Справа № 204/2455/20
Провадження № 2-ві/204/1/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
26 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: Юшкова М.М.
за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Токар Н.В. з посиланням на упередженість судді під час розгляду справи.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В. від 26 травня 2021 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З заяви про відвід вбачається, що представник позивача зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков