У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/9127/20

Номер провадження № 22-з/824/298/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , яка є законним представником ОСОБА_61 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року позивачі звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (т. ІV а.с. 87-93) у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , яка є законним представником ОСОБА_61 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 , задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод, скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визначено усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду, залишено без змін.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 судовий збір у сумі по 2 102 грн. на кожного.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 судовий збір у сумі по 840 грн. 80 коп. на кожного.

04 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, яким визначити спосіб виконання рішення з урахуванням та дотриманням вимог національних стандартів та ДБН щодо відновлення експлуатаційних властивостей будівлі у визначений власником спосіб з дотриманням встановлених законодавством приписів щодо порядку обстеження технічного стану будівлі та її внутрішньо-будинкових мереж, з метою забезпечення судом гарантій безпечного використання позивачами кімнат в будівлі та гарантій звільнення відповідача від відповідальності за можливі негативні наслідки виконання рішення суду у відповідності до прийнятого додаткового рішення.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник гуртожитку, несе відповідальність за безпечну експлуатацію внутрішньо-будинкових мереж будівлі гуртожитку та зобов`язаний до початку їх експлуатації із залученням фахівців, обстежити та перевірити внутрішньо-будинкові мережі будівлі на предмет їх готовності до експлуатації

Рішення щодо підключення до мереж приймається керівником підприємства, який несе, зокрема, кримінальну відповідальність у випадку, якщо виконання рішення суду призведе до негативних наслідків.

Так, заявнику є незрозумілим, яким чином він має виконати постанову суду апеляційної інстанції, якщо він є власником будівлі, а не виконавцем житлово-комунальних послуг, як заявнику зобов`язати позивачів надати йому повноваження на укладення договорів про надання комунальних послуг та, як підключити до міських комунікацій будівлю виведену з експлуатації через її незадовільний/аварійний стан.

Заявник зазначає, що починаючи з червня 2019 року останній не має доступу до будівлі гуртожитку у зв`язку з чим, виконання судового рішення наразі є неможливим.

Таким чином, для виконання постанови суду апеляційної інстанції, заявник просить винести додаткову постанову, якою визначити спосіб виконання зобов`язань покладених на нього.

01 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства«Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

06 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у яких, останнє зазначає, що позбавлене можливості надати додаткові докази щодо аварійності гуртожитку, у зв`язку із бездіяльністю органів місцевого самоврядування та відсутністю доступу до будівлі гуртожитку.

На думку заявника, судом апеляційної інстанції не було досліджено фактичний фізичний/технічний стан будівлі гуртожитку та його комунікаційних внутрішньо будинкових мереж, крім того, у постанові суду не зазначено особу, яка повинна нести відповідальність за порушення норм ДБН і ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 та негативні наслідки виконання даного рішення.

06 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від позивачів у яких останні зазначають, що вважають заяву про ухвалення додаткового рішення подану ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надуманою та направленою на невиконання рішення суду.

Позивачі зазначають, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не надало до суду доказів на підтвердження того, що постачальник комунальних послуг відмовився від поновлення електро, газо та теплопостачання до будівлі гуртожитку.

Позивачі зазначають, що будівля гуртожитку не визнана аварійною чи непридатною для проживання, а порядок поновлення житлово-комунальних послуг передбачений чинним законодавством і не потребує ухвалення додаткового рішення.

07 липня 2021 року АТ «Київгаз» подано письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду у яких, останнє зазначає, що подана ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки товариство просить не ухвалити додаткове судове рішення, а визначити спосіб його виконання.

Крім того, розгляд зазначеної заяви, на думку АТ «Київгаз», є передчасним, оскільки виконання постанови суду апеляційної інстанції на даний час зупинено до її перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - Римар Н. С. підтримала доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник третьої особи АТ «Київгаз» - Мельник О. В., позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_59 , ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у зв`язку чим, колегія суддів вважала за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення суду у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Так, частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Разом з тим, як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення поданої ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», останнє фактично проситьвизначити спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, що не є підставою для ухвалення додаткового рішення суду в розумінні частини 1 статті 270 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова