Справа № 308/7984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс", ТзОВ "Фінанст Траст Груп", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Приватний нотаріус Кішкін Д.В , ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" , ТОВ "Фінанс траст груп" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 04.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс", ТзОВ "Фінанст Траст Груп", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 1491 виданий 08.07.2016 приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. на підставі якого право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1 . було зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Від представника ТзОВ "Фінанст Траст Груп" на адресу суду 05.09.2016 року подані заперечення проти позовної заяви, згідно яких вказують про необґрунтованість позовних вимог, оскільки наявні підтвердження про повідомлення позивача ОСОБА_1 про здійснення відступлення прав вимоги за договором кредиту та договором іпотеки до ТзОВ "Фінанст Траст Груп". Вказують що на момент здійснення стягнення в позасудовому порядку відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» були виконанні всі вимоги іпотеко держателем щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , а від позивача не надходили жодні заяви стосовно наміру купити предмет іпотеки.

Представником відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Приватний нотаріус Кішкін Д.В , ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс", ТОВ "Фінанс траст груп" про визнання права права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Приватний нотаріус Кішкін Д.В , ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" , ТОВ "Фінанс траст груп" про визнання права права власності на новостворене нерухоме майно об`єднано в одне провадження з первісними позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс" , ТзОВ "Фінанст Траст Груп", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, для їх спільного розгляду.

Від представника ТзОВ "Фінанст Траст Груп" на адресу суду 08.12.2016 року подано до суду додаткові пояснення, згідно яких вказують, після звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення (звіт) про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Крім того вказують, що правовідносини між ТзОВ "Фінанст Траст Груп" та ОСОБА_1 щодо заборгованості за договором від 02.09.2008 року припиненні внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки. До вказаних додаткових пояснень додано звіт від 19.07.2016 року про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, згідно якого вказано про прощення (анулювання) боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, до участі у справі залучено ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в якості співвідповідача.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №754 від 04.09.2018 р., матеріали даної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю: ОСОБА_6 .

Вказана справа призначалася до розгляду неодноразово, однак у зв`язку із неявкою сторін та з інших незалежних від суду причин розгляд справи відкладався.

В судове засідання призначене на 04.06.2021 року повторно не з`явився позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від останнього не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що неявка ОСОБА_1 , в судове засідання є повторною, так як він не з`являвся в попередні судові засідання призначені зокрема на 29.03.2021, 17.05.2021 та 28.05.2021 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко О.В., в судове засідання не з`явився повторно, а саме 17.05.2021, 28.05.2021 та 04.06.2021, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від представника позивача на адресу суду не надходило.

17.05.2021 року надійшла заява на електронну пошту суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному представника позивача ОСОБА_1 в сканованому вигляді, подана заява до суду шляхом направлення електронною поштою, з адреси яка не зазначається позивачем в позовній заяві або представником позивача, її сканована копія, не скріплена електронним цифровим підписом, що не відповідає нормам закону.

Частиною восьмою статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Представник ОСОБА_2 , адвокат- ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом із тим 17.05.2021 через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання первісного позивач та його представника, залишити такий позов без розгляду. Окрім того, просить суд в разі залишення первісного позову без розгляду, у зв`язку із тим, що відпаде необхідність у розгляду зустрічного позову, в такому випадку залишити і його позов без розгляду у зв`язку із їх повторною неявкою. Заяву про розгляд зустрічного позову без їх участі відкликає.

Представники відповідачів за первісним позовом, третіх осіб за зустрічним позовом, ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс", ТзОВ "Фінанст Траст Груп" та Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Співвідповідач по справі ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином заяв та клопотань не подавала.

Згідно п.п.1,2, частиною другою статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд констатує, що судовий розгляд вказаної цивільної справи триває значний час. Судові засідання, у зв`язку із неявкою сторін по справі щоразу відкладаються, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, ухвалити законне та виважене рішення.

Виклик сторін по справі здійснювався шляхом надсилання повісток на їх поштові адреси, окрім того оголошення про виклик сторін по справі у судове засідання про розгляд справи, із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи було розміщена на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Позивач на виклики суду не з`являється. Разом із тим, слід зазначити, що поштова кореспонденція, повістки про виклик позивача до суду в судові засідання, направляються на адресу зазначену позивачем у позовній заяві. Разом із тим поштові відправлення направлені позивачу за первісним позовом та його представнику, повертаються до суду без вручення адресатам, з відміткою «у зв`язку з відсутністю адресата».

На адресу суду позивачем направлялись заяви про відкладення розгляду справи 09 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному його представника, відомостей про зміну адреси листування не вказував. В заяві зазначив, що інші засоби зв`язку відсутні.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом із тим, суд констатує, що заяв про зміну місця проживання, або уточнення анкетних даних позивач не подавав.

З урахуванням наведеного, додатково про час та місце судових засідань позивач та відповідач, а також інші учасники провадження повідомлялись шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

Суд констатує, що позивач за первісним позовом, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Таким чином, має місце повторна неявка позивача, при цьому про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за наданими ним поштовими адресами, про зміну свого місця проживання, зміни поштової адреси суд не повідомляв.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача або представника повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач за первісним позовом та його представник в судове засідання призначене на 04.06.2021 повторно не з`явилися та до суду із заявами про відкладення розгляду справи не звертались, доказів поважності неявки в судові засідання не надали, у зв`язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що позивачі та їх представники до суду заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі не подавали.

Суд констатує, що судові повістки про виклик позивачів та їх представників в судове засідання здійснювався на адресу зазначену ними у позовній заяві, заявах які вони подавали під час судового розгляду справи відомості про зміну місця проживання позивачів, зміну їх поштової адреси у суду відсутні. Разом із тим, поштова кореспонденція що надсилається судом первісному позивачу ОСОБА_1 , повертається до судку із відміткою: «у зв`язку з відсутністю адресата».

Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/, та є загальнодоступною.

Від представника відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , адвоката - Шкорка І.М., 17.05.2021 через канцелярію суду подано заяву в якій просить суд у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання первісного позивач та його представника, залишити такий без розгляду. Окрім того, просить суд в разі залишення первісного позову без розгляду, у зв`язку із тим, що відпаде необхідність у розгляду зустрічного позову, в такому випадку залишити і його позов без розгляду.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених вище обставин, беручи до уваги заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шкорка І.М., суд вважає, що наявні підстави для залишення первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс" , ТзОВ "Фінанст Траст Груп" , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Приватний нотаріус Кішкін Д.В , ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" , ТОВ "Фінанс траст груп" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131,198,200, 210, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс", ТзОВ "Фінанст Траст Груп", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Приватний нотаріус Кішкін Д.В , ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс", ТОВ "Фінанс траст груп" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош