Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 361/4896/16-ц

провадження № 61-6453ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Савченка С. І.,

Верланова С. М., Мережко М. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період із 15 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням неповнолітня ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , як особа, яка не брала участь у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року до участі у справі в якості правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_2 залучено

ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рух справи. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня

2020 року повернуто заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року поновлено строк ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня

2020 року повернуто заявниці на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У грудні 2020 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року повернуто заявниці на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У квітні 2021 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня

2020 року.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявниця обґрунтовувала тим, що ухвалою касаційного суду від 17 листопада 2020 року їй поновлено строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та вказано на незначні недоліки, які слід усунути. Однак, звертаючись із касаційною скаргою з відповідними виправленнями, Верховний Суд в іншому складі суду залишає її касаційну скаргу без руху з підстав пропуску нею строку на касаційне оскарження судового рішення та у подальшому повертає її, чим порушує її право на справедливий судовий захист.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 13 травня 2021 року для звернення до Верховного Суду з клопотанням/заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку та надання належних доказів на їх підтвердження, а також для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частин другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Роз`яснено заявниці положення пункту 1 частини першої та частину другу статті 389 ЦПК України щодо випадків касаційного оскарження судових рішень, а також положення частин першої та третьої статті 411 ЦПК України.

Додатково судом касаційної інстанції роз`яснено заявниці наслідки невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до положень частини другої та третьої статті 393 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Копію ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала

30 квітня 2021 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом десятиденний строк до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, та наданням доказів на їх підтвердження не звернулася. Також заявниця не усунула недоліки касаційної скарги, не подала її у новій редакції з дотриманням вимог частин другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ,

від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що станом на 31 травня 2021 року ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак