ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/819/872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Херсон

справа № 766/11183/20

провадження № 22-ц/819/872/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню матеріальної шкоди, причиненої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 , який діяв від імені позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19.03.2020 року в м.Херсоні на перехресті вул.Бериславське шосе та вул.Миру-Паравозна сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля BМW Х5 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль належний позивачу ОСОБА_4 - BМW Х3 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BМW Х5 застрахована в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" в розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до рахунку на оплату ТОВ «Центр Херсон» від 23.03.2020 року ремонт автомобіля BМW Х3 коштуватиме 75 873,43, грн., що є реальними збитками. Відповідач не сплатив страхового відшкодування та не надав відповіді на звернення. За висновком автотоварознавчого дослідження від 03.06.2020 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля BМW Х3 становить 64 596,26 грн.

Оскільки 10.06.2020 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" лише частково сплатило страхове відшкодування в розмірі 13 650,77 грн, позивач просив суд стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" заборгованість по виплаті йому страхового відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження належного йому автомобіля в сумі 50 945,49 грн. та судові витрати, а саме: 840,80 грн. судового збору; 3 676,00 грн. за преведення експертизи; 5 000,00 грн. правової допомоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено: стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 : завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди різницю між завданою матеріальною шкодою та страховою виплатою в сумі 50 945,49 грн.; 3 676,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. - на професійну правничу допомогу; сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суд скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до статті 29, пункт 33.3 статті 33, пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір заподіяного збитку. На виконання даних вимог закону протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про страховий випадок, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направило свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля для визначання причин настання страхового випадку та розміру збитків й склав протокол технічного огляду КТЗ від 30.03.2020 року, який є додатком до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.06.2020 року №69-D/71/3. Доказів того, що порядок складання Висновку було здійснено з порушенням законодавчих норм, позивач суду не надав.

Також апелянтом зазначено, шо відповідно до п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, передбачено, що уразі, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта. Вказаною Інструкцією не зазначено про надання переваги проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведених на підставі безпосереднього дослідження чи за його фотознімками.

Судом першої інстанції не було досліджено наведені вище обставини щодо огляду пошкодженого транспортного засобу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та відсутність у позивача, у зв`язку з цим, підстав для проведення власної оцінки пошкодженого транспортного засобу.

У відзиві на скаргу представник позивача ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для їх задоволення. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило часткову виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 13 650,77 грн., а сума у розмірі 50 945,49 грн. є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності. При цьому судом надано перевагу висновку експертного дослідження № Вс-11 від 08.07.2020 року, як такому, що проведений на підставі безпосереднього дослідження самого автомобіля відповідно до Інструкції. Суд не взяв до уваги автотоварознавчі дослідження № 389Е_SOS_-13 від 31.03.2020 року та № 69-D/71/3 від 26.06.2020 року, надані представником відповідача, оскільки дослідження об`єкта оцінки виконувалась без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних використовувались фотографії пошкодженого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та протокол огляду складений представником відповідача (замовника). Таким чином відповідачем не доведено причини неможливості дослідження експертом самого об`єкту автомобіля BМW Х3 під час проведення автотоварознавчих досліджень, та не спростовано висновок експерта про визначення вартості матеріального збитку № Вс-11 від 08.07.2020 року, наданого позивачем

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «BМW Х3», 2014 року випуску державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2017 року (а.с.14).

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року справа № 766/5293/20 вбачається, що 19.03.2020 року о 18-43 год. в м.Херсоні на перехресті вул.Бериславське шосе та вул.Миру-Паравозна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BМW Х5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу, будучи неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BМW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1, 2.3 б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адімнітсративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.15).

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховий поліс № ЕР. 129927994 від 23.04.2019 року), що не заперечується сторонами.

Згідно платіжного доручення № 43926 від 11.06.2020 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна», визнавши вищезазначений випадок страховим, здійснило страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 13 650,77 грн. (а.с.21). Зазначену суму відповідачем було сплачено позивачу без попереднього узгодження із ним, на підставі автотоварознавчого дослідження № 389Е_SOS_-13 від 31.03.2020 року (а.с.84-97).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №69-D/71/3 від 26.06.2020 року, проведеного експертом ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику майна BМW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, складає 15 538,59 грн., в тому числі ПДВ 1 887,82 грн. (а.с.98-118).

Вважаючи, що зазначена сума грошової виплати не покрила вартість відновлювального ремонту автомобіля, позивач звернувся до експерта для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-11 від 08.07.2020 року, проведеної Херсонською торгово-промислової палатою ( експерт Єрофєєв В.О. свідоцтво оцінювача № 541 від 12.12.2014 року) на замовлення позивача, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу BМW Х3 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.03.2020р. становить 65 596,26грн. З даного висновку вбачається , що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України, висновок складено для подання до Херсонського міського суду Херсонської області. Дослідження автомобіля здійснювалось шляхом його огляду та фотографування (а.с.25-48).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було повідомлено про проведення вищезазначеного дослідження та про право взяття участі в обстеженні пошкодженого автомобіля, яке відбудеться 24.06.2020 року (а.с.49).

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч. 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Сторонами не заперечується, що 20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про настання страхового випадку.

Позивач зазначаючи, що відповідачем не вірно було розраховано суму страхового відшкодування, звернувся із зазначеним позовом до суду. Як на підставу для стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 945,49 грн., позивач посилався на висновок судової автотоварознавчої експертизи № Вс-11 від 08.07.2020 року, проведеної Херсонською торгово-промислової палатою ( експерт Єрофєєв В.О. свідоцтво оцінювача № 541 від 12.12.2014 року) (а.с.25-48).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, надав переваги саме зазначеному висновку експертизи, не взявши до уваги надані ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» висновки автотоварознавчих досліджень № 389Е_SOS_-13 від 31.03.2020 року та № 69-D/71/3 від 26.06.2020 року, надані представником відповідача, оскільки дослідження об`єкта оцінки виконувалась без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних використовувались фотографії пошкодженого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та протокол огляду складений представником відповідача (замовника).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Натомість, перевіривши наданий позивачем висновок судової автотоварознавчої експертизи № Вс-11 від 08.07.2020 року, колегія суддів не знаходить в ньому обставин, які б викликали сумніви щодо правильності його проведення, або наявності таких процесуальних порушень, які б давали можливості дійти до висновку щодо наявності об`єктивних сумнівів щодо його правильності.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи відповідач ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не довів, що не підлягає стягненню з останнього недоплачена сума страхового відшкодування у зазначеному позивачем розмірі, та що експертиза № Вс-11 від 08.07.2020 року, складена позивачем для подання до Херсонського міського суду Херсонської області, є незаконною та не може прийматися судом до уваги.

Позивач вправі був провести дослідження у випадку не погодження із визначеною страховиком до виплати сумою і долучена позивачем експертиза була предметом дослідження під час розгляду справи. Крім того, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було повідомлено позивачем про проведення ним дослідження та пройого право взяття участі в обстеженні пошкодженого автомобіля, яке відбулося 24.06.2020 року (а.с.49). Проте таким правом відповідач не скористався.

Взявши за основу висновок експертизи № Вс-11 від 08.07.2020 року, суд першої інстанції зазначив та спростував висновки, які викладені у автотоварознавчих дослідженнях № 389Е_SOS_-13 від 31.03.2020 року та № 69-D/71/3 від 26.06.2020 року, а також навів відповідні доводи щодо причин не взяття до уваги даних висновків.

Враховуючи те, що висновок експерта № Вс-11 від 08.07.2020 року складено у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі безпосереднього дослідження самого автомобіля відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, був предметом обговорення в судовому засіданні учасниками справи, і відповідачем такий висновок у передбачений законодавством спосіб не спростовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума у розмірі 50 945,49 грн. (64 596,26 грн. - 13 650,77 грн.) є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідності до норм чинного законодавства саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір заподіяного збитку, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивач, у разі непогодження із визначеним страховиком розміром збитків, має право на оскарження такого розміру збитків, в тому числі і в судовому порядку шляхом подання відповідних належних доказів на підтвердження своїх доводів, чим позивач і скористався.

Колегія суддів вважає необгрунтованими і посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції не вірно надав перевагу висновку експертизи позивача, і не прийняв експертизу страховика з підстав того, що експертиза проводилася лише за фотознімками пошкодженого автомобіля. Так, відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Проте у висновку експертизи, наданого страховиком, в порушення вимог даного пункту Інструкції, не встановлювались обставини стосовно того де знаходиться об'єкт дослідження, в якому він стані, чи можливо провести його огляд та чи може бути цей об'єкт наданий для дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, вони були предметом судового розгляду та додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко