________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 липня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4236/20

Номер провадження : 2/484/226/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання представника позивачки - адвоката Зятковського Тимура Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, складеного 18.03.2011 року від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Шевчук Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за №10. В обґрунтування позову зазначає, що спірним заповітом спадкодавиця заповіла своєму синові ОСОБА_2 належну їй за законом ј частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Водночас, вважає, що рукописний запис, виконаний від імені ОСОБА_3 , у заповіті вчинено не спадкодавицею, а іншою особою.

Підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2021 року.

Позивачка про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином до суду не прибула.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провести підготовче засідання та розглянути клопотання просить без його участі.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином до суду не прибув.

Третя особа про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином; представник до суду не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що спадкодавиця не вчиняла рукописний текст на спірному заповіті. Саме факт підписання заповіту особисто спадкодавицею або іншою особою є предметом доказування в справі.

Судом, за клопотанням представника позивачки, для проведення судової почеркознавчої експертизи отримано оригінали таких документів: книгу документів нотаріальних дій (заповіти) 10 березня - 16 листопада 2011 року, у якій міститься заповіт від 18 березня 2011 року №10 (стор. 13); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 11 січня - 27 листопада 2008 року, у якій міститься довіреність від 24 червня 2008 року (стор. 174); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 21 квітня - 10 грудня 2009 року, у якій міститься довіреність від 25 серпня 2009 року (стор. 15); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 06 січня - 14 грудня 2010 року, у якій міститься довіреність від 22 червня 2010 року (стор. 21), довіреність від 15 жовтня 2010 року (стор. 34); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 03 травня - 27 грудня 2012 року, у якій міститься довіреність від 14 травня 2012 року (стор. 1), довіреність від 15 червня 2012 року (стор. 7), довіреність від 15 червня 2012 року (стор. 10); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 07 лютого - 15 жовтня 2014 року, у якій міститься довіреність від 11 лютого 2014 року (стор. 16); заяву на призначення пенсії ОСОБА_3 від 21 лютого 1994 року; заяву на перерахунок пенсії ОСОБА_3 від 20 липня 1982 року; заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 ві ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності рукописного тексту спадкодавиці у заповіті від 18 березня 2011 року необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Ураховуючи викладене, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивачки про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, на період проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

- клопотання представника позивачки - адвоката Зятковського Тимура Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити;

- призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним;

- на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано рукописний запис «Заповіт прочитано мною вголос о 16 год. 05 хв. Його зміст та умови відповідають моїм дійсним намірам», та підпис « ОСОБА_3 » у заповіті, посвідченому секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Шевчук Т.П. 18 березня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, особисто ОСОБА_3 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_3 ;

- проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038);

- у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 484/4236/20, провадження №2/484/226/21, та оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 , отримані судом: книгу документів нотаріальних дій (заповіти) 10 березня - 16 листопада 2011 року, у якій міститься заповіт від 18 березня 2011 року №10 (стор. 13); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 11 січня - 27 листопада 2008 року, у якій міститься довіреність від 24 червня 2008 року (стор. 174); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 21 квітня - 10 грудня 2009 року, у якій міститься довіреність від 25 серпня 2009 року (стор. 15); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 06 січня - 14 грудня 2010 року, у якій міститься довіреність від 22 червня 2010 року (стор. 21), довіреність від 15 жовтня 2010 року (стор. 34); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 03 травня - 27 грудня 2012 року, у якій міститься довіреність від 14 травня 2012 року (стор. 1), довіреність від 15 червня 2012 року (стор. 7), довіреність від 15 червня 2012 року (стор. 10); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 07 лютого - 15 жовтня 2014 року, у якій міститься довіреність від 11 лютого 2014 року (стор. 16); заяву на призначення пенсії ОСОБА_3 від 21 лютого 1994 року; заяву на перерахунок пенсії ОСОБА_3 від 20 липня 1982 року; заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 від 04 квітня 2012 року;

- експертизу провести у місячний строк з дня отримання матеріалів справи;

- оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ;

- на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна