Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду, постановленої 24 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі ОСББ «Єдність Миколаїв») про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що йому не зрозуміло чому склад суду, який постановив ухвалу від 24 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, є відмінним від складу Апеляційного суду Миколаївської області, який ухвалив рішення від 22 червня 2017 року.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду, постановленої 24 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова