Справа № 547/735/20
провадження № 2/527/26/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.О.,

представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В.,

розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування Ѕ частини громадського будинку, недійсним, виділення та визнання права власності на Ѕ частину громадського будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування Ѕ частини громадського будинку, недійсним, виділення та визнання права власності на Ѕ частину громадського будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. подала до суду заяву про зміну предмета позову до позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно, а саме: про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2017 року, клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Шевченка, 13 копії нотаріальної справи стосовно договору купівлі - продажу від 15 серпня 2003 року відповідно до якого КП «Глобинський «Агрошляхсервіс» продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 купили у рівних частинах (по Ѕ частині кожний) літній будинок для відпочинку АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Похилою І.Г.. за реєстровим № 2-1625; копії нотаріальної справи стосовно договору купівлі - продажу від 17 червня 2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Ѕ частини літнього будинку для відпочинку АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Похилою І.І,, за реєстровим номером № 2-813 та клопотання про призначення експертизи з визначення вартості майна.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. просив прийняти до розгляду вказані заяви та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяви та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Г.І., в якому прохав в задоволені клопотань представника позивача відмовити .

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 - адвокат Колода Л.В. просила відмовити в задоволені клопотань представника позивача.

В судове засідання сторони та інші учасники судового процесу не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши подані заяви з документами та заперечення, заслухавши обґрунтування представників сторін, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Стороною позивача вказувалось, як підставу для подання вказаного ряду заяв та клопотань, те, щокасаційна скарга ОСОБА_1 у справі №554/3947/17 20 вересня 2020 року задоволена судом касаційної інстанції та роз`яснене право на звернення до суду із аналогічними вимогами у позовному порядку. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №547/735/20 ґрунтуються на факті спільного проживання позивача та відповідача й поділу майна, яке було набуте спільно та/або за особисті кошти позивача, вважає за необхідне змінити предмет позову в рамках даної справи, так як в період з вересня 2004 року по серпень 2017 року сторони проживали спільно однією сім`єю та вели спільне господарство, мають спільну доньку. У справі №554/3947/17 ОСОБА_2 визнав факт спільного проживання, починаючи з вересня 2006 року. Факт припинення спільного проживання сторонами не фіксувався. Тобто, на момент розгляду справи №554/3947/17 Октябрським районним судом м. Полтава у сторін по справі були складні взаємовідносини, але спільне проживання сім`ї не припинилось. Факт припинення таких взаємовідносин стався у серпні 2017 року.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У Постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 вказано, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, сторона позивача в своїй заяві фактично просить не змінити позовну вимогу, а доповнити позов новою вимогою .

Окрім цього, зі змісту вже заявлених позовних вимог, а також зі змісту заяви про зміну предмета позову чітко вбачається, що сторона позивача має намір одночасно об`єднати в позовній заяві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що заява сторони позивача про зміну предмета позову шляхом доповнення додатковою позовною вимогою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як однієї сім`ї без реєстрації шлюбу в період з 01.09.2004 року по 01.08.2017 року - не підлягає задоволенню, оскільки є фактично поданням нового окремого позову та подана з порушенням вищевказаних вимог законодавства та положень ст. 175 ЦПК України.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання

Дані процесуальні дії сторони у справі є неправомірними, оскільки фактично під виглядом зміни предмету позову, представником позивача заявляється нова вимога, про яку у первісній редакції позову останньою не вказувалось.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, виключають підстави для задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі .

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом в цій частині задовольнити, оголосити перерву в підготовчому засіданні у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи з визначенням вартості майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 на вирішення експертизи прохає поставити наступні питання: 1) Якою була вартість побудов, що розташовані на земельній ділянці поблизу с. Манжелія Глобинського району Полтавської області з кадастровим номером :00:003:0029 станом на 01 серпня 2017 року; чи відносяться побудови, що розташовані на земельній ділянці поблизу с. Манжелія Глобинського району Полтавської області з кадастровим номером :00:003:0029 до капітальних будівель.

Щодо першого питання. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СКта ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В той же час, представник позвача прохає визначити вартість спірного майна станом на 01.08.2017 року без відповідного мотивування.

Щодо другого питання. Відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В той же час, представниками позивача як в клопотанні про призначення експертизи, так і в судовому засіданні не зазначено яким чином визначення капітальності будівлі співвідноситься з предметом доказування в межах цивільної справи по поділ майна подружжя.

Суд також зазначає, що однією з умов для призначення експертизи судом є ненадання сторонами (стороною) відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідачем по первісному позову надано до суду висновок експерта № 92-20 від 21.12.2020 року, в якому визначено вартість будівель , розташованих в с. Манжелія Глобинського району Полтавської області з кадастровим номером :00:003:0029.

Позивачем та її представниками на зазначено обставини, які викликають сумніви у правильності висновку експерта.

Крім того, призначення повторної експертизи призведе до безпідставного затягування та порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовити .

Клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів (м. Полтава, вул. Шевченка, 13) надати суду, копії нотаріальної справи стосовно договору купівлі - продажу від 15 серпня 2003 року відповідно до якого КП «Глобинський «Агрошляхсервіс» продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 купили у рівних частинах (по Ѕ частині кожний) літній будинок для відпочинку АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Похилою І.Г.. за реєстровим № 2-1625; копії нотаріальної справи стосовно договору купівлі - продажу від 17 червня 2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Ѕ частини літнього будинку для відпочинку АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Похилою І.І,, за реєстровим номером № 2-813.

В задоволені клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи з визначення вартості майна відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування Ѕ частини громадського будинку, недійсним, виділення та визнання права власності на Ѕ частину громадського будинку до 14 год. 00 хв. 28 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька