Справа № 658/435/21
Провадження № 2/658/568/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/435/21 за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки, суд

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін та витребувано з ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» оригінал додаткової угоди №б/н від 20.11.2020 року до договору оренди землі №4АА72400055 від 24.11.2010 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_4 , та орендарем ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс».

15.02.2021 року на адресу суду від ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 10.02.2021 в частині витребовування доказів, оскільки оригінал додаткової угоди №б/н від 20.11.2020 року до договору оренди землі №4АА72400055 від 24.11.2010 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_4 , та орендарем ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» було вилучено під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР №0000061 від 15.10.2020 року та визнано речовим доказом.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року повторно витребувано оригінал вищевказаної додаткової угоди №б/н від 20.11.2020 року.

20.04.2021 року представником ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» адвокатом Подсосенською Н.І. для підтвердження неможливості надати в строки, встановлені судом, витребовувані докази надано копію листа-звернення представника відповідача до старшого слідчого з ОВС СУГУ ДфС у Херсонській області щодо надання оригіналу додаткової угоди №б/н від 20.11.2020 року до договору оренди землі №4АА72400055 від 24.11.2010 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_4 , та орендарем ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс».Ухвалою суду від 20.04.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» адвоката Гончарова Михайла Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі № 658/435/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року повторно витребувано оригінал вищевказаної додаткової угоди №б/н від 20.11.2020 року.

26.04.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення представника відповідача про неможливість виконання ухвали суду від 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу посилаючись на те, що відповідач свідомо не виконує вимогу суду щодо витребування доказів без поважних причин, чим фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки відповідачем вживаються всі можливі дії для надання оригіналу оспорюваного договору оренди.

Заслухавши думки учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, ураховуючи пояснення представників відповідача, суд на цьому етапі розгляду справи не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

З огляду на викладене клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 19, 258-265, 268, 259, 352, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко