Справа №359/7809/20
Провадження №2/359/956/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він працював в ДП «Украерорух» на посаді провідного інженера міжнародного відділу. Наказом в.о. директора ДП «Украерорух» №491/о від 12 травня 2020 року позивач був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На підставі п.2.3.2 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, у відповідача виник обов`язок виплатити ОСОБА_1 грошову одноразову допомогу в розмірі посадового окладу з урахуванням доплати за знання та постійне використання в роботі іноземної мови, помноженого на стаж роботи на підприємстві. Однак ДП «Украерорух» ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку. Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача грошову одноразову допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.184-188): просить суд стягнути з ДП «Украерорух» грошову одноразову допомогу в розмірі 400000 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 116604 гривень.

2. Ставлення учасників судового розгляду до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують пред`явлений позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що відповідно до п.2.3.1 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, грошова одноразова допомога надається працівникові у випадках неможливості підприємством надати гарантії соціального захисту, зазначені у п.1.4(а) та п.1.4(б) Програми. Згідно з п.1.4 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, гарантіями соціального захисту працівників та інших осіб, зазначених у Програмі, є: а) працевлаштування за спеціальністю, враховуючи наступні обставини освіту, кваліфікацію, місце проживання та обмеження за станом здоров`я; б) перепідготовка за рахунок коштів Украероруху на протязі одного року після втрати можливості виконувати трудові обов`язки у повному обсязі (спливу дванадцятого місяця відповідно до п.6.9 Договору) та наступне працевлаштування в Украерорусі; в) грошова одноразова допомога при звільненні працівника. Відповідно до п.1.5 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, гарантії соціального захисту працівників надаються за черговістю, встановленою у п.1.4 Програми. Кожна наступна гарантія надається за умови неможливості надати попередню. ОСОБА_1 не ініціював переведення його на інші посади, які були вакантними на день звільнення з роботи, або проведення його перепідготовки з наступним працевлаштуванням в ДП «Украерорух», а одразу звернувся з заявою про виплату грошової одноразової допомоги. Відповідач не скористався гарантіями соціального захисту працівників, передбаченими п.1.4(а) та п.1.4(б) Програми, та не дотримався черговості надання гарантій соціального захисту працівників, визначеної п.1.4 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками. ОСОБА_1 не набув права на отримання грошової одноразової допомоги. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_1 працював в ДП «Украерорух» на посаді провідного інженера міжнародного відділу. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я позивача (а.с.16-18).

3.2. 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 було вручено попередження про скорочення посади провідного інженера міжнародного відділу (а.с.37) та надано перелік посад, які були вакантними на ДП «Украерорух» станом на 11 лютого 2020 року (а.с.38-53).

3.3. 2 квітня 2020 року адміністративний директор ДП «Украерорух» звернувся до голови ППО «Авіація України» з поданням (а.с.54-55), в якому він просив дати згоду на розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Зі змісту витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ППС «Авіація України» №18 від 10 квітня 2020 року (а.с.56-57) вбачається, що профспілкова організація, членом якої є ОСОБА_1 , надала згоду на розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

3.4. Наказом в.о. директора ДП «Украерорух» №491/о від 12 травня 2020 року (а.с.15) ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

3.5. 12 травня 2020 року позивач звернувся до в.о. директора ДП «Украерорух» з заявою (а.с.13), в якій він просив надати грошову одноразову допомогу, передбачену Програмою соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками. З копії листа адміністративного директора ДП «Украерорух» №1-23-1.2/6235/20 від 21 травня 2020 року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні грошової одноразової допомоги.

3.6. Спірні правовідносини регулюються главою ІІ «Колективний договір» та главою ІІІ «Трудовий договір» КЗпП України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.10, ч.3 ст.13 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

4.2. Згідно з ч.1 ст.18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

4.4. Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Як вбачається з п.6.25.1 Колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками (а.с.85-99), на підприємстві діє Програма соціального захисту (а.с.129-131). Відповідно до п.2.3.2 цієї Програми грошова одноразова допомога звільненому працівникові надається у розмірі, визначеному за формулою: посадовий оклад з урахуванням доплати за знання та постійне використання в роботі іноземної мови, помножений на стаж роботи в Украерорусі. При цьому її розмір не може бути більше 400000 гривень. Згідно з п.2.3.1 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, грошова одноразова допомога надається працівникові у випадках неможливості підприємством надати гарантії соціального захисту, зазначені у п.1.4(а) та п.1.4(б) Програми. Відповідно до п.1.4 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, гарантіями соціального захисту працівників та інших осіб, зазначених у Програмі, є: а) працевлаштування за спеціальністю, враховуючи наступні обставини освіту, кваліфікацію, місце проживання та обмеження за станом здоров`я; перепідготовка за рахунок коштів Украероруху на протязі одного року після втрати можливості виконувати трудові обов`язки у повному обсязі (спливу дванадцятого місяця відповідно до п.6.9 Договору) та наступне працевлаштування в Украерорусі; в) грошова одноразова допомога при звільненні працівника. Згідно з п.1.5 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, гарантії соціального захисту працівників надаються за черговістю, встановленою у п.1.4 Програми. Кожна наступна гарантія надається за умови неможливості надати попередню.

5.2. ОСОБА_1 не подавав адміністрації ДП «Украерорух» заяви про переведення його на посади, які були вакантними на день вручення попередження про скорочення посади позивача та звільнення його з роботи. Крім того, ОСОБА_1 не ініціював перед адміністра-цією ДП «Украерорух» питання про проведення його перепідготовки з наступним праце-влаштуванням на підприємстві. Ці обставини свідчать про те, що позивач не скористався гарантіями соціального захисту працівників, передбаченими п.1.4(а) та п.1.4(б) вказаної Програми, а одразу звернувся до адміністрації ДП «Украерорух» з заявою про виплату грошової одноразової допомоги. ОСОБА_1 не дотримався черговості надання гарантій соціального захисту працівників, визначеної п.1.4 Програми соціального захисту, що є додатком №19 до Колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками. Тому у нього не виникло права вимагати від відповідача виплати грошової одноразової допомоги.

5.3. Такий висновок суду кореспондується з правовою позицією, викладеною в постанові Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року у цивільній справі №753/14356/20 (а.с.201-207), якою було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким звільненому працівнику ДП «Украерорух» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникало під умовою. А саме, гарантії соціального захисту працівників надавались за черговістю, встановленою пунктом 1.4 Програми соціального захисту, кожна наступна гарантія надавалась за умови неможливості надати попередню. Позивачу, як і ОСОБА_1 , була запропонована перша в черговості гарантія працевлаштування, якою він не скористався, отже у нього не виникло право на третю гарантію одноразову грошову допомогу. Іншими постановами Київського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року у цивільній справі №359/3098/20 та від 9 березня 2021 року у цивільній справі №754/7408/20 (а.с.194-200, 208-215) також були скасовані рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року та рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 грудня 2020 року, та ухвалені нові судові рішення, якими звільненим працівникам ДП «Украерорух» було відмовлено у задоволенні позовів про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ДП «Украерорух» на користь позивача матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_1 належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №5827791 від 24 вересня 2020 року (а.с.26). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи відмовити.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець