Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 569/12305/20

провадження № 61-10784ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Рівненська дитяча художня школа імені А. І. Мартиненка на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» (далі - КЗ «Рівненська державна художня школа ім. А. І. Мартиненка» або художня школа) про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з 06 вересня 2017 року навчалася в художній школі. Стверджував, що з 13 березня 2020 року через запровадження на території України карантину художня школа не проводила навчання, але наприкінці квітня повідомила про необхідність оплати навчання за березень, квітень, травень та червень 2020 року. Проте у зв`язку з тяжким матеріальним станом, перебуванням сім`ї на самоізоляції здійснити оплату навчання за чотири місяці було неможливо. Згодом наказом директора художньої школи від 05 травня 2020 року ОСОБА_2 - ученицю 3-Б класу виключено зі списків школи з 01 травня 2020 року у зв`язку з невнесенням плати за навчання з березня 2020 року. Позивач вважав цей наказ неправомірним, оскільки, через те, що художня школа не здійснювала навчання з березня по квітень, то й не повинна була нараховуватись плата за навчання. На його переконання оплата навчання повинна справлятись лише після надання освітньої послуги. З цієї підстави вважав незаконною заяву від 06 вересня 2017 року про зарахування дитини до школи в частині, де йдеться про згоду батьків з приводу того, що у розрахунок за навчання включена оплата за час канікул та періодів карантинів. Зазначав також, що батькам інших учнів було надано можливість з розстрочення плати за навчання.

З наведених мотивів просив визнати протиправним та нечинним заяву про вступ (договір) до КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» в частині зобов`язання, визнати протиправним та нечинним наказ КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» за № 19/осн «Про виключення учнів» яким ОСОБА_2 ученицю 3-Б класу (208) виключено зі списків художньої школи з 01 травня 2020 року та зобов`язати КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» поновити у списках художньої школи ОСОБА_2 ученицю 3-Б класу (208) з моменту її виключення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено частково. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання протиправною та нечинною заяви (договору) про вступ до КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка». Скасовано наказ КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» від 05 травня 2020 року за № 19/осн «Про виключення учнів», яким ОСОБА_2 , ученицю 3-Б класу (208), виключено зі списків школи з 01 травня 2020 року. Поновлено у списках школи ОСОБА_2 ученицею КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» з 01 травня 2020 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року - без змін.

У червні 2021 року КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» Верховного Суду подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 рокуу вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та нечинною заяву про вступ (договір) до КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» в частині зобов`язання; визнання протиправним та нечинним наказ КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» за № 19/осн «Про виключення учнів» яким ОСОБА_2 ученицю 3-б класу (208) виключено із списків художньої школи з 01 травня 2020 року та зобов`язати КЗ «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» та поновлення у списках художньої школи ОСОБА_2 ученицю 3-б класу(208) з моменту її виключення.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Рівненська дитяча художня школа імені А. І. Мартиненка на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального закладу «Рівненська державна дитяча художня школа ім. А. І. Мартиненка» про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик