Номер провадження: 22-ц/813/7432/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року заяву представника ДП «СЕТАМ» - Юшко Д.О. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019 року, скасовані (т.2 а.с.8).

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду (т.2 а.с.10-11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з її копіями для всіх учасників справи; сплати судового збору у розмірі 454 грн; заяви про поновлення пропуску строку на оскарження ухвали суду від 09 лютого 2021 рокуз вказанням підстав для поновлення строку (т.2 а.с.16-17).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена ОСОБА_1 :

- за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 ,

- за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС Укпраїни в Одеській області (т.2 а.с.22-23).

Всі поштові повідомлення повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.18,19-20,21, 24-25).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_1 не цікавиться рухом апеляційної скарги, поданої ще у березні 2021 року. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков