Справа № 185/912/21
Провадження № 2-о/185/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Бобровницького В.І., представника Павлоградського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Надаховської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`євському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Петропавлівському району та місту Першотравенську Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у якій просить суд встановити факт належності їй наступних документів: свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 10 березня 1966 року в селищі Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської обл., актовий запис №20, трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 20.09.1984 року, свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 11 жовтня 1986 року, актовий запис №43, який зареєстрований Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 НОМЕР_4 дата видачі Павлоградським відділом РАГС Дніпропетровської обл. 20 січня 1992 року, актовий запис № 31, свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_3 , номер НОМЕР_5 , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 11 серпня 1995 року, паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого Павлоградським MB УМВС України в Дніпропетровській області 11 січня 2002 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначила, що згідно свідоцтва про народження вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області, про що 10 березня 1966 року було видано свідоцтво про народження НОМЕР_7 , та зроблено відповідний запис за № 20. Дівоче прізвище, ім`я та по батькові було ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народженням НОМЕР_1 , виданим 10 березня 1066 року. Коли виповнилось 18 років у 1984 році вона влаштувалась на роботу, і відділом кадрів їй оформлено трудову книжку НОМЕР_2 , у якій записана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11 жовтня 1986 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_8 від 11.10.1986 року, а 20 січня 1992 року шлюб був розірваний, про свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4 від 20 січня 1992 року. 11 серпня 1995 року вона вийшла заміж за ОСОБА_3 , з яким проживає до теперішнього часу, їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_9 від 11 серпня 1995 року. Протягом життя на її їм`я було видано ряд документів, у яких помилково було зазначено дату народження не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 14 січня 1966 року, серед яких: свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_2 III КИ № 429778 від II жовтня 1986 року, актовий запис №43, який зареєстрований Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 НОМЕР_10 дата видачі 20 січня 1992 року, актовий запис № 31, свідоцтво про укладення шлюбу з НОМЕР_5 . видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 11 серпня 1995 року, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 січня 2002 року. Таким чином дата її народження вказана у свідоцтві про народження та у всіх інших документах, на які вона вказала вище крім трудової книжки не співпадають.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у поданій до суду заяві. Представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник Павлоградського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснила, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вимоги закону про неможливість розгляду в судовому розгляду в окремому провадженні справ про встановлення належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні вимог заявника щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2 , свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_3 , паспорта громадянина України.

В частині вимог про встановлення юридичного факту належності заявниці трудової книжки, заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка НОМЕР_2 , дата заповнення 20.09.1984 року належить ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.05.2021 року №257, трудовим договором між працівником та фізичною особою від 09.11.2010 року, трудовим договором на участь у громадських роботах від 16.08.2010 року, трудовим договором від 25.03.2011 року наказом №3 від 04.06.2017 року про звільнення з роботи, повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Керуючись ст. 15, 16, 81, 239, 315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`євському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Петропавлівському району та місту Першотравенську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити юридичний факт визнавши належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_11 трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 20.09.1984 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення , апеляційної скарги. Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну справу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відповідно та в порядку і строки , визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В. О. Головін