КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/120/21 головуючий суддя: Сушко Л.П
провадження №22-вк/824/153/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі:

судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року задоволено позов спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

31 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви Кредитна спілка «СуперКредит» вказувала, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року задоволено позов спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. у складі судді Логош Т.В., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплачених процентів станом 23.03.2021 року в розмірі 6419,01 грн., та суму третейського збору в розмірі 3000,00 грн., що разом складає 9419,01 грн..

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Кредитна спілка «СуперКредит» зазначає, що ОСОБА_1 добровільно рішення третейського суду не виконує, тому просить видати виконавчий лист на примусове виконання Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року у справі №43/21, яким вирішено: стягнути з з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплачених процентів станом 23.03.2021 року в розмірі 6419,01 грн., та суму третейського збору в розмірі 3000,00 грн., що разом складає 9419,01 грн..

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» зазначає, що ОСОБА_2 укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-40/0037/17/92/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого Кредитна спілка «СуперКредит» забов`язується надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у розмірі 4000,00грн..

Відповідно до п. 3.1. Договору, кредит мав надаватися позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі КС "СуперКредит" або шляхом безготівкового перерахунку коштів за дорученням позичальника, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок позичальника в кредитну спілку за його заявою.

14.04.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» зазначає, що ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що КС "СуперКредит" надає позичальнику транш у розмірі 4000,00 грн. за наслідками видачі якого, сума залишку виданого кредиту на дату підписання угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 4000,00грн..

Відповідно до п. 3 угоди, сторонами погоджено графік платежів та процентів.

Крім того, 14.04.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до п. 11. якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно з позичальником зобов`язуються відповідати за виконання договору.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року скасовано судом.

Зі змісту договору позики та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Строк для звернення за видачею виконавчого листа заявником не пропущено.

Відповідно до п 5.2. При відсутності урегульованості в процесі переговорів зі спірних питань, суперечки вирішуються, в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303

Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщ. 321, кімн. 3; IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» у м.Києві; ) заборгованість у розмірі 9419,01 грн., яка складається із несплачених процентів станом 23.03.2021 року у розмірі 6419,01 грн. та третейського збору у розмірі 3000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщ. 321, кімн. 3; IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» у м.Києві; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1135,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко