Справа №127/7379/21
Провадження № 2/127/1302/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мельниченка В.М. про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25 березня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинська селищна рада Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі повторно звернувся представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мельниченко В.М., у якому просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року по справі №127/7379/21.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року у справі №127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень накладено арешт на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д», який належить відповідачу на праві власності.

Докази на підставі яких винесено ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2021 року, а саме посилання на рішення у справі №127/15530/17 та №127/11533/17 у відповідності із ст. 77 ЦПК України є неналежними та не містять інформацію щодо предмета доказування, що підтверджують заявлені вимоги позивача. Крім того, вказані докази у відповідності до ст. 78 ЦПК України є недопустимими, оскільки обставини справи не можуть бути підтвердженні рішеннями судів з іншим предметом спору.

З цих підстав представник відповідача вважає позовні вимоги позивача, щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55600353 від 09.12.2020 року державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Н.В. права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «Д» з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д», по АДРЕСА_1 безпідставними та необґрунтованими, спір в даному позові має штучний характер, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані, а в задоволені позову відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та йогопредставник адвокат Коваленко В.В. заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача зазначив, що дане клопотання є ідентичним за змістом клопотанню представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 26.04.2021 року, а також зауважив, що представником відповідача не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, що є зловживанням представником відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Мельниченко В.М. подане ними клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Н.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Учасники справи не заперечували щодо розгляду даного клопотання без представників третіх осіб.

Суд, дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 року в даній справі відкрито провадження і розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року, до відкриття провадження у справі, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі та забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д» , погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мельниченка В.М. про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25.03.2021 у зазначеній вище цивільній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, із системного тлумачення положень ЦПК України про забезпечення позову слідує, що передбачена цивільним процесуальним законом процедура скасування заходів забезпечення позову не є повторною оцінкою законності та співмірності їх вжиття заявленим позовним вимогам, не є переглядом ухвали про забезпечення позову, а дозволяє суду оцінити обставини, які виникли після вжиття заходів забезпечення позову або виникли до їх вжиття, але не були відомі суду, як такі, що виключають необхідність подальшого забезпечення позову.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Мельниченком В.М. у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не зазначено конкретних обставин та не долучено відповідних доказів на підтвердження появи нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, 07.06.2021 року, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мельниченко В.М., повторно звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не навів нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25.03.2021 у зазначеній вище цивільній справі, що суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вихдячи з наведеного вище, суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року у даній цивільній справі підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 44, 76, 158, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мельниченка В.М. про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25 березня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинська селищна рада Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2021.

Суддя Ю.В. Медяна