У Х В А Л А

26 травня 2021 року

м. Київ

справа №758/6754/16-ц

провадження № 22-ц/824/3778/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про залучення правонаступника позивача

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року у складі судді Васильченка О.В.

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за договором №73/П/49/2008-840 від 27 березня 2008 року у розмірі 9 083,87 долари США та 82 836,89 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року позов про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 06 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

19 квітня 2021 року представником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до апеляційного суду подано заяву про залучення правонаступника позивача.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №73/П/49/2008-840 від 27 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .

На підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором №73/П/49/2008-840 від 27 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , заявником надано суду копію договору про відступлення права вимоги №GL2N79735 від 05 березня 2020 року, копію Витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги «Реєстр кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (порядковий номер №95).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити померлу сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України суд, при вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, дійсно є правонаступником та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надано підтверджуючі докази правонаступництва ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про залучення правонаступника позивача.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для заміни позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про залучення правонаступника позивача - задовольнити.

Замінити позивача у справі №758/6754/16-ц уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О. на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик