Справа № 2-272/2010
Провадження № 6/541/19/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з письмовою заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа в зв`язку з його втратою, який був виданий у цивільній справі № 2-272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35763,19 доларів США, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що в березні 2021 року за допомогою інтернет ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що постановою Миргородського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.11.2017 виконавчий лист у цивільній справі № 2-272/11 виданий 03.03.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в порядку п.2, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листва в системі електронного документообігу стягувача відсутні, відсутній і сам виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що виконавчий лист слід вважати втраченим, а тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-272/11 виданого 03.03.2011 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 35763,19 доларів США та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа .

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що фактично рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 35763,19 доларів США не виконано, а виданий 03.03.2011 виконавчий лист по справі №2-272/11 втрачено, у зв`язку з чим, повторно стягувач пред`явити виконавчий лист у встановлений строк не зміг.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин, внаслідок втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, 247, 260, 353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 03.03.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі № 2-272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35763,19 доларів США.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-272/11 виданого 03.03.2011 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 35763,19 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Городівський