Номер провадження: 22-ц/813/3997/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Хухрова С.В.,

представника ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - Підберезної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», треті особи - Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» - Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав та скасування рішення,

встановив:

18 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнові права на Об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 40,70 кв.м., номер НОМЕР_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), OHM №101.

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на Об`єкт нерухомого майна - комору, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (комора), номер 39/1, загальна площа 3,41 кв.м., поверх 20 в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), OHM №101. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46615754 від 23.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. (т.1 а.с. 2-8).

В обґрунтування свого позову вказував, що 17.10. 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (далі ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС») та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал Жаботинського» (далі - ОК «Набережний квартал - Жаботинського») був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевказаного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського», з метою фінансування будівництва житлового будинку, було укладено ряд Договорів із пайовиками, зокрема з ОСОБА_1 .

Так, між ОСОБА_2 та ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» було укладено договір про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» №10 від 18 грудня 2014 р., відповідно до якого ОСОБА_2 повністю сплатила вартість об`єкту нерухомості шляхом оплати паю на рахунок ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» у загальному розмірі 386 650 грн., внаслідок чого набула майнових прав на об`єкт нерухомості.

25.08.2016 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір переуступки права вимоги до Договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського», відповідно до п. 1 якого ОСОБА_4 прийняв право вимоги на отримання у власність квартири АДРЕСА_4 за Договором 1.

Також, 25 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» було укладено Договір № 15.01.2.549 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського», за умовами якого позивач сплатив відповідачу 32 395 грн. за нежитлове приміщення (комору).

Пізніше, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Транс» та ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р. На цей час, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не визнає майнові права Позивачки.

Однак, ОСОБА_1 стало відомо про те, що право власності на Об`єкт нерухомості, що побудований за рахунок її паю, було зареєстровано за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46615754 від 23.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В.

Рішенням Київського районного суд м. Одеси від 24.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», треті особи - ОК «Набережний Квартал Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» - Кушнерова Р.В., про визнання майнових прав та скасування рішення задоволено (т.4, а.с.25-39).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Київського районного суд м. Одеси від 24.09.2020 року та постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі ( т.4, а.с.24-37).

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 , посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, з підстав того, що на розгляді Верховного Суду знаходяться справи, предметом перегляду яких є вимоги про визнання майнових прав та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно квартир за адресою: АДРЕСА_2 , висновок яких буде мати значення для розгляду даної справи. Стороною у даній справі є пайщик будинку АДРЕСА_2 , та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».

Вивчивши матеріали справи, заперечення представника ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» Підберезної О.О. проти зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі № 947/25597/19 за касаційною скаргою ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, предметом перегляду якого є позовні вимоги про визнання майнових прав та скасування рішення, по якій буде надано правовий висновок, який буде мати значення для розгляду даної справи.

Оскільки, на розгляді Верховного Суду знаходиться справа № 947/25597/19, провадження № 61-3768ск21 за касаційною скаргою ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, предметом перегляду якого є позовні вимоги про визнання майнових прав та скасування рішення, висновок якого буде врахований при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», треті особи: обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В., про визнання майнових прав та скасування рішення, до розгляду Верховним Судом справи 947/25597/19, провадження № 61-3768ск21, за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 , на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Посилання заявника на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, про що зазначає заявник, не є підставою для зупинення провадження по вказаній справі, так як зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах передбачене п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2020 року зупинити до набрання законної сили рішення Верховного Суду по справі № 947/25597/19, провадження № 61-3768ск21 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева