Справа № 473/3688/20
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна було накладено арешт на LAND ROVER RANGE ROVER 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено.

Водночас, при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення з вказаною заявою до суду.

Представник відповідача адвокат Вуїв О.В. в судове засідання не з`явилася, в заяві на адресу суду просила вирішити питання щодо зняття арешту зі спірного автомобіля без її участі.

Представник позивача адвокат Берікул Л.В. у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх актуальність на даний час не втрачена.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Між тим, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан