Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/155/2021 Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

за участю секретаря судових засідань Думчикової В.В.

справа № 641/1567/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред,явлення у справі № 641/1567/11

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 по справі №641/1567/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/396 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 23 498,42 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/396 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» (новий кредитор). Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1567,2011 за рішенням, що видав Комінтернівський районний суд м. Харкова від 20.05.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 23 498,42 грн .з боржника ОСОБА_1 . Крім того, просить поновити строк для пред,явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1567,2011 року від 20.05.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 23498,42 грн з боржника ОСОБА_1 , оскільки ним було встановлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-1567/2011 в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з,явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 за кредитним договором задоволені . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість 23 146,95 грн, витрати по сплаті держмита у розмірі 231,47 грн, витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнено з відповідача 23498,42 грн.

05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра`укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/396 від 26 жовтня 2007 року.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та укладено договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №6 /4/33/2007/980-К/396 від 26 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № №6/5/02/2008/980-К/39 від 02.07.2008 року.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред,явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред,явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа по зазначеній справі відносно ОСОБА_1 був переданий ним з матеріалами кредитної справи від ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 року.

Також, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк«Надра» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1567/2011 за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 498,42 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №641/1567/2011 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1567/2011 за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 498,42 грн.

Поновити строк для пред,явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1567/2011 від 20.05.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 23 498,42 грн з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.17, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя -В. О. Музиченко