Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1121/21
Провадження № 2/553/751/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Подільська районна у м. Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про виділення у користування земельної ділянки на новостворений об`єкт, визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: Подільська районна у м. Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про виділення у користування земельної ділянки на новостворений об`єкт, визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено наступне.

Позовна заява оформлена позивачем без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява взагалі не містить переліку доданих до неї документів а також в ній не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині:

- доказів реєстрації за позивачем та відповідачем на час звернення до суду з даним позовом права власності на спірне нерухоме майно;

- доказів того, що у користуванні позивача фактично перебувають приміщення у житлових будинках та господарські споруди, які він просить виділити йому, й цей обсяг майна дійсно складає 1/5 та 3/5 частин спірного домоволодіння,

- не зазначено і не надано доказів того, що співвласникам домоволодіння було виділено у встановленому порядку земельну ділянку для будівництва,

- доказів того, що порядок користування земельною ділянкою, який просить встановити позивач, відповідає фактично встановленому, є технічно спроможним, відповідає чинному законодавству та розмірам часток співвласників у праві спільної власності на домоволодіння,

Крім того, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не розмежовано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено відповідачами, та не наведено докази існування спору між сторонами, який підлягає вирішенню в судовому порядку, та не може бути самостійно вирішений сторонами шляхом позасудового врегулювання у встановленому порядку.

В порушення п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем подано до суду позовну заяву в одному екземплярі без долучення будь-яких доказів на її обґрунтування, а також без надання її копій та копій доданих документів за кількістю відповідачів та третіх осіб.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 908,00 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто не менше 908,00 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час до позову не долучено квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі по 908,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, оплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, виходячи зі встановленої та підтвердженої відповідними документами ціни позову в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто не менше 908,00 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних матеріалів справи, копію ухвали суду від 17 травня 2021 року позивач отримав особисто під підпис 27 травня 2021 року, що підтверджується даними поштового повідомлення.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків згідно ухвали суду було 01 червня 2021 року.

На усунення недоліків представником позивача подано до суду додатки до позовної заяви у кількості чотири примірники, копії позовної заяви за кількістю учасників та 2 квитанції про сплату судового збору.

В той же час, станом на 02 червня 2021 року позивачем в повному обсязі не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17 травня 2021 року.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено 7 окремих позовних вимог, дві з яких є позовними вимогами майнового характеру та 5 з яких є позовними вимогами немайнового характеру, а саме:

-про визнання права власності на прибудову,

-про визначення порядку користування земельною ділянкою,

-про виділення у користування позивача ОСОБА_1 земельної ділянки,

-про виділення у користування відповідача ОСОБА_2 земельної ділянки,

-про виділення із спільної часткової власності частини житлового будинку,

-про припинення права спільної часткової власності,

-про визнання за позивачем права власності на частину будинку, як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Незважаючи на зміст ухвали суду від 17 травня 2021 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви в частині необхідності сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру, а також окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру, позивачем надано документи, що підтверджують оплату лише 2 з 7 позовних вимог, а саме: 2 квитанції про сплату судового збору: перша на суму 908,00 гривень, друга на суму 908,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Подільська районна у м. Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про виділення у користування земельної ділянки на новостворений об`єкт, визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик