Справа № 465/2871/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/904/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Олешка Т.О.

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи відповідав стан утримання ділянки автодороги А-06 Київ-Чоп 490 км + 240 м 491 км (на місці дорожньо-транспортних пригод за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали місце 09.01.2017 року) вимогам правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху (вимогам безпеки дорожньою руху) ?

2.Чи можна вважати яму (зниження рівня асфальто-бетонного покриття) перед мостом в сукупності з ожеледдю, вкритою свіжим снігом, перешкодою для руху автомобіля ?

3.Чи потребував стан утримання ділянки автодороги А-06 Київ-Чоп 490 км ; 240 м - 491 км (на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали місце 09.01.2017 року) розміщення додаткових попереджувальних знаків?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Зобов`язано сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Надано в розпорядження експерта матеріали справи № 465/2871/17 (том 2, а.с. 19-21).

Вищезгадану ухвалу оскаржив представник позивачів.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що постановою Франківського районного суду міста Львова від 10.03.2017 року закрито провадження у справі про притягнення відповідача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачам було заподіяно шкоду, стягнення якої і є предметом позовних вимог, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення.

А постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року вищезгадану постанову Франківського районного суду міста Львова від 10.03.2007 року змінено та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (том 2, а.с. 23-26).

Відповідач ОСОБА_5 та його представник, будучи своєчасно (12.05.2021 року) повідомленими про апеляційний розгляд справи об 09-30 год. 31.05.2021 року (том 2, а.с. 53, 54), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_5 (в подальшому «матеріали адміністративної справи»), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту статті 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (пункт 8 частини 2).

Як стверджується матеріалами справи, позов по даній справі було подано до суду 18 травня 2017 року (том 1, а.с. 1-5).

07 липня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі (том 1, а.с. 70), про що відповідачу стало відомо щонайпізніше 13 липня 2017 року (том 1, а.с. 77).

01 лютого 2018 року представником відповідача подано до суду Відзив на позовну заяву, який не містить клопотань про призначення по справі експертиз (том 1, а.с. 99-109). Клопотання про призначення по справі експертизи представником відповідача подано до суду лише 28 лютого 2018 року (том 1, а.с. 135-136).

20 червня 2018 року ухвалою суду вищезгадане клопотання представника відповідача було задоволеним і по справі було призначено автотехнічну експертизу (том 1, а.с. 162-163).

21 лютого 2019 року матеріали даної справи з експертної установи повернулися до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку: у зв`язку з тим, що з суду не було отримано відповіді на клопотання експертної установи про надання необхідного комплексу вихідних даних для проведення експертизи (том 1, а.с. 168-169).

10 лютого 2020 року представником відповідача було подано до суду повторне клопотання про призначення автотехнічної експертизи (том 1, а.с. 201-203), яке судом було розглянутим та задоволеним оскаржуваною ухвалою лише 01 лютого 2021 року (том 2, а.с. 19-21): тобто через більш, як 44 місяці після подання позивачами позову до суду.

При цьому матеріали справи не містять пояснень з приводу того, що саме перешкоджало стороні відповідача у проведенні такої експертизи на його замовлення у відповідності до статті 106 ЦПК України.

Як вбачається з наявних у справі клопотань про призначення експертизи, ці клопотання мотивуються «відсутністю вини Відповідача у завданні шкоди Позивачам» і саме для доведення цього факту сторона відповідача просила призначити по справі автотехнічну експертизу.

За змістом частини 6 статті 82 КУпАП, ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Предметом даного спору є відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_5 позивачам в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 09.01.2017 року.

Як стверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року (яка набрала законної сили) винним у згаданій ДТП визнано саме відповідача ОСОБА_5 , а відтак ця обставина (у відповідності до статті 82 ЦПК України) доказуванню не підлягає і будь-які висновки призначеної оскаржуваною ухвалою експертизи її спростувати не можуть.

За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою представнику відповідача у задоволенні його клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2021 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 , представнику ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотехнічної експертизи.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 03 червня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.