Справа № 467/1005/18
УХВАЛА

про залияшення заяви без руху

01.06.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення змісту документа, -

ВСТАНОВИВ :

Головним державним виконавцем Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подано до суду заяву, у якій порушено питання роз`яснення строку виконавчого листа №467/1005/18, виданого суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області про ОСОБА_1 ( згідно заяви).

Проте, вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому її належить залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути її недоліки шляхом виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, заява повинна містити:

1)повне найменування стягувача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2)зміст вимог, який не суперечить закону, з огляду на те, що згідно положень ЦПК України суд повноважний роз`яснити судове рішення, а не строк виконавчого листа (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

3)надання до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Зокрема, слід вказати, що відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У свою чергу, ч. 4 ст. 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Сам же порядок засвідчення копій документів визначено Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року).

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Тому вкотре слід вказати, що засвідчення документів з використанням іншого алгоритму або інших словосполучень або взагалі ніяке їх не засвідчення, що має місце у даному випадку, не наділяє їх статусом доказу у справі, так як копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Тож, такі недоліки заяви, у своїй сукупності є істотними, а тому не дозволяють порушити провадження у справі.

Відповідно, заявнику належить запропонувати усунути недоліки заяви шляхом виконання вказаних вище імперативних норм процесуального права, у спосіб, що вказаний в цій ухвалі.

За таких обставин, вважаю, що заяву державного виконавця належить залишити без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України з урахуванням положень ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, з огляду на характер виявлених недоліків, усунення яких не вимагає витрати значного часу, відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, строк для їх усунення належить установити тривалістю у 2 дні із дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаного строку, на переконання судді, буде достатньо для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у разі, якщо заявник бажатиме скористатись таким правом.

Адже за практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, у тому числі, й щодо умов прийнятності звернень, оскільки воно (це право) за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони й обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу ( за змістом рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 року у справі «Пелевін проти України»).

Тому змотивів, керуючись ст.ст. 1-3, 7-13, 175, 185, 258, 259- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення змісту документа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, у спосіб, що визначений в ухвалі, інакше заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали, то заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца