Справа № 683/1649/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козак Іван Олександрович про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Миролюбне» про забезпечення позову у цивільній справі за позовомФермерського господарства «Миролюбне» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного реєстратора Хмельницької міської ради, Миролюбненської сільської ради про визнання недійсним додаткового договору про припинення права оренди земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про припинення права оренди земельних ділянок та віднесення їх до земель запасу, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2021 року задоволено заяву Фермерського господарства «Миролюбне» про забезпечення позову: заборонено Головному Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, Миролюбненській сільській раді, а також будь-яким іншим особам вирішувати питання щодо розпорядження (в тому числі прийняття рішень про надання у власність та/або оренду) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:06:016:0054,:06:016:0059,:06:016:0058,:06:016:0057,:06:016:0056,:06:016:0055,:06:016:0053, :06:016:0052,:06:016:0051,:06:016:0050,:06:016:0049,:06:016:0048, :06:016:0047,:06:016:0046,:06:016:0029,:06:016:0030,:06:016:0031,:06:016:0032, :06:016:0033,:06:016:0034,:06:016:0035, :06:016:0036,:06:016:0037,:06:016:0038, :06:016:0039,:06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042,:06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045,:06:016:0028, :06:016:0061,:06:016:0062,:06:016:0063, :06:016:0064,

:06:016:0065, площею 2га,які знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності та/або інших речових прав стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами:

:06:016:0054, :06:016:0059, :06:016:0058, :06:016:0057, :06:016:0056, :06:016:0055, :06:016:0053, :06:016:0052, :06:016:0051, :06:016:0050, :06:016:0049, :06:016:0048, :06:016:0047, :06:016:0046, :06:016:0029, :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0028, :06:016:0061, :06:016:0062, :06:016:0063, :06:016:0064,

:06:016:0065, площею 2 га, які знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів.

24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. звернувся до суду із заявою про скасування зазначених заходів забезпечення.

В обґрунтування заяви вказує, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не узгоджується із предметом позову, оскільки згідно заявлених позовних вимог Фермерське господарство «Миролюбне» просило суд визнати недійсним додатковий договір №30/57-21-ДО про припинення права оренди земельних ділянок (кадастровий №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га за договором від 27.03.2007 року; визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2357-С від 24.05.2021р. та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди №58340550 від 25.05.2021 р., №58340269 від 25.05.2021 р. на зазначені земельні ділянки.

Зазначає, що із цих позовних вимог випливає, що між сторонами виник спір з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га. Проте, заходи забезпечення стосується інших земельних ділянок, які не є предметом спору, відтак такі заходи обмежують права інших осіб, які не є сторонами у цій справі та не є спів мірними заявленим позовним вимогам.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати розмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним додаткового договору про припинення права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про припинення права оренди цих земельних ділянок та віднесення їх до земель запасу, скасування рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради про проведення державної реєстрації припинення права оренди ФЕГ «Миролюбне» зазначеними земельними ділянками.

Проте, заходи забезпечення, вжиті судом, стосуються земельних ділянок з іншими кадастровими номерами.

Оскільки на цій стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити, що земельні ділянки з кадастровими номерами №:06:016:0002 та :06:016:0004, які є предметом спору, були розпайовані на 37 земельних ділянок площею 2га, власники яких не є сторонами спору, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2021 року.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козак Іван Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2021 року, якою заборонено Головному Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, Миролюбненській сільській раді, а також будь-яким іншим особам вирішувати питання щодо розпорядження (в тому числі прийняття рішень про надання у власність та/або оренду) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:06:016:0054,:06:016:0059,:06:016:0058,:06:016:0057,:06:016:0056,:06:016:0055,:06:016:0053, :06:016:0052,:06:016:0051,:06:016:0050,:06:016:0049,:06:016:0048, :06:016:0047,:06:016:0046,:06:016:0029,:06:016:0030,:06:016:0031,:06:016:0032, :06:016:0033,:06:016:0034,:06:016:0035, :06:016:0036,:06:016:0037,:06:016:0038, :06:016:0039,:06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042,:06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045,:06:016:0028, :06:016:0061,:06:016:0062,:06:016:0063, :06:016:0064,

:06:016:0065, площею 2га,які знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пункті;заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо проведення державної реєстрації права власності та/або інших речових прав стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами:

:06:016:0054,:06:016:0059,:06:016:0058,:06:016:0057,:06:016:0056,:06:016:0055,:06:016:0053, :06:016:0052,:06:016:0051,:06:016:0050,:06:016:0049,:06:016:0048, :06:016:0047,:06:016:0046,:06:016:0029,:06:016:0030,:06:016:0031,:06:016:0032, :06:016:0033,:06:016:0034,:06:016:0035, :06:016:0036,:06:016:0037,:06:016:0038, :06:016:0039,:06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042,:06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045,:06:016:0028, :06:016:0061,:06:016:0062,:06:016:0063, :06:016:0064,

:06:016:0065, площею 2 га,які знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: