Справа № 457/1460/20
провадження №2/457/109/21
УХВАЛА

про призначення технічної експертизи документів

27 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

з участю представника позивача адвоката Ткачука Т.А., представника відповідачки- адвоката Дякона Б.Р., -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки адвокат Дякон Б.Р. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, у якому просив призначити технічну експертизу документа, а саме: договору про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що згідно з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивач особисто не знайомий з відповідачкою, не контактував з нею жодним способом та не був присутній під час огляду квартири. Усі дії щодо організації огляду квартири вчиняла ОСОБА_3 . Позивач також зазначає, що між ним та ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини за укладеним 01 серпня 2020 року договором про надання послуг, відповідно до якого остання за дорученням позивача зобов`язувалася виконувати обов`язки помічника ріелтора. У сторони відповідача є підстави вважати, що договір про надання послуг був підписаний не 01 серпня 2020 року, а значно пізніше з метою надання його як доказу для суду. Одночасно для встановлення часу підписання сторонами договору необхідні спеціальні знання. Одночасно просить витребувати у позивача оригінал договору про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні сторона позивача заперечила проти призначення експертизи та витребування оригіналу договору від 01 серпня 2020 року.

Сторона відповідача підтримала заявлене клопотання та просила призначити по справі технічну експертизу документа.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг (виконання робіт), відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язалася виконувати обов`язки помічника ріелтора. 15 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про інформаційне обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язувалася здійснювати надання інформації про нові об`єкти нерухомості та ін. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що саме вона вчиняла огляд квартири за дорученням позивача, що і було обумовлено договором від 01 серпня 2020 року. Сторона відповідача наполягає на тому, що дії, вчинені ОСОБА_3 щодо організації огляду квартири не можуть вважатися такими, що вчинені позивачем особисто (через свого працівника), а є вчиненими ОСОБА_3 від власного імені. У даному контексті важливим є момент підписання договору між позивачем та ОСОБА_3 оскільки зазначена обставина матиме істотне значення у ході розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування необхідних обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення потрібні спеціальні знання для проведення технічної експертизи документа, а тому суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Що стосується клопотання про витребування оригіналу договору від 01 серпня 2020 року, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) у який період часу був виготовлений (надрукований) договір про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2) у який період часу був виконаний рукописний текст (цифри та підписи) на договорі про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

3) чи виконаний рукописний текст (цифри та підписи) на договорі про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у той час, яким датований цей документ 01 серпня 2020 року?

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 457/1460/20.

Витребувати у позивача ФОП ОСОБА_1 оригінал договору про надання послуг (виконання робіт) від 01 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказаний документ необхідно надати у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Марчук