КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/6823/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9257/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви зазначив, щомає намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Зазначав, що проживали з ОСОБА_2 з травня 2011 року по лютий 2021 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, планували народження спільних дітей. Протягом часу спільного проживання ОСОБА_2 16 липня 2014 року набула у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 та 15 жовтня 2019 року набула у власність квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо спірного нерухомого майна, таке майно підлягає поділу у судовому порядку.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на квартири вказував, що ОСОБА_2 може їх відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить у подальшому поділ спірного нерухомого майна та ускладнить виконання можливого рішення суду (а.с. 1-17).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (а.с. 183-186).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити в повному обсязі (а.с. 188-196).

На обґрунтування скарги зазначив, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказував, що суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки предмету позову, який ОСОБА_1 має намір пред`явити до ОСОБА_2 , що безпосередньо стосується нерухомого майна, а саме квартир, які перебувають у її власності. Суд не дослідив належним чином обставин набуття у власність ОСОБА_2 квартир під час спільного проживання з заявником однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Запропонований захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири є співмірним із предметом позову, який буде пред`явлено до суду. Оскільки для відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_2 не потрібна згода заявника, є ризик продажу квартир та унеможливлення виконання рішення суду.

08 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, у якій він просив прийняти відмову та закрити апеляційне провадження (а.с. 208-212).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Так ОСОБА_1 , його представник - адвокат Бутенко О.А. та ОСОБА_2 були сповіщені телефонограмами і надісланням повідомлення на зазначену адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень (а.с. 203-207).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявипредставник ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А. про прийняття відмови від апеляційної скаргита закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Бутенко О.А. Обмеження правомочності адвоката щодо відмови від апеляційної скарги не встановлені угодою про надання правової допомоги. Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду після відкриття провадження у справі і до його закінчення, підписана із застосуванням електронного підпису представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А.

Отже, обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, представник, який подав заяву, не обмежений у повноваженнях, апелянт обізнаний про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, тому заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бутенко Олексієм Андрійовичем, про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11 червня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова