Справа № 646/1690/18
№ производства 2/646/78/2021
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шелест І. М.,
за участю секретаря Коммунарової А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Стрельченко О. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,
за участю представника відповідача ОСОБА_4 , -
25.05.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу № 646/1690/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та ухвалив рішення, яким:
- у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності відмовив повністю;
- зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої власності задовольнив, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 398,75 грн.
31.05.2021 надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Стрельченко О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на загальну суму 40 665,35 грн, в тому числі 40 195,00 грн витрат на правову допомогу, 69,00 грн поштових витрат, 48,95 грн витрат по сплаті банківської комісії, 352,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суд м. Харкова від 26.03.2018.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким покласти судові витрати ОСОБА_1 на загальну суму 40 665,35 грн на позивачку ОСОБА_2 .
Представник позивачки у судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу представником відповідачки було надано до суду: адвокатський ордер серії ХВ № 000163; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги № 10?16 від 01.09.2016, копію додаткової угоди № 2 від 25.04.2018 до договору про надання правової допомоги № 10?16 від 01.09.2016; акт про виконані послуги з надання правової допомоги № 131?19 від 26.05.2019 на суму 34 695,00 грн, акт звірки взаєморозрахунків № 135?19 від 30.05.2019, акт про виконані послуги з надання правової допомоги № 29?21 від 28.05.2021 на суму 5 500,00 грн; товарний чек № 76 від 30.05.2019 про оплату послуг згідно п. 1?16 акту № 131?19 на суму 22 700,00 грн.
З наданих адвокатом документів вбачається, що сторони домовились про надання ОСОБА_1 правової допомогу у даній справі шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 25.04.2018, якою вони погодили предмет правової допомоги щодо участі у цивільній справі № 646/1690/18. Разом з тим, з акту № 131?19 вбачається, що адвокатом включено витрати на правову допомогу, що надавалася 18.04.2018 та 23.04.2018, тобто до укладення відповідного договору. При цьому, відповідно до п. 11.4 договору про надання правової допомоги № 10?16 будь?які зміни та доповнення до нього мають силу тільки з моменту їх письмового оформлення та підписання сторонами, а додаткова угода № 2 не містить застереження у порядку ч. 3 ст. 653 ЦК України про іншу зміну договору ніж з моменту досягнення домовленості про зміну у передбаченому договором порядку.
Відтак, з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, що стягненню підлягають витрати на правничу допомогу, пов`язану з конкретною справою, які серед іншого підтверджуються договором про надання правової допомоги, у стягненні витрат на правову допомогу згідно п. 1?3 акту № 131?19 на загальну суму 2 850,00 грн слід відмовити.
Крім того, з акту № 135?19 від 30.05.2019 вбачається, що п. 4, п. 10 акту заявлені витрати на правову допомогу, надану у суді апеляційної інстанції (складання апеляційної скарги на ухвалу суду та участь у судому засіданні в суді апеляційної інстанції). Разом з тим, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення щодо стягнення судових витрат приймає тим судом, який ухвалив рішення тобто судом апеляційної інстанції, який ухвалював відповідне рішення за результатом розгляду відповідної апеляційної скарги.
Згідно пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції має містити рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до роз`яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відтак у стягненні витрат на правову допомогу згідно п. 4 та п. 10 акту № 131?19 на загальну суму 4 000,00 грн, а також судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 352,40 грн слід відмовити.
Крім того, витрати на правову допомогу за участь у судовому засіданні 28.01.2021 згідно п. 2 акту № 29?21 на суму 1 500,00 грн не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують їх здійснення. Так, згідно матеріалів справи, судове засідання 28.01.2021 проводилось без участі представника відповідача на підставі його заяви про проведення судового засідання без його участі. Заява про розгляд справи у відсутності представника сторони не є надання правової допомоги у формі представництва у судовому засіданні, а інших витрат (зокрема, транспортних витрат адвоката для явки до суду тощо) стороною не заявлено, акт виконання послуг з правової допомоги таких витрат також не містить.
Також стороною заявлено до стягнення гонорар адвоката, який згідно п. 2.15. додаткової угод № 2 погоджено у рівні 5 % вартості майна, що є предметом спору - у розмірі 11 995,00 грн.
Разом з тим, спір у даній справі фактично виник лише стосовно Ѕ частки спірної квартири, відтак зазначені витрати підлягають зменшенню до 5 997,50 грн. - 5% від вартості Ѕ частки спірної квартири відповідно.
В іншій частині заявлених витрат на правову допомогу суд зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Стороною відповідача не подано заяву про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак заява адвоката Стрельченко О. В. в іншій частині, а саме у сумі витрат на правову допомогу у розмірі 25 847,50 грн підлягає задоволенню.
Також на користь ОСОБА_1 слід стягнути поштові витрати у сумі 69,00 грн та витрати на сплату банківської комісії у сумі 48,95 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Стрельченко О. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/1690/18 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25 847,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 поштові витрати у сумі 69,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 банківську комісію у сумі 48,95 грн.
У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Стрельченко О. В. в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.06.2021.
Суддя І. М. Шелест