ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

09 червня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5621/17

провадження № 22-ц/818/250/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської ради, в особі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, постановлене у складі судді Ольховського Є.Б.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розподілити в натурі між сторонами житловий будинок АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позов задоволено. Розділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два окремі житлові будинки, які будуть належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цілому, з наступним присвоєнням окремих поштових адрес відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи ХНДІСУ ім. засл. проф. Бокаріуса №228/1033 від 25.04.2018 року. Перерозподілено ідеальні частки у праві власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та вважати, що ОСОБА_1 належить 73/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 - 27/100 частини житлового будинку. В порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні житлові будинки виділено ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ. А-1 - приміщення 2-5, 2-6, житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), разом по житловим 69,3 кв.м, надвірні будівлі і споруди: альтанка літ.И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, водопровід №4, вигрібна яма №7, присвоївши у наступному окрему поштову адресу. В порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні житлові будинки виділено ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ.А-1 - приміщення 1-2, 1-3, прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), разом по житловим 35,0 кв.м, а також надвірні будівлі: прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, забор № 2, огорожа №8, присвоївши у наступному окрему поштову адресу. Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Встановлено межі земельної ділянки при розділі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два самостійних відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової земельно технічної експертизи ХНДІСУ ім. засл. проф. Бокаріуса №23009 від 20.11.2019 року (додаток №1 у висновку) з урахуванням розміру первісних ідеальних часток у праві власності, які належали попереднім власникам ОСОБА_4 - 72/100 частини житлового будинку та ОСОБА_5 - 28/100 частин житлового будинку, та можливості встановлення земельного сервітуту. Виділено співвласнику ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 570,0 кв.м. Виділено співвласнику ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 221,0 кв.м., в тому числі земельну ділянку під сервітутом площею 2,75 кв.м. Кордон між земельними ділянками співвласників провести в точках А, Б, В, Г, Д. Земельна ділянка площею 2,75 кв.м під сервітутом обмежена точками Б, В, Г та стіною прибудови літ.а1. Точка А розташована на границі по червоній лінії ( АДРЕСА_1 , та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 9,04 кв.м та 14,24 кв.м. Точка Д розташована на тильній границі земельної ділянки та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 3,74м та 20,09м. (Додаток №1 до висновку експертизи). Встановлено на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_2 , постійний та безоплатний земельний сервітут площею 2,75 кв.м (земельна ділянка сервітуту прямокутної форми розміром 2,75м х 1,0м) у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування і здійснення ремонту співвласником ОСОБА_1 зовнішньої стіни прибудови літ.а1. Кордон по 1 варіанту користування земельної ділянки вказано на викопіюванні плані земельної ділянки червоним кольором, земельну ділянку ОСОБА_1 вказано жовтим кольором, земельну ділянку ОСОБА_2 вказано синім кольором, земельну ділянку площею 2,75 кв.м під сервітутом зазначено синьо-жовтою штрих-лінією (Додаток №1 до висновку експертизи).

29 травня 2020 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24 червня 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява, складена від імені ОСОБА_2 із квитанцією про сплату судового збору, сплаченого на усунення недоліків..

Крім того, 01 червня 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду була подана апеляційна скарга Харківської міською радою, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2020 року була залишена без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Від ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської ради.

ОСОБА_1 вказує, що станом на 29 травня 2020 року ОСОБА_2 перебувала у комі, тому не могла підписати апеляційну скаргу. Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2020 року були усунуті після смерті ОСОБА_2 . За таких обставин провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не могло бути відкрито.

ОСОБА_1 зазначає, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою Харківською міською радою, представник, який підписав апеляційну скаргу не мав на це відповідних повноважень.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 був залучений ОСОБА_6 , який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він підтримує апеляційну скаргу.

Дійсно, з відповіді КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Про. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 01-30/297 від 02.03.21 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була доставлена 15 травня 2020 року о 21.59 год. до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Про. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради бригадою екстреної допомоги № 805 до реанімаційного залу в тяжкому стані, свідомість сопор. Госпіталізована до палати інтенсивної терапії неврологічного відділення лікарні, де в період з 15.05.2020 року по 31.05.2020 року знаходилась на лікуванні (медична карта стаціонарного хворого № 9285). З 15.05.2020 року по 27.05.2020 року стан зберігався тяжкий, свідомість сопор. 28.05.2020 року стан зберігається вкрай тяжкий, свідомість помірна кома. Продуктивному контакту недоступна. 30.05.2020 року стан зберігається вкрай тяжкий, свідомість помірна кома. 31.05.2020 року констатована біологічна смерть.

Між тим, адвокат Романова Т.О., яка надавала правову допомогу ОСОБА_2 за її життя та наразі бере участь у справі у якості представника ОСОБА_6 , який є правонаступником ОСОБА_2 , суду апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_2 за життя, ще до звернення в лікарню підписала апеляційну скаргу, а дата апеляційної скарги була проставлена в день її подання до суду. Судовий збір за апеляційною скаргою було сплачено спадкоємцем ОСОБА_2 .

Доводи адвоката Романової Т.О. щодо того, що апеляційну скаргу підписала особисто ОСОБА_2 не спростовані ОСОБА_1 .

Отже, той факт, що ОСОБА_2 мала волевиявлення на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 року не спростований. Апеляційна скарга була подана за життя ОСОБА_2 .

Докази того, що підпис в апеляційній скарзі вчинений не ОСОБА_2 у справі відсутні.

Наразі ОСОБА_6 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 та відповідно залучений до участі у справі, виправив недоліки апеляційної скарги - вимоги апеляційної скарги підтримує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1,2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відтак, наявність в учасника процесу представника не виключає її участі у розгляді справи за наявності на те волевиявлення.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Харківської міської ради була подана та підписана ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх повноважень при подачі апеляційної скарги, як представника Харківської міської ради, особою, яка подала апеляційну скаргу було надано наступні документи: копію посвідчення, копію розпорядження про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування від 17.01.2020 року, копію Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 року № 7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» у редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 року № 2006/20.

З доданого Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 року № 7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» у редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання, вбачається наступне.

Пунктом 1.1. вказаного Положення передбачено, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету.

Зокрема: п. 3.1.38 - Департамент забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру м. Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради.

Пункт 3.1.38.1 містить перелік питань, з яких працівники Департаменту здійснюють самопредставництво Харківської міської ради. Проте, такий перелік не є вичерпним, оскільки передбачена можливість і самопредставництва з інших питань, відповідно до покладених на Департамент функцій та завдань.

Крім іншого Департамент територіального контролю Харківської міської ради готує претензії, позовні заяви, інші процесуальні документи до суду від імені Харківської міської ради з питань, які належать до повноважень Департаменту та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту (п. 3.1.39);

здійснює підготовку документів і матеріалів, необхідних для пред`явлення позовних заяв, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів до місцевих, апеляційних судів та до Верховного Суду від імені з метою захисту прав та законних інтересів Харківської міської ради її виконавчого комітету, виконавчих органів Харківської міської ради та посадових осіб з питань, що належать до повноважень Департаменту та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту (п. 3.2.6.);

представляє інтереси міського голови (на підставі наданої ним довіреності або в порядку самопредставництва) у судах, контролюючих та правоохоронних органах з правовідносин, що виникають на підставі розпоряджень міського голови, які було підготовлено або погоджено Департаментом (п. 3.2.7);

За змістом п. 3.3. в порядку здійснення самопредставництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради або на підставі наданих ними довіреностей посадові особи Департаменту мають право підписувати скарги, позови, відзиви, клопотання, заяви та інші документи, а також засвідчувати своїм підписом копії документів та виписки з них.

Частиною другою ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За правилами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, зі змісту Положення вбачається, що Департамент має забезпечити здійснення своїми працівниками самопредставництва або представництва у судах, при цьому, зазначено обсяг питань з яких працівники Департаменту можуть представляти інтереси певних структурних підрозділів.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Змінами, внесеними до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб наразі ОСОБА_3 є особою, яка може вчиняти дії від імені Харківської міської ради, в тому числі підписувати та подавати документи. В судовому засіданні апеляційного суду повноважний представник Харківської міської ради апеляційну скаргу підтримав.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_7 підписала апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу Харківської міської ради подано повноваженим представником, тому заявлені клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 222 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотань про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Харківської міської ради відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна