К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Київ

справа № 755/7722/18

апеляційне провадження № 88-ц/824/17/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М.,

за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявами ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Гончарука В.П. від 4 березня 2019 рокуу справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 660 115 грн. 67 коп., з яких: основна сума боргу - 403 035 грн. 25 коп.; нараховані відсотки - 119 164 грн. 11 коп.; пеня - 93 963 грн. 11 коп.; інфляційні втрати - 43 953 грн. 20 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року позов

Державної іпотечної установи задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 лютого 2018 року складає суму основного боргу в розмірі 403 035 грн. 25 коп., нараховані відсотки в розмірі 119 164 грн. 11 коп., пеню в розмірі 93 963 грн. 11 коп., інфляційні втрати в розмірі 43 953 грн. 20 коп., а всього 660 115 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витраті по сплаті судового збору по 3 300 грн. 58 коп. з кожного.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи пені за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 93 963 грн. 11 коп. та інфляційних втрат у розмірі 43 953 грн. 20 коп. скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи, з 3 300 грн. 58 коп. до 2 611 грн. 09 коп. з кожного. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року залишено без змін.

У травні 2020 року ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявами про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що стягнута судом сума основного боргу в розмірі 403 035 грн. 25 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 119 164 грн. 11 коп., складається в тому числі зі встановленої пунктом 4.9. кредитного договору № 1333pvi-10-04 від 20 жовтня 2004 року суми комісії. Разом з тим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, яке набрало законної сили 29 липня 2019 року, пункт 4.9 вказаного кредитного договору визнано недійсним. Ураховуючи зазначене, розмір заборгованості повинен бути переглянутим. Крім того, заявники зауважують, що право вимоги Державної іпотечної установи за спірним кредитним договором виникло лише з 23 червня 2020 року, що підтверджуються публікацією на її офіційному сайті, а тому станом на момент розгляду справи, позивач не мав права звертатися до суду з указаним позовом.

Посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року є нововиявленою обставиною, заявники просили скасувати постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 рокув частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Державної Іпотечної установи суми основного боргу в розмірі 403 035 грн. 25 коп., нараховані відсотки в розмірі 119 164 грн. 11 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Державній іпотечній установі у солідарному стягнення вказаних сум.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами; 26 червня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

25 листопада 2020 року представником Державної іпотечної установи - Подольським А.Ю. подано довідку від 29 жовтня 2020 року про стан заборгованості відповідачів за договором про іпотечний кредит № 13331333pvi-10-04.

Оскільки поданий представником Державної іпотечної установи розрахунок заборгованості не містить детальної інформації по заборгованості, ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року витребувано з Державної іпотечної установи детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2014 року № 1333pvi-10-04, укладений між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 .

Представник Державної іпотечної установи - Подольський А.Ю. в судовому засіданні пояснив, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не були передані усі матеріали кредитної справи по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а тому надати детальний розрахунок заборгованості не вбачається можливим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2014 року № 1333pvi-10-04.

Листом № 60-3109/21 від 4 березня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у нього відсутні витребувані докази. Також у листі вказано, що повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" делеговані уповноваженій особі Фонду Грошовій С.В.

З урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявила клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2014 року № 1333pvi-10-04, укладений між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Представник Державної іпотечної установи - Подольський А.Ю. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували щодо витребування детального розрахунку заборгованості.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року, у незмінній його частині постановою Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка складається з суми основного боргу в розмірі 403 035 грн. 25 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 119 164 грн. 11 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, яке набрало законної сили 29 липня 2019 року, пункт 4.9 кредитного договору № 1333pvi-10-04 від 20 жовтня 2004 року, яким встановлювалася щомісячна сплата комісії в розмірі 431 грн. 95 коп., визнано недійсним.

Оскільки заявники вважають, що в суму основного боргу були включені суми по несплаченій комісії, передбаченій пунктом 4.9 кредитного договору, який визнано судом недійсним, а матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості, який включав би: суму отриманого кредиту, суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків, суму сплачених відсотків, розмір щомісячних ануїтетних платежів та їх складові за період з 20 жовтня 2004 року по 17 вересня 2015 року, загальний розмір заборгованості за простроченими платежами з їх детальним описом (сплата ануїтетних платежів по тілу кредиту, процентам, комісії, передбаченої та нарахованої згідно пункту 4.9 кредитного договору від 20 жовтня 2014 року № 1333pvi-10-04), колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись статтями 2, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2014 року № 1333pvi-10-04, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси

та Кредит" та ОСОБА_1 , який включає: суму отриманого кредиту, суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків, суму сплачених відсотків, розмір щомісячних ануїтетних платежів та їх складові за період з 20 жовтня 2004 року по 17 вересня 2015 року, загальний розмір заборгованості за простроченими платежами з їх детальним описом (сплата ануїтетних платежів по тілу кредиту, процентам, комісії, передбаченої та нарахованої згідно пункту 4.9 кредитного договору від 20 жовтня 2014 року № 1333pvi-10-04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: