УХВАЛА

01 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Остапченко О.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Красовського В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА», у якій просить видати дублікат виконавчого листа №569/15696/14-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 24.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/15696/14-ц.

В судовому засіданні представник заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у заяві та у відповіді на заперечення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовлено.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.11.2014 року позовні вимоги справі № 569/15696/14-ц задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0036/08/16-СL від 28.01.2008 року у загальній сумі 37 142,12 (тридцять сім тисяч сто сорок два долари США 12 центів) доларів СІЛА 12 центів, що по курсу НБУ станом на 17.09.2014 року становило 482 104, 72 (чотириста вісімдесят дві тисячі сто чотири) грн. 72 коп., з яких:

- 3212, 63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 41726, 18 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 23105,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 300 096, 21 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-10007,66 долари США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 129981, 19 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 446, 68 долари США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 5801, 56 грн,- поточна заборгованість за нарахованими процентами;

- 369, 80 долари США , що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 4803, 03 грн. пеня за простроченим кредитом та процентами на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі № 569/15696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/08/16-CL в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Обов`язок доказування заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа випливає з норми п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник стверджує, що строк звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки з 14.03.2014 року по 04.07.2019 року ПАТ «Банк Форум» перебував у стадії ліквідації і повноваження органів управління були припинені та передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак банк не міг звертатися із відповідними заявами до суду чи до органів державної виконавчої служби.

Суд критично ставиться до відповіді Рівненського міського відділу ДВС № 66107 від 16.03.2020 року на адвокатський запит адвоката Слостіна А.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не є належним доказом втрати його при пересилці поштою, а факт неотримання такого листа стягувачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, заявник на підтвердження, викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають акт про втрату виконавчих документів від 28 грудня 2020 року.

Разом з тим, в Акті про втрату виконавчого листа, складеного 28 грудня 2020 року наявна інформація про перевірку заявником переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами державної виконавчої служби.

Однак, будь-якої звірки інформації та документів з усіма уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначеними за весь період ліквідації банку немає, адже відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Отже, стверджуючи, що у органів управління ПАТ «Банк Форум» були відсутні повноваження для вчинення дій з стягнення боргу за виконавчим листом в тому числі і для звернення до органів ДВС, заявник в той же час проводить звірку матеріалів переписки саме з ПАТ «Банк Форум», а не з уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначених за весь період ліквідації банку.

Відтак, суд приходить до висновку, що факт відсутності оригіналу виконавчого листа по справі №569/15696/14-ц в матеріалах переписки з ПАТ «Банк Форум» не свідчить про його втрату.

Водночас, при дослідженні судом акту про втрату виконавчих документів від 28 грудня 2020 року встановлено, що в матеріалах справи міститься ідентичний акт про втрату виконавчих документів тільки від 22 листопада 2019 року, якого заявник долучав як доказ втрати виконавчого листа до раніше поданої заяви (29.11.2019 року), що викликає сумнів у достовірності такого доказу, відтак суд не приймає до уваги вказаний акт.

Суд зауважує, що заявник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», укладаючи 26.03.2019 року з ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 за договором кредиту №0036/08/16-CL, зобов`язаний був перевірити в тому числі інформацію щодо того чи наявний оригінал виконавчого листа по справі №569/15696/14-ц у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб чи його уповноважених осіб, призначених за весь період ліквідації ПАТ «Банк Форум»; чи пред`являвся виконавчий лист по справі №569/15696/14-ц до примусового виконання; чи передавався виконавчий лист по справі №569/15696/14-ц будь - яким іншим третім особам; чи втрачався виконавчий лист по справі №569/15696/14-ц і якщо так, то за яких обставин та чи вживалися Фондом заходи з його пошуку.

Таким чином, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем або будь-якою іншою уповноваженою Законом особою у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, заявником не вказано на жодні обставини чи вживалися будь-які заходи щодо пошуку оригіналу виконавчого листа по справі №569/15696/14-ц, що свідчить про безвідповідальну бездіяльність стягувача, зважаючи, що він чинним законодавством обмежений у строках виконання рішення суду, яке набрало законної сили і виключно в його інтересах забезпечити своєчасне та повне його виконання.

Якщо ж виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку, державної виконавчої служби, докази втрати первісним стягувачем. Однак, жодного такого доказу заявником суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вищевказаних обставин.

Отже, визначальними є два фактори:

заявник повинен довести належними, достатніми та допустимими доказами факт втрати виконавчого документу;

заявник повинен довести належними, достатніми та допустимими доказами поважність причини пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак відсутні будь які правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 569/15696/14-ц.

Відмовляючи в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/15696/14-ц, то суд виходив з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст, 22 Закону України «Про виконавче провадження» №2677- VI в редакції, чинній станом на день набрання законної сили рішенням суду по справі №569/15696/14-ц, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону № 2677-VI строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Отже, виходячи з вищенаведених норм права та обставин, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі №569/15696/14-ц становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, тобто з 28.01.2015 року по 27.01.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в судовому засіданні посилався на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи, відсутності повноважень у органів управління ПАТ «Банк Форум», оскільки наведені заявником обставини вказують на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур щодо ліквідації банку, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість реалізації виконання рішення суду первісним стягувачем або уповноваженою Законом особою протягом часу з дати набрання рішенням суду законної сили (28.01.2015 року) по час заміни стягувача на правонаступника (а це більше шести років), тобто в межах строків, передбачених положеннями Закону України «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому зазначені обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, з моменту ухвалення рішення суду до моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло більше шести років.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, задоволення заяви TОB ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання без належних, достатніх та допустимих доказів призведе до порушення основоположного принципу рівності учасників судового процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, яке може бути в такому випадку розпочатим поза межами усіх можливих строків, встановлених чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Разом з тим, заявником не вказано на жодну об`єктивну обставину, яка б перешкоджала завершенню судового провадження, а саме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд враховуючи, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Кучина Н.Г.