Справа № 572/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу № 572/134/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ведяніної Т.О. надійшла цивільна справа №572/134/20 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за невиконання договору оренди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Попередньо вказана справа перебувала на розгляді судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А.,

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

В подальшому, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року вказану вище ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу даної справи між суддями від 03 червня 2021 року справу розподілено для розгляду судді Ведяніній Т.О. (даних щодо неможливості розподілу цієї справи попередньому складу суду матеріали справи не містять).

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п.2.3.47. Положення - у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, розподіл позовної заяви ОСОБА_4 проведено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (оскільки вказаний позов не передано попередньому складу суду, а Засадами використання автоматизованої системи документообігу Сарненського районного суду не обумовлено можливість розподілу справ іншому складу суду відповідно до п.2.3 Положення), що, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище обставини, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи № 572/134/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору оренди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ