Справа № 2-1338/11
Провадження № 6/309/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. за участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1338/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа №2-1338/2011, виданого Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду від 07.12.2011 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум» у справі №2-338/2011 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 224444,85 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останніх. Також зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від АТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погасили заборгованість, просить видати дублікат виконавчого листа №2-338/2011. В судове засідання, яке було призначено на 14.06.2021р., представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Баняс В.В. не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до положень ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п.17.4 Розділу ХІІІП перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-338/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хустського районного суду від 07 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Даним рішенням вирішено стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 224444,85 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - стягувача ПАТ «Банк Форум», вбачається, що відкриті виконавчі провадження відсутні.

З відповіді на запит суду, наданої в.о. начальника Хустського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №18.11.38/11020 від 27.03.2021 року вбачається, що виконавчий лист за №2-1338/11 від 23.05.2012 року виданий Хустським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» - 224444,85 грн. заборгованості по кредиту та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. перебував на виконанні у відділі та 15.06.2016 року був повернутий ПАТ «Банк Форум», відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0264/07/26-Z щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1338/2011 виданих на підставі рішення Хустського районного суду від 07.12.2011 року.

Пунктом 9 частини 2статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Отже, з аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа. Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа. Суд не може взяти до уваги в якості єдиного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу, акт про втрату виконавчих документів, доданий до матеріалів справи, оскільки даний акт складений працівниками заявника. Крім того даний акт містить формулювання « встановлено факт втрати/ відсутності оригіналів виконавчих листів». З даного формулювання не зрозуміло який саме факт був встановлений внаслідок перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції- факт відсутності виконавчого документу чи його втрати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого листа. Що стосується вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то на, думку суду, вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.247,258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1338/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.