Провадження № 2-з/742/35/21
Єдиний унікальний № 742/2404/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 04.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 683 117,44грн.

Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 04.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №5724, оскільки невжиття заходів можепризвести до ускладнення чи взагалі унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки дії приватного виконавця щодо винесення постанов про накладення арешту на майно, про звернення стягнення на майно, направлення вимоги за місцем проживання позивача органам місцевого самоврядування для отримання інформації щодо осіб, які зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 з метою встановлення проживання неповнолітніх дітей, вказують на наміри приватного виконавця накласти стягнення на належне позивачу нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 . Окрім того, з моменту отримання за місцем роботи позивача постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з заробітної плати позивача буде щомісячно стягуватись 20% заробітної плати на сплату не існуючої заборгованості. І у разі задоволення позову, позивач змушений буде прикладати додаткових зусиль для повернення стягнутих з нього незаконно коштів з відповідача та приватного виконавця, оскільки це потребує подання заяв про поворот виконання рішення суду, стягнення коштів та тривалого очікування повернення коштів у разі взагалі можливості їх повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що примусові заходи щодо стягнення заборгованості, якої в нього перед відповідачем взагалі немає, на підставі виконавчого напису, який оспорюється в судовому порядку, сприяє незаконному утриманню грошових коштів, що істотно ускладнює його матеріальне становище та вище зазначені дії, вказують на наміри приватного виконавця накласти стягнення на належне заявнику нерухоме майно.

Вирішуючи питання про забезпеченя позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича від 04 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості сумі 683 117,44грн.

Враховуючи предмет позову (оспорюється в судовому порядку виконавчий документ), а також те, що приватним виконавцем Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження № 65594368 з виконання виконавчого напису №5724 від 04.12.2020, за яким проводиться стягнення, тобто між сторонами дійсно існує спір. Суд вважає, що є наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки позивач звернувся до суду із немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Отже, з метою повного захисту прав позивача, суд доходить висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5724, від 04.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості сумі 683 117,44грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавче провадження №65594368, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем) - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича від 04 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості сумі 683 117,44грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 139, офіс 420, м. Чернігів, 14013, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 : ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Ільченко