Справа № 209/467/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 209/467/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем по вказаній цивільній справі є ОСОБА_2 , яка є суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, з якою суддя Цаберябий Б.М. знайомий.

Крім того, Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року у Дніпропетровській області утворено Кам`янський район (з адміністративним центром у місті Кам`янське) у складі території Криничанського району. Криничанський районний суд Дніпропетровської області являється судом однієї адміністративно-територіальної одиниці із Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд Задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

ОСОБА_2 працює суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області тривалий час, суддя Цаберябий Б.М. знайомий з суддею Івченко Т.П., Криничанський районний суд Дніпропетровської області і Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносяться до однієї адміністративно-територіальної одиниці Кам`янського району Дніпропетровської області, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням вищевказаного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості з боку сторін, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.36,39,40ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цаберябого Б.М. по справі № 209/467/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий