Справа № 2-883/11; 4-с/401/19/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни. В обґрунтуванні скарги зазначає. що 16.01.2021р. приватний виконавець Золотарьова Т.В. підготувала розпорядження про розподіл коштів та перерахувала АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі - 124 237.84 грн.. отримані від примусової реалізації іпотечного майна, належного боржнику - гр. ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 60261924. Проте приватний виконавець Золотарьова Т.В. перерахувала стягувачу тільки частку грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника. Під час підготовлення розпорядження про розподіл коштів приватний виконавець Золотарьова Т.В. порушила чинні нормативно-правові акти України (перерахувала кошти в еквіваленті по курсу НБУ на дату ухвалення рішення суду/розрахунку заборгованості за кредитним договором).
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Приватний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень по справі не надали.
Дослідивши матеріали скарги суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 19.09.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області № 883, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 15 512,29 доларів СІЛА , що в гривневому еквіваленті становить 123 560,04 гривень станом на 04 травня 2011 року; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (з кожного) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен БанкАваль" по 617 ( шістсот сімнадцять) грн. 80 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. (а.с. 5).
Незалежним експертом ТОВ "ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮРЕКС" в особі директора Терехова Олега Анатолійовича на підставі відповідної постанови Державного виконавця проведено незалежну оцінку майна та зазначене майно (будинок з земельною ділянкою) передано на примусову реалізацію через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ».
У зазначений термін покупцем майна - гр. ОСОБА_3 12.01.2021 р. на рахунок приватного виконавця було сплачено у повному обсязі кошти (237 500.00 грн.) за придбане з електронних торгів нерухоме майно.
16.01.2021 р. приватний виконавець Золотарьова Т.В. підготувала розпорядження про розподіл коштів та перерахувала АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі - 124 237.84 грн.. отримані від примусової реалізації іпотечного майна, належного Боржнику - гр. ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 60261924.
Приватний виконавець Золотарьова Т.В. перерахувала стягувачу тільки частку грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника.
09.04.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 2-883 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 15 512,29 доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 123 560,04 гривень станом на 04 травня 2011 року; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (з кожного) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 617 ( шістсот сімнадцять ) грн. 80 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судом стягнуто з гр. ОСОБА_1 борг за кредитним договором, станом на 04.05.2011р. у валюті кредиту долар США (15 512,29) еквівалент у гривнях - 123 560,04 грн. по курсу НБУ на 04.05.2011р. (1 дол. США =7,9653 гри.).
Скаржник - АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляв 19.01.2021р. приватному виконавцю Золотарьовій Т.В. про те, що виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 р. № 2-883 має відбуватися у сумі еквівалентній 15 512.29 доларів США на дату перерахування коштів стягувачу, а не на дату винесення рішення
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми,стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Відповідно до п. 13 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6,7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.
Крім того, ухвалюючи рішення у справі суд визначив борг в іноземній валюті з відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було вказано про стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення становило визначений еквівалент за офіційним курсом НБУ. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання визначені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.
Так, Верховний Суд зазначив, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, ніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Таким чином, часткове перерахування коштів стягувачу в сумі 123560,04 грн., еквівалент боргу станом 04.05.2011 р., порушує права стягувача на належне виконання боржником свого зобов`язання.
Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно ів повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (ч.1, ч.2 п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що при розгляді даної скарги судом було встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. не вжила заходів щодо невідкладного перерахування належних стягувачу коштів, крім того, не виконала вимоги ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що така бездіяльність є неправомірною.
Скарга в частині зобов`язання приватного виконавця підготувати розпорядження про розподіл коштів є безпідставною і задоволенню не підлягає. Суд не може зобов`язати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише виконавцем (п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 263, 268, 353-354, 450, 451, 452 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали .
Повний текст ухвали буде складений 11.06.2021 року.
Суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Василівна, місце знаходження: вул. Чміленка Віктора, 39 м. Кропивницький.
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш