Справа № 766/5880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 року позов ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 12.12.2019 року за реєстровим №30762 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №01 від 17.09.2017 року за період з 12.02.2019 року по 21.10.2019 року на загальну суму 30484,44 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840,80 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

28.05.2021 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що позивач не був присутній у судовому засіданні у день прийняття рішення від 28.04.2021 року, оскільки надав до суду відповідне клопотання про розгляд справи без його участі, тому не мав можливості вказати про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу на загальну суму 7395,30 грн. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7395,30 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю, та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до заочного рішення від 28.04.2021 року вбачається, що питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, які позивач поніс було вирішено і з цього приводу досліджувалися докази, що були ним надані. Згідно рішення суду, у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу позивачу було відмовлено, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати на правчину допомогу.

Сторонам роз`яснено право і порядок оскарження рішення суду.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст.270 ЦПК України судом не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан