Справа № 308/5832/20
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги Ужгородської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 у справі № 308/5832/20 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В., про забезпечення позову ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

До початку розгляду апеляційним судом справи по суті суддя Кондор Р.Ю. заявив самовідвід. Мотивує тим, що 26.01.2021 повідомив Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання відповідачки ОСОБА_1 в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя. Наразі з метою перевірки доводів цього повідомлення прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України. Досудове розслідування доручене СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області. Суддя не повинен допустити сумніву в його об`єктивності, неупередженості в справі, використання наведених обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об`єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення.

Заслухавши суддю, представника відповідача Ужгородської міської ради Федьо Т.М., яка вважає наявними підстави для самовідводу судді, відповідачку ОСОБА_1 , яка заявила про вибачення у зв`язку з цією ситуацією, перевіривши матеріали справи, колегія суддів констатує таке.

Для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2020 про забезпечення позову було 15.07.2020 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Мацунича М.В. і Кожух О.А., а 17.08.2020 через перебування у відпустці було замінено суддю Мацунича М.В. на суддю Готру Т.Ю.

Судове засідання в справі було призначене на 25.01.2021. Напередодні ввечері (в неділю 24.01.2021) судді Кондору Р.Ю. в програмі «Messenger» від невідомого контакту « ОСОБА_3 », як виявилося в подальшому від відповідачки ОСОБА_1 , надійшло повідомлення з прикріпленими медіа-файлами стосовно справи № 308/5832/20.

У судовому засіданні 25.01.2021 з`ясувалося, що відповідачка ОСОБА_1 надіслала вказане вище повідомлення та файли, щоб відповідні матеріали, про які треба знати, були відомі судді-доповідачу ОСОБА_4 . В засіданні відповідачці ОСОБА_1 було роз`яснено, що про факт втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя буде повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора. Розгляд справи було відкладено.

26.01.2021 суддя ОСОБА_4 надіслав до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Листами від 16.02.2021 № 09/2-250вих-21 і від 17.02.2021 № 09/1-8-21 Закарпатська обласна прокуратура повідомила, що з метою перевірки доводів повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України. Досудове розслідування доручене СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, у цьому випадку суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з приводу втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя проводяться перевірка і досудове розслідування в кримінальному провадженні. Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи, а кожна зі сторін залежно від обставин і результату справи може виходячи суто зі своїх власних інтересів і міркувань використати ці обставини, у випадку оскарження судового рішення за результатами апеляційного розгляду навести із відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді тощо.

Судове засідання, яке 25.01.2021 було призначене на 07.04.2021, не відбулося через карантинні обмеження у зв`язку зі спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і про відкладення розгляду з цієї причини справи також клопотали учасники процесу, питання про самовідвід вирішується в судовому засіданні, призначеному на 24.05.2021, до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що суддя не повинен допустити сумніву в його об`єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об`єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення, самовідвід із урахуванням його мотивів слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3, ст. 40 ч.ч. 1, 2, 3, 8, 9, 11 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді