ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1178/21
номер провадження 2-з/695/24/21
УХВАЛА

27 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Золотоніський МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.05.2021 р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до вирішення цивільної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили:

1) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8876, виданого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості в сумі 28 784,18 грн.;

2) зупинити виконавче провадження №64745702 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису, а саме: накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на її відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Заробітна плата роботодавцем перераховується позивачу на картковий рахунок, який відкритий у банку. На даний час цей рахунок арештований, тому позивачка позбавлена єдиного доходу та засобу для існування, чим порушено її права.

У випадку фактичного стягнення боргу, проведення процедури примусового повернення коштів стягнених за виконавчим написом нотаріуса буде вкрай утрудненою для позивача та вимагатиме від неї додаткових зусиль, з метою проведення повороту виконання. Необхідно буде подавати окрему заяву до суду про повернення арештованого майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №8879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 28784,18 грн.

22.03.2021 року головним державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Щербатюк Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64745702 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

22.03.2021 р. було винесено державним виконавцем постанову про арешт коштів боржника.

23.04.2021 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису №8879, виданого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази.

Однак, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8876, виданого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості в сумі 28 784,18 грн., оскільки вказаний документ позивач оскаржує та просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

На думку суду даний вид забезпечення дотримує збалансованість інтересів сторін, оскільки він спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У той же час суд дійшов висновку, що вимога про зупинення виконавчого провадження примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису не підлягає задоволенню, оскільки це обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8876, виданого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості в сумі 28 784,18 грн.

У решті вимог відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Золотоніського МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко