Справа № 344/4900/19
Провадження № 22-з/4808/42/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак А.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Пнівчук О.В, судді Томин О.О., Мелінишин Г.П.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору в сумі 1152, 40 грн та надано термін для усунення зазначених недоліків.

Отримавши копію згаданої ухвали ОСОБА_1 31 травня 2021 року подала до суду заяву про відвід судді Пнівчук О.В.

Заява мотивована тим, що оскільки її апеляційна скарга на рішення суду залишена без руху з підстав несплати судового збору, наявні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року заяву про відвід колегії суддів, в порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Василишин Л.В.

Розглядаючи подану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. Незгода з процесуальним рішенням судді за прямою вказівкою процесуального закону не є такою підставою.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36,40,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Василишин Л.В.