Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року по цивільній справі № 490/10842/19 (н/п 2-з/490/107/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила внести виправлення в ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року по цивільній справі № 490/10842/19 (н/п 2-з/490/107/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та зазначити дату народження ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвала суду не виконана, оскільки в ній не зазначено дату народження ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Накладено арешт на 9/100 частин домоволодіння із відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищезазначеного нерухомого майна.

Того ж дня вищезазначена ухвала була направлено для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03.05.2021 року до канцелярії суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко М.П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника фізичної особи, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Також у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Так, за змістом заяви про виправлення описки, єдиною підставою для звернення до суду з даною заявою є перешкоди для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) Верховний Суд дійшов, зокрема, наступного висновку: «Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18) фактично підтвердив правову позицію, викладену у вказаній вище постанові від 22 серпня 2018 року, та зазначив: «Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Водночас зазначення судом дати народження відповідача (боржника) в ухвалі суду є фактично зміною змісту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року, не є виправленням змісту ухвали, а його доповненням.

Таким чином, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року по справі № 490/10842/19 (н/п 2-з/490/107/2021).

За вказаних обставин, заяву про виправлення описки слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року по цивільній справі № 490/10842/19 (н/п 2-з/490/107/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін