Справа № 309/1417/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Хустського районного суду від 25 листопада 2020 року (у складі судді Сідей Я.Я.) про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у червні 2020 р.

Просила:

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований у с. Залом Кошелівської сільської ради, № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 03.06.2016 р. і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д.;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :03:01:0099, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка розташована у с. Залом Кошелівської сільської ради, № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 03.06.2016 р. і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д.;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :03:01:0100, площею 0,20 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Залом Кошелівської сільської ради, № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 03.06.2016 р. і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д.

02.09.2020 р. від адвоката Іляшкович Н.В., яка представляла інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.60-61) у зв`язку зі смертю позивача. Просила зупинити розгляд справи до залучення до участі в справі правонаступників померлої позивача. До клопотання було додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.62) і заповіт, посвідчений секретарем Кошелівської сільської ради 07.05.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_2 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті і на що згідно із законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 (а.с.63).

Ухвалою Хустського районного суду від 25 листопада 2020 р. у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, а провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати цю ухвалу, а провадження у справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступників. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування порушення своїх прав оскаржуваною ухвалою апелянт посилається на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки позов був пред`явлений учасником правочину за життя, а тому її спадкоємці мають право на оспорювання договорів дарування, оскільки в разі визнання їх недійсними будуть мати право на спадкування майна. У матеріалах справи міститься заповіт, яким померла позивач заповіла все своє майно на день смерті ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-суд, закривши провадження у справі, вказав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак жодного обґрунтування такий висновок не містить;

-клопотання представника позивача подавалося не від імені спадкоємців, а на виконання своїх повноважень за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 44 від 28.05.2020 р. для захисту прав довірителя та його спадкоємців, керуючись п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Відтак договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201, пункту 1 частини першої статті 203 ЦПК України суд до залучення до участі у справі правонаступника зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Висновок суду першої інстанції про те, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями, може бути зроблений лише після з`ясування, чи допускають спірні відносини правонаступництво. Суд указаних обставин не з`ясовував узагалі.

Крім того, клопотання представника позивача подавалося не від імені спадкоємців, а на виконання своїх повноважень за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 44 від 28.05.2020 р. для захисту прав довірителя та його спадкоємців на підставі п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належним чином не перевірив доводи заяви про зупинення провадження і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, через те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) задовольнити частково. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 25 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників). 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 28.05.2021 р.

Судді: