справа № 757/7360/20-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/9208/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «ІОЦ «Рада» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 416 грн 44 коп.

Стягнуто з ТОВ «ІОЦ «Рада» у дохід держави суму у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ІОЦ «Рада» - Зайцев І.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Також, до апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ТОВ «ІОЦ «Рада» вибуло з адреси на яку надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у цій справі, копія позовної заяви з додатками, тому не мало можливості вчасно дізнатися про існування пред`явленого позову та надати відзив, докази та заяви з процесуальних питань до суду. Крім цього, апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання (а.с. 42-45).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 09 вересня 2020 року.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, копію оскаржуваного рішення направлено сторонам (а.с. 46).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 06 квітня 2021 року (а.с. 49-65).

Як вбачається з апеляційної скарги, адреса ТОВ «ІОЦ «Рада» зазначена: вул. Старонаводницька, 13, м. Київ, 01015.

З копії довіреності, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що адреса ТОВ «ІОЦ «Рада», також, вул. Старонаводницька, 13, м. Київ, 01015.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не достатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження з 09 вересня 2020 року по 06 квітня 2021 року.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ТОВ «ІОЦ «Рада» - Зайцева І.Є. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова