Номер провадження: 22-ц/813/4185/21
Номер справи місцевого суду: 495/726/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з 06 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1159,00 грн. щомісячно.

14.04.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі, яку 16.04.2021 адвокат відповідача відкликав та просив залишити без розгляду та без вирішення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 помилково сприйняв обставини, які послугували підставою для подання ним заяви про відвід.

09.06.2021 року від ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., яку обґрунтовує тим, що судом в порушення вимог ч.2 ст.359 ЦПК України вирішено питання про відкриття апеляційного провадження зі спливом процесуального строку та не було відправлено ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Посилається на те, що апелянтом заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги із повідомленням учасників справи, відомості про вирішення якої в ухвалі про відкриття провадження відсутні, судовою колегією не забезпечено розгляд та вирішення апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки, розгляд справи був двічі перенесено з незрозумілих причин.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 , які наведені у заяві про відвід колегії у складі суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на таке.

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупередженість судді не повинна піддаватися сумніву у вигляді відводів, доки не буде доведено протилежного.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи вирішувалось з врахуванням надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, з врахуванням надмірного навантаження та фізичної можливості, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. немає.

Доводи ОСОБА_2 про не направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток не відповідають дійсності, оскільки відповідно до отриманого судом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.02.2021 представник відповідача - адвокат Васильєв П.О. отримав ухвалу про відкриття провадження, а 30.03.2021 отримав судову повістку про розгляд справи на 20.04.2021, 12.05.2021 на 18.05.2021 та 01.06.2021 на 15.06.2021 року. Від ОСОБА_2 адресні повістки повертаються в зв`язку з тим, що адресат відмовився від отримання, а також в повістці на 20.04.2021 зазначено, що адресат не проживає за зазначеним адресом.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тому учасник справи ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи по суті. Вручення поштових відправлень здійснюється відповідно до Правил, надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Згідно даних правил підпис у поштовому повідомленні про вручення проставляє працівник поштового зв`язку, який вручає поштове повідомлення.

Отже, відсутні підстави для відводу колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. від розгляду цієї справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: