Справа № 2-3340/10
Провадження №6/523/521/21
У Х В А Л А

"09" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП») про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 17.06.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 152401,20 грн., а також, в рівних частках судові витрати: судовий збір в розмірі 1524,01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник заявника зазначає, що 22.02.2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 3-3340/10 шляхом заміни стягувача, однак ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з цим просить поновити строк на звернення з виконавчим листом та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В заяві від 17.05.2021 року (вх. № 14148) представником заявника зазначено про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника з направленням на адресу заявника ухвали суду (а.с.1-5).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку на звернення з виконавчим листом суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 (справа № 2-3340/10) позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 152401,20 грн., а також, в рівних частках судові витрати: судовий збір в розмірі 1524,01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року до Одеського апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 , який просив скасувати рішення суду та визнати недійсним договір кредиту № 014/0018/73/80538 від 23.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2011 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та роз`яснено апелянту про право на подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, матеріалами справи встановлено, що заочне рішення суду від 17.06.2010 року набрало законної сили 25.03.2011 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області.

Матеріалами справи встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року було видано дублікат виконавчого листа, який відповідно до постанови Лиманського районного ВДВС ГТУМЮ в Одеській області від 23.11.2017 року було повернуто до суду. Термін дії виконавчого листа до 23.11.2020 року. Залишок боргу за виконавчим листом становить: 71 072 грн. 91 грн.

Представник заявника зазначає, що оскільки лише 22.02.2021 року було здійснено заміну стягувача за виконавчим листом, у зв`язку з цим, представником заявника з поважних причин було пропущено строк на звернення з виконавчим листом до виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається представник, можливо задоволення його заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Щодо вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без задоволення, та роз`яснено заявнику, що дублікат виконавчого листа виданого судом 09.04.2015 року зберігається в матеріалах цивільної справи під № 2-3340/10.

Також, в ухвалі суду було зазначено, що залишок боргу за виконавчим листом складає: 71072, 91 грн. На адресу суду повернуто дублікат виконавчого листа у справі № 2-3340/10, в якому проставлено відмітку державного виконавця.

Крім іншого, заявнику було роз`яснено положення пунктів 29.34, 29.35 Інструкції з діловодства N 173 виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом, а саме: у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення прямо заборонено. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Таким чином, судом вже роз`яснювалось заявнику про право на отримання дублікату виконавчого листа, крім іншого, згідно з приписами підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що дублікат виконавчого листа вже було видано, його не втрачено та відповідно відсутні підстави для видачі дублікату.

Крім іншого, суд зауважує, що питання про видачу виконавчого листа/дубліката виконавчого листа було вирішено ухвалою суду від 22.02.2021 року, а відтак не підлягає повторному розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поновлення пропущеного строку, в іншій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦК України, розділу ХІІІ п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 10, 18, 247, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-3340/10 виданого 09.04.2015 року щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/80538 від 23.08.2007 року.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: