Справа № 695/1081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Наталії Юріївни про відвід судді в цивільній справі № 695/1081/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про

реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію (справа № 695/1081/21).

22 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Редіч Н.Ю. подала заяву про відвід судді. Заяву мотивує тим, що 31 травня 2021 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченком М.Ю. розглядалася заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 695/1081/21. Засідання розпочалося із запізненням. Заявника та його колегу було запрошено на судове засідання, проте інші особи, які б мали бути присутніми, у залі судових засідань були відсутні. Через деякий час до зали судових засідань одночасно зайшли суддя Степченко М.Ю. та невідомий чоловік, як вподальшому вияснилось - представник Приватного акціонерного товариства «Янтарь» ОСОБА_4, який зайшов до зали судових засідань не поспішаючи, не був схожий на особу, яка запізнилася, а був дуже задоволений собою та своїм виглядом показував, що він знаходиться вдома і приводів для хвилювання немає.

Як зазначає заявник, суддя Степченко М.Ю. та адвокат ОСОБА_4 є не просто особами, які зустрілися у судовому засіданні, тому що вони раніше працювали на одному боці феміди - ОСОБА_4 у 2018 році пішов у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду.

Розпочавши судове засідання, суддя Степченко М.Ю. почав читати заяву про забезпечення доказів. Через хвилин 10 до залу судових засідань зайшов невідомий чоловік, який, на думку заявника, не являється працівником апарату суду, та повідомив, що з`явився нотаріус, на що суддя Степченко М.Ю. сказав щоб той заходив. Після цього, суддя

Степченко М.Ю. встановив особу нотаріуса та продовжив читати заяву позивача

ОСОБА_1 . Далі суддя Степченко М.Ю. почав з`ясовувати позицію сторін. Сторона позивача повідомила, що докази, які вона намагається витребувати є дуже важливими у справі, проте представник відповідача ОСОБА_4 повністю заперечував у задоволенні клопотання, а третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу

Кравченок С.В. взагалі просив відмовити у задоволенні позову. Після цього, суддя

Степченко М.Ю. почав задавати безліч запитань стороні позивача, які на думку заявника були майже абсурдними. Крім цього, заявник зазначає, що зазначені запитання були написані на папірцеві і задавалися суддею Степченком М.Ю. настільки часто, що сторона позивача не встигала надавати на них відповіді.

У результаті розгляду заяви про забезпечення доказів, суддею Степченком М.Ю. у задоволенні заяви було відмовлено повністю. При винесенні ухвали, суддя Степченко М.Ю. проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали без посилання на норми законодавства, виходячи з яких дійшов такого висновку.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що суддя Степченко М.Ю. не може брати участь у розгляді справи № 695/1081/21 та підлягає відводу, оскільки має упереджене відношення до сторін та не може бути об`єктивним при розгляді даної справи, оскільки його дії викликають сумнів в можливості прийняття останнім правомірного рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, відповідно до змісту ухвали від 22 червня 2021 року, суддя Степченко М.Ю. дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та відповідна заява надійшла до суду за три робочих дні до наступного засідання, заява про відвід передана до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року призначення судді для розгляду заяви про відвід судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Частиною 4 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв`язку з вищевикладеним, розпорядженням в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. № 1 від 23 червня 2021 року матеріали справи № 695/1081/21 за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію для вирішення питання про відвід судді передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року заява про відвід судді була передана для розгляду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовій О.Г.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді Степченка М.Ю. не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої неупередженості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Степченка М.Ю. у результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію, або наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Степченка М.Ю., доводи, зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому підстави для визнання обґрунтованою та задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Наталії Юріївни про відвід судді в цивільній справі № 695/1081/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Романова