ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3919/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1197/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року, постановлену суддею Даценко В.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №539/3919/15-ц за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви посилалося на те, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2015 р. у вказаній справі задоволено позов ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» боргу в сумі 22849 грн. 25 коп.

Відповідно до договору №012/ФО-2020/2про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 р. новим кредитором є ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС».

Відповідно до вказаного договору, до заявника переходять всі права, які належали ПАТ Комерційний банк «ЄВРОБАНК». Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UА-ЕА-2019-12-10-000017-b).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити стягувача по вищевказаній справі з ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі № 539/3919/15-ц за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PR-001834 від 30.12.2013 року, - відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС», оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи заявник прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ним було надано всі необхідні докази на підтвердження вимог заяви, зокрема належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги та протоколу проведення електронних торгів, а положеннями ст. 442 ЦПК України не передбачено доказування обставин, які виникли з укладеного правочину про відступлення права вимоги.

Крім цього, вказував, що в заяві про заміну сторони правонаступником ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» повідомило про наявність у нього оригіналів документів (кредитної справи) стосовно договору, укладеного між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_1 .

Вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд не звернув увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Відзиви від учасників справи не надходили.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, з огляду на таке.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2015 року у цивільній справі № 539/3919/15-ц позов ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №PR-001834 від 30.12.2013 року станом на 30.10.2015 року у сумі 22849 гривень 25 копійок, а також судові витрати в сумі 1218 гривень (а.с.54).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» боргу в сумі 22849 грн. 25 коп. (а.с.58-62).

У січні 2021 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС»» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідно до договору №012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 р. новим кредитором є ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» та за його умовами до заявника переходять всі права, які належали ПАТ Комерційний банк «ЄВРОБАНК». Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити стягувача по вищевказаній справі з ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС».

До заяви додано копію договору № 012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 р., згідно якого новим кредитором є ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС», а також протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-12-10-000017-b (а.с. 66-69).

Як убачається з заяви, поданій до суду першої інстанції, ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» зазначило про наявність у нього оригіналів документів (кредитної справи стосовно договору № PR-001834 від 30.12.2013 року).

Як вказувалося вище, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі № 539/3919/15-ц за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PR-001834 від 30.12.2013 року, -відмовлено.

При постановленні цієї ухвали суд першої інстанції встановив, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він отримав право вимоги саме на заборгованість за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , та, пославшись на неможливість відповідно до вимог ЦПК України самостійно збирати докази у справі, а також на неявку заявника в судове засідання та ненадання ним додаткових доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до договору № 012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 р., за умовами якого в порядку і на визначених ним умовах банк ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» відступає новому кредитору ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС», належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору... Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Купівля була здійснена відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-12-10-000017-b (а.с. 66-69).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за завою сторони , а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковість виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувачу у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані положення закону, а також на те, що у заяві про заміну сторони правонаступником ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС», надавши до заяви копії договору про відступлення права вимоги та протоколу електронних торгів, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, зазначило про наявність у нього оригіналу кредитної справи стосовно кредитного договору № PR-001834 від 30.12.2013 року.

Тоді як місцевий суд, розглянувши справу без участі заявника та за відсутності достатніх доказів на підтвердження вимог заяви, не дотримався положень ст. 2, ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цієї справи з метою ефективного захисту інтересів заявника; не визнав його явку обов`язковою; не роз`яснив наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій в тому числі щодо неподання доказів, відповідно, не встановив дійсних обставин справи.

У зв`язку з чим дійшов передчасного, помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

До апеляційної скарги заявником додано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за вказаними договорами, який є Додатком № 1 до Договору №012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 р., згідно якого новим кредитором ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» є ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС».

У цьому Реєстрі наявні відомості щодо відступлення банком права вимоги ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» за кредитним договором № PR-001834 від 30.12.2013 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 105).

Отже, колегія суддів відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 367 ЦПК України, приймає до уваги надані апелянтом докази та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС».

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 539/3919/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» заборгованості за договором № PR-001834 від 30.12.2013 року у розмірі 22849,25 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 25 копійок) з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» (, індекс 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10А? кім 205; Банківські реквізити: Банк: АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО Банку: 380526, Отримувач: ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС», IBAN: НОМЕР_1 , ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун