Номер провадження 22-ц/804/1489/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Бахмут
Донецькій апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 01 червня 2021 року.

25 травня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів наказу №25/1 від 31.03.2017 року, наказу №60 від 26.06.2017 року, наказу №64 від 29.06.2017 року, наказу №74 від 30.06.2017 року та перелік документів, які були здані в макулатуру 26.02.2018 року (додаток до Акту знищення документів від 26.02.2018 року).

Сторони, їх представники та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 180, 181, 184).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 192).

Повідомлені ОСОБА_1 причини його неявки до суду апеляційної інстанції апеляційний суд визнає неповажними.

Представник відповідача адвокат Павленко О.В. надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю сторони відповідача (а.с. 186).

Третя особа надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю представника Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с. 188).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що в цивільній справі №234/11997/20 на аркушах 42-46 маються копії наказу №60 від 26.06.2017 року, наказу №64 від 29.06.2017 року, наказу №74 від 30.06.2017 року та копія переліку документів, які були здані в макулатуру 26.02.2018 року (додаток до Акту знищення документів від 26.02.2018 року).

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду від 17 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано, зокрема, зазначені в клопотанні оригінали наказів та додаток до Акту знищення документів від 26.02.2018 року (а.с. 99-100).

Про наявність наказу №25/1 про переведення позивача сторожем від 31.03.2017 року сторони не заперечують, позивач наказ не оскаржує.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів має бути відмовлено, оскільки накази та інші документи, зазначені в клопотанні, судом першої інстанції під час розгляду справи були витребувані та досліджені в судовому засіданні 08 грудня 2020 року, представник позивача з ними особисто ознайомлений, зауважень до суду щодо їх змісту від позивача та його представника не надходило.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: