У Х В А Л А

іменем України

31.05.2021 Справа №2-489/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судці Дзюбича В.Л., за участі секретаря с/з Комінярської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-489/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 21 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646 доларів США 66 центів та 38 696 грн. 30 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі № 2- 489/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 22 квітня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-489/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, а також 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного виконавчого листа Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за заявою ПАТ «ПУМБ» 28 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 29523421, яке 20 січня 2012 року закінчено з підстав передбачених п.10 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 21 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №39459160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень. В подальшому при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження банком встановлено, що 10 листопада 2017 року відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, на адресу банку виконавчий документ разом з із постановою не надходили. Банк неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із проханнями про направлення оригіналу виконавчого листа №2-489/10 на адресу стягувана, проте відповіді не було після чого банк звернувся із аналогічним проханням до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). У відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26 листопада 2020 року було зазначено, що 10 листопада 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу після чого станом на 26 листопада 2020 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив. Крім того 25 лютого 2021 року АТ «ПУМБ» здійснено перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», та встановлено, що за період з 10 листопада 2017 року по 25 лютого 2021 року на адресу Акціонерного товариства «ПУМБ» від Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист не надходив про що складено акт про неотримання виконавчого документу. Відтак виконавчий документ був втрачений відділом при листуванні, у зв`язку з чим Банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник стягувача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду із клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить заяву задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Заочними рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-489/10 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, а також 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-489/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, а також 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 жовтня 2011 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся із заявою про звернення виконавчого листа до примусового виконання за наслідками розгляду якої 28 жовтня 2011 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць A.A. відкрито виконавче провадження №29523421 з примусового виконання виконавчого листа №2-489/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 квітня 2010 року.

20 січня 2012 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць A.A. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №29523421 з підстав передбачених п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки згідно заяви стягувача місцезнаходженням рухомого майна боржника є м. Київ, що є підвідомчою територією Голосіївського ВДВС Київського МУЮ.

08 квітня 2013 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-489/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 квітня 2010 року у зв`язку із втратою останнього.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-489/10 виданого 22 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, а також 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний дублікат виконавчого листа отримано представником стягувача 18 червня 2013 року про що міститься відмітка на довідковому листі до справи №2-489/10.

19 серпня 2013 року стягувач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа №1915/6556/2012 виданого 20 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень на підставі якої 21 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу Макаренко C.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39459160.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків у банківських установах та отримання останнім доходів будь-якого характеру. При цьому звернуто стягнення на транспортний засіб та стягнуто борг в сумі 473 522,60 грн., залишок боргу становить 937 748,39 грн.

Керуючись п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 10 листопада 2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренком С.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №1915/6556/2012 виданого 20 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень стягувачу.

30 травня 2018 року та 29 травня 2019 року банк звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявами у яких просив надіслати на адресу стягувача виконавчий лист №1915/6556/2012 виданий 20 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, оскільки як стало відомо банку при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження стан ВП №39459160 - завершено, проте постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили.

Згідно довідки №87816 виданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26 листопада 2020 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39459160 щодо виконання виконавчого листа №1915/6556/2012 виданого 20 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 168 646,66 доларів США. 10 листопада 2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Станом на 26 листопада 2020 року вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив.

25 лютого 2021 року працівниками AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» складено акт про неотримання виконавчого документу згідно якого при перевірці книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», встановлено, що за період з 10 листопада 2017 року по 25 лютого 2021 року на адресу AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виконавчий лист № 2-489/10 виданий 22 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, а також 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надходив.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх судців, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2010 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, а також 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи

22 квітня 2010 року на виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 21 лютого 2013 року.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження №29523421 за виконавчим листом по справі №2-489/10, виданий судом 22 квітня 2010 року.

В подальшому 18 червня 2013 року представником стягувача було отримано дублікат виконавчого листа №1915/6556/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про заборгованість в розмірі 168 646,66 доларів США та 38 696,30 гривень, який пред`явлено до виконання 19 серпня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент видачі дубліката виконавчого листа, тобто станом на 20 травня 2013 року, передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-УІ1І від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 10 листопада 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 37 вказаного закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 09 березня 2021 року, заявник з врахуванням строку переривання, пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання слід обчислювати з 10 листопада 2017 року до 10 листопада 2020 року.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо у лютому 2021 року при здійсненні перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ».

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 10 листопада 2017 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 10 листопада 2020 року.

Згідно до матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 09 березня 2021 року, майже через чотири місяці від дати встановленої законодавством.

Судом встановлено, що Банк лише 30 травня 2018 року, 29 травня 2019 року та 02 листопада 2020 року звертався до державної виконавчої служби з листами, у яких висловив прохання надіслати на його адресу копію постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа. В період з 21 серпня 2013 року (дата відкриття виконавчого провадження) по 30 травня 2018 року Банк не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Суд вважає, що про завершення виконавчого провадження та ненадходження виконавчого листа на адресу банку, останній дізнався 30 травня 2018 року, що вбачається із відповідно звернення банку до Начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2018 року.

Разом з тим, Банк не пояснив та не обгрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більш як трьох років з моменту прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого листа стягувану (10.11.2017 року), які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.І ст.3 ЦК України, ч.7ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ; ч.8ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УШ) про стан виконання судового рішення, долю виконавчого листа та у визначений законом трирічний строк, який є тривалим, звернутись до суді із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Інших поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявником не наведено та судом не здобуту в ході розгляду справи по суті.

На переконання суду, у банку, який 30.05.2018 року володів інформацією про прийняття 10.11.2017 року державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа стягувану та ненадходження виконавчого листа на адресу банку, було достатньо часу, а саме більше двох років (до 10.11.2020 року) щоб звернутись до суду із відповідно заявою про видачу дублікату виконавчого листа, чого банком зроблено не було.

Поважності причин, які б заслуговували на увагу, в зв`язку із чим такі дії банком не були вчинені, заявником не наведено і судом не здобуто в ході розгляду справи по суті.

За відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №2-489/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646 доларів США 66 центів та 38 696 грн. ЗО коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИИ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №2-489/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №5674931 від 28 вересня 2007 року в розмірі 168 646 доларів США 66 центів та 38 696 грн. 30 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її-) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. Л. Дзюбич