Справа № 201/1827/20
Провадження № 2/201/241/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

за участю представника відповідача адвоката Бондар Є.І.

за участю представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Яковенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») про визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи: АТ КБ «ПриватБанк» та Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконним і скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020р. головуючим по справі визначено суддю Антонюка О.А. (а.с. № 114 т. № 1).

Ухвалою судді Антонюка від 26.02.2020р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с. № 115 т. № 1).

30.03.2020р. по справі в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, підписаний представником Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» Піщенковим К.К. (а.с. № 124-130 т. № 1).

Ухвалою суду (під головуванням судді Антонюка О.А.) від 03.08.2020р. було задоволено клопотання від 03.04.2020р. про залучення в якості третьої особи Первинної профспілкової організації трудового колективу Головного Офісу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. № 138-139, 241т. № 1).

Ухвалою суду (під головуванням судді Антонюка О.А.) від 11.12.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 11.11.2020р. про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог стосовно предмету спору на боці відповідача Всеукраїнської професійної спілки працівників АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. № 26-27, 40 т. № 2).

Цією ж ухвалою було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. № 40 т. № 2).

Ухвалою суду (під головуванням судді Антонюка О.А.) від 02.04.2021р. стороні відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі, втім головуючим у справі суддею Антонюком О.А. заявлено самовідвід (а.с. № 69, 72-73 т. № 2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021р. головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с. № 76 т. № 2).

В судове засідання 16.06.2021р. представник позивача, а також представник третьої особи - Первинної профспілкової організації трудового колективу Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» не з,явилися , про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.№90-91,96-99 т.№ 2).

Представники позивача 09.02.2021р. та 01.04.2021р. зверталися до суду з клопотаннями про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності (а.с. № 44, 64 т. № 2).

В судовому засіданні 16.06.2021р. приймали участь представник відповідача - Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондар Є.І. (діє за договором про надання правової допомоги від 09.08.2019р. та ордеру від 18.05.2021р. а.с. № 103, 104-105 т. № 2), а також представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Яковенко О.О.(діє на підставі довіреності від 19.02.2021р., яка видана в.о.Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Самаріною Г.Ю. а.с. № 108 т. № 2).

Ухвалою суду від 16.06.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було постановлено про розгляд справи за відсутності представників позивача та третьої особи - Первинної профспілкової організації трудового колективу Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. № 110-112 т. № 2).

Судове засідання у справі 16.06.2021р. у відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України відбувалося з фіксуванням судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухав думку представників сторін, які приймали участь в судовому засіданні 16.06.2021р. та які не заперечували проти закриття провадження у справі, вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Питання про закриття провадження у справі вирішувалось за ініціативою суду.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи № 201/1827/20 є визнання незаконним та скасування рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оформлене протоколом № 22 від 03.02.2020р., про направлення Наглядовій Раді Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 .

До позовної заяви долучено протокол № 22 від 03.02.2020р. засідання Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення до Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з вимогою про звільнення Голови Правління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Петра Крумханзла та Заступника Голови Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чернишової Лариси Петрівни з займаних ними посад шляхом розірвання відповідних трудових договорів за порушення трудового законодавства ст. 139 КЗпП України, тобто за порушення обов`язку працювати чесно та сумлінно, що виразилося в штучному створенні підстав для притягнення Керівника напрямку «Credit Collection» ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з застосуванням обману», а також «про доручення ОСОБА_3 підготовити, підписати, направлення вимогу, та, за необхідності, вчинити інші процесуальні дії» (мовою оригінала») (а.с.№ 16-18 т. № 1).

В матеріалах справи наявна довідка в.о. Голови Правління Самаріної Ю. від 29.01.2021р. про те, що строк дії контракту з Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 сплинув 23.01.2021р. (а.с. № 49 т. № 2).

Представником третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Яковенком О.О. до матеріалів справи в судовому засіданні 16.06.2021р. долучено довідку № 20.1.0.0.0/111826 від 14.06.2021р., з якої вбачається, що на підставі протоколу засідання Наглядової ради № 29/21 від 27.05.2021р. на посаду Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» на строк 5 (п,ять) років був призначений ОСОБА_4 та на підставі Наказу № Е.17.U.0.0/4-6940904 від 10.06.2021р. останній приступив до виконання обов`язків Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. № 109 т. № 2).

Судом перевірено, що станом на 16.06.2021р. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.06.2021р. Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_4 (а.с. № 107 т. № 2).

З урахуванням відомостей, які містяться у довідці від 29.01.2021р. (а.с. № 49 т. № 2), інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2021р. (а.с. № 107 т. № 2) та довідки від 14.06.2021р. (а.с. № 109 т. № 2) судом зроблено висновок, що предмет спору у цивільній справі станом на 16.06.2021р. вже відсутній.

До такого висновку суд дійшов, оскільки позивач в позовній заяві від 19.02.2020р. (надійшла суду 21.02.2020р.) наполягав на визнанні незаконним та скасуванні рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк», оформлене протоколом № 22 від 03.02.2020р., про направлення Наглядовій Раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 , тоді як з 23.01.2021р. строк дії контракту з останнім вже сплинув.

При прийнятті рішення про необхідність закриття провадження по справі, судом також враховано, що в іншій частині рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оформлене протоколом № 22 від 03.02.2020р., а саме «про доручення ОСОБА_3 підготовити, підписати, направлення вимогу, та, за необхідності, вчинити інші процесуальні дії» (мовою оригінала») (а.с.№ 16-18 т. № 1) позивачем не оскаржується.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору (а.с. № 15) не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») про визнання незаконним і скасування рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.