Справа № 175/346/20
Провадження № 2/175/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

при секретарі Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 березня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 14/03.

Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 14/03 від 14 березня 2019 року та умов Договору, Позивачем, як Замовником, Відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 23 730,00 грн.

Згідно п. 2.1.1 Договору, Відповідач мав виконати роботи з виготовлення меблів протягом 30 робочих днів, з дня сплати Позивачем повної суми авансового платежу.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.3 Договору визначено, що Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасне та якісне виконання робіт згідно договору. У випадку виявлення фактів порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань та при умові, що зі сторони Замовника зобов`язання по договору виконані належним чином, Замовник має право визначити Виконавцю новий строк завершення робіт по договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання протягом нового строку, який складає 7 робочих днів з моменту пред`явлення Замовником претензії.

Оскільки Виконавцем за Договором - Відповідачем, не виконано свого зобов`язання, Позивач, як Замовник за Договором, звернувся до Відповідача з Претензією від 09 грудня 2019 року.

Відповідач 16 грудня 2019 року нарочно отримав зазначену претензію, про що зробив відмітку на самій претензії. Також Позивач за двома відомими йому адресами Відповідача направив зазначену вище претензію, що підтверджується двома накладними та описами вкладення.

Відповідач повній мірі ухиляється від виконання умов Договору та не бажає повертати отримані від Позивача грошові кошти в розмірі 23 730,00 грн.

Згідно умов п. 8.1. Договору, у випадку порушення строків виконання робіт, Відповідач має виплатити Позивачу пеню, в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Згідно Додатку № 1 строк поставки 21-22 листопада 2019 року.

Таким чином, Відповідач має сплатити пеню, 3% річних та індекс інфляції за період часу починаючи з 23 листопада 2019 року по 28 січня 2020 року включно, згідно розрахунку, що додається. Загальна сума штрафних санкцій складає: 313,59 грн.

Оскільки Відповідач довгий час ухилявся від виконання обов`язків за договором, просить відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в сумі 8000 грн. в обґрунтування зазначає, що позивач, віддавши значну суму грошових коштів, в очікуванні виконання договору, втратив спокій, в родині траплялись через це суперечки. Позивач вимушений був регулярно звертатися до Відповідача, і кожен раз, отримуючи негативний результати, він не отримував жодних позитивних емоцій, а навпаки, мав пригнічений стан. Позивач вимушений постійно знаходитися в очікуванні виконання Відповідачем своїх обов`язків, фактично вимушений випрошувати те, що йому належить, що пригнічує його гідність.

Таким чином, загальний розмір вимог Позивача до Відповідача складає 32 043,59 грн.:

(23 730,00 грн. + 313,59 грн. + 8 000,00 = 32 043,59 грн.)

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача адвокат Негробов О.В. до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача чи його представника не надходило.

З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялась про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Судовим розглядом встановлено, що 14 березня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 14/03.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Також, ч. 1 ст. 843 кодексу встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 14/03 від 14 березня 2019 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 23 730,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.2 Договору Виконавець має виконати роботи якісно, в порядку та в строки, передбачені договором.

Згідно п. 2.1.1 Договору, відповідач мав виконати роботи з виготовлення меблів протягом 30 робочих днів, з дня сплати позивачем повної суми авансового платежу.

Позивач сплатив 23 730,00 грн. 14 березня 2019 року.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.3 Договору визначено, що Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасне та якісне виконання робіт згідно договору. У випадку виявлення фактів порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань та при умові, що зі сторони Замовника зобов`язання по договору виконані належним чином, Замовник має право визначити Виконавцю новий строк завершення робіт по договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання протягом нового строку, який складає 7 робочих днів з моменту пред`явлення Замовником претензії.

Оскільки Виконавцем за Договором - Відповідачем, на сьогоднішній день не виконано свого зобов`язання, Позивач, як Замовник за Договором, звернувся до Відповідача з Претензією від 09 грудня 2019 року.

ОСОБА_3 16 грудня 2019 року нарочно отримав зазначену претензію, про що зробив відмітку на самій претензії. Також Позивач за двома відомими йому адресами Відповідача направив зазначену вище претензію, що підтверджується двома накладними та описами вкладення.

Відповідач повній мірі ухиляється від виконання умов Договору та не бажає повертати отримані від Позивача грошові кошти в розмірі 23 730,00 грн.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини, пов`язані з наданням Відповідачем послуг з виготовлення меблів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у даній сфері.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм діючого законодавства договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобам, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Положеннями ст. 854 ЦК України визначено, що в разі, якщо договором підряду непередбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, що укладений у письмовій формі з дотриманням вимог чинного на час укладення договору законодавства, підписаний сторонами та на даний час є таким, що продовжує свою дію, оскільки сторонами залишаються невиконані його істотні умови.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для. задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну, якість продукції та обслуговування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, Відповідачем порушені істотні умови договору щодо термінів виготовлення, доставки, установки та передачі у власність Позивача меблів, а тому вважаємо, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Згідно умов п. 8.1. Договору, у випадку порушення строків виконання робіт, Відповідач має виплатити Позивачу пеню, в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Згідно Додатку № 1 строк поставки 21-22 листопада 2019 року.

Згідно до ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, Відповідач має сплатити пеню, 3% річних та індекс інфляції за період часу починаючи з 23 листопада 2019 року по 28 січня 2020 року включно, згідно розрахунку, що додається. Загальна сума штрафних санкцій складає: 313,59 грн. (розрахунок додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " - "...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Оскільки Відповідач довгий час ухилявся від виконання обов`язків за договором, а отже його поведінка є протиправною, Позивач обґрунтовано має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач, віддавши значну суму грошових коштів, в очікуванні виконання договору, втратив спокій, в родині траплялись через це суперечки. Позивач вимушений був регулярно звертатися до Відповідача, і кожен раз, отримуючи негативний результати, він не отримував жодних позитивних емоцій, а навпаки, мав пригнічений стан.

Позивач вимушений постійно знаходитися в очікуванні виконання Відповідачем своїх обов`язків, фактично вимушений випрошувати те, що йому належить, що пригнічує його гідність.

Позивач тривалий час не міг користуватися грошовими коштами у розмірі 23 730,00 грн. або меблями, які замовив у Відповідача. До сьогодні, Позивач не отримав, ані свої гроші, ані меблі.

Позивач оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди Відповідачем у розмір 8 000,00 грн..

Таким чином, загальний розмір вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 складає 32 043,59 грн.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України, та не подала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Враховуючи вище вказане, а також те, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором, суд приходить до висновку, що вимоги позову про розірвання договору та стягнення сплачених позивачем коштів є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 дійсно не виконав зобов`язання за укладеним договором.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи письмовими доказами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: Договір про надання правничої допомоги від 13.01.2020 року, додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.01.2020 р., Акт приймання-передачі виконаних юридичних від 13.01.2020 року, квитанцію від 10.06.2020 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6000,00 грн. за надані юридичні послуги. тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судові вітрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України з урахуванням обсягу задоволених вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 1681,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 14/03 від 14 березня 2019 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти сплачені за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів № 14/03 від 14 березня 2019 року у розмірі 23730,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штрафні санкції за прострочення виконання робіт за договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №14/03 від 14 березня 2019 року в розмірі 313,59 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1681 гривня 60 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М.Новік