Справа № 569/6867/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кондратюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з його нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 18 травня 2012 року у виконавчому провадженні №32623571.

Позовну заяву мотивує тим, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 гоку позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 585, 58 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн.) 58 коп. з яких сума заборгованості за кредитом 355 315, 63 грн., сума заборгованості за відсотками - 44 269,95 грн., пеня - 5 107,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3 996 грн. 85 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року було залишено без змін.

08 липня 2016 року постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. відкрито виконавче провадження №51579531.

12 липня 2016 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №51579531 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. від 07 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №51579531 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Листом від 27 січня 2021 року №13893 Рівненський міський відділ державної служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив його про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування арешту.

ОСОБА_3 не заперечує проти скасування арешту на все належне йому рухоме та нерухоме майно, не бажає скористатися своїм правом на примусове боргу та не планує звертатися до органів державної виконавчої служби чи виконавців з заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її заява від 11 січня 2021 року.

Підстави зняття арешту виконавцем визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про сонавче провадження», а тому виконавцем не може бути знятий арешт, накладений виконавчому провадженні №51579531, яке завершене.

Відтак, вважає, що арешт з його майна підлягав зняттю уповноваженими особами Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при поверненні виконавчого документа стягувачу.

12 травня 2021 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51579531 з примусового виконавчого листа № 569/12610/15-ц від 13.04.2016, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 585, 58 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн.) 58 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 355 315, 63 грн., сума заборгованості за відсотками - 44 269,95 грн., пеня - 5 107,55 грн.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. від 07 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №51579531 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на день звернення із заявою до Рівненського міського відділу, а саме 19 січня 2021 року, у Рівненському міському відділі відсутні відомості про сплату вищезазначених сум заборгованостей. Відтак арешт з майна боржника не знімався, оскільки зняття арешту не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Законом України «Про виконавче провадження».

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого остання не заперечувала проти задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року, яке набрало законної сили задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 585, 58 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн.) 58 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 355 315, 63 грн., сума заборгованості за відсотками - 44 269,95 грн., пеня - 5 107,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 3 996 грн. 85 коп.

08 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. відкрито виконавче провадження №51579531.

12 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. у виконавчому провадженні №51579531 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. від 07 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №51579531 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

17 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» придбала на аукціоні портфель, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними % які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу ізтотранспорту, або карткові без застави/карткові та овердрафта, під заставу „печення в кількості 281 угоди, який належав ПАТ «Дельта банк». Наведена публічно доступна за адресою: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05- 16-b.

14 липня 2020 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» уклали:

договір №2285/К/1 купівлі-продажу майнових прав, згідно з п. 1.1-1.2 якого, Фінансова компанія «Інвент» отримала у власність за плату усі майнові права, які виникли за укладеними договорами з боржниками;

договір №2285/К про відступлення права вимоги, згідно з п. 1 якого, банк відступив товариству права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців іпотекодавців) та/або поручителів, вказаних у додатку 1 до цього договору, а товариство сплачує кошти банку за відступлені права вимоги.

23 грудня 2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було припинено обтяження - іпотеку однокімнатної квартири загальною площею 20,5 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» відступила належні їй вправа вимоги ТОВ «Ассетс консалт» згідно з договором про відступлення права вимоги № КПД -281-027/20.

23 грудня 2020 року ТОВ «Ассетс консалт» та фізична особа ОСОБА_3 уклали договір про відступлення права вимоги №044/20, згідно з мовами якого ОСОБА_3 набула права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №91/ФКВ-07 від 06 грудня 2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №91.1/Zфпор-07 від 06 грудня 2007 року.

Як слідує з відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 27.01.2021 року та з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №247251024 від 08.03.2021 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Полюховичем Р.М. у ВП №51579531 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича P.M. від 07 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №51579531 виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19.

Окрім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) вказано, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає підстави для відступу від висновку, викладеного в постановах від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), ухваленій Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19), ухваленій Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про закриття провадження є обґрунтованим, так як арешт накладено на майно з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому заявники не можуть виступати позивачами у даних справах і такі справи не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року № 636/2408/19 (провадження № 61-21706св19), оскільки фактичні обставини у цих справах різні.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 23 грудня 2020 року № 554/7908/17-ц (провадження № 61-4357св19), в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку про наявність підстав для відмови в позові, за умови якщо позивач (боржник по виконавчому провадженню) неправильно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №51579531, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б.

Третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 22а, м. Рівне, .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Н.Г. Кучина