Єдиний унікальний номер 235/2476/21
Провадження №2-в/235/28/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду з вказаною заявою, в якій, з урахуванням заяви від 21.04.2021, просить відновити судове провадження у справі №22-6699 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати дублікат виконавчого листа у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що судове і виконавче провадження у вказаній вище цивільній справі за №22-6699 залишились фактично на окупованій території України і на даний момент, зважаючи на відсутність можливості стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, порушені базові права дитини на її життєве забезпечення, існують всі підстави для відновлення судового провадження №22-6699 та видачі дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2008 у справі №22-6699 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 17.07.2008 змінено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 серпня 2007 року до повноліття дитини.

Копія вказаного рішення суду апеляційної інстанції додана заявником до заяви (а.с.5-8).

Єдиний державний реєстр судових рішень такого рішення суду від 06.11.2008 не містить.

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, якому згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 віднесений розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м.Донецька, відповідна цивільна справи не надходила.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За приписами ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №22-6699 втрачені.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Беручи до уваги викладене, а також надану заявником копію судового рішення суду апеляційної інстанції від 06.11.2008, яка дозволяє встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі №22-6699, заява підлягає частковому задоволенню, а саме втрачене судове провадження у цивільній справі №22-6699 підлягає відновленню в частині рішення апеляційного суду Донецької області від 06.11.2008, будь-яких інших матеріалів задля відновлення відповідного судового провадження повністю заявником не надано.

З питання видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України та п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №22-6699 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 17.07.2008 та Апеляційним судом Донецької області 06.11.2008, в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2008, та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа №22-6699 Головуючий в 1 інстанції Дорошенко В.Г.

Категорія 49 Доповідач Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого Кондратьєвої О.М.

суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г.,

при секретарі Петрушенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів: суд встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття сина ОСОБА_4 ; стягнув з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 8 серпня 2007 року і до досягнення трьохрічного віку сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., витрати по сплаті судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2468 грн., а всього 3068 грн.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що для встановлення батьківства не достатньо тільки висновків судової молекулярно-генетичної експертизи, а також те, що він за своїм матеріальним становищем не може сплачувати аліменти позивачу, у якої значно більша заробітна плата.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що сторони були знайомі з січня 2006 року, разом працювали у банківській установі. З того часу підтримувати інтимні відносини. Після того, як у жовтні 2006 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про свою вагітність, сторони припинили спілкуватись.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_4 , батьком якого вона вважає є відповідач.

8 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 65 вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 99,99%, що за даними К.Нummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».

Відповідач ОСОБА_2 з 7 червня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, його дружина вагітна і знаходиться у нього на утриманні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення батьківства, посилався на висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 65, згідно якої вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_1 3 липня 2007 року, складає 99,99%, що за даними К.Нummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».

Статтею 128 СК України передбачено визнання батьківства за рішенням суду, яке можливе лише завдяки встановленню кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком. Тому у сучасних умовах основним доказом батьківства буде висновок судово- генетичної експертизи.

За наявності такого висновку судом було правильно зроблено висновок про визнання відповідача батьком дитини ОСОБА_3 .

Рішенням суду також було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 8 серпня 2007 р. і до повноліття сина.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_1

ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі, його дружина вагітна, знаходиться у нього на утриманні.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає неможливим погодитись з розміром стягнутих з відповідача аліментів, оскільки визначена судом сума розміру аліментів, на думку апеляційного суду, є надмірною.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням матеріального становища платника аліментів і вказаних вище інших обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини його заробітку.

Рішенням суду також були стягнуті аліменти на утримання матері дитини у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 8 серпня 2007 року і до досягнення трьохрічного віку сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 91, 84 СК України сума розміру аліментів у цьому випадку визначена судом правильно, підстав для її зміни не має.

Рішенням суду також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., витрати по сплаті судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2468 грн., а всього 3068 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та Додатку до цієї постанови компенсація у цивільних справах витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення: якщо компенсація сплачується іншою стороною не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

На час розгляду справи (з 1 квітня 2008 року) розмір мінімальної заробітної плати складав 525 грн. Як вбачається із протоколів судового засідання за 12 червня 2008 року і 17 липня 2008 року представник позивача приймав участь в судовому засіданні 1 годину 27 хвилин. З урахуванням того, що 40% за годину роботи із мінімальної заробітної плати складає 210 грн., то сума витрат, пов`язаних з правовою допомогою складає 304 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин рішення суду необхідно змінити і в частині стягнення судових витрат.

Вказані обставини відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про зміну судового рішення із зменшенням суми аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини та зменшення суми судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 серпня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 304 грн. 50 коп., витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2468 грн., а всього - 2772 грн.50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:»

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2008 у цивільній справі №22-6699.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя