У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/23677/19

Номер провадження № 2-ві/824/48/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б. Б., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

02 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б. Б.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25 травня 2021 року Київським апеляційним судом отримано відповідь на відзив на апеляційну скаргу з додатками, направлений ОСОБА_1 . Разом з тим, станом на 31 травня 2021 року 15 год. 00 хв. (ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи) вищевказаний документ не було долучено до матеріалів справи, а пізніше, на її вимогу, зазначений документ, у порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, було підшито до матеріалів справи не у хронологічному порядку та за відсутності резолюції судді. Враховуючи вищенаведене, вважає, що суддя Левенець Б. Б. не опрацьовує та ігнорує подані нею документи. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Левенця Б. Б. Крім того, на думку ОСОБА_1 , дії судді Левенця Б. Б. щодо відстрочення сплати судового збору за подання нею апеляційної скарги є дискримінацією та свідчать про упереджена ставлення до неї, як сторони по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року відвід судді Левенця Б. Б. визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року, питання про відвід колегії суддів призначено судді Вербовій І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Левенця Б. Б., приходжу до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив на апеляційну скаргу подана ОСОБА_1 , зареєстрована Київським апеляційним судом 25 травня 2021 року за № 57875 та підшита до матеріалів справи не у хронологічному порядку та не містить резолюції судді. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив на апеляційну скаргу бала подана ОСОБА_1 через канцелярію суду, а не безпосередньо в судовому засіданні, а відтак, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вказаний документ не потребує проставляння на ньому резолюції судді.

Таким чином, вищезазначені обставини не можуть свідчити про те, що відповідь на відзив на апеляційну скаргу, як і інші документи подані сторонами до суду апеляційної інстанції, не були опрацьовані суддею Левенець Б. Б. перед їх долученням до матеріалів справи, а також про упередженість або необ`єктивність судді Левенця Б. Б. у розгляді даної справи, а відтак, не можуть бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу і дії судді Левенця Б. Б. щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Левенця Б. Б

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б. Б., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова