Справа № 236/2437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/2400/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/2400/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 11.06.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0540/3530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0540/3530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 30.01.2013 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року в справі № 0540/3530/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

-отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року в справі № 0540/3530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0540/3530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 30.01.2013 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року в цивільній справі № 0540/3530/2012.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року в справі № 0540/3530/2012 (повний текст) в такій редакції:

" Справа № 0540/3530/2012

Провадження № 2/261/45/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м.Донецьк

30 січня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2006 р. між сторонами укладено кредитний Договір № 8904 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що підтверджується розпискою боржника про отримання платіжної картки, ПІН коду та другого екземпляру Договору. Відповідно до розділу 1.4 договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 1 837 грн., у строк та на умова, передбачених Договором. Відповідач забов`язалася повертати кредит на умовах передбачених п.п 5.4-5.5 Договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа щомісяця, наступного за розрахунковим. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 01.05.2012 р. заборгованість за Кредитним договором становить 5 072 грн. 15 коп. з яких: 2 137 грн. 14 коп. сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом; 2 292 грн. 61 коп. - відсотки за користування кредитом; 642 грн. 00 коп. пеня. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором у розмірі 5 072 грн. 15 коп., а також 214 грн. 60 коп. витрати на сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справу в його відсутність, підтвердивши позовні вимоги, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про явку до суду був повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2006 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Фамільнийта ОСОБА_1 укладено Договір № 8904 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні, оформляє та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Договорі. Ліміт Кредитної лінії на рахунку на день укладання Договору становить 1 837,00 грн. Строк дії картки 12 місяці. Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. (а.с. 11-13).

Згідно з п. 5.4 Договору Держатель картки погашає щомісячно 20 % від використовуваної суми Овердрафта на перше число поточного місяця, а також усю суму нарахованих процентів та комісій.

Згідно з п. 5.5 Договору сума яка підлягає погашенню заборгованості повинна бути сплачена Держатель Картки в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 8.1.6. за несвоєчасне виконання грошових забов`язань, передбачених Договором, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконуються, в зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 01.05.2012 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 5 072 грн. 15 коп. з яких: 2 137 грн. 14 коп. сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом; 2 292 грн. 61 коп. - відсотки за користування кредитом; 642 грн. 00 коп. пеня. (а.с. 5-6)

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 суттєво порушила умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з неї суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 5 072 грн. 15 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийсуму заборгованості за Договором № 8904 від 03.04.2006 р. у розмірі 5 072 (п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 15 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Трінька "

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -