Справа № 136/897/21
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її підставність тим, що він звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНПРОМ МАРКЕТ» третя особа: Приватний Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Леся Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В рамках даного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 16.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київсько7го міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1742 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №536/7706ВСL1В від 17.07.2013 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінпром маркет», який перебуває на виконанні головного державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Лесі Анатоліївни за виконавчим провадженням №65121164.

Заява обґрунтована тим, що головним державним виконавцем Чернівецького районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції Флейснер Л.А. на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №65121164 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 9416,944 гривень за кредитним договором №536/7706ВСL1В від 17.07.2013. На даний час проводяться виконавчі дії шляхом стягнення грошових коштів із позивача.

Позивач вказує, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. із грубим порушенням діючого законодавства, як і головним державним виконавцем Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Л.А. відкрито виконавче провадження, за яким проводяться виконавчі дії та стягуються кошти із позивача із пенсії, отож виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки порушуються права позивача та існує ймовірність неповернення коштів стягнутих за вказаним виконавчим написом, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про таке.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 у заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ним у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Судом встановлено із заяви та доданих до неї доказів, що між сторонами дійсно виник спір, отож з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась до суду, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та обрати вид забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам, які є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення, охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення та попередження дій відповідача у виді зупинити стягнення за виконавчим написом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-151, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 16.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київсько7го міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1742 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №536/7706ВСL1В від 17.07.2013 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінпром маркет», який перебуває на виконанні головного державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Лесі Анатоліївни за виконавчим провадженням №65121164.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф. 2044, м. Ірпінь, Київська обл., 08200, ЄДРПОУ ).

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун