ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3930/19 Провадження № 4-с/636/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року Головного державного виконавця Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні Віри Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року ОСОБА_1 (боржник) звернулася до суду в порядку вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року Головного державного виконавця Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні Віри Михайлівни, зазначивши у своїй скарзі у якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна», 1-го відповідача ОСОБА_2 . Скарга обґрунтована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2012 року у справі № 2036/1603/2012 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/243/2007 від 20.11.2007 року у сумі 2 233 268, 66 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., яке набуло законної сили. На виконання цього рішення 16.04.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області видано стягувачу виконавчий лист. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-703/243/2007 від 20.11.2007 року у сумі 2 233 268, 66 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з неї, ОСОБА_1 19.12.2017 року Головним державним виконавцем Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55401047, яку скаржник вважає неправомірною, оскільки на порушення вимог п.2 ч.4.ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404) виконавче провадження відкрито з порушенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того на порушення вимог ст. 26 Закону № 1404 виконавче провадження відкрито за заявою про відкриття виконавчого провадження від представника стягувача за довіреністю ОСОБА_3 , яка не містить ні підпису, ні дати її подання.

Також скаржник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки остання була направлена на неправильну поштову адресу її місця реєстрації, і дізналась про вказану постанову державного виконавця лише на початку вересня 2019 року та ознайомилась з виконавчим провадженням тільки 11.09.2019 року, ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк для подання скарги на постанову від 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55401047.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить: визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55401047, винесену головним державним виконавцем Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М., зобов`язавши останню усунути порушення шляхом повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа у справі № 2036/1603/2012, виданого стягувачу Чугуївським міським судом Харківської області 16.04.2013 року.

15.10.2019 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

02.04.2020 року до суду надійшов відзив на скаргу головного державного виконавця Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ( нині Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Добоні В.М., в якому міститься прохання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. В обгрунтування заперечень на скаргу державний виконавець зазначає, що при ухваленні постанови від 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55401047 не були порушені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2036/1603/2012, виданий 16.04.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/243/2007 від 20.11.2007 року у сумі 2 233 268, 66 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. неодноразово знаходився на виконанні Мукачівського МВ ДВС, а саме: 22.07.2013 року ВП 38957404, та 21.02.2014 року ВП 42093530 був прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Зейкан В.Л.; 11.10.2016 року ВП 52643328 був прийнятий в провадження головного державного виконавця Гонак М.М., і відповідно до постанов яких виконавчий лист був повернутий стягувачу. Зазначає, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження відповідала всім вимогам закону. Вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 450 цього Кодексу неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

В обґрунтування заявленої вимоги поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, як пропущеного з поважних причин, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року, оскільки адреса її місця проживання у рекомендованому поштовому повідомленні була зазначена з помилками, тоді як у виконавчому листі адреса її проживання зазначена правильно.

Заперечуючи проти доводів скаржника представник Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Добоні В.М. посилалася на належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Між тим з наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 дійсно вбачається некоректне написання адреси боржника, та відсутня інформація про вручення цього поштового відправлення адресатові (а.с. 90).

Даних про те, що ОСОБА_1 до ознайомлення з виконавчим провадженням 11.09.2019 року була повідомлена про його відкриття у органу ДВС, матеріали справи не містять, тому суд вважає , що строк для подання цієї скарги ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України підлягає поновленню судом.

Розглядаючи по суті доводи скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року Головного державного виконавця Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М., суд вважає, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) та наданих копій постанов головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Гонака М.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП 52643328) від17.10.2016 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 на виконанні державних виконавців перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2036/1603/2012, виданого 16.04.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/243/2007 від 20.11.2007 року у сумі 2 233 268, 66 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а саме 22.07.2013 року ВП 38957404, та 21.02.2014 року ВП 42093530 був прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Зейкан В.Л.; 11.10.2016 року ВП 52643328 був прийнятий в провадження головного державного виконавця Гонак М.М., і відповідно до постанов яких виконавчий лист був повернутий стягувачу. У постанові від 31.05.2017 року головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Гонака М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.05.2020 року (п.2) а.с. 91-97.

Тобто відповідно до вимог ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

У зв`язку із вищезазначеним відкриття ВП № 55401047 згідно постанови від 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М. відповідало вимогам ст.ст. 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги ОСОБА_1 не грунтуються на матеріалах справи, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на постанову від 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55401047, винесену головним державним виконавцем Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55401047, винесену головним державним виконавцем Мукачівського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2021 року.

Суддя: