ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3503/21 Справа № 211/8049/19 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-Начальник Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченко Сергій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, ухваленого суддею Папаригою В.А. в місті Кривому Різі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка С.О. про визнання дій начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка С.О. протиправними, зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка С.О. видати дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї та зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути позивачу гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових доказів .

В обґрунтування позову зазначив, що він з 1983 року вступив до спілки мисливців, де перебуває по теперішній час. В той же рік, він отримав дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї.

08.03.2016 року, перебуваючи в приміщені своєї квартири за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснив постріл холостим патроном.

В зв`язку з чим працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено дозвіл на придбання вогнепальної зброї, мисливську рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 та патрони в кількості 68 штук, та складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації зброї.

Також відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР за №0000579 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Після перевірки 28.06.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим в постанові зазначено, що речові докази, а саме гладкоствольну рушницю ИЖ-58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

В той же час, працівниками Довгинцівського ВП було відмовлено позивачу у поверненні зброї з посиланням на те, що наданий йому раніше дозвіл вже анульовано, також йому роз`яснено можливість отримання нового дозволу. В зв`язку з чим позивачем було витрачено час та кошти на підготовку документів для отримання нового дозволу, однак по результатам їх розгляду, в наданні дозволу позивачу було відмовлено.

Відмову у видачі дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї позивач отримав 28.03.2019 року. З приводу оскарження дій керівника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 позивач звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, однак ухвалою цього суду його адміністративний позов залишено без розгляду.

Оскільки керівництво Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області змінилося позивач, повторно звернувся із заявою про можливість видачі йому дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, однак у відповідь він отримав аналогічну відмову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка С.О. протиправними, зобов`язати його видати дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї та зобов`язати повернути позивачу гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

27 грудня 2019 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка С.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання видати дозвіл на придбання вогнепальної зброї та повернення майна, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15 квітня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича в частині зобов`язання повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким визнати дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича протиправними, зобов`язати останнього надати позивачу дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї, та зобов`язати його повернути ОСОБА_1 із кімнати зберігання речових доказів гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 .

При цьому, в апеляційній скарзі позивач викладає обставини справи, викладені у позові та судовому рішенні та вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що ним було надано розписку про отримання належної йому зброї, але він її не отримував і отримати не міг, оскільки не має дозволу на придбання та зберігання зброї, наголошує на тому, що, як би він отримав назад свою рушницю, він не мав би необхідності звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Вказує, що розписку написав під психологічним тиском з боку Відповідача.

Окрім того, позивач зазначає, що після закриття слідчим кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України, постанова слідчого про закриття провадження в частині повернення речового доказу, а саме гладкоствольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 не виконана, не зважаючи на те, що він зібрав необхідні документи, пройшов медичну комісію, йому відмовили у видачі дозволу на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, Відповідач Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, як законне і належним чином обґрунтоване, без змін.

Також у відзиві Відповідач просить провести апеляційний розгляд за відсутності представника Відповідача.

Окремо зазначає, що наказом Національної поліції України від 08.12.2020 року №955 були затверджені зміни до структури територіальних органів поліції, відповідно до якої, зокрема територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП Криворізький відділ поліції було виключено із структури територіальних органів поліції, та включено районний територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП Криворізьке районне управління поліції. Відтак, фактично відбулася заміна назви територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП Криворізьке районне управління поліції.

Згідно зміни до штатів, затверджених наказом Національної поліції України від 23.12.2020 за №1019, посади Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП, зокрема і посада начальника - були скорочені та введено нові посади відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУПН. Докази додані до відзиву на апеляційну скаргу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Cудом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу видавався дозвіл на користування гладкоствольною рушницею ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 .

17.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без конфіскації зброї. З постанови слідує, що ОСОБА_1 , 08.03.2016 року близько 15 год. 30хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому мисливської зброї в населеному пункті, в невідведеному для цього місці (а.с. 9 копія постанови).

28.06.2018 року постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0000579 від 09.03.2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та вирішено питання про повернення речового доказу, а саме: гладкоствольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 (а.с. 8 копія постанови).

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання йому дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкосвольної зброї в цілях участі в полюванні, однак у видачі дозволу йому було відмовлено, що свідчить з резолюції ( а.с. 7 копія заяви).

12.11.2019 року на повторне звернення з заявою про видачу дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї начальником Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . ОСОБА_1 письмово повідомлено про відмову у видачі такого дозволу на підставі п.5.1 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року, з роз`ясненням йому права переоформити належну йому зброю на іншу особу або продати її через мережу спеціалізованих магазинів, згідно з вимогами діючого законодавства ( а.с.12- копія листа).

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, на підставі досліджених доказів, наданих сторонами, допиту свідків, виходив з того, що на теперішній час, саме за заявою позивача ОСОБА_1 гладкоствольна рушниця ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 була передана на реалізацію та 11.07.2020 року продана ОСОБА_4 , тобто фактично на теперішній час не перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, іншого позивачем суду не доведено, у зв`язку з чим не має підстав для зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути позивачу гладкоствольну рушницю ИЖ-58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових доказів.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись із доводами позивача викладеними у скарзі, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.317, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (надалі - Інструкція №622).

Відповідно до п.1.1 Інструкції, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з п.1.3. цієї Інструкції, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно з п.2.1 Інструкції, здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають, зокрема:громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п.2.3.2. Інструкції, дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Відповідно до п.2.2. Інструкції, строк дії дозволів складає на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Згідно з п.7.5. Інструкції, у чергових службах територіальних підрозділів поліції працівником, який здійснює дозвільну систему, ведеться картотека, у якій містяться картки обліку власника мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї (додаток 16), яка використовується для перевірки осіб, затриманих за правопорушення, а також для інформування нарядів поліції. Працівниками чергової служби ведеться комп`ютерний облік власників зброї, пристроїв.

Контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства.

Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком (п. 7.7. Інструкції).

Відповідно до п.8.1. Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Так судом було перевірено та встановлено, що 08.03.2016 року ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської зброї за місцем свого проживання, в невідведеному для цього місці, тому раніше наданий йому дозвіл на зберігання зброї, з якої ним було здійснено постріл, було анульовано.

Належна позивачу гладкоствольна рушниця, на ча проведення досудового розслідування була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігалася в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після винесення слідчим потанови про закриття кримінального провадження, вказана зброя не могла бути повернута позивачу в зв`язку з тим, що відповідного дозволу на її зберігання він не мав.

Позивач дійсно займався збиранням документів на отримання відповідного дозволу, рушниця залишалася в камері схову.

Однак, коли ОСОБА_1 повторно було відмовлено у наданні відповідного дозволу, останньому було роз`яснено порядок переоформлення зброї на родичів, шляхом направлення зброї на реалізацію через відповідну установу.

ОСОБА_1 погодився на переоформлення зброї та звернувся до начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП із заявою про направлення у збройовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належної йому мисливської гладкосвольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 .

Заява ОСОБА_1 була задоволена, та оскільки позивач дозволу на зберігання зброї не мав, зброя працівниками поліції разом із ОСОБА_1 була доставлена до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де вона була реалізована сину -позивача.

Наведені вище обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 інспектор з КОЗ у СДС СП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейський з обліку та збереження речових доказів і зброї Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що саме за заявою позивача ОСОБА_1 належна йому гладкоствольна рушниця ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 була передана на реалізацію, оскільки він не мав відповідного дозволу на придбання, зберігання або використання гладко ствольної вогнепальної зброї і 11.07.2020 року рушна була продана сину позивача - ОСОБА_4 .

Отже на час розгляду справи в суді першої інстанції було з`ясовано, що належне позивачу майно - гладкоствольна рушниця ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 не перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,тому відсутні підстави для зобов`язання Відповідача повернути позивачу належне йому майно.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Колегія суддів, вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було частково задоволення клопотання позивача і йому відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1261,20 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції залишається без змін, відстрочений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн. підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1261,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: