КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8616/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №: 757/13527/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитківвідмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, представником позивача, засобами поштового зв`язку, 30 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишена без руху, а скаржникові надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

12 липня 2021 року на виконання вимог ухвали скаржником подано до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивовано тим, що він був пропущений з поважних причин. А саме: вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва була проголошена 15 березня 2021 року; повний текст судового рішення був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 02 квітня 2021 року; копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту судового рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді: