Справа № 367/3569/21
Провадження № 2-з/367/163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

До суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий №:02:001:0604 для індивідуального садівництва за адресою Київська область, Бородянський район, Луб`янська сільська рада, яка на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченого 03.04.2018 року, за №603 в реєстрі, приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюком П.Д., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_2 ;автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1996 року випуску, об`єм двигуна 1781, дата реєстрації 02.01.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ;причіп марки ПФ-01 ФЕРМЕР, 2018, дата реєстрації 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 ;автомобіль марки ВАЗ-2107, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1451, дата реєстрації 21.03.2015 року на ім`я ОСОБА_2 ;мопед марки FADA FD 50 QT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 50, дата реєстрації 07.09.2010 року на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши оформлення і відчуження вказаного майна.

В обґрунтування заяви позивач вказує про те, що нею подано до Ірпінського міського суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл. З ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року. Шлюб з відповідачем був розірваний рішенням Ірпінського міського суду Київської області 04.08.2014 року. Після розірвання шлюбу сторони продовжили спільно проживати як подружжя за адресою АДРЕСА_1 . Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу необхідно, оскільки, у вказаний період часу сторони в інтересах сім`ї придбали майно, яке є майном подружжя. За період проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 до розірвання шлюбу та після формального розірвання шлюбу 04.08.2014 року і по середину лютого 2021 року було набуто у власність наступне нерухоме та рухоме майно: земельна ділянка, площею 0,1200 га, кадастровий №:02:001:0604 для індивідуального садівництва за адресою Київська область, Бородянський район, Луб`янська сільська рада. Право власності за договором купівлі-продажу, посвідченого 03.04.2018 року, за №603 в реєстрі, приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюком П.Д., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1996 року випуску, об`єм двигуна 1781, дата реєстрації 02.01.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ; причіп марки ПФ-01 ФЕРМЕР, 2018, дата реєстрації 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки ВАЗ-2107, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1451, дата реєстрації 21.03.2015 року на ім`я ОСОБА_2 ; мопед марки FADA FD 50 QT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 50, дата реєстрації 07.09.2010 року на ім`я ОСОБА_2 . Враховуючи, що предметом розгляду вказаного позову є перераховане вище нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване на ОСОБА_2 , вартість цього майна є значною - 268813,70 грн., то з метою виконання рішення суду в майбутньому вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, бо невжиття таких заходів може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл. Предметом спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя наступного майна: земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий №:02:001:0604 для індивідуального садівництва за адресою Київська область, Бородянський район, Луб`янська сільська рада, яка на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченого 03.04.2018 року, за №603 в реєстрі, приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюком П.Д., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1996 року випуску, об`єм двигуна 1781, дата реєстрації 02.01.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ; причіп марки ПФ-01 ФЕРМЕР, 2018, дата реєстрації 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки ВАЗ-2107, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1451, дата реєстрації 21.03.2015 року на ім`я ОСОБА_2 ; мопед марки FADA FD 50 QT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 50, дата реєстрації 07.09.2010 року на ім`я ОСОБА_2 . Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, листом ТСЦ МВС №3247.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке виступає предметом спору за даним позовом.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно:

земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий №:02:001:0604 для індивідуального садівництва за адресою Київська область, Бородянський район, Луб`янська сільська рада, яка на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченого 03.04.2018 року, за №603 в реєстрі, приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюком П.Д., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 ;

автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1996 року випуску, об`єм двигуна 1781, дата реєстрації 02.01.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ;причіп марки ПФ-01 ФЕРМЕР, 2018, дата реєстрації 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 ;

автомобіль марки ВАЗ-2107, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1451, дата реєстрації 21.03.2015 року на ім`я ОСОБА_2 ;

мопед марки FADA FD 50 QT, 2008 року випуску, об`єм двигуна 50, дата реєстрації 07.09.2010 року на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши оформлення і відчуження вказаного майна, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/3569/21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий