21.05.2021 Єдиний унікальний № 371/709/20
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/709/20

Провадження № 2/371/263/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18 травня 2021 року представник позивача подав заяву про відвід судді Капшук Л.О. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У заяві послався на ті обставини, що ні позивачем, ні представником позивача не було отримано ухвалу суду від 25 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу суду від 2 березня 2021 року про відкриття провадження у справі, їх не повідомлено про дату судового засідання.

За правилами частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до першого засідання, яке було призначено на 21 травня 2021 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись вказаним правилом, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 2 березня 2021 року.

Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на той факт, що позивачем та представником позивача не отримано ухвалу суду від 25 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу суду від 2 березня 2021 року про відкриття провадження у справі, їх не повідомлено про дату судового засідання.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді та її відведення.

Встановлено, що ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без руху.

Секретарем судових засідань було виготовлено копію вказаного судового рішення, яке супровідним листом від 25 серпня 2020 року передано до канцелярії суду для надіслання позивачу.

У зв`язку з відсутністю належного забезпечення Миронівського районного суду Київської області поштовими марками, копія ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви позивачу надіслана не була, тому 28 грудня 2020 року надсилалась повторно.

Такі обставини підтверджені даними супровідних листів № 371/709/20/6759/20 від 25 серпня 2020 року та № 371/709/20/11079/20 від 28 грудня 2020 року.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (за змінами та доповненнями), направлення копій процесуальних документів відноситься до обов`язків відповідальної особи апарату суду.

З вересня 2020 року було відсутнє належне забезпечення Миронівського районного суду Київської області поштовими марками.

Миронівський районний суд Київської області був вимушений тимчасово зупинити відправлення поштової кореспонденції з підстав відсутності належного фінансового забезпечення суду.

З вересня 2020 року по даний час почтова кореспонденція з Миронівського районного суду Київської області відправляється частково в залежності від надходження поштових марок.

23 лютого 2021 року на адресу суду надійшли матеріали, складені на виконання вимог ухвали про надання строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 2 березня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи призначено 5 квітня 2021 року.

Копію ухвали надіслано сторонам супровідними листами : № 371/709/20/2511/21, № 371/709/20/2512/21 та № 371/709/20/2519/21 від 2 березня 2021 року.

5 квітня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з не повідомленням учасників справи про дату судового засідання через неналежне забезпечення Миронівського районного суду Київської області поштовими марками.

Розгляд справи відкладено до 21 травня 2021 року.

Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даної справи, не наведено фактів щодо професійної упередженості головуючого судді.

Судом не встановлено фактів допущення істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та може вказувати на упередженість суду.

З огляду на викладене, підстави для відведення судді від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук