Справа №751/844/20
Провадження №4-с/751/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександр Олександрович, заінтересована особа: кредитна спілка «Аккорд», на постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою (а.с.1-3) року, в якій просить: визнати дії приватного виконавця Хорішко О.О. щодо повернення виконавчого листа стягувачу такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову приватного виконавця Хорішко О.О. щодо повернення виконавчого листа стягувачу; зобов`язати приватного виконавця Хорішко О.О. виконати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 10.12.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60391251 від 23.10.2019; визнати дій приватного виконавця Хорішко О.О. щодо надсилання документів виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О. щодо місця прийняття до виконання виконавчих документів такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61022534 від 20.01.2020, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О.

Вимоги скарги мотивує тим, що 20.01.2020 скаржником було отримано постанову ВП № 61022534 від 20.01.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/2515/6386/2012 від 09.08.2012, що видав Новозаводський районний суд м. Чернігова. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження скаржником було отримано постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження від 20.01.2020 та дві постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020. 29.01.2020 скаржником було отримано постанову від 17.01.2020 того ж приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. З даними постановами приватного виконавця скаржник не погоджується та вважає, що вони повинні буди скасовані з наступних причин.

Пояснює, що 23.10.2019 року приватний виконавець Хорішко О.О. вже відкривав виконавче провадження ВП № 60391251 на підставі виконавчого листа № 2/2515/6386/2012 від 09.08.2012, що видав Новозаводський районний суд м. Чернігова, щодо стягнення коштів на користь КС «Аккорд». 23.10.2019 року ОСОБА_2 , щоби хоч якось пов`язати скаржника з виконавчим округом міста Київ, вдався до фальсифікації даних місця проживання скаржника та зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 60391251 не існуючу адресу, за якою ніби /то проживає скаржник, а саме : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 10.12.2019 - дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2/2515/6386/2012, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова та відкриття виконавчого провадження №60391251 були визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60391251 від 23.10.2019 року було скасовано. Стверджує, що для того, щоб не виконувати ухвалу суду від 10.12.2019 року, ОСОБА_2 своєю постановою від 17.01.2020 повернув виконавчий лист стягувачу та 20.01.2020 відкрив нове виконавче провадження за тим же самим виконавчим листом та так само в виконавчому окрузі м. Київ. Вважає, що під час повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_3 не дотримався вимог ч. 1 ст. ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», направивши боржнику постанову про повернення виконавчого документу стягувачу простим поштовим відправленням та лише 24.01.2020 року, а не наступного дня, як це вимагається ЗУ «Про виконавче провадження».

Також зазначає, що 29.01.2020 в телефонній розмові помічниця ОСОБА_2 , повідомила скаржнику, що виконавче провадження в виконавчому окрузі м. Київ відкрито в зв`язку з тим, що в м. Києві є філії банків, а саме Приватбанк та Універсалбанк, в яких у скаржника відкриті рахунки і тому виконавче провадження відкрито за місцем знаходження банку, в якому перебувають кошти боржника. Надати якість докази, що скаржник відкривав рахунки в зазначених банках саме в м Києві помічниця ОСОБА_2 відмовилась.

Скаржник стверджує, що стосується Приватбанку, то у нього відсутні рахунки з коштами в даному банку. Що стосується Універсалбанку, то у нього наявний картковий рахунок MONObank, який він відкривав в м. Чернігів та картку MONObank він отримував в м. Чернігів.

Ухвалою судді від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчих проваджень ВП №61022534 та ВП № 60391251. Копії матеріалів зазначених виконавчих проваджень до суду не надходили.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2019 року по справі №№751/8284/19, провадження №4-с/751/45/19, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2/2515/6386/2012, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та відкриття виконавчого провадження № 60391251 визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60391251 від 23.10.2019 року скасовано. В частині вимог скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича щодо строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - відмовлено.

17.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О. у виконавчому провадженні ВП №60391251 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист №2/2515/6386/2012, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, повернуто стягувачу КС «Аккорд» на підставі заяви стягувача вих.. №11005, вх.. №88 від 17.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

20.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О. винесено постанову ВП №61022534 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2515/6386/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. У вказаній постанові приватного виконавця зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим. Статтею 6 цього Закону визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Статтею 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 1 статті 27 цього Закону визначає, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи, втому числі постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 містять відомості про те, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Скаржник у своїй заяві стверджує, що на його усний запит йому повідомили, що виконавче провадження ВП №61022534 відкрито приватним виконавцем за місцем знаходження його рахунків, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» у м. Києві. Проте, з довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 31.01.2020 року QEVR-4916 (а.с. 6) вбачається, що у ОСОБА_1 наявний рахунок у вказаній банківській установі № НОМЕР_1 . Адреса отримання картки: АДРЕСА_4 , що підтверджує твердження скаржника про наявність у нього рахунку у вказаній банківській установі, який відкритий саме у м. Чернігів. В свою чергу, доказів на підтврдження наявності у ОСОБА_1 відкритих банківських рахунків в установі АТ КБ «Приватбанк», матеріали справи не містять.

За таких обставин, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко О.О. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2/2515/6386/2012, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, та відкриття виконавчого провадження № 61022534 є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже і постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61022534 від 20.01.2020 року підлягає скасуванню, а вимоги в цій частині мають бути задоволені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З оскаржуваної постанови приватного виконавця від 17.01.2020 року ВП №630391251 вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі письмової заяви останнього, і винесення вказаної оскаржуваної постанови відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а, відтак, в задоволенні скарги в частині вимог про визнання дій приватного виконавця Хорішко О.О. щодо повернення виконавчого листа стягувачу такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження» та скасування постанови приватного виконавця Хорішко О.О. щодо повернення виконавчого листа стягувачу слід відмовити.

В частині вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця Хорішко О.О. виконати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2019 року та скасувати постанову про відкриття ВП №60391251 від 23.10.2019, слід зазначити, що постанова про відкриття ВП №60391251 від 23.10.2019 року вже скасована зазначеною ухвалою суду, виконавчі дії по виконавчому провадженню №60391251 не проводяться, а отже вимоги скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександра Олександровича щодо місця прийняття до виконання виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження ВП № 61022534 такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61022534 від 20.01.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Хорішко Олександром Олександровичем.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко