Справа № 361/5028/21
Провадження № 2-з/361/149/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про передачу у приватну власність земельної ділянки за давністю користування,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив передати йому у приватну власність земельної ділянки 0,2400 га, кадастровий номер :01:018:0079 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства відповідно до виготовленого за власний кошт проекту землеустрою земельної ділянки.

15 червня 2021 року позивачем подана заява про забезпечення позову в якій позивач просив:

-накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №:01:018:0079, площею 0,2400 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

-заборонити Калинівській селищній раді Броварського району, Київської області приймати рішення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:018:0079 на весь час дії заходу забезпечення позову.

Заява обґрунтовувана тим, що предметом спору по даній справі є передача у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки за набувальною давністю користування нею позивачем ОСОБА_1 .

Позивач з дозволу органу місцевого самоврядування виготовив за власний кошт (4000 грн. 00 коп.) проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність, за яким земельна ділянка була сформована і пройшла державну реєстрацію в ДЗК України за кадастровим номером :01:018:0079.

Однак відповідач Калинівська селищна рада у своєму рішенні № 549/08-VIII від 28.05.2021 року відмовила у затвердженні виготовленого проекту землеустрою земельної ділянки і передачі її у власність позивачу.

Більш того, відповідач розглядає заяви і приймає рішення по земельній ділянці, яка є предметом спору, на користь третіх осіб. Зокрема, рішенням сесії селищної ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою жителю села Красилівка ОСОБА_2 , який на відміну від мене ветерана праці жодного дня ні в радгоспі Красилівський, ні в КСП Красилівське, ні в Агрофірмі Лан не працював.

Така непослідовність органу місцевого самоврядування при прийнятті рішень з земельного питання має ознаки вибіркового підходу до розгляду заяв, що є нічим іншим, як корупція.

Позивач не безпідставно побоюється того, що за час розгляду позову в суді і до моменту набрання рішенням суду законної сили орган місцевого самоврядування може своїм рішенням передати земельну ділянку третім особі.

Позивач зазначає, що з метою уникнення таких дій з боку відповідача позивач вимушений звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із матеріалів справи вбачається, що Калинівська селищна рада за клопотанням (заявою) ОСОБА_1 прийняла рішення № 128/03-VIII від 24.12.2020 року, яким йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтирною площею 0,2400 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в селі Красилівка, Броварського району, Київської області, провулок Промисловий.

На підставі вказаного рішення, додатково виданих до нього довідок позивач уклавдоговір від 07.05.2021 року з ТОВ Укргеоземпроект на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Роботи за договором виконані за мій власний кошт в сумі 4000 грн.00 коп.

12.05.2021 року земельна ділянка пройшла державну реєстрацію за кадастровим номером :01:018:0079 на підставі висновків державної експертизи виготовленого проекту відведення земельної ділянки.

В травні 2021 року виготовлений проект землеустрою земельної ділянки був поданий позивачем для затвердження сесією Калинівської селищної ради.

Рішенням № 549/08(позач)-VІП сесії Калинівської селищної ради ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні розробленого ТОВ Укрземпроект проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2400 га для ведення особистого селянського господарства, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених у заяві заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий № :01:018:0079, площею 0,2400 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В частині заборони Калинівській селищній раді Броварського району, Київської області приймати рішення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:018:0079 на весь час дії заходу забезпечення позову, слід відмовити, оскільки зміст зазначеної вимоги є нечітким та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий № :01:018:0079, з цільовим призначенням для ведення селянського господарства, площею 0,2400 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.