Справа №588/488/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Вороного. 5, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149Ю, код ЄРПОУ: 39787008), Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Півнінчно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) (адреса місцезнаходження: 42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Благовіщенська, 55, ) про скасування обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Півнінчно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить скасувати обтяження рухомого майна №28174092 від 07.10.20220 року на транспортний засіб ГАЗ 31105, 2007 року випуску, НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

В обгрунтування поданого позову покликаються на те, що вони уклали кредитний договір "Автопакет" № 213/П/19/2008-980. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товаритсва" від 17.09.2008 року у статут ВАТ КБ "Надра" внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "Комерційний банк "Надра". 27.04.2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" направив вимогу до ОСОБА_2 з пропозицією взяти на себе, як поручителя, зобов`язання за неналежне виконання кредитних обов`язків ОСОБА_1 . Проте поручитель не виконав взятих на себе обов`язків та утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2012 року становила 69898,95 грн. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі № 1818/1423/2012 (провадження №2/1818/264/2012), яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по договору "Автопакет" № 213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на загальну суму 69898,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 698,99 грн. Відповідно до постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038 з примусового стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості на загальну суму 70597,94 грн. було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту та інших заходів примусового виконання. 28 вересня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області постановив ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без задоволення. Позивачі зазначають, що в грудні 2020 року вони планували продати автомобіль ГАЗ 31105, 2007 р.в., НОМЕР_3 держ.номер НОМЕР_5 , але на їх адресу надійшов витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було зазначено, що на вищевказаний транспортний засіб було накладене (продовжене) обтяження з 07.10.2020 року до 07.10.2025 року. Позивачі зазначають, що у жодних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не перебувають. Позивачі зазначають, що наявність обтяження позбавляє їх можливості розпоряджатись власністю - автомобілем ГАЗ 31 105, 2007 р.в., НОМЕР_3 держ.номер НОМЕР_5 , а тому просять суд задоволити позов та скасувати вказане обтяження.

Ухвалою суду від 05.05.2021 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачі уклали кредитний договір "Автопакет" № 213/П/19/2008-980.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товаритсва" від 17.09.2008 року у статут ВАТ КБ "Надра" внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "Комерційний банк "Надра".

27.04.2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" направив вимогу до ОСОБА_2 з пропозицією взяти на себе, як поручителя, зобов`язання за неналежне виконання кредитних обов`язків ОСОБА_1 , проте поручитель не виконав взятих на себе обов`язків та утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2012 року становила 69898,95 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі № 1818/1423/2012 (провадження №2/1818/264/2012), яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по договору "Автопакет" № 213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на загальну суму 69898,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 698,99 грн.

Відповідно до постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038 з примусового стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості на загальну суму 70597,94 грн. було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту та інших заходів примусового виконання.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Отже, як встановлено судом, станом на 05.03.2020 (дату укладення Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735) боргові зобов`язання, встановлені рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виконані у повному обсязі на користь кредитора за зобов`язанням - ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038 (а.с.12, 13).

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження указаних рішень державного виконавця в порядку, визначеному ЦПК України, так само як відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на дату укладення заявником договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження визначено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на дату укладення заявником договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020, суд приходить до висновку, що накладене обтяження обмежує позивачів у праві володіння, користування та розпорядження, що призвело до того, що позивачі позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм правом на майно. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що підстави для збереження обтяжень відсутні. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вбачає підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 81, 247, 258, 259,263-265,351-355 ЦПК України, ст.ст.4, 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

позов задоволити.

Скасувати обтяження та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (від 07.10.2020 12:06:12 за №28174092) на майно - ГАЗ 31105, 2007 р.в., Х401563 держ.номер НОМЕР_4 ; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження - Договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий: 05.03.2020, видавник: ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", Звернення стягнення лист від 02.10.2020, боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , та боржник ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , обтяжував Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", код: 41661563.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Вороного. 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя І.Р.Волоско