Справа № 350/895/20
Провадження № 22-ц/4808/806/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання електроенергії з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Пуликом М.В. 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 32154,52 грн вартості необлікованої електроенергії та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.01.2020 представниками позивача в присутності дочки відповідачки ОСОБА_2 було складено акт про порушення №086282 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним актом зафіксовано порушення п. п. 7,6, п.8.2.4. Правил: самовільне підключення з порушенням схеми обліку електроустановок споживача до електричної мережі оператора системи. 31 січня 2020 року проведено засідання комісії з розгляду вказаного вище акту, на якому було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 32 154,52 грн (11076 кВт*год) відповідно п.8.4.13 Правил (враховуючи надані довідки, пільгові посвідчення, акт обстеження матеріальних умов) за період 6 місяців : з 16.07.2019 до дня усунення порушення 16.01.2020. Позивач зазначив, що 27.05.2020 на адресу відповідачки була направлена претензія з вимогою оплатити 32154,52 грн вартості необлікованої електроенергії, проте дана заборгованість неоплачена, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з цим позовом.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 09 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Західна» 32 154,52 грн вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 086282 від 16.01.2020 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржене рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав, що при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006, яка є чинною та має вищу юридичну силу ніж Правила роздрібного ринку електроенергії, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №312 від 14.03.2018. Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії мав бути здійснений відповідно до вказаної вище постанови КМУ та становити 18 061,68 грн. Враховуючи вказане, просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Західна» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 18 061,08 грн вартості необліковано електричної енергії, вирішити питання розподілу судових витрат.

У надісланому на адресу суду відзиві представник "Прикарпаттяобленерго" доводи апеляційної скарги заперечив. На думку позивача, вимоги щодо перерахунку вартості електроенергії не відповідають закону. Зазначає, що на момент складення акту про порушення діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, затверджений постановою КМБ № 122 від 08.02.2006, на який посилається апелянт це нормативно-правовий акт, що був прийнятий на виконання ст. 27 ЗУ Про електроенергію. Однак, вказаний закон втратив свою чинність. Таким чином, Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, затверджений постановою КМУ № 122 відповідно до ст. ст. 21, 22, 23 розділу 7 Прикінцеві та перехідні положення ЗУ Про ринок електричної енергії припинив свою дію і не підлягає до застосування. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу з наведених мотивів підтримав, просив її задовольнити.

Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що рішення місцевого суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів у відшкодування збитків ухвалено на підставі чинних правових норм, які регулюють спірні правовідносини. Тому посилання на те, що розмір шкоди визначено неправильно, вважає безпідставним. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна», суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених вимог, зокрема щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, що завдало позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з останньої. З цим висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що16 січня 2020 року працівниками «Прикарпаттяобленерго» було складено акт про порушення №086282 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме встановлено порушення п. п. 7,6, п.8.2.4. Правил: самовільне підключення з порушенням схеми обліку електроустановок споживача до електричної мережі оператора системи (а.с.15).

31.01.2020 проведено засідання комісії з розгляду актів за участі ОСОБА_4 , на якому було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 32154,52 грн (11076 кВт*год) відповідно п.8.4.13 Правил (враховуючи надані довідки, пільгові посвідчення, акт обстеження матеріальних умов) за період 6 місяців : з 16.07.2019 до дня усунення порушення 16.01.2020 (а.с. 12).

27 травня 2020 року на адресу відповідачки була направлена претензія з вимогою оплатити 32154,52 грн вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення (а.с.18).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 59 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричною енергією регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ Про ринок електричної енергії №2019-У111 від 13.04.2017, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312(зі змінами та доповненнями до неї), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.

Відповідно до частини 1статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі п.5.5.5 п.п.4 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, на споживача електричної енергії покладений обов`язок по оплаті рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно пункту п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Апеляційний суд зауважує, що на час складання акта про порушення №086282 від 16 січня 2020 року Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 не діяла, оскільки втратила чинність 27 липня 2019 року, на що правильно звернув увагу місцевий суд.

Таким чином позивач правомірно здійснив розрахунок відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Доводи апелянта про те, що розрахунок необлікованої електроенергії повинен був здійснюватися відповідно до положень Постанови КМУ №122 від 08.02.2006, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказана постанова прийнята на виконання ст.27 ЗУ Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР, який втратив чинність 01 липня 2019 року.

Пунктом 22 Розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про ринок електричної енергії визначено, що нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України "Про електроенергетику", діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.

Таким чином, вказаний апелянтом Порядок припинив свою дію та не підлягає застосуванню у даних правовідносинах.

Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам відповідача у суді першої інстанції, яким місцевий суд надав належну оцінку. Висновки суду є достатньо аргументованими, а тому апеляційний суд вважає, що повторно відповідати на ті самі аргументи заявника необхідності немає.

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, судове рішення в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 09 березня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.