Справа № 734/2348/20
8/310/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по справі № 734/2348/20, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник (боржника) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по цивільній справі 734/2348/20 (2-н/734/1065/21) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25 листопада 2020 року по цивільній справі 310/8796/20 (2-н/734/1065/21) вже видано судовий наказ, яким стягнуто з нього аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24.11.2020, до досягнення дітьми повноліття, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Вважає, що судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2021 був винесений помилково та просить його скасувати.

Заявник та його представник адвокат Железняк В.С. у судове засіданні не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, також просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2021 з Козелецького районного суду Чернігівської області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №734/2348/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей для розгляду за підсудністю.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 11 лютого 2021 року по цивільній справі 734/2348/20 (2-н/734/1065/21) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.08.2020 року до досягнення дітьми повноліття, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с.28).

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась і до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з аналогічною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей. Так, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25 листопада 2020 року по цивільній справі 310/8796/20 (2-н/734/1065/21) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24.11.2020, до досягнення дітьми повноліття, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. (а.с.58).

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 обидва рази подавала до різних судів аналогічні заяви про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, мала реальну нагоду бути обізнаною про результати розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши вище вказане, суд приходить до висновку, що при винесенні Бердянським міськрайонним судом Запорізької області судового наказу від 11.02.2021 року, суду не було відомо про те, що Бердянським міськрайонним судом 25.11.2020 року вже видано судовий наказ за аналогічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповіднодо п.6 ч.1 ст.165 ЦПК УКраїни, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

На підставі зазначеного, суд проходить до висновку, що судовий наказ виданий Бердянським міськрайонним судом від 11.02.2021 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей не підлягає задоволенню, оскільки на час видачі судового наказу від 11.02.2021 вже було видано судовий наказ від 25.11.2020 за тими самими вимогами, про що на час видачі судового наказу відомо не було.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по справі № 734/2348/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по цивільній справі 734/2348/20 (2-н/734/1065/21) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 від 18.08.2020 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття,- відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова