КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-вк/824/101/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Справа № 824/59/21

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс», яка подана представником Єльчаніновою Іриною Олександрівною, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 8 792,08 доларів США та збитків в сумі 3 569, 38 доларів США,

встановив:

12 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 8792,08 доларів США та збитків в сумі 3569, 38 доларів США.

Заяву обґрунтовано тим, що 30 грудня 2020 року Міжнародним арбітражним судом при Білоруській торгово-промисловій палаті, у складі арбітра - голови Функа Я.Й, арбітрів Лазаренкова Є.В, Перерва І.В., була розглянута справа № 1914/24-20 за позовом ТОВ «Белдекоркосметикс» (Білорусь) до ТОВ «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару та прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто на користь ТОВ «Белдекоркосметикс» (Білорусь) з ТОВ «СКАЙ» вартість неякісного товару в сумі 8792,08 доларів США та збитки в розмірі 3569, 38 доларів США, що в сумі складає 12361, 46 доларів США, а також витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 1251,92 євро.

Судом визначено термін для добровільного виконання дійсного рішення - 5 днів, з моменту його отримання відповідачем. Відповідач був обізнаний про хід та порядок розгляду справи за позовом ТОВ «Белдекоркосметикс», оскільки відповідач отримавши позовну заяву з додатками 20 квітня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 09 квітня 2020 року, 25 червня 2020 року надав до Міжнародного арбітражного суду при БілТПП відповідь на позовну заяву, в якому відповідач (боржник) не згоден з позовними вимогами. Отже, відповідач (боржник) був обізнаний про хід та порядок розгляду справи за позовом ТОВ «Белдекоркосметикс» до ТОВ «СКАЙ». На теперішній час рішення боржником не виконано.

У запереченнях на вказану заяву директор ТОВ «СКАЙ» - Степанюк М.В. та представник товариства Якименко З.С. просили відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року.

Посилаються на те, що між заявником/стягувачем (ТОВ «Белдекоркосметикс») та боржником (ТОВ «СКАЙ») 23.08.2017 року було укладено контракт №23-08/17, відповідно до якого боржник здійснював заявнику/стягувачу поставку косметичної продукції. Згідно з пунктом 8.2. контракту сторони узгодили наступне: «у випадку не досягнення домовленостей в ході переговорів спір підлягає передачі у відповідності з законодавством країни позивача і розглядається в суді при Торгово-промисловій палаті м. Мінська (при поданні позову покупцем) або Арбітражним судом України (при поданні позову продавцем)».

Зазначає, що сторони контракту узгодили розгляд спору в суді при Торгово- промисловій Палаті м. Мінська. Однак розгляд справи та рішення суду винесено Міжнародним арбітражним судом при Білоруській торгово-промисловій палаті, але не судом, який вказаний в контракті, в так званій арбітражній угоді.

Оскільки дана арбітражна угода, за якою спір передається до суду при ТПП м.Мінська, та враховуючи відсутність в арбітражній угоді інших положень, які дозволяють встановити дійсні наміри сторін про вибір визначеної арбітражної установи або регламенту, по якому повинен здійснюватися арбітражний розгляд, вважає, що спір не підсудний Міжнародному арбітражному суду при Білоруській ТПП, а арбітражна угода є недійсною.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Белдекоркосметикс» - Єльчанінова І.О. підтримала заяву, просила її задовольнити, надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року.

Представник ТОВ «СКАЙ» (Україна) - Якименко З.С. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Нововолинським міським судом Волинської області, просила відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях на заяву.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Виходячи зі змісту викладених норм, при вирішенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність вищевказаних обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2017 між ТОВ «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) (покупець) та ТОВ «СКАЙ» (Україна) (продавець) було укладено контракт № 23-08/17, відповідно до умов якого ТОВ «СКАЙ» (Україна) здійснював виготовлення та поставку ТОВ «Белдекоркосметикс» косметичної продукції.

Згідно з п.1.3. Контакту, товар виготовляється продавцем за дорученням покупця.

Товар поставляється партіями. На кожну партію узгоджується і підписується окрема специфікація до договору (п.1.4. Контракту).

У пункті 3.1. Контракту сторони узгодили в якості валюти платежу долари США.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено здійснення 100% попередньої оплати за товар в такому порядку:

- перший авансовий платіж в розмірі 30% від суми проформи-інвойсу після підтвердження замовлення продавцем;

- другий авансовий платіж в розмірі 70% від суми проформи-інвойсу після отримання підтвердження від продавця про готовність товару до відвантаження (допускається електронною поштою).

Відповідно до пункту 4.1. Контракту, поставка товару здійснюється на умовах FCA - Нововолинськ (Україна) партіями, величина і терміни яких визначаються за погодженням сторін.

Згідно з пунктом 5.3. Контракту продукція відповідача має відповідати стандартам заводу-виготовлювача і підтверджується сертифікатами відповідності. Претензії щодо кількості та якості товару, а також за номенклатурою товару, що поставляється, слід надсилати протягом 20 календарних днів після прибуття товару на склад покупця. У разі недопоставки товару або поставки неякісного товару та пред`явлення претензій протягом вказаних вище термінів продавець за погодженням з покупцем або здійснює до поставку товару,ю або вписує покупцю відповідне кредитне авізо, або сторони узгоджують інший обопільно прийнятий варіант. Покупець має право виставити претензію продавцю за якістю та відповідністю продукції протягом всього терміну придатності купленого товару.

Згідно з п. 8.1. Контракту, сторони домовились вживати всіх заходів для вирішення можливих розбіжностей, які можуть виникнути в ході виконання цього Контракту, шляхом переговорів.

Відповідно до п. 8.2. розділу 8 «Арбітраж» Контракту, в разі недосягнення домовленостей під час переговорів спір підлягає передачі відповідно до законодавства країни позивача і розглядається в Суді при Торгово-промисловій палаті м. Мінська (при подачі позову Покупцем) або Арбітражним судом України (при подачі позову Продавцем).

Тобто вказаний пункт 8.2 Контракту є арбітражним застереженням і підставою для звернення для вирішення спору до Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті м. Мінська.

Посилаючись на порушення ТОВ «СКАЙ» (Україна) умов контракту щодо неналежної якості поставленого продавцем товару покупець ТОВ «Белдекоркосметикс» звернувся до Міжнародного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою про стягнення з товариства вартості неякісного товару та збитків.

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі № 1914/24-20 позов ТОВ «Белдекоркосметикс» задоволено та стягнуто з ТОВ «СКАЙ» на користь ТОВ «Белдекоркосметикс» вартість неякісного товару в розмірі 8792,08 доларів США та збитки в розмірі 3569,38 доларів США, а всього 12361, 46 доларів США, а також витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 1251,92 євро.

Рішення є остаточним і набрало чинності з моменту його винесення.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Белдекоркосметикс» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року відповідно до вимог вищезазначених норм.

Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ «Белдекоркосметикс» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року ТОВ «СКАЙ» посилається на те, що розгляд справи та рішення суду винесено Міжнародним арбітражним судом при Білоруській торгово-промисловій палаті, але не судом, який вказаний в контракті, а тому вважає, що даний спір не підсудний Міжнародному арбітражному суду при Білоруській ТПП, а арбітражна угода є недійсною.

Однак такі доводи є безпідставними враховуючи наступне.

З рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року вбачається, що у відповіді на позовну заяву від 19 травня 2020 року № 39 відповідач, викладаючи позицію про наявність, дійсність і зміст арбітражного угоди, зазначив, що позивач подав позов до Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті, але не у суд, який вказано в Контракті.

Відповідач вважав, що ця суттєва помилка сторін у назві арбітражу, в який передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), а також відсутність в арбітражній угоді інших положень, які дозволяють встановити дійсні наміри сторін про обрання певної арбітражної установи або регламенту, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд, має наслідком те, що цей позов не є підсудним Міжнародному арбітражному суду при БілТПП і ставить під сумнів дійсність арбітражної угоди.

Однак в судовому засіданні 29 липня 2020 року представник відповідача відкликала зазначене вище клопотання і підтвердила згоду відповідача на розгляд спору, що виник між сторонами за Контрактом, Міжнародним арбітражним судом при БілТПП ( сторінка 15 рішення, аркуш даної справи 70)

Відповідно до частини другої статті 4 Закону Республіки Білорусь від 9 липня 1999 року «Про міжнародний арбітражний (третейський) суд» до міжнародного арбітражного суду за згодою сторін можуть передаватися цивільно-правові спори між будь-якими суб`єктами права, що виникають, зокрема, при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо місцезнаходження або місце проживання хоча б одного з них знаходиться за кордоном Республіки Білорусь.

Відповідно до статті 4 Регламенту Міжнародний арбітражний суд при БілТПП має право розглянути справу за наявності арбітражної угоди.

Статтею 11 Закону Республіки Білорусь від 9 липня 1999 року «Про міжнародний арбітражний (третейський) суд» і статтею 4 Регламенту Міжнародного арбітражного суду при БілТПП зазначається, що арбітражною угодою є угода сторін про передачу на розгляд міжнародного арбітражного суду всіх або окремих спорів, які виникли або можуть виникнути з правовідносини, що зв`язує сторони, яку може бути укладено у вигляді арбітражного застереження (окремого положення цивільно-правового договору) або у вигляді самостійного договору.

При цьому відповідно до статті 11 Закону Республіки Білорусь від 9 липня 1999 року «Про міжнародний арбітражний (третейський) суд» і статтею 4 Регламенту Міжнародного арбітражного суду при БілТПП вимога про дотримання письмової форми вважається виконаною, якщо, зокрема, арбітражна угода міститься в документі, підписаному обома сторонами.

Пункт 8.2. Контракту являє собою альтернативне арбітражне застереження, що передбачає вирішення спорів, які можуть виникнути в ході виконання Контракту, або в «Суді при Торгово-промисловій палаті м. Мінська, якщо Позивачем є Покупець, або в «Арбітражному суді України», якщо Позивачем виступить Продавець.

Оскільки позов подано Покупцем, ця справа підлягає вирішенню Міжнародним арбітражним судом при БілТПП.

При цьому неточність в найменуванні юрисдикційного органу не впливає на підсудність спору, що виник між сторонами, Міжнародному арбітражному суду при БілТПП, оскільки на території Республіки Білорусь в місті Мінську діє єдина торгово-промислова палата, що іменується «Білоруська торгово-промислова палата», при якій засновано єдиний Міжнародний арбітражний суд при БілТПП.

На підставі викладеного вище склад арбітражного суду вважав себе компетентним для вирішення спору, що виник між сторонами.

Таким чином, заперечення ТОВ «СКАЙ» про те, що рішення винесено судом, який не передбачено арбітражною угодою були предметом ретельної перевірки арбітражного суду, їм надано обґрунтовану правову оцінку, з якою суд погоджується, а тому доводи ТОВ «СКАЙ» в цій частині є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; представник боржника брав участь у розгляді справи; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Заява подана у передбачені ст.475 ЦПК України строки та до неї приєднано необхідний перелік документів, що визначений ст.476 цього Кодексу та ч.2 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі № 1914/24-20.

Отже, заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі № 1914/24-20 слід задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі № 1914/24-20 за позовом ТОВ «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) до ТОВ «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 8 792,08 доларів США та збитків в сумі 3 569, 38 доларів США, що разом складає 12 361, 46 дол. США та витрат по сплаті арбітражного збору в сумі 1251, 92 євро.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «СКАЙ» (Україна) підлягає стягненню 1135 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст.ст. 23, 474, 478, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс», яка подана представником Єльчаніновою Іриною Олександрівною, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року - задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року, ухваленого у складі арбітра - голови Функа Я.Й., арбітрів Лазаренкова Є.В, Перерва І.В у справі № 1914/24-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 8 792,08 доларів США та збитків в сумі 3 569, 38 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року, ухваленого у складі арбітра - голови Функа Я.Й., арбітрів Лазаренкова Є.В, Перерва І.В у справі № 1914/24-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 8 792,08 доларів США та збитків в сумі 3 569, 38 доларів США, а всього - 12 361 (дванадцять тисяч триста шістдесят один) долар США 46 центів та витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят один) євро 92 євроцентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) витрати по сплаті судового збору в сумі 1135 грн.

Відомості щодо учасників справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь), УПН 192510621, юридична адреса: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Одеська, буд. 8, оф. 129

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна), , Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 59, корп. Б-2.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції

Суддя Ящук Т.І.