Номер провадження: 22-з/813/153/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та визнання недійсними правочинів,-

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень (Том ІІ: а.с. 145-150) просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 2/6-37, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 09.06.2017 року приватним нотаріусом ОМНО Качур О.М., р/н 1239; встановити порядок виконання рішення та стягнути з відповідачів на його користь понесені у справі судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та визнання недійсними правочинів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд прийняти постанову, якою задовольнити його апеляційну скаргу, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та визнання недійсними правочинів залишено без змін.

Через канцелярію Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, а саме просить роз`яснити чи скасовані заходи забезпечення позову, чи знято обтяження, а саме арешт житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З тексту ухвали суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на те, що постанова апеляційного суду від 11 лютого 2021 року є зрозумілою, а доводи, викладені в заяві, зводяться до того, що ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що порядок звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову передбачений відповідними нормами діючого цивільно - процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а в даному випадку судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, накладений на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тому підстави для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381,389,390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк