Справа № 265/5573/19
Провадження № 2/265/55/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна С.І. про призначення судової авто технічної експертизи,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Звонарьова В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року, за клопотанням захисника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна С.І. було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

5 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/752-ІТ.

Не погоджуючись з висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/752-ІТ, відповідач ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи, посилаючись на ті обставини, що експертом не було враховано повну загрузку автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , про яку стало відомо лише тільки після проведення попередньої експертизи. Також на думку відповідача, експерт під час проведення експертизи не врахував версію водія ОСОБА_1 що під час різкого гальмування автомобіля Мазда державний номер НОМЕР_2 сталося зіткнення останнього з попереду їдучим автомобілем, і лише тільки після цього сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 з автомобілем Мазда . Просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої просить доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

Під час судового засідання, судом за клопотанням представника відповідача адвоката Нікітіна С.І. було допитано експерта ОСОБА_5 , який надав пояснення по суті проведеної експертизи та пояснив, що відповідачем ОСОБА_4 , окрім іншого, не було виконано вимог п.13.1 ПДД України, і саме зазначені порушення мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо- транспортною пригодою. При цьому зазначив, що загрузка автомобіля ВАЗ 2108 не має суттєвого значення для встановлення причин дорожньо транспортної пригоди, а пояснення водія ОСОБА_4 з приводу зіткнення автомобіля МАЗДА з попереду їдучим автомобілем не знайшли свого підтвердження в матеріалах цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.

Після допиту експерта ОСОБА_5 представником відповідача адвокатом Нікітіним С.І. було заявлене клопотання про призначення експертизи в інший експертний засіб, оскільки він виразив недовіру до експертів Донецького НДЕКЦ МВС України .

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника щодо призначення судової авто технічної експертизи до Донецького НДІСЕ в місті Слов`янську.

Представник позивача адвокат Звонарьов В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, оскільки вина відповідача була встановлена рішенням суду, яке на теперішній час набрало чинності, висновком експерта № СЕ-19/105-21/752-ІТ від 1 квітня 2021 року. Також пояснив, що відповідачем у поданому письмовому клопотанні ставляться такі ж саме запитання які ставилися перед експертом під час проведення першої експертизи, а тому вказана експертиза не може бути додатковою, а вона має ознаки повторної. Вважає, що призначення повторної експертизи призведе до затягування судового розгляду, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітіна С.І.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Нікітіна С.І. про призначення судової авто технічної експертизи, прийшов до наступного.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 113 ЦПК України, встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час проведення експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідачем за клопотанням якого було призначено вказану експертизу, не надав повних вихідних даних ( а саме не зазначив загрузку автомобіля ВАЗ 2108 один пасажир та приблизно 100 кг вантажу), у зв`язку з чим, попередній висновок експерта є суперечливим.

Оскільки відповідач наполягає на неповноті та суперечливості висновку експерта, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ в місті Слов`янську.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст.103-105, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ (84100, вулиця Поштова, 67, місто Слов`янськ, Донецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, з яких суду має бути наданий висновок:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в дорожній обстановці що склалася, чи відповідали їхні дії технічним вимогам ПДР України?

- З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Для відповіді на поставлені питання експерту направити:

- матеріали цивільної справи 265/5573/19, провадження 2/265/55/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України, та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Оплату вартості автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової авто технічної експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 7 червня 2021 року.

Суддя :