ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1851/2010Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/685/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Сташків Б. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 року (постановлену суддею Іваницьким О.Р., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 2-1851/2010 за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений нею строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області 21.02.2011 року у цивільній справі № 2-1851/10 за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до виконання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25.01.2011 року рішення Зборівського районного суду від 15.11.2010 року в частині вирішення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким її позов до ОСОБА_3 , треті особи Мшанецька сільська рада, управління Держкомзему в Зборівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом демонтажу кам`яної огорожі, зведеної ОСОБА_3 на межі від літери Ж до літери З в плані зовнішніх меж земельної ділянки у державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_2 .

Начальником Зборівського районного відділу ДВС 29.11.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43293096 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.06.2020 року ухвалою Зборівського районного суду заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, визнано ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1851/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що після заміни сторони виконавчого провадження вона вчиняла дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, просила визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зборівського районного суду від 20 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1851/2010 виданого Зборівським районним судом 21.02.2011 року до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у поновленні пропущеного строку відмовити.

Апелянт зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження мала місце 30.06.2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 29.11.2020 року (з врахуванням того, що виконавче провадження було закінчене у зв`язку зі смертю боржника 29.11.2017 року), а тому в сторони було достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в межах строку його звернення, в той час стягувач звернулась з виконавчим листом лише в березні 2021 року.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що дійсно на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження суд видав новий виконавчий лист, який за заявою ОСОБА_1 був визнаний таким що не підлягає до виконання, однак це не перешкоджало заявниці своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. На даний час ОСОБА_1 завершує виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, спір щодо земельної ділянки перебував на вирішенні Верховного Суду.

Представник ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що рішення суду з 2011 року по даний час не виконано. Після заміни сторони виконавчого провадження нею було отримано в суді новий виконавчий лист, в якому боржником вказано ОСОБА_1 та пред`явлено його до виконання, однак Зборівський відділ ДВС повідомленням від 13.08.2020 року повернув його без прийняття до виконання. ОСОБА_1 звертався із заявою до суду про визнання вказаного виконавчого листа таким що не підлягає до виконання і ухвалою Зборівського районного суду від 13 жовтня 2020 року виданий виконавчий лист визнано таким що не підлягає до виконання, а ухвалою суду від 27.10.2020 року суд виправив описку в цій ухвалі. Суд визнав виконавчий лист таким що не підлягає до виконання з тих підстав що виданий новий виконавчий лист змінював резолютивну частину рішення від 25.01.2011 року в частині боржника, що змусило ОСОБА_2 відшукувати первинний виконавчий лист, який вона надавала відділу ДВС для примусового виконання. Вона зверталась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та до відділу ДВС і лише у лютому 2021 року з`ясувалось, що виконавчий лист ДВС повернула суду, а не їй у зв`язку зі смертю боржника та Зборівський районний суд ухвалою від 09 лютого 2021 року відмовив їй у видачі дубліката виконавчого листа з тих підстав що він знаходився у суді. Пред`явивши виконавчий лист до виконання ОСОБА_2 07.04.2021 року отримала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що нею пропущено встановлений законом строк пред`явлення його для виконання. Наведені обставини вважає поважними, такими що дають підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 15.11.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25.01.2011 року рішення Зборівського районного суду від 15.11.2010 року в частині вирішення позову щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Мшанецька сільська рада, управління Держкомзему в Зборівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом демонтажу кам`яної огорожі, зведеної ОСОБА_3 на межі від літери Ж до літери З в плані зовнішніх меж земельної ділянки у державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_2 .

На підставі вказаного рішення Зборівським районним судом 21.02.2011 року видано виконавчий лист №2-1851/2010, який ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання.

Постановою начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29.11.2017 року закінчено виконавче провадження №43293096 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зборівського районного суду від 30.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Визнано ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-1851/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконавчому провадженні.

Поновляючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що такий строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусовго виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції на підставі пояснень представників сторін, що підтверджується матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження від 30.06.2020 року Зборівським районним судом 28.07.2020 року було видано новий виконавчий лист №599/1123/20, який пред`явлено до виконання.

13.08.2010 року головним державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що представником заявника (адвокатом) стягувача не було надано підтвердження повноважень представника на вчинення дій сторони виконавчого провадження.

Надалі предметом судового розгляду була заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №599/1123/20 виданого 28.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою Зборівського районного суду від 13.10 2020 року задоволена та вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у грудні 2020 року зверталась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В матеріалах справи наявна довідка, видана Зборівським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції №1990 від 05.02.2021 року про те, що у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 29.11.2017 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1851/2010 виданого 21.02.2011 року, яка разом з оригіналом виконавчого листа була скерована в Зборівський районний суд.

Ухвалою Зборівського районного суду від 09 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Отримавши оригінал виконавчого листа, після ухвалення постанови про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, ОСОБА_2 пред`явила його до виконання, однак повідомленням від 07.04.2021 року їй повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання з тих підстав, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначені обставини колегія вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга не містить інших доводів неправомірності висновків суду першої інстанції, тому правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ходоровський М.В.

Сташків Б.І.