КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9987/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Лупол Ірини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою нарішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особа: Уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особа: Уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 48036,84 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 150 000,00 грн., компенсацію внаслідок втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4612,16 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 026,49 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 травня 2021 року адвокат Лупол І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вона отримала 29 березня 2021 року, а з 01 квітня 2021 року вона перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим не могла підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені ЦПК України строки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лупол І.В. отримала 29 березня 2021 року (а.с. 133 т. 2).

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Лупол І.В. надала копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що вона з 01 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року перебувала на лікарняному (а.с. 153 т. 2).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 оскаржила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 360 498,60 грн.

Відтак, виходячи з оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити 3157,48 грн. судового збору ((360498,60 грн. - 150000,00 грн.) х 1% х 150%).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3157,48 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лупол Ірини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лупол Ірини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особа: Уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва