Справа № 525/1333/20
Провадження №2/525/145/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стахурлова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що він з 17.08.1991 по 2005 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Під час шлюбу вони отримали у спільну часткову власність в порядку приватизації квартиру АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

У серпні 2012 року ОСОБА_6 повернулася у їхню з позивачем спільну квартиру та вони вирішили проживати однією сім`єю, разом утримувати квартиру, мати спільний бюджет та побут.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Після смерті останньої відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, як спадкоємець четвертої черги звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на вищевказані обставини, та норми чинного законодавства просив суд встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті останньої, тобто з серпня 2012 по 31.07.2018.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі було призначене на 13.01.2021.

Підготовче засідання по справі відкладалося на 11.02.2021 та 12.03.2021, з поважних причин.

Ухвалою суду від 12.03.2021 підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 05.04.2021. Розгляд справи відкладався на 28.04.2021, 28.05.2021, з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача, адвокат Стахурлов І.І. у судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення, посилався на ті обставини, що між сторонами існує спір про право, а тому вимоги заявлені саме в позовному провадженні, під час розгляду у суді справи №525/1523/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення спору про право не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що знає родину позивача, знає його дружину ОСОБА_8 , вони перебували в шлюбі, потім шлюб розірвали, через деякий час знову стали жити разом. У 2010-2011 зійшлися, жили разом, потім дізнався, що ОСОБА_8 померла. Повідомив, що заходив до них неодноразово, жили, як чоловік та дружина.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому відомо про те, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_8 з 1991 року, потім вони розлучилися, коли не пам`ятає. Приблизно у 2011-2012 році вони знову стали проживати разом, жили разом до смерті ОСОБА_8 . Повідомив, що систематично відвідував сім`ю позивача, він з дружиною спільно проживали, вели спільне господарство

Представник відповідача Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Від Гоголівської селищної ради Миргородського району надійшли заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи без участі представника (а.с. 45, 108-109).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від них на адресу суду надійшли заяви про визнання виявлених позовних вимог (а.с. 105, 106).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 44, 66, 78, 91. 102, 122).

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Стахурлова І.І., свідків, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, дослідивши матеріали цивільної справі №525/1523/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка була витребувана, для огляду в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року по справі № 525/1523/19 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з серпня 2012 по 31 липня 2018.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2020 рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2020 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 06.07.2020.

Таким чином, судом встановлено, що є рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) , суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до положень п.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом установлено, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що була розглянута у порядку окремого провадження заявлена з приводу того ж самого факту, що має юридичне значення та з тих самих підстав, що є предметом розгляду даної цивільної справи.

Посилання сторони позивача на ті обставини, що між сторонами виник спір, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, усі відповідачі визнали позовні вимоги та не претендують на спадкове майно після померлої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав, а саме рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2020.

Повторне звернення до суду позивачем, тільки у позовному провадженні, на переконання суду, є намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для закриття провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що набрало законної сили рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2020 за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, закрити.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол