18.06.2021 Справа № 756/5178/19
№756/5178/19
№2-п/756/60/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Волковій А.А., Демченко І.В.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №963722017 від 14.04.2015 року та договором поруки №963722017-П від 14.04.2015 року у розмірі 146 569 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, оскільки ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку і проживала за іншою адресою, а отже вона та їх представник були позбавлені можливості отримати виклики до суду та надати пояснення, а також докази на заперечення позовних вимог. Крім того, у своїй заяві представник заявника аналізує зміст позову та заочне рішення суду, не погоджується з розрахунками та наводить свої заперечення проти позовних вимог. Також, представник заявниці просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи своє клопотання тим, що лише 15.03.2021 року в процесі ознайомлення з матеріалами цивільної справи мала змогу ознайомитись із оскаржуваним заочним рішенням.

У зв`язку з наведеним представник заявниці просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, подали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник заявника підтримала заяву та просила здійснювати її розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися, за наслідками скасувати заочне рішення у даній справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, з огляду на належне повідомлення сторін у справі, позицію представника заявника, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є членами однієї родини, неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за останньою відомою суду адресою їх місця реєстрації (а.с. 42-48, 54-60).

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 наданого лише до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 109-112) вбачається, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 02.10.2017 року знята з реєстраційного обліку, при цьому за новим місцем проживання реєстрація здійснена лише 11.11.2020 року.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повідомлення кредитодавця та суд позичальником, або поручителем - ОСОБА_1 про зміну їх місця проживання або реєстрації.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відсутність відомостей про зміну місця проживання, постановка на реєстраційний облік ОСОБА_1 за новою адресою лише через три роки після зняття з попереднього реєстраційного обліку та вже після ухвалення рішення у справі, на думку суду, спростовують посилання представника заявника на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримувала повісток та була позбавлена права на захист і права подати будь-які заперечення.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на докази існуючі на час ухвалення рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, долученого до заперечень ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що виконавче провадження ВП №62953020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми сплаченого судового збору за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року відкрито 14.09.2020 року, 24.11.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, а 15.04.2021 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з його виконанням ОСОБА_1 у повному обсязі.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 достовірно знала про існування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року та його зміст задовго до звернення із заявою про його перегляд.

За таких обставин суд, не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук