Провадження № 6/752/636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1724/1 від 30 липня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1724/1 від 30 липня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява з урахуванням додаткових пояснень від 17 червня 2021 року обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2003 року у справі № 2-1724/1 було задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 31 997,40 грн та 319,97 грн витрат зі сплати державного мита, всього - 32 317,37 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 752/4169/18 поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник стверджує, що протягом 2003-2018 років неодноразово звертався до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду, але у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можна б було звернути стягнення, виконання рішення суду виявилося неможливим.

Постановою ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 17 жовтня 2014 року заявнику було повернуто виконавчий документ у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можна було накласти арешт для стягнення боргу.

Постановою ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 07 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження, але згодом знову було винесено постанову про повернення виконавчого документа без його виконання.

Станом на 17 червня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2003 року у справі № 2-1724/1 не виконано, заборгованість не повернута.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1724/1 від 30 липня 2003 року, який був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 31 997,40 грн та 319,97 грн витрат зі сплати державного мита, а всього - 32 317,37 грн.

Заявник ОСОБА_1 просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Інший учасник справи у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2003 року у справі № 2-1724/1 було задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 31 997,40 грн та 319,97 грн витрат зі сплати державного мита, а всього - 32 317,37 грн.

На виконання вказаного рішення 30 липня 2003 року було видано виконавчий лист № 2-1724/1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі № 752/27508/17 заяву ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1724/1, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 31 997,40 грн та судового збору у розмірі 319,97 грн (а. с. 14-15).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 752/4169/18 заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1724/1, 2003, виданого 30 липня 2003 року Голосіївським районним судом міста Києва (його дублікату) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2003 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/27508/17 ОСОБА_1 вже видавався дублікат виконавчого листа у справі № 2-1724/1, а ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 752/4169/18 було поновлено строку для пред`явлення його до виконання.

Разом із тим, прохальна частина заяви ОСОБА_1 містить знову вимогу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1724/1, який 15 січня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва був виданий. Заява ОСОБА_1 не містить виклад обставин, які б підтверджували, що заявник такий дублікат не отримував.

Крім того, чинне законодавство передбачає видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати його оригіналу, а не у разі втрати його дублікату, хоча на обставини, які підтверджені належними доказами, втрати виконавчого листа заявник не посилається у своїй заяві.

За встановлених обставин, суд відмовляє у задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1724/1 від 30 липня 2003 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1724/1 від 30 липня 2003 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кахно