Справа № 712/6493/21
Провадження 2/712/2125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 65075150, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 29007, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором за № 007-23000-120613 від 12 червня 2013 у розмірі 13149,04 грн., до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 12 червня 2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено кредитний договір № 007-23000-120613, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії 0 гривень за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 12 червня 2013 року (364 календарні дні).

У травні 2021 року позивач дізнався, що 08 квітня 2021 року постановою приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 29007 від 25 лютого 2021 року про звернення стягнення за несплачену в строк за кредитним договором № 007-23000-120613 від 25.02.2021 року в розмірі 13149,04 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9943,57 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 1905,47 грн.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що нотаріус, вчиняючи вказаний напис, не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед банком за відповідним договором, не врахував пропуск відповідачем трирічний строк позовної давності, встановлений в кредитному договорі, та право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Разом із тим, з метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому, вважає за необхідне звернутися із заявою про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, при цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по справі, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 29007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13149,04 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. 08 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 29007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13149,04 грн.

Застосування даного виду забезпечення позову не дасть можливість в подальшому здійснювати відрахування з заробітної плати позивача, інші примусові заходи спрямовані на погашення фактично не існуючої заборгованість за спірним виконавчим документом, до часу вирішення судом питання про законність такого стягнення, що фактично призведе до тимчасового припинення дій, які порушують право власності позивача.

Натомість, невжиття заходів з зупинення подальшого відрахування коштів сприятиме тривалому порушенню права власності позивача та по суті призведе до незаконного отримання коштів відповідачем, що навіть після задоволення позову унеможливить або значно ускладнить повернення позивачу безпідставно стягнутих за цей час коштів, що в свою чергу прямо впливає на ефективність обраного способу захисту порушеного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 65075150, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 29007, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором за № 007-23000-120613 від 12 червня 2013 у розмірі 13149,04 грн., до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: