Головуючий у суді першої інстанції: Лукач О.П.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Київ

справа 363/4014/14-ц

провадження№22-ц/824/8976/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 05 травня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду від 04 січня 2021 року отримав 17 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що не міг отримати копію оскаржуваної ухвали 25 лютого 2021 року, оскільки в цей час перебував у відрядженні разом з творчою групою ТОВ «Дизель продакшен», де працює на посаді водія. В період з 25-27 лютого 2021 року він знаходився у в м Радомишлю Житомирської області, а потім в с. Шпитьки Київської області. В цей період він не повертався до своєї домівки , тому з об`єктивних причин не міг отримати поштову кореспонденцію.

Йому невідомо хто міг отримати поштове відправлення з суду та розписатися за нього в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Тому фактично дізнався про наявність ухвали оскаржуваної ухвали лише 17 квітня 2021 року, відповідно саме з цієї дати, як він вважав йде відлік строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

В поданій заяві скаржник посилається на те, що він не отримував оскаржувану ухвалу суду 25 лютого 2021 року йому невідомо хто саме отримав поштове відправлення від Вишгородського районного суду Київської області. Оскаржувану ухвалу, як стверджує апелянт, отримано ним 17 квітня 2021 року

Разом з тим, скаржником не спростовано належними доказами, той факт, що підпис, який міститься на зворотньому повідомленні, належить іншій особі, та не отримано ним оскаржуваної ухвали 25 лютого 2021 року, ,

Крім того, ОСОБА_1 , стверджуючи про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 17 квітня 2021 року, доказів вказаної обставини не надає та не зазначає, за яких обставин він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали. Матеріали справи також не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали саме 17 квітня 2021 року, а тому колегія суддів вважає, що твердження заявника про отримання ним ухвали саме 17 квітня 202 року є надуманими.

Довідка, надана апелянтам, про те, що він в період з 25-27 лютого 2021 року перебував за межами м. Києва та не міг фізично отримати копію оскаржуваної ухвали, не є належним доказом неможливості отримати 25-27 лютого 2021 року оскаржуваної ухвали, оскільки, така довідка не є беззаперечним доказом неможливості отримання поштового відправлення.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна