Справа № 401/1660/21
Провадження № 2-з/401/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., в залі суду міста Світловодська в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритий Олег Андрійович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису вчиненого 04 лютого 2021 року, реєстраційний номер 5603, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер ВП 65504001, відкритого на підставі виконавчого напису № 5603 від 04 лютого 2021 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також унеможливити ефективний захист його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Вважає заходи, які просить вжити для забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить ОСОБА_2 , передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд враховує, що постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритого О.А. від 25 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65504001 з виконання виконавчого напису № 5603 від 04 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» боргу у сумі 12247,00 грн. та стягнення виконавчого збору у сумі 1224,70 грн.

У зв`язку з чим, в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_2 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржив у судовому порядку вказаний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження реєстраційний номер ВП 65504001, відкрите на підставі виконавчого напису №5603, виданого 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 12247,00 грн., на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритий Олег Андрійович.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: вул. М. Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область;

Треті особи: Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ;

Невкритий Олег Андрійович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса місцезнаходження: вул. Павлівська, 13А, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина