ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8712/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2592/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Семикрас О.В.,

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судової колегії у складі: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року, у справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Вердикт Капітал» 12 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

У судовому засіданні 16 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід колегії суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

В якості підстав відводу вказав, що протягом розгляду справи колегією суддів порушуються вимоги ЦПК України. Зокрема: при перевірці відповідності апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» вимогам ст. 356 ЦПК України і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження; при вирішенні у судовому засіданні 16.06.2021 заяв і клопотань ОСОБА_1 , що свідчить про пряму чи побічну зацікавленість суддів у результатах розгляду справи на користь ТОВ «Вердикт Капітал» і викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності. Так, ОСОБА_2 не згідний з тим, що колегія суддів у судовому засіданні 16.06.2021 не задовольнила його клопотання: про витребування доказів; про залишення без розгляду і закриття провадження за апеляційною скаргою і не надано можливості ознайомитися з повним текстом згаданих судових рішень. ОСОБА_2 також вважає порушенням прав позивача та не задоволений тим, що колегія суддів за його клопотанням оголосила перерву у судовому засіданні для ознайомлення з текстами постановлених ухвал та підготовки письмової заяви про відвід не на два дні, а на 30 хвилин.

Вважає, що такі дії колегії суддів свідчать про нехтування ними вимог ЦПК при здійсненні правосуддя та порушення суддями присяги суддів, Кодексу суддівської етики.

Вказує, що порушення суддями колегії при розгляді справи норм цивільного процесуального Кодексу України відповідно до ст.36, 39-41, 43, 49, 58 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені на обґрунтування заяви про відвід аргументи щодо сумнівів у неупередженості суддів колегії внаслідок ухвалення відповідних судових рішень щодо відкриття апеляційного провадження у справі, та з результатами розгляду його заяв у судовому засіданні 16.06.2021, які він вважає такими, що не відповідають вимогам ЦПК України, - за своїм змістом є незгодою з процесуальними рішеннями суду, що за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України за відсутності інших доказів щодо упередженості або об`єктивності суддів також не є підставою для їх відводу згідно з нормами п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З цього приводу в ухвалах Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року та від 14 квітня 2021 року при розгляді аналогічної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід, в яких він також посилався на незаконність відкриття апеляційного провадження у справі та ненадання доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було зазначено про те, що незгода з процесуальним рішення суду не є законною підставою для відводу (а.с. 30-21, 77-78 т.2).

Колегія суддів додатково зауважує, що згадані аргументи заяви про відвід в цій частині є тотожними, вже були розглянуті судом апеляційної інстанції і у передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку їм була надана відповідна правова оцінка, за наслідками якої вони були відхилені, за їх необґрунтованістю, тому відповідно до норми ч. 5 ст. 39 ЦПК України вони повторно не розглядаються. За своїм змістом такі дії з боку представника відповідача спрямовані на свідоме затягування розумних строків розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, що за змістом норми ст. 44 ЦПК України про заборону зловживання правом є неприпустимим.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені.

Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів за своїм змістом фактично є незгодою з ухваленими судом апеляційної інстанції процесуальними рішеннями та намаганням за допомогою неодноразових аналогічних заяв про відвід затягнути розгляд скарги по суті. При цьому конкретних фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді даної справи не наведено.

Тому законних підстав для відводу колегії суддів у даному випадку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судової колегії у складі суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.