ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 488/4257/20
Провадження № 2/483/253/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку із земельною ділянкою об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року з Корабельного районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст. 31 ЦПК України. Предметом позову в справі є встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2009 року по січень 2020 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0.0544 га за цією ж адресою, а також визнання права власності за позивачем на 1/2 частку вказаного нерухомого майна.

01 квітня 2021 року від позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання, чи є наявне кровне споріднення між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як на підставу свого клопотання позивач послався на те, що встановлення його батьківства щодо сина відповідачки матиме суттєве значення для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з останньою.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, пославшись на те, що вказане питання не має відношення до предмету розгляду цієї справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тлумачення пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Суд констатує, що предметом позову у даній справі є встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухомого майна, а також визнання права власності за позивачем на 1/2 частку цього майна.

Встановлення ж батьківства відносно дитини відповідачки є предметом окремого позову, з яким позивач не позбавлений права звернутися до суду.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наведені вище норми цивільного процесуального права, суд зазначає, що встановлення батьківства не входить до складу тих обставин, які повинен встановити та перевірити суд при вирішенні спору щодо встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-генетичної експертизи щодо наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: