Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 303/4297/20

провадження № 61-17042св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року у складі судді Гутій О. В.та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 06 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, позовну заяву визнано неподаною

та повернуто.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що що позовну заяву підписано та подано представником позивача Гичка Б. І., який на підтвердження своїх повноважень підписувати та подавати позовну заяву, надав копію довіреності від 12травня 2020 року, видану директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3. Враховуючи предмет позову, яким є звернення стягнення на предмет іпотеки, дана цивільна справа не є малозначною, що виключає можливість представництва позивача у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката. Оскільки до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що представник позивача Гичка Б. І. є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, позовна заява, що підписана особою, яка не має права її підписувати, підлягає поверненню особі, яка її подала.

У листопаді 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Указував, що судами не враховано частину третю статті 58 ЦПК України, відповідно до якої юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська