Справа № 635/4282/20
Провадження по справі № 2/635/215/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
представник позивача - Дейнеко Олена Валентинівна
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 7150,42 гривень, а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2102,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 квітня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 233/17-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16 травня 2017 року в м. Харків по вул. Сумській, 68, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ««BMW», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою згідно рахунку № ЗиФ-0348738 від 17 травня 2017 року, наданого ПАТ «Завод ім. Фрунзе», вартість відновлювального ремонту «Chevrolet», д.н. НОМЕР_1 , склала 7150,42 гривень, у зв`язку з чим, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 7 150,42 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_2 не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, про час та місце рогляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
16 травня 2017 року о 16-30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська,68, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н. НОМЕР_1 .
В результаті ДТП, що сталася 16 травня 2017 року, автомобілю «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдані механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 7150,42 гривень, що підтверджується рахунком №ЗиФ-0348738 від 17 травня 2017 року та страховим актом №006.00491017-1 за Договором страхування №233/17-Т-Х/01 від 13 квітня 2017 року.
Власником пошкодженого автомобіля Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане Центр 6101.
Автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №233/17-Т/Х01 від 13 квітня 2017 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ, де зазначено, що визначити статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_2 не дало результатів.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 16 травня 2017 року, визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП автомобілю «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдані механічні пошкодження, а власнику вказаного транспортного засобу завдана матеріальна шкода і ця сума виплачена позивачем, тому сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7150,42 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до платіжного доручення № 34618927 від 03 липня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати, пов`язані із здійсненням страхового відшкодування потерпілому в сумі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 06 липня 2021 року.
Суддя І.В. Березовська