Справа № 136/2149/18
Провадження № 22-ц/801/1581/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуСправа № 136/2149/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі. В апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення процесуального строку на апе-ляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке мотивоване наступним. Справа роз-глянута за відсутності позивача, про дату, час слухання справи він дізнався випадково, пов-ний текст рішення від 16 квітня 2021 року отримав 20 травня 2021 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається про-тягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирі-шення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчис-люється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають фактичним обставинам спра-ви. Про день, час, місце розгляду справи скаржник повідомлявся судом в установленому по-рядку неодноразово. Зокрема про судове засідання 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 по-відомлений завчасно, ще 22 березня 2021 року, про що він вчинив власноручний підпис у розписці на 241 аркуші справи тому першого. Більше того, у день судового засідання 16 квіт-ня 2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його від-сутності ( т. 1, а. с. 243 ). Тобто скаржнику було достеменно відомо про дату, час, місце роз-гляду судом його справи, однак він своєчасно не цікавився результатом цього розгляду та звернувся за копією судового рішення лише 20 травня 2021 року, отримавши її без будь-яких перешкод. Разом з тим ОСОБА_1 не зазначає будь-яких поважних причин, які об-єктивно перешкоджали йому вчасно, в уста-новлений законом строк оскаржити рішення суду у випадку незгоди з ним. Апеляційний суд не убачає наразі жодних підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки грунтов-них підстав для цього він не вказав. Суд підкреслює, що ОСОБА_1 не був позбавлений права і можливості своєчасно, достеменно, у повному обсязі бути обізнаним про результат розгляду справи, де він мав статус позивача.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового роз-гляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, до-бросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження за об`єк-тивних, поважних причин може бути поновлений судом лише за умови наявності належним чином умотивованого клопотання. Слід мати на увазі, що у такому клопотанні повинні бути викладені обставини, що слугували б дійсно поважними причинами пропуску такого строку, а також обгрунтування того, у чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити рішення суду у перед-бачений законом строк.

Отримання ОСОБА_1 рішення суду у травні 2021 року з таким же успіхом могло бути ним отримане через роки, але це не є безумовною, безспірною підставою для задо-волення заявленого ним клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За викладених обставин апеляційний суд відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, беручи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, вважає доцільним застосувати норми статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за його позо-вом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення переш-код у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для по-дання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповаж-ними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко