Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №754/6172/16-ц

провадження № 61-6906ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі

51 736,07 доларів США, що еквівалентно 1 356 002, 39 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») задоволено частково.Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із

ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39 466, 12 доларів США. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 травня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: надання належних письмових доказів на підтвердження права Крумханзла П. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів на їх підтвердження, надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Зокрема, надано належні письмові докази на підтвердження права Крумханзла П. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі щодо видачі довіреності у період з 12 лютого 2018 року по 23 січня 2021 року.

У поданій заяві на усунення недоліків, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що у суді апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, повний текст судового рішення отримано

09 квітня 2021 року, відмітка про що знаходиться у матеріалах справи.

01 червня 2021 справа №754/6172/16-ц надійшла до Верховного Суду.

У матеріалах справи даної цивільної справи відсутні відомості щодо отримання АТ КБ «ПриватБанк» повного тексту оскарженого судового рішення 09 квітня 2021 року, про що заявник посилається в заяві.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 07 квітня 2021 року сформовано супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії оскаржуваної постанови на електронні адреси учасників справи, зокрема і АТ КБ «ПриватБанк» та здійснено відправлення 08 квітня

2021 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року оприлюднено 09 квітня 2021 року.

За викледених вище обставин, зазначені у заяві причини пропуску строку у зіставленні із встановленими відомостями, дають підстави вважати їх поважними і переконливими для поновлення строку.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на конкретні обставини та що, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 21 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі №754/6172/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко