У Х В А Л А

Справа № 22-10588 Головуючий у 1-й інстанції: Якимець О. І.

Унікальний №758/10580/14-ц

24 червня 2021 року. м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Островської Марії Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и л а:

18 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Островської М. А. в інтересах ТОВ «Спортсервіс-СТМ», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, частиною 1 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У даному випадку адвокат Островська М. А. зазначила у апеляційній скарзі, що документи, що підтверджують повноваження представника, наявні в матеріалах справи (т. 5, а.с. 80).

При перевірці повноважень адвоката Островської М. А. суд встановив таке.

В матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої допомоги серії КС № 428444 від 22 травня 2019 року (т. 4, а.с. 160), який виданий на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21 січня 2019 року (т. 4, а.с. 109).

Відповідно до змісту договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21 січня 2019 року, зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє один календарний рік (т. 4, а.с. 109 зворотна сторона), тобто до 22 січня 2020 року.

Апеляційна скарга подана (надіслана поштою) до суду 31 травня 2021 року (т. 5, а.с. 98).

Отже повноваження адвоката Островської М. А. за ордером на надання правничої допомоги серії КС № 428444 від 22 травня 2019 року, який є в матеріалах справи, на час подання апеляційної скарги спливли.

Тому представнику ТОВ «Спортсервіс-СТМ», необхідно подати до суду докази на підтвердження повноважень Островської М. А. на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ТОВ «Спортсервіс-СТМ», станом на день подання апеляційної скарги (докази пролонгації договору).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Островської М. А. в інтересах ТОВ «Спортсервіс-СТМ», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Островської Марії Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити адвокату Островській Марії Анатоліївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (подати докази пролонгації договору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити адвоката Островську Марію Анатоліївну, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль