Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/454/21
Провадження № 2-др/644/13/21
04 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
секретаря судового засідання Демченко І.А.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2021 року, з моменту подачі позову, до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 908 гривень. Повний текст рішення був виготовлений 24.05.2021 року.
24.05.2021 року позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на поштові пересилання документів по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 08.05.2021 року нею було подано заяву, в якій було зазначено, що витрати які вона має сплатити адвокатському об`єднанню у зв`язку із розглядом справи №644/454/21 у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова орієнтовано становлять 1500 гривень та витрати на поштові відправлення орієнтовно 300 гривень. Також, в поданій заяви вона посилалась на те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення. Із заявою про прийняття додаткового рішення надала суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень та докази на підтвердження витрат на поштові відправлення документів у справі в сумі 160,80 гривень.
Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.279 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримала.
Відповідач проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що всі подані до суду документи підписані виключно позивачкою, а не адвокатом, що на його думку свідчить про відсутність доказів надання правової допомоги, також просив врахувати його майновий стан, що він має на утриманні мати похилого віку, ще одну неповнолітню дитину.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце народження смт.Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, що зареєстрований АДРЕСА_1 , займає посаду Начальника служби військ штабу та проходить службу у Східному територіальному управлінні Національної гвардії України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м.Чугуїв, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2021 року, з моменту подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.
Також з відповідача було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення 24.05.2021 року, вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 20.05.2021 року, при цьому, в матеріалах справа наявна заява позивачки, подана нею до початку розгляду справи по суті 07.05.2021 року, з посиланням на понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги та витрат на поштові пересилання, в описовій частині заяви позивачка посилається на орієнтовний розмір допомоги в сумі 1500 гривень та орієнтовні поштові витрати в сумі 300 гривень.
Тобто, позивачем дотримано вимоги ст.141 ЦПК України.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу суд також враховує позиції ВП ВС від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16, від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц, а саме те, що витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а також розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт.
На підтвердження факту понесених судових витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №16/2021 від 29.04.2021 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери», предметом договору якого визначено надання їй правової допомоги по цивільній справі №644/454/21, п.4.2. договору визначено вартість послуг в сумі 1500 гривень, копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №16/2021 від 29.04.2021 року, що складений 07.05.2021 року, та містить перелік виконаних робіт, а саме аналіз документів наданих Клієнтом та усна консультація, складання відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення аліментів по справі, складання клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, складання письмових пояснень позивача, визначено кількість витрачених годин, кількість складених документів та вартість кожної послуги. Також, додано копію рахунку-фактури від 31.05.2021 року про нараховану до сплати суму послуг в 1500 гривень, та дублікат чека АТ «Приватбанк» про виконану оплату на вказану суму за рахунком-фактурою. Таким чином, позивачка сплатила обумовлений гонорар в повному обсязі.
Оскільки судом було задоволено позовні вимоги повному обсязі, строк подані відповідної заяви був дотриманий, розмір сплачених витрат на професійну правничу допомогу доведений, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сум витрат у зазначеному розмірі.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на оплату поштових відправлень, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.178, 179 ЦПК України до відповіді на відзив, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Тобто, витрати пов`язані із вчиненням даної процесуальної дії, включаються до судових витрат.
Позивачем було сплачено 3 гривні за придбання конверту та 50 гривень 60 копійок на відправку відповіді на відзив. Суд вважає. що саме сума в розмірі 53,60 гривень відлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, процесуальний закон не містить обов`язку відправлення на адресу сторони заяви в порядку ст.137 ЦПК України, та письмових пояснень, тому витрати з відправкою даної поштової кореспонденції стягненню не підлягають.
Відповідно до ст. 137 ч.4-6 ЦПК України відповідач фактично заявив про недоведеність витрат та просив врахувати його майновий стан, але в даному випадку не виконав обов`язку доведення не співмірності витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 1500 грн., а також витрат на вчинення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи на суму 53 гривні 60 копійок, тобто задоволення заяви частково.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 53 гривні 60 копійок, а всього 1553 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок.
В іншій частині заяви відмовити.
Повний текст додаткового рішення виготовлений 04.06.2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини додаткового судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: суддя О.В.Бугера