Номер провадження: 22-ц/813/8731/21
Номер справи місцевого суду: 947/5133/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/5133/21

Номер провадження: 22-ц/813/8731/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 24 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 786 грн. 00 коп. та - 930 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що приватний нотаріус не мав права видавати виконавчий напис через відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості могло б проводитися у безспірному порядку. Також, позивач зазначає, що не підписував кредитний договір ані власноруч, ані за електронно-цифровим підписом. Розмір заборгованості не є безспірним (а. с. 1 - 7).

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Товариство посилається на те, що 20 січня 2019 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір № 4874658, відповідно до якого позивачеві наданий кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп., строком на 30 днів до - 19 лютого 2019 року, зі сплатою комісії за надання кредиту та відсотків за користування кредитом. 27 червня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 33-МЛ від 27 червня 2019 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4874658 від 20 січня 2019 року загальна сума боргу становить 19 856 грн. 00 коп..

13 листопада 2020 року відповідачу була надіслана письмова претензія про погашення кредитної заборгованості (а. с. 46 - 70).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 108 - 111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) серед наданих ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» приватному нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитись у безспірному порядку; 2) доданий до виконавчого напису Кредитний договір №4874658 від 20.01.2019 року не містить підпису позичальника; 3) суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність правовідносин між сторонами; 4) розмір заборгованості згідно виписки по особовому рахунку відрізняється від розміру заборгованості згідно кредитного договору; 5) суд першої інстанції не надав оцінки факту порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису в частині строків вчинення виконавчого напису (а. с. 113 - 123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шестопалова Олександра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

В заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 14781, виданим 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 786 грн. та - 930 грн. за вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. відкрито виконавче провадження № 64440588 з виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в рамках виконавчого провадження №64440588 приватним виконавцем вже накладено арешт на майно боржника, арештовано кошти на банківських рахунках.

На виконання вимог приватного виконавця Качурки В.В. із заробітної плати

ОСОБА_1 в травні 2021 року було стягнуто - 3 864,00 грн..

Зважаючи на тривалість судового провадження, у позивача є обґрунтовані підстави

вважати, що до моменту вирішення судом цієї справи, приватним виконавцем буде

звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , що в подальшому призведе до необхідності

ініціювання позивачем нових судових справ з підстав повернення сплачених коштів.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача та його інтересів.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно, ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із аналізу статей 150- 153 ЦПК України слід дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави його забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що заявником оскаржується рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також з метою уникнення можливого утруднення виконання майбутнього рішення апеляційного суду, якщо воно буде прийняте на користь апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 14781, виданим 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 786 грн. та - 930 грн. за вчинення виконавчого напису, до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду щодо забезпечення позову може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 14781, виданим 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 786 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. та 930 (дев`ятсот тридцять) грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

Г. Я. Колесніков