Справа № 309/1033/21
Провадження № 2/309/282/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-капітал»; треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; приватний виконавець територіального округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-капітал»; треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; приватний виконавець територіального округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, в якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 02 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №271 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 14 620 грн. таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що у березні 2021 року позивачка, при спробі вчинити реєстраційні дії з рухомим майном випадково дізналася, що значиться боржником у Єдиному державному реєстрі боржників. У вказаному реєстрі містяться відомості про ВП 64656307, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Хрипта О.О.
Так, 05.01.2019 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН», укладено кредитний договір №2935163, відповідно до якого позивачу шляхом безготівково переказу на рахунок платіжної картки надано кредитні кошти. 02.01.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Барашацьким І.В. посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 271 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» у розмірі 14 620 грн.
Згідно відомостей, зазначених у оскаржуваному виконавчому написі право вимоги перейшло від «Фінаносової компанії «МІЛОАН» до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги №32-МЛ, укладеного 13.06.2019 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.06.2019 року по 28.11.2020 року. Сума заборгованості складає 13 690 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн., прострочена заборгованість за процентами 5940 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1600 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1150 грн.
26.02.2021 року приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття ВП №64656307 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру боржників.
Згідно ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок вчинення виконавчих написів визначено Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. №296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172.
З врахуванням наведеного, позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 р. оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.
Крім того, на думку позивача, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 23.12.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Разом з тим, позивачем повідомлення-вимога про наявність заборгованості, отримана не була.
Тобто, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Крім того позивача не було повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
На думку позивача, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на вищенаведене позивач просить суд виконавчий напис №271 від 02.01.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис порушує права та законні інтереси позивача, а також закон.
В судове засідання позивач не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; приватний виконавець територіального округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович в судове засідання також не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою суду від 09.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боршацьким Ігорем Вікторовичем 02.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №271 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 14 620 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №64656307 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександром Олександровичем до вирішення спору по суті.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2019 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН», укладено кредитний договір №2935163, відповідно до якого позивачу шляхом безготівково переказу на рахунок платіжної картки надано кредитні кошти. 02.01.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Барашацьким І.В. посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 271 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» у розмірі 14 620 грн.
Згідно відомостей, зазначених у оскаржуваному виконавчому написі право вимоги перейшло від «Фінаносової компанії «МІЛОАН» до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги №32-МЛ, укладеного 13.06.2019 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.06.2019 року по 28.11.2020 року. Сума заборгованості складає 13 690 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн., прострочена заборгованість за процентами 5940 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1600 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1150 грн.
26.02.2021 року приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття ВП №64656307 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Разом з тим, позивачем повідомлення-вимога про наявність заборгованості, отримана не була.
Тобто, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 02 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №271 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 281-282, 284, 287-289, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд -
Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 02 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №271 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 14 620 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.