РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021

м. Одеса

Справа № 755/2324/21

Провадження № 2/522/5828/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання Насарая А.В.,

розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»

треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

І. РУХ СПРАВИ

1.03.02.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.

2.08.02.2021 справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

3.Позивач просив суд:

-визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий (нотаріальний) напис № 10616 від 08.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»;

-зобов`язати ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 5 877,71 грн. стягнутих в рамках виконавчого провадження № 62620698 від 21.07.2020.

4.16.04.2021 відповідач подав до суду відзив на позов.

5.24.05.2021 позивач подав відповідь на відзив.

6.Заявою від 14.04.2021 представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

7.У відзиві відповідач просив справу розглядати за його відсутності.

8.Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

9.Інших заяв, клопотань чи пояснень по суті справи до суду не надходило.

10.Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.Позов обгрунтовує тим, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки подані ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звертався до адміністративного суду, де просив скасувати постанову приватного виконавця. Рішенням суду скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Проте державним виконавцем в межах виконавчого провадження вчинено дії по відрахуванню із заробітної плати позивача 5 877,71 грн. Жодної письмової вимоги про повернення боргу від кредитора ОСОБА_1 не отримував. Заборгованість 22 150 грн. за виконавчим написом не перевірена, немає документів, що б підтверджували факт надання позивачу кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» Самого виконавчого напису нотаріуса позивач не отримував. ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не надало жодного розрахункового документу, оригіналу договору, які підтвердили таку суму.

12.Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що направляв претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту, яку ОСОБА_1 отримав, але не виконав. Це підтверджує визнання вимоги, тому відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Для цього нотаріусу ним було надано оригінал договору про надання кредиту (укладений між позивачем та відповідачем) з додатками до нього, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми боргу, строків її повернення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її дійсний розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості, а також те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. Надані документи відповідали постанові Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Посилається на те, що невід`ємною частиною договору, укладеного між позивачем та відповідачем є «Правила надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», розміщені на сайті кредитодавця. Тому, вважає, позичальник був ознайомлений з усією інформацією по кредиту, зокрема, з графіком платежів, умовами кредитування. Позивач не довів, що умови договору є несправедливими чи суперечать законодавству. Заперечує доводи позивача про те, що про наявність боргу йому стало відомо з постанови виконавця. Також, на думку відповідача, немає підстав для стягнення з нього 5 877,71 грн., так як ним отримано лише 2 662,70 грн.

13.У відповіді на відзив позивач пояснив, що жодної вимоги чи повідомлення про сплату боргу від відповідача не отримував. Не надав доказів про це й сам відповідач. Просить стягнути з відповідача 5 877,71 грн., стягнення якої з позивача в рамках виконавчого провадження підтверджується довідкою з місця роботи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.З 18.08.2003 по даний час ОСОБА_1 працює у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» і зараз займає посаду машиніст тепловоза у відділі цех експлуатації.

15. ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 881 від 29.07.2020 Верхняцької селищної ради.

16. 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 10616 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 22 150 грн.

17.На підставі виконавчого напису № 10616 від 08.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. 21.07.2020 відкрито виконавче провадження №62620698.

18. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., треті особи ТОВ "Алекскредит", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62620698 від 21.07.2020.

19.Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 (справа №640/18552/20), залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провдження від 21.07.2020 № 62620698, відкритого на підставі виконавчого напису № 10616 від 08.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

20.У зв`язку з цим, 09.12.2020 приватний виконавець Дорошкевич В.Л. направила ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчого напису № 16016 від 08.07.2020) стягувачу без прийняття до виконання.

21.ГУ ПФУ в Черкаській області листом від 12.01.2021 повідомило, що на виконання постанови приватного виконавця від 09.12.2020 постанову від 01.09.2020 повернуто без виконання. Залишок боргу 25 365 грн.

22.Відповідно до довідки від 06.01.2021, виданої АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Служба Локомотивного господарства, на підставі постанови ВП №62620698 від 01.09.2020 з ОСОБА_1 здійснюється відрахування на користь ОСОБА_2 на загальну суму 16 195,62 грн. Станом на 01.01.2021 утримано 5 877,71 грн.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

23.Спір виник щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса з підставі дотримання вимог законодавства, які регулюють порядок їх вчинення та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Належним захистом прав позивач, вважає, окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню також повернення стягувачем коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження.

24.Оскільки відповідач заперечує проти позову повністю, подавши письмовий відзив на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо прийняття заперечень відповідача.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

26.Відзив підписується відповідачем або його представником (ч. 2 ст. 178 ЦПК України).

27.Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

28.Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

29.Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

30.Отже, зміст наведених правових положень свідчить про те, що підписання відзиву на позов є однією з обов`язкових умов його прийняття судом. В протилежному разі наслідком є повернення її заявнику без розгляду.

31. 16.04.2021 відповідач ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» подав до суду відзив на позов, складений його директором В.П. Єгоровим. Проте зазначений відзив не підписаний ним. Зважаючи на це, суд не приймає до уваги доводи відповідача, якими він заперечує проти позову, а такий підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

32.Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33.Щодо виконавчого напису нотаріуса.

34.За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

35.При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

36.Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

37.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

38.Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").

39.Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

40.Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

41.Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

42.Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

43.У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

44.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

45.При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

46.З аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків.

47.Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

48.Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

49.Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

50.Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

51.З огляду на наведене та з урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

52.Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

53.Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

54.Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 011.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

55.Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

56.Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

57.З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

58.Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

59.Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

60.Отже, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

61.Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання стягувачем необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів та не надання відповідачем доказів, що спростовують цей факт, має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

62.В матеріалах справи копія оскаржуваного виконавчого напису №10616 від 08.07.2020 відсутня. На вимогу суду також не надана. Відповідач - стягувач також його не надав. Не надав і копій кредитного договору.

63.Суду не надано доказів, які б підтверджували, що позивач отримував від відповідача (стягувача) письмову вимогу про добровільне виконання грошового зобов`язання. Через це він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

64.Крім того, не можливо з`ясувати та перевірити за який період стягується заборгованість, та її нарахування, що включено до суми стягнення (пеня, проценти, тощо). Не підтвердження стягувачем цих обставин є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

65.Щодо вимоги про повернення коштів.

66.Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

67.Відповідно до довідки від 06.01.2021, виданої АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Служба Локомотивного господарства, на підставі постанови ВП №62620698 від 01.09.2020 з ОСОБА_1 здійснюється відрахування на користь ОСОБА_2 на загальну суму 16 195,62 грн. Станом на 01.01.2021 утримано 5 877,71 грн.

68. ГУ ПФУ в Черкаській області листом від 12.01.2021 повідомило, що на виконання постанови приватного виконавця від 09.12.2020 постанову від 01.09.2020 повернуто без виконання. Залишок боргу 25 365 грн.

69.Отже, зазначеними доказами підтверджується, що 5 877,71 грн., які просить стягнути позивач на його користь, відраховано саме на користь приватного виконавця Дорошкевич В.Л., що здійснює виконавче провадження. Разом з тим, стягнути кошти з приватного виконавця Дорошкевич В.Л. суд не має підстав, оскільки виконавиць є третьою особою без самостійних вимог, а не відповідачем.

70.Водночас, беззаперечних доказів, що ці кошти отримало ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» немає. А пояснення ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» про те, що ним фактично отримано з цієї суми лише 2 662,70 грн. суд не може використати як визнання цієї суми та стягнення на користь позивача, з огляду те, що відзив на позов разом з доказами до нього суд відхилив.

71.Відтак, позивач повинен звернутись з вимогою до осіб, які безпідставно отримали ці кошти, де встановленню та доказуванню підлягають обставини отримання ними цих коштів.

72.Таким чином, позивачем не доведено отримання ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів у розмірі 5 877,71, що підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

73.Позивач звільнений від сплати судового збору.

74.Відповідно до ст. 141 ЦПК України та розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №10616, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 22 150 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» () на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2021.

Суддя Х.С. Кріль