overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6184/20
Провадження № 2/185/479/21
12 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судових засідань Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту та клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.
Розглянувши подане клопотання про огляд веб-сайту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, а саме 20.02.2013 року.
Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який містить, зокрема, розділ 2.1, додано до позовної заяви.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про огляд веб-сайту.
На підставі викладеного, керуючись ст.76,85, 260,261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 279/1805/21 Номер рядка звіту 4
номер провадження 2-н/279/242/21
У Х В А Л А
"18" червня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну ернергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну ернергію.
З матеріалів справи слідує, що судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 956 від 17.12.2018 року, тобто до подачі заяви.
Відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та заявником припинились.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокремастаттею 1281 ЦК Українивизначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-167,186,353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну ернергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 676/3207/21
Номер провадження 2/676/1699/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка в 2016 році після розірвання шлюбу з сином позивачки ОСОБА_3 покинула будинок, забрала свої речі та виїхала в інше місце проживання. Неодноразовими пропозиціями знятися з реєстрації проживання відповідач нехтує, участі в утриманні житла не бере, не сплачує комунальні платежі, особистих її речей в будинку не має. Перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачці не створювали. Просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивачка до початку підготовчого судового засідання подала заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2021 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 507/250/21
Провадження № 2/507/173/2021
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Представник позивача адвокат Васильєв І. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та його донькою ОСОБА_1 та встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по день смерті ОСОБА_3 .
В силу ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про зменшення позовних вимог необхідно прийняти до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження зменшені позовні вимоги представника позивача адвоката Васильєва І. по справі № 507/250/21 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до яких позивач просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та його донькою ОСОБА_1 та встановити фак проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по день смерті ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 226/1125/21

ЄУН № 226/1125/21
Провадження № 2/226/426/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Карпенко Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідача Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/782/21
Провадження № 2/674/477/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50) про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 70894 грн.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачкою разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 189, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50) про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 70894 грн.), яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, нотаріусу.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Сосна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Панасенко І.О. , в якій вона просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у сумі 11985,58 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, тому справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 53, 187, 274, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 04 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С.Садовський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3564/17
Номер провадження: 22-ц/819/1254/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту та внесення змін до записів Державного реєстру прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року

встановив:

24 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не сплативши судовий збір у розмірі 960 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десяти днів з моменту отримання ухвали для надання доказів у підтвердження сплати судового збору в розмірі 960 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду скаржником сплачено судовий збір у визначеному розмірі та встановлений строк.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 462/6041/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.І.
Провадження № 22-ц/811/2225/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., розглянувши питання про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:подати Львівському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2881, 50 грн.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2881, 50 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржував ухвалу суду, а не рішення по вказаній справі.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн., а не 2881, 50 грн., як за оскарження рішення постановленого по спорі майнового характеру.

Таким чином ОСОБА_1 фактично зайво сплачено судовий збір на суму 2461, 10 грн., який підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п.1 ч.1,ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) зайво сплачений судовий збір в розмірі 2461, 10 грн. на рахунок отримувача: UA0013006, МФО: 899998, код за , отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова, квитанція №18 від 28.10.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.