Номер провадження: 22-ц/813/4422/21
Номер справи місцевого суду: 509/3618/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кирплюк Дмитра Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ» звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі.

У травні 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ «СКФ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_2 , ТОВ «СКФ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 615,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за водопостачання, земельний податок та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 176,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 2219,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за водопостачання та земельний податок та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 635,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 64 298,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 суму боргу за водопостачання, опалення, земельний податок та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 20 496,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року змінено. Позов ОСОБА_2 , ТОВ «СКФ» задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу з ОСОБА_5 в розмірі 176,18 грн, з ОСОБА_3 634,56 грн, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках суму боргу в розмірі 12 609,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «СКФ» суму боргу з ОСОБА_5 в розмірі 615,59 грн, з ОСОБА_3 2 216,12 грн, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках суму боргу в розмірі 39 557,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «СКФ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року постанову апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року

в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю „СКФ у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі.

27 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кирплюк Дмитро Володимирович звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року, посилаючись на те, що 06.07.2018 року ОСОБА_6 виконала вказану постанову, яка вподальшому була скасована.

Заслухавши суддю-доповідача, обґрунтування заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про поворот виконання підлягає задоволенню.

Приписами ч.1 п.3, ч.2 п.3, ч.5, 6, 9-10 ст.444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року, яка вподальшому була скасована постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі з направленням справи на новий розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 6 304,86 грн., та на користь ТОВ „СКФ 19 778,75 грн.

06.07.2018 року ОСОБА_6 виконала постанову апеляційного суду від 06.04.2018 року у повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями (а.с.211-212 том 5).

09.07.2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Майстерюк Т.М. закінчено виконавчі провадження № 56667533 та 56667664 з виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6 304,86 грн. та стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ „СКФ 19 778,75 грн. у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_6 постанови суду у повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження (том 5, а.с.213-218).

Вподальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю „СКФ у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будівлі.

За таких обставин, грошові кошти стягнуті з ОСОБА_6 за скасованою постановою апеляційного суду від 06.04.2018 року підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, заява про поворот виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..444 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кирплюк Дмитра Володимировича про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року на підставі якої було видано виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6 304,86 грн. та про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ „СКФ 19 778,75 грн.

У порядку повороту виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року стягнути:

- з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 304 гривень 86 копійок.

- з ТОВ „СКФ () на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 19 778 гривень 75 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 14.06.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк