ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/662/20

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/467/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі начальник відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільовий Віктор Миколайович,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Лосинівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Відділ освіти, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Первинна профспілкова організація Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти і науки України, Ніжинська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Лосинівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Відділ освіти, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Первинна профспілкова організація Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти і науки України, Ніжинська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу прот оголошення догани,

місце ухвалення судового рішення м. Ніжин Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 04 січня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового Віктора Миколайовича та просила визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В. М. від 27.11.2019 року № 171 про оголошення їй як директору Лосинівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» догани за порушення трудової дисципліни.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась, що вона працює на посаді директора Лосинівського ЗДО «Сонечко», у якому в жовтні 2019 року Держпродспоживслужбою була проведена планова перевірка дотримання вимог санітарного законодавства.

За результатами перевірки Держпродспоживслужбою внесений припис № 4 від 18 жовтня 2019 року про усунення порушень, який виконаний, що підтверджується листом від 28 жовтня 2019 року, направленим на адресу начальника Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

27 листопада 2019 року відповідачем винесений наказ № 171 про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни у зв`язку з невиконанням нею вимог припису Ніжинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужбт в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року № 4. Зазначене порушення було виявлено після проведеної 21-22 листопада 2019 року повтороної перевірки.

Проте, з вказаним наказом ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку ознайомлена не була.

Стверджує, що відповідачем був порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення. Зокрема, письмові пояснення у неї не відбирались, факт порушення не зафіксований та не враховано, що вона є членом профспілкового комітету, який про накладення стягнення не повідомлений.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Татарченко К.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також в апеляційній скарзі ставиться вимога про залучення до участі у справі в якості належного відповідача відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при розгляді справи суд повинен встановити правильність визначення процесуальної правосубєктності сторін, Встановивши, що у справі бере участь неналежна сторона,, суд, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідаче, Таке право суду розглядається в практиці як його обов`язок.

Посилається на положення п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, за якими суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Вказує, що начальник відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області надав свої заперечення щодо позовних вимог, що свідчить про те, що він вважав себе належним відповідачем у справі і заперечень щодо визначення його як неналежного відповідача не надходило.

Судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання і в процесі розгляду справи по суті не ставилось питання заміни неналежного відповідача у справі, а тому у позивача були відсутні підстави вважати, що визначений нею відповідач є неналежним.

Наголошує, що суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, чим сам неправильно визначив статус сторони у справі, а тому вважає, що через помилку суду ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно визначити належного відповідача у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В.М. адвокат Кочмарьова Т.С. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року залишити без змін. Просила апеляційний суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення на стадії апеляційного провадження співвідповідачем Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обставин справи та предмету позову і дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, яким прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 27 листопада 2019 року, тобто ОСОБА_2 , як начальник цього відділу, не є належним відповідачем у цій справі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора Лосинівського закладу дошкільної освіти "Сонечко" Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, який належить до комунальної власності Лосинівської селищної ради та є юридичною особою.

Управління закладом дошкільної освіти здійснюється Лосинівською селищною радою та відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.

Ніжинським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за результатами планової перевірки винесено припис № 4 від 18 жовтня 2019 року директору Лосинівського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_1 та зобов`язано директора закладу про виконання припису письмово повідомити до 28 жовтня 2019 року перевіряючу установу (а.с. 9-10).

Листом від 28 жовтня 2019 року директор Лосинівського ЗДО «Сонечко» Ткач Н.І. повідомила Ніжинське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про усунення виявлених недоліків (а.с.11).

Наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 27 листопада 2019 року № 171 директору Лосинівського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку з невиконанням припису Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року № 4 (а.с. 13).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України і перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Лосинівського закладу дошкільної освіти, що підтверджується довідкою Ніжинської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 31 серпня 2020 року (а.с. 131).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилалась на те, що наказ начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В.М. від 27 листопада 2019 року № 171 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є безпідставним і незаконним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі ОСОБА_1 зазначила начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2 .

Предметом спору в цій справі є незаконне, на думку ОСОБА_1 , накладене на неї начальником відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Враховуючи наведене, начальник відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільовий В. М. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа наділена процесуальною дієздатністю, оскільки начальник відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради є посадовою особою органу (юридичної особи) від імені якого він діє.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

У частинах другій та четвертій статті 51 ЦПК України зазначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, цивільним процесуальним законом визначено, що лише за клопотанням позивача можливо замінити первісного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не у будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обовязок належного відповідача усунути порушення права.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із суті спору, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В.М., проте не ставила питання щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача юридичної особи - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, який є роботодавцем ОСОБА_1 .

Апеляційний суд враховує, що трудові правовідносини існують між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області як роботодавцем і ОСОБА_1 як найманим працівником. Разом з тим, відсутні трудові правовідносин між ОСОБА_1 та начальником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2 , який не є роботодавцем позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В.М.

Цивільним процесуальним кодексом України апеляційному суду не надано право залучати до участі у справі на стадії апеляційного провадження належного відповідача з ухваленням стосовно нього судового рішення. Відтак, вирішення даного спору можливо лише під час розгляду справи у суді першої інстанції за позовом до належного відповідача юридичної особи-роботодавця Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.

Питання обґрунтованості позову, доведеності обставин, які підлягають доказуванню, інші обставини по суті спору юридичного значення не мають, оскільки не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за умови не залучення до участі у справі належного відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, апеляційним судом не може бути вирішений по суті, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Зважаючи на сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи, що позов нею пред`явлений до неналежного відповідача.

Посилання апелянта на положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки першочерговому застосування підлягають положення Цивільного процесуального кодексу України, за яким заміна неналежного відповідача судом здійснюється виключно за кдопотанням позивача.

Твердження про те, що судом першої інстанції не ставилось та не роз`яснювалось питання заміни неналежного відповідача у справі спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на правильність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчисюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: