Справа № 324/172/21
Провадження № 2-др/324/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив поновити строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення суду у зв`язку з ознайомленням з повним рішення суду лише 06 червня 2021 року, а також ухвалити додаткове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9392,54 грн. - гонорар за ведення справи у суді.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України дана заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, надані суду разом із вказаною заявою документи, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №941, вчинений 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем 20 жовтня 2020 року відкрите виконавче провадження №63335329 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2012 року №152#9, укладеним з АТ «СБЕРБАНК», у сумі 62116,90 грн., витрат за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у сумі 500,00 грн., що разом становить 62616,90 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 3454 грн. 00 коп.; стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.; зазначено щодо строку дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою адвокат Працевитий Г.О. вказує той факт, що питання про стягнення з відповідача на користь позивача гонорару адвоката за ведення справи у суді у вказаному заочному рішенні не вирішене, а у позовній заяві позивач зазначав про те, що в разі понесення додаткових судових витрати, відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 7 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, на обґрунтування заявлених вимог він долучив копії ордера про надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової допомоги, додаткового договору, актів №1 та №2 про надані послуги та рахунку №2 за надані адвокатські послуги.

У той же час, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому, оскільки ОСОБА_1 через свого представника заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з відповідача у справі гонорару адвоката у зв`язку з ознайомленням з повним рішення суду лише 06 червня 2021 року і матеріалами справи дане твердження не спростоване, а також враховуючи, що ОСОБА_1 через свого представника у позовній заяві вказав, що в разі понесення додаткових судових витрат відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 7 ст. 137 ЦПК України, то суд вбачає підстави для поновлення вказаного строку.

При цьому, суд вважає недоречним посилання адвоката Працевитого Г.О. у даному випадку на ч.7 ст.137 ЦПК України, оскільки вказана норма передбачає таке: «Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.». Тобто, оскільки у даному випадку судом не розглядалася жодна із справ, перелічених у вказаній нормі, суд приходить до висновку про те, що дана норма у даному випадку застосуванню не підлягає за жодних обставин.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, судом враховано, що копії ордера про надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової допомоги, додаткового договору та акта №1 про надані послуги вже долучалися позивачем до позовної заяви і вони судом були розглянуті при ухваленні заочного рішення.

За результатами розгляду вказаних документів суд прийшов до висновку про те, що (дослівно) «не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на оплату гонорару адвоката за ведення справи у суді».

Додатково надані документи вказаних висновків суду не спростовують, оскільки вони не містять відомостей про те, що відповідні витрати дійсно були понесені позивачем, тобто адвокат фактично отримав відповідні кошти від позивача, а також про те, чому сторонами у даному випадку було узгоджено саме такий розмір гонорару і які саме додаткові послуги по веденню справи у суді були фактично надані адвокатом позивачу, що були підставами для визначення саме такого розміру гонорару адвоката.

Крім того, судом враховано, що головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

У даному ж випадку вимоги адвоката фактично зводяться до переоцінки досліджених судом доказів у справі щодо розміру понесених судових витрат з урахуванням нових доказів для прийняття рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, протилежного тому, яке вже цим судом було ухвалено у даній конкретній справі.

Однак, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України саме суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд же першої інстанції позбавлений чинним ЦПК України повноважень на скасування ухвалених ним же рішень, окрім як на підставах і в порядку, чітко визначених вказаним кодексом (у порядку скасування заочного рішення за заявою відповідача тощо).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо відшкодування витрат позивача на оплату гонорару адвоката за ведення справи у суді вже було розглянуто судом, що знайшло своє відображення в заочному рішенні від 07 травня 2021 року у справі №324/172/21.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.