Номер провадження: 22-ц/813/6200/21
Номер справи місцевого суду: 519/1151/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ДП «Морський торговельний порт «Южний» на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний», -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Представник ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 з 13.02.2017 працювала в ДП «Морський торговельний порт «Южний» на посаді провідного фахівця секретаріату директора.

23.10.2018 у відповідності до наказу від 22.10.2018 №1005-ос ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату. Позивач вважає, що її звільнення проведено з порушенням норм чинного трудового законодавства, зокрема рішення відповідача про скорочення чисельності штатних працівників не відповідає дійсності, оскільки ніяких змін в організації виробництва і праці не проводилось, а також підприємство не знаходиться в стадії ліквідації, реорганізації або перепрофілювання, натомість підприємство зберегло свою штатну чисельність, вид діяльності, структуру, організаційно-правову форму.

Разом з цим зазначала, що окремою підставою визнання наказу незаконним є те, що звільнення відбулось без згоди профкому, членом якого є позивач, у зв`язку з чим наказ від 22.10.2018 №1005-ос про звільнення з роботи підлягає скасуванню, та як наслідок поновлення позивача на роботі.

В обґрунтування необхідності звільнення позивача в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_2 у своєму поданні до ПРМТ ДП «МТП «Южний» зазначив, що на підставі наказу від 18.07.2018 №1016 «Про зміну штатного розкладу», з 22.10.2018 скорочується посада провідного фахівця секретаріату директора, яку заміщувала ОСОБА_1 .

Разом з цим, в обґрунтування винесення наказу від 18.07.2018 №1016 «Про зміну штатного розкладу» зазначено, що з 09.07.2018 з метою покращення контролю за рухом документації, прискорення її руху всередині підприємства, запобігання фактам втрати документів на етапах погодження у штатному розкладі відділу документального супроводу створено сектор забезпечення роботи керівників, на який покладені функції секретаріату директора.

При цьому, основними причинами скорочення секретаріату директора у вищезазначеному наказі визначено: відділ документального супроводу, в якому створено сектор забезпечення роботи керівників, у повному обсязі прийняв функції секретаріату директора; недопущення дублювання структурними підрозділами функцій; оптимізація фонду оплати праці та штатної чисельності працівників.

Крім того, у відповідності до вказаного наказу начальнику відділу кадрів та соціального розвитку наказано здійснити заходи, визначені ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» та персонально попередити працівників, посади яких підлягають скороченню, про скорочення не пізніше ніж за 2 місяці до скорочення та запропонувати наявні на підприємстві вакансії з урахуванням спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я, а також при відмові від переведення на іншу посаду скорочення здійснити відповідно до вимог ст.ст.36 ч.1 п.6 ч.1, 40 ч.1 п.1, 43, 49-2 КЗпП України.

Враховуючи вищеозначений зміст наказу, за його правовою природою позивач вважає його незаконним та підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищеозначені обставини, позивач зазначила, що змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності штату або працівників фактично у Відповідача не проводилось та не відбувалось, скорочення посади ОСОБА_1 не відбулось, а було змінено її назву з фахівця «секретаріату директора» на фахівця новоствореного «сектору забезпечення роботи керівників». Фактично новостворений «сектор забезпечення роботи керівників» виконує ті самі функції, що і «секретаріат директора», тобто жодної зміни в структурі виробництва і праці не відбулось, а відбулась фактична зміна назви відділу, на який покладені функції з організації роботи заступників та директора Відповідач (функції секретаря).

При цьому, до вказаного новоствореного сектору відповідачем прийнятті на роботу працівники, на яких покладені ті самі обов`язки, що і працівників «секретаріату директора», тобто жодного скорочення чисельності або штату працівників відповідача немає.

Разом з цим, під час проведення процедури скорочення позивача, відповідач не запропонував позивачу посаду в новоствореному структурному підрозділі, що вказує на упереджене ставлення та порушення норм чинного законодавства України.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 4 липня 2012 року у справі №6-59цс12 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається, але тільки в тих випадках, коли вона пов`язана із змінами в організації виробництва і праці. Якщо власник не запроваджує зміни в організації виробництва і праці, він не має законних підстав в односторонньому порядку змінювати істотні умови праці.

Однак, наказ від 18.07.2018 №1016 «Про зміну штатного розкладу» не має жодного посилання про зміну істотних умов праці при продовженні Позивачем роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, як це встановлено ст.32 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що 18.07.2018 №1016 «Про зміну штатного розкладу» є протиправним та незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року постановлено:

-позов ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити частково;

-визнати незаконним та скасувати наказ №1005-ос від 22.10.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця секретаріату директора на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.;

-поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця секретаріату директора ДП «МТП «Южний»;

-стягнути з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.10.2018 по 02.12.2020 в розмірі 490 234,88 грн. з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

-стягнути з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн;

-стягнути з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн;

-стягнути з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у сумі 704,80 грн;

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця секретаріату директора ДП «МТП «Южний» та стягнення з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць.

08 січня 2021 року представником Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 02.12.2020 року. Відповідно до прохальної частини скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції рішення Южного міського суду Одеської області від 02.12.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Морський торговельний порт «Южний» на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний» було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року справу було призначено до розгляду на 10.06.2021 року о 10:00 год.

В судове засідання 10 червня 2021 року з`явився представник відповідача - ОСОБА_3 , апеляційну скаргу підтримувала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В матеріалах справи наявний листок непрацездатності серії АДЖ № 489955 виданий 18 жовтня 2018 року Центром державної медико-санітарної допомоги № 3 Одеської міської ради відповідно до якого ОСОБА_1 з 18.10.2018 року по 22.10.2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з ініціативи суду у ДП «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, 13) належним чином завірену копію табелю обліку використання робочого часу за період з 18.10.2018 року по 23.10.2018 року на підприємстві у штатному розкладі секретаріату директора та відомості щодо перебування на робочому місці працівника структурного підрозділу секретаріату директора ОСОБА_1 в період з 18.10.2018 року по 22.10.2018 року.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 84, 381, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати ДП «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, 13) належним чином завірену копію табелю обліку використання робочого часу за період з 18.10.2018 року по 23.10.2018 року на підприємстві у штатному розкладі секретаріату директора.

Витребувати ДП «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, 13) відомості щодо перебування на робочому місці працівника структурного підрозділу секретаріату директора ОСОБА_1 в період з 18.10.2018 року по 22.10.2018 року.

Зобов`язати ДП «Морський торговельний порт «Южний» надати інформацію до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Одеський апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ДП «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, 13) для виконання, а учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С. О. Погорєлова

А. П. Заїкін