Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3584/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Талько О.Б.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-генетичної експертизи у справі № 296/3584/19

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2019 року, до досягнення дітьми повноліття.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.04.2019 і до досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга містить клопотання про призначення комісійної судово-генетичної експертизи. Апелянт просить поставити перед експертами питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 103-194-2020 від 18.09.2020, який викликає сумнів в його правильності в зв`язку з недотриманням під час проведення експертизи умов відбору зразків та їх зберігання, послідовності проведення експертизи. Корольовський районний суд м.Житомира безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про призначення повторної судово-генетичної експертизи та комісійної судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2020 року за клопотанням позивачки була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

За результатами проведення судово-генетичної експертизи встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99 (а.с.114-117).

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як передбачено ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи апелянта про недотримання експертом під час проведення Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи умов відбору зразків та їх зберігання,послідовності проведення експертизи безпідставні. Як вбачається із змісту висновку № 03-194-2020 від 18.09.2020, положень Методичних рекомендацій з «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)» МОЗ України Київ 2012 щодо виділення ДНК з використанням іонообмінної смоли Chelex 100.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає недоцільним призначення комісійної судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 111, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: