Справа № 761/5784/20
Провадження № 4-с/761/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Войновського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городня Ганни Юріївни, боржник - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі по тексту - Банк; ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городня Ганни Юріївни, у якій просило визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 07.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №56756434, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження №56756434, повернути державному виконавцю оригінал виконавчого листа №2-7348/10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городньою Ганною Юріївною 07.06.2019 року незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56756434 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року, про стягнення із боржник - ОСОБА_1 боргу у сумі 424 425,64 грн., указавши, що виконавчий документ фактично виконано, оскільки резолятивною частиною виконавчого документа передбачено звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mersedes Benz S350 2008 року випуску.

Вважає, що державний виконавець не виконав усіх заходів, спрямованих на повне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2010 року у справі №2-7348/10, чим порушив права позивача.

24.02.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

23.02.2020 року від представника боржника надійшли заперечення.

17.10.2019 року представника боржника надійшла заява про розгляд справи без участі боржника.

26.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 12.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-7348/10 про стягнення із боржника - ОСОБА_1 боргу у сумі 6661 755,98 грн. Резолятивна частина рішення: звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mersedes Benz S350 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

26.06.2012 року автомобіль Mersedes Benz S350 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , реалізовано на прилюдних торгах за 266 022,60 грн.

12.07.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56756434 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року, про стягнення із боржника - ОСОБА_1 боргу у сумі 424 425,64 грн.

23.07.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про арешт майна боржника.

07.06.2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56756434 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року, про стягнення із боржника - ОСОБА_1 боргу у сумі 424 425,64 грн. Виконавець указав, що виконавчий документ фактично виконано, оскільки резолятивною частиною виконавчого документа передбачено звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mersedes Benz S350 2008 року випуску, який реалізовано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначене 07.06.219 року державним виконавцем, керуючись п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із копії матеріалів виконавчого провадження №56756434 вбачається, що виконавцем не здійснено ряд послідовних заходів для забезпечення виконання рішення суду, при цьому закривши виконавче провадження не виконавши рішення суду у повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи, права позивача, які були порушені бездіяльністю відповідача, мають бути відновлені шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови від 07.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №56756434, зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження №56756434.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 18, 39, 49 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городньої Ганни Юріївни, боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городня Ганни Юріївни по винесенню 07.06.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження №56756434 неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городню Ганну Юріївну відновити виконавче провадження №56756434.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: