Провадження № 2/760/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати арешт (архівний запис), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяжень 1554837 та 1554869 від 17.12.2004, проведений реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора, накладений на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Києва від 30.08.2001 у справі №2-1503 на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати Першу київську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи від 17.12.2004 за №1554837 та №1554869 про арешт (архівні записи).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що з лютого 1996 року постійно проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1995, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Прізвище « ОСОБА_1 » позивачем було змінено на « ОСОБА_1 » у зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_7 від 19.07.2011.

Також позивач зазначила, що 09.10.2018 дізналася про те, що на її квартиру накладений арешт на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Києва від 30.08.2001, відповідно до якої накладено арешт на квартиру та все майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , а також на інше майно, де б воно не знаходилось. Крім того, позивач зазначила, що шлюб між нею та ОСОБА_8 було розірвано в 2001 році.

Колишній чоловік позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З інформації наданої відповідачем від 14.03.2008 вже було відсутнє виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_8 , в якому стягувачем є ОСОБА_2 .

З інформації відповідача від 09.11.2018 зазначено, що виконавчі провадження, де боржником є позивач станом на 09.11.2018 на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутні.

На підставі викладеного, позивач вважає, що немає підстав, які в даний час зумовлюють потребу в арешті квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про скасування арешту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, 23.02.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Солом`янський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Третя особа Перша київська державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, 23.02.2021 від третьої особи до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без представника нотаріальної контори та прийняти рішення згідно діючого законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.1995 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав квартиру АДРЕСА_1 .

30.08.2001 ухвалою Залізничного місцевого суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Накладено арешт на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , а також на інше майно де б воно не знаходилося.

Рішенням Залізничного місцевого суду м. Києва від 08.10.2001 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1087,20 грн, моральну шкоду в сумі 1700 грн, кошти сплачені за проведення експертизи в сумі 404,81 грн та за сплату держмита в сумі 51 грн, а всього 3243,01 грн.

14.01.2002 ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Залізничного районного суду м. Києва від 08.10.2001 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

29.07.2002 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 1087,20 грн, моральну шкоду 700 грн, судові витрати 404,81 грн, держмито 51 грн, 200 грн, 4,26 грн, а всього 2447,27 грн.

05.03.2003 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2002. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1087,20 грн, витрати за проведення експертизи 404,81 грн, витрати за придбані ліки 1605,05 грн, у відшкодування моральної шкоди 1500 грн, повернення сплаченого держмита 51 грн, за поштові витрати по справі 4,26 грн, 200 грн у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги адвоката, а всього 4852,32 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2018 №140763861 вбачається, що на квартиру в АДРЕСА_1 накладено арешт:

- Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1554837. Зареєстровано: 17.12.2004 за №1554837 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора. Власник: ОСОБА_4 ;

- Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1554869; зареєстровано: 17.12.2004 за №1554869 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_8 .

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації сметрі у м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №7790.

З відповіді Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 09.11.2018 вбачається, що згідно перевірки ВП/ВП (спец розділ), ВД/ВП (архів) та АСВП з`ясовано виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 станом на 09.11.2018 на виконанні у Соломянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебувають.

З відповіді Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.10.2020 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №6293673 з примусового виконання виконавчого листа №2-3260 від 01.02.2008 виданого Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_10 в розмірі 44777,34 грн. Згідно перевірки АСВП встановлено, що 15.02.2008 керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем Фіцуліним О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 14.05.2008 державним виконавцем Фіцуліним О.О., згідно ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З відповіді Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 08.09.2020 вбачається, що перевіркою реєстру виконавчих проваджень АСВП встановлено, що на виконанні перебувало ВП №6293673 з примусового виконання виконавчого листа №2-3260 виданого 01.02.2008 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 44777,34 грн. 15.02.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6293673. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження на все майно ОСОБА_8 було накладено арешт. 14.03.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 боржник не проживає. В результаті проведеної перевірки з`ясовано, що боржник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали виконавчого провадження направлено до Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві. Інформацію щодо ВП №6293673 надати не має можливості, оскільки вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Тобто, інформації щодо наявності на виконанні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди не перебуває на виконанні.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Щодо вимог про зобов`язання Першої київської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи від 17.12.2004 за №1554837 та №1554869 про арешт (архівні записи) слід зазначити, що ці вимоги стосуються дискридиційних повноважень Першої КДНК, тому ці вимоги не підлягають задоволенню. В цілому порушені права позивача підлягають відновленню за результатами розгляду позову про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт (архівний запис), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяжень 1554837 та 1554869 від 17.12.2004, проведений реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора, накладений на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Києва від 30.08.2001 на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко