Справа № 369/106/21
Провадження №2/369/2321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Заїки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 369/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення доказів, зобов`язавши Приватне акціонерне товариство «Київстар» (, адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, Україна, 03113) записати на окремі цифрові носії (DVD-диски, флеш-носії тощо) або зберегти іншим чином інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р., вказавши, з урахуванням нульових з`єднань:

-дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси;

-адресу місцеперебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMII);

-дані щодо вхідних та вихідних повідомлень, без розкриття їх змісту, та GPRS-трафіку з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з квітня 2017 р. по жовтень 2019 р.

У той же час, ОСОБА_2 заперечує вказаний період проживання, посилаючись на те, що він фактично переїхав до квартири ОСОБА_1 лише у серпні 2018 р., а до цього проживав окремо на орендованій ним квартирі.

Вказане твердження ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки він почав проживати спільно з ОСОБА_1 з квітня 2017 р., а від орендованої квартири остаточно відмовився у квітні 2018 р. та з`їхав з неї.

З метою підтвердження вказаних обставин 19.05.2021 р. представник позивача Данильчук О.І. направив адвокатський запит до ПрАТ «Київстар», у якому просив надати інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р., вказавши запитувану в ньому інформацію, однак листом від 21.05.2021 р. вих. № /03/03/02 ПрАТ «Київстар» відмовило адвокату Данильчуку О.І. у наданні зазначених відомостей, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Також ПрАТ «Київстар» повідомило представнику позивача Данильчуку О.І. , що законом встановлено строк зберігання інформації про надані абонентам послуги протягом 3-х років (копія листа додається).

З огляду на зазначене, 24.05.2021 р. адвокат Данильчук О.І. повторно звернувся до ПрАТ «Київстар» із листом, у якому просив вжити заходів щодо збереження згаданої вище інформації, здійснивши її запис на окремі цифрові носії (DVD-диски, флеш-носії тощо), або забезпечити її схоронність іншим чином (копія додається).

Листом від 31.05.2021 р. вих. № /03/03/02 ПрАТ «Київстар» повідомило адвокату Данильчуку О.І., що корпоративними документами Компанії врегульовано автоматичний процес видалення даних з інформаційних систем про надані телекомунікаційні послуги, за період часу більше 3 (трьох) років, якщо інше не передбачено Законом. З урахуванням зазначеного, станом на дату надходження запиту (20.05.2021 р.) частина запитуваної інформації не зберіглася. У той же час, ПрАТ «Київстар» наголосило на відсутності правових підстав для збереження інформації, що відноситься до охоронюваної законом таємниці, за період часу понад встановленого законом строку, без відповідної ухвали суду.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 118 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку про задоволення заяви Данильчука О.І. про забезпечення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено у ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В силу положень рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

Крім того, з огляду на ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, які він отримав, може надаватись у випадку та в порядку, визначених законом. У інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Тобто, оскільки у представника позивача Данильчука О.І. в силу вимог закону є об`єктивні труднощі в поданні суду всіх можливих доказів на підтвердження його доводів, а вказані докази мають значення для правильного вирішення спору, суд задовольняє його заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 116, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Данильчука О.І. про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів та витребування майна - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» (, адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, Україна, 03113) записати на окремі цифрові носії (DVD-диски, флеш-носії тощо) або зберегти іншим чином інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р., вказавши, з урахуванням нульових з`єднань:

- дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси;

- адресу місцеперебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMII);

- дані щодо вхідних та вихідних повідомлень, без розкриття їх змісту, та GPRS-трафіку з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя А.В. Янченко