overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1292/2021 Справа № 641/1075/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Шевченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 02.02.2013 року в сумі 62 895,94 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

15.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця проживання

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки слухання справи по суті не розпочалося, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя -І. В. Зелінська
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/7799/21

Провадження № 2/522/6568/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 6 160,27 грн.

Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивач недоліки усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд направляв запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з інформацією наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Підсудність даного спору визначається за загальними правилами, а саме за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - передати за підсудністю Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа №:755/4415/21
Провадження №: 2/755/2792/21
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/4415/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
23.06.2021
Справа №642/1254/21
2/642/931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
представника позивача Пенцова В.В.
представника відповідачів Беркути Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай», треті особи: служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 22ц/812/1292/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 483/2263/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Володимира Олександровича на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М,. в інтересах держави до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року в частково задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М,. в інтересах держави до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

11 червня 2021року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, не оплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі Закон) подання апеляційної скарги на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за двома вимогами не майнового характеру з січня 2019 року для юридичних осіб складав 1921 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 5 763 грн. ((1921 +1921) х 150%).

Проте апелянт судовий збір не сплатив.

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Володимира Олександровича на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити 5 763 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 483/2263/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Провадження № 2/761/2326/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Осаулов А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

за участю представника позивача: Лень Р.В.

відповідача та його представника: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника третьої особи: Гаврилюка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство розвитку громад та територій України про визнання контракту недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268, 272, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство розвитку громад та територій України про визнання недійсним контракту №14 від 22.04.2016 року, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Державне підприємство «Укркомунобслуговування», , адреса: м.Київ, вул.Предславинська, 51.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України, адреса: м.Київ, вул.Велика Житомирська, 9.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 265/4329/21
Провадження № 2-о/265/693/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4329/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 червня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2113/21
Провадження № 2/592/998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визнання частини житлового будинку та земельної ділянки окремим об`єктом нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні суду з 23.02.2021 перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання щодо витребування відомостей про власників будинку АДРЕСА_1 з КП «Сумське міське БТІ» та витребування спадкових справ після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначене клопотання просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача направлено ряд адвокатських запитів з метою отримання відповідних відомостей, однак запитувана інформація не надана, а з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради надійшла відповідь, що запитувана інформація буде надана за ухвалою суду.

Оскільки зазначені в клопотанні представника позивача докази мають значення для встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визнання частини житлового будинку та земельної ділянки окремим об`єктом нерухомого майна задовольнити.

Зобов`язати КП «Сумське міське БТІ» (м.Суми, вул. Садова, 33) у строк до 02.07.2021 надати інформацію про власників будинку АДРЕСА_1 з визначенням їх часток.

Зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору (м.Суми, проспект Т. Шевченка, 3) у строк до 02.07.2021 надати належним чином завірені копії спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до КП «Сумське міське БТІ» (м.Суми, вул. Садова, 33) та Сумську міську державну нотаріальну контору (м.Суми, проспект Т. Шевченка, 3) для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00, 05.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акордбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року в складі судді Пузанової Л. В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справа призначена до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали щодо голови правління ПАТ КБ «Акордбанк» та суддів першої й апеляційної інстанції, які розглядали справу.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ОСОБА_1 не вказує будь-якихпідстав для постановлення окремої ухвали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5225/21 Справа № 205/4908/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за апеляційною скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

в с т а н о в и л а:

15 червня 2021 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частині даної постанови допущені описка.

Вбачається, що в короткому тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року допущено технічну описку та помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_6 замість вірного: ОСОБА_7 та суму судового збору 3 783 грн.60 коп. замість вірного 5 044 грн.80 коп.

З урахуванням наведеного, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у по батькові позивача ОСОБА_3 та суми судового збору у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, вказавши правильно: ОСОБА_3 замість помилково зазначеного ОСОБА_3 , та Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 044 грн.80 коп. замість помилково зазначеного Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 783 грн.60 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.