Єдиний унікальний номер судової справи: 225/792/21
Номер провадження: 2-в/225/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-53/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 24.06.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-53/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 11 лютого 2021 року ініціював питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-53/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 24.06.2011 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-53/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-53/2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 24.06.2011 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором №9/25/ДС/0817/2006 Аклн від 22.09.2006 року додатковою угодою №9/25ДС/0817/2006- Аклн/2 від 11.12.2007 року у розмірі 791612,14 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-53/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині ухвалення 24.06.2011 Ленінським районним судом міста Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2011 по цивільній справі № 2-53/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-53/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.06.2011

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представників позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю відповідача: ОСОБА_2

його представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0817/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52905,20 доларів США на купівлю автомобілю, згідно з договором купівлі-продажу №0609-18006 від 18.09.2006 р зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 21.09.2011 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього та згідно до умов п.6.3 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода№9/25ДС/0817/2006-Аклн/2 до кредитного договору№9/25ДС/0817/2006-Аклн від 22.09.2006 року, згідно якої відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13 056,63 гривень на сплату страхових платежів на строк 12 місяців.

22.09.2006 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором та додатковою угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0817/З01/2006 Аклн, згідно якому в заставу було передано майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO WAGON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.09.2006р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/25ДС/0817/П01/2006-Аклн, згідно якого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Позивач неодноразово проводив розмови з відповідачем ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була, заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Таким чином заборгованість станом на 13.10.2009 року за кредитним договором та додатковою угодою до нього складає 424795,19 гривень.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою у розмірі 424795,19 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представники позивача надали уточнення до позовної заяви та просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою у розмірі 791612,14 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не підписував договір поруки. Він працював у ОСОБА_1 між ними виникла суперечка, і як вважає ОСОБА_2 ОСОБА_1 скористався його підписом та уклав від його імені договір поруки з банком. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0817/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52905,20 доларів США на купівлю автомобілю, згідно з договором купівлі-продажу №0609-18006 від 18.09.2006 р зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 21.09.2011 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього та згідно до умов п.6.3 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода№9/25ДС/0817/2006-Аклн/2 до кредитного договору№9/25ДС/0817/2006-Аклн від 22.09.2006 року, згідно якої відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13 056,63 гривень на сплату страхових платежів на строк 12 місяців.

22.09.2006 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором та додатковою угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0817/З01/2006 Аклн, згідно якому в заставу було передано майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO WAGON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.09.2006р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/25ДС/0817/П01/2006-Аклн, згідно якого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Суд не приймає до уваги, доводи відповідача ОСОБА_2 , що підпис на договорі поруки виконаний не ним, жодного доказу цьому суду він не надав, почерковознавська експертиза, яка призначалась за його клопотанням, з його ж вини не була виконана, тому у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»() заборгованість за кредитним договором №9/25/ДС/0817/2006 Аклн від 22.09.2006 року додатковою угодою №9/25ДС/0817/2006- Аклн/2 від 11.12.2007 року у розмірі 791612,14 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Кротінов»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник