Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/4607/16-ц

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон») про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на їх користь банківського вкладу у розмірі 10 52,12 доларів США. В обґрунтування позову зазначили, що 25.09.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління було укладено договір банківського вкладу №SAMDN4878, відповідно до умов якого сума вкладу складала 10000,00 доларів США, строком до 25.03.2014 з виплатою 7% річних (Договір «Стандарт») та відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 15.10.2014, по закінченню терміну дії договору ОСОБА_2 звернулась до банку із письмовою вимогою про повернення вкладу та відсотків, проте банк кошти не повернув, пославшись в письмовій відповіді від 16.10.2014, що ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений припинити свою роботу на території АР Крим, відповідно до Постанови НБУ №260 від 06.05.2014 в зв`язку з окупацією Криму. 04.05.2016 ОСОБА_2 уклала договір уступки права вимоги із ОСОБА_1 , згідно якого частково уступила право вимоги за вказаним договором банківського вкладу, передавши ОСОБА_1 право вимоги Ѕ частини банківського вкладу і відсотків, з якої суми вони б не складались.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 352,12доларів США. В частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на користь ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в у задоволенні позову. Крім того, просить змінити мотивувальну частину рішення шляхом виключення з неї фрази: «Отже, будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що Договір про переведення боргу №б/н від 17.11.2014, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_2 , яка є стороною письмового договору банківського вкладу, є нікчемним в силу положень ч.1 ст.520, ч.1 ст.654, ч.2 ст.1059 ЦК України». Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи містять належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують факт переведення боргу на ТОВ «ФК» Фінілон» на підставі Договору переведення боргу від 17.11.2014, який ніким не оскаржувався та не був визнаний судом недійсним; судом порушені правила територіальної підсудності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.09.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління укладено договір банківського вкладу №SAMDN4878, відповідно до умов якого сума вкладу складала 10000,00 доларів США, строком до 25.03.2014 з виплатою 7% річних («Стандарт»).

Розділом договору «Дані по вкладу» було передбачено, що банк відкриває позивачу особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який необхідно внести суму вкладу і куди будуть нараховуватись відсотки за вкладом.

Факт укладення договору банківського вкладу між сторонами підтверджується копією договору від 25.09.2013 №SAMDN4878 (вклад «Стандарт»).

Відповідно до квитанції від 25.09.2013 №419690004 Tr.№GAGRAGR25922 ОСОБА_2 перерахувала на рахунок банку № НОМЕР_1 грошову суму у розмірі 10 000,00 доларів США.

Згідно копії довідки Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» за №43243665 від 29.07.2014, сума депозитного вкладу, що знаходиться на особовому рахунку ОСОБА_2 складає 10 352,12 доларів США.

15.10.2014 позивач звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» із письмовою заявою про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до п.9, 10 Договору, сторони мають право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це один одного за два банківських дні до дати розірвання договору, отже, спірний договір є розірваним 17.10.2014.

За договором від 04.05.2016 ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 право вимоги №2 за вкладом «Стандарт» №SAMDN4878 від 25.09.2013, але рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №408/7128/16-ц даний договір визнано недійсним.

Відповідно до Договору про переведення боргу від 17.11.2014, укладеного між ПАТ «КБ Приватбанк» перевело на ТОВ «ФК «Фінілон» борг в об`ємі та умовах, існуючих в момент його укладення (а.с.170-171).

Додатковою угодою до Договору про переведення боргу від 17.11.2014, укладеною 18.11.2014, сторони визначили, що з моменту укладення даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язується перерахувати на рахунок ТОВ «ФК «Фінілон» грошові кошти, розміщені кредиторами на підставі договорів в розмірі відповідно до Додатку №1. З витягу з електронного додатку «Додаток 1 (Реєстр кредиторів)» до договору переводу боргу №б/н від 17.11.2014 вбачається, що на рахунку ОСОБА_2 станом на 29.05.2020 рахується сума вкладу разом з відсотками в розмірі 10385,97 доларів США (а.с.173).

Отже, з дня укладення Договору про переведення боргу, після заміни боржника в зобов`язанні обов`язок ПАТ «КБ Приватбанк» по поверненню ОСОБА_2 боргу припинився.

Згідно ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.654 ЦК України).

Зміна до договору банківського вкладу щодо заміни боржника у зобов`язанні відбулась у письмовій формі, як і договір банківського вкладу, але без згоди кредитора ОСОБА_2 .

Висновок суду першої інстанції про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014 з посиланням наположення ч.1 ст.520, ч.1 ст.654, ч.2 ст.1059 ЦК України є неправильним, оскільки при дотриманні письмової форми і за відсутності згоди кредитора такий договір є оспорюваним, а не нікчемним.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 рокув частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10 352,12 доларів США і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3913грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: