У Х В А Л А

по скарзі на дії державного виконавця

09.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на протиправні дії та протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни (боржник Жмеринська міська рада Вінницької області), -

приходить до такого.

Позиція стягувача

Стягувач ОСОБА_1 звертається до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Троцької К.Г. під час виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року, яким стягнуто на її користь з Леляцької сільської ради Жмеринського району 1000 грн, а також ухвали цього ж суду від 1 квітня 2021 року про заміну у виконавчому провадженні Леляцької сільської ради на Жмеринську міську раду.

Підставою звернення до суду із скаргою зазначає невідповідність дій державного виконавця вимогам Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що державний виконавець не виконала рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, оскільки не провела ніяких виконавчих дій по наданому їй виконавчому листу про стягнення з Жмеринської міської ради 1000 грн.

На підтвердження вимог скарги подає копії заяви ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з Леляцької сільської ради Жмеринського району на користь ОСОБА_1 1000 грн; повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Троцької К.Г., яка не провела ніяких дій по виконанню виконавчого листа про стягнення з Жмеринської міської ради на користь скаржника 1000 грн, а також визнати протиправною бездіяльність Жмеринського міськрайонного відділу ДВС, який не скасував неправомірне рішення державного виконавця Троцької К.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.1-8).

У судове засідання не з`явилась, у поданій нею заяві просила провести судове засідання у її відсутність, вимоги своєї скарги підтримує в повному обсязі (а.с.36 на звороті).

Позиція державного виконавця

Державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Троцька К.Г. подає заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якій викладені у ній підстави не визнає. Пояснює, що боржником у виконавчому листі є державний орган - Жмеринська міська рада, тому відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.26-27).

У судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд скарги у її відсутність (а.с.40).

Позиція боржника

Представник Жмеринської міської ради Коновалова Я.О. подає заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якій викладені у ній підстави не визнає. Пояснює, що Жмеринська міська ради є правонаступником Леляцької сільської ради. Для виконання рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 1000 грн їй необхідно зхвернутися з виконавчим листом до Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці (а.с.21-23).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Скарга надійшла до суду 26 травня 2021 року (а.с.1).

Справа призначена до розгляду на 2 червня 2021 року (а.с.18).

Заперечення Жмеринської міської ради на скаргу 1 червня 2021 року надійшло до суду (а.с.21-23).

Заперечення головного державного виконавця надійшло до суду 2 червня 2021 року (а.с.26-27).

Судове засідання 2 червня 2021 року відкладено через неявку скаржника (а.с.34). засідання 2 червня 2021 року відкладено через неявку скаржника (а.с.34).

Заява скаржника про проведення судового засідання у її відсутність надійшла до суду 4 червня 2021 року (а.с.36).

Доповнення скаржника до скарги 8 червня 2021 року надійшли до суду (а.с.38-39).

9 червня 2021 року надійшла заява Троцької К.Г. про розгляд скарги у її відсутність (а.с.40).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року стягнуто з Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, про що після набрання рішенням законної сили 17 грудня 2020 року був виписаний виконавчий лист (а.с.11, 33).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року замінено у виконавчому провадженні за вказаним вище рішенням боржника Леляцьку сільську раду на правонаступника Жмеринську міську раду Вінницької області (а.с.10, 30).

Представник стягувача ОСОБА_2 (а.с.12) 14 травня 2021 року звертається з заявою та виконавчим листом до начальника Жмеринського відділу ДВС, у якій просить виконати рішення суду від 25 вересня 2020 року про стягнення 1000 грн на користь ОСОБА_1 (а.с.15, 29).

17 травня 2021 року головний державний виконавець Жмеринського відділу ДВС виносить повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" - про виконання рішень про стягнення коштів з державних установ через казначейську службу (а.с.32).

Про що в той же день повідомляє стягувача (а.с.31).

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Статтею 55 Конституції України гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конституції України предписано органам законодавчої, виконавчої та судової влади здійснювати свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проводячи аналіз встановлених судом обставин під кутом зору права, суд констатує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Це право гарантоване статтею 447 ЦПК України, яка закріплює право на звернення із скаргою до суду, а також передбачене статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок подання скарги та строки для звернення зі скаргою передбачені статтями 448, 449 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 450 цього Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому скаргу розглянуто у відсутність стягувача, боржника і державного виконавця.

Пунктом 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначається порядок виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ - органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У пункті 10 частини четвертої статті 4 цього Закону зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Висновки суду

Екстраполюючи висновки суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні скарги в площину встановлених фактичних обставин цієї справи, суд вважає, що в даному випадку правова природа скарги на дії державного виконавця є процесуальною формою правозахисту у цивільно-правових відносинах; правовий статус скаржника як стягувача підтверджений; спосіб захисту порушеного права, який обрала скаржник, у площині предмета доказування у цій справі правильний.

Водночас, в обсязі встановлених обставин цієї справи суд, зважаючи на наведені мотиви, не може беззастережно погодитися з позицією скаржника, яка вважає дії державного виконавця по поверненню їй виконавчого документа неправомірними. При цьому суд приймає до уваги аргументи державного виконавця, наведені в її запереченнях на скаргу, яка посилається на вимоги закону при відкритті виконавчого провадження та обмеження, які встановив законодавець при такому відкритті. Зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у разі пред`явлення виконавчого документа не за підвідомчістю.

Отже, суд вважає, що в цьому випадку дії державного виконавця були правомірними, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний виконавець, правильно застосувавши положення статей 4, 6 Закону України "Про виконавче провадження", повернула виконавчий лист про стягнення грошових коштів з місцевого бюджету стягувачу без прийняття до виконання.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приймаючи до уваги, що скаржник є інвалідом 2 групи (а.с.12 на звороті), вона відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Тому, враховуючи приписи частини шостої статті 141 ЦПК України, суд відносить ці витрати на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 19, 55 Конституції України, статтями 259, 263, 447, 448, 449, 450, 451, 452 ЦПК України, на підставі статей 4, 6, 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на протиправні дії та протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни (боржник Жмеринська міська рада Вінницької області) - відмовити.

Судові витрати по справі в розмірі 454 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Ім`я (найменування) сторін

Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 .

Боржник Жмеринська міська рада Вінницької області, вул.Центральна, 4 м.Жмеринка Вінницької області, .

Головний державний виконавець Троцька Катерина Георгіївна, Жмеринський відділ ДВС, вул. В.Брезденюка, 19 м.Жмеринка Вінницької області.

Головуючий суддя Костянтин Шепель