Справа № 203/3524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Степаненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що 15.08.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/3524/18, яким було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог до ТОВ «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. На думку суду першої інстанції ОСОБА_3 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників ТОВ «Тез Тур» та неналежне виконання останнім договору на туристичне обслуговування. Рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_3 приймалось адміністрацією аеропорту, а не ТОВ «Тез Тур» або ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», яке здійснювало фактичне перевезення на підставі укладеного з ТОВ «Тез Тур» договору. Також суд зазначив, що ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_4 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту останніх не було. Таким чином, суд першої інстанції не вбачав підстав для відповідальності відповідача перед позивачами згідно ст.20 Закону України «Про туризм».

Постановою суду апеляційної інстанції від 24.02.2020 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції та додатково аргументував свою позицію тим,, що ТОВ «Тез Тур» не є особою, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої позивачам завдано матеріальної та моральної шкоди. Рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_3 приймалось адміністрацією аеропорту, а не відповідачем. Доводи апеляційної скарги, що суд неправомірно встановив, що ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_4 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту останніх не було, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на спростування вказаних висновків апелянтами не надано жодних доказів. Доводи позивачів, що належним відповідачем по справі є саме ТОВ «Тез Тур», оскільки останнє відповідно до п.6.6 договору гарантувало авіаперевезення туристів з міста вильоту та міста призначення, не відповідають дійсності.

09.02.2021 року під час ознайомлення в Подільському районному суд м.Києва з матеріалами справи №758/4829/20 ОСОБА_3 дізналась та отримала докази про те, що працівник компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», який відмовив родині Саване в перевезенні, діяв від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», а не адміністрації аеропорту Іракліон, як це було встановлено в суді першої та апеляційної інстанції. Так, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року було витребувано у ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» довідку з усіма підтверджуючими документами щодо підстав залучення компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до наземного обслуговування рейсу 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави допущення працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до організації посадки пасажирів на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави уповноваження старшого службовця підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» ОСОБА_5 на складання на бланку ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та підписання від імені авіакомпанії звіту про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити родину Саване на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.

03.02.2021 року до Подільського районного суду м.Києва надійшли витребувані документи за підписом генерального директора ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Згідно п.п.1.1.3 п.1.1 розділу 1 Додатку А до Стандартної угоди з наземного обслуговування компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» виконує функції представника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та має повідомляти, що є обслуговуючим агентом останнього. В силу п.п.1.2.5 п.1.2 розділу 1 Додатку А до Стандартної угоди з наземного обслуговування компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» має право перевіряти, підписувати, надсилати від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» матеріали. Більш того, згідно п.п.2.1.8 п.2.1, п.п.2.2.4,2.2.6,2.2.11 п.2.2 розділу 2 Додатку А до Стандартної угоди з наземного обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» уповноважила компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» здійснювати наступні операції з наземного обслуговування пасажирів: організувати стойку реєстрації пасажирів, реєструвати дані про багаж, маркувати бірками зареєстрований багаж, обслуговувати процедури відмови в посадці. Таким чином, відповідно до витребуваних Подільським районним судом м.Києва документів, компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Про вищевказані нововиявлені обставини позивачам не було та не могло бути відомо під час розгляду справи. Під час відмови в перевезенні ані компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», ані ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про вищевказані обставини позивачам не повідомлялось. Позивачі в позові та інших документах зазначали, що їм невідома природа повноважень та статус осіб, які не допустили позивачів на рейс. Більш того, представники ТОВ «Тез Тур» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» своїми поясненнями навмисно вводили в оману суд про те, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» під час відмови в перевезенні позивачам діяла від імені адміністрації аеропорту Іракліону.

Відповідно до ч.2 ст.100 Повітряного кодексу України наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735 були затверджені Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу. Згідно з другим реченням абзацу 4 п.4 Розділу І Правил термін «перевізник» включає в себе агентів, працівників, представників і підрядників перевізника, якщо цими Правилами не передбачено інше. Тому, під час виконання функцій ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» поширювалось вітчизняне та міжнародне законодавство, ратифіковане Україною, з огляду на яке ТОВ «Тез Тур» несе відповідальність за дії компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», вчинені по відношенню до позивачів, а самі дії є незаконними. В силу укладення туристичного договору та за визначенням ст.39 гл.V Монреальської конвенції ТОВ «Тез Тур» є перевізником за договором, а позивачі пасажирами, а ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» є фактичним перевізником. В силу ч.1 ст.41 Монреальської конвенції дія чи бездіяльність ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та його агентів, зокрема компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», уважаються діями чи бездіяльністю й ТОВ «Тез Тур», у зв`язку з чим передбачена їх взаємна відповідальність. З листа компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» від 07.08.2019 року щодо причин відмови позивачам у перевезенні вбачається, що вимога її працівників до ОСОБА_3 нести валізи після реєстрації на рейс є незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон. Таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_3 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира. Як наслідок, інцидент між працівниками агенту з обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ОСОБА_3 , зафіксований в звіті від 07.08.2018 року, стався з вини компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Посилаючись на вказані обставини, заявники просили скасувати за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2019 року та ухвали и нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представник третьої особи Приватного підприємства «Сталкер», до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Тез Тур», в наданому відзиві та поясненнях під час розгляду справи заперечував проти заяви, посилаючись на те, що та обставина, що працівник компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», який відмовив родині Саване в перевезенні, діяв від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», а не адміністрації аеропорту Іракліону, не можна вважати нововиявленою обставиною через те, що вона не є істотною та могла бути відома позивачам під час розгляду справи. Так, суд відмовив в задоволенні позову через те, що не знайшов у діях відповідача ознак протиправності. Натомість суд у рішенні зазначив, що позивачці було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала саме протиправна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників відповідача та неналежне виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування. Також суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для їх вильоту не було. Таким чином, обставина, зазначена позивача як нововиявлена, не перетворює поведінку позивачки з неправомірною на правомірну та не доводить факту відмови в перевезенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а отже не може бути підставою для ухвалення іншого рішення, ніж те, що було прийнято судом 15.08.2019 року. Крім того, позивачі могли знати про обставину, яку вони помилково вважають нововиявленою. Так, звіт про інцидент на бланку ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», який є в матеріалах справи, підписаний старшим службовцем підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.». Суд досліджував цей документи та надавав йому оцінку. Позивача ніщо не заважало заявити суду клопотання про витребування у ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» документів, які пізніше за їх клопотанням були витребувані Подільським районним судом м.Києва при розгляді аналогічної справи №758/4829/20, з яких вони дізнались про обставину, яку вважають нововиявленою. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачі вдались до переоцінки наявних у справі доказів, стверджують, що дії, які були вчинені по відношенню до них з боку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» є незаконними. Відповідно ж до п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», в наданих письмових запереченнях та поясненнях під час розгляду справи просила відмовити в задоволенні заяви. В обгрунтування заперечень посилалась на те, що всім сторонам у справі було відомо та не заперечувалось те, що ні ТОВ «Тез Тур», ні ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» не здійснюють наземне обслуговування пасажирів в аеропорту HERAKLION, а вказані функції здійснювались компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.». Незрозуміло яким чином та обставина, що працівник компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», який відмовив в перевезенні, діяв від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», а не адміністрації аеропорту Іракліону, впливає на саму суть спору, який був предметом розгляду і яким чином вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. ОСОБА_3 було відмовлено в міжнародному повітряному перевезенні 07.08.2018 року на рейсі 7W-782 з дотриманням вимог п.2 розділу ХІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу щодо забезпечення безпеки польоту з огляду на її непристойну поведінку, що було зафіксовано у відповідних документах, доданих до справи. Ні в своїх письмових поясненнях, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні відповідаючи на питання представника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та суду, позивачі так і не змогли пояснити, чому з 213 пасажирів, які були зареєстровані на рейс 7W-782, до польоту не були допущені саме вони. А це свідчить тільки про те, що позивачі не надали вагомих та достатніх доказів неправомірності будь-яких дій ТОВ «Тез Тур», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.». Згідно завдання на політ, на рейс ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 були зареєстровані в якості пасажирів рейсу 7W-782, однак, відмовились від перельоту з власної ініціативи з огляду на відмову у перевезенні ОСОБА_3 . Отже, обставини, на які посилаються позивачі в своїй заяві, а саме, що працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», які відмовили родині Саване в перевезенні, діяли від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», а не адміністрації аеропорту Іракліону, не можна вважати нововиявленими.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , а також доводи та пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3524/18, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ТОВ «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020 року, в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду справи було встановлено, що 12.05.2018 року між ТОВ «Тез Тур» (туроператор) в особі Приватного підприємства «Сталкер» (турагент), яке діяло на підставі агентського договору №4986 від 13.07.2017 року, і ОСОБА_3 був укладений договір на туристичне обслуговування.

Згідно з замовленням програми туристичного обслуговування, що є додатком до Договору, на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був замовлений комплекс туристичних послуг: країна перебування - Греція, острів Крит, період туристичного обслуговування - з 29.07.2018 року по 07.08.2018 року, готель - «Егі Beach» 4*, м. Херсонісос.

Згідно електронних квитків №828 на ім`я ОСОБА_8 , №461 НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 від 16.07.2018 року, наданих туроператором на виконання Договору, дата та час відправлення до місця призначення - 29.07.2018 року о 21-10 г. рейсом 7W-781 з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) з прибуттям до аеропорту HERAKLION (HER) о 23-55 г., дата та час відправлення до України - 07.08.2018 року о 18-00 г. рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) з прибуттям до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) о 20-45 г.

Фактичним перевізником на рейсі 7W-782 було ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на підстав укладеного із ТОВ «Тез Тур» договору на виконання чартерних авіаперевезень від 01.02.2012 року №12/02-08.

Наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон здійснювалось компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Також під час розгляду справи було встановлено, що згідно наданих представником ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» звіту про інцидент, через який було прийнято рішення про недопуск пасажира на рейс; листа «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», яке здійснювало наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон; звіту поліцейського, що підставою для недопуску ОСОБА_3 на рейс стала її непристойна поведінка, що мала місце біля стойки реєстрації та при виході на посадку та яка полягала у відмові нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, образах персоналу з використанням непристойних фраз. Після виклику адміністратора остання продовжила поводити себе так само та кинула йому в лице проїзні талони.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала саме неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників відповідача та неналежне виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування.

Рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_3 приймалось адміністрацією аеропорту, а не відповідачем або ТОВ «Авіаційна компанія «Роза», яке здійснювало фактичне перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору.

Також суд врахував, що позивачу ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_4 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту для останніх не було.

В зв`язку з цим та враховуючи положення ст.20 Закону України «Про туризм» суд не вбачав підстав для відповідальності відповідача перед позивачами та прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В подальшому позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Подільського районного суду м.Києва було пред`явлено позов до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», треті особи ТОВ «Тез Тур», Приватне підприємство «Сталкер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №758/4829/20).

В рамках зазначеної цивільної справи за клопотанням позивачів ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року з ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» було витребувано довідку з усіма підтверджуючими документами щодо підстав залучення компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до наземного обслуговування рейсу 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави допущення працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до організації посадки пасажирів на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави уповноваження старшого службовця підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» ОСОБА_5 на складання на бланку ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та підписання від імені авіакомпанії звіту про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити родину Саване на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.

В обгрунтування наявності нововиявлених обставин та підстав для перегляду рішення суду, позивачі посилалась на те, що відповідно до витребуваних Подільським районним судом м.Києва документів було встановлено, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Тому, під час виконання функцій ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» поширювалось вітчизняне та міжнародне законодавство, ратифіковане Україною, з огляду на яке ТОВ «Тез Тур» несе відповідальність за дії компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», вчинені по відношенню до позивачів, а самі дії є незаконними. З листа компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» від 07.08.2019 року щодо причин відмови позивачам у перевезенні вбачається, що вимога її працівників до ОСОБА_3 нести валізи після реєстрації на рейс є незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон. Таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_3 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира. Як наслідок, інцидент між працівниками агенту з обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ОСОБА_3 , зафіксований в звіті від 07.08.2018 року, стався з вини компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частинами 3,4 ст.429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1,3 ч.3 ст.423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що остання грунтується на доказах, отриманих на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва, постановленої за клопотанням заявників, як позивачів у справі за їх позовом, в якому ними з тих саме підстав незаконної відмови в перевезенні рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року, заявлено вимоги, але вже до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, відповідні докази позивачі могли представити шляхом їх витребування через суд під час розгляду цивільної справи №203/3524/18 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, а тому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що грунтуються на підставі цих доказів, які не були своєчасно подані позивачами.

Крім того, заявники посилалась, що відповідні докази свідчать про те, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», представниками якої було відмовлено в перевезенні, є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів».

Проте, вказана обставина не спростовує висновків суду, з посиланням на відповідні докази (звіт про інцидент; лист «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.»; звіт поліцейського), щодо правомірності відмови в посадці на рейс ОСОБА_3 через неправомірну поведінку останньої, відсутність перешкод для вильоту у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також відсутності винних дій чи бездіяльність працівників відповідача та неналежного виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування.

Посилання заявників на те, що вимога працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до ОСОБА_3 нести валізи після реєстрації на рейс була незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон та таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_3 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира, не спростовують факт подальшої протиправної поведінки ОСОБА_3 , що стала підставою для відмови їй в посадці на рейс, зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин, а тому, в силу ч.4 ст.423 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2019 року слід відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,211,223,258-260,423,424,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак