Номер провадження: 22-ц/813/8450/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виключення її з постанови про опис та арешт майна боржника від 28 січня 2021 року,

встановила:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виключення її з постанови про опис та арешт майна боржника від 28 січня 2021 року.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року заяву задоволено частково. Вжито у даній справі заходи забезпечення позову. Накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким іншим особам, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження та передання заставу (іпотеку) 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 15 квітня 2021 року було постановлено ухвалу, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 11 травня 2021 року. Тобто апелянт звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження, але в прохальній частині апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надав доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виключення її з постанови про опис та арешт майна боржника від 28 січня 2021 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева