КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1842/2010
Провадження №6/319/20/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-1842/2010 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/82/0060/162315 від 06.08.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-23, укладеного 18.10.2019 між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором і воно позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації за вказаним виконавчим листом, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у зобов`язанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, ч.1 ст.55, ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається також до відкриття виконавчого провадження. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.27).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 03.08.2010 по справі №2-1842/2010 позовні вимоги АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №010/82/0060/162315 від 29.07.2008 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитним договором сумі 10 200 грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн..

18.10.2019 між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги до позичальників, зокрема за кредитним договором № 010/82/0060/162315 від 06.08.2008, укладеним між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , на загальну суму 38 056,48 грн., в тому числі 10 082,29 грн. тіло кредиту, 27 974,19 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується копією витягу до Договору № 114/2-13 про відступлення права (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не є правонаступником у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № 010/82/0060/162315 від 29.07.2008, укладеним між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 03.08.2010 по справі №2-1842/2010 і будь-яких відомостей про набрання ним законної сили та видачі виконавчого листа заявником не надано.

За наведених вище обставин, суд вважає, що підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, які ґрунтуються на приписах статей 55 та 442 ЦПК України відсутні, тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 259, 260, 442 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько