Справа № 308/7870/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання - Тимко М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Шпуганича В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по ст. 625 ЦК України, -
10.08.2020 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ст. 625 ЦК України.
Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
12.04.2021 року від представника відповідача адвоката Шпуганича В.П. до суду надійшла заява про залишення позову без руху, яку мотивує тим, що у позові, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, відсутні відомості про видачу позичальнику кредитних коштів, визначених умовами кредитного договору; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також зазначає, про суперечності у ціні позову.
Представник відповідача адвокат Шпуганич В.П. у підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив задовольнити.
Представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.05.2021року о 09год. 55 хв подано уточнену позовну заяву та додатки визначені у ній для відповідача та його представника .
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , заяву представник відповідача адвокат Шпуганич В.П. про залишення позову без руху, суд приходить до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Так , судом встановлено, що позовна заява в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Поряд з цим, 13.05.2021 року до початку підготовчого судового засідання, від представника позивача до суду надійшла заява про прийняття до розгляду на стадії підготовчого провадження уточнену позовну заяву та зазначено, що додатки, зазначені в уточненій позовній заяві, та копія довіреності представника позивача знаходяться в матеріалах справи (долучались разом з позовною заявою).
У судовому засіданні, з дослідженої уточненої позовної заяви встановлено, що недоліки, про які представник відповідача адвокат Шпуганич В.П. вказує в клопотанні про залишення позову без руху від 12.05.2021 року усунуті. Зокрема, у позові вказує, що заходів досудового врегулювання спору вжито не було; позивач не очікує понести жодних додаткових судових витрат; оригінали доданих копій документів є в наявності, а докази, які позивач не може надати відсутні; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались; позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача.
Щодо інших вимог заяви про залишення позову без руху, суд вважає, що такі не можуть бути підставною для залишення позову без руху, а є предметом розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, враховуючи, що предстаквником позивача ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, в якій недоліки позову виправлені та така відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, а заяву представника відповідача адвоката Шпуганича В.П. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.175-177, 185, 187, 189, 197, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити повністю у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шпуганича В.П. про залишення позову без руху від 12.05.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул