УХВАЛА

07 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області про забезпечення позову від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року заяву про забезпечення позову заяву задоволено.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2021 року.

Заявник вказує, що 01.06.2021 року на його поштову адресу надійшов лист з повідомленням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Маковецького Л.М. про повернення виконавчого документу ухвали Рівненського міського суду Рівненської області про забезпечення позову від 17.05.2021 року без прийняття до виконання на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено назви сторін - стягувач та боржник.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, якою накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, загальною площею - 274,6 м.кв., житловою площею 63,1 м.кв., літньої кухні, замощення та огорожі.

У вищевказаній ухвалі суду було зазначено назви сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали було направлено для виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2).

01.06.2021 року на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист з повідомленням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Маковецького Л.М. про повернення виконавчого документу ухвали Рівненського міського суду Рівненської області про забезпечення позову від 17.05.2021 року без прийняття до виконання.

В повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено назви сторін - стягувач та боржник, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами та доповнити попередню інформацію даними про особу (рік народження, паспортні дані, ідентифікаційний номер, місце проживання).

Верховний суд дійшов висновку про те, що недоліки ухвали про забезпечення позову як виконавчого документа можуть бути виправлені шляхом постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову (постанова від 06.02.2020 року у справі № 346/1596/18).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене ОСОБА_1 не є опискою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, оскільки в даному випадку відсутні підстави для застосування норм ст. 269 ЦПК України про виправлення описки у судовому рішенні чи ухвалі суду, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області про забезпечення позову від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук