Справа №274/6394/20
Провадження № 2/0274/481/21
У Х В А Л А

"03" червня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідачки - адвокат Колупаєв В.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Колупаєва В.В. про відвід головуючого,

в с т а н о о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Колупаєва В.В. подав заяву про відвід головуючому судді Хуторній І.Ю. із тих підстав, що вважає суддю упередженою та зацікавленою у вирішення даного спору, оскільки уточнююча позовна заява йому була вручена лише в судовому засіданні 18.05.2021 та суд не відклав розгляд справи, а допитав свідків у судовому засіданні, позбавивши його довірительку права подати відзив на позовну заяву. Крім того, у судовому засіданні 03.06.2021 ним було подано клопотання про залишення без руху уточнюючої позовної заяви, як такої, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Проте в його клопотанні було відмовлено протокольною ухвалою головуючого.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід, із таких підстав.

Так, розгляд справи 18.05.2021 був відкладений через відсутність даних про вручення уточнюючої позовної заяви усім відповідачам. Проте в порядку ч. 8 ст. 223 ЦПК України були допитані свідки, які прибули в судове засідання.

Клопотання представника відповідачки адвоката Колупаєва В.В про залишення без руху уточнюючої позовної заяви було вирішено головуючим, шляхом постановлення протокольної ухвали від 03.06.2021, яка окремому оскарженню не підлягає.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, твердження представника відповідача про упереджене ставлення у даній цивільній справі судді Хуторної І.Ю. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку представника відповідача щодо процесуальних рішень головуючого.

Тому, через необгрунтованість та безпідставність заяви про відвід головуючого судді Хуторної І.Ю., у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Колупаєва В.В. про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду справи № 274/6394/20 за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна