Справа № 296/969/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до суду із заявою, вимоги якої уточнив (а.с. 37-40) та, відповідно до уточнених вимог, просив:

- встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та матір`ю ОСОБА_1 ;

- встановити факт, що ОСОБА_1 , відомості про якого внесені до актового запису про народження №10 від 14.03.1964, складеного виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_1 відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 07.02.1998 із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є однією і тією ж особою;

- встановити факт, що датою народження громадянина України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 07.02.1998) є 23 лютого 1964 року;

- зобов`язати Житомирський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) внести зміни до актового запису №10 від 14.03.1964, складеного виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ним виявлено ряд невідповідностей у актовому записі про його народження та у свідоцтві про народження, що потягло за собою зазначення неправильних даних у паспорті громадянина України, виданого на його ім`я. З метою усунення цих розбіжностей він і звернувся до суду.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Зацікавлена особа 03 вересня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 04 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року надала відзиви по справі, в яких визнала вимоги заяви частково, заперечивши проти задоволення вимог в частині встановлення неправильності в актовому записі про народження №10 від 14.03.1964, складеного на ОСОБА_1 виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, шляхом зобов`язання Відділу внести зміни в дату народження заявника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «23 лютого 1964 року» та виправлення прізвища матері дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 19-22, 32-35, 44-47, 49-52). У вказаних відзивах також просила розглядати справу без участі їхнього представника.

Від заявника надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі, за участі його представника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 56).

Представник заявника до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Акти громадянського стану - це засвідчені органами держави факти народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, зміни прізвища, імені, по батькові. Вони є юридичними фактами, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків, підлягають обов`язковій реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови № 12 від 07 липня 1995 р. «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» питання про встановлення неправильності в актовому записі суд вирішує на підставі письмових /архівних матеріалів, відомостей, які містяться в паспорті; довідок з місця роботи, навчання, проживання; військових, профспілкових інших посвідчень тощо/ та інших доказів, що достовірністю підтверджують заявлену вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи, у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2 дата народження вказана словами «одна тисяча дев`ятсот шістдесят четвертого року», далі зазначена дата народження, що має підчистки та необумовлені виправлення у цифровому форматі «23 лютого 1964 року» та підчистки у графі «мати» в частині зазначення прізвища матері- ОСОБА_4 (а.с. 4).

При цьому, відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявника №10 від 14.03.1964, складеного виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області зазначено датою народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також виявлено невідповідність номера актового запису: у паперовому носії актового запису вказано «10», а у свідоцтві про народження «9» та дати складання актового запису: у відомостях, вказаних у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян зазначена дата складання актового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у свідоцтві про народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі вищевказаного свідоцтва про народження ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 07.02.1998, із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_1 зазначає, що 10 лютого 1957 року його мати вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 7). Згідно актового запису про розірвання шлюбу №211 від 06.10.1961, після розірвання шлюбу мати продовжувала іменуватися прізвищем « ОСОБА_5 ». Тобто, на момент його народження мати іменувалася прізвищем « ОСОБА_5 », а з незрозумілих причин в свідоцтві про його народження зазначено дівоче прізвище матері - ОСОБА_4 .

Довідкою Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 23 серпня 2019р. №434 підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

Як вбачається з відзиву зацікавленої особи, невідомо, який документ, що посвідчує особу, пред`являвся матір`ю заявника під час реєстрації його народження. Також зацікавленою особою не заперечується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є однією і тією ж особою (а.с. 49-52).

Таким чином суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та матір`ю ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є однією і тією ж особою, - оскільки ці вимоги заявника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, судом враховується, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не передбачає внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а є таким, що підтверджує або спростовує певний юридичний факт, тому вимога про зобов`язання внести зміни до актового запису №10 від 14.03.1964, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України , Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є однією і тією ж особою та є матір`ю ОСОБА_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , відомості про якого внесені до актового запису про народження №10 від 14.03.1964, складеного виконавчим комітетом

Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_1 відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 07.02.1998 із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є однією і тією ж особою.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Житомирський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), , місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.