Справа № 467/544/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання - Савчук О.І.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Вимоги заявника і доводи на їх обґрунтування

Заявник через свого представника посилався на те, що, він звернувся до Арбузинського відділу обслуговування громадян Южноукраїнського ОУПФУ в Миколаївській області для оформлення пенсії за віком та на підтвердження свого трудового стажу поряд з іншими документами надав архівну довідку №112 від 23 березня 2021 року.

Проте, вказана довідка, яка підтверджує період його роботи в колгоспі ім. Жданова у період з 1977 року по 1979 рік, не була врахована при обчисленні розміру пенсії, оскільки у ній помилково зазначено його ім`я по - батькові як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Заявник вказав, що у позасудовий порядок усунути помилку у довідці змоги немає через відсутність на цей час колгоспу ім. Жданова та його правонаступника, у той час, як встановлення факту належності йому цього документа має для нього юридичне значення, позаяк, породжує право на включення до трудового стажу відображеного у ньому періоду роботи, що вплине на розмір пенсії за віком.

Тому заявник через свого представника просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки №112 від 23 березня 2021 року, що видана Об`єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Арбузинської селищної ради.

Процесуальні дії у справі

Окреме провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року в судове засідання викликано свідків, заявлених представником заявника.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні представник заявника підтримав висунуті заявою вимоги і просив їх задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Заявник, у свою чергу, заяву підтримав та пояснив, що дійсно у період з 1977 року по 1979 рік працював трактористом в колгоспі ім. Жданова, що в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, після чого служив в армії.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, направив до суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

Зокрема, вказав, що заявник при оформленні пенсії для підтвердження свого трудового стажу дійсно надав архівну довідку №112 від 23 березня 2021 року, яка була видана Об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Арбузинської селищної ради.

Проте, дані довідки щодо періоду роботи заявника неможливо врахувати при обчисленні пенсії, оскільки його ім`я - по батькові у ній зазначено як « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним.

Та відповідно до п.26 постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якщо ім`я, по - батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по - батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа особі може бути встановлено в судовому порядку.

При цьому, як вказав представник заінтересованої особи, факт належності заявнику архівної довідки впливає на пенсійне забезпечення останнього.

Тому, ураховуючи, що представник заінтересованої особи був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, скористався своїм правом надати письмові пояснення, суд, з огляду на норми ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе завершити розгляд справи за його відсутності, урахувавши його позицію при прийнятті рішення та надавши наведеним доводам оцінку.

Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення

У свою чергу, суд, заслухавши пояснення заявника і його представника, допитавши заявлених ними свідків, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а так само і достатності та взаємозв`язку між собою, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, керуючись законом, ураховував наступне.

Зокрема, свідки, будучи допитаними в суді згідно із правилами, установленими ст.230 ЦПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, кожен окремо, дали суду такі показання.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що знає заявника з дитинства, разом із ним працював в колгоспі і до цього вони проживають в одному селі.

Свідок вказав, що заявник в кінці 80 - х років почав працювати в колгоспі ім. Жданова трактористом.

Аналогічні за суттю показання надав і свідок ОСОБА_6 .

Зокрема, свідок вказав, що заявник дійсно в кінці 80 - років працював в колгоспі механізатором. Потім пішов в армію.

Ці показання свідків суд визнає належними, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, як то, стосовно обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а також достовірними, оскільки на їх підставі можливо встановити дійсні обставини провадження.

Крім цього, шляхом дослідження наявних у провадженні доказів, як кожного окремо, так і їх сукупності, судом було установлено, що заявник має трудову книжку колгоспника, яка містить у собі записи про його роботу в колгоспі ім. Жданова у 1977, 1978, 1979 роках.

Оформлюючи пенсію за віком, позивач, з метою підтвердження свого трудового стажу, надав до органу Пенсійного фонду України довідку, видану Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Арбузинської селищної ради 23 березня 2021 року за №112.

Проте, листом начальника Відділу перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області від 04 червня 2021 року заявника було повідомлено, що вказана довідка не врахована при обчисленні його пенсії, оскільки в ній зазначено прізвище « ОСОБА_1 », що не відповідає даним паспорта.

Однак, аналізуючи сукупність відомостей, що маються у матеріалах справи, зокрема, дані трудової книжки колгоспника та довідки № 112 від 23 березня 2021 року, суд робить висновок, що ці документи містять аналогічні відомості.

Так, належна заявнику трудова книжка колгоспника і видана йому архівна довідка обопільно вказують на те, що у 1977, 1978, 1979 роках заявник працював в колгоспі ім. Жданова.

При цьому, дані щодо кількості відпрацьованих людиноднів, відображені і в трудовій книжці і в довідці щодо кожного із років співпадають: у 1977 році - 192 л/дні, у 1978 році - 300 л/днів, у 1979 році - 54 л/дні.

Дійсним є і те, що відомості стосовно нарахованої заробітної плати у зазначених документах також співпадають між собою, як то, у 1977 році нараховано 691,00 крб., у 1978 році - 1 268,70 крб. та у 1979 році - 245,14 крб.

Отже, якщо трудова книжка колгоспника, що наявна у заявника, належить йому, і водночас відображені у ній відомості щодо періоду роботи, кількості відпрацьованих людиноднів та нарахованого заробітку за цей період повністю співпадають із відомостями, що відображені у виданій заявнику довідці №112 від 23 березня 2021 року, то суд робить висновок про останньої належність заявникові.

У той час, як сам заявник і допитані судом свідки підтвердили факт його роботи у цей період в колгоспі ім. Жданова в с. Воєводське Арузинського району Миколаївської області.

Разом із цим, вказане у довідці ім`я - по батькові заявника помилково зазначено як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що не відповідає даним належного заявнику паспорта серії НОМЕР_1 , виданому Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 22 березня 2007 року та даним свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 .

Таким чином, заявник позбавлений змоги підтвердити наявний у нього трудовий стаж через розбіжність у написанні його імені по - батькові у довідці № 112 від 23 березня 2021 року та паспорті/ свідоцтві про народження.

Крім того, у позасудовому порядку усунути такого роду недолік у документі, що підтверджує трудовий стаж, заявник змоги не має через відсутність на цей час підприємства, працівником якого він був, і правонаступника останнього.

А стаття 315 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві по народження або паспорті.

ВП ВС у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 вказала, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Тож, піддавши аналізу доводи заявника та світлі представлених ним доказів, суд установив дійсність одночасно усіх передумов, за наявності яких він вправі установити факт належності заявнику довідки №112 від 23 березня 2021 року.

Зокрема, встановлення факту належності цього документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для підтвердження трудового стажу, а тому, на переконання суду, цей факт дійсно є юридичним і тягне за собою правові наслідки, позаяк, пов`язаний із правом на пенсійне забезпечення.

До того ж в ході розгляду справи суд не установив наявності спору про право, що зумовило б залишення цієї заяви без розгляду, у той час, як заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що для нього має юридичне значення або ж усунути у ньому виявлений недолік.

Тож, установивши дійсність усіх цих обставин одночасно, ураховуючи фактичні дані, які суд мав у своєму розпорядженні, та будучи повноважним на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України установлювати такого роду факти, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника шляхом установлення факту належності йому довідки №112 від 23 березня 2021 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Арбузинської селищної ради.

Щодо судових витрат

Згідно ч.7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

А тому сплачений судовий збір належить залишити за заявником.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 315, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, довідки, виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Арбузинської селищної ради 23 березня 2021 року №112.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Явіца