КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2503/20
Провадження № 2/488/791/21
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про відвід судді подане в цивільній справі за позовом № 488/2503/20,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 р. позивач звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ті обставини, що вважає суддю зацікавленою у розгляді справи з тих підстав, що суддя залишала без руху позов в даній справі, за наслідками чого безпідставно повертала позов позивачеві, ухвала про повернення позову була скасована апеляційним судом, крім того позовна заява в даній справі 9 місяців залишалась не розглянутою, в зв`язку з чим позивач вважає, що її права безпідставно порушуються.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді з тих підстав, що позивачем не наведено жодної підстави відводу судді передбаченої діючим ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є його пряма чи побічна заінтересованість у розгляді справі.

Відповідно до ч 4. ст. 36 ЦПК Уккраїни : "незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу".

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини підставою відводу судді від участі в справі є наявність сумнівів з боку стороннього спостерігача щодо неупередженості судді під час вирішення справи.

Як вбачається з практики Великою Палати ВСУ кретеріями для відвіду судді є об`єктивні та суб`єктивні підстави, а саме реальні обставини, що свідчать про існування причин для недовіри сторони до суду та реальність суб`єтивних кретерієв для недовіри до суду.

Крім того Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як свідчить заява про відвід, позивач має реальні суб`єктивні підстави для відводу судді. Об`єктивною причиною відводу вказаною позивачем є тривалий нерозгляд справи.

За таких обставин заява про відвід вбачається такою, що потребує задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід судді у справі № 488/2503/20 задовольнити.

Справу № 488/2503/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлани Василівни "про визнання заповіту недійсним" передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення судді в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева