Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №607/18951/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 72448 гривень та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» №11/1159690/9069/19. Предметом Договору страхування є офісне обладнання, побутова техніка. А також, укладено Договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» № 11/1159691/9069/19. Предметом Договору страхування є будівля (приміщення). 25 червня 2019 року трапилось залиття (аварія) в системі холодного водопостачання в будинку АДРЕСА_1 , причиною залиття (аварії) є пошкодження кришки колби фільтра очистки холодної води за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 . В результаті зазначеної аварії було пошкоджено застраховане майно, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась в системі холодного водопостачання та центрального опалення. Страхувальник пошкодженого застрахованого майна ззирнувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, здійснено огляд пошкодженого застрахованого майна, про що складено акт огляду про загибель, пошкодження, втрату майна та звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, а також зібрано додаткові документи. У зв`язку із зазначеним та зібраними документами ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт по справі № на суму 2 200,00 грн., та № на суму 70 248,00 грн., та здійснено виплату вказаних сум, що підтверджується платіжним дорученням. З цих підстав представник позивача вказує, що ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі 72448 гривень. За вказаних обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відзиву на позов відповідачка ОСОБА_1 до суду не подавала.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак, попередньо направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подавала відзиву, а представник позивача не заперечила проти заочного вирішення справи.

Судом установлено:

22 травня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та страхувальником АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено Договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» №11/1159690/9069/19.

За умовами даного договору та згідно з Додатком та №2 позивач ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» взяло на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно із Додатком №1 до Договору добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» №11/1159690/9069/19 предметом страхування є офісне обладнання та побутова техніка.

Також 22 травня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та страхувальником АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено Договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» №11/1159691/9069/19.

Згідно умов вказаного Договору та додатку №1 до нього, позивач ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» взяло на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна приміщення (будівлі), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

25 червня 2019 року трапилось залиття (аварія) в системі холодного водопостачання в будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого було пошкоджено застраховане майно. Причиною залиття (аварії) є пошкодження кришки колби фільтра очистки холодної води за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються актом про залиття, аварію, що трапилась в системі холодного водопостачання та центрального опалення, складеним 25 червня 2019 року комісією у складі: начальника дільниці ОСОБА_2 , директора ОСОБА_3 , незалежного експерта ОСОБА_4 (а.с.14).

Нежиле приміщення (офісні приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 23 грудня 2008 року виконкомом міської ради та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21380098, виданим 23 грудня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль).

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» користується нежилим приміщенням АДРЕСА_3 на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Г/0105/2698729/17 від 01 грудня 2017 року та Акту прийому передачі до Договору суборенди нежитлового приміщення №Г/0105/2698729/17 від 01 грудня 2017 року.

26 червня 2019 року директор АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявами про настання страхового випадку (а.с. 15,16).

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного17 липня 2019 року ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 2 становить на дату оцінки 71248 гривень.

17 липня 2019 року директор АТ «ПРОСТО-страхування» Задорожна Т.В. звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявами на виплату страхового відшкодування по Договору добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» №11/1159690/9069/19 від 22 травня 2019 року та Договору добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» №11/1159691/9069/19 від 22 травня 2019 року.

Згідно Страхового акту № від 19 липня 2019 року ПрАТ Страхова компанія «Провідна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Договору №11/1159690/9069/19 від 22 травня 2019 року у сумі 2200 гривень.

Так, 22 липня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на рахунок одержувача ОСОБА_5 (вигодонабувач) страхове відшкодування за Договором №11/1159690/9069/19 від 22 травня 2019 року у сумі 2200 гривень, що стверджується платіжним дорученням №027649 від 22 липня 2019 року.

Відповідно до Страхового акту № від 19 липня 2019 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Договору №11/1159691/9069/19 від 22 травня 2019 року у сумі 70248 гривень.

Згідно платіжного доручення №027648 від 22 липня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на рахунок одержувача ОСОБА_5 (вигодонабувач) страхове відшкодування за Договором №11/1159691/9069/19 від 22 травня 2019 року у сумі 70248 гривень.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 8 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Так, позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність заподіяної шкоди та її розмір.

В свою чергу, відповідачкою належних та допустимих доказів відносно відсутності її вини у заподіянні шкоди суду не надано.

Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування безпосередньо ОСОБА_5 , оскільки під час залиття було пошкоджено майно (застраховане приміщення), яке знаходиться у власності саме ОСОБА_5 .

Згідно із статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності із статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень статтей 1191, 1192 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, внаслідок залиття нежитлового приміщення №2, що знаходиться по АДРЕСА_4 позивачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 72448 гривень.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суду вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом стягнення із відповідачки в порядку регресу завданої шкоди в розмірі 72448 гривень.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2102 гривні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 72448 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у сумі 2102 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22 червня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса місцезнаходження проспект Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка