Справа № 202/7002/20
Провадження № 2-др/202/17/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

25 червня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника третіх осіб Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 - адвоката Гудій Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі№ 202/7002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7022/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

14 травня 2021 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

24 червня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надійшла заява представника третіх осіб Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 - адвоката Гудій І.О., відповідно до якої адвокат зазначив, що під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому просив ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого відшкодувати Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5200 гривень та відшкодувати ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5200 гривень.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювався без виклику сторін.

За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 202/7002/20, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 202/7002/20, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

У своїй заяві представник третіх осіб вказує про те, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим просить вирішити дане питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

29 січня 2021 року між адвокатом Гудій Іриною Олександрівною та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради, укладено договір №29/01 про надання правової допомоги (про захист).

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті № 2 приймання-передачі виконаних послуг від 19 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 29 січня 2021 року, згідно якого загальна сума послуг складає 5200 гривень. Дану винагороду було сплачено Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується платіжним дорученням №1755 від 21 квітня 2021 року.

Також, 24 лютого 2021 року між адвокатом Гудій Іриною Олександрівною та ОСОБА_1 , укладено договір №24/02 про надання правової допомоги (про захист).

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті № 1 приймання-передачі виконаних послуг від 19 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 29 січня 2021 року, згідно якого загальна сума послуг складає 5200 гривень. Дану винагороду було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № ТВКК-008Р-С3МТ-727Е від 19 квітня 2021 року.

При цьому, враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони позивача про зменшення розміру витрат, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а треті особи Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що з позивача на користь третіх осіб Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі по 5200 гривень, кожному.

З урахуванням викладених обставин, оскільки під час прийняття рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 202/7002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі № 202/7002/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «РЕГІОН-ЛІДЕР» Дніпропетровської обласної ради, , адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 гривень

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Мачуський