Номер провадження: 22-ц/813/7013/21
Номер справи місцевого суду: 522/8320/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року постановлено:

Повернути позивачу ОСОБА_1 уточнений позов до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пушкінська, 36, про визнання недійсним Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення Промінвестбанку в м.Одеса, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; визнання недійсними іпотечного договору №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. 31.05.2007 року за р.№972, та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за р.№525 від 10.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення Промінвестбанку в м.Одеса, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; у зв`язку з визнанням недійсними іпотечного договору №05-03-16/226 та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, скасувати записи про об`єкти обтяження іпотекою по договорам іпотеки №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№972 та договором №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№525 з відомостями: об`єкти належать ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка № НОМЕР_2 , загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГД3Г5; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27 від 31.05.2007 року; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобов`язань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 грн.; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2 від 10.04.2008 року.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, а саме: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Підготовче судове засідання по справі призначити на 20.11.2018 року о 15 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду 02.03.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу в частині заміни відповідача правонаступником.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору було залишено без руху, із вказівкою про необхідність апелянту подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вказаного закону пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того вказаним законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З наявного у матеріалах справи поштового рекомендованого повідомлення на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 року апелянт не отримано у звязку з "відсутністю адресата", що є належним сповіщенням, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Крім того з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі апелянт до суду також не звертався, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова