Справа № 296/5478/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.06.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" (далі також - ТОВ "ФК "Профіт капітал") про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №8470, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Профіт капітал" борг у розмірі 14 145,92 грн.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №8470, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Профіт капітал" борг у розмірі 14 145, 92 грн.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №64813846 від 12.04.2021 з примусового виконання виконавчого напису №8470 від 20.01.2021 та у травні-червні 2021 року із заробітної плати позивача відраховано більше 3 тис. грн і продовжують здійснюватися відраховування. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та у разі задоволення позову призведе до необхідності подання чергового позову про повернення стягненого за виконавчим написом, позивач просив зупинити виконання оспорюваного виконавчого напису.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021, заява про забезпечення позову у справі № 296/5478/21, передана судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК "Профіт капітал", в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 за реєстровим № 8470 про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Профіт капітал" борг у розмірі 14 145 грн 92 коп. та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 12.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. у рамках виконавчого провадження №64813846 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №8470 від 20.01.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, заборгованості у розмірі 16 260 грн 51 коп.

4.3. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

4.4. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.5. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №8470 від 20.01.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення за ВП №64813846, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем (10014, м.Житомир, бул. Новий, 5, оф. 2.8) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №8470 від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" (04.071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8, ) заборгованість в розмірі 14 145 грн 92 коп.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, оф. 2.8, ІНФОРМАЦІЯ_2) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

5. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота