Провадження № 2/752/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

27.04.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва в провадження був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки.

11.11.2019 р. ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»), треті особа: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є від 16.06.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обстяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

19.11.2019 р. ОСОБА_2 подана подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»), треті особа: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про визнання договору іпотеки недійсним.

Питання про прийняття в провадження даних зустрічних позовних заяв, якими фактично змінено предмет зустрічного позову, прийнятого в провадження судом 27.04.2017 р., не вирішено.

23.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки.

11.02.2021 р. представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гончарук А.С., подана заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Горизонт» скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю., яка здійснила державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Товариством, а отже іпотека є припиненою, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ФК «Горизонт» скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звернення до приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю., яка здійснила державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Товариством.

Тобто, Іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча і у інший спосіб, ніж заявлено при зверненні до суду, а отже, в даному випадку, предмет спору за первісним позовом перестав існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині вимог ТОВ «ФК Горизонт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом 27.04.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва в провадження був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки.

23.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки.

Відкликання позовної заяви допускається до відкриття провадження у справі, що тягне наслідком повернення позовної заяви.

В даному випадку, на думку суду, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 , яка подана її представником про відкликання зустрічного позову про розірвання іпотечного договору, застосуванню підлягають положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття зустрічних позовів ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»), треті особа: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про визнання договору іпотеки недійсним та про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, що подані 11.11.2019 р. та 19.11.2019 р. не вирішено судом, зважаючи на наявність підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом, суд приходить до висновку про необхідність повернення даних зустрічних позовів відповідачу, що не позбавляє її права звернутись до суду в загальному порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, в даному випадку судом не вирішується питання про його повернення.

Суд вважає за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_2 сплачені нею суми судового збору за подання зустрічних позовів від 11.11.2019 р. та 19.11.2019 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про розірвання договору іпотеки залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»), треті особа: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданий 11.11.2019 р., повернути ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»), треті особа: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про визнання договору іпотеки недійсним, поданий 19.11.2019 р., повернути ОСОБА_2 ..

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок, сплаченого 10.11.2019 р. на р/р НОМЕР_2 за квитанцією № 89848.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок, сплаченого 10.11.2019 р. на р/р НОМЕР_2 за квитанцією № 89758.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: