Справа № 591/4944/20
Провадження № 2/591/1370/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі просять зобов`язати відповідача у встановленому законом порядку вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 з урахуванням невикористаних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 житлових чеків, згідно з додатку до розпорядження Сумської міської ради від 09.02.2001 № 924.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» докази за клопотанням позивачів:

- інформацію, чи були прийняті до виконання приватизаційні платіжні доручення-ордери від 16.07.2001 №5в та №6в на списання з позабалансового рахунку ОСОБА_1 житлових чеків на суму 4,20 грн., з позабалансового рахунку ОСОБА_2 житлових чеків на суму 4,20 грн. та зарахування їх одержувачу коштів позабюджетному приватизаційному форду Сумської міської ради на позабалансовий рахунок № НОМЕР_1 у Головному відділенні Промінвестбанку, МФО 337278?

- чи були відкриті приватизаційні депозитні рахунки у ПАТ "Промінвестбанк" на підставі вказаних приватизаційних платіжних доручень, якщо так, то на яку суму?

- у разі, якщо депозитні рахунки були відкриті, чи проводились операції по цих рахунках, якщо так, то які? Який залишок коштів на приватизаційних депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?

На підтвердження витребовуваної інформації зобов?язано було надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали ПАТ «Промінвестбанк» отримало 11.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Всупереч положень наведених вище норм у визначений в ухвалі суду строк витребувані докази товариством не були подані, повідомлень про неможливість надання таких доказів до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи ненадання публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним повторно витребувати у ПАТ «Промінвестбанк» докази, а також роз?яснити товариству наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ч. 8 ст. 84, ст. 146, п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали:

- інформацію, чи були прийняті до виконання приватизаційні платіжні доручення-ордери від 16.07.2001 №5в та №6в на списання з позабалансового рахунку ОСОБА_1 житлових чеків на суму 4,20 грн., з позабалансового рахунку ОСОБА_2 житлових чеків на суму 4,20 грн. та зарахування їх одержувачу коштів позабюджетному приватизаційному форду Сумської міської ради на позабалансовий рахунок № НОМЕР_1 у Головному відділенні Промінвестбанку, МФО 337278?

- чи були відкриті приватизаційні депозитні рахунки у ПАТ "Промінвестбанк" на підставі вказаних приватизаційних платіжних доручень, якщо так, то на яку суму?

- у разі, якщо депозитні рахунки були відкриті, чи проводились операції по цих рахунках, якщо так, то які? Який залишок коштів на приватизаційних депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?

На підтвердження витребовуваної інформації надати відповідні докази.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко