Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 302/261/21
Провадження № 2/936/107/2021
02.07.2021 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Собран Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», Хустського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання зйомки земельної ділянки такою, що виконана з метричними помилками та зобов?язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Землемір», Хустського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання зйомки земельної ділянки такою, що виконана з метричними помилками та зобов?язання вчинити дії.
Розпорядженням голови Міжгірського районного суду Закарпатської області №3 від 16.03.2021 року справу передано на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
06.04.2021 року ухвалою судді Воловецького районного суду Павлюк С.С. цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю зазначивши, що технічну документацію із землеустрою було виготовлено ТзОВ "Землемір" з суттєвими розбіжностями по конфігурації та межам земельної ділянки вказаними у Державному акті позивача про право власності на землю та межам встановленим в натурі на місцевості за раніше виданим державним актом. Ніякої дороги загального користування між будинком та господарською будівлею позивача ніколи не було, ця дорога повинна проходити за господарською будівлею позивача, тобто за межами його земельної ділянки, а не через неї.
Представник відповідача ТзОВ «Землемір» 27.05.2021 року в суді позовні вимоги про зобов`язання виготовити нову технічну документацію із землеустрою заперечив та пояснив, що така була виконана із врахуванням попередніх меж земельної ділянки, а також із врахуванням фізичної можливості встановлення таких меж, зокрема місцевого рельєфу. Крім того, зазначив, що будівля «сарай» на час проведення замірів була вже перенесена за межі земельної ділянки у порівнянні із попередніми межами.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області під час розгляду справи 27.05.2021 року підтримала поданий відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими, надуманими та такими, що є особистими припущенням позивача, які не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, подані в справі докази сторонами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.07.2017 номер 92326356. Згідно цього у складовими частинами об`єктам нерухомого майна житлового будинку є сарай (Б) та вбиральня (В).
Як вбачається із Державного акту на приватної власності на землю серії III - ЗК №024052, виданого 14 жовтня 1996 року, який зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №61, позивач є власником земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.
26.07.2016 року позивач звернувся до ТзОВ «Землемір» із заявою в якій просив виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0,1723 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лопушне ур. «Біля хати».
Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Розробники документації із землеустрою зобов`язані: а дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; в) виконувати всі умови договору. Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.
Пунктом «а» ч.2 ст.28 ЗУ «Про землеустрій» встановлено, що розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру: на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках, визначених статтею 79-1 Земельного кодексу України, при їх формуванні; на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до статті 107 Земельного кодексу України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками; на підставі технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель - за результатами інвентаризації земель; на підставі проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) - у разі виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).
Як вбачається із Технічного звіту земельної ділянки жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_1 виготовленого 14.10.1996 року до Державного акта на право приватної власності на землю виданого 14.10.1996 року серії III - ЗК №024052, згідно абрису польового обміру земельної ділянки видно, що хата і хлів (теперішній сарай) розміщені в межах земельної ділянки. Однак, співставляючи абрис розроблений у 1996 році із кадастровим планом земельної ділянки розробленої ТОВ «Землемір» у 2016 році видно, що теперішній сарай розміщений за межами земельної ділянки, тобто самовільно перенесений. З вищенаведеного вбачається, що позивач самовільно виніс сарай поза межі своєї земельної ділянки, яка була надана йому у власність згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 14.10.1996 серії III - ЗК №024052 і при виготовленні оскаржуваної технічної документації із землеустрою працівниками ТОВ Землемір межі земельної ділянки винесено в натуру згідно із зазначеним державним актом.
З аналізу вищезазначеного норм слідує, що позивач самовільно виніс сарай за межі своєї земельної ділянки, яка була надана йому у власність згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 14.10.1996 року серії III - ЗК №024052 і при виготовленні технічної документації із землеустрою працівниками ТОВ «Землемір» межі земельної ділянки винесено в натуру згідно із зазначеним державним актом.
Разом з тим, покликання представника позивача на недопустимість доказів, представлених представником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, а саме технічний звіт від 14.10.1996 р., не заслуговують на увагу, оскільки самі по собі відомості які містяться у них, сторонами прямо не заперечувалось і не спростовувалось, а тому покликання на неналежне завірення копій таких документів розцінюється як надмірний формалізм.
Таким чином, доводи позивача про те, що розробником технічної документації було допущено помилку та виготовлено технічну документацію із землеустрою з суттєвими розбіжностями по конфігурації та межам земельної ділянки вказаними у його державному акті про право власності на землю є безпідставними, оскільки як встановлено судом теперішній сарай розміщений за межами земельної ділянки позивача, тобто самовільно перенесений.
Враховуючи викладене, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ТзОВ «Землемір» безкоштовно виправити технічну документацію на вказану земельну ділянку з внесенням у межі земельної ділянки господарської будівлі та похідна від неї позовна вимога про зобов?язання державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на підставі виправленої технічної документації внести зміни до Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки у встановленому порядку задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову належить відмовити через його необґрунтованість та недоведеність, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76- 81, 82, 89, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», Хустського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання зйомки земельної ділянки такою, що виконана з метричними помилками та зобов?язання вчинити дії - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2021

Суддя Павлюк С.С.