Провадження № 2/643/1423/21
УХВАЛА

22.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права особи на частку у спільному майні за умови

попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про:

- припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з компенсацією даної частки в розмірі 170 820, 50 грн.;

- визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що йому на підставі Договору дарування від 18.09.2020, укладеним з ОСОБА_3 , належить 1/2 частки у спільний частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частини даної квартири належить відповідачу. Однак, відповідач своїми діями суттєво обмежує та створює перешкоди у здійсненні позивачем свого права власності, користування та розпорядження майном. Оскільки частка відповідача у праві спільної часткової власності є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливим, позивач звернувся до суду з даним позов на підставі ст. 365 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/15795/20, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження відповідач подав до суду клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №643/15795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду та визнання права власності на 1/2 частину квартири до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/4681/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова М.А., ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувану, акту про передачу майна стягувану, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, 15.03.2021 року відповідач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувану, акту про передачу майна стягувану, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 провадження у цивільній справі №643/4681/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича. ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна. ОСОБА_4 було відкрито. Предметом спору у справі № 643/4681/21 є зокрема витребування на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану частку квартири. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 643/4681/21 та витребування у ОСОБА_1 1/2 частки на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану частку квартири це безпосередньо вплине на рішення по справі № 643/15795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , оскільки, будуть відсутні підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача на 1/2 частини спірної квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачем. У справі № 643/4681/21 за позовом ОСОБА_2 будуть вирішені питання щодо законності володіння ОСОБА_1 1/2 часткою квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Факти встановлені у цій справі будуть мати преюдиціальне значення для справи № 643/15795/20. Встановити обставини щодо законності володіння ОСОБА_1 1/2 часткою квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у справі № 643/15795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є неможливим. У разі прийняття рішення судом у справі № 643/15795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без врахування зазначених вище обставин, будуть порушені основні засади здійснення правосуддя, а саме всебічність, повнота і об`єктивність дослідження обставин справи, яка є гарантією законності і обґрунтованості прийнятих судом рішень. Таким чином, у суду є підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Учасники справи у підготовче засідання 22.06.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи суд вирішив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, враховуючи наступне.

Положеннями частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми процесуального права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що відповідач у даній справі звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2020 у виконавчому провадженні № 60964926, якою передано майно, а саме 1/2 частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Ярмоленко О.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.05.2020 у виконавчому провадженні № 60964926; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 715 від 08.05.2020, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А.; витребувати на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 Ѕ частину у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 Ѕ частину у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 (суддя Крівцов Д.А.) у справі № 643/4681/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Капустник Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації.

В даному випадку, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі № 643/4681/20, в т.ч. щодо законності володіння позивачем 1/2 часткою квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та витребування цього майна у позивача, безпосередньо впливають на вирішення спору у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між цією справою № 643/15795/20 та справою № 643/4681/21 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 643/4681/21, будуть мати преюдиційне значення для справи № 643/15795/20, що є підставою для зупинення провадження у справі № 643/15795/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 643/15795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду та визнання права власності на 1/2 частину квартири до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 643/4681/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 643/15795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду та визнання права власності на 1/2 частину квартири до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 643/4681/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації.

Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті судом справи № 643/4681/21.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко