Справа № 182/4127/21
Провадження № 2-н/0182/662/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. про самовідвід у даній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Боржником по даній справі є ОСОБА_2 , який систематично, протягом багатьох років, в негативній та образливій формі висловлювався та продовжує висловлюватись відносно судді Кобеляцької ОСОБА_3 з мотивів багаторічних неприязних відносин до судді, та з приводу цього стверджує, що суддя здійснює умисні порушення принципу об`єктивності та неупередженості в справах, де він приймає участь як представник або сторона по справі.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 , перебуваючи в шлюбі з боржником ОСОБА_2 та проживаючи разом з ним однією сім`єю, в письмовій формі розповсюджувала відносно судді Кобеляцької - Шаховал І.О. негативну та образливу інформацію, яка не відповідала дійсності, та надавала до суду відвід судді з цього приводу.

За таких обставин, суддею було подано заяву про самовідвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що в боржника ОСОБА_2 до головуючого по справі судді Кобеляцької Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, а заявниця раніше в образливій та негативній формі також заявляла відвід судді по іншій справі, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал