Справа № 206/6355/13-ц
6/206/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Базарі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просили замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.11.2013 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/1649-А від 26.12.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 08 травня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N78545, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №8/2006/840-К/1649-А від 26.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». За умовами вказаних Договору про відступлення прав та Додатку №1 до Договору, відступлення, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у тому числі і право вимоги за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1649- А від 26.12.2006 року. Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Самарським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції згідно листа від «24» вересня 2020 року № 76011, на виконанні в Самарському ВДВС у м. Дніпрі перебував виконавчий лист, виданий Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі № 206/6355/13- ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 121 897,89 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 218,98 грн. Відповідно до даних АСВП виконавчий лист Самарського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 206/6335/13-ц на теперішній час на виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа справі № 206/6335/13-ц, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» з боку ПАТ «КБ «Надра», не передавався через його відсутність. Згідно згаданої вище інформації, наданої Самарським ВДВС у відповіді від «24» вересня 2020 року № 76011 на адвокатський запит, виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням «24» березня 2017 року постанови по виконавчому провадженню № 52405539, про повернення виконавчого документа стягувачу. В той же час, згідно зазначеної вище відповіді надати докази на підтвердження про відправку виконавчих документів на адресу стягувана ПАТ КБ «НАДРА» Самарський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції не має можливості, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. В матеріалах кредитної справи, при її передачі від ПАТ КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» даний виконавчий документ був відсутній. На адвокатський запит, щодо наявності у ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку зазначеного виконавчого листа, Фонд гарантування відповів, що не володіє інформацією де на теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від «05» листопада 2013 року по цивільній справі № 206/6355/13-ц. Так, оригінал виконавчого документа відсутній у ПАТ «КБ «Надра» так і у ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у зв`язку із значеними обставинами, тобто через втрату при поштовому пересиланні. Отже у ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», строк подання виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 121 897 грн. 89 коп. з яких: заборгованість за сумою кредиту 7 517,60 доларів США, що в еквіваленті складає 60 088 грн. 18 коп., заборгованість за процентами 4 873,15 доларів США, що в еквіваленті складає 38 951 грн. 09 коп., пеня 1 219,43 доларів США, що в еквіваленті складає 9 746 грн. 90 коп., штрафи 1 640,40 доларів США, що в еквіваленті складає 13 111 грн. 72 коп., а також судовий збір в розмірі 1 218 грн. 98 коп. (а.с. 49).

Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду було видано та отримано представником банку 03.03.2014, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_2 в заяві про видачу повного тексу рішення суду від 05.11.2013 та виконавчого листа по справі 206/6355/13-ц (а.с. 52).

08 травня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N78545, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №8/2006/840-К/1649-А від 26.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», відповідно витягу з Додатку №1 до зазначеного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців, дебіторів за такими договорами, і за кредитним договором №8/2006/840-К/1649-А від 26.12.2006 (а.с.60-61).

Заявник зазначає, що згідно з даних з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчий лист Самарського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 206/6335/13-ц на теперішній час на виконанні не перебуває.

Згідно з наданої Самарським ВДВС інформації у відповіді від «24» вересня 2020 року під №76011 на адвокатський запит, виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням «24» березня 2017 року постанови по виконавчому провадженню № 52405539, про повернення виконавчого документа стягувачу. В той же час, згідно зазначеної вище відповіді надати докази на підтвердження про відправку виконавчих документів на адресу стягувана ПАТ КБ «НАДРА» Самарський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції не має можливості, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання (а.с.66).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, щодо наявності у ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку зазначеного виконавчого листа, Фонд гарантування зазначає, що не володіє інформацією де на теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від «05» листопада 2013 року по цивільній справі № 206/6355/13-ц. (а.с.67)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 було видано виконавчий лист у справі № 206/6355/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у справ набрало законної сили 13.01.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 13.01.2015.

Тобто, визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», виданого на підставі рішення суду від 05.11.2013, визначений пропущено стягувачем ПАТ КБ «Надра» та на теперішній час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суд не може прийняти до уваги доводи ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», про те, що оригінали виконавчого документа були відсутні у ПАТ « КБ «Надра» так і відповідно у ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» з підстав, втрати їх при поштовому пересиланні, оскільки як було встановлено в з матеріалів справи виконавчий лист, вже був виданий на підставі вказаного рішення суду було видано представнику банку 03.03.2014 особисто, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_2 , якій міститься в заяві про видачу повного тексу рішення суду від 05.11.2013 та виконавчого листа по справі 206/6355/13-ц (а.с. 52).

В той же час, відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зазначеній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд також звертає увагу, що заявник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», укладаючи договір про відступлення прав вимоги, був достовірно обізнаний про стан супроводу примусового виконання зобов`язань боржників, а також про те, що оригінали виконавчих документів втрачено, а отже повинен був усвідомлювати ймовірність неможливості подальшого виконання судових рішень з підстав пропущення первісним кредитором строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Проте, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд також вважає за необхідне відмовити і у задоволенні вимог ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ці вимоги є взаємопов`язані, а тому відмова у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виключає можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. 433, 442 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 15, ) його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС»(03056, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 5, каб. 109, ) у цивільній справі № 206/6355/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В. Поштаренко