17.06.2021 Суддя Попова В. О. Справа № 644/940/21
Провадження № 2/644/1302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 110 001,76 гривні, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 110897,64 гривні.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 23.11.2017 року працював на ДП «Завод «Електроважмаш», 24.11.2020 року був звільнений за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі складала 110 001,76 гривень, в день звільнення заборгованість виплачена не була. На момент звернення до суду 11.02.2021 року заборгованість також існувала. В подальшому, у зв`язку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі позивач відмовився від позовних вимог в цій частині; остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної плати в сумі 164292,80 гривні.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив, в якому відповідач при нарахуванні середнього заробітку просив врахувати графік роботи підприємства та фактичну сплату заборгованості, при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку взяти до уваги вкрай скрутний матеріальний стан підприємства та розрахунок провести з врахуванням правової позиції Великої Палати ВС у справі №761/9584/15-ц ( провадження №14-623цс18) .

30.06.2021 позивач через канцелярію суду надав заяву (вх.№ 13936/24 від 30.03.2021) про відмову від частини позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі позивач відмовився від позовних вимог в цій частині та просить закрити провадження; остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної плати в сумі 164292,80 гривні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебував трудових відносинах з відповідачем до 24.11.2020 року, був звільнений відповідно до Наказу №630 від 24.11.2020 року з посади електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах 4 розряду за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку, на момент звернення до суду перед позивачем існувала заборгованість по заробітній платі, яка була погашена вже після відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, сума заборгованості погашена, судом провадження закривається з підстав відсутності предмету спору в частині, суд вважає, що з відповідача судовий збір за вимоги про стягнення заробітної плати стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 133, 137, 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 17.06.2021. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.02.2021 року.

Суддя Попова В.О.