Справа № 755/3500/21
Провадження № 2/755/2408/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бондар С.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») на його користь безпідставно отримані грошові кошти в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 6 439,89 грн; та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на його користь безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 2 643,99 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. вчинено виконавчий напис від 01 листопада 2019 року № 6604 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2012 року № 95171746 у розмірі

62 235,84 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 06 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 60814931, розпочато процедуру звернення стягнення на доходи боржника. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року виконавчий напис від 01 листопада 2019 року № 6604 визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вказане рішення суду набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Банк Форвард» безпідставно набуті кошти в розмірі 6 439,89 грн та з приватного виконавця 2 643,99 грн сплаченого ним виконавчого збору.

Щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що своїми діями АТ «Банк Форвард» завдав йому моральних страждань та постійних хвилювань. Отримання заробітної плати в неповному розмірі негативно впливало на сімейний бюджет, оскільки на його утриманні є двоє дітей. Направлення на роботу виконавчих документів завдали незручностей та хвилювань з приводу підриву репутації. Вважає, що справедливою сатисфакцією за такі страждання є грошова компенсація в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 25 березня 2021 року відмовлено в прийняті зустрічного позову АТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 квітня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 2 643,99 грн.

28 квітня 2021 року відповідач АТ «Банк Форвард» подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що між сторонами існують договірні правовідносини, за порушення умов яких позивач має перед банком заборгованість у розмірі 62 180, 50 грн. Виконавчий напис приватного нотаріуса Незнайко Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 вчинений відповідно до вимог закону, підстав для відмови банку у вичненні виконавчого напису нотаріуса не було, підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Щодо стягнення моральної шкоди, то банк посилається на відсутність у позивача жодних доказів, які б свідчили про зв?язок між погіршенням стану здоров`я позивача та діями Банку. Крім того, позивачем жодним чином не обгрунтовано розміру заявленої суми відшкодування збитків.

Враховуючи, що встановлені судом строки для подання заяв по суті закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 08 лютого 2012 року № 95171746, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 63 085,84 грн. Нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за № 6604 від 01 листопада 2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

від 06 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60814931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 63 085, 84 грн та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 308,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

від 26 лютого 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує від Головного управління Національної поліції в Луганській області, у розмірі 20 % відрахувань від заробітної плати, що залишається після утримання податків.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року визнано протиправною та скасувано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 06 грудня 2019 року ВП № 60814931 з виконання виконавчого напису

від 01 листопада 2019 року № 6604, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 63 085,84 грн, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 308,58 грн.

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2020 року.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», яке є правонаступником Пулічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» заборгованості в загальній сумі 63 085, 84 грн.

Рішення набрало законної сили 12 січня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

від 27 жовтня 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження

від 06 грудня 22019 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 лютого 2019 року.

З довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 01 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов?язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань, і розкриттям злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку, в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по даний час.

Відповідно до звіту Головного управління Національної поліції в Луганській області від 05 листопада 2020 року про здійснення відрахувань та виплати, за постановою від 26 лютого

2020 року ВП № 60814931 за період з 01 березня 2020 року по 31 травня 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування.

На рахунок приватного виконавця Павелків Т.Л. перераховано: у березні 2020 року

- 2 000,00 грн, у квітні 2020 року - 292,45 грн та у травні 2020 року - 251, 54 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27 березня 2020 року № 1220, від 28 квітня

2020 року № 1751 та, відповідно, від 27 травня 2020 року № 2335.

На рахунок АТ «Банк Форвард» перераховано: у квітні 2020 року - 2 924, 47 грн та у травні 2020 року - 3 515,42 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 28 квітня

2020 року № 1797 та від 27 травня 2020 року № 2336.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, правові підстави набуття відповідачем АТ «Банк Форвард» 6 439,89 грн на виконання виконавчого напису, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій банк стягнув з позивача грошові кошти відсутня, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з банку безпідставно стягнутих коштів.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, суд заначає таке.

Відповідно до статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснено пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено до позову жодних доказів на обгрунтування заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог в розмірі 308,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 23, 1162, 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265,268, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно набуті кошти у розмірі 6 439, 89 грн (шість тисяч чотириста тридцять дев?ять грн

89 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 308,72 грн (триста вісім гривень 72 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повне рішення суду виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова