УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9523/15-ц

Номер провадження 2/495/531/2021

26 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Клименко С.Ю.,

представника відповідача адвоката Гамар В.І.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гамар В.І. про виклик судових експертів для надання пояснень щодо судового висновку по цивільній справі № 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. По справі призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні судом оголошено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гамар В.І. про виклик судових експертів для надання пояснень щодо судового висновку.

Представник відповідача адвокат Гамар В.І. у підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача ММ «Міко» - адвокат Клименко С.Ю. категорично заперечував проти задоволення клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень щодо судового висновку.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала заяву представника відповідача про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень щодо судового висновку.

Відповідно до положень статті 76 ч. 1 та ч.2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як наголошує ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 133 ч. 3 п.2 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частина 3 ст.139 ЦПК України наголошує на те, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання адвоката Гамар В.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та викликати судових експертів Степанкевич С.С. та ОСОБА_3 для надання в судовому засіданні усних пояснень щодо складеного висновку 3 19-3800 від 22.12.2020 року, витрати пов`язані з явкою експерта у судове засідання покласти на заявника.

Керуючись ст. 102, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гамар В.І. про виклик судових експертів для надання пояснень щодо судового висновку по цивільній справі № 495/9523/15-ц за позовною заявою Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Викликати судових експертів Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) - Степанкевич С.С. та Котовського М.Л. у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань №22, що відбудеться о 13:00 годин 16 червня 2021 року.

Витрати щодо виконання ухвали суду покласти на представника заявника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити судовим експертам Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) ( 65011 м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Мишко