07.06.2021 Справа № 756/114/21
Унікальний номер судової справи №756/114/21
Номер провадження №2/756/2751/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагiр Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвi у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 23 437,00 грн та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу Ford B-MАХ тип універсал - В синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.10.2020 о 10:30 за адресою: АДРЕСА_1 нею було виявлено пошкодження даного транспортного засобу у вигляді вибитого лобового скла, внаслідок ремонтних робіт на балконі, які проводились в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Як зазначає позивач, працівники, які проводили ремонтні роботи у вказаній вище квартирі пояснили, що роботи були закінчені 22.12.2020 о 18:00 год., а 23.10.2020 ними проводилося прибирання і вентиляційна труба, яка не була надійно прикріплена у квартирі зірвалася, цеглини впали на автомобілі, припарковані біля будинку.

Згідно протоколу огляду місця події, 23.10.2020 об 11:05 год. у транспортного засобу належного позивачу було виявлено такі пошкодження: скло в автомобілі ціле, крім переднього лобового скла, лакофарбове покриття ціле, крім капоту та крила.

За твердженням позивача, ремонтні роботи у квартирі відповідача проводилися без офіційного дозволу та підтвердження, а тому внаслідок обвалу цегли, яка обрушилася на припарковані автомашини біля будинку та пошкодила їх, остання вимушена була звернутися до СТО «Віннер Автомотів» щодо ремонту свого транспортного засобу. Відповідно до Акту виконаних робіт та накладної нею витрачено на ремонт транспортного засобу зі знижкою у загальному розмірі 23 437,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував заподіяну позивачу матеріальну шкоду, остання з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду про стягнення з ОСОБА_4 в судовому порядку 23 437,00 грн матеріальної шкоди, завданої належному їй на праві власності транспортному засобу, внаслідок обвалу цеглин за результатами ремонтних робіт, що здійснювалися в квартирі відповідача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача також моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн, обгрунтовуючи дану вимогу тим, що вона має діагноз са - лівої молочної залози ст. ШС і має ІІІ групу, перебуває на обліку у онколога, а пошкодження її транспортного засобу завдало їй стресу, призвело до поганого сну, заставило нервувати та приймати заспокійливі.

Ухвалою суду від 15.01.2021 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження у справі №756/114/12, розгляд справи призначено на 11.02.2021.

01.02.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даній справі, зважаючи на положення частини першої статті 1166, частини першої статті 1167 ЦК України, якими передбачено, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В тому рахунку моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями також відшкодовується особою, яка її завдала. Окрім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що в даних правовідносинах ОСОБА_4 жодних договорів підряду або подібних договорів не укладав.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач вказала на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує факт проведення ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності та не спростовує ситуацію, що склалася 23.10.2020, а його посилання на неукладення договору на проведення ремонтних робіт позивач вважає його особистою справою, тому просить суд задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.03.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) сторін даної справи на її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . При цьому, зобов`язано відповідача та його уповноваженого представника - ОСОБА_5 надати суду до 16.04.2021 письмову інформацію, яка необхідна для ідентифікації осіб, яких суд має намір залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (повне прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання (фактична або місце реєстрації), дата народження, у разі наявності ідентифікаційний код, засоби зв`язку, електронна пошта): ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

16.04.2021 підготовче засідання було відкладено з підстав, передбачених процесуальним законом на 14.05.2021.

14.05.2021 в підготовчому засіданні судом було встановлено, що відповідачем та його представником не було виконано вимог ухвали суду від 19.03.2021 щодо надання письмової інформації, необхідної для ідентифікації осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою залучення останніх в якості третіх осіб з підстав, як зауважив представник відповідача відсутності у нього такої інформації. Третя особа - ОСОБА_2 , який був присутній у даному підготовчому засіданні також вказав на відсутність у нього такої інформації.

Тому, суд вважає, що ним було вжито всіх залежних від нього дій для можливості залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є саме тими працівниками, що здійснювали будівельно - ремонтні роботи 23.10.2020 у квартирі АДРЕСА_3 та яких було направлено для виконання вказаних робіт третьою особою - ОСОБА_2 , за попереднім погодженням з відповідачем. Однак, ненадання витребуваної інформації відповідачем та його представником позбавило суд можливості залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 14.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 25.05.2021.

25.05.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позовна заява на його переконання не підтверджена належними доказами, є необгрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Третя особа проти позову заперечив, вказав, що під час події, яка трапилася 23.10.2020 особисто присутнім не був, але ним було приведено працівників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення у квартирі АДРЕСА_3 саме прибиральних робіт, не пов`язаних з ремонтними роботами, демонтажем, встановленням вентиляційної труби. Тому, вказав, що не вбачає ані своєї вини в тому, що відбулося, ані вини працівників, розцінює дану подію, як форс - мажор.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили про наступне.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та зауважив, що під час події 23.10.2020 його автомобіль також був припаркований та пошкоджений за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок демонтажних ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_4 , що належить на праві власності відповідачу, які призвели до послаблення штукатурки, кріплення конструкції та падіння вентиляційної труби. При цьому, свідок додав, що викликавши в той день поліцію, майстра ТОВ «Житлобуд - 1», він разом з вказаними та іншими особами, автомобілі яких також пошкодились піднялись у квартиру АДРЕСА_4 та виявили, що саме в цій квартирі здійснюються ремонтні роботи, демонтаж конструкції, зокрема вентиляційної труби приблизною вагою 50 кг. Свідок зазначив, що відповідач разом з працівниками не забезпечили безпеки під час проведення ремонтних робіт, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди.

Водночас, свідок ОСОБА_9 підтвердила обставини, викладені у позовній заяві та під час надання пояснень суду зазначила, що 23.10.2020 її автомобіль також був пошкоджений, внаслідок ремонтних робіт, що здійснювалися у квартирі АДРЕСА_3 . При цьому вказавши, що особисто бачила, як з даної квартири виглядали будівельники, після виклику поліції піднялась з поліцейським, майстром ТОВ «Житлобуд - 1» та іншими особами автомобілі яких також постраждали до квартири, належної відповідачу, де побачила робочу бригаду працівників, які виконували ремонтні, демонтажні роботи, а тому підтвердила, що вентиляційна труба впала саме з квартири відповідача.

Окрім того, 25.05.2020 в судовому засіданні представник відповідача клопотав перед судом про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом, вказавши, що відповідачем не заперечується факт події, яка відбулася 23.10.2020. Представник позивача щодо заявленого клопотання зауважила, що не заперечуватиме про надання строку для врегулювання спору мирним шляхом, однак після того як будуть допитані свідки, явка яких нею забезпечена в дане судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків суд оголосив в судовому засіданні перерву для надання можливості відповідачу врегулювати спір мирним шляхом до 26.05.2021.

26.05.2021 в судовому засіданні представник позивача зазначила суду, що позивачу не надходила від відповідача пропозиція щодо врегулювання спору мирним шляхом, а тому клопотала перед судом продовжити розгляд справи по суті.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, доказів на підтвердження врегулювання спору мирним шляхом не надали. Натомість від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, третя особа - ОСОБА_2 щодо вказаних ним у попередньому судовому засіданні пояснень додатково зазначив, що пропонував відповідачу укласти договір, у зв`язку з виконуваними у його квартирі роботами, але останній на його пропозицію вказав, що не вбачає такої необхідності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення учасників справи суд встановив наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Ford модель B-MAX тип універсал - В (синього кольору), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

23.10.2020 о 10 год. 30 хв. позивачем за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , було виявлено пошкодження свого транспортного засобу, який був припаркований біля вказаного будинку у місці для стоянок автомобілів, внаслідок ремонтних робіт на балконі в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 02.10.2020 є відповідач - ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про результати перевірки по заяві (ЖЄО № 63445 від 23.10.2020) 23.10.2020 до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , в якій повідомила про те, що 23.10.2020 о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявила пошкодження свого автомобіля, а саме розбите лобове скло цеглиною, яка впала з 15 - го поверху, де проводять ремонт в квартирі АДРЕСА_4 та пояснила, що 22.10.2020 о 22 год. 30 хв. поставила на парковку свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , на задньому дворі біля клініки Isida. Зранку 23.10.2020 виявила, що на її автомобіль впали цеглини та розбили лобове скло. З квартири АДРЕСА_4 прийшли працівники - ремонтники та підтвердили, що це відбулося внаслідок їхньої роботи. Працівники поліції та майстер ТОВ «Житлобуд-1» ОСОБА_10 піднялися на поверх та зафіксували проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_4 , так як на балконі була зруйнована огорожа та велика кількість цегли.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини про які йдеться у вищевказаній довідці.

Разом з тим, у змісті довідки містяться пояснення працівників, які виконували будівельно - ремонтні роботи у день події в квартирі АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який вказаний помилково у довідці, як зауважив представник відповідача у судових засіданнях ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_6 повідомив працівнику поліції про те, що ними проводилися прибиральні роботи з ремонту квартири, які 22.10.2020 о 18 год. 00 хв. були закінчені, а 23.10.2020 зранку при здійсненні прибирання вентиляційна труба зірвалася, оскільки не була надійно прикріплена, впала на кладку і вибила цеглини, які впали на автомобілі, що знаходились біля будинку. Додавши, що старшим проекту є ОСОБА_13 .

Як було з`ясовано судом в ході розгляду справи, що ОСОБА_13 про якого йшлося у вказаній довідці є ОСОБА_2 , який був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, у довідці також містяться пояснення ОСОБА_11 (зазначений помилково у довідці як ОСОБА_11 ), в яких останній зауважив, що після телефонного дзвінка прораба ОСОБА_13 щодо прибирання сміття, 22.10.2020 вийшов на роботу за адресою: АДРЕСА_2 , робота була закінчена о 18 год. 00 хв. Зранку 23.10.2020 під час прибирання обірвалася вентиляційна труба та з нею впали цеглини на автомобілі, які знаходилися біля будинку. Спустившись ним було побачено пошкодження автомобілів власників.

У протоколі огляду місця події від 23.10.2020 зафіксовано те, що місцем огляду є асфальтована ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме прибудинкова ділянка поблизу багатоквартирної будівлі. Під час огляду місця події було виявлено, що на даній ділянці місцевості знаходяться чотири припарковані транспортні засоби, серед яких, зокрема як встановлено судом та зазначено у протоколі автомобіль позивача - Ford модель B-MAX тип універсал - В (синього кольору), реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім того, як вказано у протоколі навколо вищевказаних транспортних засобів було виявлено залишки цеглин. При цьому, під час візуального огляду даних транспортних засобів були виявлені пошкодження, а саме у автомобілі ОСОБА_3 - Ford модель B-MAX тип універсал - В (синього кольору), реєстраційний номер НОМЕР_2 : в наявності чотири колеса з гумою, два дзеркала заднього виду, скло в автомобілі ціле, окрім переднього лобового скла, лакофарбове покриття ціле, окрім капоту та криші. Також було виявлено, що над даними автомобілями у вищевказаному багатоквартирному будинку на останньому поверсі ймовірно проводяться будівельні роботи.

Як слідує з матеріалів справи, 23.10.2020 комісією у складі представника ТОВ «Житлобуд - 1» майстра ОСОБА_14 , мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_9 (кв.35), ОСОБА_3 (кв. 59А), ОСОБА_8 (кв. 32) складено відповідний Акт про те, що 23.10.2020 комісією було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 та виявлено, що у даній квартирі проводяться ремонтні роботи без офіційного дозволу на підтвердження. Також комісією було встановлено, що в результаті ремонтних робіт на балконі в кв. АДРЕСА_4 стався обвал цегли, яка обрушилася на припарковані автомашини біля будинку та пошкодила їх.

У письмовій інформації Департамент дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України у листі від 07.12.2020 на адвокатський запит представника позивача, зазначив, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію будівництва об`єктів, щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, остання була вимушена звернутися до СТО «Віннер Автомотів» для ремонту власного автомобіля. Згідно накладної № 6417793 від 20.11.2020, Акту виконаних робіт № 6417794 від 20.11.2020 та квитанції №1-201К від 21.11.2020 ОСОБА_3 понесено витрат на ремонт транспортного засобу у загальному розмірі 23 437,00 грн, які у добровільному порядку не були відшкодовані відповідачем, що стало причиною виникнення спору та звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Встановивши вищевикладені обставини, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до наступних висновків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23 437,00 грн суд вважає за необхідне зазначити про таке.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №686/11256/16-ц).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт заподіяння шкоди відповідачем підтверджується довідкою про результати перевірки по заяві (ЖЄО № 63445 від 23.10.2020), протоколом огляду місця події від 23.10.2020, Актом ТОВ «Житлобуд - 1» від 23.10.2020, а також поясненнями представника позивача і показаннями свідків, та встановлено, що пошкодження автомобіля позивача відбулось внаслідок проведення будівельно - ремонтних робіт в квартирі відповідача. В результаті події позивач був змушений звернутись до СТО «Віннер Автомотів» для ремонту свого транспортного засобу та понести витрати, загальною вартістю 23 437,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №6417794 від 20.11.2020, платіжним документом № 1-201К від 21.11.2020 та накладною №6417793 від 20.11.2020.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. У відзиві на позовну заяву представник відповідача в спростування позовних вимог посилається на те, що відповідач не був замовником робіт, оскільки жодних договорів з його сторони не укладалось. Проте, в своїх поясненнях суду третя особа в судовому засіданні 26.05.2021 особисто підтвердила, що мала намір укласти договір на виконання робіт з відповідачем, однак останній вказав на відсутність необхідності у цьому. Однак, не зважаючи на зазначене, третя особа залучила двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 для проведення робіт в квартирі відповідача без письмового оформлення договірних відносин, внаслідок яких і відбулась подія, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи ані представник відповідача, ані третя особа не заперечували щодо події, яка відбулася 23.10.2020 та того факту, що саме у квартирі відповідача в той день здійснювалися роботи.

В свою чергу, відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у заподіянні шкоди позивачу, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин пошкодження автомобіля позивача, вартості заподіяної шкоди не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди, дійсних причин пошкодження автомобіля тощо, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Також судом враховано, що відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.

Разом з тим, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, встановивши, що позивач довів розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до пошкодження автомобіля, вимога про відшкодування матеріальної шкоди позивачу у розмірі 23 437,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн суд зазначає про таке.

Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з даною вимогою, позивач посилається на те, що перебуває на обліку у онколога, оскільки має діагноз са-лівої молочної залози ст. IIIС, після 4 курсів НПХТ, кл. гр. III, що підтверджується довідкою з Онко центру. Стрес, внаслідок пошкодження автомобіля, спричинив зміни у її житті, зокрема позивач пила заспокійливе, погано спала, не могла вживати їжу.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що тривалість вимушених змін у житті позивача, тривале знаходження в стані стресу, вживання заспокійливих препаратів було викликане саме пошкодженням її автомобіля, внаслідок будівельно - ремонтних робіт у квартирі відповідача, небажанням останнього у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, доведенням своєю поведінкою спору до суду, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди достатнім і необхідним буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

З огляду на викладене, вимога про відшкодування моральної шкоди позивачу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреси проживання: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП відсутній) 23 437,00 (двадцять три тисячі чотириста тридцять сім гривень) грн матеріальної шкоди; 2000,00 (дві тисячі гривень) грн моральної шкоди та 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рiшення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

Дата складення повного тексту рішення - 07.06.2021.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 );

відповідач - ОСОБА_4 (адреси проживання: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 );

третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 ).

Суддя І.М. Банасько