Справа № 2-п-3524/10 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22ц/812/1225/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал»

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коваленка І. В. в залі судових засідань в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту , по справі

за заявою

ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку

пред`явлення виконавчих листів до виконання

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» закрито з підстав наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду по справі скасувати, як таку, що не відповідає нормам процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що суд першої інстанції за заявою, яка подається в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, не відкриває провадження, оскільки позовне провадження, яке було відкрито у даній цивільній справі, закінчилося ухваленням 19 серпня 2010 року заочного рішення суду, а тому підстави для закриття відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу боржниками не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд керувався тим, що вже є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В розумінні цієї норми процесуального права предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. А підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, учасник справи не може повторно звертатися з позовом або заявою в окремому чи наказному провадженні з тими самими сторонами, про той самий предмет, та з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, та це встановлено судом першої інстанції, що стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» за поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу звертався до суду 19 березня 2020 року, 9 листопада 2020 року, яка уточнена 1 лютого 2021 року, та останній раз 8 квітня 2021 року.

Усі заяви стягувач обґрунтовував одними і тими же підставами, а саме: перегляд рішення суду в апеляційному порядку; спробою врегулювання спору у позасудовому порядку; конституційною ґарантією виконання рішення суду, та відсутністю порушень прав боржників.

За наслідками розгляду заяв, поданих 19 березня та 9 листопада 2020 року, Ленінським районним судом міста Миколаєва постановлені ухвали від 17 квітня 2020 року та 29 січня 2021 року, якими відмовлено у задоволені заяв ТОВ «Вердикт Капітал».

Тому, за аналогією права суд першої інстанції вирішив застосувати до даних правовідносин, які регулюються статтею 433 ЦПК України, норму, викладену у диспозиції пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, та закрив провадження за поданою стягувачем заявою у зв`язку з набранням законної сили попередніми ухвалами суду від 17 квітня 2020 року та 29 січня 2021 року, які постановлені з тими самими сторонами, про той самий предмет, та з тих же підстав.

Разом з тим, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що закрити провадження можливо лише в тому разі, якщо воно було відкрито в порядку позовного, окремого чи наказного провадження, а не з процесуальних питань, з розгляду яких провадження судом не відкривається.

Так, за висновками, які викладено ВС у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №381/3638/17 та у постанові від 1 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц, роз`яснюється, що провадження у справі закінчується ухваленням судового рішення, а порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням, визначається у іншому порядку у розділі VI ЦПК України. Сам розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Заява, подання державного виконавця з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі, так як не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та помилково закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, так як не звернув увагу на те, що провадження у справі закінчено ухваленням Ленінським районним судом міста Миколаєва заочного рішення 19 серпня 2010 року, а звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про поновлення пропущеного строку відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуте у передбаченому законом порядку або у порядку, передбаченому статтею 44 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню, так як ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених статтею 379 ЦПК України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі.

Керуючись статтями 367, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова