Справа № 303/2967/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В., Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія Траст Фінанс»,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2019 року у виконавчому провадженні № 43347742 незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23 лютого 2021 року, винесену державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. у виконавчому провадженні № 43347742.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 6/303/304/13 було визнано мирову угоду між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк") та ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на нижчезазначених умовах: сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед стягувачем, що виникла відповідно до Кредитного договору КР 48785 від 25.04.2008 року станом на 27.03.2013 року становить 18635,66 доларів США. Сторони домовилися, що погашення заборгованості здійснюватиметься за графіком погашення, боржник зобов`язується погасити заборгованість в строк не пізніше 25.01.2016 року згідно графіку. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 16.07.2013 року та 12 травня 2014 року пред`явлена до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ).

14 травня 2019 року заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександром Олександровичем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що сума боргу стягнута в повному обсязі.

Проте, в 26 березня 2021 року він отримав від приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021 року щодо примусового виконання вищевказаної ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа №6/303/304/13.

У зв`язку з цим, для з`ясування всіх обставин виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаної ухвали Мукачівського міськрайонного суду 30.03.2021 року було подано адвокатський запит до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби по виконанню ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року по справі № 6/303/304/13.

31 березня 2021 року на адвокатський запит було надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №43347742 по виконанню ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня року по справі №6/303/304/13.

З наданих матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись незаконні дії, а саме державним виконавцем 23.02.2021 року виносилась постанова про скасування процесуального документу через два роки після закінчення вищевказаного виконавчого провадження. Зазначає, що державним виконавцем Гаринець Мирославою Володимирівною в порушення всіх норм закону було перевищено свої службові повноваження та незаконно винесено постанову про скасування процесуального документа.

Вважає такі дії та постанову державного виконавця Мукачівської районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець Мирослави Володимирівни про скасування процесуального документу від 23.02.2021 року незаконною, оскільки зазначена норма - абзац 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року врегульовує діяльність виключно керівника вищого рівня органу (підрозділу) державної виконавчої служби і не поширюється на безпосереднього державного виконавця. Відтак, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець фактично перевищила свої службові повноваження.

Крім того, вказує, що йому не було відомо про винесення 23.02.2021 року оскаржуваної постанови про скасування процесуального документа. Після винесення оскаржуваної постанови, вищевказане виконавче провадження фактично на виконанні не перебувало. Відразу після скасування оскаржуваної постанови, того ж дня 23.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу від 23.02.2021 року йому також не надсилалася.

Враховуючи вищенаведене просить визнати дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2019 року у виконавчому провадженні № 43347742 незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23 лютого 2021 року, винесену державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. у виконавчому провадженні № 43347742.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задоволити.

Державний виконавець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Траст Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанови винесені відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 43347742, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено судом, 09 липня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 6/303/304/13 було визнано мирову угоду між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк") та ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на нижчезазначених умовах: сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед стягувачем, що виникла відповідно до Кредитного договору КР 48785 від 25.04.2008 року станом на 27.03.2013 року становить 18635,66 доларів США. Сторони домовилися, що погашення заборгованості здійснюватиметься за графіком погашення, боржник зобов`язується погасити заборгованість в строк не пізніше 25.01.2016 року згідно графіку. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 16.07.2013 року пред`явлена до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) (а.с. 15).

Постановою державного виконавця від 14.05.2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали № 6/303/304/13 виданої 09.07.2013 року ( а.с. 9).

14 травня 2019 року заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександром Олександровичем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі тим, що сума боргу стягнута в повному обсязі (а.с. 10).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. від 05.05.2020 року (яка міститься в матеріалах виконавчого провадження) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість « сума коштів до стягнення за ВД : 214496,45 зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 314496,45», замість «сума коштів (еквівалент у гривні): 214496,45 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні) 314496,45». При цьому відомостей про внесення змін виконавчого документу, виправлення описок у ньому, в тому числі і щодо суми коштів, які підлягають стягненню, матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

23.02.2021 року державним виконавцем Мукачівської районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець Мирославою Володимирівною було винесено постанову про скасування процесуального документа постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2019 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали № 6/303/304/13 виданої 09.07.2013 року (а.с.11).

23.02.2021 року постановою державного виконавця Гаринець М.В. замінено стягувача з ПАТ «ВіЕсБанк» на ТОВ «ФК «Траст Фінанс» (а.с. 12).

23.02.2021 року державним виконавцем Гаринець М.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

12 березня 2021 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2013 року у справі № 6/303/304/13.

Також як вбачається з матеріалів справи 26.03.2021 року було подано адвокатський запит до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби по виконанню ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року по справі № 6/303/304/13 (а.с.17).

31 березня 2021 року на адвокатський запит було надіслано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №43347742, ВП № 43347742 по виконанню ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року по справі №6/303/304/13 (а.с. 18).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що постанова про скасування процесуального документа від 23.02.2021 року винесена державним виконавцем, однак відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваження на скасування постанов у виконавчому провадженні має начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Державний виконавець не має, передбачених Законом повноважень на скасування постанов, винесених, як ним самим, так і іншими державними виконавцями.

Крім того безпідставним є посилання представника ТОВ «Фінансова компанія Траст Фінанс», що скаргу подано з пропущеним строком, оскільки скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 23.03.2021 року, однак предметом розгляду даної скарги є постанова від 23.02.2021 року про скасування процесуального документа.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2019 року у виконавчому провадженні № 43347742 незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23 лютого 2021 року винесену державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. у виконавчому провадженні № 43347742.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 15 червня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій