1Справа № 335/6392/21 2-з/335/133/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6392/21 (провадження № 2/335/2346/2021) за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №24823 від 29.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №380426 від 02.09.2019, таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №24823 від 29.04.2021, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у виконавчому провадженні №65789228 від 14.06.2021, яке відкрито приватним виконавцем Білецькою К.О.

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця Білецькою К.О. від 14.06.2021 в було відкрито виконавче провадження № 65789228 на підставі виконавчого напису №24823 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «ФК «Джобер» на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором №380426 від 02.09.2019 про стягнення заборгованості у розмірі 27 777,70 грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, та стягнуто виконавчий збір у розмірі 2777,77 грн.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з нього в рамках виконання виконавчого напису, який ним оскаржується, та у подальшому ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову. Також, зазначив, що він є фізичною особою підприємцем, та у разі накладення арешту приватним виконавцем на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження, його діяльність зупиниться, він не зможе виконувати договірні зобов`язання, що призведе до значних втрат, а також сплачувати податки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. знаходиться виконавче провадження ВП №65789228, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису №24823 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «ФК «Джобер» на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором №380426 від 02.09.2019, заборгованості у розмірі 27 777,70 грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, та стягнуто виконавчий збір у розмірі 2777,77 грн.

У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено із порушенням порядку його вчинення нотаріусами, договір №380426 від 02.09.2019 із ТОВ «ФК «Джобер» на підставі якого у нього виникла заборгованість у розмірі 27 777,70 грн., яка підлягає стягненню з нього за виконавчим написом, він не укладав, що свідчить про те, що нотаріусом не було встановлено факт укладання кредитного договору, а також не встановлено безспірність заборгованості за кредитним договором.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6392/21 (провадження № 2/335/2346/2021) за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65789228, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №24823, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313 заборгованості за кредитним договором №380426 від 02.09.2019, який укладено між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 , у розмірі 27 777,70 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук