Справа №295/3578/19
17.05.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
за участю секретаря Капустинської Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині позовної вимоги, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини автомобіля FIAT модель DOBLO 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 та розподілу судових витрат.
В обґрунтування зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 р. визнано 1/2 ідеальну долю житлового будинку АДРЕСА_1 належну згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_3 від 28.03.1995 р. ОСОБА_3 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У», автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шассі НОМЕР_5 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У»; визнано за ОСОБА_1 , Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шассі НОМЕР_6 ; визнано за ОСОБА_3 , 1969 р. н. право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У»; визнано за ОСОБА_3 , Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шассі НОМЕР_6 .
Однак, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини автомобіля та розподілу судових витрат в рішенні суду питання не були вирішені.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про винесенння додаткового рішення без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, судом приходить до висновку про її часткове задоволення.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно Висновку оцінювача про вартість майна а саме автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шассі НОМЕР_5 , вартість автомобіля складає 150 000,00 грн. (дата оцінки 27.02.2019 р.)
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі в частині позовної вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини автомобіля FIAT модель DOBLO 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 . В задоволені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи міститься копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 1) серії НОМЕР_9 , яке видане ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 295/3578/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Доповнити абзацом резолютивну частину рішення Богунського районного суду від 01.04.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя:
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Г. Перекупка