КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/19500/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/7457/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

у грудні 2020 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/6 части з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В обґрунтування позову зазначала, що 31.12.2019 вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 . З відповідачем не проживають з липня 2020 року, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, працювати вона не має можливості. Відповідач працює фахівцем з налаштування РРО у ТОВ «Артсофт-Сервіс».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.12.2020 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не правильно застосовано положення ч. 2, 4 ст. 84 СК України. Суд не врахував, що вона має інвалідність, у зв`язку з чим потребує проходження планових обстежень та лікування. Суд послався на те, що у відповідача є ще одна малолітня дитина від попереднього шлюбу, проте попередня дружина повністю займається утриманням дитини самостійно і на аліменти не претендує.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2019 між сторонами зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 03.02.2021 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач також є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має боргові зобов`язання перед третіми особами по п`яти виконавчим провадженням.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з майнового стану відповідача, його зобов`язань перед третіми особами та зазначив, що на відповідача законом покладено обов`язок надавати матеріальну допомогу другій своїй дитині ОСОБА_5 до її повноліття.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду щодо визначеного розміру аліментів виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч. 4 ст. 84 СК України).

Визначаючи розмір аліментів суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має на утриманні ще одну малолітню дитину.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, подаючи, серед інших документів, на підтвердження свого матеріального стану свідоцтво про народження доньки ОСОБА_5 , не надав доказів про те, що донька проживає разом з ним чи про те, що він сплачує матері цієї дитини чи іншій особі, з ким вона проживає, кошти на її утримання та на такі обставини не посилався.

Відтак врахування судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів наявності у відповідача іншої малолітньої дитини не можна визнати обґрунтованим. При оцінці матеріального стану відповідача підлягає встановленню наявність доходу у нього та витрати, які він несе з цього доходу.

Оскільки відповідач не надав доказів про те, що він несе витрати на утримання доньки ОСОБА_5 ці обставини враховані судом помилково.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «АРТСОФТ» заробітна плата відповідача за період з серпня 2020 року по січень 2021 року складає 36 120 грн.

Відтак з урахуванням наявних аліментних зобов`язань на час розгляду даної справи та розміру доходу відповідача, на думку колегії суддів аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, можуть бути стягнуті у розмірі 1/8 частини доходу відповідача.

Доводи позивачки про те, що вона є інвалідом третьої групи та потребує медичного обстеження та лікування не можна визнати обґрунтованими, оскільки відповідач також є інвалідом третьої групи та потребує лікування.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру аліментів з 1/10 частини до 1/8 частини доходу відповідача.

У разі отримання відповідачем іншого прибутку позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Так само у разі зміни матеріального стану чи збільшення суми відрахувань із доходу відповідача останній не позбавлений права звернутися до суду із позовом про зменшення аліментів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року змінити в частині визначення розміру аліментів з 1/10 частини від заробітку (доходу) на 1/8 частину від заробітку (доходу).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук