Дата документу 14.05.2021
Справа № 320/4966/19
Провадження № 2/937/108/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу.

07.05.2021 року позивач заявила про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі, оскільки має сумніви в неупередженості судді. Крім того в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Держкозначейства України , ІІІ особи Мелітопольський міськрайонний суд про стягнення 1 000 000,00 грн., а суддя Іваненко О. В. працює в Мелітопольському міськрайонному суді. Крім того, суддя Іваненко О. В. затягує розгляд справи, винесла ухвалу про її обов`язкову явку у судове засідання, не зважючи на те, що вона не може з`явитися за станом здоров`я.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відвід судді Іваненко О. В. вважає його необґрунтованим у зв`язку з наступним.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В., оскільки суддя працює у Мелітопольському міськрайонному суді, який є ІІІ особою у цивільній справі, рішення по якій оскаржується в апеляційній інстанції. Заявник ОСОБА_1 в заяві вказує на припущення, та свої домисли, які жодним доказом не підтверджено, та вказує на незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.

Однак, такі доводи позивача суперечать положенням ст.36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко