27.05.2021 Справа № 469/242/21
2/469/531/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 25 березня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 41231,82 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов, встановлених Кодексом газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільних систем.

22 квітня 2021 року через канцелярію суду відповідачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №469/210/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, посилаючись на те, що у справі №469/210/20 ним оскаржується рішення, на якому ґрунтуються позовні вимоги АТ ОГС "Миколаївгаз" у справі №469/242/21, а тому вважає, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення у справі №469/242/21.

У судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. 26 квітня 2021 року направив до суду заяву, у якій підтримав заявлене письмове клопотання про зупинення провадження у справі та просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час судового засідання повідомлена належним чином. У заяві від 27 травня 2021 року просила провести судове засідання без її участі, проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що результати розгляду справи №469/210/20 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки обставини, що будуть встановлені при розгляді справи №469/210/20, можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі, що розглядається, а тому, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти клопотання відповідача, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №469/242/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №469/210/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: