Справа № 6/593/19/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" травня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

з участю секретаря судового засідання Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" ( правонаступника стягувача ПАТ"КБ"НАДРА") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" ( правонаступник стягувача ПАТ "КБ"НАБРА" ) звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою до боржників : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони ( стягувача ) виконавчого провадження , видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 22.12.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі № 2-796/11 було винесено рішення про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ"НАДРА" заборгованості за кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008 року. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 32987074 в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) .

04.08.2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N71807_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобо"язаннями передбаченими кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008р., перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" ( новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008р., перейшло до ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" ( новий кредитор). Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначив, що на виконання рішення суду по справі №2-796/11 від 22.12.2011 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав виконавчі листи. Однак станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Виконавчі документи первісним стягувачем втрачено . Втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків обумовило прийняте державним органом рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, тобто факт втрати оригіналів виконавчих листів не залежав від первісного стягувача . Водночас відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що строк пропущено з об"єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ "Надра", так як попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, а тому вважає, що перебування ПАТ"КБ"НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання не з"явився, однак в поданій до суду 05.03.2021 року заяві про заміну строни (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з мотивів наведених у самій заяві - замінити стягувача ПАТ "КБ"НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" у справі " 2-796/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання, а також просить суд розгляд даної заяви проводити без участі представника заявника.

В судовому засіданні представник боржника : ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги правонаступника стягувача ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не визнав, проти їх задоволення заперечив, про що надав суду 26.03.2021 року письмові заперечення , в яких зазначив що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, зазначив, що 16.02.2012 року представником первісного стягувача ПАТ "КБ"НАДРА" подано заяву про видачу виконавчих листів у справі № 2-796/11.

15.03.2012 року Бережанським районним судом Тернопільської області первісному стягувачу було скеровано 4 виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008 року, які останній отримав 21.03.2012 р..

Первісний стягувач пред"являв виконавчий документ №2-796 від 15.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"НАДРА" заборгованості за рішенням суду у справі № 2-796/11 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, на підставі якого було заведене ВП № 32987074, однак у даному виконавчому провадженні 30.12.2013 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа первісному стягувачу, у зв"язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку ( на підставі п.7 ч.1 ст.47 закону України № 606-ХІУ).

Дане рішення заявником не оскаржувалося і даний виконавчий документ повторно не пред"являвся для примусового виконання в строк до 30.12.2014 року, що не суперечить вимозі п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент видачі виконавчого документа), якою передбачено, строк пред"явлення виконавчих документів до виконання 1 (один) рік, а тому вважає що з 31.12.2014 року первісний стягувач втратив право на пред"явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Також зазначив, що лише 04.06.2015 року рішенням НБУ було ропочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ"НАДРА", а згідно з відомостями викладеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ"НАДРА", в стані припинення є з 15.06.2015 року, а отже факт втрати 04.08.2020 року виконавчих листів у справі №2--796 не має жодного правового значення, оскільки пропущено строк для повторного пред"явлення до виконання вказаних виконавчих листів ще первісним стягувачем. Вважає, що твердження заявника про те, що саме під час перебування ПАТ"КБ"НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк для повторного пред"явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився 31.12.2014 року, а в процесі ліквідації первісний стягувач перебував з 15.06.2015 року, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні і заявником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом 6-ти років) для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо зміни сторони виконавчого провадження зазначив, що у зв"язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ "КБ"НАДРА" строку повторного пред"явлення для виконання виконавчих листів у справі №2-796/11 який закінчився -31.12.2014 року, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N71807_А_3 укладеного 04.08.2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", в первісного стягувача вже не існувало права вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008 року, а тому до нового кредитора не могло перейти на той час неіснуюче право вимоги за вказаним кредитним договором.

Також , вважає нікчемним договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року укладений між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП", а також договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 року укладений між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", оскільки вони були підписані після 30.12.2014 року, тобто після закінчення існування в первісного стягувача права вимоги до боржника.

Вважає, що заявником не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить суд у задоволенні заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" від 05.03.2021 року у справі №2-796/11 про зміну стягувача ПАТ "КБ"НАДРА" на його правонаступника - заявника , а також про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В судове засідання боржник - ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі № 2-796/11 було винесено рішення про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ"НАДРА" заборгованості за кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008 року.

16.02.2012 року представником первісного стягувача ПАТ "КБ"НАДРА" подано заяву про видачу виконавчих листів у справі № 2-796/11.

15.03.2012 року Бережанським районним судом Тернопільської області первісному стягувачу було скеровано 4 виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008 року, які останній отримав 21.03.2012 р..

Як встановлено, первісний стягувач пред"являв виконавчий документ №2-796 від 15.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"НАДРА" заборгованості за рішенням суду у справі № 2-796/11 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, на підставі якого було заведене ВП № 32987074, однак у даному виконавчому провадженні 30.12.2013 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа первісному стягувачу, у зв"язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку ( на підставі п.7 ч.1 ст.47 закону України № 606-ХІУ).

Дане рішення заявником не оскаржувалося, оскільки доказів оскарження такого рішення заявником суду не надано, отже слід вважати, що первісний стягувач проти постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2013 року у ВП № 32987074 виданої Сихівським ВДВС ЛМУЮ не заперечував і у матеріалах справи відсутні рішення , що набули законної сили , де зазначену постанову визнано незаконною та скасовано.

Крім цього судом встановлено, що у поставі державного виконавця зазначено, що первісний стягувач ПАТ "КБ"НАДРА", може повторно пред"явити даний виконавчий документ для примусового виконання в строк до 30.12.2014 року, що не суперечить вимозі п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент видачі виконавчого документа), якою передбачено, строк пред"явлення виконавчих документів до виконання 1 (один) рік.

Однак з матеріалів справи вбачається, що до 30.12.2014 року первісний стягувач повторно виконавчий документ не пред"являв до виконання, а тому суд вважає що з 31.12.2014 року первісний стягувач втратив право на пред"явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Як вбачається з відомостей викладених у заяві ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" від 05.03.2021 року, що лише 04.06.2015 року рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ"НАДРА", а згідно з відомостями викладеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ"НАДРА", ЄДРПОУ - 20025456 в стані припинення є з 15.06.2015 року.

Згідно з актом про втрату виконавчих листів ПАТ "КБ"НАДРА", виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію, факт втрати 04.08.2020 року виконавчих листів у справі № 2-796 не має жодного правового значення, оскільки пропущений строк для повторного пред"явлення до виконання вказаних виконавчих листів ще первісним стягувачем - ПАТ "КБ"НАДРА".

У відповідності до п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що саме під час перебування ПАТ"КБ"НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк для повторного пред"явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився 31.12.2014 року, а в процесі ліквідації первісний стягувач перебував з 15.06.2015 року, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні і заявником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом 6-ти років) для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦПК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У зв"язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ "КБ"НАДРА" строку повторного пред"явлення для виконання виконавчих листів у справі №2-796/11 який закінчився -31.12.2014 року, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N71807_А_3 укладеного 04.08.2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", в первісного стягувача вже не існувало права вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором № 3613/2008-Ф від 29.09.2008 року, а тому до нового кредитора не могло перейти на той час неіснуюче право вимоги за вказаним кредитним договором.

Також, суд, вважає нікчемним договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року укладений між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП", а також договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 року укладений між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", оскільки вони були підписані після 30.12.2014 року, тобто після закінчення існування в первісного стягувача права вимоги до боржника.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання ( виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам : це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об"єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об"єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини ( обставини) повинні бути об"єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред"явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об"єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред"явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання, що підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні, оскільки факт втрати як такого було встановлено вже задовго ( фактично за сплином 6-ти років) від строку його повторного пред"явлення до виконання, і заявником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви від 05.03.2021 року ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС" у справі №2-796/11 про заміну стягувача ПАТ"КБ"НАДРА" на його правонаступника - заявника , видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", ч.2 ст.215 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження ", рішеннями ВС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 05.03.2021 року ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС" у справі №2-796/11 про заміну стягувача ПАТ"КБ"НАДРА" на його правонаступника - заявника , видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, слід відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського Апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Шміло