overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/319/21
Справа №447/1749/21
У Х В А Л А

30.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученого до заяви розрахунку заборгованості за комунальні послуги перед ТзОВ «Енергія Новий Розділ» у сумі 16014 грн. 11 коп. значиться, що ОСОБА_1 нарахована така за період з січня 2018 року по травень 2021 року (а.с. 4), проте із заявою про видачу судового наказу ТзОВ «Енергія Новий Розділ» звернулося до суду 04.06.2021.

Крім цього, суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з січня 2018 року і на момент звернення по травень 2021 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 16014 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 296/8241/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача Ульянова І.А.,

представника третьої особи Дідовець Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПП "Творчо - виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада про припинення права користування земельними ділянками та визнання недійсним державного акту,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 76,81, 141, 258,259,264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПП "Творчо - виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада про припинення права користування земельними ділянками та визнання недійсним державного акту задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 13.07.2001р. №2691, оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПП "Творчо - виробничий центр "Олеся", місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд.44, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Житомирська міська рада, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 4/2, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 930/542/21
Провадження №2/930/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

23.06.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Загребельному С.В.

за участі представника позивача: Поліщук Т.В.

представника відповідача: Ткача Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 року АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк О.С. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала. Не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 год. на 16.09.2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: 22800 Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1510/21

провадження № 22-ц/4809/1260/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року.

Учасники справи у строк до 09 липня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
18.06.2021 Справа № 331/3274/21
Провадження № 2/331/1906/2021
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 р. суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3274/21 (провадження № 2/331/1906/21) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану цивільну справу слід надіслати за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 27 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, але спір, що виник між сторонами про стягнення суми боргу не входить до переліку позовів по яким припускається вибір підсудності позивачем, а тому підсудність зазначеної справи повинна визначатися за загальним правилом підсудності.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, у зв*язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 27, ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.
№ 536/857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Досліджуючи матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в розмірі 908 гривень.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривні.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» встановлено розмір ставок судового збору за подання до суду позову:

- фізичною особою немайнового характеру 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян;

- про розірвання шлюбу 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачем за подання позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини необхідно було сплатити 1816 коп. (908 грн. + 908 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом доплати судового збору в розмірі 908 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів: Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37965887; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0016219; код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати оригінал документа про сплату судового збору до суду;

Керуючись ст.ст. 30, 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 592/2820/21
Провадження № 2-с/592/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2021 року виданого за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

17.03.2021 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/2820/21 (провадження № 2-н/592/225/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 у розмірі 3156,52 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 17.03.2021. Після отримання і ознайомлення з судовим наказом виникла необхідність звертатися до суду про скасування судового наказу, оскільки вона не проживає за вказаною адресою та Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми віл.13.12.2016 визнана такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/2820/21, провадження № 2-н/592/225/21, виданий 17.03.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 158/1164/21 Провадження № 22-ц/802/994/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 58 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захичт честі , гідності, ділововї репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві ( заявникові) ( п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Таким чином, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року вбачається, що фактично судом першої інстанції була постановлена ухвала про повернення заявниці на підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України зустрічної позовної заяви, то вона, відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст.7 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353-356, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: