Провадження № 6/359/220/2021
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів,

встановив:

В травні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 5 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1107/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року в розмірі 28038 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 280 гривень 39 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року. 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року було замінено стягувача у виконавчих листах №2-1107/2011, виданих 5 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року. Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання, повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

5 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1107/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року в розмірі 28038 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 280 гривень 39 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.26,27).

5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.14-17), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року.

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.11-12), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Так, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не приєднав до заяви доказ на підтвердження здійснення заміни стягувача у виконавчих листах №2-1107/2011, а також не надав доказів на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання. Лише заміна стягувача у виконавчих листах (при цьому суду не надано ухвали суду про заміну сторони стягувача) не є автоматичною та безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Крім того, суд зазначає таке.

Як вбачається з заочного рішення від 15 червня 2011 року у справі №2-1107/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №33/П/42/2008-980 від 25 січня 2008 року в розмірі 28038 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 280 гривень 39 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, рішення набрало законної сили 10 серпня 2011 року (а.с.35-37).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст. ст.23 Закону №606-XIV).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. ст.23 Закону №606-XIV).

З урахуванням інформації про повернення двох виконавчих листів стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» 31.03.2014 на підставі п.2 ст.47 Закону №606-XIV, з урахуванням вимог Закону №606-XIV, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 15.06.2011, яке набрало законної сили 10.08.2011, сплив 31.03.2015.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2011 сплив ще до придбання 05.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 , та ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, ще під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

І відповідно заявник також не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, з урахуванням того, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта