Провадження № 6/359/174/2021
Справа № 359/8481/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява АТ «УкрСиббанк» з проханням:

-визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/359/2499/2015 відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкраСиббанк» м.Харків) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року в розмірі 28224,85 доларів США 85 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 30868,95 гривень.

- замість втраченого при поштовій пересилці виконавчого листа №2/359/2499/2015 відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкраСиббанк» м.Харків) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року в розмірі 28224,85 доларів США 85 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 30868, 95 гривень.

В обґрунтування зазначено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі № 2/359/2499/2015 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 08.02.2016 було видано виконавчий лист, який було надіслано стягувачем на виконання до Бориспільського міськрайонного управління юстиції. 01 червня 2016 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» Договір про надання послуг №01/16. Виконавець послуг надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу та згідно відповіді Бориспільського МР ВДВС УМУ МЮ (м.Київ) вих. №89153 від 28.12.2020, 27.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією. Враховуючи, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні, стягувач пропустив строк для його повторного пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим звертається до суду з вищевказаною заявою

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника заявника 16.06.2021 до суду подана заява з клопотанням розглянути заяву без участі представника АТ «УкрСиббанк», заяву підтримує повністю.

Інші учасники справи, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, на розгляд заяви не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши клопотання, подану заяву та матеріали до неї, матеріали цивільної справи №359/8481/15-ц, провадження №2/359/2499/2015, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, ухваленим у цивільній справі №359/8481/15-ц, провадження №2/359/2499/2015, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, позов задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року в розмірі 28224,85 доларів США 85 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 30868,95 гривень (а.с.86-87 справа №359/8481/15-ц).

Рішення суду набрало законної сили, та 08.02.2016 р., за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» було видано чотири виконавчі листи (а.с.94,98 справа №359/8481/15-ц).

Встановлено з тексту заяви, що представником ПАТ «УкрСиббанк» до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на примусове виконання було направлено оригінали вказаних виконавчих листів (а.с.1,2).

Як вбачається з долученої заявником відповіді Бориспільського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №89153 від 28.12.2020 (а.с.8-9), у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52560986 по виконанню виконавчого листа №2/359/2499 від 08.02.2016, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 28224,85 доларів США та пені в сумі 30868,95 грн. 27.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) та направлено виконавчий лист стягувачу рекомендованою кореспонденцією за адресою АДРЕСА_1 .

Як стверджує стягувач, оригінали виконавчих документів на його адресу не надходили.

Доказів направлення оригіналів виконавчих документів відділом ДВС не надано.

Наведене свідчить про те, що видані 08.02.2016 Бориспільським міськрайонним судом виконавчі документи у цивільній справі №359/8481/15-ц, провадження №2/359/2499/2015 про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 28224,85 доларів США та пені в сумі 30868,95 грн. були втрачені, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

В силу вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Крім того, за змістом ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній 05.10.2016 року редакції», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за змістом ч.5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з інформації Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, отримані стягувачем виконавчі листи були пред`явлені до викона ння у визначений законом термін.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення суду виконано і заборгованість погашена, суду надано не було.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи було втрачено при пересилці з органу державної виконавчої служби, внаслідок чого строк їх повторного пред`явлення до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 433 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа від 08 лютого 2016 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №359/8481/15-ц, провадження №2/359/2499/2015, відносно боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкраСиббанк» м.Харків) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року в розмірі 28224,85 доларів США 85 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 30868 гривень 95 копійок.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів