Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/7976/19

провадження № 61-9438ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служба України, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального Прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, Амур-Нижньодніпровський відділ поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служба України, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального Прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, Амур-Нижньодніпровський відділ поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної Казначейської служба України, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального Прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, Амур-Нижньодніпровський відділ поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює предмет позову у даній справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та касаційна скарга не містить посилань на передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служба України, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального Прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, Амур-Нижньодніпровський відділ поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук