Провадження № 2/359/472/2021
Справа № 359/2188/20
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топорова Андрія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА 777», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА», про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОК «Заміський клуб», ТОВ «Сфера 777», ТОВ «Зем буд сервіс», ТОВ «КБ «Зелена планета», ТОВ «КБ «Зелена планета» про визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2021 від представника позивача адвоката Топорова А.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 26 квітня 2021 року, до закінчення розгляду цивільної справи, ТОВ «Сфера 777» уклало з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ-ПЛАЗА» договір купівлі-продажу квартир з додатком актом приймання передачі квартир від 26 квітня 2021 року з 1-46 в будинку АДРЕСА_3 , в тому числі спірної квартири АДРЕСА_4 .

Як стверджує заявник, ця обставина переконливо свідчить про те, що новий власник може в будь-який час відчужити спірну квартиру у власність інших осіб, внаслідок чого позивач буде вимушений додатково оспорювати нові договори відчуження спірної квартири. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Зазначає, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2 . Зазначає, що обмеження прав нового власника є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірну квартиру. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та з доданих до заяви документів встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав на спірну квартиру, і відповідач після відкриття провадження у даній цивільній справі здійснив відчуження цих прав на користь іншої юридичної особи Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ-ПЛАЗА», що підтверджується долученою до заяви про забезпечення позову Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка 262202271 від 18.06.2021 щодо номера об`єкта нерухомого майна 208.

З урахуванням викладеного, слід погодитися з доводами заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки подальше відчуження спірної квартири призведе до того, що ефективний захист прав, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду, стане неможливим та значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі, у разі задоволення заявленої позовної вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки відсутні будь-які належні докази, що заявник не мають на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих збитків відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Накласти арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 208)

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: Полтавська область, Чорнухинський район, с.Красне; боржником є: АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ-ПЛАЗА», , 01133, м.Київ, Бульвар Дружби народів, буд.23.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 18 червня 2021 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику відповідачам, а також для виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ МЮ (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів