УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/251/20

провадження № 22-ц/4809/657/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року, яким задоволено позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області О.Гадюк в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6306 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу відповідача та на адресу його представника ОСОБА_2 та була отримана ОСОБА_1 25.03.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.05.2021 відповідач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко