Справа № 215/2033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить встановити факт його перебування на утриманні його сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявник не надав підтверджуючих копій документів для його ідентифікації з даними зазначеними у позовній заяві, оскільки у змісті позовної заяви містяться розбіжності у написанні прізвища заявника, а саме, при написанні повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), та в кінці заяви при підписанні заявником заяви, він зазначений як « ОСОБА_3 », а у змісті заяви та в прохальній частині заяви, його прізвище вказано « ОСОБА_4 »; відсутні заінтересовані особи, які з огляду на мету встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні, у зв`язку із втратою годувальника, участь яких є обов`язковою; не надано інформації про те, за якою адресою був зареєстрований та проживав до смерті ОСОБА_2 , не зазначено доказів, що підтверджують обставини перебування заявника та його сина на обліку у Пенсійному фонді України; не долучено до заяви доказів, з яких можливо було б встановити розмір пенсії як заявника, так і його померлого сина

Також, надані заявником копії документів до заяви не відповідають вимогам ЦПК України, які не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, що суперечить нормам ст. 177 ЦПК України.

11.05.2021 заявник отримав копію ухвали суду від 14.04.2021 про залишення заяви без руху. Станом на 03.06.2021 ухвала про залишення заяви без руху невиконана, заявник зазначенні в ухвалі недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленого Кабінетом Міністрів України карантину не надавав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

Оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 14.04.2021 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 03.06.2021, до суду не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали заяви слід вважати неподаними і повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, вважати неподаною та повернути заявнику з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: