УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум авто люкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2020 року транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, який укладений в ТСЦ 4841 між ТОВ «Преміум авто люкс» та ОСОБА_3 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 до 14.07.2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4841 16.03.2019.

Після подачі позову до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, та оголосити в розшук легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 до 14.07.2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4841 16.03.2019 із його подальшим затриманням у встановленому законодавством порядку та передачу на відповідальне зберігання стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 була власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску. 08.03.2019 року нею на ім`я ОСОБА_2 була видана генеральна довіреність на право користування та розпорядження відповідним транспортним засобом. 07.06.2020 року довіреність була скасована. Однак, 14.07.2020 року автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску було перереєстровано, новим власником став ОСОБА_3 . Позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсним договору купівліпродажу автомобіля від 14.07.2020 року та витребування з чужого незнаного володіння ОСОБА_3 транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

08.03.2019 року позивачкою була видана генеральна довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ., на ім`я ОСОБА_2 06.07.2020 року довіреність була скасована, про що проінформований ОСОБА_2 14.07.2020 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ., згідно умов якого останній став власником спірного автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про дійсність договору купівлі- продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявниці про забезпечення позову, шляхом оголошення в розшук легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з подальшим затриманням та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення, як оголошення в розшук автомобіля з подальшим затриманням та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення.

Крім цього, це призведе до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, він код НОМЕР_3 , тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір чорний.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча