ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/330/21
Провадження № 22-ц/4820/851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справуза позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Базарника Б.І. від 09 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Національна академія внутрішніх справ, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача вказувала, що наказом ректора Національної академії внутрішніх справ (далі - НАВС) № 128 о/с від 11.08. 2014 року ОСОБА_1 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.

25.08.2014 року укладено договір № 14-313 між НАВС, ГУМВС України в Хмельницькій області та відповідачем про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, відповідно до якого останній навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від проходження служби протягом трьох років відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі.

Наказом НАВС від 06.11.2015 року № 192 о/с відповідача звільнено з органів внутрішніх справ з продовженням навчання в НАВС, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Згідно з п. 2.3.6 зазначеного Договору відповідач зобов`язався у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 Договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до пункту 3.3 Договору однією з підстав відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення зі служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, проте відповідача 27.05.2019 року звільнено зі служби в Національній поліції на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням, до спливу встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі.

Тому позивач просив стягнути із відповідача вартість витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі та 3 % річних від простроченої суми, всього 92554,20 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 83773,16 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 4704,84 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 4 076,20 грн. та судові витрати у розмірі 2 270 грн., а всього 94824,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та закрити провадження у справі. На думку апелянта, спірні правовідносини виникли з участю суб`єкта владних повноважень, цей спір є публічно-правовим, пов`язаний з проходженням ним публічної служби, тому належить до юрисдикції адміністративних судів. Судом не враховано правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 804/285/16 та від 10.04.2019 року у справі № 705/1664/17. Вимога про стягнення грошового забезпечення є необґрунтованою та не підтверджується доказами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що наказом ректора Національної академії внутрішніх справ від 11.08.2014 року № 128 о/с ОСОБА_1 з 15 серпня 2014 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання НАВС.

25 серпня 2014 року між НАВС, комплектуючим підрозділом - ГУМВС України в Хмельницькій області та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 14-313 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (НАВС) (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 2.3 Договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі .

Наказом НАВС від 06.11.2015 року № 192 о/с відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ з продовженням навчання в НАВС, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Наказом НАВС від 11.11.2015 року № 202 о/с відповідача призначено на посаду курсанта 2-го курсу з присвоєнням спеціального звання рядового поліції.

Відповідно до наказу НАВС від 21.06.2018 року № 886 ОСОБА_1 було присуджено ступінь вищої освіти бакалавр за напрямом підготовки «Правознавство» та видано диплом бакалавра.

Після закінчення навчання відповідно до умов Договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до комплектуючого підрозділу. Національною академією внутрішніх справ умови Договору виконано у повному обсязі.

Згідно повідомлення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 2473/121/12/01-2019 від 04.06.2019 року ОСОБА_1 , який закінчив в 2018 році НАВС, наказом ГУНП в Хмельницькій області № 152 о/с від 27.05.2019 року звільнений зі служби в поліції за власним бажанням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що НАВС умови договору виконано у повному обсязі, в той час як відповідач в порушення умов встановлених договором до спливу трирічного терміну звільнився із служби в Національній поліції, що є підставою для стягнення боргу з останнього.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 18 Закону № 565-XII «Про міліцію», чинного на час виникнення спірних правовідносин, підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Оскільки спори щодо проходження публічної служби від моменту прийняття на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат, відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльність службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог статті 19 КАС України, якою охоплюються питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 804/285/16, від 13.03.2019 року в справі № 723/18/17, від 10.04.2019 року в справі №705/1664/17, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відтак правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України слід роз`яснити Національній академії внутрішніх справ, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, - закрити.

Роз`яснити Національній академії внутрішніх справ, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко