Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Київ

справа № 359/7383/19

провадження№22-ц/824/7835/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області 13 квітня 2021 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року у справі №359/7383/19 отримано Головним управлінням казначейства 31 липня 2020 року. Не погоджуючись з заочним рішенням суду, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Київській області 17 серпня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була направлена заява про перегляд заочного рішення у справі 359/7383/19. На день подання апеляційної скарги на заочне рішення у цій справі, інформація про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення до Державної казначейської служби України в Київській області не надходила. Заява, надіслана на адресу суду першої інстанції про надання інформації про рух заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про перегляд заочного рішення, залишена судом без належного реагування. Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, починаючи з 1 серпня 2020 року по 12 квітня 2021 року, жодної інформації у справі №359/7383/19 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області не отримувало.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку, а також сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги, представник ГУ ДКСУ у Київській області подав заяву, в якій фактично повторив підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року, які були викладені у клопотанні поданому разом з апеляційною скаргою.

Додатково зазначив, що у зв`язку з неотриманням від суду згідно п.5 ст.272 ЦПК України жодного рішення по своїй заяві, а також зважаючи на велике навантаження та відсутність постійного доступу до мережі інтернет, Головне управління Казначейства було не в змозі проводити постійний моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень та своєчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2021 року по справі №359/7383/19.

Звернув увагу, на те що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» по всій території України були запровадженні карантинні обмеження, у зв`язку з чим Головне управління казначейства не мало можливості своєчасно надати пояснення по справі №359/7383/19 та забезпечити явку свого представника.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником ГУ ДКСУ у Київській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Таким, чином ГУ ДКСУ у Київській області отримавши повний текст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року у справі №359/7383/19 31 липня 2020 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду та поштовим конвертом з датою відправлення, у встановлений ст.. 354 ЦПК України строк, казначейство не оскаржило, заявник не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своєму клопотання про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Посилання представника на те, що карантинні заходи перешкоджали ГУ ДКСУ у Київській області своєчасно подати пояснення у справі та забезпечити явку свого представника є необґрунтованими, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), та етапів послаблення протиепідемічних заходів" прийнято рішення про ослаблення карантину. Таким чином після 22 травня 2020 року сам по собі запроваджений карантин не є перешкодою для виконання учасниками справи своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і реалізації права на апеляційне оскарження.

Посилання на велику завантаженість працівників казначейства, на відсутність доступу до мережі Інтернет, що унеможливлювало проводити постійний моніторинг Єдиного Держаного реєстру судових рішень, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, який фактично складає 8 місяців.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що ГУ ДКСУ у Київській області не усунуло недоліки апеляційної скарги, представник третьої особи не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус