1Справа № 335/2386/21 2/335/1586/2021
УХВАЛА
про забезпечення позову
18 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна, про солідарне стягнення заборгованості, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна, про солідарне стягнення заборгованості за Договором позики б/н від 21.07.2012 року (з усіма змінами та доповненнями) укладеним між ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальному розмірі 2 155 721, 82 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 1 353 557,07 грн., суми несплачених відсотків у розмірі 349 125,00 грн., інфляційного збільшення 323 721,10 грн., та штрафних санкцій у розмірі 129 318,65 грн.
Ухвалою судді від 18.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2021 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3
17 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову, в якій позивач просить накласти арешт на заборону відчуження транспортного засобу: автомобіля легкового універсал-В, марки TOYOTA модель HIGHLANDER, VIN- код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, об`єм двигуна 3456 куб, сірого кольору, зареєстрований в ТСЦ 2341 МВС України, який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачами по справі, які є спадкоємцями, що прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 , категорично не визнається наявність заборгованості у померлого та вони не мають наміру вирішувати питання про її повернення позивачу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вони здійснять заходи по відчуженню спадкового майна шляхом його продажу третім особам. Враховуючи викладені обставини вважає, що задля ефективного захисту порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду та на час розгляду справи судом необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало покійному ОСОБА_4 .
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Ринкова вартість транспортного засобу автомобілю марки TOYOTA модель HIGHLANDER, VIN- код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012 становить 677 843,00 грн.
Отже загальна вартість вказаного майна, яке за життя належало ОСОБА_4 складає 938 531,00 грн.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, аналізуючи надані суду документи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній довів щодо накладення арешту оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, отже заява позивача про забезпечення прозову про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель HIGHLANDER, VIN- код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, об`єм двигуна 3456 куб, сірого кольору, зареєстрований в ТСЦ 2341 МВС України, який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини з якими пов`язано обов`язкове застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля універсал-В, марки TOYOTA модель HIGHLANDER, VIN- код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, об`єм двигуна 3456 куб, сірого кольору, зареєстрований в ТСЦ 2341 МВС України, який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 червня 2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко