Справа №: 343/1646/18
Провадження №: 2/0343/87/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену 16 вересня 2017 року відповідачем в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , висловлену в грубій та образливій формі, зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули ці образливі слова, принести йому вибачення, а також зобов`язати відповідача після набрання рішенням суду законної сили опублікувати це вибачення в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться в АДРЕСА_2 , та в газеті «Свіча», редакція якої знаходиться на АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200,00 грн., витрати на ксероксний папір в сумі 100,00 грн., витрати на СD-диски - 24,00 грн. та на заправку картриджа до ксерокса - 120,00 грн.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що він заключив договір з адвокатом з м.Івано-Франківськ, однак, він повинен ознайомитися з матеріалами справи, в липні перебуває у відпустці і буде вільний тільки після 07 серпня 2021 року.

Представник відповідача згідно ордеру серії ІФ № 001599 на надання правової допомоги від 25.10.2020 року (т.1 а.с. 249) адвокат Ватутін І.П. просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, вказавши, що позивач зловживає своїми правами та умисно затягує розгляд справи. Він без поважних причин вже втретє не з`явився в судове засідання. В поданій заяві не вказав, з ким з адвокатів уклав договір, тривалий розгляд справи порушує права відповідача, тому є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 даного кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За змістом вищевказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивачки в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов в їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивач в судові засідання, що були призначені на 10:00 год. 14.05.2021 року, 14:00 год. 07.06.2021 року та 13:30 год. 05.07.2021 року не з`явився, кожен раз подаючи заяви про відкладення розгляду справи.

14.05.2021 року суд задоволив письмову заяву позивача та відклав розгляд справи, надавши йому можливість скористатися правничою допомогою.

07 червня 2021 року суд знову задоволив письмову заяву позивача про відкладення розгляду справив зв`язку з його наміром укласти угоду з адвокатом, не дивлячись на те, що він мав достатньо часу (більше 3 тижнів), щоб таку угоду укласти до цього часу, та призначив судове засідання на 05.07.2021 року.

Однак, не дивлячись на те, що пройшов майже місяць з часу відкладення розгляду справи, позивач повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що він уклав договір з адвокатом з м.Івано-Франківськ, однак, останній повинен ознайомитися з матеріалами справи, в липні перебуває у відпустці і буде вільний тільки після 07 серпня 2021 року.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження укладення договору про надання правничої допомоги позивач суду не надав, з ким саме з адвокатів уклав такий договір не повідомив.

Такі дії позивача суд розцінює як зловживання своїми правами, оскільки вважає, що в останнього було достатньо часу з 14.05.2021 року для укладення угоди про надання правничої допомоги з адвокатом та ознайомлення останнім з матеріалами справи.

Той факт, що позивачу було відомо про призначені судові засідання на 10:00 год. 14.05.2021 року, 14:00 год. 07.06.2021 року та 13:30 год. 05.07.2021 року, підтверджується його письмовими заявами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 225, 230, 232).

Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд справи, який повинен був відбутись о 13.30 год. 05.07.2021 року, однак в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За таких обставин,з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: