ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/412/21

провадження № 22-ц/4809/1098/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Чуприна Сергій Павлович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»,

треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чуприна Сергій Павлович, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021 у складі судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

26.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.11.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №92284, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» заборгованості в сумі 19338,31 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наприкінці грудня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №63929940 від 15.12.2020, що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем, для примусового виконання виконавчого напису вчиненого 16.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №92284, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» заборгованості в сумі 19338,31 грн. Позивач не була обізнана про наявність вказаного вище виконавчого напису, та навіть не здогадувалася, що слугувало причиною для його вчинення. Жодних правовідносин ОСОБА_1 із відповідачем ніколи не мала.

Вказує, що 12.03.2021 від приватного виконавця Бершадського С. М. поштою надійшли копії документів виконавчого провадження, зокрема копія виконавчого напису вчиненого 16.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №92284, та копія договору №001-10117-090712 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, що був укладений 09.07.2012 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваного виконавчого напису, пропонується звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором №001-10117-090712 від 09.07.2012, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 2230К/К від 23.04.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» ідентифікаційний код юридичної особи 38962392, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №001-10117- 090712 від 09.07.2012. Строк платежу за Кредитним договором Кредитним договором №001-10117-090712 від 09.07.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2020 по 23.04.2020. Сума заборгованості складає 18838,31 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9988,55 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7724,76 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1125 грн.

Дата набрання виконавчим написом законної сили - 16.11.2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

Зазначає, що позивач не була повідомлена у визначений законом спосіб та порядок про наявність до неї претензій за Кредитним договором, і про відступлення права вимоги за Кредитним договором первісним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРЮ», що нівелювало можливість захисту Позивачем своїх прав шляхом оспорювання відповідного договору про відступлення права вимоги через фактичну відсутність будь-якої заборгованості.

В даному випадку має місце спір як про розмір кредиту, так і щодо наявності заявленої заборгованості за Кредитним договором, оскільки як вже було зазначено, що з 2012 року і по цей час кредитори не зверталися до позивача із претензіями щодо наявності заборгованості, та/чи із повідомленнями про відступлення права вимоги.

Звертає увагу на те, що при наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, кредитор мав би реалізувати своє право на стягнення за кредитним договором, звернувшись до нотаріуса по питанню вчинення виконавчого напису лише у межах строків позовної давності визначених законом. Заява подана відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, та як наслідок сам виконавчий напис містять відомості, що не кореспондуються із Кредитним договором. Відповідачем подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису Кредитний договір, за яким, позивач отримавши 09.07.2012 платіжну картку, після закінчення строку її дії, тобто після липня 2013 року, не зверталась до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з питанням перевипуску платіжної картки на новий строк у відповідності до умов Кредитного договору.

Тому вважає, що виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» заборгованості в сумі 19338,31 грн має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирівська, 15).

Суд вважав, що позовна заява не підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, оскільки позивач вказала адресу відповідача 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А. Тому справа підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Чуприна С. П. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що у відповідності до приписів ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням, майна боржника.

ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є виконавчий округ Кіровоградської області.

Примусове виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем, про що свідчить наявна у матеріалах справи постанова про відкриття виконавчого провадження №63929940 від 15.12.2020.

Вважає, що ОСОБА_1 пред`явлено позов з урахуванням положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України (альтернативною підсудністю за вибором позивача), як наслідок, висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі від 29.04.2021 суперечать та не відповідають чинним положенням процесуального закону.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду скасуванню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК).

За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

ОСОБА_1 використала право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховувати й апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Із копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєма О. С. від 16.11.2020 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Враховуючи те, що позов подано за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місто Київ і що справу належить передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, не відповідають зазначеним нормам цивільного процесуального права, тому на підставі ст. 379 ЦПК України оскаржена ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чуприна Сергій Павлович, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021 скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко