ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,-

встановив:

06.06.2019 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійними наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянки, посилаючись на те, що під час опрацювання Фастівською місцевою прокуратурою Публічної кадастрової карти України в рамках здійснення заходів представницької діяльності встановлені порушення вимог земельного законодавства під час передачі у власність земельної ділянки, розташованої на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, а саме, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 затверджено проекти землеустрою та передано у власність земельні ділянки площею 2 га, кожна, на території Великогуляківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначених наказів державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано право власності на земельні ділянки. В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, вказані земельні ділянки були продані ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_3 продав земельну ділянку ОСОБА_8 , яка в свою чергу продала її ОСОБА_1 . Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ГУ Держгеокадастру у Київській області було раніше надано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, а саме: ОСОБА_7 на території Світильнівської сільської ради Броварського району, ОСОБА_6 на території Світильнівської сільської ради Броварського району, ОСОБА_5 на території Шибенської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_4 на території Світильнівської сільської ради Броварського району, ОСОБА_3 на території Світильнівської сільської ради Броварського району, ОСОБА_2 на території Піщанської сільської ради Білоцерківського району. Зазначене підтверджує, що вказані громадяни на час видачі Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказів, використали своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. У зв`язку з чим, накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області підлягають визнанню недійсними, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку підлягає скасування, а також витребуванню на користь держави.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року позовну заяву заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійними наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки залишено без руху.

10.07.2019 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.08.2019 року, через канцелярію суду від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними наказів управління є такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши, що ГУ вищевказаними наказами були затверджені проекти землеустрою та передано у власність громадянам вищевказані земельні ділянки пл. 2 га, кожна, на території Великогуляківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, вищезазначені земельні ділянки були відчужені громадянами на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Окрім гр. ОСОБА_3 , ним спочатку була відчужена земельна ділянка на користь гр. ОСОБА_8 , а остання вже продала зазначену земельну ділянку гр. ОСОБА_1 . Разом з тим, ГУ наступними наказами були затверджені проекти землеустрою та передано у власність громадянам інші земельні ділянки. При вирішенні судом цієї справи істотне значення має саме не дата видачі громадянину наказів ГУ, а саме час реалізації громадянином права на безоплатну передачу йому земельної ділянки із земель державної або комунальної власності шляхом державної реєстрації речових прав на отриману земельну ділянку в Державному реєстрі прав. У відповідності до матеріалів справи гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 була здійснена державна реєстрація речових прав на земельні ділянки на обидві земельні ділянки надані кожному з них у відповідності до вищезазначених наказів ГУ в один день, а тобто 16.08.2017 року. У зв`язку з зазначеним, вирішальне значення має саме час відповідної реєстрації речових прав у Державному реєстрі прав на земельну ділянку кожним із зазначених громадян. Отже, можна стверджувати, що гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 за оспорюваними в даній справі наказами ГУ на надані земельні ділянки державна реєстрація прав в Державному реєстрі прав відбулась раніше ніж державна реєстрація прав на земельні ділянки надані вищезазначеним громадянам відповідно до наказів ГУ, які не є предметом даного цивільного позову. З огляду на зазначене, відсутні жодні підстави витребувати на користь держави земельні ділянки отримані гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 у відповідності з вимогами чинного законодавства. З огляду на зазначене, ГУ вважає, що саме державний реєстратор під час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме повторну реалізацію права громадянином на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної або комунальної власності по одному виду використання, мав відмовити у вчиненні відповідної дії, на підставі невідповідності заявлених прав вимогам законодавства (ч. 4 ст. 116 Земельний кодекс України). Зважаючи на вищевикладене, ГУ вважає, що накази вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути визнані недійсними після їх виконання та обраний прокурором спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

03.09.2019 року, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнав в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надає до позовної заяви оспорюваних наказів та наказів, якими нібито раніше вже було видано громадянам земельні ділянки. Прийняття ГУ Держгеокадастром у Київській області, як суб`єктом владних повноважень наказів про надання земельних ділянок у власність є ненормативними актами, які вичерпують свою дію внаслідок їх виконання. Скасування або визнання недійсними наказів не породжує правових підстав для власника земельної ділянки. Отже позовні вимоги про визнання недійсними наказів щодо затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність не можуть бути задоволені, оскільки накази вичерпали свою дію шляхом виконання, скасування цих наказів не породить жодних правових наслідків, оскільки в особи виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Крім того, до позовної заяви не надано доказів того, що треті особи незаконно отримали в межах безкоштовної приватизації земельні ділянки, про витребування яких, заявляє керівник Фастівської місцевої прокуратури. Також зазначив, що він є добросовісним набувачем земельних ділянок за власні кошти, на підставі договорів купівлі-продажу. Йому не були відомі обставини виділення вищевказаних земельних ділянок, про яких він і не міг знати. Разом з тим, спірні земельні ділянки вибули з державної власності за наказами уповноваженого державного органу ГУ Держгеокадастру у Київській області, тобто з волі власника, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

10.09.2019 року, через канцелярію суду від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області надійшло пояснення в якому представник зазначив, що повторне безоплатне набуття у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель державної влади відбулося з порушенням ч. 4 ст. 116 ЗК України. Виникнення такої ситуації стало можливим внаслідок неналежного здійснення повноважень державними реєстраторами, які здійснювали державну реєстрацію прав власності зазначених громадян. Тому вважають, що вимога в частині визнання недійсними наказів ГУ не підлягає задоволенню.

04.10.2019 року, через канцелярію суду від представника відповідача приватного нотаріуса Щур Н.Р. ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, враховуючи те, що відповідача ОСОБА_10 можуть стосуватися лише похідна вимога про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0407 площею 50 га. Проте, навіть така похідна вимога стосується права власності на вказану земельну ділянку іншого відповідача ОСОБА_1 , а дії приватного нотаріуса Щур Н.Р., які виразилися у проведенні 11 жовтня 2018 року державної реєстрації права власності на вказану вище земельну ділянку за ОСОБА_1 були виключно законними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства України. Крім того жодним законодавчим актом не передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій, зобов`язаний перевіряти правомірність попереднього набуття заявником права власності на певне майно. На підставі викладеного просила в задоволені позову відмовити.

14.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив ГУ Держеокадастру у Київській області в якій керівник Фастівської місцевої прокуратури просив, заперечення, наведені відповідачем у відзиві відхилити, а позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

14.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 в якій керівник Фастівської місцевої прокуратури просив заперечення, наведені відповідачем у відзиві відхилити, а позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

14.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на пояснення Держеокадастру України в якій керівник Фастівської місцевої прокуратури просив факти наведені у поясненні відхилити, а позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 15.11.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

18.06.2020 року, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло пояснення в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задоволено. Розгляд вищевказаної справи зупинено до перегляду Касаційним цивільним судом Верховного суду судового рішення по справі №2/381/880/19, 381/375/19.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року внесено виправлення до вступної частини короткого рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 20201 року, а саме: вказавши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник позивача Фастівської окружної прокуратури позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про її виклик до суду, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання приватний нотаріус Щур Н.Р не з`явилася, від представника, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з`явився, через канцелярію суду від його матері ОСОБА_12 21.08.2019 року надійшла заява (т.1 а.с.132-137) з якої вбачається, що її син ОСОБА_6 перебуває по контракту в ООС з 13.03.2019 року. Паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС 23.04.2004 року на ім`я ОСОБА_6 втрачався. В судове засідання, яке відбулося 22.01.2020 року ОСОБА_6 надав пояснення відповідно до яких зазначив, що заяви та клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та щодо надання йому безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0328 він не писав та до ГУ Держгеокадастру у Київській області не подавав. В даному випадку відсутнє його волевиявлення щодо набуття вказаної ділянки безоплатно у власність. Також повідомив, що довіреність (посвідчена нотаріусом Чорней В.В. від 09.06.2017, реєстровий №841) на дії від його імені на продаж вищевказаної земельної ділянки він не видавав, кошти за продаж земельної ділянки не отримував, гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_1 не знає. На підставі викладеного просив задовольнити позовну заяву.

В судове засідання інші треті особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про її виклик до суду, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог позивача заперечує повністю.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Земля, яка знаходиться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ч. 1 ст. 13 Конституції України).

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюються шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 15-1 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин належить, зокрема ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, проведення державної експертизи землевпорядної документації, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, наділені повноваженням передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у власність або користування для всіх потреб.

Згідно ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського. Ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

При розгляді справи судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області затверджено проекти землеустрою та передано у власність земельні ділянки площею 2 га, кожна, на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району для ведення особистого селянського господарства, а саме: ОСОБА_6 на підставі наказу від 10.08.2017 року № 10- 14523/15-17-сг земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0328, ОСОБА_2 на підставі наказу від 10.08.2017 року № 10-14582/15-17-сг земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0345, ОСОБА_5 на підставі наказу від 09.08.2017 року № 10-14165/15-17-сг земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0343, ОСОБА_7 на підставі наказу від 10.08.2017 року № 10-14567/15-17-сг земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0349, ОСОБА_4 на підставі наказу від 10.08.2017 року № 10-14584/15-17-сг земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0348, ОСОБА_3 на підставі наказу від 10.08.2017 року № 10-14575/15-17-сг земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0350.

На підставі зазначених наказів державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано право власності вищевказаним громадянам на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0328, :01:004:0345, :01:004:0343, :01:004:0349, :01:004:0348, :01:004:0350.

Однак, відповідачем - ГУ Держгеокадастру у Київській області було затверджено проекти землеустрою та передано у власність земельні ділянки площею 2 га кожна на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства при цьому не було здійснено перевірку, що вказаним громадянами уже було раніше надано у власність земельні ділянки для ведення селянського господарства.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься інформація про реєстрацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за громадянами:

ОСОБА_7 на підставі наказу від 27.07.2017 року №10-13279/15-17-сг, з кадастровим номером: :07:014:0201, площею 2 га на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області. Дата реєстрації 16.08.2017 року;

ОСОБА_6 на підставі наказу від 31.07.2017 року №10- 13551/15-17-сг, з кадастровим номером: :07:015:0038, площею 2 га на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області. Дата реєстрації 16.08.2017 року;

ОСОБА_5 на підставі наказу від 09.08.2017 року №10- 14145/15-17-сг, з кадастровим номером: :05:004:0505, площею 2 га на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Дата реєстрації 15.09.2017 року;

ОСОБА_4 на підставі наказу від 27.07.2017 року №10-13315/15-17-сг, з кадастровим номером: :07:015:0003, площею 2 га на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області. Дата реєстрації 16.08.2017 року;

ОСОБА_3 на підставі наказу від 27.07.2017 року №10-13338/15-17-сг, з кадастровим номером: :07:015:0013, площею 2 га на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області. Дата реєстрації 16.08.2017 року;

ОСОБА_2 на підставі наказу від 17.05.2017 року №10- 8241/15-17-сг, з кадастровим номером: :03:015:0005, площею 2 га на території Піщанської сільської ради Білоцерквського району Київської області. Дата реєстрації 22.05.2017 року.

Тобто, гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на час видачі ГУ Держеокадастру у Київській області наказів 10.08.2017 року № 10-14584/15-17-сг, № 10- 14523/15-17-сг, № 10-14165/15-17-сг, № 10-14584/15-17-сг, № 10-14575/15-17-сг, № 10-14582/15-17-сг використали своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду користування (накази ГУ Держеокадастру у Київській області від 27.07.2017 року №10-13279/15-17-сг, від 31.07.2017 року №10- 13551/15-17-сг, від 09.08.2017 року №10- 14145/15-17-сг, від 27.07.2017 року №10-13315/15-17-сг, від 27.07.2017 року №10-13338/15-17-сг, від 17.05.2017 року №10- 8241/15-17-сг).

Відповідно до статей 81, 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

У ст. 121 Земельного кодексу України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектарів.

Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у ст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 118 Земельного кодексу України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносній у відповідності до приписів статті 186-1 Земельного кодексу України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Системний аналіз наведених норм права, якими врегульовано процедуру безоплатного отримання земельних ділянок, свідчить про те, що всі дії відповідних суб`єктів земельно - правової процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення кінцевого результату у вигляді отримання земельної ділянки у приватну власність.

У позовній заяві прокурор вказує на те, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вже раніше зверталися до Головного управління Держгеокадасгру у Київській області із заявами про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Київської області та отримали позитивні рішення, розробили документацію із землеустрою та подали її для затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яким видано відповідні накази.

Тобто, громадяни, подаючи вперше заяви до органу виконавчої влади про отримання землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого господарства та оформивши всі необхідні документи, достовірно усвідомлювали та бажали завершення процедури безоплатної приватизації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, подали відповідний пакет документів до Головного управління Держгеокадастру у Київській області для його затвердження та очікували на кінцеве рішення, яке є необхідним для остаточного набуття права власності на землю даного цільового призначення.

Отже, на момент подання гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вдруге аналогічних заяв до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельних ділянок на території Фастівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства вже існували обгрунтовані перешкоди у повторній реалізації ідентичних прав на землю.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 реалізували право на безоплатне одержання у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства більше одного разу за цим видом використання, суд дійшов висновку, що накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10.08.2017 № 10-14567/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14523/15-17-сг, від 09.08.2017 № 10-14165/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14584/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14575/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14582/15-17-сг, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0349, ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0328, ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0343, ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0348, ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0350, ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0345, площею 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, прийняті із порушенням вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України.

Тому, з урахуванням частини четвертої статті 116 ЗК України, накази, які є предметом спору, були видані повторно та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, заявлена прокурором вимога про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області підлягає задоволенню, оскільки треті особи повторно отримали у власність земельні ділянки, а така передача земельних ділянок не відповідає законодавству, такі висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0407 площею 50 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під час дослідження інформаційних довідок про спірні земельні ділянки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України звертає увагу на підстави виникнення права власності, в даному випадку - оспорювані накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на підставі яких за третіми особами згодом зареєстровано речові права на ці ділянки.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Жодна зі сторін даного спору в судових засіданнях не заперечувала факту отримання спірної землі на підставі саме наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області : від 10.08.2017 № 10-14567/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14523/15-17-сг, від 09.08.2017 № 10-14165/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14584/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14575/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14582/15-17-сг, що в силу ст. 82 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування зазначеного факту.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22.02.2018 № 144, від 22.02.2018 № 145, від 22.02.2018 № 150, від 22.02.2018 № 135, від 22.02.2018 № 146, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0349, :01:004:0348, :01:004:0345, :01:004:0343, :01:004:0328 було продано ОСОБА_1 . На підстав договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2017 № 1242 ОСОБА_3 було продано свою земельну ділянку ОСОБА_8 , яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2018 року № 391 свою земельну ділянку з кадастровими номерами :01:004:0350 продала ОСОБА_1 .

Відповідно до Публічної кадастрової карти та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0349, :01:004:0348, :01:004:0345, :01:004:0343, :01:004:0328, :01:004:0350 сформовано земельну ділянку загальною площею з кадастровим номером :01:004:0407, площею 50 га.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2018 року № 43466795, державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Щур Н.Р. проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0407 за ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушених прав, оскільки наявність запису про реєстрацію земельної ділянки із кадастровими номерами :01:004:0349, :01:004:0348, :01:004:0345, :01:004:0343, :01:004:0328, :01:004:0350, до складу якої входять незаконно отримані земельні ділянки, унеможливлює поновлення прав держави щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0407, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 18 222,58 гривень, по 6 074, 19 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 258-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 81, 116, 118, 121-122 ЗК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну задовольнити.

Визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10.08.2017 № 10-14567/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14523/15-17-сг, від 09.08.2017 № 10-14165/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14584/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14575/15-17-сг, від 10.08.2017 № 10-14582/15-17-сг, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0349, ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0328, ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0343,

ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0348, ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0350, ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0345, площею 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0407 площею 50 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області.

Стягнути з ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 18 222,58 гривень, по 6 074, 19 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 10.06.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська