Справа № 466/543/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/543/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінській Г.Б. передано для розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за №466/543/14-ц, під головуванням судді Білінської Г.Б, рішенням від 09.07.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц за нововиявленими обставинами - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц скасовано частково. У задоволенні позову ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 109,4 м кв, що належить на праві власності ТзОВ "Аптека № 39", за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. з метою задоволення вимог ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. відмовлено. В решті рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/0384/51553 від 31.08.2007р. - залишено без змін.

Постановою колегії суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 31.12.2020 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2018 року - скасовано та справу направлено до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Білінської Г.Б. при розгляді зазначеної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. про самовідвід від 25 травня 2021 року у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №466/543/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Білінську Г.Б. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №466/543/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки

Передати цивільну справу №466/543/14-ц для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська