РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/312/21

Провадження № 22-ц/4815/904/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сарненський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року, постановлену в складі судді Ведяніної Т.О., у справі №572/312/21,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови. Просила суд визнати дії державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірними та скасувати постанову про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої просить забезпечити заявлений нею позов шляхом зупинення проведення торгів ДП «Сетам» з реалізації 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 (лот №460217), оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за виконавчим листом №1719/2-638/11, а також призведе до нових судових спорів.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 у цивільній справі №572/312/21 до Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 - шляхом зупинення проведення торгів ДП «Сетам» з реалізації 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 (лот №460217).

Не погодившись із ухвалою суду, треття особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Покликається на те, що забезпечення позову обмежує суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідача та пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зупитення проведення торгів призведе до зупинення виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Убачається, що рішенням Сарненського районного суду від 11 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованність в сумі 179 550 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду від 29 березня 2011 року про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

07 грудня 2011 року державним виконавцем Сарненського районного відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-638 від 30.11.2011 року.

Ухвалою Сарненського районного суду від 09 вересня 2020 року стягувачу ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №1718/2-638/11 до виконання.

Вказаний виконавчий лист стягувачем передано на виконання приватному виконавцю Ярмошевич Н.О. Виконавче провадження відкрито 05.11.2020 року.

Постановою державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) описано та передано на реалізацію частину житлового будинку АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення аліментів.

Реалізація вказаного вище майна призначена на 19 квітня 2021 року через проведення електронних торгів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Убачається, що предметом спору є дії державного виконавця щодо реалізації належного йому майна в межах іншого виконавчого провадження, в разі здійснення якого виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, буде неможливим.

При цьому, безсумнівно відчуження спірного майна призведе до ускладнення вирішення спору у справі, адже потребуватиме залучення до участі в її розгляді нових власників майна.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що відповідач в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно здійснив стягнення за іншим виконавчим провадженням за виконавчим листом у справі №572/1518/18 на об`єкт який перебуває під арештом на підставі ухвали суду в порядку забезпечення позову і це забезпечення судом не знято.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані вище обставини перешкоджають ефективному захисту прав позивача, через що є необхідним вжиття заходів забезпечення заявленого позивачем позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Стороною позивача наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам, з огляду на що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення проведення торгів відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права, а зводяться до незгоди заявника із застосованими заходами забезпечення позову.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя :

Судді :