Справа № 447/558/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2248/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання прав забудовника житлового будинку та господарських будівель і споруд, в якому просила визнати за нею права забудовника після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, ОСОБА_3 , щодо незавершеного будівництвом будинку готовністю 72 % з господарськими будівлями на АДРЕСА_1 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на будинок.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що вона та відповідачка ОСОБА_2 , як донька та дружина, є спадкоємцями першої черги майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . У визначений законом строк вони звернулись до 5-ї Львівської державної нотаріальної контори та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому на момент смерті згідно правовстановлюючих документів: на квартиру у м. Львові та земельну ділянку, призначену для ведення особистого підсобного господарства у с. Годовиця Пустомитівського району Львівської області.

Також батьком позивачки на АДРЕСА_1 був збудований будинок, на який у 1996 році він отримав права забудовника і який на даний час є незавершеним будівництвом. Однак, постановою державного нотаріуса від 08.04.2019 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на згадане незавершене будівництво, оскільки державна реєстрація на збудований батьком будинок є відсутньою (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 46).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи (а.с. 48).

Апелянт, будучи своєчасно (07.06.2021 року) належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 22.06.2021 року (а.с. 95), черговий раз в судове засідання не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується наступне.

23 липня 1996 року рішенням виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області № 13 ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель «на раніше закріпленій за ним присадибній ділянці в с. Мала Горожанна» (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с. 4) і спадщину після його смерті прийняли сторони по справі, а саме: відповідачка (дружина померлого) ОСОБА_2 та позивачка/апелянт (донька померлого) ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

08 квітня 2019 року постановою завідувачки П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Якимів Роксолані Ігорівні відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у селі Мала Горожанка Миколаївського району Львівської області після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, що зареєстровані згідно законодавства, що діяло на момент смерті спадкодавця та підтверджують належність йому майна (а.с. 12).

Ця постанова завідувачки нотаріальної контори позивачкою ОСОБА_1 не оскаржувалась і наведене у ній в доводах, як позовної заяви, так і в доводах апеляційної скарги не оспорюється та не спростовується. Більше того, позивачкою визнається та обставина, що оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 є відсутніми, оскільки спадкодавець (батько позивачки) не встиг завершити будівництво та здати цей будинок у експлуатацію.

Так само, як відсутні (зокрема у матеріалах справи) будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій вищезгаданий житловий будинок збудовано.

Як вбачається з вищезгаданого рішення виконавчого комітету Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 23.07.1996 року № 13, питання визнання прав забудовника житлового будинку знаходиться у компетенції згаданого органу місцевого самоврядування, який, як відповідач по справі (так само, як і відповідачка ОСОБА_2 ), у відзиві на позовну заяву «про переведення прав забудовника на доньку ОСОБА_1 » не заперечує (а.с. 25, 33-34).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, фактично спір з приводу прав позивачки на завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 є відсутнім, оскільки обоє відповідачів фактично повністю підтримують позовні вимоги та не заперечують проти їх задоволення.

В той же час, ні у позовній заяві, ні Відзивах відповідачів на цю позовну заяву (зокрема - Новосілко-Опарської сільської ради), ні у апеляційній скарзі не наведено доводів чи пояснень стосовно того, чому саме питання про заміну особи забудовника не може бути вирішеним у встановленому чинним законодавством порядку в позасудовий спосіб: наприклад шляхом прийняття відповідного рішення уповноваженим на те органом місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість (зокрема) оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, в апеляційній скарзі наведені ті ж доводи, що і у позовній заяві, яким суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку.

Натомість, подана апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставин були встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (чи) докази підлягають дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 червня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.