Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3051/10
Провадження № 6/553/100/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ПОНОМАРЕНКО Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до суду надійшла заява адвоката Пономаренко В.В. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник вказує, що 13.11.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 2-3051/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 постановлено рішення, яким позов задоволено частково - стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року включно в сумі 2351 грн. 00 коп. До постановлення вказаного судового рішення справа була розглянута по суті з постановленням заочного рішення 24.12.2010 року, яке скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року. На підставі заочного рішення ОСОБА_5 24.12.2010 року отримала виконавчий лист № 2-3051 та пред`явила його для виконання до Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 30.09.2018 року примусове виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 частини ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", заборгованість визначена у розмірі 191099 грн. 29 коп. Враховуючи, що рішення від 24.12.2010 року, яке стало підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в сумі 191099 грн. 29 коп., було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року, та постановлено рішення від 13.11.2017 року, зрозуміло, що сума, яка наразі підлягає стягненню, становить 2351 грн. 00 коп. Проте ОСОБА_5 після постановлення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 року не отримувала виконавчий лист і не пред`являла його до виконання, суд не відкликав з виконавчої служби виконавчий лист на суму 191099 грн. 29 коп. ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувач ОСОБА_5 померла, правонаступниками по вказаному виконавчому провадженню є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких і було постановлене рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 року, та саме вони повинні перебрати на себе права і обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, незважаючи на те, що воно було закінчене.

Просить змінити сторону стягувача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 2-3051/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року включно в сумі 2351 грн. 00 коп.; видати виконавчий лист на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на їх утримання за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року включно в сумі 2351 грн. 00 коп.

В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, представником заявників до заяви не додані докази направлення її копії та додатків до неї іншим учасникам справи, в тому числі відповідачу Сілва ОСОБА_7 , а також заінтересованій особі Полтавському районному ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), прав та обов`язків яких може стосуватись вирішення порушеного заявником питання.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, до заяви не приєднано доказів того, що заявники, в інтересах яких представник звертається до суду, є правонаступниками ОСОБА_5 , які як спадкоємці після смерті останньою прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку, як і доказів відсутності інших правонаступників стягувача. Також в заяві не викладеного обставини, якими заявник обґрунтовує вимогу про видачу виконавчого листа, при цьому, Розділ VІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" не визначає процедуру вирішення судом вказаного питання шляхом винесення окремого процесуального документу, а в п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено вирішення питання лише про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ПОНОМАРЕНКО Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна