Справа № 466/5005/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гордон І.М., звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.03.2019 року, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), із забороною відчуження автомобіля та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування заяви зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

03.02.2021 року рішенням Яворівського районного суду Львівської області шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 розірвано.

В період шлюбу сторони набули спільне майно, а саме: легковий автомобіль марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.03.2019 року. Володільцем автомобіля згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Ця обставина стверджується відповіддю на адвокатський запис Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України №31/13-4641-Ад/32 від 22.05.2021року.

У порядку забезпечення вимог ОСОБА_1 просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_3 має намір його продати без її відома.

Крім того, зобов`язалась в 10-денний строк звернутися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Враховуючи вищенаведене, характер майбутніх позовних вимог, а також предмет спору, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.03.2019 року, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.03.2019 року, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 про обов`язок у 10-денний строк з дня постановлення ухвали пред`явити відповідний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська