Провадження № 2/686/1714/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , представника відповідача-позивача ОСОБА_4 , представника третьої особи Марцоня В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за первинною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» про виселення та вселення та зустрічну позовну ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» про визнання недійсним ордеру та визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача комунального підприємства УМК «Центральна» про виселення ОСОБА_3 та вселення позивача в кімнату № НОМЕР_1 блок 6 в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Позов мотивує тим, що 02.09.2019 року їй надано ордер на жилу площу блок 6, кімнати 9 та 10 площею 36,9 кв.м., але вселитись у дане приміщення вона не може, так як в кімнаті №10 без будь-яких законних підстав проживає ОСОБА_3 . У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду.

22.01.2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства УМК «Центральна» про визнання недійсним ордеру та визнання незаконним рішення. Зустрічну позовну заяву мотивує тим, що рішення (протокол №01) від 06.08.2019 року в частині поліпшення житлових умов ОСОБА_1 шляхом надання їй кімнати №10, в якій проживає ОСОБА_3 та видача відповідного ордеру від 02.09.2019 року є незаконними. В кімнаті №10 відповідач-позивач проживає з 19.10.2005 року, а ордер не міг бути виданий на зайняте житлове приміщення. Просить визнати недійсним зазначений ордер та незаконним рішення.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача та позивач-відповідач первинну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просять задовільнити, проти зустрічного позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача та відповідач-позивач проти первинного позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, просять відмовити в його задоволенні, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просять задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник третьої особи, УМК «Центральна» первинну позовну заяву підтримав, проти задоволення зустрічної заперечив.

16.12.2020 року по справі відкрито провадження.

15.01.2021 року відповідачем надано відзив на позов.

22.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом.

24.02.2021 року позивачем-відповідачем надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не зареєструвала своє місце проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , то юридично вказана кімната є вільною, а тому ордер на вселення в зазначене житло видано їй правомірно.

01.03.2021 року ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надав відзив на позов.

18.03.2021 року ОСОБА_3 надано відзив на позов, зазначає, що її вселено в житлову кімнату № НОМЕР_1 на законних підставах, а не зареєструвалась вона у вказаній кімнаті через бездіяльність адміністрації інституту, яка ухилялась від вирішення її заяв. До того ж позивач-відповідач та члени її сім`ї мають у власності інше житло.

21.04.2021 року справу призначено до слухання по суті.

21.04.2021 року представником позивача-відповідача надано письмові пояснення по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, їхніх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на підставу позову вказує, що їй надано 02.09.2019 року згідно рішення (протокол № 1) адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 06 серпня 2019 року ордер № 06 на жилу площу блок 6, кімнати 9 та 10 площею 36, 9 м.кв. в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Копія ордеру надається.

Постановлення адміністрацією Хмельницької філії ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» рішення (протокол № 1) від 06 серпня 2019 року в частині «поліпшення умов проживання завідувача сектору обліку земель Управління Державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Перчук О.П. шляхом надання їй та членам її сім`ї кімнати № НОМЕР_1 у блоці 6 гуртожитку по АДРЕСА_1 та надання на підставі вищевказаного рішення ордеру № 06 від 02.09.2019 року в частині вселення її в кімнату № НОМЕР_1 », суд вважає незаконними з наступних підстав.

Рішенням адміністрації і профкому Хмельницького Інституту землеустрою від 19.10.2005 р. (протокол № 3) ОСОБА_3 , як працівнику інституту, надано для проживання кімнату АДРЕСА_3 , в яку на підставі вказаного рішення вона вселилась і проживає разом зі сином ОСОБА_6 з моменту вселення у 2005 році і по теперішній час.

Наказом ДП «Хмельницький інститут землеустрою» від 20.09.2010 року ОСОБА_3 з ініціативи адміністрації було звільнено з роботи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014 року у справі № 686/24074/13-ц, було відмовлено в позові про виселення ОСОБА_3 правонаступнику ДП «Хмельницький інститут землеустрою» - Державному підприємству «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Копія рішення додається.

Відповідно до вимог статті 128 Житлового кодексу Української РСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Стаття 129 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно із ст. 58 Житлового кодексу Української РСР ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Крім того, пунктом 10 Примірного положення про гуртожитки передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

Отже, ордер на жилу площу в гуртожитку може бути видано лише на вільну жилу площу за спільним рішенням адміністрації та відповідного профспілкового комітету підприємства, установи, організації.

Адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було відомо на момент прийняття спірного рішення від 06 серпня 2019 року про надання ордеру на спірну кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вона зайнята ОСОБА_3 та її сином, оскільки інститут був позивачем по справі № 686/24074/13-ц про її виселення із вказаної спірної кімнати в Хмельницькому міськрайонному суді, яким в позові було відмовлено.

Той факт, що адміністрація Хмельницької філії ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» знала про те, що спірна кімната № НОМЕР_1 не є вільною, оскільки в ній проживає ОСОБА_3 та її син, підтверджується також самим текстом протокольного рішення від 06 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що хоч ОСОБА_3 і проживає постійно з 2005 року з сином в спірній житловій кімнаті, але, оскільки спеціального ордера на вселення в гуртожиток в 2005 році пред`явити не може, в гуртожитку не прописана, то проживає в ній незаконно, а отже «юридично спірна кімната є вільною», а тому ордер на вселення ОСОБА_1 , у вільну спірну житлову кімнату виданий правомірно.

З такими твердженнями позивача-відповідача суд погодитись не може, виходячи із наступного.

Відсутність лише спеціального ордера на вселення ОСОБА_3 у житлове приміщення гуртожитку не може вважатись підставою для визнання її проживання незаконним та виселення її з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, оскільки слід враховувати, що житлове приміщення в гуртожитку надавалося їй за спільним рішенням адміністрації підприємства і профкому інституту - як працівнику цієї установи, який тривалий час (з 2001 по 2010 роки) перебував у даним підприємством у трудових відносинах на умовах безстрокового трудового договору.

Спеціальний ордер на вселення у житлове приміщення в гуртожитку видається адміністрацією підприємства, установи, організації, яка в даному конкретному випадку недобросовісно виконала покладені на неї обов`язки, оскільки після прийняття нею і профкомом рішення від 19.10.2005 р. (протокол № 3) про надання житлової кімнати №10 в гуртожитку сім`ї ОСОБА_3 перед фактичним її вселенням, яке адміністрація своїми діями фактично дозволила (санціонувала), вона зобов`язана була видати їй відповідний ордер, який є лише формалізованим підтвердженням наявності такого рішення (як того вимагає ст і 129 Житлового кодексу Української РСР). Тому відсутність такого ордеру у ОСОБА_3 не може ставитись їй в вину і бути підставою для визнання її проживання незаконним.

Тобто, вселення ОСОБА_3 у надану їй житлову кімнату в гуртожитку і подальше проживання в ній відбулося на законних підставах - на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького інституту землеустрою віл 19.10.2005 р. (протокол № 3).

Після вселення, ОСОБА_3 , в зв`язку з необхідністю реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою неодноразово зверталась з відповідною заявою про прописку до керівника інституту, однак в позитивному вирішенні цього питання їй адміністрація відмовляла, що підтверджується зокрема заявою від 27.06.2013 р., адресованою директору інституту Мельнику О.В..

Іншої реєстрації місця проживання ОСОБА_3 не має, що підтверджується довідкою про зняття з місця реєстрації.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду за результатами розгляду справи у подібних правовідносинах (постанова КЦС у складі Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 592/345/17), а також враховуючи тривалий час проживання ОСОБА_3 в наданому житлі, є достатньо підстав для того, щоб вважати це житло належним їй в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виселення її з належного житла, як і прийняття рішень про надання належного ОСОБА_3 житла іншій особі, є невиправданим втручанням в її приватну сферу, порушенням її прав на повагу до житла.

Оскільки ОСОБА_3 наділена законним правом на проживання у спірній кімнаті гуртожитку, що підтверджено вищенаведеним, то і юридично, і фактично вказане спірне житлове приміщення не є вільним, а отже на нього не може бути виданий ордер на вселення іншої особи.

Таким чином, постановлене адміністрацією Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» рішення (протокол № 01) від 06 серпня 2019 року в частині поліпшення умов проживання ОСОБА_1 за рахунок надання їй та членам її сім`ї кімнати № НОМЕР_1 у блоці 6 гуртожитку по АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 з сином, та виданий на підставі вищевказаного рішення ордер № 06 від 02.09.2019 року на жилу площу в гуртожитку в частині вселення в кімнату № НОМЕР_1 блоку № 6 вказаного гуртожитку є такими, що порушують житлові права ОСОБА_3 та суперечать закону.

Статтею 59 Житлового кодексу Української РСР визначені підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним, зокрема, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено ті обставини на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог, тоді як вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 повністю знайшли своє підтвердження під час слухання справи. А тому, в задоволенні первинного позову слід відмовити та задоволити зустрічну позовну заяву і визнати недійсним ордер № 06 від 02.09.19р., виданий ОСОБА_7 на вселення в кімнату № НОМЕР_1 блок 6 в гуртожитку по АДРЕСА_1 та визнати незаконним рішення адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 06.08.19р. пронадання ОСОБА_1 та членам її сім`ї кімнати № 10 блок 6 по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 263; 264; 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» про виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з кімнати № 10 блок 6 в гуртожитку по АДРЕСА_1 та вселення в цю кімнату ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визнати недійсним ордер № 06 від 02.09.19р., виданий ОСОБА_7 на вселення в кімнату № НОМЕР_1 блок 6 в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним рішення адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 06.08.19р. пронадання ОСОБА_1 та членам її сім`ї кімнати № 10 блок 6 по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.06.2021 року.

Суддя: