Справа № 372/2209/21
Провадження 2-з-74/21
ухвала

Іменем України

15 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І,Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дачний кооператив «МИСТЕЦТВО», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Козинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дачний кооператив «МИСТЕЦТВО», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради та просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) на території земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, з кадастровим номером :05:105:0076, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, а саме прийняття судом остаточного рішення у справі, ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) на території земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, з кадастровим номером :05:105:0076, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, а саме прийняття судом остаточного рішення у справі мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони проводити будь-які будівельні роботи, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві заявник посилається на подання позову до Козинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дачний кооператив «МИСТЕЦТВО», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) на території земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, з кадастровим номером :05:105:0076, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, а саме прийняття судом остаточного рішення у справі, ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) на території земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, з кадастровим номером :05:105:0076, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як вичиняти певні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко