Дата документу 14.05.2021
Справа № 320/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

14.05.2021 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Кальченко А.В. подана зустрічна заява про збільшення розміру позовних вимог та заява про поновлення пропущеного строку для звернення з зустрічною заявою про збільшення розміру позовних вимог. Просить прийняти заяви до розгляду.

14.05.2021 року в судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та поновити процесуальний строк для звернення з цією заявою, оскільки раніше обговорити позицію з ОСОБА_2 він не мав можливості, так як лікар-психіатр ОСОБА_7 , під наглядом якої знаходиться ОСОБА_2 заборонила представнику обговорювати з ОСОБА_2 питання, які стосуються судових процесів за участю ОСОБА_1 , поки не буде прийняте рішення по справі №320/5496/18. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2019 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , а 24.02.2021 року був підписаний висновок судово-психіатричного експерта. Після отримання згоди лікаря, у травні 2021 року представник обговорив з ОСОБА_2 позицію щодо збільшення розміру позовних вимог по зустрічному позову. З урахуванням викладеного, просить поновити строк та прийняти зустрічну заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача адвокат Михайлов Д.О. в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та поновлення процесуальних строків на звернення з цією заявою, оскільки з моменту подачі зустрічної позовної заяви минуло майже 4 роки. Суду не було надано жодного підтверджуючого документу з медичного закладу стосовно того, що представник відповідача адвокат Кальченко А.В. не міг з`ясувати позицію з довірителем раніше.

З матеріалів справи вбачається наступне.

12.05.2017 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.09.2017 року ухвалою суду витребувано з Територіального сервісного Центру №2343 документи та залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 .

30.11.2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя, вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про розподіл майна набутого у шлюбі.

22.03.2018 року ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_2 адвокату Кальченко А.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

18.05.2018 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

07.08.2020 року ухвалою суду провадження у справі поновлено в загальному позовному провадження та призначено судове засідання.

20.11.2020 року ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Д.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

14.12.2020 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.05.2021 року, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду 14.05.2021 року, а зустрічний позов 29.11.2017 року, в межах справи в порядку загального позовного провадження, тому строк для подачі такої заяви закінчився, підстави, наведені представником ОСОБА_2 адвокатом Кальченко А.В. суд вважає неповажними, враховуючи великий термін, який пройшов з дня подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, отже відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та поновлення встановленого Законом строку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р. вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Звернення представника ОСОБА_2 адвоката Кальченка А.В. з заявою про збільшення позовних вимог після спливу 3 років 6 місяців з дня пред`явлення зустрічного позову порушують право іншої сторони на суд, яке включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії)) та призводить до постійної невизначеності стороною позивача за первісним позовом у позовних вимогах, які до неї заявлено та необґрунтованого затягування розгляду справи, що не відповідає приписам ст. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 49, 123,126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Кальченку Андрію Володимировичу в поновленні пропущено процесуального строку для звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кальченка Андрія Володимировича про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова