Справа № 297/1565/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 , та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднана цивільна справа 297/1565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 , та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Набережна, 4/298, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 6, Закарпатської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , укладеного 20 листопада 2017 року між ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 7169, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_3 повернути позивачеві вказану земельну ділянку, скасувати у Державному реєстрі реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

Ухвалою судді від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі за правилами загального позовного провадження на 22.09.2020 року (том 1 а.с. 95-96).

16.09.2020 року від відповідача ОСОБА_2 поступив відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов безпідставним, необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.Вказана у позові обставина щодо передання ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спірного майна в рахунок боргу - не відповідає дійсності, як і твердження позивачки про наявність зловмисних домовленостей між ними. Всі домовленості з даного приводу були викладені в оспорюваному позивачем договорі купівлі-продажу та у довіреності на ім`я ОСОБА_2 , що була видана самою позивачкою. Після укладення оспорюваного договору, ним було передано позивачці всі грошові кошти, що були виручені від продажу. При цьому, він не попросив позивачку написати розписку про отримання цих грошових коштів, тому для нього стало несподіванкою її претензії щодо договору купівлі-продажу. Але, якщо позивачка і в подальшому не буде визнавати отримання вказаних грошових коштів, він готовий в будь-який зручний для неї момент передати їх ще раз, але вже з відповідною фіксацією даного процесу.Щодо визначення вартості земельної ділянки при її продажі, необхідно зауважити, що позивачка згідно з довіреністю особисто уповноважила ОСОБА_2 відчужити земельну ділянку за ціну на його розсуд. Таким чином, після укладення даної довіреності вона не може пред`являти будь-яких претензій щодо продажної вартості, оскільки вона не була жодним чином обмежена в довіреності. Дане обмеження було можливим за вказівкою позивачки, так само позивачка за власною ініціативою могла в будь-який момент скасувати видану довіреність, але не зробила цього. Тому, єдиною можливою мотивацією для подання позову у даній справі є просто неприязні відносини, що виникли внаслідок процесу розірвання шлюбу між донькою позивачки та ним, ОСОБА_2 ..Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, то відповідач зауважив, що спірна земельна ділянка не знаходиться у розпорядженні ОСОБА_3 і є власністю іншої фізичної особи, тому така вимога не може бути задоволена (том 1 а.с. 112-113).

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із іншим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_4 , укладеного вже 10 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №1044, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 75 000 грн. і судових витрат (том 2 а.с. 1-4).

22.10.2020 року представником позивачки ОСОБА_1 за ордером адвокатом Гримут Д.Ю. через канцелярію суду було подано клопотання про об`єднання в одне провадження двох цивільних справ, оскільки в обох цивільних справа позивач один і той самий, вимоги стосуються до одного й того ж майна та справи пов`язані між собою предметом і підставами виникнення, а позовні вимоги останньої справи є похідними від правовідносин, що вирішуються у даній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року цивільну справу №297/1565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування її реєстрації права власності за ОСОБА_3 , об`єднано в одне провадження із цивільною справою №297/2178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, призначив її до підготовчого засідання. Об`єднаній цивільній справі присвоїно № 297/1565/20 (том 2 а.с. 150-151).

19.11.2020 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поступив відзив на об`єднану позовну заяву, згідно якого вважали позов безпідставним, необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що позивачем ОСОБА_1 18.08.2017 року, тобто через дев`ять місяців після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_4 було добровільно видано довіреність, якою остання уповноважила позивача ОСОБА_2 правом розпоряджатися спірною земельною ділянкою та не введеним на той час в експлуатацію дачним будинком, у тому числі продавати їх за ціною та на умовах на власний розсуд. Видаючи довіреність, позивач усвідомлювала, що наділяє ОСОБА_2 правом продажу земельної ділянки будь-якій особі і на умовах, визначених ним на власний розсуд. Вказана довіреність позивачем не оспорювалася на момент укладення договору купівлі-продажу між відповідачами та ще довгий час після була дійсною. Позивач скасувала довіреність на підставі якої ОСОБА_2 , як представник, уклав договір купівлі-продажу тільки після подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_1 та її доньки, своєї колишньої дружини ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та визнання правочинів, згідно яких спірне майно було суто формально зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 , недійсними. Навіть якщо і не враховувати зазначені вище обставини, Відповідач ОСОБА_2 все одно діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю, вчинив правочин щодо продажу спірного майна своїй матері ОСОБА_3 за ціною на власний розсуд, який не суперечив законодавству, а посилання на значну відмінність ціни, за якої була продана земельна ділянка від ринкової є юридично неспроможними, оскільки законом не передбачено обов`язку сторін у договорі визначати ціну об`єкту продажу за ринковою ціною (том 2 а.с. 184-190).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гримут Д.Ю., залучено до участі у об`єднаній цивільній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича(том 3 а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гримут Д.Ю. про витребування доказів задоволено. Суд витребував від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, належно завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , укладеного 20 листопада 2017 року, між ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 7169, а також від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Людмили Володимирівни, належно завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , укладеного 10 серпня 2020 року року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 1044 (том 3 а.с. 4-6).

Іншою ухвалою суду від 17.12.2020 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гримут Д.Ю. про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 задоволено (том 3 а.с. 7-8).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гримут Д.Ю. про призначення оціночно-земельної експертизи також було задоволено. Призначено в об`єднаній цивільній справі оціночно-земельну експертизу. Зупинено провадження у об`єднаній цивільній справі на час проведення експертизи (том 3 а.с. 9-11).

18.12.2020 року третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 подав письмові пояснення по об`єднаному позову, згідно яких заперечує протии позову ОСОБА_1 та просить в ньому відмовити (том 3 а.с. 29-36).

18.12.2020 року представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом Леміш М.О. був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого на початку серпня ОСОБА_5 вирішила з метою здійснення підприємницької діяльності придбати від ОСОБА_3 належне їй на праві власності майно, про що повідомила ОСОБА_2 ..Останній в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_3 , та після взаємного узгодження всіх істотних умов майбутнього продажу, зокрема ціни, остання погодилась продати належну їй земельну ділянку та квартиру ОСОБА_5 та попросила ОСОБА_2 здійснити за дорученням правочин від її імені щодо продажу вказаного майна. 08.08.2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 , звернулися до приватного нотаріуса Котлярової Л.В. з метою укладання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки. 10.08.2020 року ОСОБА_9 діючи від імені покупця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 діючи від імені продавця ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, приватний нотаріус Котлярова Л.В. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно. Гроші за земельну ділянку у сумі визначеній в договорі представнику продавця ОСОБА_2 були передані до підписання договору купівлі-продажу в повному обсязі. ОСОБА_5 в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 не перебуває, спільне господарство не веде, спільно не проживає, спільних подружніх прав та обов`язків з ОСОБА_2 не має. ОСОБА_2 не є ані її співмешканцем, ані довіреною особою (том 3 а.с. 60-69).

03.02.2021 року приватний нотаріус Котлярова Л.В. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 17.12.2020 року, надала копію договору від 10.08.2020 року за реєстрованим номером 1044 (том 3 а.с. 95-101).

09.02.2021 року приватний нотаріус Парамонов О.В. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 17.12.2020 року, надав копію договору від 20.11.2017 року (том 3 а.с. 103-104).

25 травня 2021 року судом отримано повідомлення від завідувача Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 20.05.2021 року про повернення ухвали суду від 17.12.2020 року без виконання, оскільки станом на 20.05.2021 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року поновлено провадження у справі та підготовче засідання по справі призначено продовжити 10.06.2021 року (том 3 а.с. 126-127).

Сторони на підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Товт М.М. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку з можливістю домовленості сторін про мирне врегулювання дного спору, шляхом укладання мирової угоди (том 3 а.с. 141).

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на підготовче засідання не з`явився, ще 16.09.2020 року подав до суду письмові пояснення по позову, та 19.11.2020 року письмові пояснення по об`єднаному позову, які просив врахувати при прийнятті рішення по справі. Згідно вказаних пояснень видаючи довіреність позивачка мала усвідомлювати, що наділила відповідача ОСОБА_2 правом продажу належного їй нерухомого майна будь-якій особі і на умовах, визначених повіреним на власний розсуд. Для визнання недійсним правочину, вчиненого а результаті зловмисної домовленості, необхідно встановити факт зловмисної домовленості представника з іншою особою (свідоме вчинення правочину всупереч інтересам довірителя), наявність збитків та причинний зв`язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками (том 1 а.с. 124-130, том 2 а.с. 197-206).

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л. В. в підготовче засідання не з`явилась, ще 09.12.2020 року подала до суду листа, згідно якого просила суд справу розглядати без її участі. По суті позовних вимог зазначила, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 10.08.2020 року №1044 укладений дієздатними особами із поданням нотаріусу належних правовстановлюючих документів, обставини зазначені у позовній заяві нотаріусом не могли (і не повинні були) бути з`ясовані. Із врахуванням наведеного, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог (том 2 а.с. 246).

Підстав закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи, в разі їх явки в судове засідання, допит свідків, дослідження поданих ними доказів, а також доказів витребуваних судом.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 , та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, до розгляду по суті на 09:00 годин 02 липня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал