Провадження № 2/686/577/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Говорецького А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

встановив:

В вересні 2019 року ПАТ СК «АРКС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 р., товариством було змінено найменування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС". Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 67899а6щ від 20 жовтня 2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону та пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» 200, д/н НОМЕР_1 .

30.01.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 200, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» 200, д/н НОМЕР_1 .

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі № 686/2649/17 визнано ОСОБА_3 , під керуванням якої перебував автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д/н НОМЕР_2 .

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Toyota Land Cruiser» 200, д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № СГМ-К-Р5401 від 31.01.2017р.ТОВ "Гранд Мотор" становить 75 692,08 грн..

На момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д/н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом № АІ/9713311.

В рамках прямого врегулювання АТ «СК «АХА Страхування» сплатила замість ПрАТ СК "ПЗУ Україна» витрати розрахованого у порядку встановленому законодавством, пов`язані з ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування в рамках прямого врегулювання, страховим актом про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2190214 від 09.02.2017 р., платіжним дорученням № 307 158 від 10.02.2017 в розмірі 34 899,13 грн..

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на забезпечення проведення ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 200, д/н НОМЕР_1 становить 40 792,95 грн. (75 692,08 грн. - 34 899,13 = 40 792,95 грн.), що були сплачені AT «СК «АХА Страхування», ці кошти були виплачені страхувальнику відповідно до умов договору страхування «КАСКО».

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № АХА2190208 від 09.02.2017 р. на підставі рахунку СТО було визначено відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхову виплату в розмірі 40 792,95 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 307 382 від 10.02.2017 року.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 40792,95 грн. та 1921 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Представник позивача в судове засідання не з`явились, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки відповідальність його довірителя застрахована і ці кошти має повернута страхова компанія.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року о 14год.10хв. у м.Хмельницькому по вул.Паркова, 4 ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

ОСОБА_3 11.11.2009р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно: полісу АІ/9713311 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 07.05.2016р. по 06.05.2017р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000грн., франшиза 0грн.); договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) «Легкий захист» (строк дії з 07.05.2016р. по 06.05.2017р.).

Автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 та було застраховано в АТ «СК «АХА Страхування» згідно: договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (строк дії з 20.10.2016р. по 19.10.2017р.); полісу АЕ/8143320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 30.04.2016р. по 29.04.2017р.).

30.01.2017 року ОСОБА_2 повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору КАСКО.

Згідно рахунку ТОВ «Гранд Мотор» № СГМ-К-Р5401 від 31.01.2017 року вартість ремонту автомобіля «Toyota» НОМЕР_1 становить 75692,06грн.

АТ «СК «АХА Страхування» було проведено виплату ТОВ «Гранд-Мотор» згідно: страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2190214 від 09.02.2017 року 34899,13 грн. страхового відшкодування; страхового акту № АХА2190208 від 09.02.2017 року 40792,95грн. страхового відшкодування, а всього 75692,08грн.

23.05.2019 року АТ «СК «АХА Страхування» було направлено претензію за вих№ЕЛ_8186 про компенсування в порядку суброгації витрат АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 40792,95грн., враховуючи, що в рамках прямого врегулювання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було компенсовано страхове відшкодування лише в розмірі 34899,13грн.

Вказані обставини підтверджуються: договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №67899а6щ від 20.10.2016 року; заявою ОСОБА_2 на страхування від 20.10.2016 року; актом огляду транспортного засобу від 20.10.2016 року; полісом №АЕ/8143320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2016 року; заявою ОСОБА_2 про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору КАСКО від 30.01.2017 року; заявами ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування, про настання страхового випадку, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ від 30.01.2017 року; довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №950203 від 16.02.2017 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2017 року; рахунком №СНМ-К-Р5401 від 31.01.2017 року ТОВ «Гранд Мотор»; ремонтною калькуляцією №1.003.17.0 від 01.02.2017 року; страховим актом про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2190214 від 09.02.2017 року; платіжними дорученнями №307 158, №307382 від 10.02.2017 року; розрахунком страхового відшкодування; протоколом огляду транспортного засобу від 31.01.2017 року; актом виконаних робіт №ГМ-К-З5401 від 30.03.2017 року; висновком №013/17 від 15.02.2017 року; Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) «Легкий захист» від 05.05.2016 року; полісом №АІ/9713311 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2016 року.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чи Закону України «Про стахування», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування» було проведено виплату ТОВ «Гранд-Мотор» страхового відшкодування в загальному розмірі 75692,08грн., тобто в межах ліміту страхового відшкодування, згідно полісу АІ/9713311 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 07.05.2016р. по 06.05.2017р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000грн.) Крім того, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) «Легкий захист» (строк дії з 07.05.2016р. по 06.05.2017р.).

А покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.16,512,514,990,993, 1187,1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (29000, , адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ СК «ПЗУ Україна»(04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40).

Дата складання повного тексту рішення суду 24.05.2021 року.

Суддя: