Провадження № 6/161/320/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що 07.04.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №161/19531/14-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року.

Вказує, що 07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року перейшло до ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс».

01.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір №435/ФК-20 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

На підставі наведеного, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, 07.04.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №161/19531/14-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року в розмірі 47947,66 грн. та по 157,50 грн. судового збору з кожного (а.с. 89-90).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18.06.2015 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 року та ухвалено нове, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 69,90 грн. пені за несплачений основний борг, 7,06 грн. пені за непогашеними процентами за кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року і додатковими договорами та 0,47 грн. понесених судових витрат (а.с. 128-131).

07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року перейшло до ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с. ).

01.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір №435/ФК-20 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Таким чином, враховуючи, що ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є процесуальним правонаступником ПАТ «Фідобанк», то суд приходить до висновку про можливість проведення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442, 512, 514 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у справі №161/19531/14-ц про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк