Провадження №22-ц/812/1141/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 467/168/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шаманської Н.О., Коломієць В.В., Данилової О.О. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а ухвалою від 25 травня 2021 року призначено до розгляду на 17 червня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. від участі у розгляді справи № 467/168/21.

В обгрунтування заяви зазначає, що вищезазначенна колегія суддів не може брати участь у розгляді справи № 467/168/21, так як вони не є незалежними та безсторонніми суддями у справі, а є зацікавленою стороною у справі. На думку ОСОБА_1 про це свідчить той факт, що 24 травня 2021 року ухвалою суду було зобов`язано Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати матеріали ВП 56532583, однак останній не виконав вказану ухвалу , а колегія суддів на це не зреагувала та не звернулась до правоохоронних органів з заявою в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, а намагались переконати ОСОБА_1 , що ухвала суду виконана, ввести в оману щодо наявності матеріалів ВП 56532583. Все вищевикладене вважає порушенням суддівської присяги та етики, та діями, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу(недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, та не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В., Данилової О.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська