overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

(вступна і резолютивна частини)

24.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування оригіналів письмових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0404/08/26-Nv від 26.06.2008 року, -

встановив:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування оригіналів письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0404/08/26-Nv від 26.06.2008 року задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», (01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б) : оригінал заяви на видачу готівки від 26 червня 2008 року.

У разі неможливості надати вищевказаний документ повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребуваний ухвалою оригінал доказу направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53 в термін до 30.06.2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дату складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8777/21
провадження № 2-н/753/539/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2021 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Керуючись ст.ст.525, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс", місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, № 25 - Б, ЄДРПОУ - 31025659, за період з 01.08.2019 року по 30.11.2020 року суму заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 10 876 (десять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 08 ( вісім ) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривні 00 ( нуль ) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на правову допомогу у сумі 1 500 (одна тисяча п"ятсот) грн., 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1052/21 у справі № 751/3521/21

25 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2007 року в сумі 17 834,94 грн, а також понесених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2021 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Н.В. Маслюк
Справа № 948/404/20
Номер провадження 2/948/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Машівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 31.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг без номера від 10.12.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , у розмірі 15 629,93 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1986,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 30.10.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С. М. Косик
28.05.2021 Справа № 756/7721/21
Унікальний № 756/7721/21
Провадження № 2/756/4642/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2021 року позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/813/7725/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Артеменко

Одеського апеляційного суду

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
УХВАЛА

24 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24.02.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не меш ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2020 року та до повноліття дитини. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме судом зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі 07.12.2013 року по 01.08.2019 року, хоча насправді шлюб між нею та ОСОБА_2 ніколи не укладався, та з останнім вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2014 року по червень 2020 року. Просить суд виправити зазначену помилку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/14574/20 при ухвалені рішення суду в його тексті було допущено описку, а саме зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі 07.12.2013 року по 01.08.2019 року, замість вірного «сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2014 року по червень 2020 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року, а саме вважати вірним, що «сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2014 року по червень 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 296/1585/18
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

з участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП 11.04.2016.

25 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 11.04.2016.

Ухвалою суду від 30.09.2019 у справі була призначена авто-товарознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питапння: "Який розмір майнової шкоди було заподіяно власнику ОСОБА_1 , в результаті пошкодження її автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску в ДТП, яке відбулось 11.04.2016 в м. Житомир".

16.01.2021 експертом ОСОБА_4 була проведена вказана експертиза і 18.01.2021 на адресу суду направлено висновок експерта від №СЕ-19/106-21/26-АВ (а.с.160-181).

26.05.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гопка В.В. подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2019, а саме, представник просить добавити резолютивну частину ухвали змістом - "Зобовязати ОСОБА_1 надати судовому експерту для огляду автомобіль «Шевролет Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску у стані, в якому він був після дорожньо транспортної пригоди."

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що саме в такій редакції було викладено клопотання про призначення експертизи, яке суд задовольнив в повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку заявника, судом допущено вказану описку.

В судовому засіданні адвокат Гопка В.В. клопотання пітримав у повному обсязі.

Позивач заперечувала проти клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як зазначено, ухвала суду від 30.09.2019 про призначення авто-товарознавчої експертизи виконана судовим експертом 16.01.2021, в зв`язку з чим її дія вичерпана, а тому внесення будь-яких виправлень в неї є даремним, оскільки це не може призвести до настання будь-яких наслідків процесуального чи матеріального характеру.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гопка Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський