ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4093/21 Справа № 175/1814/19 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 19.02.1999 року укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу гроші в розмірі 200000 грн. без визначення строку повернення, відповідач зобов`язався повернути суму позики та шість відсотків від суми займу за кожний місяць користування грошима. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів 25.03.2019 року, надіславши на адресу позичальника цінного листа, де просив в термін до 24.04.2019 року повернути кошти. Таким чином, договір позики розірвано на підставі ч.2 ст.1050 ЦКУ 24.04.2019 року. До теперішнього часу кошти відповідач не повернув, відповіді на лист не надав. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу в розмірі 200000,00 гривень та відсотки у розмірі 2196000,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою 200000,00 гривень, суму відсотків у розмірі 432000,00 гривень та судовий збір у розмірі 9605,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині часткової відмови у стягненні відсотків з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

З апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся також ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1523/21 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним умови договору позики від 19.02.1999 року в частині зобов`язання сплатити 6% від суми займу за кожний місяць користування грошима (а.с. 146-156).

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №175/1814/19 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №204/1523/21, що перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, - колегія приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні апеляційного провадження.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова