Справа №: 343/383/19
Провадження №: 2/0343/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/383/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю: представника позивачів - адвоката Ільницького Я.І.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 квітня 2021 року від представника відповідача - адвоката Андрійовича Я.Ф. надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи (автомобільно-товарознавчої), в якому він просить:

- призначити по справі автотехнічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання про уточнення даних первинної, середньої ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту, придатних залишків пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 , матеріального збитку, тощо, зазначених у висновку експерта ОСОБА_4 № 1649/19-28 від 16 грудня 2019 року, з урахуванням того, що автомобіль отримав раніше значні технічні пошкодження;

- доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А; адреса сайту: http://kndise.gov.ua/filials; електронна адреса: ; тел. ; завідувач відділенням ОСОБА_5 ;

- витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача і відповідача в солідарній сумі;

- на час проведення додаткової експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що судом було задоволено його клопотання про призначення автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи, проведення якої було доручено Івано-Франківському відділенню КНДІСЕ. 16 грудня 2019 року судовим експертом Кікерчуком Ростиславом Любомировичем було виготовлено висновок експерта № 1649/19-28, з яким сторона відповідача в основному погоджувалася, за винятком того, що експертом не було враховано той факт, що пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 раніше мав пошкодження, а, отже, його вартість мала би бути меншою. Зрештою, про те що автомобіль ОСОБА_1 раніше мав пошкодження, йдеться й у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/17 по заяві ОСОБА_1 від 29.07.2017, але у висновку експерта № 1649/19-28 від 16.12.2019 цей факт до уваги не було взято. Нещодавно стороні відповідача стало відомо про нововиявлені обставини, що мають значення для справи: з поінформованих джерел стало відомо про те, що 13 березня 2010 року на автомобіль ОСОБА_1 впала електроопора й автомобілю було спричинено значні пошкодження. ОСОБА_1 12.10.2010 виплачено частину суми страхового відшкодування в розмірі 21283,42 грн. Крім цього, рішенням суду, яке набрало законної сили, з винної особи - ОСОБА_6 , який збив електроопору, стягнуто на користь ОСОБА_1 26258,92 грн завданої матеріальної шкоди і 500 грн моральної шкоди, а з страхової компанії «Страхова група «ТАС» - 4216 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди, 2416,80 грн пені та 550 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Таким чином, ОСОБА_1 було відшкодовано 51757 грн матеріальної шкоди, що відповідно до курсу валюти на той час (7,9723 грн) становило 6492,10 доларів США. Таке відшкодування матеріальних збитків свідчить про те, що причинені автомобілю ОСОБА_1 пошкодження були надто великі і значні, що впливає і значно знижує його первинну, середню ринкову вартість, вартість відновлювального ремонту, придатних залишків, матеріального збитку, тощо. А отже, ці величини експерту слід переглянути, з урахуванням того, що автомобіль раніше мав значні пошкодження, що є підставою для призначення додаткової автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи.

В судовому засіданні відповідач клопотання свого представника про призначення додаткової автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечив, щоб витрати за проведеня експертизи покласти на нього та розподілити їх вже під час ухвалення рішення у даній справі.

Представник позивачів у судовому засіданні клопотання про призначення в даній справі ддодаткової експертизи просив вирішувати на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи сторін щодо необхідності призначення в даній справі вказаної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як передбачено ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі, в тому числі додаткової, обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Натомість основними завданнями автотехнічної експертизи, яку просить призначити сторона відповідача є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Тому, враховуючи вищевикладені положення науково-методичних рекомендацій, предмет дослідження у даній справі та питання, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд вважає, що мова йде саме про автотоварознавчу експертизу.

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.08.2019 призначено по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А.

19 грудня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №1649/19-28 від 16.12.2019 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Однак, ринкова вартість автомобіля, який підлягав дослідженню, в даній експертизі визначена без врахування того, що кузовні складові відновлювалися ремонтом, тобто експертом не було враховано той факт, що пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 раніше мав пошкодження. Будучи допитаний з даного приводу в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду вказав, що оскільки доказів тих пошкоджень йому не було надано, а візуально він їх не виявив, тому не враховував їх при визначення вартості транспортного засобу та розміру матеріального збитку, завданого у зв`язку з його пошкодженням.

На підтвердження обґрунтування такої своєї позиції сторона відповідача долучає рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2011 у справі №2-30/2011 р., згідно з яким з страхової компанії «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 стягнуто 4216 грн матеріальної шкоди, 2416,80 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 550 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 500 грн моральної шкоди, а з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто 26258,92 грн завданої матеріальної шкоди і 500 грн моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмолено. Предметом спору у даній справі було завдання шкоди автомобілю "Опель Астра", 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 13 - 16). Тобто, мова йде про той самий автомобіль, про який ідеться і в даній справі.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2011 у справі №22-ц-1443/2011 р., рішення Долинського районного суду від 14 липня 2011 року в частині стягнення ПАТ «СГ «ТАС» моральної шкоди в сумі 500 грн та 550 грн за проведенії автотоварознавчого дослідження, а також - в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів судових витрат і витрат на правову допомогу скасовано. Ухвалено в зазначеній частині нове рішення, а саме: відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ПАТ «Страхова група «ТАС» моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін. ре (т. 2 а.с. 17-19).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 у справі №2-30/11, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2011 у справі №22-ц-1443/2011 р., залишено без змін (т.2 а.с. 21-23).

Крім того, коефецієнт зменшення вартості автомобіля у зв`язку з його пошкодженням та відновлювальним ремонтом застосовувався і у висновку експертного товарознавчого дослідження №25/17 від 29.07.2017 (т. 1 а.с. 26-39), наданому стороною позивача, який разом з іншими матеріалами направлявся для відома та врахування Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак не був врахований експертом ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, беручи до уваги, що у висновку експерта №1649/19-28 від 16.12.2019 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи не враховано той факт, що пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 раніше мав пошкодження, на підтвердження чого долучені відповідні рішення суду, відтак висновок експерта №1649/19-28 є неповним, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі додаткової автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, в тому числі усунути неточності, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, однак, суд вважає, що, виходячи з основних завдань автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, у справі слід призначити саме додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання, уточнити які він просить у даній додатковій експертизі.

Суд вважає за доцільне доручити проведення додаткової експертизи в межах компетенції експертам Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А, про що клопотала сторона відповідача, та які проводили попередню вищеописану експертизу. Заперечень від сторони позивача щодо запропонованої експертної установи суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене, суд, беручи до уваги згоду відповідача, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на ОСОБА_3 , як на сторону, яка порушила клопотання. Іншої згоди з даного приводу між сторонами не досягнуто.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича про призначення автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про уточнення даних, зазначених у висновку експерта №1649/19-28 від 16.12.2019, щодо ринкової вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту, придатних залишків пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 , тобто матеріального збитку, з урахуванням того, що автомобіль отримав раніше значні технічні пошкодження, а саме:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Астра, реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 2 березня 2017 року, з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до цієї ДТП?

2. Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Опель Астра реєстраційний № НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи № 343/383/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Монташевич С.М.