Справа № 316/657/18
Провадження № 8/316/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі судового засідання: Журавльової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шипілової С.В., звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищевказаною заявою, відповідно до якої просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що він дізнався випадково про те, що ОСОБА_2 звернулась до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів коли 09.07.2020 року отримав кореспонденцію із Енергодарського міського відділу ДВС щодо заборгованості по аліментам по виконавчому листу №316/657/18 від 18.05.2018 року. Крім того, між ним та стягувачем існує спір щодо утримання дитини, який мав місце також і на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник зазначає, що коли був виданий судовий наказ, вони зі стягувачем та спільною дитиною проживали разом та він утримував дитину.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Шипілова С.В. не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, надали клопотання про слухання справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

26.04.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява була обґрунтована тим, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому ОСОБА_2 вимушена була звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.08.2016 року, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30.08.2016 року складено відповідний актовий запис №389, в графі батьки зазначено: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 .

18.05.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тим більше, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Стороною заявника зазначалося, що між ним та стягувачем існує спір щодо утримання дитини, який мав місце також і на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник зазначає, що коли був виданий судовий наказ, вони зі стягувачем та спільною дитиною проживали разом та він утримував дитину.

З наведеного вбачається, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, по суті вже існував спір щодо утримання спільної неповнолітньої дитини. Зазначені обставини ставлять під сумнів безспірність доводів стягувача, наведених в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вказані факти є суттєвою обставиною для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілова С.В. про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.423, п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що заявником на підтвердження нововиявлених обставин зазначено об`єктивні та належно обґрунтовані докази. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261,268,272,273,352-354,423,429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 18.05.2018 року по справі №316/657/18, провадження №2-н/316/50/18 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. М. Бульба