ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3018/19 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/1304/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 22 квітня 2021 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 29 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 30 вересня 2019 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2000 доларів США основного боргу, на підставі ст. 625 ЦК України 185 доларів США річних, всього 2185 доларів США.

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилався на те, що 09 січня 2016 року відповідач взяв у позивача в борг грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 29 вересня 2016 року, про що написав розписку, свої зобов`язання не виконав, допустив заявлену до стягнення заборгованість.

Відзив на позов

У відзиві на позов ОСОБА_1 вважав його таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року позов задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09 січня 2016 року у розмірі 2000 доларів США та 3% річних від простроченої суми станом на 31 жовтня 2019 року у розмірі 185 доларів США, що на день розгляду справи за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 5190,66 гривні;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що розписка від 09 січня 2016 року містить необхідні умови договору позики, є борговим документом та підтверджує зобов`язання позичальника повернути позикодавцю борг у розмірі 2000 доларів США, факт написання розписки відповідач не заперечує, договір позики позичальником не оспорювався, сторони договір не розривали, відповідачем не було надано суду слушних та переконливих доказів на спростування його обов`язку щодо повернення грошових коштів чи написання ним розписки під примусом позивача.

Вимоги апеляційної скарги

У апеляційній сказі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки гроші за розпискою йому не передавалися, між сторонами існують правовідносини, які витікають із договору купівлі-продажу автомобіля, суду першої інстанції належало відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи за розпискою від 09 січня 2016 року відповідачем від позивача отримано в борг 2000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути не пізніше 29 вересня 2016 року, у розписці зазначено, що вона написана власноруч в одному екземплярі, без будь-якого психологічного або фізичного насильства.

На підставі розписки, яка являє собою договір позики, між сторонами виникли правовідносини, врегульовані положеннями ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, за якими одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що передбачені договором, за ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У даному випадку сума договору позики більш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, він у відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України має бути укладений у письмовій формі, і у такому випадку, за приписами ч. 2 ст. 1051 ЦК України, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, факту ж укладення цього договору під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини відповідачем доведено не було.

Позивачем до суду надано оригінал боргової розписки відповідача, справжність якої останнім не заперечується, зазначений факт свідчить не лише про укладення договору, а і про передачу грошової суми позичальнику, наявність оригіналу боргової розписки у позивача як кредитора свідчить про невиконання боргового зобов`язання відповідачем в порушення умов договору та ст. ст. 526, 1049 ЦК України, на виконання приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 до суду не було надано доказів, які б спростовували приведений висновок.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко