Справа № 236/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красильникової Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 в справі № 236/223/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 в справі № 236/223/21 було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2008 станом на 26.11.2020 у розмірі 13159,02 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн. 02 коп.) гривень, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 433,21 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 12725,81 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2070,04 (дві тисячі сімдесят грн. 04 коп.) гривень.

До Краснолиманського міського суду Донецької області 05.05.2021 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красильникової Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 в справі № 236/223/21.

Ухвалою судді від 07.05.2021 прийнято до свого провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.

Позивача АТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про дату,час та місце розгляду судом порушеного процесуального питання; сторони для участі в судовому засіданні не прибули.

З огляду на це та відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками та матеріали цивільної справи № 236/223/21, суд дійшов таких висновків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 284 ЦПК України). Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 у справі № 6-27145св11.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Красильниковою К.О. надані до суду копія паспорта громадянина України, що підтверджує його проживання з 25.06.2014 за адресою: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення з судовими повістками, направлені ОСОБА_1 на його адресу, відділенням «Укрпошти» були повернуті до суду із позначенням «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

ОСОБА_1 було інформовано про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті «Судова влади України».

Однак, ОСОБА_1 є особою з обмеженими фізичними можливостями, а саме - інвалідом І групи, який потребує стороннього догляду. На момент відкриття провадження в справі перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з ускладненим станом здоров`я не міг отримати та не отримував кореспонденцію. Під час ухвалення судом заочного рішення відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та отримати у встановлений законом строк вказане рішення у зв`язку з перебуванням на лікуванні та подальшою реабілітацією після загострення хвороби (а.с. 91-93).

Заочне рішення від 22.03.2021 відповідач отримав від листоноші 31.03.2021 (а.с. 89).

У зв`язку з карантинними заходами, що діяли під час розгляду справи та за станом здоров`я Відповідач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, завчасно скористатись правничою допомогою, з метою захисту його прав та інтересів в суді (а.с.94).

Договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням "Лекс Форс" відповідачем було укладено 26.04.2021 року (а.с. 77-79).

Вказані обставини суд оцінює як достатню підставу для висновку про те, що відповідач не мав можливості отримати судову повістку, ознайомитися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи та висловлювати свої заперечення проти вимог позивача та подавати докази.

Відповідач не згоден із розміром вимог позивача, має суттєві заперечення проти позовних вимог, висловлює намір взяти участь в судовому розгляді справи і довести необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з нього надмірних процентів за користування кредитними коштами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красильникової К.О. про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, існують підстави для скасування заочного рішення суду від 22.03.2021 в справі № 236/223/21 та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 285,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красильникової Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 в справі № 236/223/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 в справі № 236/223/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13, на 29.06.2021 о 12 год. 45 хв..

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -