ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/691/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12788/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування обставин у справі щодо дійсної вартості автомобіля Opel-Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2019, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання представника учасника справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає, що в межах заявлених вимог, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, клопотання підлягає задоволенню та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля Opel-Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2019, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення цієї експертизи поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля Opel-Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2019, станом на час ДТП?

2. Яка вартість автомобіля Opel-Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2019, станом на час ДТП?

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ча.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 686/12788/20, по яких провести експертизу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай