Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1335/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря Жиган А.О.,

розглянувши 26 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В серпні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися,при цьому від представника позивачів надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та проведення розгляду без її участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися,при цьому представник відповідача подала клопотання про витребування доказів та заяву про проведення судового засідання без їх участі,щодо задоволення клопотання позивачів про призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно, а також не додано до клопотання докази вжиття таких заходів. Не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне призначити судово- почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування зазначених обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним відмовити.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи було підписано ОСОБА_6 заповіт від 01.09.2009 року власноруч або іншими особами;

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №480/1335/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручити МНДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою 54001, м. Миколаїв, вул.Акіма,2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу

Суддя М.М.Войнарівський

26.05.2021