ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/234/20
Провадження № 2/516/49/21
У Х В А Л А
24.06.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю позивача та її представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1998р. по 2020р. Також просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домоволодіння, що складається із житлового будинку загальною площею 294 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у ЖБК «Вишневий сад 2006»; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності, житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у ЖБК «Вишневий сад 2006»; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-benz» S 600, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-benz» GL 550, державний номер НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності, вищевказаних транспортних засобів. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживала разом із ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вела спільне господарство, мала спільний бюджет, з 1996р. по день його смерті, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.
Представником позивача адвокатом Погорілим О.В. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про постановлення у справі окремої ухвали та направлення її Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 384 КК України; також надано до суду аналогічне письмове клопотання позивача ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у даній справі відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожною окремо) в порядку ст. 93 ЦПК України надані відповіді (як свідків) на чотири запитання позивача, з попередженням їх про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, визначеного ст. 384 КК України. Також зазначено, що на думку позивача, обидві відповідачки надали неправдиві покази про те, що їм невідомо про фактичні шлюбні відносини позивачки та померлого ОСОБА_5 , що на думку позивача є неправдою, оскільки спростовується їхніми поясненнями, зазначеними ними у відзиві на позов, а саме щодо придбання на замовлення ОСОБА_3 трьох вінків, на одному із яких був зроблений напис: «Любимому мужу от скорбящей жены». Також представник позивача зазначив, що надані відповідачками додатки до відзиву, наявні у матеріалах справи, фотознімки, свідчать про можливе спотворення доказів сторони, а тому за вказаних обставин позивач та її представник в підготовчому засіданні просять задовольнити клопотання.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхній представник адвокат Бороган В.В., в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи. Від останнього на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідачів вказав про заперечення щодо вищезазначеного клопотання, оскільки позивач таким чином намагається тиснути на відповідачів щодо схиляння останніх до позиції позивача, а твердження позивача, що відповідачками надані завідомо неправдиві свідчення, посилаючись при цьому на придбання ОСОБА_3 вінку, на якому був зроблений напис «Любимому мужу от скорбящей жены», як на доказ скоєння відповідачами злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є надуманими, оскільки єдиною дружиною у ОСОБА_5 була мати відповідачок ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки і після розірвання шлюбу із нею.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За частинами 1, 2, 4, 5 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно частин 1 та 2 ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд відмовляє представнику позивача адвокату Погорілому О.В. взадоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали за недоведеністю, оскільки представником позивача не доведено суду за яким фактом викладених обома відповідачками обставин, необхідно провести перевірку щодо наявності підстав для відкриття кримінального провадження за вказаною статтею Кримінального кодексу України: за фактом надання обома відповідачками неправдивих свідчень у відзиві на позов, при наданні відповідей на запитання сторони позивача, або за фактом здійснення штучного створення доказів, на які зазначає представник позивача.
Керуючись ст.ст. 197, 262 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновичапро постановлення окремої ухвали та направлення її на адресу Головного управління Національної поліції України в Одеській області для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 384 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала виготовлена 29.06.2021р.
Суддя