Справа № 493/343/20
Номер провадження 2/493/64/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Тітової Т.П.

за участю секретаря: Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

представника відповідача адвоката Комісара О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Осокіна С.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником адвокатом Осокіним С.Ю. було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Вінницькому відділенню Київського НДСЕ.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання:

- Ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПП «Левчик», - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року зупинено провадження на час проведення експертизи у справі.

04.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року поновлено провадження у справі.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року, який було надано Балтському районному суду є неповним, оскільки не містить відповіді на поставлене питання, яке ставилось експерту ухвалою суду від 28.10.2020 року.

Представник позивача та позивач клопотання підтримали.

Представник відповідача проти призначення судової почеркознавчої експертизи категорично заперечував, пославшись на те, що клопотання не аргументоване, оскільки підстав для проведення повторної або додаткової експертизи немає.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі було задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року. Згідно наданого висновку вбачається, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, укладеному між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:001:0829, розміщений в верхній частині четвертого аркушу у розділі: «Реквізити та підписи сторін» в графі: «Орендодавець», самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим.

Отже, судовий експерт при виготовленні даного висновку, не зміг дати чіткої відповіді щодо особи, яка виконувала підпис у договорі оренди від 03.02.2020 року.

Суд вважає, що експерт не надасть чіткої відповіді і при його допиті, оскільки він не може вийти за межі свого висновку, в зв`язку з чим вважає недоцільним його допит.

Тобто висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року, який було надано Балтському районному суду є неповним.

Зважаючи на вищевикладене, задля усунення сумнівів у правильності експертного висновку суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , оскільки висновок експертизи буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними - слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Осокіна С.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Левчик», - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 493/343/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДЯ