справа № 198/171/21
провадження № 2/0198/153/21
УХВАЛА

27.05.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання правочину дійсним, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що їй на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0130, площею 7,4453 га, розташована на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Як виходить з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно вказаної земельної ділянки за відповідачем ТОВ «Лан» зареєстровано інше речове право право оренди, яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та товариством договору.

Разом з тим, під час розгляду Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області справи № 198/956/19 встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала вказаний договір, отже, не виявляла свою волю на передачу відповідачу в оренду належної їй земельної ділянки, тому остання перебуває в користуванні товариства без законних підстав.

Оскільки ТОВ «Лан» добровільно повернути земельну ділянку відмовляється, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0130, площею 7,4453 га, шляхом її повернення власнику та скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди цієї ж земельної ділянки за ТОВ «Лан», здійснену 01.122014 за № 7908342 .

Ухвалою суду від 07.05.2021 справу № 198/76/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН» після задоволення заяви позивачки про відвід судді Маренич С.О. прийнято до розгляду суддею Гайдар І.О. зі стадії підготовчого провадження спочатку, призначено підготовче судове засідання.

27.05.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 та її представник адвокат Маньковський В.П., представник ТОВ «Лан» адвокат Мовчан О.В. просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

27 травня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Лан» посилається на те, що ОСОБА_1 регулярно отримувала орендну плату відповідно до умов договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0130, тому її посилання на необізнаність про існування договору, відсутність волевиявлення на його укладення є безпідставними. Вважають, що між ТОВ «Лан» та ОСОБА_1 існувала усна домовленість щодо укладення договору оренди землі, в якій вони узгодили всі істотні умови, зокрема, щодо орендної плати та строку передачі землі в оренду, тому просять визнати дійсним договір, право оренди за яким зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного товариство просило прийняти позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 у справі № 198/76/21.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 49, 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що з передачею справи іншому судді розгляд справи розпочався зі стадії підготовчого провадження спочатку, строк для подання зустрічного позову ТОВ «Лан» не можна вважати пропущеним.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів суд робить висновок, що обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним. До того ж задоволення вимог позивача за зустрічним позовом на думку суду може призвести до відмови в первісному позові.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Також представник ТОВ «Лан», подаючи зустрічну позовну заяву, зазначив в позовній заяві як третю особу без самостійних вимог на предмет спору у справі Павлоградську РДА Дніпропетровської області, при цьому не обґрунтувавши необхідність такої участі.

Разом з тим, за змістом статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу тільки коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки відсутні підстави вважати, що будь-яке прийняте у справі рішення за зустрічним позовом може вплинути на права та обов`язки Павлоградської РДА Дніпропетровської області, тому суд відмовляє в залученні до участі у справі останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 193, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відмовити в залученні до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Справу № 198/76/21 (провадження № 2/0198/109/21) та справу № 198/171/21 (провадження № 2/0198/153/21) об`єднати в одне провадження за № 198/76/21 (провадження № 2/0198/109/21).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27.05.2021.

Суддя І. О. Гайдар