Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 335/9632/17

провадження № 61-7378ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на постанову Запорізького апеляційного суду

від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» (далі - ТОВ «Хартрон-Віоліс») звернулось до суду з заявою

про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 335/9632/17

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» у зв`язку із його частковим скасуванням постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі від 11 березня 2020 року частині, шляхом повернення ТОВ «Хартрон-Віоліс» стягнутих грошових коштів у розмірі 41 450 грн, з яких: 36 450 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5 000 грн - моральна шкода.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року заяву ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 335/9632/17

за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Хартрон-Віоліс» грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року у справі № 335/9632/17,

у розмірі 41 450 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволенні заяви ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу відмовлено.

27 квітня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Хартрон-Віоліс» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року і залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 травня 2021 року і була розподілена судді-доповідачу 11 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання судового рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції про відмову

у повороті виконання рішення не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович