Справа № 536/1243/19
Провадження № 4-с/536/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Пасєчнікової В.О.,

розглянувши в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцев Сергій Іванович, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева Сергія Івановичапосилаючись на те, що вона звернулась до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)з виконавчим листом № 536/1243/19, виданим 13.08.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2019 р. і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, 02.09.2020 р. заступник начальника відділу виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення його до виконання. Дане повідомлення скаржник вважає неправомірним, та просить його скасувати.

До суду скаржник та її представник ОСОБА_4 , не з`явилися. Просили задовольнити скаргу.

До суду боржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав.

До суду суб`єкти оскарження не з`явилися, про день та час місце розгляду справи повідомлені згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2020 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 536/1243/19, про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на мою користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2019 р. і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скаржником наприкінці серпня 2020 р. вказаний виконавчий лист був пред`явлений на виконання до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Однак, 02.09.2020 року заступник начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцев Сергій Івановичвиніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист пред`явлено з пропуском строку пред`явлення його до виконання, вказаного у виконавчому листі.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в наведеній нормі, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Виконавчий лист який скаржник подала на виконання виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 13.08.2020 року, а вказане рішення набрало чинності 07.08.2020 року, тому строк на подання його до виконання до 07.08.2023 року, а не три місяці як зазначив заступник начальника відділу Комаревцев С.І. За таких умов строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання скаржником не пропущені.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суб`єкти оскарження доказів на спростування доводів скаржника не надали.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа скаржник отримала 28.09.2020 року, що підтверджується датою поштового штемпеля на конверті, у якому його було направлено на адресу для її листування: АДРЕСА_1 , тому, суд вважає, що строк на звернення зі скаргою до суду скаржником пропущено за поважних причин та поновлює його.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вивчивши обґрунтування скаржника, надані документи, та проаналізувавши законодавство України, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані та доведені, а тому подана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 258-260, 353-354, 447-451, 453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева Сергія Івановича, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцев Сергій Іванович, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева Сергія Івановичащодо прийняття повідомлення від 02.09.2020 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №536/1243/19.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення від 02.09.2020 р. заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева Сергія Івановичапро повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа № 536/1243/19, виданого 13.08.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2019 р. і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева Сергія Івановичавирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 536/1243/19, виданим 13.08.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2019 р. і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський