ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4443/20
провадження № 2-ві/753/23/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"29" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Лужецької О.Р. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна.

Заява обгрунтована тим, що суддя Лужецька О.Р. є упередженою, діє всупереч вимогам ст.ст. 2,6,10,11,12,13 ЦПК України, надаючи перевагу одній із сторін, позбавляючи законних прав іншу сторону при розгляді заявлених клопотань сторін та їх представників.

Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві ОСОБА_1 просить відвести суддю Лужецьку О.Р. від розгляду справи №753/4443/20.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Лужецькій О.Р., матеріали справи №753/4443/20, вважаю заяву про відвід судді Лужецькій О.Р. від 24.06.2021 безпідставною, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, сторони не позбавлені права і можливості викласти свої доводи, міркування та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційній скарзі на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.