Справа № 524/4658/19
Провадження № 2/524/2923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача-відповідача про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, - про усунення перешкод в користуванні 2/25 частками власності будинку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголошено письмове клопотання провідмову від позову в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_3 вичистити та позасипати всі зливні ями, прибрати вуличну вбиральню від вікон належного йому будинку, стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 87412 грн. за укріплення фундаменту та ремонт будинку, витрати в сумі 23452 грн. на поточний ремонт фундаменту та стіни будинку, витрат по виготовленню експертного дослідження № 53-17 в сумі 900 грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач-відповідач ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_3 , відмова від позову не порушує права інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу-відповідачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача-відповідача ОСОБА_1 від позову в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_3 вичистити та позасипати всі зливні ями, прибрати вуличну вбиральню від вікон належного йому будинку, стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 87412 грн. за укріплення фундаменту та ремонт будинку, витрати в сумі 23452 грн. на поточний ремонт фундаменту та стіни будинку, витрат по виготовленню експертного дослідження № 53-17 в сумі 900 грн.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_3 вичистити та позасипати всі зливні ями, прибрати вуличну вбиральню від вікон належного йому будинку, стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 87412 грн. за укріплення фундаменту та ремонт будинку, витрати в сумі 23452 грн. на поточний ремонт фундаменту та стіни будинку, витрат по виготовленню експертного дослідження № 53-17 в сумі 900 грн.

Продовжити розгляд справи в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Суддя: О.С. Предоляк