УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

справа №521/5312/18

провадження № 61- 3691ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представникомОСОБА_4 , на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку та належними доказами; подати уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт ( абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї (цих) підстави (підстав); надіслати уточнену касаційну скаргу разом із копіями та доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Копію зазначеної ухвали вручено представнику заявника ОСОБА_4 20 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 08 червня 2021 року вимогиухвали Верховного Суду від 25березня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявникабо його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Клопотань про продовження строку на усунення недоліків від заявника та його представника до Верховного Суду не надходило.

Згідно із положеннями частини другоїстатті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьоїстатті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров