ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4763/19 Номер провадження 22-ц/814/1486/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Чумак О.В.

суддів - Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні його позову відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 , та 07.4.2021 р. його представником ОСОБА_5 поштою подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 09.04.2021 р.

В апеляційній скарзі позивач прохає поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, посилаючись на те, що 16.02.2021 р. судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення вручено у місцевому суді 09.03.2021 р. Наявність вказаних обставин підтверджується матеріалами справи (а.с. 213).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

За змістом п. п. 1,3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Частиною четвертою ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки підпадає під визначення малозначної, оскільки ціна позову становить 50904,00 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 227000, 00 грн.

Питання про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, як прохає в апеляційній скарзі представник позивача, буде вирішене апеляційним судом при призначенні справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику позивача - ОСОБА_1 - адвокату Бойченко Ганні Володимирівни строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України та пояснень щодо заявлених клопотань у цей же строк.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця