Справа № 415/5417/19
Провадження № 22-ц/810/342/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року, ухвалене судом у складі судді Луньової Д.Ю.,

за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у виді премій за грудень 2016 року, січень 2017 року, річної премії за 2016 рік, премії до професійного свята «Дня медичного працівника» в червні 2017 року, премії до професійного свята «Дня судового експерта» за липень 2017 року, доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року та зобов`язання провести перерахунок всіх виплат, пов`язаних з виплатою неправомірно ненарахованої заробітної плати; визнання неправомірним наказу № 89-ос від 23 грудня 2019 року про звільнення з посади лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки та поновлення на цій посаді за сумісництвом на 0,5 ставки з 01 січня 2020 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 січня 2020 року; визнання неправомірною відмови в прийнятті на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки та зобов`язання працевлаштувати на цій посаді за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки, стягнення з 01 січня 2020 року неправомірно ненарахованої заробітної плати на цій посаді за сумісництвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у виді премій за грудень 2016 року, січень 2017 року, річної премії за 2016 рік, премії до професійного свята «Дня медичного працівника» в червні 2017 року, премії до професійного свята «Дня судового експерта» за липень 2017 року, доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року та зобов`язання провести перерахунок всіх виплат, пов`язаних з виплатою неправомірно ненарахованої заробітної плати; визнання неправомірним наказу № 89-ос від 23 грудня 2019 року про звільнення з посади лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки та поновлення на цій посаді за сумісництвом на 0,5 ставки з 01 січня 2020 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 січня 2020 року; визнання неправомірною відмови в прийнятті на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки та зобов`язання працевлаштувати на цій посаді за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки, стягнення з 01 січня 2020 року неправомірно ненарахованої заробітної плати на цій посаді за сумісництвом, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

На адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року та закриття провадження у справі в цій частині.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року, підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року, яка судом приймається, провадження у цивільній справі в цій частині підлягає закриттю, а судове рішення визнається нечинним.

Суд роз`яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. ст. 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у виді премій за грудень 2016 року, січень 2017 року, річної премії за 2016 рік, премії до професійного свята «Дня медичного працівника» в червні 2017 року, премії до професійного свята «Дня судового експерта» за липень 2017 року, доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року та зобов`язання провести перерахунок всіх виплат, пов`язаних з виплатою неправомірно ненарахованої заробітної плати; визнання неправомірним наказу № 89-ос від 23 грудня 2019 року про звільнення з посади лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки та поновлення на цій посаді за сумісництвом на 0,5 ставки з 01 січня 2020 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 січня 2020 року; визнання неправомірною відмови в прийнятті на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки та зобов`язання працевлаштувати на цій посаді за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки, стягнення з 01 січня 2020 року неправомірно ненарахованої заробітної плати на цій посаді за сумісництвом.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 415/5417/19 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи в частині стягнення доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання ухвали 08 червня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов