Справа №1005/7134/2012
Провадження №2-ві/359/9/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника Четвертака К.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід судді від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Файненс Компані» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що 24 грудня 2020 року ним до Бориспільського міськрайонного суду була подана заява про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях №39308340 та №39308627. Ця заява була розподілена судді Мурановій-Лесів І.В. Розгляд заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях здійснюється понад п`ять місяців, тоді як процесуальним законодавством передбачений десятиденний строк для розгляду вказаної заяви. Крім того, інші судді Бориспільського міськрайонного суду розглядають аналогічні заяви протягом значно коротшого періоду часу. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Муранової-Лесів І.В. Тому ТОВ «Файненс Компані» просить відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду заяви про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях №39308340 та №39308627.

1.2. У судовому засіданні представник заявника Четвертак К.С. підтримує заяву про відвід судді та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про відвід судді.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

2.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що 24 грудня 2020 року ТОВ «Файненс Компані» подало до Бориспільського міськрайонного суду заяву про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях №39308340 та №39308627 (а.с.1-12). Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року (а.с.104) вбачається, що розгляд вказаної заяви був розподілений судді Мурановій-Лесів І.В.

3.2. Дійсно, станом на день вирішення питання про відвід судді, тобто протягом семи місяців поспіль, заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях залишається не розглянутою. Однак недотримання процесуального строку, передбаченого ч.3 ст.442 ЦПК України, само по собі не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Муранової-Лесів І.В.

3.3. Водночас, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неуперед-женості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

3.4. У зв`язку з недотриманням строку розгляду заяви про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях виник конфлікт, внаслідок якого ТОВ «Файненс Компані» в категоричній формі не довіряє судді Мурановій-Лесів І.В. Ухвалення судового рішення в умовах такого конфлікту не допустимо, оскільки заявник не сприйме судове рішення, постановлене вказаним суддею, як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді Муранової-Лесів І.В. призведе лише до поглиблення конфлікту та зневіри ТОВ «Файненс Компані» в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду. Безумовно, внаслідок відводу судді Муранової-Лесів І.В. розгляд заяви про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях розпочнеться спочатку, у зв`язку з чим ухвалення судового рішення буде відтерміновано на десятиденний строк. Однак цей негативний процесуальний наслідок буде не настільки «руйнівним», як ухвалення судового рішення складом суду, якому не довіряє заявник. Адже відмова у задоволенні заяви про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. буде суперечити п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно до яких суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.

4. Висновки суду.

4.1. З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного припинення конфлікту, а також відновлення довіри заявника до судової влади України допустимо відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

4.2. На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України матеріали цивільної справи слід невідкладно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Муранову-Лесів Ілону Віталіївну від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувачів у виконавчих провадженнях.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 18 червня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець