КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/23537/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8426/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Бауліної Віри Олегівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі,представник АТ КБ «ПриватБанк»- Бауліна В.О. просила провестирозгляд справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладенеколегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання пророзгляд справи за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та виклик його у судове засідання - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Бауліної Віри Олегівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді