УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У травні 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що відповідно до договору позики він надав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 250000 доларів. Зазначені особи свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим рішення суду було ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти та відкрито виконавче провадження. ОСОБА_2 починаючи з 2014 року відчужував належне йому майно з метою уникнення його реалізації в рахунок погашення боргу. Зокрема, останній продав ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому відчужив зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 .

Зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, зокрема, можливість ОСОБА_4 продати майно, що свідчить про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до договору позики надав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 250000 доларів. Зазначені особи свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим рішення суду було ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти та відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 починаючи з 2014 року відчужував належне йому майно з метою уникнення його реалізації в рахунок погашення боргу. Зокрема, останній продав ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу № 158 від 07 листопада 2017 року), який в подальшому відчужив зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 (на підставі договору купівлі-продажу № 1399 від 18 липня 2018 року).

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу № 158 від 07 листопада 2017 року;

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу № 1399 від 18 липня 2018 року.

Заявник просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4

ОСОБА_1 посилається на необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, зокрема, можливість ОСОБА_4 продати майно, що свідчить про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів.

Вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними не як власник нерухомого майна, а як заінтересована особа у зв`язку з ухиленням відповідачами від виконання зобов`язання за договором позики перед ОСОБА_1 шляхом відчуження належного нерухомого майна.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на земельну ділянку, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 .

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 1399 від 18 липня 2018 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: