Справа № 367/9279/18
Провадження №2/367/1119/2021
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

22 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на частку в праві власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження. Згідно поданої заяви представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в сумі 3 665,24 грн. Просить судове засідання проводити без їх участі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів справи встановлено, що при зверненні позивача до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 2 665,24 грн. та сплачено вартість незалежної експертної оцінки квартири в сумі 1 000,00 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливо закрити провадження у справі та оскільки позивач відмовився від позовної заяви внаслідок задоволення відповідачем вимог позову, то одночасно стягнути з відповідача документально підтверджені витрати в сумі 3 665,24 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 260-261, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на частку в праві власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 2 665,24 грн. та витрати за проведення незалежної експертної оцінки в розмірі 1 000,00 грн., а загалом 3 665,24 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 24 коп.).

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк