Справа №:755/6174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 .

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за несвоєчасну подачу декларації про майновий стан і доходи, що передбачено

ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за надання недостовірних відомостей про своє місце проживання та місце роботи під час подачі декларації про майновий стан і доходи 26 березня 2021 року та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також звернутись до органів досудового розслідування із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником, оскільки в його діях вбачаються ознаки такого порушення відповідно до ст. 164 Кримінального кодексу України;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за неявку боржника на виклик державного виконавця 18 червня 2019 року та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому

ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за неявку боржника на виклик державного виконавця 15 липня 2020 року та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому

ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за розмір його заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи.

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині формування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період 11 грудня 2020 року - теперішній час без документальних підстав, що передбачено пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме виконавець не володів інформацією щодо отриманих сум доходів боржником у зазначені періоди. Зобов`язати державного виконавця встановити джерела та суми доходів боржника в період 11 грудня 2020 року - теперішній час, та з отриманих відомостей зробити новий розрахунок за весь період існування виконавчих проваджень по яких заявник виступає в ролі стягувача з подальшим направленням його на поштову адресу заявника. Також зобов`язати державного виконавця в подальшому здійснювати законні міри щодо встановлення джерел та розміру доходів боржника щомісячно;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності

ТОВ Ай Тур за ігнорування обов`язку подавати звіти до виконавчої служби щомісячно, а також за неповідомлення про факт розриву трудових відносин з боржником в грудні 2020 року та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому

ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за неповідомлення про факт розриву трудових відносин з ТОВ Ай Тур" в грудні 2020 року та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому

ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не притягнення до відповідальності боржника за неповідомлення про факт початку трудових відносин з ТОВ Ай Тур в грудні 2020 року/січні 2021 року та зобов`язати державного виконавця скласти окремий протокол про таке адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині встановлення місця проживання боржника та місця знаходження його майна та зобов`язати державного виконавця вжити всіх йому доступних законних мір для встановлення місця проживання боржника та місця знаходження його майна з подальшим арештом такого майна.

Вимоги скарги мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/7923/18 зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі

1 860,00 грн щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 860,00 грн щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. За вказаним рішенням Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 16 січня 2019 року, який прийнято до виконання Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкрито два виконавчих провадження № 58535048 та № 58534784. 14 травня 2020 року за позовом боржника Криворізький районний суд змінив розмір аліментів, та стягнув аліменти зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. 14 вересня 2020 року державним виконавцем було об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №63036008. Скаржник зазначає, що боржник подав декларацію про доходи та майновий стан 26 березня 2021 року з порушенням 5-ти денного терміну з моменту відкриття виконавчих проваджень (05 березня 2019 року), який встановлений п. 3 ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження. У свою чергу державний виконавець не вжила ніяких дій щодо притягнення до відповідальності боржника за несвоєчасну подачу декларації про майновий стан і доходи, а також за надання недостовірних відомостей про себе. Також, боржник викликався у приміщення виконавчої служби 18 червня 2019 року та 15 липня 2020 року. Ніяких документальних підтверджень щодо того, що боржник відвідав відділ ДВС немає. Скаржник вважає, що оскільки боржник не з`явився на виклики державного виконавця він повинен був притягнутий до відповідальності, що передбачено ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а також

ст. 188-13 КУпАП, проте державний виконавець не притягнув до відповідальності боржника за неявку на виклики. Із розрахунку вбачається, що розмір заборгованості зі сплати аліментів значно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, однак державний виконавець не вжив дій, що передбачені ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», та

ст. 188-1 КУпАП. Із отриманих виконавцем відомостей від ДПС України, які були викладені в автоматизовану систему виконавчого провадження, вбачається, що: до грудня 2020 року включно боржник працював у ТОВ «Ай Тур»; у січні 2021 року боржник працював у

ТОВ «Ай Тур», а також боржник надавав послуги/виконував роботу по цивільно правовому договору з ФОП ОСОБА_5 ; у лютому 2021 року боржник працює у

ТОВ «Ай Тур», надає послуги/виконує роботу по цивільно правовому договору з ФОП ОСОБА_5 , а також працює у ПРАТ «ВФ Україна»; у березні 2021 року боржник працює у ТОВ «Ай Тур», надає послуги/виконує роботу по цивільно правовому договору з ФОП ОСОБА_5 , а також працює у ПРАТ «ВФ Україна». Однак зазначені особи не надали жодної інформації стосовно виплачених доходів боржнику. Разом з тим, виконавець не вживала передбачені законом заходи щодо осіб, які злісно ігнорували свої обов`язки передбачені законодавством України. Крім того, на думку скаржника, державний виконавець не вжила ніяких законних мір щодо порушень, вчинених боржником відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 188-13 КУпАП за надання неправдивих відомостей про себе державній виконавчій службі та була зобов`язана притягнути боржника до відповідальності відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 КУпАП за приховання боржником фактичного розміру своїх доходів.

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, в.о. начальника відділу К.Шманіна направила до суду відзив на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якому просить скаргу залишити без задоволення. Зазначила, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №63036008. 04 березня 2019 року па адресу відділу надійшли заяви від стягувача разом із оригіналами виконавчих документів. Того ж дня виконавчі документи були передані до виконання головному державному виконавцеві відділу ДВС Шманіній К.Ю. 05 березня

2019 року головним державним виконавцем Шманіною К.К. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 58534784, 58535048. Постановами про відкриття виконавчого провадження боржникові було надано строк протягом 5 днів подати декларацію про доходи та майно. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 22 грудня 2020 року на адресу Криворізького районного відділу ДВС надійшла заява стягувача щодо отримання розрахунку заборгованості та письмового роз`яснення про право звернення до органів досудового розслідування. 29 грудня 2020 року на адресу Криворізького районного відділу ДВС надійшла постанова № 114/2020 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування копій його матеріалів, винесена Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

30 грудня 2020року зведене виконавче провадження №63036008 було передано на перевірку до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Перевірка зведеного виконавчого провадження проводилась у період з 04 січня 2021 року по 25 січень 2021 року. 26 січня 2021 року надійшло повідомлення з ТОВ «Ай-Тур» про те, що боржник звільнений у грудні 2020 року. 22 лютого 2021 року на адресу стягувача було направлено роз`яснення та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Заборгованість станом

на 01 лютого 2021 року становила 83 512,82 грн. Щомісячно (21 січня 2021 року; 21 лютого

2021 року; 23 березня 2021 року) боржником па депозитний рахунок відділу ДВС сплачувались аліменти у розмірі 4000,00 грн, які перераховані на користь стягувача. 23 березня 2021 року направлено боржникові виклики до відділу, зроблено запити про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів. 23 березня 2021 року отримано відповідь з Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відповідно до якої інформацію щодо боржника не знайдено, боржник пенсію не отримує. 25 березня 2021 року направлено запит до ТОВ «Ай-Тур» з вимогою надати дані щодо періоду з якого по який працював ОСОБА_2 у ТОВ «Ай-Тур» та повідомити чи працевлаштований повторно з грудня 2020 року. З ТОВ «Ай-Тур» надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 звільнений з посади менеджера по роботі з клієнтами з 11 грудня 2020 року за власним бажанням. Всі розрахунки за грудень по заробітній платі та компенсації при звільненні зі ОСОБА_2 були здійснені в грудні 2020 р. Після звільнення ОСОБА_2 до роботи в ТОВ «Ай-Тур» не долучався, не долучається в наступний час та не планується долучатися надалі. Того ж дня направлені запити до ПрАТ «ВФ Україна» та ФОП ОСОБА_5 з вимогою надати дані щодо періоду з якого по який працював ОСОБА_2 та повідомити суму отриманих доходів боржником щомісячно. 26 березня 2021 року до відділу ДВС з`явився боржник та надав пояснення, що у 2020 року працював на ТОВ «Ай-Тур»; щомісячно з серпня 2020 року із заробітної плати утримувалися аліменти на користь ОСОБА_1 ; також отримав дохід у ФОП ОСОБА_5 у розмірі 1000,00 грн одноразово; з ТОВ «Ай-Тур» звільнений у грудні

2020 року, на даний час у ТОВ «Ай-Тур» не працює, дохід не отримує; на сьогоднішній день проходить стажування у ПрАТ «ВФ Україна»; зобов`язався після працевлаштування повідомити державного виконавця, щомісячно сплачує на користь ОСОБА_1 4000,00 грн; ознайомлений із сумою заборгованості на 01 квітень 2021р. у розмірі 80 653,54 гри; погасити заборгованість повністю немає можливості; зобов`язався у подальшому всі відомості щодо доходів повідомляти державному виконавцеві; про кримінальну та адміністративну відповідальність за ухилення від сплати аліментів попереджений. 26 березня 2021 року головним державним виконавцем складено протокол №63036008 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-13 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу на боржника за неповідомлення боржником, державного виконавця про отримані ним доходи у ФОН ОСОБА_5 та ПрАТ «ВФ Україна» у розмірі 850,00 грн. 26 березня 2021 року боржником подано заяву про направлення зведеного виконавчого провадження № 63036008 до складу якого входять виконавчі провадження №58534784 та №58535048 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини за місцем мешкання АДРЕСА_1 . 30 березня 2021 року головним державним виконавцем винесені постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 58534784 та № 58535048 до Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ). В.о. начальника відділу зазначає, що оскільки зведене виконавче провадження № 63036008 не перебуває на виконанні у Криворізькому районному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити будь які дії в автоматизованій системі виконавчого провадження державний виконавець відділу не має можливості.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи скарги та відзиву, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало зведена виконавче провадження ВП №63036008, до складу якого входять виконавчі провадження №58534784 з примусового виконання виконавчого листа

№ 755/7923/18 від 16 січня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 860,00 грн щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття та № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа

№ 755/7923/18 від 16 січня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 860,00 грн щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у справі №177/201/20 зменшено розмір аліментів стягнутих рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1860, 00 грн щомісяця, на кожну дитину та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

20 січня 2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило ОСОБА_1 постанову від 20 січня 2021 року №114/2020 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №6336008.

Як убачається зі змісту постанови №114/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20 січня 2021 року, оглядом матеріалів виконавчого провадження встановлена наявність наступних запитів та відповідей на запити державного виконавця: відповідь з МВС України від 20.03.2019, 18.06.2019, 23.09.2020, 21.10.21, 30.12.2020 - інформація про зареєстровані транспортні засоби відсутня; відповіді ПФУ від 03.06.2019, 21.03.2019, 18.06.2019, 03.03.2020, 2l.10.2C 30.10.2019, 08.01.2020, 08.01.2020, 02.03.2020, 15.07.2020, 23.09.2020 - інформація доходи та отримання пенсії відсутня; відповіді ДФС від 22.03.2019, 03.06.2019, 19.06.2019, 30.10.2019, 13.01.2020 - відсутність доходів, відсутність розрахункових рахунків в банківських установах. Також, державним виконавцем 18 червня 2019 року відносно боржника зроблені запити Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області; Управління Геокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області; Національної комісії цінних паперів фондового ринку; Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Новопільської сільської ради; ДМС України ГУ в Дніпропетровської області Державної прикордонної служби України; Криворізького районного військового комісаріату. На вказані запити державного виконавця надійшли відповіді: Новопільської сільської ради від 04.07.2019, згідно з якою боржник ОСОБА_2 зареєстрований на території сільської ради, але не проживає, земельного паю не має; ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якою боржник наобліку не перебуває; Державної прикордонної служби України, згідно з якою боржник кордон не перетинав; Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно реєстрації техніки за боржником відсутня; Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно з якою великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані. Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №169447802 від 06.06.2019, № 216319378 від 15.07.2020, № 228974423 від 21.10.2020, № 239441489 від 30.12.2020, згідно з якої за боржником нерухоме майно не значиться. В матеріалах виконавчого провадження міститься подання державного виконавця від 02 березня 2020 року про оголошення ОСОБА_2 у розшук, яке направлено на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області. 24 березня 2020 року Криворізьким районним судом винесено ухвалу по справі №177/254/20, якою відмовлено у оголошені боржника у розшук, оскільки державним виконавцем не доведено наявності обставин, які свідчать про неможливість встановлення місця проживання (перебування) боржника за даним виконавчим провадженням, зокрема суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що державним виконавцем вжито доступних йому заходів для виявлення боржника без оголошення його у розшук. Крім того, на думку суду, дії державного виконавця щодо винесення подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 є передчасними, оскільки останній частково сплачує аліменти на утримання дітей та маючи в розпорядженні інформацію, щодо засобів зв`язку зі ОСОБА_2 , зазначеними стягувачем у клопотанні про оголошення у розшук ОСОБА_2 та направленими на адресу Криворізького РВ ДВС, не використав зазначену інформацію для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_2 . Державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 68-70 Закону винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. До матеріалів виконавчого провадження долучена копія квитанції від 16.04.2019 про перерахування аліментів у розмірі 2970,07 грн. Також, в матеріалах містяться розпорядження бухгалтера про перерахування коштів: № 58535048 від 10.07.2019 на суму 1500 грн.;

№ 58535048 від 04.03.2020 на суму 1200 гри.; № 58535048 від 07.10.2020 на суму 2052,75 грн.; № 58535048 від 05.11.2020 на суму 2052,75 грн.; № 58535048 від 19.11.2020 на суму 27,70 грн.; № 58535048 від 04.09.2020 на суму 1932 грн.;№ 58535048 від 07.10.2020 на суму 2052,75 грн.; № 58534784 від 17.11.2020 на суму 1226,97 грн.; № 58535048 від 09.12.2020 на суму

2052,75 грн.; № 58535048 від 14.12.2020 на суму 2766,14 гри., відповідно до вимог

ст. 45 Закону, але в матеріалах виконавчого провадження наданого на перевірку, відсутні копії платіжних доручень щодо перерахування коштів, чим порушено пункт 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Державним виконавцем 15 липня 2020 року винесена постанова про доручення на проведення виконавчих дій, яка направлена до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Із матеріалах виконавчого провадження міститься запит ВДВС до ТОВ «Ай-Тур» від 21 жовтня 2020 року про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 з травня 2020, суму утримання податку, суми утриманих аліментів та заборгованості та звіт

ТОВ «Ай-Тур» від 29 жовтня 2020 року про нараховану заробітну плату за період з 01.05.2020 по 30.09.2020, а також платіжні вимоги від 06.11.2020 №№ 612, 613, 614, 615, 617. 29 липня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу. Оскільки, заборгованість перевищує суму відповідних платежів за один рік, державним виконавцем

01 грудня 2020 року винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі

7097,39 грн. на користь стягувача. Державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 9 Закону, внесені відомості пр боржника до Єдиного реєстру боржників, повідомлення від 18 червня

2019 року № 58535048 направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем 18 червня 2019 року та 15 липня 2020 року на адресу боржника направлені вимоги щодо явки останнього до відділу. Керуючись вимогами ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18 червня 2019 року винесені постанови про тимчасові обмеження боржника, а саме: про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальної мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання. Також, державним виконавцем 18 червня 2019 року зроблені запити до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрексімбапк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «А-БАНК», «Юнікредітбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України»,

ПАТ «Укрсіббанк» про надання інформації про наявність зареєстрованих рахунків за боржником ОСОБА_2 . В матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді:

AT «ПУМБ» від 02 липня 2019 року - про наявність рахунків відкритих на ім`я боржника;

AT «Універсал Банк» від 20 червня 2019 року, 09 липня 2019 року - про наявність рахунків відкрив на ім`я боржника; ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 01 липня 2019 року - про відсутність відкритих рахунків; ПАТ «Укрсксімбанк» від 05 липня 2019 року - про відсутність відкритих рахунків; ПАТ «Альфа-Банк» від 27 червня 2019 - про відсутність відкритих рахунків; ПАТ КБ «Приватбанк» від 08 липня 2019 року - про неможливість надати інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я боржника; ПАТ «Державний ощадний банк України»

від 15 липня 2019 року- про відсутність відкритих рахунків; ПАТ «А-БАНК» від 08 серпня

2019 року - про неможливість надати інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я боржника. Державним виконавцем 22 липня 2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника копії якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до AT «ПУМБ»,

AT «Універсал Банк», для виконання. В матеріалах виконавчого провадження містяться розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, складені державним виконавцем станом на 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019. 01.12.2019, 01.02.2020, 01.03.2020, 14.05.2020, 01.08.2020, 01.01.2021.

Перевіркою встановлено, що головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною К.Ю. при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 63036008 порушені вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанов сторонам виконавчого провадження, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення розрахунку заборгованості в день надходження виконавчого листа до виконання; ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення постанови про арешт коштів/майна боржника, ч.3 ст. 13 Закону щодо строків направлення платіжних вимог до банківських установ п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строку об`єднання виконавчих проваджень відносно одного боржника.

Згідно ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В межах ВП №58534784, постановою головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30 березня 2021 року передано виконавчий документ №755/7923/18, виданий 16 січня 2019 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В межах ВП №58535048, постановою головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30 березня 2021 року передано виконавчий документ №755/7923/18, виданий 16 січня 2019 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Щодо посилання представника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на необхідність залучення до справи Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та закриття провадження у справі суд зазначає, що зазначені процесуальні дії не передбаченні ЦПК України в межах оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що відноситься до розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

При розгляді та вирішенні даної справи, суд виходить з положень ч. 1 ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена Інструкція з організацій примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до змісту Інструкції з організацій примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення

Разом з тим, Інструкція з організацій примусового виконання рішень дає виконавцеві право здійснити зазначені дії у окремому виконавчому провадженні за наявності такої потреби, але не зобов`язують його це робити у виконавчому провадженні без належного обґрунтування необхідності таких дій.

В матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження наявність необґрунтованої бездіяльності головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частинах не притягнення до відповідальності боржника за несвоєчасну подачу декларації про майновий стан і доходи, не притягнення до відповідальності боржника за надання недостовірних відомостей про своє місце проживання та місце роботи під час подачі декларації про майновий стан і доходи 26 березня 2021 року; не притягнення до відповідальності боржника за його неявку на виклик державного виконавця 18 червня

2019 року та 15 липня 2020 року; не притягнення до відповідальності боржника за розмір його заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців; в частині формування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період

11 грудня 2020 року - теперішній час без документальних підстав; не притягнення до відповідальності ТОВ «Ай Тур» за ігнорування обов`язку подавати звіти до виконавчої служби щомісячно, а також за неповідомлення про факт розриву трудових відносин з боржником в грудні 2020 року; не притягнення до відповідальності боржника за неповідомлення про факт розриву трудових відносин з ТОВ «Ай Тур» в грудні 2020 року; не притягнення до відповідальності боржника за неповідомлення про факт початку трудових відносин з ТОВ «Ай Тур» в грудні 2020 року/січні 2021 року; в частині встановлення місця проживання боржника та місця знаходження його майна.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, проте скаржником не було подано клопотання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого оскаржуються дії державного виконавця.

Також, суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності та складання адміністративного протоколу щодо боржника або його роботодавця є дискреційним повноваженням державного виконавця, яке обґрунтовується його власним переконанням про наявність в діях боржника або посадової особи (роботодавця) ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, ст.221 КУпАП.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також одним із способів поновлення порушених прав з боку державного виконавця при проведенні виконавчих дій є визнання незаконною та скасування прийнятих ним рішень у межах виконавчого провадження, якими є постанова державного виконавця.

Так, частинами 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців щодо вжиття заходів щодо примусового виконання рішень.

Разом з тим, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.07.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, суд не вбачає підстав для зобов`язання наперед державних виконавців вчинити дії, оскільки зазначені заявником вимоги щодо зобов`язань державного виконавця скласти окремі протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до

ст. 188-13 КУпАП та забезпечити розгляд адміністративної справи в порядку передбаченому

ст. 221 КУпАП; а також звернутись до органів досудового розслідування із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником, оскільки в його діях вбачаються ознаки такого порушення відповідно до ст. 164 КК України; в подальшому здійснювати законні міри щодо встановлення джерел та розміру доходів боржника щомісячно; вжити всіх йому доступних законних мір для встановлення місця проживання боржника та місця знаходження його майна з подальшим арештом такого майна, належать виключно до дискреційних повноважень та компетенції державних виконавців і можуть бути предметом оскарження в ході здійснення виконавчого провадження.

Крім того, скаржник просить зобов`язати вчинити дії саме головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), разом з тим, 30 березня

2021 року виконавчі документи №755/7923/18, видані 16 січня 2019 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Щодо інших доводів скаржника, суд зазначає, що у п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) «Пронін проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організацій примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року№ 2832/5), статтями 258-260, 353, 354, 447, 450, 451, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: