ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи 947/28884/19
Апеляційне провадження №22-ц/813/6929/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про виклик свідків.

Зазначила, що Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 січня 2020 року повернув її заяву про виклик шести свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які можуть підтвердити факт відсутності позивача ОСОБА_8 на роботі: 28 жовтня 2019 року (повний день) та з 28 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року більш ніж три години.
Одеський апеляційний суд в ухвалі від 06 жовтня 2020 року вказав, що в матеріалах справи містяться відповідні службові записки зазначених осіб, а учасники справи не заперечили, що вони дійсно підтвердять ті відомості, що були в їх заявах та службових записках.
Вважаючи, що порушено принцип процесуального рівноправ`я, а письмові пояснення свідків не можуть бути використані як їх показання в суді, ОСОБА_1 просила суд викликати для надання свідчень, крім наведених вище свідків, ше трьох: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.3, а.с.2-4.215-215 зв,.т.5 а.с.1-3 зв.).
Заперечивши проти виклику та допиту свідків представник відповідача відзначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 , а рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року залишено без змін.

17 лютого 2021 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасувавши постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року Верховний Суд визначив 2 підстави:

- неналежне сповіщення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, призначеного на 13 лютого 2020 року;

- неотримання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_8 .

Інших недоліків судових рішень у даній справі постанова вищестоящого суду не містить.

Оскільки суд касаційної інстанції, направивши справу на новий апеляційний розгляд, не висловив жодного зауваження про повноту її розгляду, в тому числі щодо відмови апеляційним судом у виклику свідків, підстав для задоволення заяви про їх виклик відсутні.

Представник відповідача також зазначив, що у справі наявні письмові докази, достатні для розгляду даної справи, а виклик свідків призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, в якій позивач фактично та юридично поновлено на роботі ще в лютому 2020 року.

Тому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Справедливий судовий розгляд включає основоположне право на змагальні провадження зазначає Європейський Суд з прав людини в чисельних справах, відзначивши ,

що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (див.справи: Вернер проти Австрії, п.66; Нідерості-Губер проти Швецарії, п.30).

Тому посилання відповідача на те, що виклик свідків призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, до уваги не приймається.

Принцип «рівних можливостей сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (див.справу Фелдбрюгге проти Нідерландів, п.44).

Прийнятність доказів і порядок їх розгляду, зазначає Європейський Суд у своїй прецедентній практиці, регулюються національним законодавством.

Теж саме стосується і доказової цінності свідчень і зобов`язання доказування.

Національні суду також оцінюють релевантність представлених доказів.

Виходячи з цих конвенційних положень, апеляційний суд вважає необхідним визначити порядок прийняття доказів, викликавши в судове засідання із переліку (9 осіб), наданому третьою особою ОСОБА_1 , в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
При цьому, суд апеляційної інстанції, враховує релевантність наданих ОСОБА_1 доказів, доказову цінність свідчень та зобов`язання доказування в цілях гарантії справедливого судового розгляду.

В другому зверненні від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від відповідача та Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби доказів щодо правомірності здійснення організаційної діяльності профкому профспілки (повноважень, персонального та кількісного складу, членства) з відповідною оцінкою заявницею діяльності профкому.

Питання організаційної діяльності профспілки підприємства знаходиться за межами предмету доказування у даній справі, тому це клопотання з зупиненням провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Допитати у судовому засіданні в якості свідків:
- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби та зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 29 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: