Провадження № 2/362/178/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач та її представник не з`явилися в судові засідання 17 березня і 02 червня 2021 року без поважних причин.

Про місце, день і час судового засідання на 17 березня 2021 року представник позивача була повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик через адресу електронної пошти з якої вона здійснює листування із судом (а.с. 144).

При цьому, з адреси електронної пошти представника позивача судом було отримано заяву від 16.03.2021 року від імені позивача про відкладення розгляду справи через запровадження загальнодержавного карантину (а.с. 147).

Проте, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання від 17.03.2021 року у зв`язку із систематичним наданням позивачем заяв про відкладення розгляду справи виключно з причин запровадження загальнодержавного карантину, який не перешкоджає головуючому судді, секретарю і представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях; та без посилання позивача на будь-які поважні причини неприбуття, вказані дії позивача було визнано такими, що мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами та визнано неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання 17 березня 2021 року (а.с. 53 55).

Про місце, день і час судового засідання на 02 червня 2021 року позивач був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою, що вказана у його заявах і заявах його представника (а.с. 159, 161).

Зокрема, в судовому виклику позивача на 02 червня 2021 року, який ним було отримано 14 травня 2021 року (а.с. 157, 161), позивачу суд роз`яснив наступне:

«У зв`язку із багаторазовим заявленням клопотань про відкладення розгляду справи, вказані дії можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами з таких підстав.

На підтвердження обставин для відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, які свідчать про поважність неприбуття в судове засідання.

Також, запровадження загальнодержавного карантину, не є перешкодою для прибуття сторони в судове засідання, оскільки в судове засідання прибуває суддя, секретар судового засідання і представник відповідача та карантин їм у цьому не перешкоджає.

При цьому, ви як учасники процесу маєте право заявити клопотання про розгляд справи у вашу відсутність або дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, частиною четвертою статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, загальнодержавний карантин діє з квітня 2020 року і невідомо коли буде скасований, а тому неприбуття сторони в судове засідання з причин запровадження карантину, очевидно є безпідставними і необґрунтованими через тривалість даного карантину.

Отже, такі дії сторони позивача мають ознаки затягування розгляду справи та перешкоджанню здійснення правосуддя через заявлення клопотань про відкладення розгляду справи з формальних підстав без надання відповідних доказів.».

Натомість, з адреси електронної пошти представника позивача судом було отримано заяву представника позивача від 02.06.2021 року про відкладення розгляду справи через запровадження загальнодержавного карантину (а.с. 162).

Однак, у зв`язку із систематичним наданням позивачем і його представником заяв про відкладення розгляду справи виключно з причин запровадження загальнодержавного карантину, який не перешкоджає головуючому судді, секретарю і представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях; та без посилання сторони позивача на будь-які поважні причини неприбуття, вказані дії позивача і його представника суд визнає зловживанням своїми процесуальними правами, а причини неприбуття позивача і його представника в судове засідання 02 червня 2021 року неповажними.

Отже, неявка позивача і його представника в судове засідання 02 червня 2021 року є повторною без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, від позивача і/або його представника не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 02 червня 2021 року.