РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Антонівська селищна рада, Херсонська міська рада про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту про право приватної власності на землю серії ХС-ХІХ-2 від 22.11.1993 року, виданого Антонівською селищною радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,60 гектарів, яка розташована на території Антонівської селищної ради міста Херсона (кадастровий номер :07:001:0057).

Заява обґрунтована тим, що у державному акті про право приватної власності на землю серії ХС-ХІХ-2 від 22.11.1993 року, виданого Антонівською селищною радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,60 гектарів, яка розташована на території Антонівської селищної ради міста Херсона (кадастровий номер :07:001:0057) ім`я заявника було зазначено « ОСОБА_2 ». Таке саме ім`я міститься у базі даних Державного земельного кадастру, що не збігається з іменем заявниці у паспорті громадянина України де зазначено « ОСОБА_3 ». У заявника виникла потреба державної реєстрації її права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, для чого її правовстановлюючі документи було подано до Центру надання адміністративних послуг Херсонської міської ради. Заявнику було відмовлено, через допущену в описку в імені. Заявник звернулась до Антонівської селищної ради м.Херсона про внесення відповідних поправок до правовстановлюючого документу, однак їй відмовлено, в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду, оскільки позбавлений права здійснити державну реєстрацію земельної ділянки відповідно до чинним норм законодавства та вільно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися. Заявника подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно паспорта серії НОМЕР_1 заявник має повне прізвище ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

У державному акті про право приватної власності на землю серії ХС-ХІХ-2 від 22.11.1993 року, виданого Антонівською селищною радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,60 гектарів, яка розташована на території Антонівської селищної ради міста Херсона (кадастровий номер :07:001:0057) ім`я заявника було зазначено « ОСОБА_2 ».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №46596509 від 23.04.2019 року, відмовлено заявнику у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в зв`язку з виявленням розбіжностей в імені, оскільки в поданій заяві на паспорті заявника зазначено « ОСОБА_1 », в поданих документах « ОСОБА_4 ».

Згідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії Серія ХС-ХІХ-2 належить - заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема його, ім`я, по-батькові збігаються.

Тому суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серії Серія ХС-ХІХ-2 виданий на ім`я ОСОБА_4 на підставі Рішення ХІ сесії Антонівської селищної Ради народних депутатів ХХІ скликання від 19.11.93 року належать заявнику ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на володіння та користування майном.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4,13,247,258-259,263-265,293-294,315,319,354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Антонівська селищна рада, Херсонська міська рада про встановлення факту належності документа- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: Державного акту про право приватної власності на землю серії ХС-ХІХ-2 від 22.11.1993 року, виданого Антонівською селищною радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,60 гектарів, яка розташована на території Антонівської селищної ради міста Херсона (кадастровий номер :07:001:0057).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин