У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 532/1053/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, та зареєстрований в реєстрі за № 3784, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» боргу в сумі 15751 гривень 02 копійки, поклавши судові витрати по справі на відповідача.

Позивач вважає, що нарахування заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 2189 гривень 75 копійок при сумі кредиту 11511 гривень 27 копійок за період з 23.02.2020 по 24.03.2020 не відповідає умовам договору № 200127908 від 19.02.2018, а вказана обставина, так само як і відсутність відповідного графіку (розрахунку нарахування відсотків за користування кредитом) свідчить про сумнівність проведеного відповідачем розрахунку заборгованості та відсутність ознак її безспірності.

Також вказує, що наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з тим, що позивач не отримував від відповідача будь-які грошові, кредитні кошти, а також не укладав кредитні та/або інші договори з відповідачем, а правова природа та підстави нарахування заборгованості за кредитним договором № 200127908 від 19.02.2018 позивачу не відомі.

Водночас позивач зазначає, що виконавчий напис здійснений із порушенням, оскільки стягувачем не було надіслано на адресу позивача вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення, не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, чим відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати.

Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виконавчий напис вчинений без дотримання визначених законом строків, а з виконавчого напису вбачається спір про право, у зв`язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22 червня 2021 року.

У судове засідання 22 червня 2021 року учасники справи не з`явилися.

22 червня 2021 року за вх. № 5983/21 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Бобрищевої І.Р., відповідно до якої остання прохає справу розглядати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує, а тому прохає суд задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 46).

Відповідач, АТ «Банк Форвард», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено відповідною розпискою про отримання судової повістки з додатками (копія ухвали від 27.05.2021, позовна заява з додатками) 04 червня 2021 року (а.с. 43). Про причини неявки представника та їх поважність не повідомляв.

Третя особа, приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено відповідною розпискою про отримання судової повістки з додатками (копія ухвали від 27.05.2021, позовна заява з додатками) 07 червня 2021 року (а.с. 42). Про причини неявки та їх поважність не повідомляла.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено відповідною розпискою про отримання судової повістки з додатками (копія ухвали від 27.05.2021, позовна заява з додатками) 07 червня 2021 року (а.с. 44). Про причини неявки та їх поважність не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судова повістка на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду на 22 червня 2021 року з копією ухвали від 27.05.2021, копією позовної заяви та додатками до неї, вручені засобами поштового зв`язку під розписку 04 червня 2021 року (а.с. 43). Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач (його представник) не з`явився в судове засідання 22 червня 2021 року, про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Відповідачем відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходили.

Заяву позивача та його представника суд розцінює як згоду на вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення, оскільки вона спрямована на якнайшвидше та якнайкатегоричніше задоволення заявлених позовних вимог і свідчить про бажання позивача вирішити спір по його суті.

Позивачем предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у пункті 2 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, частини 1, 3, 4 статті 223 і частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосуванню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідача і третіх осіб, повідомлених про дату, час і місце судового засідання, які вперше не з`явилися без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми, тому суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 223, статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 532/1053/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя