Провадження №: 4-с/755/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабічем О.І. направлено до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд:

«- Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46198618 щодо боржника ОСОБА_1

- Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, яка проявляється у незнятті усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який накладено ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №46198618 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015 р. № 46198618, а також у невиключенні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №8552563 від 30.01.2015 р.

- Зобов`язати державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва: - Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який накладено ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 46198618 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015 р. № 46198618;

- Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8552563 від 30.01.2015 р., яким накладено арешт на все нерухоме майно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі Постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015 р. № 46198618.»

Згідно змісту скарги, предметом оскарження виступають, зокрема, дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2015 року. Вимоги про визнання неправомірною бездіяльності фактично стосуються нескасування державним виконавцем вищевказаної постанови при винесенні 18 листопада 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем 27 січня 2015 року та 18 листопада 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зміст скарги містить твердження про те, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 01 березня 2020 року, тому, на думку представника заявника, порушень строків подачі скарги немає.

Навіть якщо вважати, що представником заявника при зазначенні року в даті «01 березня 2020 року» допущено описку, матеріали скарги не містять доказів того, що заявник дізнався про порушення свого права саме 01 березня 2021 року.

Разом з тим, з долученої до скарги Інформації з Державного реєстру, де відображено дані про постанову від 27 січня 2015 року про накладення арешту, вбачається дата формування вказаної довідки - 10 лютого 2021 року.

Отже, визначений законом десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду, навіть в разі його обрахування з 10 лютого 2021 року, сплив 22 лютого 2021 року (з урахуванням вихідних днів 20 та 21 лютого), а представник заявника звернувся до суду з даною скаргою лише 10 червня 2021 року.

Крім того, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника (представника заявника) про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: