Справа № 526/1820/20
Провадження № 2/526/79/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

адвоката Сергієнка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

10 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Максименко Л.В., мотивуючи тим, що інтереси відповідача представляє адвокат Сергієнко В.І., який є рідним братом голови суду ОСОБА_4 . Вказана обставина викликає сумніви у неупередженості складу суду, тому позивачем заявлено відвід.

Заслухавши думку відповідача та адвоката Сергієнка В.І., які заперечували проти заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що у даній цивільній справі на стороні відповідача бере участь адвокат Сергієнко В.І., який є рідним братом голови суду ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані сумніви у позивача по справі щодо безсторонності головуючої, тому слід дійти висновку, що заява про відвід є підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

-заявлений у справі відвід головуючій судді Максименко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Передати цивільну справу за даним позовом до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко