Справа № 456/2438/17 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2123/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування сертифікату та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії IV № 56 від 20 січня 2017 року про прийняття в експлуатацію та закінчених реставрацією з переплануванням квартири АДРЕСА_1 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Усунуто перешкоди в користуванні конструктивними елементами (несучими стінами) житлового будинку АДРЕСА_2 у стан, який існував до перепланування квартири АДРЕСА_1 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1152,00 грн., тобто по 576 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 18840,00 грн., тобто по 9420,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення обстеження технічного стану існуючих будівельних конструкцій будинку та елементів квартири у розмірі 5000 грн., тобто по 2500 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20500,00 грн., тобто по 10250,00 грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду, мотивуючи його відсутністю коштів для сплати судового збору станом на дату закінчення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Таким чином, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник повинен навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом, з врахуванням заяв про відмову від частини позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем за зустрічним позовом заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, ставка судового збору підлягала сплаті у розмірі 2 х 640 грн. + 640 грн. = 1920 грн.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2880 грн. 00 коп. (1920 грн. х 150% = 2880 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення справи судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.