Номер провадження: 22-ц/813/7569/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ

10 лютого 2021 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року. Заявник зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року накладено арешт на: - на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хрустальна/провулок Літній за №1/5; - на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101; - на земельну ділянку площею 0, 0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; - на квартиру АДРЕСА_3 ; - на ѕ частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; -нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 .Тому, так як рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В, про встановлення факту проживання однією сім`єю та спадкоємцем четвертої черги було відмовлено, ОСОБА_4 вказує, що вона є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_3 . Однак, виходячи з того, що ОСОБА_4 не була залучена до справи №522/20123/17 у якості третьої особи, процесуальної можливості звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не має, а тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою (т.9, а.с.154-156).

12 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовлено. Скасовано за власною ініціативою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по справі № 522/20123/17, та скасувати арешт: - на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101; - на земельну ділянку площею 0, 0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; - на квартиру АДРЕСА_3 ; - на ѕ частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; -нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (т.9, а.с.170-172)

07 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року. Апелянт повідомляє, що під час розгляду даної справи об`єкти нерухомості були введені в реєстр власників нерухомості на інші особи, яким ніколи це майно не належало. На думку апелянта, ОСОБА_4 , який звернуся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою, немає ніякого відношення до об`єктів нерухомості і не є учасником справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції по особистій ініціативі зняв арешт та не повідомив ОСОБА_1 про час слухання справи, та оскаржуваною ухвалою дав можливість шахраям об`єкти нерухомості перереєструвати на інших осіб, та дасть можливість уникнути відповідальності. Тому, просить суд відмінити ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

20.05.2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що апеляційну скаргу не підтримує та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні 20.05.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в справі суд першої інстанції послався на положення ст. 158 ЦПК України та зазначив, що оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, то відсутня потреба в застосуванні заходів забезпечення позову. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності з нормами процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та вирішив за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року по справі № 522/20123/17 та скасувати арешт.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції про час та місце судового засідання, в якому вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, учасників справи не повідомляв, що є порушенням положень процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції була допущена процесуальна помилка в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року скасувати.

Заяву про скасування заходів по забезпеченню позову повернути до суду першої інстанції повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови виготовлено 03 червня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

20.05.2021 року м. Одеса