Номер провадження: 22-ц/813/8703/21
Номер справи місцевого суду: 509/3534/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у сумі 13 578,36 грн. у солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в розмірі 182,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в розмірі 182,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в розмірі 182,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження посправі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав разом з апеляційною скаргою заяву про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Оскільки представник апелянта не надав суду жодних належних доказів щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та оскільки апелянт не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його зменшення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 822 грн. 37 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 18 березня 2015 року, а апеляційну скаргу апелянт подав лише 31.05.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про наявність ухвали Овідіопольського районного суду від 20 квітня 2021 року про відмову в перегляді заочного рішення, апелянту стало відомо лише 11.05.2021 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає та матеріали справи не містять.

Крім того в ухвалі Овідіопольського районного суду від 20 квітня 2021 року суд першої інстанції зазначив, що по вказаній справі ухвалено рішення та діючими нормами ЦПК України не передбачено перегляд вказаного рішення суду. З огляду на вказане, апелянту необхідно зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження саме рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, підтвердивши їх належними доказами.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра