Провадження №6/523/558/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м.Одесі, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повного виконання вимог виконавчого листа №1527/19740/12, виданого 22.07.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 1598,08 дол.США, пені в розмірі 18776,60 грн, комісії у розмірі 800,00 грн. та судового збору в розмірі 323,50 грн.; та виконавчого листа №2-3327/11, виданого 15.03.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 11030,01дол.США, та судового збору в розмірі 498,00 грн

Внесене подання заявник обґрунтовує, тим що 20.03.2020 року була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначенному законодавством порядку, та надано строк для самостійного виконання рішення. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, вимоги виконавчого документу виконано не було. Вжитими виконавцем заходами примусового виконання рішення встановлено, що у боржника є розрахункові рахунки в банківських установах, на які надходять кошти, однак на оплату боргу не здійснює перерахувань, тому приватним виконавцем накладено арешт коштів та направлено вимогу на їх списання. Вжитими виконавцем заходами примусового виконання рішення встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме майно. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, в межах виконання виконавчого листа №2-3327/11, виданого 15.03.2018р., було виявлене та описане майно боржника, а саме: 2.02.2015р. автомобіль Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1 та в подальшому Nissan Micra, д/н НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання боржнику. Наявних на рахунках в банківських установах коштів не достатньо для погашення заборгованості та сплати основної винагороди приватному виконавцю. Боржник належних дій по виконанню встановлених рішенням суду майнових обов`язків не вживає, законні вимоги приватного виконавця не виконує, заборгованість не погашає, при цьому боржник має реальну можливість перетинати кордон України з метою ухилення від виконання рішення суду. Оскільки вимоги виконавчого документу не виконано, державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, тому виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №1527/19740/12, виданого 22.07.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 1598,08 дол.США, пені в розмірі 18776,60 грн, комісії у розмірі 800,00 грн. та судового збору в розмірі 323,50 грн.; та виконавчого листа №2-3327/11, виданого 15.03.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 11030,01дол.США, та судового збору в розмірі 498,00 грн.

20.03.2020 р. відкриті провадження ВП №61605259, ВП №61605564, ухвалено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, 08.04.2020р. ухвалено постанови про: арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику; розшук майна боржника, звернення стягнення на майно боржника; арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13890,89 дорл.США та 31070,27 грн.

В силу ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

06.04.2020р. обєднані виконавчі провадження №61605259, №61605564 у зведене виконавче провадження №61746573.

В той же день приватним виконавцем надіслано запити до ГІФУ, ДФС з метою встановлення отримання боржником або наявних відкритих рахунків та до МВС України з метою отримання відомостей щодо зареєстрованих автотранспортних засобів, зазначене в ході проведення виконавчих дій робилось неодноразово.

Згідно неодноразових відповідей ПФУ інформації які отримують пенсії не знайдено.

Згідно з інформацією, наданою виконавцю МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстровані наступні автотранспортні засоби:

DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_2 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_9 .

Так, згідно відповіді Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 21.12.2019р. в межах попереднього пред`явлення виконавчого листа № 2-3327/11 виданого 15.03.2018 Суворовським районним судом до виконання було виявлено та описане майно боржника, а саме: 26.02.2015 автомобіль Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1 та в подальшому NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_2 , та передано на відповідальне зберігання боржнику.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржником .

Інформація про перетин державного кордону боржником з дати видачі виконавчого листа відсутня.

22.05.2020р. приватним виконавцем надіслано виклик за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією із зворотним повідомленням (відправлення 755) із вимогою з`явитись до виконавця 05.06.2020р. о 11:00, одночасно надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, про заходи які вживаються з метою його виконання, надати декларації про майновий стан, надати автотранспортні засоби для їх опису та арешту та передачі до ДП «СЕТАМ» на відповідальне зберігання та інші документи та пояснення які можуть сприяти виконанню рішення суду.

Боржник на виклик до приватного виконавця не з`явився та не надав жодних письмових пояснень, які заходи вживаються з метою виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що боржнику відомо про рішення суду оскільки при попередніх пред`явленнях виконавчого документу йому було передано на відповідальне зберігання автотранспортні засоби, але жодних заходів щодо його виконання не здійснено.

Також в ході примусового виконання виконавчого документу приватним виконавцем надіслано постанову про арешт коштів боржника на адресу банківських установ для виконання.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Альфа-Банк», повідомлено про те, що боржник не є клієнтом Банку. 26.10.2020р.від АБ «Південний» надійшло повідомлення про відсутність боржника в базі даних. Згідно відповіді з АТ «УкрСиббанк» повідомлено, що всі рахунки боржника закрито. Згідно відповіді АТ «Перший Український міжнародний банк» у Банку відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 29.04.2020, повідомлено виконавця про арешт коштів боржника, кошти на рахунку відсутні.

Приватним виконавцем надіслано вимогу до банківської установи надати інформацію щодо номерів рахунків та надати виписку по рахункам боржника.

26.10.2020р.до виконавця надійшла відповідь з АТ «Універсал Банк» з повідомленням про те, що у банківській установі відкрито 6 рахунків, залишок на рахунку становить 5151,70 гривень та 0,26 доларів США та надано виписку по руху коштів по рахункам боржника, згідно якої за період з 01.01.2017 р. по 07.09.2020 р. на рахунок № НОМЕР_10 надійшло 1311677,08 гривень; на рахунок № НОМЕР_11 - 6849,79 гривень, на рахунок № НОМЕР_12 - 7030,32 гривень.

Однак жодних коштів на погашення заборгованостей, визначених рішенням суду, на адресу виконавця не надходило.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При вирішенні питання судом враховано правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2020р. по справі №910/8130/17.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник, знаючи про наявність зобов`язань, заборгованість не сплачує, рішення суду не виконує з 2013р., що вказує на його ухилення від виконання рішення суду, при цьому приватним виконавцем вчинено дії щодо розшуку майна боржника та накладено на нього арешти, однак боржник не з`являється на виклики до державного виконавця, рішення суду залишаються не виконаними.

Керуючись ст.ст. 209,210,441377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчими документами, а саме: виконавчого листа № 1527/19740/12 від 22.07.2013 Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором грошових коштів у розмірі 1598,08 доларів США, пені у розмірі 18776,60 гри., комісії у розмірі 800 грн. та стягнення судового збору у розмірі 323,50 гри.; та виконавчого листа №2-3327/11 від 15.03.2013 Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором грошових коштів у розмірі 11030,01 доларів США та судового збору у розмірі 498,00 грн

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 15.06.2021 року.

Суддя