У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/295/20

№пр. 2/384/2/2021

21 травня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача, який брав участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду - адвокат Боруш А.О.,

представник відповідача - адвокат Оніщук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договорів оренди землі від 17.03.2011 року, скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки площею 4,7665 га, кадастровий номер :03:000:2006 та площею 3,2296 га, кадастровий номер :03:000:2843

в с т а н о в и в:

Адвокат Боруш Андрій Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договорів оренди землі від 17.03.2011 року, скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки площею 4,7665 га, кадастровий номер :03:000:2006 та площею 3,2296 га, кадастровий номер :03:000:2843. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 26 серпня 2020 року. 26 серпня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 01 жовтня 2020 року у зв`язку з витребуванням доказів. 01 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 13 жовтня 2020 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договору оренди землі, (№ 384/295/20, провадження № 2/384/94/2020), з цивільними справами за позовами: - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі (№ 384/301/20, провадження № 2/384/95/2020);

- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про скасування державної реєстрації права оренди (№ 384/304/20, провадження № 2/384/96/2020);

- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про скасування державної реєстрації права оренди (№ 384/305/20, провадження № 2/384/97/2020).

Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи 384/295/20, номер провадження 2/384/94/2020.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів задоволено. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта. Підготовче засідання призначено на 21 квітня 2021 року. 21 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 13 травня 2021 року для виклику до суду експерта. 13 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 21 травня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. У судовому засіданні представник позивача адвокат Науменко І.Ф. та адвокат Боруш А.О. заявили клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що висновок експерта не відповідає ч. 3 ст. 72 ЦПК України у частині досліджуваних об`єктів, а саме: 1) підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 17.05.2016, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода»; 2) підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 21.12.2017 до договору оренди землі від 17.03.2011, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода»; 3) підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 23.06.2016 до договору оренди землі від 17.03.2011, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода». На обгрунтування клопотання зазначили, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 затверджено «Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», однак, як вбачається із розділу висновку «При проведенні експертизи використовувалися наступні інформаційні джерела» зазначений нормативний документ експертом не використано, що є неприпустимим у даному випадку. Висновки про ймовірність підписання спірних договорів ОСОБА_1 або іншою особою експерт зробив лише з дослідження експериментальних зразків почерку (а не підпису), здійснених у останньою в судовому засіданні, а саме «Владова», без використання вільних зразків почерку Позивача, що ставить під сумнів обгрунтованість та об`єктивність висновку експерта щодо дійсності підписів. Експертом самовільно змінено об`єкти дослідження, а саме у договорах від 21.12.2017, 23.06.2016, 17.05.2016 досліджено почерк ОСОБА_1 у вигляду напису прізвища « ОСОБА_2 », хоча завданням експертизи є дослідження саме підпису, виконаного у графі «Орендодавець» в спірних договорах оренди, і саме таке питання було поставлене судом перед експертом. Більше того, експертом самостійно змінено порівняльні об`єкти на інші, ніж надані судом. Також слід зазначити, що досліджувані об`єкти експерт визначив саме як підпис, однак здійснював порівняння лише із експериментальними зразками почерку. При цьому, у дослідницькій частині експерт прийшов до категоричного висновку про неспівставність досліджуваного підпису із вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 . Разом з цим експерт у своєму висновку приходить до ймовірності виконання даних підписів Позивачем, однак, ймовірний висновок - не являє собою встановлений факт, а є лише припущенням щодо нього, його існування, що в свою чергу спричиняє різноманітне тлумачення цього факту. Дослідницька частина повинна містити стислий виклад застосованих під час проведення дослідження методів. Формулювання відповідей повинні бути стислими, але зрозумілими, повними, конкретними, такими, що не допускають двозначних тлумачень. Експерт повинен зазначати використані методи, засоби та технічні прийоми, які використані для вивчення вільних та експериментальних зразків. Однак, вказаного експертом також не взято до уваги, а висновок у частині вказаних досліджуваних об`єктів таких даних не містить. Таким чином, представники позивача вважають, що висновок старшого судового експерта групи технічних досліджень документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС Луговської О.В. від 17.03.2021 №СЕ-19/112-21/764-ПЧ у частині вищевказаних досліджуваних об`єктів викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, що робить такий висновок необґрунтованим. У зв`язку з викладеним просять призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої призначити іншому судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" у додатковій угоді від 21.12.2017 року до договору оренди землі від 17.03.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" у додатковій угоді від 23.06.2016 року до договору оренди землі від 17.03.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" у договорі оренди землі від 17.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", ОСОБА_1 чи іншою особою? Крім цього, представник позивача - адвокат Боруш А.О. для об`єктивного розгляду справи просив поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригінальному примірнику договору оренди землі від 15.05.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», у графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? У судовому засіданні позивач та її представники клопотання підтримали, наполягали на призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи. Представник відповідача заперечував щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Допитана в судовому засіданні старший судовий експерт групи технічних досліджень документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС Луговська О.В. суду пояснила, що словосполучення «підпис ймовірно виконано ОСОБА_1 » слід сприймати як ймовірно позитивний висновок. Ймовірно позитивний висновок є формою судово-почеркознавчого висновку, коли встановлена сукупність ознак близька до індивідуальної, але не складає індивідуальну сукупність, яка була б достатня для категоричного позитивного висновку, що підпис виконано тією чи іншою особою. Крім цього, експерт пояснила, що у окремих досліджуваних документах підпис від імені позивача виконано в літерній транскрипції, тобто у формі прізвища. У випадках, коли підпис виконано у літерній транскрипції, дослідженню підлягають також зразки почерку. Відповідно до частин 1,2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України). Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України). В силу частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Таким чином, при зверненні із клопотанням про призначення у справі повторної експертизи сторона має довести, а суду слід встановити, що наявний у справі висновок експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 р. №1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. З огляду на викладене, враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, для забезпечення змагальності в доведенні та повного, всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки висновок експерта про «ймовірність» не може бути підставою для висновку про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 17.05.2016, додатковій угоді від 21.12.2017 до договору оренди землі від 17.03.2011, додатковій угоді від 23.06.2016 до договору оренди землі від 17.03.2011, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", ОСОБА_1 чи іншою особою. Крім цього, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, щодо вирішення питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригінальному примірнику договору оренди землі від 15.05.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», у графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 102 - 105, 113, 252, 258, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотанняпредставників позивача адвоката Науменка І.Ф. та адвоката Боруш А.О.- задовольнити. Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригінальному примірнику додаткової угоди, укладеної 21.12.2017 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», до договору оренди землі від 17.03.2011 р., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вільшанському районі 05.04.2012 р., у графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 79 том 1);

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригінальному примірнику додаткової угоди, укладеної 23.06.2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» до договору оренди землі від 17.03.2011 р., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Вільшанському районі 05.04.2012 р., у графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 76 том 4);

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригінальному примірнику договору оренди землі від 17.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», у графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 44 том 2);

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригінальному примірнику договору оренди землі від 15.05.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», у графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 49 том 3).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г.

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 384/295/20 (провадження №2/384/2/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договорів оренди землі від 17.03.2011 року, скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки площею 4,7665 га, кадастровий номер :03:000:2006 та площею 3,2296 га, кадастровий номер :03:000:2843;

Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться у наступних документах:

- зворотній стороні третього аркуша типового договору оренди землі від 11 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Південне» (а.с. 143-145 том 4);

- акті прийому-передачі земельної ділянки укладеному між ОСОБА_1 та ПСП «Південне» у графі "Передав" (а.с. 147 том 4);

- зворотній стороні другого аркуша договору купівлі-продажу житлової квартири від 11 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 151-152 том 4);

- заяві ОСОБА_1 від 4 липня 2011 року про розробку технічної документації для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с. 157 том 4);

- акті про передачу межових знаків на зберігання (а.с. 167 том 4);

- другому аркуші договору № 35-18-01-0310 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, надану у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладеного 04 липня 2011 року між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та ОСОБА_1 (а.с. 182-183 том 4);

- протоколі погодження договірної ціни за роботу по договору № 35-18-01-0310 від 04 липня 2011 року (а.с. 184 том 4);

- акті приймання-здачі виконаної роботи по виконанню проектно-вишукувальних робіт від 04 липня 2011 року між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та ОСОБА_1 (а.с. 185 том 4);

- кошторисі на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, надану у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 04 липня 2011 року (а.с. 187 том 4);

- другому аркуші договору № 35-18-09-0311 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 04 липня 2011 року, укладеного між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та ОСОБА_1 (а.с. 188-189 том 4);

- протоколі погодження договірної ціни за роботу по договору № 35-18-09-0311 від 04 липня 2011 року (а.с. 190 том 4);

- акті приймання-здачі виконаної роботи в цілому від 04 липня 2011 року між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та ОСОБА_1 (а.с. 191 том 4);

- кошторисі на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 04 липня 2011 року (а.с. 193 том 4);

- зворотній стороні договору оренди землі від 17.03.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» та ОСОБА_1 (а.с. 194 том 4);

- зворотній стороні договору оренди землі від 17.03.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» та ОСОБА_1 (а.с. 202 том 4);

- особистому плані роботи ОСОБА_1 завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на 2012 рік (а.с. 30 том 5);

- попередженні про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписаному ОСОБА_1 4 січня 2012 року (а.с. 31 том 5);

- другому аркуші бланку щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань, заповненого 17.02.2012 року ОСОБА_1 (а.с. 32-33 том 5);

- п`ятому аркуші декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011 рік, підписаної ОСОБА_1 28 березня 2012 року (а.с. 34-38 том 5);

- заяві ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації, підписаній ОСОБА_1 5 жовтня 2012 року (а.с. 39 том 5);

- зворотній стороні договору №3/05-16/23-1 від 23 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , у графі «КОРИСТУВАЧ» (а.с. 94 том 5);

- додатку №1 до Договору №4/03-15/2-1 від 23 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , у графі «КОРИСТУВАЧ» (а.с. 95 том 5);

- зворотній стороні розрахунку суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов`язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, за липень 2016 року у графі "Керівник або фізична особа-платник податку або уповноважена особа" (а.с. 101 том 5);

- розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за листопад 2016 року, у графі "Керівник або фізична особа-платник податку або уповноважена особа" (а.с. 106 том 5);

- зворотній стороні розрахунку суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов`язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, за серпень 2016 року у графі "Керівник, або фізична особа-платник податку або уповноважена особа" (а.с. 107 том 5);

- зворотній стороні розрахунку суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов`язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, за липень 2016 року у графі "Керівник, або фізична особа-платник податку або уповноважена особа" (а.с. 108 том 5);

- розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за грудень 2016 року у графі "Керівник, або фізична особа-платник податку або уповноважена особа" (а.с. 111 том 5);

- другому аркуші звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за серпень 2016 року у графі «Керівник (уповноважена особа)» (а.с. 113-114 том 5);

- зворотній стороні другого аркуша звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за серпень 2016 року у графі «Керівник (уповноважена особа)» (а.с. 114 том 5);

- другому аркуші звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року у графі «Керівник (уповноважена особа)» (а.с. 115-116 том 5).

Умовно - вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах цивільної справи:

- розписках про отримання судових документів та судових повісток (а.с. 56, 89, 114 том 1; а.с.41, 78 том 2; а.с.46, 82 том 3; а.с. 53, 84, 107, 116 том 4; а.с. 40, 41, 42, 83, 121, 137, 140, 201, 202 том 5; а.с. 28, 60 том 6).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 02 листопада 2020 року (а.с. 46 - 55 том 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.

Суддя О.О. Сорокіна