Провадження № 2-з/761/1245/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року заяву передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову та: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: нежитлова будівля площею 344,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11858206 до набрання чинності судового рішення по даній справі; накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: Volkswagen Passat, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , до набрання чинності судового рішення по даній справі.; накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 98 000,00 грн. і складає 49% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, в тому числі, але не виключно, заборонити здійснювати, проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства) проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 1 020 400,00 грн. і складає 98% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, в тому числі, але не виключно, заборонити здійснювати, проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також про зміну розміру та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як позикодавцем, було укладено договір позики у спрощеній формі - розписки від 04.06.2020р., яку видав відповідач. Відповідно до розписки ОСОБА_2 взяв у позику 125 000,00 доларів США і зобов`язався їх повернути позивачу у строк до 01.06.2021 р.

Строк повернення суми позики наступив 01.06.2021 р. Станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову, позика у розмірі 125 000,00 доларів США відповідачем не повернуто, оригінал розписки перебуває у позивача, отже, відповідачем порушено майнові права позивача внаслідок чого він вимушений звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11858206 та транспортного засобу Volkswagen Passat, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач має наміри продати зазначене майно, що підтверджується оголошенням про продаж нежитлового приміщення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошенням про продаж транспортного засобу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідачу належить частка у статутному капіталі ТОВ «Б-СЕРВІС» (код 44348749). Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відсоток частки ОСОБА_2 статутного капіталу в ТОВ «Б-СЕРВІС» становить 49 відсотків, відповідно розмір частки ОСОБА_2 становить 98000,00 грн.

Також відповідачу належить частка у статутному капіталі ТОВ «БЕЛ СЕРВІС» (код 43630377). Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відсоток частки ОСОБА_2 статутного капіталу в ТОВ «Б- СЕРВІС» становить 98 відсотків, відповідно розмір частки ОСОБА_2 становить 1020400,00 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо стягнення грошових коштів у сумі 125 000 доларів США за борговою розпискою та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики у значному розмірі, які відповідач у добровільному порядку позивачу не повертає, та врахувавши, що обраний вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на частки у статутних капіталах, які належить відповідачу, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог статей 151-152 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

Накладення арешту на частки у статутному капіталі не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Б-СЕРВІС» (код 44348749)та ТОВ «БЕЛ СЕРВІС» (код 43630377). Накладенням арешту обмежується лише право власника на розпорядження майном, і діє до вирішення спору по суті.

До такого ж висновку прийшов Верховний суд у своїй постанові від 24.10.2019 року у справі № 201/16142/17-ц.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе:

-накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: нежитлова будівля площею 344,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11858206 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

-накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: Volkswagen накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: Volkswagen Passat, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , до набрання чинності судового рішення по даній справі;, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , до набрання чинності судового рішення по даній справі;

-накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 98 000,00 грн. і складає 49% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, заборонити проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства;

-накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 1 020 400,00 грн. і складає 98% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, заборонити проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також про зміну розміру та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, оскільки така вимога не є співмірною з предметом позову.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Разом із тим, суд роз`яснює учасникам судового розгляду, що згідно із вимогами ч. 6 статті 154 ЦПК України вони мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю площею 344,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11858206, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Passаt, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 98 000,00 грн. і складає 49% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, заборонити проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 1 020 400,00 грн. і складає 98% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, заборонити проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також про зміну розміру та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ М.А. РИБАК