У Х В А Л А

іменем У

країни

02 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяви про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» про визнання приватизації квартири незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» про визнання приватизації квартири незаконною (а.с. 1-5).

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ( а. с. 64-65). Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин.

В підготовчому засіданні 15 квітня 2021 року протокольно судом ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 02 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Разом з цим, на адресу суду 02 червня 2021 року за вх. № 25411 від позивача ОСОБА_1 та за вх. № 25413 від відповідача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» в особі директора Бринюк Тамари Леонідівни, надійшли заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності та вирішення питання щодо затвердження мирової угоди, а також підписана мирова угода. Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява за вх. № 25412, в якій останні просили суд розгляд справи проводити у їх відсутності та відсутності їх представника.

Заяви сторін та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

З заяв про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Служби приватизації державного житлового фонду» в особі директора Бринюк Тамари Леонідівни з метою врегулювання спору у цивільній справі № 357/12718/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» про визнання приватизації квартири незаконною уклали мирову угоду про наступне:

1. Скасувати шляхом припинення державну реєстрацію права власності на спільну часткову власність по 1/2 частці за кожним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.12.2011 року, виданого комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» від 05.12.2012 року, дата внесення запису 19.12.2012.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/3 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Судові витрати позивач бере на себе.

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 цієї статті ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що умови мирової угоди підписані позивачем та відповідачами. Сторонам роз`яснено наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову

суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ч.4 ст. 158 ЦПК України - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки судом вирішено питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст. ст. 158, 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяви ОСОБА_1 та комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» в особі директора Бринюк Тамари Леонідівни, про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 02 червня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Служби приватизації державного житлового фонду» в особі директора Бринюк Тамари Леонідівни з метою врегулювання спору у цивільній справі № 357/12718/20 на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. Скасувати шляхом припинення державну реєстрацію права власності на спільну часткову власність по 1/2 частці за кожним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.12.2011 року, виданого комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» від 05.12.2012 року, дата внесення запису 19.12.2012.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/3 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Судові витрати позивач бере на себе.

Дана Мирова угода укладена в чотирьох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, четвертий примірник передано на затвердження Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та міститься в матеріалах справи.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» про визнання приватизації квартири незаконною, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, а саме: заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» (адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова площа, б. 11, ідентифікаційний код юридичної особи за ).

Повний текст судового рішення виготовлено 02 червня 2021 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов