Номер провадження: 22-ц/813/4230/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з тих підстав, що ОСОБА_3 , набувши незаконним шляхом право власності на майно, яке належало ОСОБА_1 , без жодної правової підстави та права розпоряджатися цим майном, уклав договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

09.02.2017 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , виданого Державним реєстратором Реєстраційної служби міського управління юстиції Парапан І.В. 26.03.2013; скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 26.03.2012, яким Державним реєстратором Реєстраційної служби міського управління юстиції Парапан І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер:1879902 від 24.03.2013 13:20:27, приватний нотаріус Іллічова Н.А., Одеський міський нотаріальний округ на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; визнати недійсним нікчемний правочин - договір купівлі-продажу квартири від 23.04.2013; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення №204 (квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47 (сорок сім) кв.м.; виселити ОСОБА_2 з нежилого приміщення №204 (квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

НадаліОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_3 ; проведення експертизи просив доручити Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна,71, оф.3). На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: яка дійсна загальна площа квартири АДРЕСА_1 ?; чи здійснювалася реконструкція (об`єднання, переобладнання, збільшення/зменшення площі, ремонт) у квартирі АДРЕСА_1 , з листопада 2012 року? Якщо так, то в який період часу і які будівельні роботи були здійснені; чи є одним і тим самим об`єктом нерухомості (тотожним) квартира АДРЕСА_4 ?

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з предмету позовних вимог, апеляційний суд вважає, що спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо, не потребується.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: