Провадження № 2-з/679/14/2021
Справа № 679/797/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову до його пред`явлення

25 червня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №12487 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» грошових коштів в сумі 24047,06 грн. в якості боргу за невідомим їй кредитним договором.

25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер ВП 65564894) з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

26 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В винесено та надіслано суб`єктам господарювання, а саме: Нетішинський професійний ліцей, Славутська райветлікарня, ТОВ «Дамаск і Ко» та ФОП ОСОБА_2 , постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи, якою зобов`язано вищевказаних суб`єктів господарювання, здійснювати щомісячні відрахування у розмірі 20% з усіх її доходів до повного погашення суми заборгованості, яка становить 26952,24 грн., та якої, на її думку, взагалі не існує.

10 червня 2021 року адвокатом Черновим В.В. було направлено адвокатський запит (вих. №10/06-1) на адресу приватного нотаріуса Хари Н.С. та приватного виконавця Банадиги В.В., яким витребувано копію виконавчого напису №12487 від 15 березня 2021 року; копію заяви про примусове виконання виконавчого напису №12487 від 15 березня 2021 року; копію довіреності чи іншого документа, який підтверджує повноваження особи, яка діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» подала вказану заяву та копію кредитного чи іншого договору (з усіма додатками) укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» та нею.

Станом на 23 червня 2021 року відповіді від приватного нотаріуса Хари Н.С. та приватного виконавця Банадиги В.В. їй не надходило, а оригіналів та/або копій вищевказаних документів витребуваних адвокатом Черновим В.В. вона не має.

Заявник вважає, що виконавчий напис видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. безпідставно, за відсутності між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» кредитних правовідносин і заборгованості по кредиту та незаконно так як видано його без дотримання належної правової процедури, а відтак цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на зазначене, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №12487 від 15 березня 2021 року, призведе до ситуації, коли ще до вирішення спору судом цей виконавчий напис буде виконаний у примусовому порядку та з неї на його виконання будуть стягнуті грошові кошти в сумі 26952,24 грн. разом з винагородою приватного виконавця в сумі 2404,70 грн. та витратами виконавчого провадження в сумі 141,80 грн. При цьому, у разі задоволення такого позову судом, вона буде фактично або позбавлена будь-якої можливості повернути стягнуті примусово кошти або цей процес буде явно ускладнений, а відтак не зможе ефективно захистити та/або відновити своє право власності на такі грошові кошти.

На підставі наведеного, посилаючись на ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1 просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні реєстраційний номер: 65564894 від 25 травня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12487 від 15 березня 2021 року, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 24047,60 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс»; зупинити стягнення у виконавчому провадженні реєстраційний номер: 65564894 від 25 травня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12487 від 15 березня 2021 року, про стягнення з неї грошових коштів в якості винагороди приватного виконавця Банадиги В.В. в сумі 2404,70 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн.; заборонити для приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. здійснювати перерахування та/або передачу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» стягнутих з неї грошових коштів та/або іншого майна, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12487 від 15 березня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи має намір звернутися, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або будуть брати участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605-цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суддею враховується, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з характеру вимог, які будуть ОСОБА_1 заявлені, наявність відкритого 25 травня 2021 року виконавчого провадження №65564894 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 26 травня 2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25 травня 2021 року, суддя приходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, буде співмірним із позовними вимогами, які будуть нею заявлені, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису, який буде останнім оскаржуватися, а тому заява про забезпечення позову до його пред`явлення в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні реєстраційний номер: 65564894 від 25 травня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12487 від 15 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в якості винагороди приватного виконавця Банадиги В.В. в сумі 2404,70 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн.; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. здійснювати перерахування та/або передачу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів та/або іншого майна, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12487 від 15 березня 2021 року, то суддя вважає, що в таких слід відмовити виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову певним заходом суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, які будуть заявлені щодо забезпечення позову та з`ясувати те, чи невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів зявника за захистом яких він звернеться до суду.

З огляду на наведене вважаю, що заява про забезпечення позову в означеній частині не містить обґрунтованості вимог, які будуть заявлені щодо такого виду забезпечення позову.

На переконання судді, забезпечення позову до його пред`явлення у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні буде достатнім для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65564894, відкритого 25 травня 2021 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною №12487 від 15 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості за кредитним договором №011-22003-010313 від 01 березня 2013 року у сумі 23897 гривень 06 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Гавриленко