справа № 699/14/19
провадження № 2/691/83/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів недійсними.

У судовому засіданні 18.06.2021 року представник третіх осіб підтримав своє клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи подане ним в судовому засіданні 11.06.2021 року та при цьому зменшив кількість питань з п`яти до одного, яке просив винести на вирішення експертам. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки ознайомившись з висновком експерта Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 1315-1339/19-23 у нього виникли сумніви в достовірності викладених висновків, а саме в тому, що координати поворотних точок меж земельної ділянки у технічній документації по передачі в натурі земельної частки (паю) власнику сертифіката ОСОБА_1 із земель Корсунь-Шевченківської міської ради по формі їх наведення у землевпорядній документації не відносяться ні до системи координат СК-42, ні до системи координат системи СК 63, ні до місцевої системи координат м. Корсунь-Шевченківський. Експертом Черкаського відділення КНІДСЕ під час проведення дослідження були використані вихідні дані, достеменність яких може викликати сумнів, також незрозумілим є спосіб, в який було виконане співставлення координат різних земельних ділянок. Враховуючи викладене, КНІДСЕ рекомендує провести додаткову або повторну судову експертизу.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника про призначення повторної експертизи та також просили винести на вирішення експертам одне питання чи є накладення земельних ділянок належних третім особам в справі на земельну ділянку позивача.

Представник позивача заперечував проти призначення та проведення повторної експертизи, оскільки експертиза вже проведена і сумнівів в її об`єктивності в них немає. При цьому зазначив, що представник третіх осіб зловживає наданими йому процесуальними правами, а заявлення такого клопотання суперечить встановленому законом процесуальному порядку розгляду справи, що в силу ст.78 ЦПК України, виключатиме в подальшому визнання отриманих в такий спосіб доказів допустимими. Попередньою експертизою на проведення було винесення питання накладання земельних ділянок (за переліком) на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , а запропонована експертиза представником третіх осіб спрямована на перевірку законності видачі ОСОБА_1 державного акту і не є додатковою чи повторною. Крім того, згідно технічної документації та схем розміщення земельних ділянок вбачається що є накладення земельних ділянок третіх осіб на земельну ділянку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_28 не заперечувала щодо призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника третіх осіб, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За згодою сторін суд ухвалив розглянути питання щодо проведення експертизи після вивчення письмових доказів наданих сторонами.

Після вивчення письмових доказів, представник третіх осіб 11.06.2021 року подав письмове клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставив п`ять питань. В судовому засіданні 18.06.2021 року, він підтримав своє клопотання зменшивши кількість питань експертові до одного, яке уже вирішувалось при проведенні першої експертизи.

Разом з клопотанням, представник третіх осіб надав листи роз`яснення на його звернення КНДІСЕ №8360-20 від 30.07.2020 року та Науково-дослідного інституту геодезії та картографії №95 від 30.03.2020 року з яких витікає, що експерт при проведенні земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 1315-1339/19-23 міг припуститися помилки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані ними письмові докази та висновкиземельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 1315-1339/19-23, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання представника третіх сторін про призначення та проведення повторної земельно-технічної експертизи, а тому, з метою ухвалення в справі законного та обґрунтованого рішення, вважає за можливе на даній стадії процесу призначити вказану експертизу, оскільки земельні спори є специфічними, при вирішенні яких для встановлення обставин по справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновкиземельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 1315-1339/19-23 викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі ст.ст. 81, 84, 102-104, 108, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника третіх осіб про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними, - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними, повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення повторної судової земельної-технічної експертизипоставити питання:

Чи є накладання земельних ділянок за кадастровими номерами:

1):17:004:0029; 2) :17:004:0030; 3) :17:004:0038;

4) :17:004:0014; 5) :17:004:0039; 6) :17:004:0027;

7) :17:004:0019; 8) :17:004:0041; 9) :17:004:0031;

10) :17:004:0032; 11) :17:004:0028; 12) :17:004:0017;

13) :17:004:0022; 14) :17:004:0018; 15) :17:004:0025;

16) :17:004:0020; 17) :17:004:0013; 18) :17:004:0023;

19) :17:004:0026; 20) :17:004:0024; 21) :17:004:0021;

22) :17:004:0012; 23) :17:004:0015; 24) :17:004:0016;

25) :17:004:0011; 26) :17:004:0037 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР-9-1-979 (акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №979) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якщо є, то яка площа накладання?

Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 699/14/19, № провадження 2/691/83/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на третіх осіб, в особі їх представника ОСОБА_29 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто від цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2021 року.

Суддя В. О. Черненко