УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить звернути стягнення на ј частку боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири, серія та номер: реєстраційний №2051, виданий 10.08.2017 р., видавник Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що у нього на виконанні перебувають два виконавчих провадження: № 55967726, № 55967772 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 772 440,00 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. по судовій справі № 640/14719/15-ц. Приватним виконавцем встановлено, що боржник за трудовими та цивільно-трудовими договорами доходів не отримує, пенсію не отримує, фізичну особу-підприємця припинено, доходи відсутні, транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровано. Постановою від 13.03.2018 р. накладено арешт на 30/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належать боржнику. Виходом за вищезазначеною адресою приватним виконавцем здійснений опис та арешт 30/100 частини квартири. На даний час в провадженні Орджонікідзевького районного суду м. Харкова находиться цивільна справа №644/6643/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення та зняття арешту з майна. Предметом даного спору є вказані 30/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи відсутність іншого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, грошових коштів та рухомого майна, завдяки яким можливо задовольнити вимоги стягувача, що унеможливлює виконання судового рішення, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на ј частку боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , а саме: в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року подання прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Приватний виконавець Семендяєв О.С. та стягувач ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., 13.03.2018 року відкриті виконавчі провадження (ВП) №55967726 та ВП №55967772, які були об`єднані у зведене виконавче провадження (ЗВП) №55967726, на підставі виконавчих листів №640/14719/15-ц, виданих Київським районним судом міста Харкова 01.03.2018 року.

Як вбачається зі змісту виконавчих листів №640/14719/15-ц, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20.11.2015 року, яке набрало законної сили 30.01.2018 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму ринкової вартості вилученої за рішенням суду квартири АДРЕСА_3 , в розмірі 772 440 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

13.03.2018 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції Укрпошти.

Також, 13.03.2018 року приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у ЗВП №55967726 було накладено арешт на 30/100 частини 6-кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на 2-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належать боржнику ОСОБА_1

13.11.2018 року приватним виконавцем Семендяєвим О.С. було здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_5 , в результаті чого встановлено, що боржник відсутній за вказаною адресою, двері відчинила громадянка, яка назвалась дружиною боржника. Надати доступ до приміщення вона відмовилась, мотивуючи тим, що квартира належить їй, а не боржнику, про що було складено Акт від 13.11.2018 року.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В результаті проведених виконавцем заходів було встановлено, що ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-трудовими договорами доходів не отримує, пенсію не отримує, згідно відповідей з Пенсійного фонду України № від 13.03.2018 р., № від 13.03.2018 р. Згідно довідок з Державної фіскальної служби України № від 14.03.2018 р. та № від 14.03.2018 р., доходи у ОСОБА_1 відсутні, фізичну особу-підприємця припинено. Згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровано, що підтверджується листом регіонального сервісного центру № 31/20-1136 від 15.03.2018 р.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч.1, 3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Частиною 4 ст. ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 р. подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення задоволено частково. Визначено частку боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі ј частки, підстава виникнення права власності - договір купівлі - продажу 1/2 частини квартири, серія та номер: реєстраційний № 2051, виданий 10.08.2017 р., видавник Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу з метою звернення на нього стягнення в рамках виконавчого провадження № 55967726.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.04.2021 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року в частині задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича скасовано та відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі ј частки з метою звернення на нього стягнення в рамках виконавчого провадження № 55967726.

Тобто, підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в рамках цього провадження є ухвала Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 р. Однак, враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 р. в частині задоволення подання скасовано та відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_8 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , а саме: в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі ј частки з метою зернення стягнення в рамках виконачого провадження № 55967726.

Таким чином, частка боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , не є визначеною, а відтак, підстави для звернення стягнення на це майно ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 76-81, 83, 258-259, 268, 273, 354,-440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -