Справа № 296/8850/20
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Маслак В.П., при секретарі Рабчинська Я.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 31087,85 грн.

Відповідач ОСОБА_2 23.06.2021р. повторно звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Маслак В.П.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Маслак В.П. з приводу тотожних правовідносин було прийнято рішення у справі №296/827/20.

Вирішуючи питання на предмет заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маслак В.П., суд враховує наступне.

Приписами ч.2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Слід вказати, що головуючий суддя Маслак В.П. в період з 14.06.2021р. по 25.06.2021р. перебувала на лікарняному, а тому заява ОСОБА_2 про відвід судді вирішується за межами строків, визначених ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до того, що суддя Маслак В.П. прийняла рішення у справі № 296/827/20 з тотожних правовідносин між тими самими сторонами.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Маслак В.П. у розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Маслак В.П. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслак В.П. від розгляду цивільної справи №296/8850/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати необґрунтованою.

2. Справу №296/8850/20 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак