РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 грудня 2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 12 місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку № 1 до договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 778 грн. 68 коп. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 30.01.2020 року до 30.12.2020 року.

За період з 30.12.2020 року по 30.09.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6400 грн. 00 коп., з яких - 3944 грн. 56 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 2455 грн. 44 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З березня місяця 2020 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 , з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору та договору поруки, та погашати прострочену заборгованість (лист за №349 від 16.03.2021 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржник не реагує.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 22.04.2021 року становить 4027,62 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 3055,44 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 972,18 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечили щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (відзив), згідно якої позов визнала повністю та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 грудня 2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 12 місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку № 1 до договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 778 грн. 68 коп. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 30.01.2020 року до 30.12.2020 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 22.04.2021 року заборгованість становить 4027,62 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 3055,44 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 972,18 грн.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з письмового звернення вих. №349 від 16.03.2021 року позивач звертався до відповідача з вимогою дотримання умов зазначеного кредитного договору.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 206, 259, 265, 268, 273, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.526, ч.1 ст. 530, 610-612, ч.1 ст. 625, 629, 631, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, , МФО 325796, рах. НОМЕР_2 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»), 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 62 копійок заборгованості за кредитним договором № VV від 30 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, у цей же строк з дня його отримання.

Головуючий (підпис ).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер