Справа № 682/1127/21
Провадження № 2-з/682/13/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий нею до відповідача позов шляхом зупинення стягнення з неї на підставі виконавчого документа за № 65305440 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 4676 від 25.03.2021 року на користь ТОВ "Вердикт Капітал" () заборгованості за кредитним договором № AG3812814 від 27.04.2019 року.

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої нею заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Зазначає, що в травні 2021 року їй стало відомо, що 28.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 65305440 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 4676 від 25.03.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8090,47 грн., а також 1500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Заявниця вказує, що виконавчий напис нотаріуса за яким з неї здійснюється стягнння коштів не підлягає виконанню, оскільки вона жодних кредитних коштів не отримувала, а тому не має заборгованості із погашення кредитних коштів, а відповідач в свою чергу безпідставно має намір стягнути з неї кошти.

Позивачка зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявниця (позивач) в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 позов до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 65305440 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 4676 від 25.03.2021 року.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.