Справа № 661/3477/20
Провадження № 2/661/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3477/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Бордун В.О.,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 262 768,20 грн., а також поновити строк для звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 листопада 2015 року прокуратурою м. Нова Каховка до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 367 КК України, разом з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого остання обвинувачувалась у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи (ч. 2 ст. 367 КК України); службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи, а саме заподіяння матеріальних збитків у розмірі 262 768,20 грн. (ч. 1 ст. 367 КК України). 18 лютого 2020 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, з підстав ст. 49 КК України закінчення строків давності; цивільний позов про відшкодування шкоди залишено без розгляду, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в цій частині залишено без змін. Отже, власнику про спричинення підприємству шкоди саме ОСОБА_1 , достовірно стало відомо 23 липня 2020 року, тобто з часу ухвалення Херсонським апеляційним судом рішення та відповідно набранням ухвали Бериславського суду Херсонської області про закриття кримінального провадження та залишення без розгляду цивільного позову законної сили. За таких підстав, оскільки, на його думку, встановлено, що відповідач своїми умисними діями спричинила позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 262 768,20 грн., між діями (бездіяльністю відповідача) і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи, проте до теперішнього часу спричинену підприємству шкоду не відшкодовано, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

25 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідачки, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на теперішній час жодного судового рішення, яким було б встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України у період з 05 вересня 2012 року по 20 жовтня 2013 року та 19 вересня 2014 року по 20 січня 2015 року не має. Крім того, зайві нарахування авансу та заробітної плати за період з 05 вересня 2012 року по 20 жовтня 2013 року та з 19 вересня 2014 року по 20 січня 2015 року перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Надра» на ім`я ОСОБА_3 , відбулися не з вини ОСОБА_1 , а в наслідок протиправних дій невстановлених осіб, які направляли до вказаної банківської установи списки на зарахування авансу та заробітної плати в електронному виді відмінні від тих, що були завірені підписами керівника та головного бухгалтера і зберігались на підприємстві. А також, позивачем не обґрунтовано розмір заявленої матеріальної шкоди, яку він намагається стягнути з двох осіб одночасно, з кожної у повному обсязі, а саме з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 , подавши цивільний позов в рамках кримінального провадження №0001510, що суперечить нормам чинного законодавства. Також, на їх думку, ОСОБА_3 , яка була вироком суду визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191, КК України, скоєних нею у період з 05 січня 2011 року по 05 лютого 2015 року, мала б приймати участь у даному кримінальному провадженні в якості співвідповідача. На підставі вище викладеного, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23 жовтня 2020 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

27 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, відповідно до якої на його думку, скоєння відповідачем злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України підтверджено рішенням суду, якими також встановлено розмір завданої позивачу шкоди, тому вважає відзив та заявлені до нього клопотання необґрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити у їх задоволенні.

02 лютого 2021 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що позовна заява подана під час досудового слідства прокурорам, який на її думку, не мав повноваження на подання такої позовної заяви в інтересах держави в особі ДП «НЕК «Укренерго», яка не була органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень.

18 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на їх не обґрунтованість та просила застосувати наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 08 вересня 2006 року обіймала посаду головного бухгалтера ВП «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

05 березня 2015 року, згідно акту суцільного службового розслідування по факту порушення виплати заробітної плати, комісія ВП «Херсонські магістральні електричні мережі», при здійснені суцільного службового розслідування виявлено, що в результаті перерахунку збитків, нанесених підприємству ОСОБА_3 станом на 05 березня 2015 року сума становить 545359,03 грн. (у тому числі 58 233,71 грн. раніше повернута на розрахунковий рахунок Херсонських МЕМ), тому прийнято рішення про необхідність звернення до правоохоронних органів з матеріалами перевірки та позовною заявою.

Згідно висновку експерта №3260 від 21 серпня 2015 року розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів, згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у тому числі авансові платежі) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за період з 05 вересня 2012 року до 20 січня 2015 року становить 433 285,12 грн. Розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів, згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у т.ч. авансові платежі) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за період з 05 вересня 2012 року до 28 жовтня 2013 року становить 186 245,68 грн. Розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів, згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у т.ч. авансові платежі) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за період з 08 вересня 2014 року до 20 січня 2015 року становить 76 522,75 грн.

Згідно висновку експерта №3549 від 10 вересня 2015 року розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів, згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у т.ч. авансові платежі) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за період з 28 жовтня 2013 року до 04 грудня 2013 року становить 9919,35 грн. Розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів, згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у т.ч. авансові платежі) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за період з 05 грудня 2013 року до 07 вересня 2014 року становить 160597,34 грн.

19 листопада 2019 року прокурором прокуратури м. Нова Каховка направлено на адресу суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001892 від 01 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 367 КК України разом із позовною заявою прокурора прокуратури м. Нова Каховка, який діє в інтересах Держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18 лютого 2020 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року за №0001892, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 та ч.1 ст.367 КК Україні провадженням закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа відокремлений підрозділ «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в цій частині залишена без змін.

Так, зазначеними рішеннями суду встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що на підставі наказу директора «Херсонські магістральні електричні мережі» Південної Електроенергетичної Системи «Національна енергетична компанія Укренерго» № 131-к від 07.09.2006 року з 08.09.2006 року її було призначено на посаду головного бухгалтера «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго», з посадовим окладом, згідно штатного розкладу, 2145 гривень, ОСОБА_1 виконувала обов`язки головного бухгалтера підприємства на протязі часу з 08.09.2006 року до 31.01.2011 року, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною на підставі наказу директора «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго» № 23-к від 01.02.2011 року, з 10.02.2012 року, у зв`язку з її виходом на роботу на підставі наказу директора «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго» № 14-к від 10.02.2012 року до 28.10.2013 року, у зв`язку з її виходом у щорічну відпустку та подальшим перебуванням на лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами та з 08.09.2014 року, у зв`язку з її виходом на роботу на підставі наказу директора Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 217-к від 08.09.2014 року по теперішній час. Головний бухгалтер відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», згідно розділу 1.5. наказу директора вищевказаного підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських MEM», наділений наступними посадовими обов`язками:

1.5.1.визначення формування, планування, здійснення і координування організації бухгалтерського обліку господарсько - фінансової діяльності Херсонських MEM;

1.5.2.забезпечення раціональної організації обліку та звітності на підставі прогресивних форм і методів бухгалтерського обліку та контролю;

1.5.3.організація та контроль за складанням балансу Херсонських MEM, розрахунків з використання прибутків, витрат на виробництво, платежів до бюджету;

1.5.4. забезпечення дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, проведення інвентаризації основних засобів матеріальних цінностей, засобів, документів та розрахунків;

1.5.5. забезпечує раціональну організацію обліку та звітності Херсонських MEM на основі автоматизації обліково-обчислювальних робіт прогресивних форм і методів бухгалтерського обліку та контролю, розроблення і здійснення заходів, які направлені на дотримання державної дисципліни и зміцнення господарського розрахунку;

1.5.6.контроль за своєчасним та вірним перерахуванням обов`язкових платежів до бюджету;

1.5.7.здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків;

1.5.8.забезпечує збереження бухгалтерських документів, оформлення їх у встановленому порядку до архіву;

1.5.9. здійснює керівництво бухгалтерією, юрисконсультом у відповідності до функціональних обов`язків;

1.5.10.здійснює представництво Херсонських MEM в межах своїх повноважень у органах державної влади та інших організаціях;

1.5.11.головний бухгалтер має право підпису розрахункових, звітних, фінансових та інших документів з питань господарської діяльності;

1.5.12. проводить контроль за довгостроковими інвестиціями у Херсонських MEM;

1.5.13.член комісії з розгляду проекту договорів та угод Херсонських MEM;

1.5.14.здійснює економічний аналіз фінансової діяльності Херсонських MEM, з метою виявлення та залучення господарських резервів, недопущення непродуктивних витрат;

1.5.15.забезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни, кошторисних витрат, законності списання з бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості, нестач та інших збитків, особливо об`єктів незавершеного будівництва;

1.5.16.забезпечення своєчасного складання бухгалтерської податкової звітності та надання її своєчасно у встановленому порядку до відповідних органів;

1.5.17.надання методичної допомоги працівникам служб з питань бухгалтерського обліку, контролю звітності та економічного аналізу;

1.5.18.безпосереднє керівництво бухгалтерією у відповідності до Положення про бухгалтерію Херсонських MEM, посадових інструкцій підлеглого персоналу;

1.5.19. член комісії зі списання об`єктів незавершеного будівництва;

1.5.20. бере участь в оформленні матеріалів з нестач, крадіжок та псування цінностей, контролює подання у необхідних випадках матеріалів до слідчих та судових органів;

1.5.21. здійснює заходи щодо соціального захисту колективу Херсонських MEM, забезпечення та збереження зайнятості працівників;

1.5.22. у разі відсутності головного бухгалтера Херсонських MEM (відрядження, відпустка, хвороба), його обов`язки виконує провідний бухгалтер.

Згідно п.1.2. загальних положень «Положення про службу бухгалтерського обліку та звітності (далі СБО та 3) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 10.01.2013 року директором вищевказаного підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», СБО та 3 в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок па додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», Національними стандартами бухгалтерського обліку, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами (розпорядженнями) керівника підприємства та цим положенням.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за адресою Херсонська область м. Нова Каховка вулиця Електромашинобудівників, 2, тобто будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, достовірно знала про те, що відповідно до вимог п. п. 1.5.4. та 1.5.7. наказу директора вищевказаного підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських MEM», на головного бухгалтера покладено обов`язки із забезпечення дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, та відповідно до вимог п. 1.5.15. вищевказаного наказу на головного бухгалтера покладено обов`язок з забезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни та якій, відповідно до вимог п. 1.5.11. зазначеного наказу, надане право підпису розрахункових, звітних, фінансових та інших документів з питань господарської діяльності.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та будучи головним бухгалтером підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємства первинні бухгалтерські документи, а саме списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. п. 1.5.4., 1.5.7. та 1.5.15. наказу директора відокремленого підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських MEM», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ім`я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, згідно висновку експерта № 3260 від 21.08.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 186 245, 68 гривень, чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи - Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго», у вигляді майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та будучи головним бухгалтером підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємств первинні бухгалтерські документи, а саме списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. п. 1.5.4., 1.5.7. та 1.5.15. наказу директора відокремленого підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 11.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських МЕМ», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Комерційний банк Надра» на ім`я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, згідно висновку експерта № 3260 від 21.08.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 76 522, 52 гривень, чим було завдано істотної шкоди у вказаному розмірі інтересам окремої юридичної особи - Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 липня 2015 року у справі №661/2530/15-к, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 358 КК України (складання працівником завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно), частиною першою статті 191 КК України (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі), з позбавленням права обіймати посади бухгалтера на строк 3 роки. Період,який інкримінується засудженій,частково співпадає з тим,коли головним бухгалтером на підприємстві була ОСОБА_1 , а саме 05 вересня 2012 року по 20 жовтня 2013 року та з 19 вересня 2014 року по 20 січня 2015 року. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 відшкодувала заподіяну підприємству шкоду, а саме у розмірі 58693,41 грн.

У провадженні Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001510 за ознаками злочину, передбаченого статті 191 КК України, в межах якого ДП НЕК «Укренерго» ВП «Херсонські магістральні електричні мережі» заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 у загальному розмірі заподіяної підприємству шкоди у сумі 492 616,03 грн. Згідно листа Скадовського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30 листопада 2020 року слідчим відділом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001510 від 19 червня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке на даний час триває, про підозру ні кому не повідомлено. Рішення у провадженні не прийнято.

Відповідно до частин першої та другої статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.

Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна її частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

Згідно зі статтею 134 КЗпП Українивідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України).

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Отже, строк звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України.

При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої діями працівника, суди повинні перевіряти, чи додержався власник або уповноважений ним орган установленого статтею 233 КЗпП України річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом про її відшкодування.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, завданої працівником.

Отже, ухвалення судом вироку чи іншого рішення в рамках КК України, яким відповідача визнано винним, не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, що підтверджують початок перебігу встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду.

Таким чином можна дійти висновку, що за змістом частини третьої статті 233 КЗпП України день ухвалення вироку чи ухвали суду за правилами КК України відносно відповідача, не вважається днем виявлення заподіяної ним шкоди за наявності доказів доведеного факту завдання шкоди.

Так, днем виявлення роботодавцем заподіяної шкоди, суд вважає 05 березня 2015 року (день складання Акту суцільного службового розслідування по факту порушення виплати заробітної плати), з позовом до суду прокурор, діючи в інтересах Держави, в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення звернувся разом із обвинувальним актом 19 листопада 2015 року, який залишено без розгляду на підставі ухвалою суду від 18 лютого 2020 року, яка набрала чинності 23 липня 2020 року, повторно представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яка є правонаступником ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» із зазначеним позовом звернувся до суду 31 серпня 2020 року, тобто з додержанням строків установлених статтею 233 КЗпП України, тому клопотання представника відповідачки про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, аналізуючи вище викладенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи диспозицію статті 367 частини 1, 2 КК України (ст. 367 ч. 1 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб; ст. 367 ч. 2 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи) та обсяг обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , а також наданні копії висновків експерта №3260 від 21 серпня 2015 року та №3549 від 10 вересня 2015 року, якими не встановлено розмір завданої позивачу шкоди, а тільки визначено розмір невідповідності між перерахованими коштами, згідно платіжних доручень у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати, тобто в пред`явленому ОСОБА_1 обвинуваченні не встановлено розмір завданої позивачу шкоди. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру завданої матеріальної шкоди та що заподіювачем такої шкоди є саме відповідач позивачем не надано, тому суд відмовляє у їх задоволенні за необґрунтованістю.

За таких підстав, позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 21 травня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна