Справа № 2-64/11
№ провадження 6/196/50/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-64/11 від 13.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року в розмірі 51 213 грн. 64 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 512 грн. 14 коп. та витрати на інфрормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 51 845 грн. 78 коп. задоволено.

Вказали, що 12.12.2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4338. Відповідно до вказаних договорів первісний кредитор відступив, а ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 .

Також, в подальшому, між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема до ОСОБА_1 .

Крім того, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника ОСОБА_1 за основним договором договором застави №014/107486/3151/73 від 27.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазай І.П., зареєстрованим в реєстрі за №695 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Тому згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року набули статус нового кредитора та отримали право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року, та права заставодержателя за договором застави №014/107486/3151/73 від 27.05.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та боржником.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. Тому виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчий лист №2-64/11 виданий відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 року про стягнення грошових коштів направлявся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №29612881 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року, проведені виконавчі дії.

У телефонному режимі з Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було вказано, що виконавчий лист №2-64/11 виданий відносно ОСОБА_1 був повернутий 29.06.2016 року стягувачу. Однак жодної постанови про повернення виконавчого листа №2-64/11 відносно ОСОБА_1 не надходило, про що свідчить заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.11.2016 року №185 щодо надання інформації. На даний час на виконанні в органах виконавчої служби вказаний виконавчий лист не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа під час пересилки із Царичанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стягувачу, що підтверджується листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» №2652/56-6 від 12.02.2020 року на заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.08.2018 року та підписаним між сторонами ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ФІНАНС ГРУП» актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року. В таблиці 1 до акту приймання-передачі міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року. Тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника має бути поновлений.

Вважає, що є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС» ГРУП», причина пропуску строку виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання дубліката виконавчого листа. Крім того, не замінивши сторону у виконавчому провадженні на будь-якій стадії, неможливо буде повторно звернутися до державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві прохають слухати справу у відсутність їх представника, заяву підтримують повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-64/11 від 13.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року в розмірі 51 213 грн. 64 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 512 грн. 14 коп. та витрати на інфрормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 51 845 грн. 78 коп. задоволено.

При цьому, 12.12.2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4338. Відповідно до вказаних договорів первісний кредитор відступив, а ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 (а.с.126-136).

Також, в подальшому, між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема до ОСОБА_1 (а.с.137-143).

Крім того, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника ОСОБА_1 за основним договором договором застави №014/107486/3151/73 від 27.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазай І.П., зареєстрованим в реєстрі за №695 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339 (а.с.144-1147).

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року набули статус нового кредитора та отримали право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року, та права заставодержателя за договором застави №014/107486/3151/73 від 27.05.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та боржником.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року, та права заставодержателя за договором застави №014/107486/3151/73 від 27.05.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та боржником, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимог заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 22 березня 2011 року за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист останньому на руки (а.с.111).

Відповідно до відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.02.2020 року на запит ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» від 19 листопада 2019 року, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №2-64/11, виданий 13.01.2011 року, відносно боржника ОСОБА_1 та постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачем отримано не було (а.с.122).

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» посилалися на те, що Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №29612881 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10.08.2006 року, проведені виконавчі дії.

Також, у телефонному режимі з Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було встановлено, що виконавчий лист №2-64/11 виданий відносно ОСОБА_1 був повернутий 29.06.2016 року стягувачу. Однак жодної постанови про повернення виконавчого листа №2-64/11 відносно ОСОБА_1 не надходило, та на підтвердження даної обставини посилаються на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.11.2016 року №185 щодо надання інформації.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Слід зазначити, що право вимоги за виконавчим листом №2-64/11 від 13 січня 2011 року перейшло до ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" - 12 грудня 2017 року, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 12.12.2017 року, укладеного між ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року (а.с.126-136, 137-147).

При цьому, належних та допустимих доказів того, що ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" зверталося до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із запитом щодо стану примусового виконання виконавчого листа №2-64/11 від 13 січня 2011 року матеріали справи не містять.

Протягом тривалого часу - з 12 грудня 2017 року ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" не вчиняло будь-яких дій щодо з`ясування стану примусового виконання виконавчого листа №2-64/11 від 13 січня 2011 року.

Із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" звернулися до суду лише - 16 вересня 2020 року.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" з поважних причин суду не надано.

Також, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, вимоги заяви ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом №2-64/1, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 року у справі №2-64/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборговності за кредитним договором №014/107486/3151/73 від 10 серпня 2006 року в розмірі 51213 грн. 64 коп. та судові витрати: судовий збір 512 грн. 14 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 51845 грн. 78 коп., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла 2, буд.20 кв.1).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак