Номер провадження: 22-ц/813/3974/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря: Хухрова С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козирєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (а.с. 2-4).

Свої вимоги мотивувала тим, що позивачка та відповідач є сусідами по гуртожитку АДРЕСА_1 .

Позивачка проживає та є власницею кімнати АДРЕСА_2 , кімнату № НОМЕР_1 займає родина відповідача.

На початку 2017 року родина відповідача встановила нові двері в свою кімнату. Раніше двері кімнати відчинялися в середину, а зараз - на зовні, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату. Крім того, на думку позивача ОСОБА_1 це порушує ДБНтаП.

Тому позивачка просила суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні її кімнатою та зобов`язати його переобладнати вхідні двері в кімнату № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, та привести їх до первинного стану, тобто щоб вони відчинялися в середину кімнати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням був задоволений (а.с. 92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року, та постановлення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.95-100).

12.11.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Козирєвої Н.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року- без змін (а.с.129-130).

В ході розгляду справи від ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 60 років.

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року була витребувана копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка надійшла до Одеського апеляційного суду 15.06.2021 року (а.с.151-152).

Так, у судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2021 року на 12 год. 00 хв., з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козирєва Н.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, провадження у справі закрити, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козирєвої Н.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 377 ЦПК України, скасування оскаржуваного судового рішення і закриття у зв`язку з цим провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку судового експерта № 57/19 судової будівельно-технічної експертизи, виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті № 64 житлового будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації.

При цьому суд виходив із того, що саме відповідач ОСОБА_2 встановив нові двері в свою кімнату таким чином, що вхідні двері в кімнату стали відчинятись назовні, замість того, що раніше вони відкривались в середину кімнати, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам в користуванні їх кімнатами, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату.

Проте, заявляючи апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення, заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що кімнатою крім нього користуються також інші члени його родини, при цьому доказів, що саме він встановив вхідні двері в кімнату, матеріали справи не містять, тобто наполягав на тому, що позовні вимоги пред`явлені до неналежно відповідача.

Оскільки вказані доводи матеріалами справи не спростовані, спірні правовідносини дійсно не передбачають правонаступництва, колегія суддів вирішила застосувати в даному випадку ч.1 ст. 377 ЦПК України, скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника апеляційної скарги і відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись п.7 ч.1, ст. 255, ст.ст. 367, 368, ч.1 ст. 377 ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Сегеди С.М., повне судове рішення складено 05.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра