Дата документу 14.05.2021
Справа № 937/2233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

13.04.2021 року від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява, в якій вони просять залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.03.2021 року та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що заява про залишення без розгляду надійшла від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,9,10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2021 року за клопотанням представника позивачки було накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі «Жуковського» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, №4, зареєстрований за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу р.№2468 від 15.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. /а.с.50-51/.

Оскільки позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна вирішено залишити без розгляду, є всі підстави для задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову - арешту на гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі «Жуковського» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, №4, зареєстрований за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу р.№2468 від 15.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович у своїй заяві просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок та 2076 гривень 00 копійок.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вказано вище, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду саме за заявою представника позивача.

Тобто, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, заява представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича в частині повернення судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13,133, 158, 200, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2021, а саме:

- арешт на гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі «Жуковського» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, №4, зареєстрований за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу р.№2468 від 15.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В.

Копію ухвали направити державному реєстратору відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання, а заінтересованим особам - до відома.

Відмовити в частині задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова