Справа № 155/1004/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/744/21 Категорія: 36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каліщука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є споживачем послуг з розподілу природнього газу, які надаються йому відповідачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі АТ «ОГС «Волиньгаз») до належного йому житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що 21 лютого 2019 року представниками відповідача у належному йому житловому будинку за вказаною адресою було здійснено демонтаж газового лічильника типу «Metrix G-4», заводський номер НОМЕР_1 , який в подальшому направлено для проведення експертизи, про що складено відповідні акти.

Вказував, що 23 березня 2019 року він отримав від відповідача лист зі змісту якого слідує, що 06 березня 2019 року під час проведення комісії з експертизи лічильника газу виявлено факт порушення пп. 3 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем (далі - КГС), яке виразилося у несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ), зокрема лічильника газу типу «Metrix G-4», заводський номер 067502, а саме: потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що є ознакою втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу лічильником не обліковуються або обліковується некоректно. За результатом проведеної експертизи був складений акт про порушення від 03 квітня 2019 року № 520.

Також зазначав, що 18 квітня 2019 року було проведене засідання комісії з розглядів актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» під час якого було прийняте рішення про визначення йому необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Рішення комісії оформлене п. 4 протоколу засідання від 18 квітня 2019 року № 18/04/19.

Вважає, що це рішення є незаконним, оскільки ґрунтується на припущеннях та нічим не підтверджується. На лічильнику пломба була не пошкоджена, а сам він за результатами вимірювань визнаний справним. Крім того, при вилученні лічильника представниками відповідача були допущені процесуальні порушення, а саме він вилучався в присутності його дружини, а не безпосередньо його, як споживача.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірним рішення комісії АТ «ОГС «Волиньгаз», оформлене протоколом № 18/04/19 від 18 квітня 2019 року з розгляду акту про порушення № 520 від 03 квітня 2019 року та зобов`язати відповідача відмінити донарахування у сумі 18 849 грн 14 коп., проведене на підставі акту про порушення № 520 від 03 квітня 2019 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з розглядів актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яке оформлено п. 4 протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року № 18/04/19.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «ОГС «Волиньгаз», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_2 є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що згідно акту № 74 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 21 лютого 2019 року, складеного за адресою позивача ОСОБА_2 , було підтверджено факт демонтажу лічильника газу типу «Metrix G-4», заводський номер НОМЕР_1 з показником 38 378, а також упакування в спеціальний пакет та опломбування спеціальною пломбою з унікальним номером С48528088. Зазначений акт було підписано позивачем ОСОБА_2 без жодних зауважень. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту № 655-45-06-19 від 06 березня 2019 року комісією з експертизи в кількості 7 чоловік одноголосно вказано, що цілісність пломби на упаковці не порушено. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу позивач не подавав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині задоволених позовних вимог, із залишенням в решті рішення суду без змін, виходячи з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч положенням КГС грубо порушив порядок зняття та направлення ЗВТ на експертизу, оскільки не упакував його в тару з відповідним пломбуванням, а також не повідомив позивача ОСОБА_2 , як споживача, про поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтований час проведення експертизи, чим позбавив його права брати участь у ній. З огляду на це суд вважав, що рішення комісії з розглядів актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яке оформлено п. 4 протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року № 18/04/19, є неправомірним та його необхідно скасувати. При цьому, відмовляючи у вимозі позивача про зобов`язання відповідача відмінити донарахування у сумі 18 849 грн 14 коп., проведене на підставі акту про порушення № 520 від 03 квітня 2019 року, суд виходив з того, що права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, а тому вважав, що зобов`язувати відповідача виконати ці дії є зайвим.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91207723 від 05 липня 2017 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та йому як споживачу відповідачем АТ «ОГС «Волиньгаз» до вказаного житлового будинку надаються послуги з розподілу природнього газу (а.с.13-15).

Судом також встановлено, що 21 лютого 2019 року представниками відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» у вказаному житловому будинку був знятий лічильник газу типу «Metrix G-4», заводський номер НОМЕР_1 (а.с.16).

23 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 отримав від відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» лист з якого слідує, що 06 березня 2019 року під час проведення комісії з експертизи лічильника газу виявлено факт порушення КГС, яке виразилося у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу типу «Metrix G-4», заводський номер НОМЕР_1 , а саме: потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що є ознакою втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу лічильником не обліковуються або обліковується некоректно (а.с.17).

В акті експертизи лічильників газу від 06 березня 2019 року №655-45-06-19, який складений представниками АТ «ОГС «Волиньгаз», вказано про наявність на лічильнику потертостей та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що є ознакою втручання в роботу газового лічильника. При цьому в акті зазначено про те, що цілісність пломби не порушена (а.с.21-23).

За результатом проведеної експертизи був складений акт про порушення від 03 квітня 2019 року № 520 у якому зазначені аналогічні порушення, як і в акті експертизи від 06 березня 2019 року (а.с.20).

Також встановлено, що 18 квітня 2019 року було проведене засідання комісії з розглядів актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» під час якого було прийняте рішення про визначення позивачу ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Рішення комісії оформлене п. 4 протоколу засідання від 18 квітня 2019 року № 18/04/19 (а.с.24-25).

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 15 від 30 квітня 2019 року позивачу було донараховано обсяг спожитого газу у 1671,52 куб. м вартістю 18 849 грн 14 коп. (а.с.26).

Пунктом 1 гл. 2 розділу ХІ КГС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно із пп. 5 п. 7 гл. 9 розділу Х КГС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 1 парагр. 3 розділу XI КГС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно зі встановленими обставинами, актом експертизи лічильників газу від 06 березня 2019 року № 655-45-06-19, який складений представниками АТ «ОГС «Волиньгаз», встановлено наявність на лічильнику потертостей та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що є ознакою втручання в роботу газового лічильника. Цілісність пломби не порушена.

Для встановлення наявності несанкціонованого відбору природного газу (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу) необхідно до КГС достатнім встановлення факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Наведених положень КГС суд першої інстанції не врахував та помилково вважав, що всупереч положенням КГС відповідач грубо порушив порядок зняття та направлення ЗВТ на експертизу, оскільки не упакував його в тару з відповідним пломбуванням. Однак, такі висновки суду спростовуються наявними у справі доказами, зокрема актом від 21 лютого 2019 року демонтажу (зняття) лічильника газу типу «Metrix G-4», заводський номер 067502, згідно якого він був упакований у відповідну упаковку, яка була опломбована пломбою оператора ГРМ з унікальним номером С48528088 в присутності споживача.

Апеляційним судом також встановлено, що пошкодження лічильника газу типу «Metrix G-4», заводський номер НОМЕР_1 , згідно експертизи лічильників газу від 06 березня 2019 року №655-45-06-19, є внутрішніми, а саме потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що є ознакою втручання в роботу газового лічильника. Наведене спростовує доводи позивача, що такі пошкодження могли виникнути внаслідок неправильного упакування чи інших дій відповідача. Крім того, як встановлено апеляційним судом, такі пошкодження вказаного лічильника газу при попередньому демонтажі згідно акту від 25 грудня 2014 року відповідачем АТ «ОГС «Волиньгаз» були відсутні.

Вважаючи, що висновок відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ зроблений на припущеннях, що не відповідає встановленим у справі обставинам та наявним у ній доказам, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що рішення відповідача про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яке оформлено п. 4 протоколу засідання комісії з розглядів актів про порушення АТ «ОГС «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року № 18/04/19, є неправомірним та підлягає скасуванню, а тому безпідставно частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» про те, що ним був дотриманий порядок демонтажу лічильника газу типу «Metrix G-4», заводський номер НОМЕР_1 , та проведення експертизи, висновком якої встановлено порушення КГС, передбачене пп. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим у даному випадку підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз», оформлене протоколом № 18/04/19 від 18 квітня 2019 року з розгляду акту про порушення № 520 від 03 квітня 2019 року, відсутні.

Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 у зазначеній частині відмовити.

В частині відмови в позові про зобов`язання відповідача відмінити дорахування в сумі 18449 грн 14 коп., проведене на підставі акту про порушення № 520 від 03 квітня 2019 року не оскаржується сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційним судом у даній справі ухвалюється нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , тому з нього на користь відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року в цій справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним рішення та стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання неправомірним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яке оформлено пунктом 4 протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року №18/04/19 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 1 152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: