Справа № 473/3423/15-ц Головуючий у1-й інстанції Ротар М. М.
Провадження № 22-ц/812/1081/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

7 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Золотухіним Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового судового рішення по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал»

про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення

за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_2 , ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, в якому усунуто описку за ухвалою того ж суду від 25 травня 2016 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, ухвалено про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, та в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договорами кредиту та поруки в загальному еквівалентні 230 868 грн 97 коп., а також судові витрати з кожного по 584 грн 64 коп..

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

4 грудня 2020 року поштою ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поновлення строку для їх повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, у якій усунуто описку за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволена, постановлено про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та поновлення строку на їх пред`явлення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Золотухін О. О. задоволено, ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020року, у якій усунута описка за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, в частині поновлення строку та видачу дубліката листа відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Питання про судові витрати не вирішувалося.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Золотухін О. О. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовував тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені відповідачем ОСОБА_1 , а саме 454 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а також 2 000 грн витрат на правничу допомогу.

Справа розглянута за відсутності сторін у відповідності до положень статті 270 ЦПК України та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 4 червня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 13 статті141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами 1, 6, 8 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 сплачено при поданні апеляційної скарги - 454 грн. судового збору та в апеляційній скарзі заявлено про очікувану вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Оскільки його апеляційну скаргу задоволено, то відповідач ОСОБА_1 має право на стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь всієї суми судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то як вбачається з доданого до заяви розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, їх сплачено за вивчення та правовий аналіз матеріалів, що є предметом оскарження, тривалістю 1 година та вартістю 400 грн, опрацювання законодавчої бази що регулює спірні відносини, формування правової позиції тривалістю 2 години та вартістю 800 грн, а також за підготовку процесуальних документів по справі тривалістю 2 години та вартістю 800 грн.

Втім послуга з опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та формування правової позиції необхідної для написання апеляційної скарги входить до змісту послуг зазначених в пункті 1 та 3 розрахунку, які є ідентичними, та охоплюються діями, зазначеними в розрахунку під пунктами 1 і 3, як вивчення правовий аналіз матеріалів, що є предметом оскарження ухвали місцевого суду та підготовкою процесуальних документів по справі.

За такого ці вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 200 грн за правничу допомогу надану у вигляді послуг зазначених у пунктах 1 та 3 розрахунку.

Таким чином у справі слід постановити додаткове судове рішення, яким судові витрати розподілити частково, стягнувши їх зі стягувача.

Керуючись ст.ст.141, 246, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Золотухіним Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити, ухвалити додаткову постанову, якою частково розподілити судові витрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 454 грн сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору та 1 200 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова