Справа № 2-464/11
Провадження № 6/216/111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2012 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25.07.2008, яка станом 16.09.2010 становить 189265,23 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

18 травня 2012 року стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено до виконання до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно даних АСВП виконавчі провадження завершені, однак виконавчі документи на адресу стягувача не повертались.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін: скорочення штатів, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Рішення суду не виконується, тому заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити їх строк до пред`явлення.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2012 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25.07.2008, яка станом 16.09.2010 становить 189265,23 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На виконанні у Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, виконавчі провадження завершені, однак виконавчі документи на адресу стягувача не повертались.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи, видані у справі 2-464/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25.07.2008,на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по них не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчі листи у справі 2-464/11 були втрачені, строк пред`явлення їх до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дублікатів виконавчих листівта поновлення строку для пред`явлення їх до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замість втрачених оригіналів дублікати виконавчих листів 2-464/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів 2-464/11, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко