Дата документу 23.06.2021 Справа № 317/3225/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3225/20 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
№ провадження 22-з/807/152/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. та Дашковської А.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ящук Олени Валеріївни на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в складі судді Каряки Д.О. про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачам в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання спадкових договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ящук О.В. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання спадкових договорів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 через представника, адвоката Ящук О.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Кримської О.М., суддів - членів колегії - Дашковської А.В., Кочеткової І.В. (а.с. 105).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ящук О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про повернення позовної заяви. Поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ящук О.В. на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в цій справі призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

14 червня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. та Дашковської А.В., в якій вона посилається на існування обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу суддів.

В обґрунтування заяви зазначено, що з боку суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. та Дашковської А.В. проявляються відповідні дії, які свідчать про несправедливе ставлення до оцінки доказів.

Так, колегією суддів апеляційного суду Кримською О.М. Дашковською А.В. та Кочетковою І.В. було задоволено клопотання адвоката Ящук О.В., яка діє в інтересах апелянта (позивача по справі) ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року. Заявник вважає, що таке рішення стало можливим лише тому, що представник позивача - адвокат Запорізької обласної колегії адвокатів Ящук Олена Валеріївна є донькою голови Запорізького апеляційного суду - Бєлки Валерія Юрійовича.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни та Дашковської Алесі Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова