Справа № 638/4524/19
Провадження № 2/638/4008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача-- ОСОБА_1 , -- ОСОБА_2 , -- ОСОБА_3 , -- ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій та рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» (далі ОСББ «ЖК Тріумф») про визнання дій та рішень загальних зборів ОСББ «ЖК Тріумф» недійсними.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , та вона є членом ОСББ «ЖК Тріумф».

13 червня 2017 року, 11 лютого 2017 року та 27 листопада 2018 року проведено загальні збори ОСББ «ЖК Тріумф», на яких прийняті рішення, оформлені відповідними протоколами № 2 від 13 червня 2017 року, № 3 від 11 лютого 2017 року та № 4 від 27 листопада 2018 року.

Позивач просить суд визнати вказані рішення ОСББ «ЖК Тріумф», оформлені зазначеними протоколами, недійсними з підстави відсутності кворуму співвласників для прийняття рішень по кожному питанню, визначеному в цих протоколах, та незабезпечення виконання ч. 4, 5 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнати дії ОСББ «ЖК Тріумф» протиправними.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі та направлення справи до Господарського суду Харківської області за встановленою юрисдикцією. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 640/7433/18 справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що справа відноситься до юрисдикції загальних судів, посилання представника позивача на постанову Верховного Суду є необґрунтованою, оскільки в ній зазначені інші підстави позову. Оскільки ОСББ «ЖК Тріумф» є неприбутковою організацією, то даний позов підлягає розгляду загальним судом за правилами загальної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження (а.с. 62, 63).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від 31 липня 2020 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження (а.с. 139).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від 01 лютого 2021 року закрито провадження у справі з тієї підстави, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 , тому в розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не є членом ОСББ «ЖК Тріумф», зважаючи на що не має права на звернення до суду з даним позовом (а.с. 157, 158).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від 01 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 190, 191).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з позовом була власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , та є власником нежитлових приміщень в даному житловому будинку, зважаючи на що, висновки суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_5 в розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прав співвласника багатоквартирного будинку є помилковими, не свідчать про відсутність предмету спору та не є підставою для закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 22 квітня 2021 року було розподілено в провадження судді Поволяєвої О.В. (а.с. 194).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В. від 23 квітня 2021 року справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 195).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом, їй на праві власності належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 191).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 на праві власності належать нежитлове приміщення № 10 3-го поверху в житловому будинку АДРЕСА_2 (а.с. 164).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є власником приміщень у багатоквартирному будинку, а спір стосується діяльності юридичної особи - ОСББ «ЖК Тріумф», тому даний позов має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 640/7433/18.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача стосовно того, що дана цивільна справа відноситься до юрисдикції загальних судів. Аргументи щодо неможливості застосування правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 640/7433/18, оскільки спір виник з приводу інших правовідносин та обставин справи, суд вважає неспроможними, оскільки у справі № 640/7433/18, розглянутої Верховним Судом, предметом спору є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ, оформлених у вигляді протоколів. Дані вимоги та обставини є аналогічними тим, що зазначені у цій справі за позовом ОСОБА_5 та також стосується ОСББ.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України). Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц.

Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується заявленої у клопотанні представника позивача вимоги щодо направлення даної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області, то суд відмовляє у її задоволенні, оскільки з правового аналізу п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та інших норм ЦПК України не вбачається повноважень суду щодо передачі справи на розгляд суду іншої юрисдикції.

Керуючись п.1 ч.1, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Цвіркуна Максима Валерійовича задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій та рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва