Справа № 589/3201/16-ц
Провадження № 2/589/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу Даниленко Геннадій Володимирович, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна про витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_4 , яка мала на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року позивачу надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оформлюючи право власності на квартиру, позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 прийняв спадщину за законом після ОСОБА_4 та отримав свідоцтво про право на спадщину. Після смерті ОСОБА_3 його син, який успадкував майно ОСОБА_5 , продав спірну квартиру ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 скасовано свідоцтва про право на спадщину, видане ОСОБА_5 , в тому числі на право на спадщину на спірну квартиру. Внаслідок скасування свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 фактично є такими, що не прийняли спадщину, а тому ОСОБА_3 не мав права відчужувати вказану квартиру. Тому, позивач просить витребували із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за нею на вказану квартиру.

У запереченні на позов відповідач ОСОБА_3 просить залишити позов без задоволення з підстав необґрунтованості.

В судове засіданні сторони, їх представники не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Глуха М.В. надійшла заява про розгляд справи його відсутності та відсутності позивача. За результатами розгляду справи просить позов задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Солдаткіна С.Г. надійшла заява про розгляд справи його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_3 . В заяві просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 також надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області померла ОСОБА_4 .

Після померлої відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якої, зокрема, входить квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім`єю з 1995 року по день відкриття спадщини.

На підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 18 вересня 2011 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_4

21 березня 2012 року ОСОБА_5 як спадкоємцю четвертої черги за законом видано свідоцтво про право на спадщину. Спадкове майно складалося з: квартири АДРЕСА_1 та вкладів.

28 березня 2013 року ОСОБА_1 як спадкоємець другої черги звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції 17 травня 2013 року винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , якому належала дана квартира на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Даниленком Г.В. 10 жовтня 2013 року № 2804.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_5 Шосткинською міською державною нотаріальною конторою 21 березня 2012 року № 371, № 372 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Даниленком Г.В. 10 жовтня 2013 року № 2804.

30 вересня 2016 року з касаційною скаргою на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ звернулась ОСОБА_2 .

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України ухвалою від 04 жовтня 2017 року задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області скасувала, справу передала на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 12 квітня 2021 року.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ЦК України передбачено як один зі способів захисту порушених прав власника - віндикацію.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відтак, право на захист в порядку ст. 388 ЦК України, належить виключно власнику майна (титульному володільцю), оскільки правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні майна законному власнику (титульному володільцю).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач не є та не був власником спірної квартири, оскільки ОСОБА_1 не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_4 та судом відмовлено йому у наданні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

А отже ОСОБА_1 не набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка ввійшла у спадкову масу.

Той факт, що рішенням суду скасовано свідоцтва про право на спадщину на квартиру, видане на ім`я спадкоємців, не змінює тих обставин, що ОСОБА_1 не має статусу власника цього майна (титульного володільця) та, відповідно, не має права на витребування майна на його користь.

З огляду на викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування із володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.

Оскільки вимоги про скасування державної реєстрації на нерухоме майно є похідними від вимог про витребування майна, тому у їх задоволенні як безпідставних слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення складено 21.05.2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко