У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ

Справа № 754/3373/18

Провадження: № 22-ц/824/9184/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши клопотання адвоката Пац Євгенії Олегівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного міста Києва від 12 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного м. Києва від 12 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 06 травня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 червня 2021року адвокат Пац Є.О. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявниця посилалась на віддаленість Київського апеляційного суду від фактичного місцезнаходження Головного офісу АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться у м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги, 50. З огляду на діючі карантинні обмеження та те, що вона, адвокат Пац Є.О. представляє інтереси КБ «Приватбанк», супроводжує дану справу та проживає у м. Дніпро, забезпечити безпосередньою участь представника банку в судовому засіданні є ускладненим, просила проводити розгляд справи, який призначений на 19.06.2021 року о 10:00 год, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом або Центральним апеляційний господарським судом.

Разом з тим, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, протоколів судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року та від 19.08.2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» Пац Є.О. брала участь в судовихзасіданнях у даній справі в суді першої інстанції(т. 2 а.с. 50-21, 68-69).

Вказана обставина свідчить про наявність можливості у АТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника в судове засідання, що відбулося в приміщенні суду першої інстанції у місті Києві. При цьому, слід відмітити, що наразі в Україні встановлений адаптивний карантин, сполучення між містами країни відновлено.

Окрім того, банк є юридичною особою, має декілька представників та офіс у місті Києві, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ураховуючи вищевикладене та те, що відповідач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, де висловив свою правову позицію, і те, що явка до суду апеляційної інстанції є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Пац Євгенії Олегівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменті підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль