Справа № 509/1989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.09.2015 р., ухваленому у даній справі, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 4403142,90 грн. та суму судового збору 3654 грн.

13.05.2021 року, представниця відповідачки ОСОБА_1 адвоката Туфекчі І.Д. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання по вказаній справі відповідачка ОСОБА_1 не сповіщалася належним чином, судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» не отримувала, як і не отримувала повідомлень з пошти про надходження судових повісток, хоча вона проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , копію заочного рішення поштою не отримувала, дізнавшись про нього у квітні 2021 р., отримавши постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про відкриття виконавчого провадження, після чого, з`явилася до Овідіополсьького райсуду Одеської області, де в архіві суду ознайомилась з матеріалами цивільної справи, отримавши копію заочного рішення суду від 15.09.2015 р., що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.04.2021 р., а тому відповідачка не була обізнана про всі дати і час слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, а тому вона не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу позову, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема щодо наданого позивачами розрахунку заборгованості, який не є первинним документом, що містить відомості про здійсненні на виконання кредитного договору операції, і не є належним доказом по справі в силу п. 42 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 р., тобто не встановлення судом під час розгляду справи дійсного розрахунку заборгованості відповідачки по кредитному договору, а також, необґрунтованого стягнення судом пені, яка вочевидь є не співмірною із заявленим розміром заборгованості у розмірі 4403142,90 грн. (550874,88 дол. США), з яких 3456230,59 грн. (432407,88 дол. США) є пенею, і крім того, встановлення ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк»), яким було продано кредитний портфель ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до яких перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-503/040/2008 р. від 09.09.2008 р., відповідальності у виді сплати пені та штрафу за одне й те ж порушення зобов`язання та стягнення її з відповідачки, що суперечить п. 6 ст. 3 ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та призвело до подвійного стягнення неустойки та притягнення двічі до відповідальності за одне й те ж порушення. Також, у заяві стверджується, що судом не було враховано той факт, що ОСОБА_1 було сплачено по кредиту 69613,08 дол. США у виді щомісячних платежів, які вона своєчасно та у повному обсязі сплачувала, тим самим належним чином виконуючи умови кредитного договору.

З зазначених підстав, представниця відповідачки ОСОБА_1 просила суд, в прядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити їй пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, представниця відповідачки (боржниці) ОСОБА_1 адвокат Туфекчі І.Д. не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримала доводи своєї заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, яке просила задовольнити та слухати заяву за її відсутності (а.с. 76,81).

Представниця позивачів (стягувачів) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких просила суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаючи їх безпідставними з огляду на неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та необґрунтованими вимоги щодо перегляду заочного рішення суду (а.с. 82-89,103).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не сповіщалася належним чином про всі дати судових засідань по даній справі, а також про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» не отримувала, як і не отримувала повідомлень з пошти про надходження судових повісток, хоча вона проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що об`єктивно підтверджується матеріалами цивільної справи, копію заочного рішення поштою не отримувала, дізнавшись про нього у квітні 2021 р., отримавши постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про відкриття виконавчого провадження, після чого, з`явилася до Овідіополсьького райсуду Одеської області, де в архіві суду ознайомилась з матеріалами цивільної справи, отримавши копію заочного рішення суду від 15.09.2015 р., що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.04.2021 р., а тому була необізнана про всі дати і час слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області та про дату ухвалення заочного рішення суду, а тому не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу позову, в чому були порушені її процесуальні права та рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх документальних доказів і у доведенні перед судом в їх переконливості, а також було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути безпосередньо заслуханою в суді, враховуючи, що відповідачка заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема щодо наданого позивачами розрахунку заборгованості, який не є первинним документом, що містить відомості про здійсненні на виконання кредитного договору операції, а тому є неналежним доказом по справі в силу п. 42 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 р., а не встановлення судом під час розгляду справи дійсного розрахунку розміру заборгованості відповідачки по кредитному договору, необґрунтованого стягнення з неї судом пені, яка вочевидь є не співмірною із заявленим розміром заборгованості у розмірі 4403142,90 грн. (550874,88 дол. США), з яких 3456230,59 грн. (432407,88 дол. США) є пенею, і крім того, встановлення ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк»), яким було продано кредитний портфель ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до яких перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-503/040/2008 р. від 09.09.2008 р., відповідальності у виді сплати пені та штрафу за одне й те ж порушення зобов`язання та стягнення її з відповідачки, що суперечить п. 6 ст. 3 ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та призвело до подвійного стягнення неустойки та притягнення двічі до відповідальності за одне й те ж порушення, та судом не було враховано той факт, що ОСОБА_1 було сплачено по кредиту 69613,08 дол. США у виді щомісячних платежів, які вона своєчасно та у повному обсязі сплачувала, тим самим належним чином виконуючи умови кредитного договору, без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи, викладених вище представницею заявниці, яка не з`явилася до суду з поважних причин, які заслуговують на увагу, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, та на думку суду є особливими і непереборними обставинами поважності неявки відповідачки в судові засідання та ненадання нею певних доказів заперечення проти позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, та у суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Туфекчі І.Д. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2.Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.09.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.