Справа № 2-2093/11
Провадження № 6/219/113/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2093-2011 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 заборгованість у сумі 11282 грн. 85 коп., судового збору у розмірі 112 грн. 83 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

05.08.2020 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008року. 30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги на користь останнього, в т.ч. і за кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008. В матеріалах кредитної справи № 752367-ПП/08/980/297 було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2093-2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 11282 грн. 85 коп., судового збору у розмірі 112 грн. 83 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі вказаного, заявник робить висновок, що вказаний виконавчий лист на примусове виконання не направлявся та не може бути пред`явлений до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». На підставі зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, а тому просить суд замінити у виконавчому листі стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 року по справі № 2-2093-2011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі заявника, вказав, що заяву підтримує у повному обсязі.

Представником боржника ОСОБА_2 надано до суду відзив на заяву, в якому заперечує проти поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2093-2011 від 18.08.2011, посилаючись на приписи ст.514 ЦК України, згідно якої заявник, як універсальний правонаступник у існуючих правовідносинах, прийняв на себе не тільки усі права попереднього кредитора, але і взяв на себе усі ризики, які можуть мати місце у цих правовідносинах, зокрема ризик неможливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку зі сплином встановленого судом строку, та вважає не поважними зазначені заявником підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також зазначає, що заявник звернувся до суду лише через півроку з моменту укладення договору GL48N718070_blank_01 від 30.09.2021, однак вказаний строк не обґрунтовує.

Також представник боржника, посилаючись ст.ст.55, 442 ЦПК України та ст.ст.1, 4, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні, після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути використана заявником для «штучного» збільшення зазначеного строку на невизначений термін. На підставі вказаного просив відмовити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення.

Представник боржника ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надало до суду відповідь на відзив (заперечення), в якій, посилаючись на ст. 512 та ст.514 ЦК України, наполягав на тому, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, посилаючись на ст. 442 ЦК України, в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, що є імперативною нормою та не включає в себе умов (строків, термінів) які б обмежували таку заміну. Також у зазначеній відповіді заявник посилаючись на Конституцію України, ст.ст.6, 625, 627, 1054 ЦК України, а також умови кредитного договору № 752367-ПП/08/980/297 вважає кредитний договір діючим, рішення суду обов`язковим до виконання на всій території України, а чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Вважає доводи боржника щодо порушення строків спрямованими на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як правонаступника. На підставі зазначеного просив суд залишити без розгляду відзив по справі №2-2093-2011 представника боржника на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення та задовольнити вимоги заявника.

Заінтересовані особи про день та час розгляду заяви були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 по справі №2-2093-2011, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено; стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008 заборгованість у сумі 11282 грн. 85 коп., судового збору у розмірі 112 грн. 83 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 копія рішення та виконавчий лист по справі№2-2093-2011 разом з супровідним листом надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ним отримано 14.12.2011.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов та Додатку №1 даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов та Додатку №1 даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008.

При цьому пунктом 10 вказаного договору № GL48N718070_blank_01 передбачено «Підписанням цього договору новий кредитор (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») підтверджує та гарантує отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю нового кредитора, а також органів державної влади на укладення та виконання цього договору, підтверджує отримання усіх необхідних згод на поширення персональних даних представників нового кредитора. Також новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених в цьому пункті Договору гарантій та запевнень».

Відповідно до пункту 1 договору № GL48N718070_blank_01 Основні договори зазначені в Додатку № 1 до нього, та до них відноситься Кредитним договором № 752367-ПП/08/980/297 від 22.01.2008.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вказаних норм, в тому числі, п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 124 ЦПК Українивизначає,що строк,обчислюваний роками,закінчується увідповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом,подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник як одну з підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання зазначає, що ним було виявлено виконавчий лист в матеріалах кредитної справи № 752367-ПП/08/980/297. Однак згідно пункту 10 договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 заявник ознайомився з фактичним станом заборгованості за вказаними договорами, тобто мав знати про заборгованість та вчинення попередніми кредиторами дій по її стягненню. При цьому, в період з 30.09.2020 (момент укладення договору GL48N718070_blank_01) заявник мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою, однак з незрозумілих причин зробив це лише більш ніж через шість місяців - 23.04.2021 (дата заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення).

За таких умов, суд вважає що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не наведено поважних причин пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового стягнення.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строк.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» задовольнити в частині заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» за виконавчим листом у цивільній справі №2-2093-20112, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо ОСОБА_1 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 по справі № 2-2093-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-2093-20112, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо ОСОБА_1 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 по справі № 2-2093-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 слід відмовити через недоведеність наявності поважних причин пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 120, 123, 124, 433, 442, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження за адресою: 04053 м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф.402, код ЄДРПОУ - 43115064), за виконавчим листом у цивільній справі №2-2093-20112, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо ОСОБА_1 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 по справі № 2-2093-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Феняк