Номер провадження: 22-ц/813/5896/21
Номер справи місцевого суду: 522/3489/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ГУ ПФ України в Одеській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФ України в Одеській області суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 10 447 грн. 60 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, 14.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 3153 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копії вказаних ухвал апеляційного суду від 22 січня 2021 року чотири рази було надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, судова кореспонденція разом з копіями ухвал Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року повернулась до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 90-91, 96-97, 101-102, 106-107).

Згідно відповіді, що надана на запит Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року та надійшла до суду 03.03.2021 року за вх. № ЕП-4214/21, ОСОБА_1 зареєстрований з 04.08.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 93-95). Дана адреса відповідає адресі, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та на яку здійснювалась відправка поштової кореспонденції суду разом з копіями ухвал апеляційного суду від 22 січня 2021 року.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

18.03.2021 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщене повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с. 99).

Також, копії вказаних ухвал апеляційного суду від 22 січня 2021 року в електронному вигляді надіслані та доставлені 01.06.2021 року до електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана електронна адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі (а. с. 104-105).

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесенні до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень.

Слід зазначити, що тексти ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу, що з моменту постановлення ухвал про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року, січень 2021 року, минуло більше чотирьох місяців, проте за цей проміжок часу апелянт не звернувся до суду з відповідною заявою про усунення недоліків або з заявою про повідомлення йому про стан розгляду справи, тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги, та оскільки до теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали суду від 22.01.2021 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова