Справа № 212/2255/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., представника позивача Сергієнко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати припиненими іпотечний договір від 02.04.2008 року, укладений між ВАТ КБ Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_3 , а також скасувати заборону на відчуження майна кв. АДРЕСА_1 , з підстав того, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рішенням суду від 12.10.2018 року відмовлено у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалами суду від 03.04.2020, 14.05.2020, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 07.09.2020, 16.11.2020 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, що вказані у повній заяві.

Представник відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі Фонду гаранування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення в яких просили суд відмовити у позві.

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», з 28.09.2020 року є Фонд гаранування вкладів фізичних осіб, в особі філії АТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №802140/ФЛ, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 30619, 49 доларів США строком до 12.03.2033 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Для належного виконання зобов`язань, був укладений Іпотечний договір №802140/ФЛ-3 від 02.04.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №1804.

Договір забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2 , про що внесена інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 155772845 від 11.02.2019.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис за №468, який був зроблений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 802140/ФЛ-3 від 02.04.2008 року, а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №802140/ФЛ від 02.04.2008 в розмірі 312795,27 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3127,95 грн.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволена Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2018 року.

Скасовано рішення суду від 17.06.2015 року по справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалено по справі № 212/212/14-ц нове рішення про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене рішення набрало законної сили 19.11.2018 року.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З витягу № 155772845 від 11.02.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що: ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира, загальною площею 27,39 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; з 04.04.2008 року, ВАТ КБ «Надра» є іпотеко держателем вказаного вище нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, та про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , а також відсутні докази про наявність спадкового майна, після смерті боржника ОСОБА_3 .

Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Із цією нормою Конвенції кореспондуються приписи ч. 2 ст. 5 ЦПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свобод чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з умовами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у відповідності умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

За правилами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з частиною першою статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Частиною третьою статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (статті 1218, 1219 ЦК України).

Частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі № 6-18цс13 зроблено правовий висновок про те, що, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що договір іпотеки припинено на підставі частини першої статті 523 ЦК України, оскільки іпотекодавці не погодились забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» та стаття 593 ЦК України не містять такої підстави припинення договору іпотеки, як смерть боржника за основним зобов`язанням. У зв`язку зі смертю боржника за кредитним договором має місце не цілеспрямована заміна боржника в зобов`язанні за згодою сторін, а успадкування грошового обов`язку спадкоємцем, що прийняв спадщину. Оскільки заміна боржника не відбулася, то норма частини першої статті 523 ЦК України не підлягає застосуванню.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, для задоволення вимог кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стаття 81 ч.1 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини 7 ст. 81 ЦПК України, суд позбавлений права збитарит докази, що стосуються предмету спрору, з власної ініціативи.

Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині припинення договру іпотеки, що є підставоб для зняття заборони на відчуження квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки №8021/ФЛ-3 від 02.04.2008 року укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №1804 припиненим.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», адреса: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15.

Третя особа: Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., адреса: 50006, м. Кривий Ріг проспект Металургів, б. 18.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак