Справа № 541/153/20
Провадження № 2/541/25/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

представника первісного позивача адвоката Ковердяєвої Л.В.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольги Вікторівни,

установив:

25 травня 2021 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задоволено частково задоволенні позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 , повністю задоволено позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 , а також частково задоволено позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 ..

В ході підготовки направлення учасникам справи копії повного тексту рішення суду було виявлено, що при винесенні судового рішення в ході арифметичних обрахунків було допущено математичні похибки, що в результаті призвели до неточностей розміру часток в спадковому майні.

Оскільки вказані неточності мають істотний характер та впливають на подальше виконання рішення суду, судом за власної ініціативи в порядку ст. 269 ЦПК України призначено судове засідання по вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ковердяєва Л.В. заперечень з приводу виявлених арифметичних помилок та їх виправлення не висловила.

ОСОБА_1 також не заперечувала проти виправлення виявлених помилок.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні судового рішення в ході арифметичних обрахунків було допущено математичні похибки , що в результаті призвели до неточностей розміру присудженого, зокрема в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в розмірі частки спадкового майна, визнаного за ОСОБА_2 , а саме помилково вказано «ј» замість вірного «1/8». У п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, допущено описку в розмірі частки спадкового майна, визнаного за ОСОБА_3 , а саме помилково вказано «ј» замість вірного «1/8». У сьомому абзаці резолютивної частини рішення, допущено описку в розмірі частки спадкового майна, визнаного за ОСОБА_1 , а саме помилково вказано «ј» замість вірного «1/8».

Наявність арифметичної помилки підтверджується матеріалами справи та встановленими судом під час судового розгляду обставинами.

Мотиви, з яких суд виходив при визначенні розміру присудженого, відображенні в мотивувальній частині повного тексту рішення Миргородського міськрайонного суду від 24.05.2021 року.

Таким чином, допущені арифметичні помилки безпосередньо впливають на можливість подальшого виконання рішення, що не відповідає загальним засадам цивільного судочинства в частині ефективності судового захисту, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольги Вікторівни, виправити арифметичну помилку, допущену в розмірі частки спадкового майна, визнаного за ОСОБА_2 , шляхом зміни помилкового значення «ј» на вірне «1/8».

У п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольги Вікторівни, виправити арифметичну помилку, допущену в розмірі частки спадкового майна, визнаного за ОСОБА_3 , шляхом зміни помилкового значення «ј» на вірне «1/8».

У сьомому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольги Вікторівни, виправити арифметичну помилку, допущену в розмірі частки спадкового майна, визнаного за ОСОБА_1 , шляхом зміни помилкового значення «ј» на вірне «1/8».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський