Справа №336/7943/19
Провадження № 2/313/19/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В., позивачів №1 - ОСОБА_1 , №2 - ОСОБА_2 , №3 - ОСОБА_3 їх представника адвоката Левадного О.І., відповідачів № ОСОБА_4 , № ОСОБА_5 , їх представника адвоката Шубіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Новоуспенівська сільська рада Веселівського району Запорізької області,про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20.03.2020 року зазначені справи об`єднані в одне провадження з наданням загального номеру провадження 336/7943/19.

В позовних вимогах зазначили, по першій справі, що«14» грудня 2006 року їх рідна мати ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_4 (надалі - Відповідач) Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_6 передала в оренду Відповідачу земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га (надалі - Земельна ділянка), строком оренди на 15 (п`ятнадцять років) - до 13.12.2021 року.

Зазначений Договір оренди землі був посвідчений 22.12.2006 року Сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом, Земельна ділянка перейшла у , власність:

- ОСОБА_2 (надалі Позивач - 2), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №170, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- ОСОБА_1 (надалі Позивач - 1), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №169, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Данько Тетяни Вікторівни (надалі Позивач - 3), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №168, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

По другій справі, зазначають що «14» грудня 2006 року ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 (надалі - Відповідач) Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_6 передала в оренду Відповіла земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 (надалі - Земельна ділянка), строком оренди на 15 (п`ятнадцять років) - до 13.12.2021 року.

Зазначений Договір оренди землі був посвідчений 22.12.2006 року Сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом, Земельна ділянка перейшла у власність:

- ОСОБА_2 (надалі Позивач - 2), 1/3 частина земель ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №167, виданий ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- ОСОБА_1 (надалі Позивач - 1), 1/3 частина земельної ділянки згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №166, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Данько Тетяни Вікторівни (надалі Позивач - 3), 1/3 частина земельної ділянки згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №165, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Як зазначають позивачі, що отримавши у власність земельні ділянки не мали на меті в майбутньому продовжувати договір оренди земельної ділянки.

Проте 18.11.2019р., цілком випадково позивачі дізналися, що дію Договорів оренди землі було продовжено до 31.12.2036р., на підставі додаткових угод від 16.04.2018р. нібито укладених між ОСОБА_6 та Відповідачем, за індексним номером 41081449, та номером 41086812 зареєстрованого реєстратором Корж Наталією Анатоліївною, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Позивачі вважають зазначені Додаткові угоди від 16.04.2018р. недійсними так як ОСОБА_6 їх не підписувала та й не могла підписати.

Позивачі зазначили, що їх мати ОСОБА_6 вже з лютого місяця 2018 року не могла самостійно ходити та обслуговувати себе. За нею постійно здійснювала догляд її донька - ОСОБА_3 , який виражався у придбанні продуктів, ліків, виклику швидкої допомоги, прибирання дому, рання білизни, приготування їжі, та таке інше.

ОСОБА_6 перебувала на обліку як тяжко хвора в управлінні соціального захисту населення Веселівської РДА.

С початку березня 2018 року ОСОБА_6 жодного разу не відлучалася зі свого дому. До ОСОБА_6 окрім її дітей та онуків ні хто не приходив та не приїжджав, в том числі не було й Відповідача, та будь-яких нотаріусів або Сільського голови.

На час перебування справи у суді, та під час проведення підготовчих дій, позивач ОСОБА_3 повідомила суд в судовому засіданні, що ОСОБА_6 фізично не могла підписати Додаткову угоду від 16.04.2018року щодо до Договору оренди землі. Але був випадок, коли до них приїздив Відповідач ОСОБА_5 проводив розрахунок за оренду та надавав гроші. Останній просив її, щоб мати підписала пакет документів необхідних для обліку до податкової, вона взяла ці документи зайшла до будівлі і поставила свої підписи в цих документах де вказав ОСОБА_5 , довіряючи йому як сусіду та односельцю, як це вона робила при отримуванні пенсії у поштарки. ОСОБА_8 не вказав, що це є додаткова угода на продовження договорів оренди земельних паїв, та на протязі всього часу, їй ні її сестрі та брату про це не повідомив. За час життя матері, ОСОБА_5 не привіз другого екземпляра додаткової угоди, тільки вже під час слухання справи за ухвалою суду і неодноразових нагадувань надав суду, та їм на огляд зазначені додаткові угоди. Вона як донька не мала повноважень підписувати будь які документи. Право підпису від імені матері мав лише син ОСОБА_2 , відповідно до наданої вже хворої матері довіреності представництва від 30.06.2016 року. Коли вже в судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 були надані такі свідчення про підписання пакету невідомих їй документів наданих ОСОБА_5 , позивачі та їх представник відмовились від проведення почеркознавчої експертизи, щодо дійсності підпису померлої ОСОБА_6 , так як в цьому не було необхідності. Позивач ОСОБА_3 та її представник просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, підтримали свої позовні вимоги, надали пояснення відповідно до яких підтвердили, що дійсно померла їх мати тяжко хворіла, за матір`ю доглядала їхня сестра - ОСОБА_3 , яка проживала з нею купувала продукти та ліки, за необхідності викликала швидку допомогу, прибирала по дому, прала білизну, готувала їжу, та таке інше. Всім рідним було відомо, що підписувати будь які документи від імені матері мав право лише син ОСОБА_2 відповідно до наданої довіреності представництва від 30.06.2016 року, яка була видана Новоуспенівською сільською радою Веселівського району Запорізької області. Про це було також відомо і відповідачам так як всі знали що мати хворіє. Лише після смерті ОСОБА_6 при оформленні спадщини, та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їм стало відомо, що земельні ділянки, які вони успадкували, та які перебували в орендарів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до Договорів оренди землі були продовжені в часі користування додатковими угодами від 14.04.2018 року з терміном до 31.12.2036 року, нібито укладеної між ОСОБА_6 та Відповідачами.

Відтак, Позивачі вважають, що Додаткові угоди від 16.04.2018р. до Договорів оренди землі є підробленими та недійсними. Посилаючись на законодавчу базу, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх представник позовні вимоги позивачів не визнають, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог крім того зазначили, що 14 грудня 2006 року між (покійним на час розгляду справи) ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7619 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 92 від 22.12.2006 року.

Крім того 14 грудня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 54 від 22.12.2006 року.

Після смерті орендодавця ОСОБА_9 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472, спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_6 .

Пунктом 40 Договору оренди землі від 14.12.2006 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Зазначають що, у зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку до спадкоємця, та з метою перегляду умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати та строків дії договору оренди землі, 16 квітня 2018 року, між відповідачем ОСОБА_5 та спадкоємцем ОСОБА_6 було укладено Додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:007:0007. № б/н від 22.12.2006 року, який зареєстрований за № 92 від 22.12.2006 р. та земельної ділянки:04:007:0008. № б/н від 22.12.2006 року, який зареєстрований за № 54 від 22.12.2006 р

Відповідно до умов додаткових угод, строк оренди землі подовжено до 31 грудня 2036 року.

Як стало відомо відповідачам зі змісту позовної заяви, що після смерті орендодавця ОСОБА_6 , спадкоємцями її майна, в тому числі вищевказаної земельної ділянки є позивачі.

Відповідач стверджує, що спірні Додаткові угоди до договору оренди землі № б/н від і 4.01.2006 р. було підписано безпосередньо орендодавцем ОСОБА_6 за її життя. Ствердження позивачів проте, що підписи в спірних додаткових угод до Договорів оренди землі ОСОБА_6 не вчиняла, що вказує на відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину, є в повній мірі припущеннями позивачів та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

На думку відповідача, належним та допустимим доказом, яким би можливо було б підтвердити факт укладення або не укладення спірного договору за своє життя ОСОБА_6 є висновок судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року з урахування положень спірної додаткової угоди є чинним, не припиненим, не визнаним недійсним, і його правомірність резюмується згідно приписів ст.204 ЦК України.

Жодного факту вчинення фізичного чи психологічного впливу на померлу ОСОБА_6 в своїй позовній заяві позивачі не виклали, що свідчить про те, що додаткова угода була укладена між сторонами добровільно, а його зміст та правові наслідки відповідають її вільному волевиявленню.

У позові та доданих до нього копій документів відсутні належні та допустимі докази (виписки з історії хвороби, епікриз, висновок лікаря, тощо), що ОСОБА_6 , в момент вчинення правочину. не мала фізичної можливості підписати його внаслідок своєї хвороби.

Головним фактом, що спростовує відсутність такого волевиявлення на підписання спірного правочину є те. що з моменту підписання додаткової угоди ОСОБА_6 у період 2018 року отримувала орендну плату за землю у розмірі визначеному спірною додатковою угодою, яка суттєво відрізняється від розміру орендної плати встановленої у п.9 Договору оренди землі № б/н від 14.12.2006 року.

Відповідачі вважають,що, подовження строку оренди земельних ділянок відповідачем, який сплачував орендну плату та належним чином використовував земельну ділянку, тобто фактичне тривале виконання умов договорів оренди землі з урахуванням додаткової угоди, є підтвердженням того, що їх укладення відповідало внутрішній волі орендодавця ОСОБА_6 , а тому підстав для визнання Додаткової угоди до договору оренди землі недійсними немає. Земельні ділянки передані у користування орендарю на підставі чинного договору та відповідних актів приймання-передачі. а отже, перебуває у правомірному використанні орендарем, тому відповідно до ст.393 ЦК України і ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідачі в письмових поясненнях наголошують, що підписи на спірній додатковій угоді виконані саме ОСОБА_6 , а не іншою особою, у зв`язку із чим вимоги позивачів є безпідставними, що обґрунтовують наступним, посилаючись на законодавчу базу а саме ст. 202,203 205, 207, 208,215 393 ЦК України ,ст. 81 ЦПК України, ст. 27 Закону України « Про оренду землі»

Вважають, що позивачами не доведено факт недійсності спірного правочину, а тому дана позовна заява не підлягає задоволенню.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новоуспенівська сільська рада Веселівського району надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд вислухавши позивачів та його представника, які просять суд задовольнити позовні вимоги, відповідача та його представника, які заперечують проти позовних вимог, допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши документи та матеріали справи, приходить до висновку в задоволені позовних вимог позивачів.

Судом встановлено що, 14 грудня 2006 року між батьком позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7619 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 92 від 22.12.2006 року.

Крім того 14 грудня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 54 від 22.12.2006 року.

Після смерті орендодавця ОСОБА_9 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472, спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_6 .

Відповідно пункту 40 Договорів оренди землі від 14.12.2006 року зазначені земельні ділянки продовжують перебувати в оренді Відповідачів ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 (перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом, Земельна ділянка Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 перейшла у , власність:

- ОСОБА_2 (надалі Позивач - 2), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №170, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- ОСОБА_1 (надалі Позивач - 1), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №169, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Данько Тетяни Вікторівни (надалі Позивач - 3), 1/3 частина земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №168, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Земельна ділянка Згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом, Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 перейшла у , власність:

- ОСОБА_2 (надалі Позивач - 2), 1/3 частина земель ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №167, видана ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- ОСОБА_1 (надалі Позивач - 1), 1/3 частина земельної ділянки згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №166, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Данько Тетяни Вікторівни (надалі Позивач - 3), 1/3 частина земельної ділянки згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №165, виданого ОСОБА_7 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Як встановлено в судовому засіданні позивачами 18.11.2019р., при оформлені спадщини, цілком випадково встановлено, що дію Договорів оренди землі на вказані земельні ділянки було продовжено до 31.12.2036р., на підставі додаткових угод від 16.04.2018р., нібито укладених між ОСОБА_6 та Відповідачами, за індексним номером 41086812, та за індексним номером 41081449 зареєстрованого ОСОБА_12 , реєстратором Веселівської районної державної адміністрації в Запорізькій області.

Позивачі вважають зазначені Додаткові угоди від 16.04.2018р. недійсною так як ОСОБА_6 її не підписувала та й не могла підписати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що документами по оформленню оренди земельних ділянок та додатковими угодами відносно ОСОБА_6 вона не займалася, займався ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що приїздив до ОСОБА_6 з метою розрахунку за орендну плату та підписання додаткових угод весною 2018 року, з померлою ОСОБА_6 не спілкувався, передав матеріали її доньці ОСОБА_3 , яка проживала разом з матір`ю ОСОБА_6 , пояснив останній де необхідно підписувати документи, якщо погодиться мати, щодо продовження договору оренди, передав їй гроші. ОСОБА_3 взяла пакет документів та пішла до будинку, через деякий час повернулася та віддала ці підписані документи, будь яких заперечень з її боку не було. Він зареєстрував додаткові угоди в реєстратора. Копії додаткової угоди забув надати ОСОБА_6 .. Після смерті матері прийшов син покійної та став говорити , що не бажає продовжувати оренду землі.

Свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , підтвердили в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на 81 році життя, починаючи з зими 2018 року тяжко хворіла, перебувала з цього питання на обліку в управлінні соціального захисту, була лежача. Догляд за нею проводила донька ОСОБА_3 людей бувало вже не впізнавала, ОСОБА_11 як листоноша приносила ОСОБА_6 пенсію, заходила до неї підпис фактично про отримання пенсії ставила за допомогою доньки, так як остання не могла вже самостійно розписатися.

Позивачами в судове засідання було надано медичну довідку про хворобу померлої.

Судом було встановлено, що ще при житті ОСОБА_6 останньою було передано представництво з правом підпису будь яких документів сину ОСОБА_2 на підставі договору доручення Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Як встановлено судом, що за час життя ОСОБА_6 , відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не привезли їй другого екземпляра додаткової угоди, тільки вже під час слухання справи за ухвалою суду і неодноразових нагадувань відповідач надав суду, на огляд зазначені додаткові угоди. ОСОБА_3 ,як донька не мала повноважень підписувати будь які документи. Право підпису від імені матері мав лише син ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 були надані свідчення про підписання нею пакету невідомих їй документів наданих ОСОБА_5 , позивачі та їх представник відмовились від проведення почеркознавчої експертизи, щодо дійсності підпису померлої ОСОБА_6 так як в цьому не було необхідності бо по факту було встановлено хто підписував додаткові угоди.

В свою чергу відповідачі не заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази що стосуються предмета спору з власної ініціативи, відповідачі не скористалися своїм правом надати докази ( проведення почеркознавчої експертизи) якщо вони посилаються на цю обставину.

Судом встановлено, що позивачі дізналися про укладений додаткову угода від 16.04.2018р. до Договору оренди землі 18.11.2019 з часу коли було отримано інформаційну довідку №189121238 від 18.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересу, крім інших, може бути: визнання права та визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу (далі ЗК) України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено в ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ч. 1 ст. 321 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Таким чином, з аналізу чинного законодавства, яке регулює питання оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, встановлено, що оренда земельної ділянки здійснюється на підставі письмового договору, укладеного між сторонами.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15,16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Судом встановлено, що позивачі дізналися про укладений додаткову угода від 16.04.2018р. до Договору оренди землі 18.11.2019 з часу коли було отримано інформаційну довідку №189121238 від 18.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином додаткова угода до договору оренди землі, належної позивачам, суперечать вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним( оспорюваний правочин).

Керуючись ст.7,12, 76-80, 81,209,229, 259.265 ЦПК України,ст.ст. 203,205,207, 215, 261,268 378,626,638,654 ЦК України,Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 78,152,153 Земельного кодексу України, Постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, задовольнити в повному обсязі.

Визнати Додаткову угоду від 16.04.2018р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018р. до Договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), про оренду земельної ділянки Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 54, недійсною.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а самі судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 коп. у відповідності до ст.ст. 141, 142 Цивільно-процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 коп. у відповідності до ст.ст. 141, 142 Цивільно-процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 коп. у відповідності до ст.ст. 141, 142 Цивільно-процесуального кодексу України.

Визнати Додаткову угоду від 16.04.2018р., індексний номер 41081449 від 15.05.2018р. до Договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_6 з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), про оренду земельної ділянки Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 92, недійсною.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а сам судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 коп. у відповідності до ст.ст. 141, 142 Цивільно-процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) понесені судові витрати, і саме судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 коп. | відповідності до ст.ст. 141, 142 Цивільно-процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 коп. у відповідності до ст.ст. 141, 142 Цивільно-процесуального кодексу України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду на протязі 30 днів з моменту проголошення рішення, або з дня вручення( отримання) повного рішення суду, якщо учасник процесу був відсутній при оголошені повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 16 червня 2021 року.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.