Справа № 203/806/21
18 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна,-
До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 , в якому останній посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1 . 01.07.2008 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за позивачем. Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №189/2189/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ майна подружжя. Зокрема, вказаним рішенням було виділено та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення 28.10.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 . За договором купівлі-продажу від 30.10.2015 року квартиру ОСОБА_3 було продано ОСОБА_4 ; за договором купівлі-продажу від 06.12.2017 року ОСОБА_4 продано квартиру ОСОБА_5 . Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року заочне рішення цього суду від 24.09.2015 року було скасовано та призначено справу до нового розгляду. 17.07.2020 року за договором купівлі-продажу квартиру ОСОБА_5 було продано ОСОБА_2 . Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Посилаючись на вказані обставини та вибуття квартири поза його волею, як власника майна, позивач просив витребувати квартиру у ОСОБА_2 на його користь.
Ухвалою від 02.03.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.04.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.
В наданій заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.
Треті особи за неодноразовими викликами до суду також не з`явились, пояснень по суті справи не надали. Приватний нотаріус Кравченко О.О., в наданій заяві просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що був посвідчений 14.05.2004 року за реєстровим №2295 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (на теперішній час м.Дніпро).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 01.07.2008 року за позивачем було проведено державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру.
Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №189/2189/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ майна подружжя. Виділено та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року заочне рішення цього суду від 24.09.2015 року було скасовано та призначено справу до нового розгляду, за наслідками якого ухвалою від 03.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду, в зв`язку з її неодноразовою неявкою до суду.
Поряд з цим, на підставі заочного рішення суду від 24.09.2015 року за ОСОБА_3 28.10.2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.
Крім того, 30.10.2015 року останньою було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим №1882, на підставі якого, спірну квартиру було продано ОСОБА_4 .
За договором купівлі-продажу від 06.12.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. за реєстровим №1365, ОСОБА_4 спірну квартиру було продано ОСОБА_5 .
В свою чергу останнім, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №798, спірну квартиру було продано ОСОБА_2 , за якою в цей же день було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру.
Вищезазначене підтверджується відповідними копіями судових рішень, що долучені позивачем до позовної заяви; матеріалами нотаріальних справ щодо посвідчення зазначених вище договорів купівлі-продажу, витребуваних судом за клопотанням позивача; а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Статтею 330 ЦК України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Таким чином, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.
Враховуючи, що заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №189/2189/15-ц, на підставі якого право власності на належну позивачу квартиру було визнано за ОСОБА_3 , в подальшому було скасовано, а позов останньої залишено без розгляду, а також що після ухвалення заочного рішення, квартира неодноразово була відчужена, таким чином вибувши із володіння позивача поза його волею, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, витребувавши на його користь квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння відповідачки ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд, враховуючи задоволення позову, також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 6771 грн. 99 коп., що дорівнює 1% від вартості спірної квартири, визначеної у останньому договорі купівлі-продажу від 17.07.2020 року на підставі звіту про оцінку майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,15,16,330,387,388 ЦК України, ст.ст.4,5,10-13,76-81,211,223, 247,258,259,263-268 ЦПК України, суд
Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 6771 грн. 99 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 18 червня 2021 року.
Суддя С.Ю.Казак