КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8096/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021року місто Київ

справа № 757/7912/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я., повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0435/08/01-CLNvвід 20 серпня 2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 в розмірі 977733,76 доларів США плюс 6 226 803,22 грн. пені звернути стягнення на предмет іпотеки:

земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер :82:296:0034), призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку площею 0,0481 га (кадастровий номер :82:296:0033), призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни та цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 20 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3885.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 рокуоб`єднано в одне провадження позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», яке змінило назву на ТОВ «Юридична компанія «Юнівест».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Юридична компанія «Юнівест»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позов ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

26 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14 червня 2021 року позивач ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» подав заяву, в якій вказував на те, що 20 січня 2017 року ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» звернуло стягнення на спірний предмет іпотеки в позасудовому порядку, а тому на час ухвалення Печерським районним судом міста Києва рішення від 12 лютого 2021 року предмет спору за позовом ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року відсутній.

У зв`язку з наведеним, позивач ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити провадження у справі та визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в частині позовних вимог ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256, ст.373 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» - Пономаренко І.С. в судовому засіданні апеляційного суду заяву про відмову від позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Каунт-Про», відповідач ПАТ «Банк Форум»у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він 15 червня 2021 року перебуватиме у інших судових засіданнях.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки відповідно до положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

А відтак, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву про відмову від позову у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» Пономаренко І.С., дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» наслідки відмови від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки та закриття провадження у справі судом роз`яснені та вони їй зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки нечинним та закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: