Справа №487/1556/21
Провадження №2/487/1542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.03.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем у порушення вимог вказаних статей не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору за дві немайнові вимоги в розмірі 1 816,00 грн. В ухвалі позивачу надано строк на усунення вказаних недоліків.

28.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 908 грн та нову редакцію заяви, в якій ОСОБА_1 просить суд, в порядку окремого провадження, встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. В свою чергу, позовні вимоги про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини заявник відкликав, посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані позивачем документи, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.03.2021, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За змістом приписів частин 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судому порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення фактів, що має юридичне значення повинно розглядатися судом в порядку, передбаченому розділом IV глава 6 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подано до суду нову редакцію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розглядається за правилами окремого провадження, в свою чергу первісна позовна заява розглядається в порядку позовного провадження, суд позбавлений можливості прийняти дану заяву до розгляду, оскільки прийняття такої заяви до провадження суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені суддею в ухвалі про залишення без руху від 16.03.2021, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством, із відповідною заявою в порядку позовного чи окремого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: С.М. Афоніна