Справа № 573/655/20
Номер провадження 2-др/573/9/21
(вступна і резолютивна частина)
23 червня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
представника відповідача: Самохіна А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції заяву представника відповідача - адвоката Самохіна А.М. про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача - адвоката Самохіна А.М. про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя
Справа № 573/655/20
Номер провадження 2-др/573/9/21
(повний текст рішення)
23 червня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
представника відповідача: Самохіна А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції заяву представника відповідача - адвоката Самохіна А.М. про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,
01 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Самохіна А.М., подану в інтересах ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків. Зазначає, що про стягнення судових витрат (попередній орієнтований розрахунок) представником відповідача зазначалось у відзиві на позовну заяву та повідомлено у судовому засіданні 24.05.2021 року. Враховуючи, що ОСОБА_3 не було достовірно відомо чи завершиться 24.05.2021 року судовий розгляд справи, тому акт прийому-передачі був підписаний 28.05.2021 року. Факт надання адвокатом послуг відповідачу ОСОБА_3 підтверджується: договором про надання правничої допомги в цивільній справі від 07.05.2020 року; додатковою угодою № 1 від 07.05.2021 року; додатковою угодою № 2 від 28.05.2021 року; актом здачі-приймання виконаних робіт ( надання послуг) від 28.05.2021 року; квитанцією від 28.05.2021 року; які додані до детального опису наданих послуг виконаних адвокатом, який доданий до заяви. Витрати на правову допомогу оплачені ОСОБА_3 адвокату після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт ( надання послуг) в розмірі 12 000 грн., які просить стягнути із позивача ОСОБА_1 .
У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник останньої - адвокат Дорожинець Н.Г., яка приймала участь у режимі відеоконференції, просили відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки, на думку представника, заявлений розмір витрат на правову допомогу є необґрунтований та безпідставний, а заява про стягнення витрат та долучені докази подані із порушенням вимог ст. 141 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився. Представник останнього - адвокат Самохін А. М., який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, посилаючись на долучені докази.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, судовий виклик повернувся без вручення за відсутністю адресата (а. с. 121).
Заслухавши учасників справи, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Під час постановлення рішення суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За змістом ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, відмовлено повністю (а. с. 69-76, т. 2).
З метою отримання професійної правничої допомоги відповідач ОСОБА_3 уклав із адвокатом Самохіним А.М. договір про надання правничої допомоги від 07 травня 2020, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 47-48, т. 1).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За умовами п. п. 4.1-4.2 вказаного вище Договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвоката складає: за домовленістю сторін та визначається в додатковій угоді до цього договору.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 28 травня 2021 року клієнт та адвокат, керуючись п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги, дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі № 573/655/20 у Білопільському районному суді, складає 12 000 грн.
На підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 28 травня 2021 року витрати відповідача у даній справі склали за:
-ознайомлення з документами наданими ОСОБА_3 , аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах; консультування з питань визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; формування правової позиції у справах у суді І інстанції - 2 000 грн. (500 грн. погодинна оплата х 4 години витраченого часу);
-складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів), зокрема відзиву на позовну заяву - 4 000 грн. (500 грн. х 8 год.);
-підготовка та участь адвоката у судових засіданнях суду - 6 000 грн. (1 000 грн. вартість 1 години роботи х 6 годин витраченого часу).
За результатом наданих послуг складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за яким загальна сума витрат на правничу допомогу становить 12 000 грн. за витрачений адвокатом час(а. с. 79-81, т. 2).
Встановлено, що клієнтом після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт сплачено 12 000 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 28 травня 2021 року (а. с. 82, т. 2).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).
З аналізу приписів вищевказаної норми закону суд дійшов висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
У даній справі у задоволенні позовних вимог адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків відмовлено повністю.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дорожинець Н.Г. було лише зазначено про безпідставність та необґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу, проте жодних доказів, які б свідчили про неспівмірність заявлених витрат стороною позивача суду надано не було.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу адвоката Самохіна А.М., який представляв інтереси відповідача ОСОБА_3 співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, сплачена сума гонорару, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у заявленому розмірі 12 000 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача - адвоката Самохіна А.М. про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 25.06.2021 року.
Суддя