КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6593/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, в якій виправлено описку ухвалою від 29 грудня 2020 року, задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду 31 травня 2021 року ТОВ «Торнабуоні» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2021 року ТОВ «Торнабуоні» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору у сумі 2270грн.

16 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Торнабуоні» про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому ліквідатор товариства Завгородня Т.Б. просить звільнити товариство від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки ТОВ «Торнабуоні» перебуває у процедурі ліквідації, яка спричинена незадовільним майновим станом товариства, що суттєво обмежує фінансові ресурси апелянта та не дозволяє повною мірою виконувати грошові зобов`язання, зокрема, зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до

чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним.

Отже, положення частини першої статті 136 ЦПК як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 136 ЦПК та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року (справа № 0940/2276/18).

Предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому правові підстави для звільнення ТОВ «Торнабуоні» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити ТОВ «Торнабуоні» строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання документів про оплату судового збору за подання апеляційної скарги до двох днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ТОВ «Торнабуоні».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя