Справа № 265/2025/20
Провадження № 2-о/265/3/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О., присяжних Красильникова Р.В., Краснової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин повторно. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, проте жодних заяв та клопотань до суду надано не було, причини неявки суду не повідомила.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Калініченко А.В. до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно. Про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте жодних заяв та клопотань до суду надано не було.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Василів О.С. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Таким чином суд пересвідчився за матеріалами справи, що заявниця була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання повторно не з`явилась за невідомих суду причин.

Суд також наголошує, що заявниця ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленою про день та час проведення експертизи, не забезпечила явку ОСОБА_2 для проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи, яка призначена ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26.08.2020 року, внаслідок чого дану ухвалу повернуто експертним закладом без виконання.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає наявними підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі переліченого заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 04.06.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна

Присяжні Р.В.Красильников

Т.Ю.Краснова