ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3786/20
Провадження № 22-ц/4820/511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 26.07.2019 року на 256 км автодороги Кам`янець-Подільський - Оринин, сталася ДТП за участю автомобілів «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Внаслідок ДТП транспортному засобу позивача заподіяно значну матеріальну шкоду, згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту складає 246 584,25 грн. При зверненні до вказаних страхових компаній, з приводу виплати страхового відшкодування, позивачці було відмовлено, оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована у двох страхових компаніях одночасно. Крім матеріальної шкоди, позивачці також було спричинено моральну шкоду, оскільки у зв`язку з пошкодженням автомобіля вимушена була змінити всій звичний ритм життя, необхідно було докладати зусиль для відновлення пошкодженого автомобіля, розмір моральної шкоди оцінено позивачкою у 8915,75 грн.

Посилаючись на зазначене, позивачка просила суд стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на її користь 150 000,00 грн. страхового відшкодування в межах встановленого ліміту страхового відшкодування за умовами полісу №АМ/7834616; стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь 96584,25 грн. страхового відшкодування в межах страхового полісу №АМ/5352492 та 3000 грн. витрат на послуги евакуатора; стягнути з ОСОБА_3 1500 грн. витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності та 8915,75 грн. моральної шкоди, а також витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 у зв`язку із смертю останнього, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна», на користь ОСОБА_1 96 584,25 грн. страхового відшкодування в межах страхового полісу № АМ5352492 та 3000,00 грн. витрат на послуги евакуатора, всього 99 584,25 грн.; судові витрати в розмірі 4344,50 грн.; в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення 150 000 грн. страхового відшкодування в межах встановленого ліміту страхового відшкодування за умовами полісу № АМ7834616 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страховий поліс №АМ/7834616 від 29.09.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» є нікчемним, так як на момент його укладення відповідальність ОСОБА_3 була вже застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у зв`язку з чим у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС» відмовлено. Враховуючи, що згідно страхового полісу №АМ/5352492 від 29.09.2018 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страховий ліміт за шкоду спричинену майну страхувальника становить 100 000,00 грн., а позивач просить стягнути з даної страхової компанії 96584,26 грн., суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача 96584,25 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. витрат на послуги евакуатора.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Євроінс Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно інформації з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz 200 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 , станом на дату 26.07.2019 року вже була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом №АМ/7834616. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення 96584,25 грн. як відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та 3000 грн. за надання послуг евакуатора, саме з ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а не з ПрАТ «СГ «ТАС». Крім того, апелянт, вважає що визначений розмір страхового відшкодування є неправильним, та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у висновку спеціаліста відсутня інформація щодо вартості транспортного засобу після ДТП. На думку апелянта відновлення пошкодженого автомобіля є економічно невигідним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а тому рішення суду і в частині суми страхового відшкодування теж є неправильним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ПрАТ «СГ «ТАС» змінити та ухвалити в цій часині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін.

В обґрунтування скарги зазначала, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини що мають значення для справи, а саме, не дослідив та не перевірив момент набрання чинності кожним із договорів страхування. Суд, застосовуючи положення статті 989 ЦК України, не перевірив чи дійсно страхувальник не виконав свій обов`язок перед страховиком - попередити про те, що об`єкт страхування вже застраховано іншим страхувальником. Судом не взято до уваги ту обставину, що страхувальник додатково забезпечив свій транспортний засіб в ПрАТ «СГ «ТАС» уклавши договір добровільного комплексного страхування транспортних засобів як додаток до полісу № АМ/7834616 від 29.09.2018 року. Із врахуванням викладеного, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про нікчемність полісу № АМ/783461 без врахування всіх обставин справи та доказів по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заперечував.

Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

В судове засідання представник ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, про час та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

За відсутності поважних причин неявки в судове засідання відповідачів, враховуючи розумні строки розгляду справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 26.07.2019 року на 256 км автодороги Кам`янець-Подільський - Оринин, сталася ДТП за участю автомобілів «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_1 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2019 року, справа №676/5008/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В результаті аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження № 467/19 від 21.10.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу становить 246584,25 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП визначена у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження 113657 грн. Відповідно до доповнення до зазначеного висновку від 17 травня 2021 року, вартість автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДПТ дорівнює вартості металолому 9223,50 грн.

На момент ДТП, 26.07.2019 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» - поліс № АМ7834616 від 29.09.18 року, договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, строк дії якого відповідає строку дії поліса обов`язкового страхування правової відповідальності №АМ 7834616 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» - поліс № АМ 5352492 від 29.09.18 року. Зазначені договори страхування було укладено на один і той самий термін дії з 07.10.2018 року по 06.10.2019 року.

27 липня 2019 року позивач звернулася до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.07.2019 року.

Звернення позивачки до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП мало місце 30.07.2019 року.

Жодних дій зі сторони відповідачів спрямованих щодо направлення представника для визначення причин настання страхового випадку та встановлення розміру спричиненої шкоди не було вчинено.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» листом від 21.11.2019 року повідомила, що поліс АМ 7834616 від 07.10.2019 року виданий СГ «ТАС» є нікчемним, тобто станом на 26.07.2019 року даний поліс не діяв, а діяв поліс АМ/1942376 ПрАТ «СК «Євроінс Україна», тому за отриманням страхового відшкодування рекомендує звернутися до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

ПрАТ «СК «Євроінс України» на заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування повідомила, що оскільки транспортний засіб «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП був забезпечений в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу страхування №АМ/7834616, що був укладений раніше (діяв на 26.07.2019 року) та страхувальник не повідомив Товариство про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування №АМ/5352492, укладений 29.09.2018 року з Товариством, є нікчемним, а тому не має підстав для виплати страхового відшкодування.

Відносини в сфері страхування врегульовано Цивільним Кодексом України (глава 67 «Страхування») та Законами України, серед яких є Закон України «Про страхування», Закон України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним не вимагається.

Стаття 981 ЦК України передбачає, що договір страхування може укладатися шляхом видачі страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 989 ЦК України, страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується (аналогічні положення містяться в пункті 17.3 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП 26 липня 2019 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» - поліс №АМ 7834616 від 29.09.2018 року, ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000 грн., франшиза 950 грн.. Крім того, 29.09.2018 року ОСОБА_3 в ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків строк дії якого відповідає строку дії поліса обов`язкового страхування правової відповідальності №АМ 7834616, Автоцивілка плюс (з додатковим асистансом) - 50000 грн., франшиза 0 грн..

На час даної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була також застрахована і в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - поліс №АМ 7834616 від 29.09.2018 року, ліміт страхової відповідальності за шкоду спричинену майну 100000 грн., франшиза 1000 грн. Усі зазначені договори страхування було укладено на один і той самий термін дії з 07.10.2018 року по 06.10.2019 рік. Належних та допустимих доказів щодо повідомлення страхувальником страховиків, що транспортний засіб уже застрахований на термін дії з 07.10.2018 року по 06.10.2019 рік матеріали справи не містять.

Зважаючи на зазначене, враховуючи те, що поліс №АМ 7834616 від 29.09.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» виконано в друкованому вигляді, та укладення 29.09.2018 року страхувальником ще і договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків (як додатку до полісу, Автоцивілка Плюс (з додатковим асистантом), строк якого, відповідає строку дії Поліса ОСЦПВ), у даному полісі зазначено не тільки дату сплати страхового платежу 29.09.2018 року, але й час - 00.00, що дає підстави для висновку, що раніше укладення іншого договору страхування та оформлення полісу не можливе, колегія суддів вважає, що новий договір страхування укладений з ПрАТ «СК «Євроінс України», який виконаний кульковою ручкою, без зазначення часу сплати страхового платежу є нікчемним.

За таких обставин, підстави для стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні, страхове відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ «СГ «ТАС».

Щодо самого розміру страхового відшкодування, то відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експертного дослідження від 21.10.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 246584,25 грн., при тому що ринкова вартість даного автомобіля на час ДТП складала 113657,40 грн., отже відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, згідно пункту 30.2 статті 30 зазначеного Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком експертного дослідження від 21.10.2019 року ринкова вартість автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП складала 113657,40 грон., за додатковим експертним дослідженням від 17.05.2021 року - вартість після ДТП складає 9223,50 грн., таким чином розмір страхового відшкодування, з урахуванням умов страхового поліса с №АМ 7834616 від 29.09.2018 року та договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків (як додатку до полісу) ОСОБА_5 , буде складати 104433,50 грн. (113657,40 грн. - 9223,50 грн.).

Оскільки витрати на послуги евакуатора позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна», тому враховуючи принцип диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) підстав для стягнення таких витрат з ПрАТ «СГ «ТАС» не вбачається.

Щодо стягнення витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності 1500 грн. та витрат, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи, то такі витрати вона просила стягнути з ОСОБА_3 , однак провадження відносно нього закрито за клопотанням представника позивача у зв`язку з його смертю.

Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. З Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 104433,50 грн. В решті позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 задоволена на 40% (104433,50 грн. ?100%)?260000 грн.)

У зв`язку з чим понесені позивачкою витрати на сплату судового збору за подання позову, сплачені за апеляційну скаргу та правову допомогу у суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в розмірі 4840 грн.

Оскільки апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено, тому судовий збір за подання нею апеляційної скарги, підлягає стягненню на її користь з ПрАТ «СГ «ТАС» в розмірі 2340 грн. та з ОСОБА_1 - в розмірі 1560 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 104433,50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4840 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1560 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк