Справа № 589/1543/20
Провадження № 2/589/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі питання щодо затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 в натурі.

14.09.2020р. сторонами по справі через канцелярію суду подано мирову угоду, укладену 11.09.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за змістом якої останні дійшли згоди щодо поділу в натурі спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ще одного співвласника спірного домоволодіння - ОСОБА_3 .

Позивач в підготовчому засіданні 10.06.2021р. наполягав на затвердженні мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши та проаналізувавши мирову угоду, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається зі змісту укладеної 11.09.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди, останні дійшли взаємної згоди щодо поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 3/5 частини домоволодіння, а ОСОБА_2 2/5 частини спірного домоволодіння, при цьому сторони обумовили приміщення (кімнати) житлового будинку та господарські споруди, що мають бути виділені кожному з них.

Разом з тим, відповідно до листа КП "Шосткинське МБТІ" від 22.01.2021р. /а.с. 44/, право власності на 3/10 частки спірного будинку було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину після нього, в тому числі й його частку у спірному будинку, прийняла спадкоємиця за заповітом донька ОСОБА_3 , яка, як вже зазначалось, 06.04.2021р. була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, ОСОБА_3 є власником 3/10 частини спірного домоволодіння, однак, як вбачається зі змісту мирової угоди, її інтереси при укладенні такої враховані не були.

За приписами ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що умови укладеної мирової угоди суперечать закону і порушують право відповідача ОСОБА_3 , як співвласника спірного майна, суд дійшов висновку, що у затвердженні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в затвердженні мирової угоди, укладеної між ними у даній справі 11.09.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 15.06.2021р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова