Справа № 2-3692/11
Провадження № 6/643/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря Морозової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

18.05.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент», в якій останній просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а сам ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3692/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 року в сумі 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривен 84 копійок , судовий збір в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) гривен та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривен з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3692/11.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14.12.2011 року у цивільній справі № 2-3692/11 (суддя Єлізарова І.Є.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )), про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 року в сумі 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривен 84 копійок , судовий збір в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bIank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №6/3/34/2007/980-ПКП 126. яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-3692/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривень 84 копійок, судовий збір в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) гривен та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривен

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14.12.2011 року у цивільній справі № 2-3692/11 (суддя Єлізарова І.Є.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 року в сумі - суму заборгованості а саме: 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривен 84 копійок , судовий збір в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцать) гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bIank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ « Брайт Інвестмент» посилається на те, що в матеріалах кредитної справи №6/3/34/2007/980-ПКП 126, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-3692/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ « Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом N 2-3692/11 через два роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення, а попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа N 2-3692/11 до виконання пропущений з поважних причин.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючисьст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а сам ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3692/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/3/34/2007/980-ПКП/126 від 07.09.2007 року в сумі - суму заборгованості а саме 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривен 84 копійок , судовий збір в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять ) гривен та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривен з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко