Справа № 490/3308/21
н/п 2/490/3266/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою від 11.05.2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити підстави для об`єднання різних Кредитних договорів в одне провадження та вказати підстави визнання недійсності кожного із цих договорів, а такожсплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру в розмірі 6356,00 грн.(908,00х7) та надати оригінал квитанції.

02.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 11.05.2021 року, до якої додано уточнена позовна заява з квитанцією про сплату судового збору №53334 у сумі 908,00 грн., та клопотання про відстрочення судового збору.

За такого, недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.05.2021 року, усуненні не в повному обсязі, а саме: позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., тобто сплачено за одну вимогу немайнового характеру, при цьому в уточненій позовній заяві заявлено сім вимог немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов перелічених у вказаній статті.

При зверненні до суду з вимогою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження обставин, які слугують підставами, передбаченими чинним законодавством, для задоволення такого роду клопотань. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочити сплату судового збору лише з підстав пов`язаних з майновим станом сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору

Разом з тим, належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, як це передбачено статтею 136 ЦПК України, позивач суду не надав, а сам факт звернення до суду з даним позовом за обставин, які зазначенні у позовній заяві не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Слід також зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та те, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитних договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 53334 від 01.06.2021 року у АТ «Ощадбанк», у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова