Справа № 288/1685/14
Провадження № 2/272/33/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

14.06.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 288/1685/14, провадження № 2/272/33/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії була передана в провадження судді Чуб І.А..

15.06.2021 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі № 288/1685/14, провадження № 2/272/33/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб