Справа № 456/3451/18
Провадження № 2/456/65/2021
УХВАЛА

про закриття провадження

01 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, клопотання представника позивача про часткову відмову від позовних вимог та клопотання представника відповідача про відмову від зустрічного позову

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 12.09.2018 відкрито провадження у справі.

27.11.2018 подано відзив на позовну заяву.

27.11.2018 до суду подано зустрічний позов.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2019 забезпечено позов до набрання законної сили судового рішення у справі шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.01.1993 р. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2019 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2020 відновлено провадження у справі.

10.11.2020 подано відзив на зустрічний позов.

05.01.2021 представником відповідача адвокатом Кульчицьким О.С. подано клопотання про призначення додаткової експертизи, від якого адвокат в підготовчому судовому засіданні відмовився і така відмова прийнята судом.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

31.05.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. надійшла заява про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та закриття провадження у справі в цій частині. Просить розглянути справу без участі позивача та її представника.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ярмощук Н.В. подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 втратившим права користування жилим приміщенням будинком по АДРЕСА_1 , просить суд закрити провадження в справі в цій частині. Підтримала заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та закриття провадження у справі в цій частині.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Суд визнає, що відмова позивача від частини позовних вимог та відмова відповідача від зустрічного позову, заяви від імені яких подано уповноваженими представниками не суперечать закону і не порушують нічиїх прав, а тому підлягають прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача адвокат Ярмощук Н.В. від позову в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 втратившим права користування жилим приміщенням будинком по АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська