Справа № 544/1607/20
№ 2/544/134/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

Управління поліції охорони в м. Києві в грудні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 жовтня 2018 року Управління поліції охорони м. Києві та ОСОБА_1 уклали Договір № 333/29/16-ГСП/2018 про надання позики. Одночасно, 16.10.2018 між позивачем, відповідачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 334/29/16/ГСП/2018. Відповідно до п. 1.1. Договору позики УПО зобов`язується надати Позичальнику в межах наявних коштів безпроцентну цільову позику, а позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним Договором строк. Сума позики, наданої УПО Позичальнику, складає 61 920 грн (п. 3.1. Договору). За умовами п. 6.2. Договору позики, позика повертається шляхом щомісячного перерахунку Позичальником на поточний рахунок УПО грошових коштів у розмірі 2580 грн. до повного погашення. За відсутності письмового заперечення позичальника погашення позики проводиться у безготівковому порядку, шляхом відрахування коштів у розмірі, обумовленому абзацом першим цього пункту, із заробітної плати до повного погашення позики.

На підставі заяви відповідача від 15.03.2019, починаючи з 01.04.2019 по 30.09.2019, було зменшено платіж за Договором позики до 1500 грн.

Наказом УПО від 04.05.2020 № 69 о/с Позичальника було звільнено з Національної поліції України відповідно до ст. 77 ч. 1 п. «6» Закону України «Про Національну поліцію».

За умовами п. 6.3 Договору позики, у разі звільнення, Позичальник зобов`язаний достроково погасити залишок заборгованості по позиці протягом 20 днів від дня звільнення.

На день звільнення залишилась непогашеною позика в сумі 15 790 грн 38 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію від 13.07.2020 № 1561/43/29/5/04/2020 з вимогою вжити невідкладних заходів щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Натомість, станом на 15.12.2020 вимоги претензії не задоволені - борг не погашено.

За умовами п. 8.2. Договору Позичальник несе наступну відповідальність за даним Договором:

- за порушення строку повернення позики Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від суми позики (61920 грн х 10% = 6192 грн);

- за несвоєчасне виконання вимог УПО з дострокового повернення позики Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від суми позики (61920 грн. х 10% = 6192 грн.);

- за порушення порядку повернення позики Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення строку повернення позики (15790,38 грн. (сума боргу) х 0,5 % = 78,96 грн.; 78,96 грн. х 198 (днів прострочення) = 15634,08 грн.).

Відповідно до п. 1 Договору поруки, Поручитель поручається за виконання Позичальником, перед УПО зобов`язань за договором, що був укладений між Позивачем та Відповідачем, повністю.

За умовами п. 3.1. Договору поруки співвідповідач відповідає перед УПО за виконання відповідачем усіх зобов`язань за Договором, у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату суми основного боргу, відшкодування УПО збитків та сплату неустойки, штрафу, пені.

Просить стягнути з відповідачів 15 790,38 грн боргу за договором позики та 28 018,08 грн штрафних санкцій, а всього стягнути 43 808,43 грн та витрати по сплаті судового збору 2102 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковтун М.В. у судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 15790,38 грн, заперечував щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки вони всі нараховані за одне правопорушення за несвоєчасне виконання вимог позикодавця з дострокового повернення позики.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір безпроцентної цільової позики № 334/29/16/ГСП/2018. Відповідно до п. 1.1. Договору позики Управління поліції охорони (далі УПО) зобов`язується надати Позичальнику в межах наявних коштів безпроцентну цільову позику, а позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним Договором строк. Сума позики, наданої УПО Позичальнику, складає 61 920 грн (п. 3.1. Договору). Позика надається позичальнику на строк 24 місяці. За умовами п. 6.2. Договору, позика повертається шляхом щомісячного перерахунку Позичальником на поточний рахунок УПО грошових коштів у розмірі 2580 грн до повного погашення. За відсутності письмового заперечення позичальника погашення позики проводиться у безготівковому порядку, шляхом відрахування коштів у розмірі, обумовленому абзацом першим цього пункту, із заробітної плати до повного погашення позики (а.с.6-7).

На підставі заяви відповідача від 15.03.2019, починаючи з 01.04.2019 по 30.09.2019, було зменшено платіж за Договором позики до 1500 грн(а.с.11)

За умовами п. 6.3 Договору позики, у разі звільнення, Позичальник зобов`язаний достроково погасити залишок заборгованості по позиці протягом 20 днів від дня звільнення.

Наказом УПО від 04.05.2020 № 69 о/с відповідача ОСОБА_4 було звільнено з Національної поліції України відповідно до ст. 77 ч. 1 п. «6» Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.12).

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість ОСОБА_1 по поверненню позики станом на день звільнення становить 15 790 грн 38 коп., що не заперечується відповідачем.

Позивач направив відповідачу претензію від 13.07.2020 № 1561/43/29/5/04/2020 з вимогою вжити невідкладних заходів щодо погашення заборгованості в добровільному порядку (а.с.19-20).

Вимоги претензії відповідачем не були задоволені, борг не погашено.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 15 790 грн 38 коп.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафів суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦКУкраїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 КонституціїУкраїни ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за договором позики свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Про викладене вище зазначив Верховний Суд України в правових позиціях у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та постанові від 11 жовтня 2017 року у справі 6-1374цс17.

Позивачем за порушення умов договору відповідачу нараховані штрафні санкції згідно з положеннями п. 8.2. Договору: за порушення строку повернення позики Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від суми позики (61920 грн. х 10% = 6192 грн.); за несвоєчасне виконання вимог УПО з дострокового повернення позики Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від суми позики (61920 грн. х 10% = 6192 грн.); за порушення порядку повернення позики Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення строку повернення позики (15790,38 грн. (сума боргу) х 0,5 % = 78,96 грн.; 78,96 грн. х 198 (днів прострочення) = 15634,08 грн.).

Разом з тим, позичальник ОСОБА_1 допустив одне порушення умов договору позики, що полягало у несвоєчасному виконанні вимог УПО з дострокового повернення суми позики на протязі 20 днів після дня звільнення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для одночасного стягнення пені та двох штрафів за порушення грошового зобов`язання, тобто подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за порушення порядку повернення позики в сумі 15634,08 грн., штрафу за порушення строку повернення позики в сумі 6192 грн, слід відмовити, а стягнути лише 6192 грн штрафу за несвоєчасне виконання вимог УПО з дострокового повернення позики.

Судом встановлено, що 16.10.2018 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним позивачем з ОСОБА_1 , УПО укладено договір поруки №334/29-16/ГСП/2018 з ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1 Договору поруки, Поручитель поручається за виконання Позичальником, перед УПО зобов`язань за договором, що був укладений між УПО та ОСОБА_1 , повністю.

За умовами п. 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед УПО за виконання відповідачем усіх зобов`язань за Договором, у тому ж обсязі, що і Позичальник включаючи сплату суми основного боргу, відшкодування УПО збитків та сплату неустойки, штрафу, пені.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, як солідарних боржників, є обґрунтованими.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 про безпідставність позовних вимог до ОСОБА_3 з тих підстав, що був порушений порядок досудового врегулювання спору щодо поручителя, оскільки відповідач ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_5 на представництво її інтересів у суді та надання заперечень щодо заявлених відносно неї позовних вимог.

Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що солідарному стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за договором в наступному розмірі: борг у розмірі 15 790 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 38 копійок, штраф у сумі 6 192 (шість тисяч сто дев`яносто дві) гривні. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 054 гривні 80 копійок, по 527 грн 40 коп. з кожного, з розрахунку: 21982,38 грн х 2102 грн / 43808,43 грн = 1054,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 629, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. ст. 6-13, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 (народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (місцезнаходження: 04050 м. Київ, вул. Студентська, 9, , р/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк») заборгованість за договором позики у сумі 15 790 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 38 копійок, штраф у сумі 6 192 (шість тисяч сто дев`яносто дві) гривні, а всього стягнути 21 982 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 38 копійок, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 054 (одну тисячу п`ятдесят чотири) гривні 80 копійок, по 527 (п`ятсот двадцять сім) грн 40 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2021.

Головуюча - О. О. Сайко