Справа № 331/1898/21
Провадження № 2/331/1454/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Дем`янової В.Є. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ управління у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарсському району, про визначення місця проживання дитини,

за участю представника позивача адвоката Вакуленка Д.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Дем`янової В.Є.,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій позивач просить визначити місцем проживання малолітньої дитини місце проживання її матері за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

До Куйбишевського районного суду 05 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач не заперечує проти того, що спільна донька сторін проживатиме з матір`ю. Відзив містить клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Позиція представника підтримана відповідачем. Відповідач пояснив, що між сторонами виникають конфлікти з приводу побачень з дитиною. Графік побачень встановлений органом опіки та піклування, який повідомив відповідачу про те, що у випадку зміни умов життя, можливе прийняття рішення про залишення дитини відповідачу на кілька днів. Наполягає на закритті провадження.

Представник позивача проти закриття провадження у справі за наведеними підставами заперечує, оскільки 06.08.2020 відповідач направляв позивачу письмову вимогу, в якій зазначив про можливість вирішення питання зміни місця проживання дитини в судовому порядку в залежності від побачень з дитиною. Крім того, вказав, що відповідач і його батьки висловлюють погрози позивачу з приводу того, що вони можуть забрати дитину, однак жодним документом місце проживання дитини з позивачем не визначене. Разом з тим, позивач без встановлення місця проживання дитини не може в адміністративному порядку отримати дозвіл на перетин кордону без згоди батька, а тому позбавляється права виїзду з дитиною за межі країни.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено судом відповідачем направлялась письмова вимога до позивача в якій зазначено про необхідність досудового врегулювання питання побачень батька із дитиною. При умові недосягнення домовленості відповідач має намір звернутись до суду із заявою про визначення місця проживання дитини із ним.

01.09.2020 і 20.01.2021 органом опіки та піклування приймались Розпорядження про встановлення порядку побачень відповідача з дитиною і про збільшення днів та часів побачень.

Між сторонами на теперішній час виникають конфлікти з приводу встановлення порядку побачень з дитиною, що не заперечується сторонами.

На переконання суду, відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем на час розгляду справи не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що на теперішній час неможливо стверджувати про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`янової В.Є. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.06.2021.

Суддя: Р.С.Солодовніков