_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/332/21
УХВАЛА

24.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №520/17917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у справі №520/17917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/17917/13-ц за провадженням № 2/520/2043/14 від 31.03.2014 року, було винесено на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Toyota» модель «Landcruiser 200» 2008 року випуску, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.07.2008 року у розмірі 32675,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 261178,70 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_ А_1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від «04» серпня 2020 року, який посвідчений Михайленко С.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1740, право вимоги за кредитним договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.07.2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОМ - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 4 «Ціна договору» (грошові кошти) №GL48N718070 А 1 від «04» серпня 2020 року сплачуються Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цього Договором, а саме Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором 014№05/06/2008/840-К/475 від 13.07.2008 року від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а саме доказів перерахування всіх платежів, визначених п. 4 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_1 від 04.08.2020 року, які підтверджують факт відступлення права вимоги по боржнику, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо.

Таким чином, заявником не доведено доказами факту відступлення права вимоги за кредитним договором від 014№05/06/2008/840-К/475 від 13.07.2008 року - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №520/17917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.