ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача - Стовбун О. Й.,

відповідачі -1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_4 ,

вимоги позову - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.

15.06.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована такими обставинами. Всупереч вимог процесуального закону суддя прийняла дану справу до свого провадження після скасування судом вищої інстанції її ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Орізон», в судовому засіданні у 2020 р. висловлювала розгніваність на відповідачів за ніби то затягування розгляду справи, в судовому засіданні 10.06.2021 довго чекала представника позивача та в подальшому висловила намір закінчити розгляд справи, хоча перед цим повідомила відповідачам, що в цей день справа не буде розглянута в повному обсязі. За міркуванням відповідача наведені обставини свідчать про те, що суддя Трусова Т. О. прямо чи побічно заінтересована в результатах розгляду справи в інтересах позивача та підлягає відводу.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, та наявність обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає випадки, коли суддя не може повторно брати участь у розгляді справи.

З описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості та необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т. О., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не відповідають дійсності і базуються лише на помилковому враженні відповідача і твердження заяви про прихильність судді до позивача та негативне ставлення до сторони відповідача.

Що стосується доводів відповідача про те, що суддя Трусова Т. О. не може брати участь в розгляді цієї справи з огляду на скасування її ухвали про закриття провадження у справі, то слід зазначити наступне.

Ухвала про закриття провадження, яка була скасована Верховним Судом, стосувалась не усього провадження, а лише вимог банку до юридичної особи ТОВ «Орізон», при цьому провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не закривалось і продовжувалось у звичайному порядку.

ЦПК України не містить норм, які б забороняли судді брати участь у розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження в частині вимог, а відтак наведені обставини не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає підстави для визнання заявленого відводу необґрунтованим та передання матеріалів справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/12916/15 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: