Номер провадження: 22-з/813/169/21
Номер справи місцевого суду: 520/5519/18
оловуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Артеменка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Таварткіладзе О.М., Громіка Р.Д.

21 травня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, а саме п.3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т.2, а.с. 159-160).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. відмовлено (т.2, а.с. 161-162).

Справу передано до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року), визначено суддю Артеменка І.А. (т.2, а.с. 163).

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що основною підставою для відводу суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. є систематичне свідоме та навмисне ігнорування та нехтування вимогами законодавства, у тому числі постанов Верховного Суду України по справам №2-685/10, 2-248/10, 1527/2-451/11 та інших постанов, внесення неправдивих відомостей, що мало значний вплив, ухвалення рішень значно низької якості (№520/15760/19), навмисний та свідомий недопуск до засідань, проява повного непрофесіоналізму, що призвело до смерті його батька та значних матеріальних збитків та тяжких моральних страждань для нього та його родини.

Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість суддів та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, наявність передбачених п.3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу суддів не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не ґрунтуються на фактичних даних, а є лише його незгодою з процесуальними рішеннями суддів, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. немає, оскільки доводи заяви про відвід зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суддів та є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С. та Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко