Справа № 404/3717/19
Номер провадження 2-і/404/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Деревінської Л.В. про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по справі №404/3717/19, номер провадження 2/404/1001/19 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування на: 4/6 частки спадкового майна, а саме: частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки DAEWOO модель ESPERO 1.5 GL, 1998 року випуску та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 15,9200 га, кадастровий номер :02:000:4296.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 07 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позову (том 1, а.с. 20-21). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2019 року, позивачем подано заяву (вх. № 22534 від 24.06.2019 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 07.06.2019 року ( том 1, а.с. 24-28).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 29-30).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3717/19, № провадження 2/404/1001/19 (розпорядження № 522 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3717/19, № провадження 2/404/1001/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/3717/19, № провадження 2/404/1001/19 прийнято до свого провадження, та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 липня 2020 року; том 1, а.с. 204).

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява (вх. № 7135 від 23.02.2021 року), про залишення позовної заяви без розгляду ( том 1, а.с. 251-252).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишено без розгляду (том 2, а.с.2).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання (вх. № 8019 від 01.03.2021 року) представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Деревінської Л.В., про стягнення з позивача судових витрат. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, 03.07.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Разом з тим розгляд справи у підготовчому провадженні тривав рік і 7 місяців, оскільки неодноразово відкладався за заявами позивача. Вважає, що це свідчить про недобросовісну поведінку позивача, направлену на затягування розгляду справи, неналежну підготовку позовної заяви, а також необгрунтовані дії позивача. Отже як зазначає представник відповідача, адвокат Деревінська Л.В. приймала участь у шести судових засіданнях, чотири з яких були відкладені за клопотанням позивача, а 23.02.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. У відзиві на позов зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 10000,00 грн. У додатковій угоді від 03.12.2019 року укладеної ОСОБА_1 з адвокатом Деревінською Л.В., передбачена фіксована сума гонорару, а отже розмір, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача та є визначеним. Більш того, актом виконаних робіт, детальним описом підтверджується факт надання адвокатом та отримання відповідачем послуг на суму 11000,00 грн. Копією квитанції № 377 від 18.12.2019 року та № 69 від 23.02.2021 року підтверджується часткова сплата ОСОБА_1 послуг адвокат у розмірі відповідно 5400,00 грн. та 1300,00 грн (всього 6700,00 грн.). Відтак понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу складають 11000,00 грн., із них 6700,00 грн. фактично сплачені, є дійсними, вважає розумними, необхідніми та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді першої інстанції (том 2, а.с.3-15).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2021 року прийнято до розгляду вищевказане клопотання та призначено судове засідання (том 2, а.с.19).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Деревінської Л.В., додаткові пояснення до клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (вх. № 13834 від 07.04.2021 року) в яких зазначено, що із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України виходить, що необгрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. По-перше, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 03.07.2019 року та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні. З цього моменту відповідачі, як спадкоємці після смерті свого батька ОСОБА_5 , не можуть оформити право на спадщину, так як позивач ініціює спір щодо спадкового майна, з залученням третьої особи - нотаріуса. 03.12.2019 року відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у зазначеній справі адвокатом Деревінською Л.В., яка підготувала відзив на позов, інші процесуальні документи та приймала участь у судових засіданнях. Ще 17.12.2019 року представником відповідача, у відзиві на позов зазначалось про те, що в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не обгрунтовано спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, який позивач просить суд визначити у рішенні. У позовній заяві позивач не обґрунтував, яке саме його право на майно порушено, не навів розрахунку його вимог на 4/6 частини спірного майна. По-друге, позивачем, усупереч пунктів 5, 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, не надано до суду, разом з позовом, жодних належних доказів перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 та факт спільного проживання з ним однією сім`єю з 2004 року, а тому, і ведення спільного побуту та формування сімейного бюджету, за рахунок якого придбали будинок та автомобіль, наявності у позивача коштів, на момент придбання майна та джерела їх походження. По-третє, розгляд справи у підготовчому засіданні тривав 1 рік і 7 місяців, оскільки неодноразово відкладався, в тому числі за заявами позивача. У відзиві відповідачем зазначено всі недоліки позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 10000,00 грн. - витрати за надання професійної правничої допомоги. Разом з тим, позивачем з грудня 2019 року відповіді на відзив, відповідно до вимог статті 199 Цивільного процесуального кодексу України, не подано, заяв про уточнення позовних вимог та їх обґрунтування не надано, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, наведених ним у позові, не долучено, заяви про зменшення судових витрат не заявлено. Під час чергового підготовчого засідання 09.12.2020 року (у новому складі суду), за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 09.02.2021 року. Доказів поважності причин неможливості прибути в судове засідання позивачем не надано. У судовому засіданні 09.02.2021 року за клопотанням позивача, в зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог та їх правового обґрунтування, оголошено перерву до 23.02.2021 року. Однак, будь-яких уточнень до позовних вимог позивачем не подано. Разом з тим, перед судовим засіданням 23.02.2021 року позивачем надано суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. Вважає, що зазначені дії позивача свідчать про недобросовісну поведінку позивача, направлену на умисне затягування розгляду справи, неналежну підготовку позовної заяви, а, отже необґрунтовані дії позивача при зверненні до суду та під час розгляду справи, що потягли за собою порушення прав відповідачів на своєчасне оформлення права на спадщину, витрати на правову допомогу при розгляді такого позову в суді протягом майже двох років. Протягом 1 року 7 місяців підготовчого провадження у справі, адвокат Деревінська Л.В. приймала участь у шести судових засіданнях, чотири із яких були відкладені за клопотанням позивача, в тому числі і для уточнення позовних вимог, а 23.02.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. А тому предстаник відповідача просить задовольнити подане клопотання та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, появзаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтовнаих дій позивача (том 2, а.с. 28-36).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 19005 від 18.05.2021 року) в якому останні заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Деревінської Л.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача., оскільки як зазначено, фактично позивач скористався своїм правами наданими йому статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України та подав заяву про залишення позову без розгляду. Посилання представника відповідача, що сторона затягувала слухання справи не відповідають дійсності, так як причини неприбуття до судового засідання позивача та його представника були поважними, про що суду подавались відповідні клопотанняі тому представник позивача просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання та провести судове засідання за відсутності позивача та її представника (том 2, а.с.41-44).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (том 2, а.с.25), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна в судове засідання не з`явились, подала до суду заяву (вх. № 17432 від 06.05.2021 року) про розгялд справи за її відсутності (том 2, а.с.40).

Оскільки явка учасників справи в судове засідання не визнанана судом обов`язкою, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Деревінської Л.В., про стягнення з позивача судових витрат за відсутності учасників справи.

Розглянуши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 29-30).

Згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2019 року, судом відкладено розгляд справи за клопотання представника позивача та неявкою відповідачів на 18.12.2019 року (том 1, а.с. 54).

Протоколом судового засідання від 18.12.2019 року підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін до 18.02.2020 року (том 1, а.с. 84).

За протоколом судового засідання від 18.02.2020 року підготовче засідання по справі відкладено до 27.02.2020 року для уточнення клопотання представника відповідача (том 1, а.с.115-118).

Згідно протоколу судового засідання від 27.02.2020 року судом відкладено підготовче засідання для витребування доказів по справі до 08.04.2020 року (том 1, а.с.123).

Протоколом судового засідання від 26.05.2020 року за клопотання представника позивача відкладено підготовче засідання до 21.08.2020 року (том 1, а.с.187).

Згідно протоколу судового засідання від 28.10.2020 року оголошено перерву до 09.12.2020 року для належного повідомлення сторні по справі (том 1, а.с. 224).

За клопотанням предстанвика позивача підготовче засідання призначене на 09.12.2020 року відкладається до 10.02.2021 року (протокол судового засідання від 09.12.2020 року; том 1, а.с.234).

Згідно протоколу судового засідання від 10.02.2021 року за клопотанням представника позивача в підготовочму засідання оголошено перерву до 23.02.2021 року (том 1, а.с.246).

Через канцелярію сду представником позивача подано заяву (вх. № 7135 від 23.02.2021 року) про залишення позовної заяви без розгляду (том 1, а.с. 251).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишено без розгляду (том 2, а.с.2).

Встановлено також, що 01.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Деревінською Л.В., подана заява про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зі змістом додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2019 року, за надання правової допомоги відповідно до договору від 03.12.20219 року та додаткової угоди від 03.12.2019 року клієнт ( ОСОБА_1 ) сплачує адвокату ( ОСОБА_7 ) гонорар безготівковій або готівковій формі у фіксованій сумі: за вивчення документів та матеріалів справи, зібранні доказів, підготовку процесуальних документів (відзиву на позов, клопотань, заяв, заперечнь, тощо) 6000,00 грн., за участь у судових засіданнях 1000,00 грн., кожне судове засідання не залежно від його тривалості. Відповідачем- ОСОБА_1 понесено витрати на правову допомогу у розмірі 6700,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. А тому, на переконання представника відповідача, позивач зобов`язаний відшкодувати понесенні відповідачем витрати з підстав, передбачених частиною шостою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, в сумі 11000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, необхідною умовою для застосування частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем (заявником) необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу ОСОБА_1 згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач не добросовісно та пред`явив завідомо безпідставний позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідачів; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц та в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Однак, зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деревінської Л.В., про компенсацію понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, вбачається, що необґрунтованими діями позивача заявник вважає сам факт подання позову, невідвідування судових засідань та подальшу подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Нормою частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Така ж позиція висловлена та роз`яснена у пункті 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

В даному випадку, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем чи її представником процесуальними правами, чи неправильних дій позивача при звернення до суду з вказаним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів клопотання, а вказані у клопотанні обставини не були встановлені судом при розгляді справи, адже рішення суду по суті спору не приймалось. Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій та винна поведінка заявником не доведена, а саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц, у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Згідно частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, вирішуючи клооптання відповідача про компенсацію здійснених нею витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 141, 142, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Деревінської Л.В. про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №404/3717/19, номер провадження 2/404/1001/19 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка