Справа № 451/287/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3153/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб його участі у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, відповідно до рішення органу опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області від 14.12.2016 року, а саме: з 13.00 год. понеділка до 13.00 год. середи кожного тижня за місцем проживання батька.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано і присуджено з нього аліменти на утримання дитини, однак, відповідач усілякими способами перешкоджає його спілкуванню з дитиною та не виконує рішення органу опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області від 14.12.2016 року, яким визначено йому дні та години спілкування з дитиною за місцем його проживання, а саме: з 13.00 год. понеділка до 13.00 год. середи кожного тижня, чим порушується не лише його право, як батька, на вільне спілкування з дитиною, а й права самої дитини.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такі способи участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : з 13.00 год. понеділка до 13.00 год. середи кожного тижня за місцем проживання батька.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А., просить рішення скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною та змінити рішення в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановивши наступний спосіб та порядок їхнього спілкування: щотижня кожної суботи з 18.00 год. до 18.00 год. неділі за місцем проживання батька; на час перебування дитини в навчальному закладі, під час осінніх канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, II половину у батька; під час зимових канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, II половину у батька; під час весняних канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, II половину у батька.

Апелянт зазначає, що при вирішенні спору по суті судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а тому така його позовна вимога була задоволена судом безпідставно, а в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні з дитиною не було враховано інтереси самої дитини, зокрема, розкладу її занять у школі та у творчих і спортивних гуртках, що унеможливлює виконання встановленого судом графіку побачень.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення судової повістки представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Біганському А.В., та поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 особисто, а також повідомленням її представника адвоката Косендюка Я.А. на вказану ним електронну адресу, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.05.2021 року, є дата складення повного судового рішення 28.05.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю відповідачемОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с.8, 16).

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3 є с.Павлів Радехівського району Львівської області (а.с.6).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано і присуджено з позивача у користь відповідача аліменти на утримання дитини (а.с.4-5).

Розпорядженням голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області від 14 грудня 2016 року №341, з урахуванням висновку комісії з питань захисту прав дитини від 07 грудня 2016 року №16, за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_3 визначено способи його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 та спілкуванні з ним, а саме: з 13.00 год. понеділка до 13.00 год. середи кожного тижня, за місцем проживання батька (а.с.7).

Саме такий спосіб участі позивача ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 та спілкуванні з ним було підтверджено висновком органу опіки та піклуванняРадехівської районної державної адміністрації Львівської області від 16 травня 2017 року, який скеровано на вимогу районного суду (а.с.24-25).

У відповідності до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

У відповідності до ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ст.157 СК).

У відповідності до ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд в такому випадку має право визначити способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування (ч.2 ст.159 СК).

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлення судом факту чинення відповідачем позивачеві перешкод у спілкуванні з дитиною у визначені органом опіки та піклування дні, чого не спростовано відповідачем під час розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

До апеляційної скарги відповідачем долучено нові докази (а.с.145-146), які зібрані вже після ухвалення оскаржуваного рішення і не досліджувались судом першої інстанції, тому в силу вимог статті 367 ЦПК України, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки стосуються нових обставин, на які сторони не посилались в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Також необхідно зазначити, що відповідач під час розгляду даної справи із зустрічними вимогами до позивача про зміну способу його участі у вихованні дитини не зверталась, а тому названий нею спосіб участі позивача у вихованні сина та у спілкуванні з ним, який вона пропонує в апеляційній скарзі, не може бути задоволений судом, оскільки виходить за межі заявлених позивачем позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.