РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/24685/18

Провадження № 22-ц/4815/810/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне клопотання представника відповідача- адвоката Поперецького О.В. про зупинення провадження у справі №569/24685/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі, представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України - адвокат Поперецький О.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно у апеляційній скарзі представник відповідача про сить зупинити провадження до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №490/4465/18.

Представник позивача проти заявленого питання заперечив з підстав необґрунтованості заяви.

Заслухавши доводи заявника та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Убачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, з підстав наявності виключної правової проблеми та необхідності формування єдиної правозастосовної практики, формування передбачених відносин між працівником та роботодавцем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року прийнято до розгляду справу №490/4465/18 (провадження № 14-30цс21).

За таких обставин, враховуючи, що у справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі №490/4465/18, оскільки вирішення спору, крім іншого, залежить від правильності застосування положень статті 41 п.5 КЗпП України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

На підставі п.10 ч. 1 ст. 252, п.14 ч. 1 ст. 253, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №569/24685/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 490/ 4465/ 18 (провадження № 14-30цс21).

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Головуючий :

Судді :