Провадження № 2/947/824/21
УХВАЛА

02.07.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника позивача Олексашкіної С.В.

Представника відповідача адвоката Лехова І.О.

Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільної справі за позовом ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/10491/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 цивільну справу прийнято до свого провадження, призначений розгляд справи в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

31.08.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить відмовити у позові , а також застосувати наслідки пропуску позовної давності.

26.10.2020 позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.11.2006 року в розмірі 67906,42 дол. США, що еквівалентно 1005301,88 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи обґрунтованості розміру заборгованості.

19.05.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва та набрання законної сили рішення по цивільної справі №761/5901/21ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійним.

В якості доказів наявності відповідної справи надано ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року про відкриття провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору у порядку спрощеного позовного провадження, а також копія позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до змісту якої позивач просить суд визнати недійним п.40 та підпункт 40.1 Додатку 31 до Договору №1514/К про відступлення прав вимоги від 13 червня 2019 року укладеного між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « ФК «Укрфінанс Груп» що стосується відступлення ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.11.2006 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини пов`язані із виконанням кредитних зобов`язань врегульовані ст. ст. 1054 - 1056-1 Цивільного кодексу України.

В даному випадку предметом розгляду справи є вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору і предметом доказування є факт наявності невиконаних зобов`язань, та їх розмір, яки виникли між кредитодавцем та позичальником.

Предметом розгляду справи №761/5901/21ц є визнання недійсним договору відступлення права вимоги тобто питання правомірності переходу права вимоги до позивача. У випадку задоволення такого позову відбудеться реституція і права позивача щодо вимоги за кредитним договором перейдуть до первісного кредитора - ПАТ "Дельта Банк». При цьому зміна кредитора у зобов`язанні взагалі ніяким чином не впливає на суму та розмір заборгованості, що випливає з кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про недоведеність необхідності зупинення провадження по цивільної справі за позовом ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.11.2006 року в загальному розмірі 67906,42 доларів США до набрання законної сили рішення у цивільної справі №761/5901/21ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК « Укрфінансгруп» та ПАТ « Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 13 червня 2019 року

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільної справі за позовом ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.11.2006 року в загальному розмірі 67906,42 доларів США до набрання законної сили рішення у цивільної справі №761/5901/21ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК « Укрфінансгруп» та ПАТ « Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору № 1514/К про відступлення прав вимоги від 13 червня 2019 року.

Ухвала про відмову у зупинення провадження по справі не підлягає окремому оскарженню та заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.