ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/8218/20

провадження № 22-ц/818/3935/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про припинення дій, які порушують права позивача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року в складі судді Колесник С.А.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 у цивільній справі № 953/8218/20.

26 квітня 2021 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі 1 261, 20 грн за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог частини четвертої статті 356 ЦПК України та Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 11 травня 2021 року ОСОБА_2 отримала 21 травня 2021 року, а її представник ОСОБА_1 24 травня 2021 року (а. с. 203, 204 т. 4).

Однак, станом на 22 червня 2021 року вимоги ухвали від 11 травня 2021 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 11 травня 2021 року не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський