Справа № 265/5399/16-ц
Провадження № 6/265/2/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури Куценко І.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення судового збору,

за участю заступника начальнику відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Донецької обласної прокуратури Васильєва О.І.

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла на розгляд заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури Куценко І.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з Маріупольської міської ради на користь Донецької обласної прокуратури.

Свою заяву заступник керівника Донецької обласної прокуратури Куценко І.В. обґрунтовує тим, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебував позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 у справі № 265/5399/16-ц позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2018 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 скасовано. У задоволенні позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 27.05.2020 у справі № 265/5399/16-ц касаційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2018 скасовано, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 залишено в силі. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 2756 грн. з кожного.

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 03.08.2020 року видано виконавчий лист у справі № 265/5399/16-ц про стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області судового збору в сумі 2756 грн., стягувачем по якому є прокуратура Донецької області. Боржником по вказаному наказу суду визначено Маріупольську міську раду Донецької області ().

17.08.2020 прокуратурою зазначений виконавчий лист направлено на адресу управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області для виконання, втім, управлінням Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області 01.10.2020 наказ № 265/5399/16-ц повернуто без виконання, оскільки Маріупольська міська рада в управлінні не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Таким чином, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, відповідно до покладених на нього повноважень виконує функції боржника в розумінні п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів та місцевих бюджетів або боржників щодо видатків з місцевого бюджету, зумовлених постановленням судового рішення.

З огляду на наведене, виконавчий лист від 03.08.2020 у справі № 265/5399/16-ц про стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області судового збору унеможливлює звернення його на виконання до органів державної казначейської служби, в заявку з чим просить суд змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 у справі № 265/5399/16-ц про стягнення з боржника - Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 33852448) судового збору у розмірі 2756 грн., зазначивши: стягнути з рахунків, відкритих виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 04052784), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 33852448) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002) судового збору у розмірі 2756 грн.

Учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом.

В судовому засіданні прокурор Васильєв О.І. підтримав заяву, надав суду пояснення аналогічні змісту заяви, просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Постановою Верховного суду від 27.05.2020 у справі № 265/5399/16-ц касаційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2018 скасовано, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 залишено в силі. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 2756 грн. з кожного.

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 03.08.2020 року видано виконавчий лист у справі № 265/5399/16-ц про стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 2756, 00 грн. (а.с.5).

З метою виконання рішення суду, котре набрало законної сили 27 травня 2020 року, представник Прокуратури Донецької області звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області із заявою від 17.08.2020 року № 05/1-699вих-20 про виконання виконавчого листа шляхом списання судового збору з рахунків відповідача Маріупольської міської ради Донецької області.

Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області 01.10.2020 року виконавчий документ було повернуто без виконання (повідомлення про повернення документів від 01.10.2020 року № 03-25/2074), оскільки Маріупольська міська рада не обслуговується у цій установі, рахунки відповідача у цій установі відсутні, тому наданий виконавчий лист не підлягає виконанню управлінням (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів

Механізм виконання судових рішень вказаної категорії врегульовано нормами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845.

Так, згідно із п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

При цьому у п.2 вказаного Порядку розкрито зміст понять «безспірне списання» (операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів), «боржники» (визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання), «виконавчі документи» (оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.8 цього Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, зокрема, у тому разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Водночас за змістом ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно із п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників; якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ст. 51 згаданого Закону).

Рішенням Маріупольської місцевої ради Донецької області від 29.12.2015 №7/3-26 «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату міської ради та його виконавчих органів» затверджено структуру виконавчих органів міської ради.

Таким чином, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, відповідно до покладених на нього повноважень виконує функції «боржника» (в розумінні п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників) щодо фінансування видатків з місцевого бюджету, зумовлених постановленням судового рішення.

Зміна раніше встановленого порядку виконання рішення суду від 28.11.2017 року у справі № 265/5399/16-ц (стягнення коштів з відповідача Маріупольської міської ради) на безспірне списання з рахунків, відкритих виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, дозволить задовольнити законні вимоги стягувача.

Отже, заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури Куценко І.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Прокуратури Донецької області відповідає закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 431, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури Куценко І.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 року у справі № 265/5399/16-ц про стягнення з боржника - Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 33852448) судового збору у розмірі 2756 гривень, зазначивши: стягнути з рахунків, відкритих виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр.Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 04052784), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 33852448) на користь Донецькоїобласної прокуратури (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002) судового збору у розмірі 2756 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна