П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

справа № 756/13712/18

провадження № 22-ц/824/5791/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 рокуу складі судді Жука М.В., повний текст складений 29.01.2021 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», КП «Світоч», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій та скасування реєстраційного запису.

Позовні вимоги мотивовані титм, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 397 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 13,90% річних на строк з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 грудня 2007 року між позивачем, третьою особою та АКБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № 73058, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності належала в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому, 08 грудня 2011 року право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу права вимоги спочатку перейшло до АТ «Дельта Банк», а 16 січня 2018 року до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», за заявою якого 28 вересня 2018 року в порядку задоволення вимог іпотекодержателя було зареєстровано право власності на спірну квартиру за товариством.

Зважаючи на те, що державна реєстрація права власності на цю квартиру проведена відповідачами з порушенням вимог закону під час дії заборони вчинення реєстраційних дій, а також на підставі договору іпотеки який припинив свою дію внаслідок набрання законної сили судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та скасувати реєстраційний запис № 28172458 щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1 за товариством.

У відзивах на позовну заяву відповідачі ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та КП «Світоч» посилаючись на те, що державним реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до вимог діючого законодавства, просили суд відмовити у задоволенні позову внаслідок його необґрунтовані та безпідставні.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що суд в описовій та мотивувальній частинах рішення не надав оцінки наявності заборони власника на предмет іпотеки під час реєстрації права власності на нього за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та відсутності іпотечного застереження у іпотечному договорі чи окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «ФК «Морган Кепітал» зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд надав належну оцінку доводам та доказам позивача якими обґрунтовувались позовні вимоги з урахуванням заявлених стороною позивача підстав позову.

Відповідач вказує, що заява ОСОБА_1 про заборону вчинення реєстраційних дій була відкликана позивачем до спливу визначеного законом строку, у зв`язку з чим заява товариства про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки від 28 вересня 2019 року отримала в державному реєстрі пріоритетне значення, на виконання якої державним реєстратором в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем.

Крім того, відповідач посилається на те, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за основним договором не призводить до припинення іпотеки, якою забезпечено виконання боржником основного зобов`язання, якщо воно не виконане боржником.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники, будучи повідомленими про час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань не подавали, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 397 000,00 грн з розрахунку 13,90 % річних на строк з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 73058.

Згідно п. 1.1 договору, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 передали в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності належала в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04 червня 2013 року ОСОБА_1 уклала шлюб, у зв`язку з чим відбулась зміна її прізвища на « ОСОБА_1 ».

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі ПАТ - «УкрСиббанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») 08 грудня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги по зазначеному кредитному та іпотечному договорах.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 625 104,68 грн.

13 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір № 211/К купівлі - продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 18 грудня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Того ж дня, за договором відступлення прав від 13 лютого 2018 року за договором іпотеки № 73058, посвідченим 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д., за реєстровим № 2982, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло прав вимоги і за договором іпотеки.

Крім того, встановлено, що 28 вересні 2018 року ТОВ «ФК «Морган Капітал» було звернуто стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом, на підставі Закону України «Про іпотеку», шляхом набуття права власності, зокрема вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2018 року, про те, що державним реєстратором КП «Світоч» Урупою А.Ф. 28.09.2018 року на підставі договору іпотеки № 73058 від 18.12.2007 року, договору відступлення права вимоги № 215 до Реєстру внесено запис № 28172458 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (а.с. 77-79).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими було відмовлено (т.1 а.с. 241-243).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року в частині відмови у визнанні припиненим договору іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано припиненим договір іпотеки № 73058, укладений 18.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі № 2982 (т.1 а.с. 244-244в).

На час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки скасовано Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні про визнання припиненим договору іпотеки з мотивів, викладених у мотивувальній частині постанови. Зокрема, Верховний суд, послався на те, що право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іпотекодержателем, який не заперечує факт припинення іпотеки внаслідок переходу до нього права власності на предмет іпотеки, тому відсутні правові підстави вважати порушеними права позивачів в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити з указаних мотивів (т.2 а.с.43-47).

При подачі позову, ОСОБА_1 посилалася що державна реєстрація права власності на спірну квартиру проведена відповідачами з порушенням вимог закону під час вчинення реєстраційних дій, зокрема про те, що реєстрація права власності за відповідачем проведена під час дії заборони вчинення реєстраційних дій, а також на підставі договору іпотеки який припинив свою дію внаслідок набрання законної сили судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з обставин, які не підлягає доказуванню відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, з чим погоджується і колегія судів, оскільки апеляційний суд погодився із місцевим судом у тому, що ухвалення рішення суду щодо стягнення боргу не призводить до припинення зобов`язань, оскільки рішення суду про стягнення боргу не виконано, в цій частині рішення судів залишено без змін Верховним Судом.

Так, відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За таких обставин, доводи позивача про відсутність у відповідача права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з припиненням дії іпотечного договору, не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи доводи позивача про порушення вимог закону про вчинення реєстраційних дій, суд першої інстанції встановив, що в спірний період судові рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 не приймались, спірна квартира на момент звернення ОСОБА_1 із заявами про заборону вчинення реєстраційних дій перебувала в іпотеці, яка була чинною і припинилась лише внаслідок переходу до відповідача права власності на предмет іпотеки, про що в матеріалах справи є відповідні докази (т.1 а.с.47,110).

Відповідно до змісту ст. ст. 12,13,77-81 ЦПК України, суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довела достатніми та допустимими доказами, що реєстрація права власності за відповідачем проведена під час дії заборони вчинення таких реєстраційних дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші доводи представника позивача про те, що не було укладено окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не були предметом судового дослідження, оскільки зазначена обставина під час розгляду справи в суді першої інстанції підставою позову не була, тому не може бути врахована апеляційним судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 18.06.2021 року

Головуючий:

Судді: