Справа № 165/1707/21
Провадження № 2-з/165/3/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука С.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

встановив:

26 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук С.В. подав до суду письмову заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 у Нововолинському відділенні КБ «ПриватБанк» дізнався про те, що на його банківські рахунки накладено арешт. Також у даному відділенні банку йому надали копію постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2021 року, з якої вбачається, що арешт коштів заявника здійснено на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" боргу у розмірі 13610,00 грн. Зазначає, що дана інформація обурила ОСОБА_1 , адже останній не мав жодних фінансових відносин із зазначеною компанією, жодних непогашених кредитів, а тим більше боргів. Тому зазначає, що заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису №19449 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню. Представник заявника посилається на те, що поки відбувається підготовка відповідної позовної заяви та призначення справи до розгляду, в межах зазначеного виконавчого провадження здійснюються дії з примусового стягнення коштів з рахунків ОСОБА_1 і у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде ускладненим поновлення його прав, крім того кошти, які знаходяться на арештованих рахунках призначені для здійснення ним підприємницької діяльності і необхідні для виплати заробітної плати працівникам та сплати відповідних податків та внесків, тому вважають, що стягнення коштів із зазначених рахунків ОСОБА_1 призведе, з поміж іншого і до порушення соціальних гарантій працівників. Просив суд в порядку ст.150 ЦПК України зупинити стягнення з арештованих рахунків ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця Таранко Д.В. від 26.03.2021р. на підставі виконавчого напису, виданого 03.02.2021 №19449 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" боргу у розмірі 13610,00 грн. до вирішення справи за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свою заяву тим, що заявлений ними захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом майбутнього позову, а невжиття заходів для його забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист, а тому забезпечує позов до його пред`явлення до суду шляхом зупинення стягнення з арештованих рахунків ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця Таранко Д.В. від 26.03.2021 року на підставі виконавчого напису, виданого 03.02.2021 року №19449 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" боргу у розмірі 13610,00 грн. до вирішення справи за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з арештованих рахунків ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця Таранко Д.В. від 26.03.2021 року на підставі виконавчого напису, виданого 03.02.2021 року №19449 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" боргу у розмірі 13610 (тринадцять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп. до вирішення справи за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков