24.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/451/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/451/14-ц
Номер провадження 6/205/163/21
УХВАЛА
іменем України
24 червня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
01 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
У заяві просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року заяву прийнято до провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Заявник представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. письмово просив розглядати заяву за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: ТИП ТЗ: легковий седан-В; марка-DAEWOO-LANOS, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, надавши ТОВ «Вердикт Фінанс» право продати заставлений автомобіль від імені ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями за ціною транспортних засобів не нижчою за звичайні ціни на транспортні засоби такого типу, марки та моделі на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 1-5).
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати у розмірі 948,80 грн.(а.с.6).
Згідно з п. 4.1 Договору права вимоги вважаються відступленими та набутими в день належного виконання ТОВ «Вердикт Капітал» п. 3.2 п. 3.3. цього Договору, про що сторонами складається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.
Акт приймання-передачі прав вимоги складено 15 липня 2020 року (а.с.23-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд доходить до висновку про те, що, стягувач підлягає заміні його правонаступником.
Щодо пояснень, які надійшли на електронну адресу суду 24 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких представник заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 442 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, на які в поясненнях посилаються представник ОСОБА_1 , не враховуються судом при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, яка розглядається відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.
Згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 04 квітня 2021 року по справі № 177/2094/14-ц, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.