Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/129/2021 Справа № 641/555/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» власними силами та за власний рахунок знести самочинного побудовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року прийняти до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, ХМР про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Губіної Н.В. від 07.09.2020 року № 60, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/555/20 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року було прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про судові засідання, що були призначені на 12.10.2020 року на 14 год. 30 хв., на 25.11.2020 року на 11 год. 40 хв., на 22.03.2021 року на 14 год. 00 хв., на 27.05.2021 року на 09 год. 30 хв., на 07.07.2021 року на 11 год. 40 хв., були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Окрім того, судом здійснювалися всі можливі заходи щодо додаткового повідомлення учасників справи, та зокрема позивача та його представників, про дату на час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сторінці Комінтернівського районного суду м.Харкова веб -порталу Судова влада України та надсилання тексту судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Позивач та його представники про поважність причин неявки суд не повідомляли, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися. Окрім того, представником позивача ОСОБА_4 у заяві від 13.04.2020 року про відкладення судового розгляду було зазначено прохання про розгляд справи за обовязковою присутністю представника позивача.

До судового засідання представник відповідача та треті особи не з`явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач та його представники повторно не з`явилися у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -М. Ю. Онупко