Справа № 755/6356/20
Провадження №: 2/755/1007/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, сторонам роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Цього ж дня судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.

01 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

15 червня 2020 року представником відповідача, ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

19 червня 2020 року до суду надійшли клопотання позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів судом.

22 червня 2020 року до суду надійшли клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про виклик та допит свідка ОСОБА_4 та позивача, ОСОБА_1 , а також - клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року скасовано в частині.

06 серпня 2020 року від представника третьої особи, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, - Грищенко Л. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Служби

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява третьої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінової О.Я., про розгляд справи без її участі.

01 жовтня 2020 року судом за клопотанням представника позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 та за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_2 , - ОСОБА_6 постановлено ухвалу про витребування доказів.

Цього ж дня ухвалою суду було прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018, заяву про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року (ВХ№ 32800 від 01 червня 2020р). Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

10 листопада 2020 року третьою особою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смоляніновою О.Я., на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2020 року подано до суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи.

20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів судом, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 йому поновлено строк на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018.

17 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів судом, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 04 грудня 2020 року.

19 січня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 про витребування доказів.

05 лютого 2021 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано заяву на виконання ухвали суду від 19 січня 2021 року.

09 лютого 2021 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшли пояснення стосовно Протоколу опитування адвокатом ОСОБА_6 особи за її згодою від 15.01.2021 р.

18 березня 2021 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшли пояснення стосовно клопотання відповідача про долучення доказів.

30 березня 2021 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшли пояснення стосовно Висновку № 60/20 лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів, та ін. не мав, зазначив, що ним повідомлені всі відомі обставини. Підтримав заявлене позивачем раніше клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 та допит у якості свідка позивача. Також, заперечував щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у підготовчому засіданні проти позову заперечив, вважав можливим, призначити справу до розгляду по суті. Подав заяву про виклик свідків у справі: допит у якості свідків відповідача, ОСОБА_2 , та позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та клопотання про допит експерта, ОСОБА_10 . Клопотання обґрунтовується тим, що допит вказаних осіб необхідний для встановлення всіх обставин щодо укладення оспорюваного договору, оскільки у матеріалах справи наявні докази, що свідчать про їх суперечливість та протилежність.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

За приписами ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та викликати позивача та відповідача для допиту останніх в якості свідків, допитати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 4 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Таким чином, враховуючи долучення стороною відповідача до матеріалів справи висновку №60/20 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про виклик експерта Будко Т.В. для надання пояснень задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача про допит у якості свідка третьої особи по справі - приватного нотаріуса, ОСОБА_9 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки нею не було надано свою згоду на допит у якості свідка, а також з огляду на приписи ч. 11 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», в силу якої нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021 року на 10:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі, позивача та відповідача для допиту останніх в якості свідків, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_10 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, кб.39, у визначений судом час та дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 26 травня 2021 року.

Суддя: