ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/929/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5443/14-цГодік Л. С.
Категорія: на ухвалу <>>Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

19.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області зареєстровано скаргу ОСОБА_1 , у якій він просив визнати незаконними постанову державного виконавця від 04.08.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом №705/2222/14ц,2-во/705/20/14 від 15.07.2014, зобов`язати державного виконавця усунути порушення, а також просив зупинити виконання постанови про накладення арешт на майно боржника до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Справа перебувала в провадженні судді Коваля А.Б. 25.11.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.12.2020 року справу прийнято до провадження та призначено засідання на 19.02.2021.

Ухвалою від 19.02.2021 скаргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати її як незаконну, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування скарги вказано на те, що з 30.12.2020 ОСОБА_1 жодних судових повідомлень про розгляд справи не отримував. Про судове засідання, призначене на 19.02.2021, не повідомлявся. Розгляд справи з 2014 року затягнувся не з вини скаржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з огляду на такі підстави.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 (а.с. 162).

Ухвалою від 30.12.2020 року справу прийнято до провадження та призначено засідання на 19.02.2021. При цьому, в матеріалах справи відсутні підтвердження про направлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення судового засідання 19.02.2021.

Ухвалою від 19.02.2021 скаргу, за клопотанням державного виконавця, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Залишаючи скаргу без розгляду, міськрайонний суд керувався статтею 257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Але вказані норми цивільно-процесуального закону регламентують підстави для повернення позову, а не скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Розгляд такої категорії справ віднесено до розділу VII ЦПК України: «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що не регулюється загальними нормами ЦПК України, передбаченими для позовного провадження у випадку звернення особи з позовом. В ЦПК України взагалі не передбачено підстав для залишення скарги на рішення державного виконавця без розгляду.

Дійшовши висновку про те, що заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, суд першої інстанції мав розглянути скаргу заявника по суті, а не залишати її без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду як незаконної і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Судді