УХВАЛА

27 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Херсонська електроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 р. в сумі 15683,78 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України (за заявою представника позивача).

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.10.2020 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.03.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року вказана вище справа 24.05.2021 року була передана судді Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 2ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі було закрито, при авторозподілі справи після надходження її з апеляційної інстанції було порушено порядок розподілу та справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36, ч. 1 ст.37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко