Справа № 573/482/20
Провадження № 2/591/462/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №573/482/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УНІКА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди смертю сина, внаслідок джерела підвищеної небезпеки,
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача на її користь 14 960,21 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди смертю сина та 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що 5 травня 2019 року відбулася ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода сина позивача - ОСОБА_3 , який помер на місці пригоди від тілесних ушкоджень. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке було закрито за відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 26 травня 2020 року залишено відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання на 4 серпня 2020 року.
Згідно розпорядження №433 та протоколу повторною автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 3 липня 2020 року справу прийнято до розгляду.
Протокольною ухвалою головуючого від 4 серпня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 30 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою від 30 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 9 листопада 2020 року
9 листопада 2020 року розгляд справи відкладено до 14 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 2 березня 2021 року у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою.
Протокольною ухвалою головуючого від 2 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 1 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.
1 квітня 2021 року відкладено розгляд справи до 27 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 5 травня 2019 року близько 15-45 год в м. Суми по вул. Богуна відбулася ДТП, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «РУТА-25» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП останній помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці (а.с.5).
21 грудня 2019 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок її представника ОСОБА_5 (а.с.6).
Як вбачається з платіжного доручення №131717 від 21 січня 2020 року представнику позивача страховою компанією «Уніка» перераховано за кожним платіжним дорученням по 10 077,79 грн. (а.с.120)
Положення п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про ділення страхової виплати на кількох осіб, винних у заподіянні шкоди, застосовується у разі здійснення страхової виплати потерпілому внаслідок взаємодії кількох об`єктів підвищеної небезпеки.
Оскільки законодавством передбачено відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого незалежно від його вини, шкода повинна відшкодовуватися у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 1200 ЦК України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Частиною 1 ст. 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Відповідно до ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.4).
При цьому у ч. 3 ст. 1193 ЦК України передбачено, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.
Аналіз положень ст.ст. 1200, 1201 ЦК України, ст. 27 Закону у системному зв`язку з положеннями ч. 3 ст. 1193 ЦК України дозволяє суду дійти висновку, що вина потерпілого не враховується при відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання, в тому числі і при здійсненні страхових виплат передбачених ст. 27 Закону.
Відповідно до ст. 164 п.п. 164.2.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є різновидом обов`язкового страхування в Україні. Під час здійснення виплат страхового відшкодування, потерпілим внаслідок ДТП, оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором не здійснюється.
До загальномісячного оподаткованого доходу не включається сума страхової виплати, страхового відшкодування або викупна сума, отримана платником податку за договором страхування від страховика-резидента, іншого ніж довгострокове страхування життя (у тому числі страхування довічних пенсій) та недержавне пенсійне забезпечення, у разі виконання таких умов: а саме, в) під час страхування цивільної відповідальності сума страхового відшкодування не може перевищувати розмір шкоди, фактично заподіяної вигодонабувачу (бенефіціару), яка визначається за звичайними цінами на дату такої страхової виплати (п. 27 ч. 1 ст. 165 Податкового кодексу України).
Згідно ст. 165 ПК України, страхове відшкодування - є доходом, який не включається до розрахунку загального місячного оподаткованого доходу, а тому не підлягає оподаткуванню з доходів фізичних осіб та здійснюється виключно в порядку та на умовах встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи вищевикладене, виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування в розмірі 25 038,00 грн. (4173х12 /2), фактично позивачу перераховано 10 077,79 грн. Отже, ПрАТ «СК «УНІКА» не в повному обсязі виконала свої зобов`язання. А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 14 960,21 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Між позивачем та адвокатом Мелех Дмитром Орестовичем 26 лютого 2020 року укладено договір про надання правової допомоги. Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) та опису виконаних робіт, представником позивача було виконано наступні роботи, а саме: правовий аналіз документів - 1200,00 грн., опрацювання законодавчої баз, формування правової позиції по веденню справи, написання - 3600,00 грн., підготовка та надсилання позовної заяви в суд - 2400,00 грн.
На підтвердження оплати послуг надана квитанція на суму 7200,00 грн. (а.с.16).
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.
Відповідачем жодних заперечень щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу не надано, суд вважає достатньою та обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн.
Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 14 960 грн. 21 кеоп. Недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди смертю сина, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 7 200 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «СК «УНІКА», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70А.

Повне рішення виготовлено 27 травня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова