Справа № 183/81/21
№ 2/183/1860/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2021 року просить суд стягнути з відповідача на її користь, на її утримання, аліменти у розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді, яку мотивує тим, що цим же складом суду приймалося рішення про стягнення аліментів на утримання дитини. Аліменти були стягнуті у розмірі більшому, ніж передбачено законом (1/3 частині, а не ј на одну дитину), зазначене рішення змінене апеляційною інстанцією, тому відповідач вважає, що головуюча суддя мотивована проти нього.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сороки О.В., тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Сороку О.В. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до вимог частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Так, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Сорока О.В. мотивована проти відповідача, оскільки раніше було змінене рішення суду у цьому ж складі, який вирішував питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Між тим, скасування чи зміна рішення у іншій цивільній справі між тим ж самими сторонами, не являється підставою для відводу, визначеному ст.36 ЦПК України, як і не являється повторною участю судді у розгляді справи, встановленою

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.