Справа № 199/1290/17
УХВАЛА

17.06.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року у справі призначено проведення судовотехнічної експертизи документів, провадження у справі було зупинено з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави.

Згідно з поданим представником позивача клопотанням про поновлення провадження у справі, останній просить скасувати ухвалу від 28.10.2019 р., поновити провадження у справі та повернути матеріали цивільної справи з експертної установи, обґрунтовуючи вказані вимоги тим, що позивачу супровідним листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 за вих. №13498 надійшла копія клопотання від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» датована 28.11.2019 р. вих. № 482, а отримана судом вх. №33621 від 13.12.2019 р.

У клопотанні зазначається, що майже через два роки позивач отримав клопотання експерта про надання оригіналів документів для проведення експертизи, датоване листопадом 2019 року, тоді як відповідно до п. 1.13. Інструкції затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який призначив(ла) експертизу залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Представник позивача вказує, що на даний час не є для нього зрозумілим на якій стадії знаходиться проведення експертизи, оскільки клопотання будо направлено 28.11.2019 р., а тому строк, зазначений в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вже сплинув.

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпризначено проведення судовотехнічної експертизи документів, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), провадження у справі зупинено.

13.12.2019 р. за вх. № 33621 на адресу суду надійшло клопотання директора НДІСЕ Макаренко Л.М. (вих. № 482 від 28.11.2019 р.) щодо залучення експерта та надання оригіналів документів.

24.12.2019 р. вказане клопотання було направлено сторонам для виконання за вих. №42765.

Клопотання експерта учасниками справи не було виконано.

23.04.2021 р. за вх. № 11493 на адресу суду клопотання директора НІСЕ Макаренко Л.М. (вих. № 482 від 28.11.2019 р.) щодо залучення експерта та надання оригіналів документів надійшло повторно.

26.04.2021 р. вказане клопотання було направлено учасникам справи для виконання.

Клопотання експерта учасниками справи не було виконано.

14.05.2021 р. вказане клопотання було повторно направлено сторонам до виконання (вих. №13498 та 13499) та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було отримано позивачем ОСОБА_1 18.05.2021 р. та відповідачем ОСОБА_2 20.05.2021 р.

Клопотання експерта учасниками справи не було виконано.

Цивільна справа перебуває у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, не усунуті (станом на 17.06.2021 р. судову експертизу не проведено, та справа не повернулася до суду з експертної установи), відсутні передбачені законом підстави для поновлення провадження у зазначеній вище справі.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, суд не знаходить слушними, оскільки відповідно до абз. 7 п. 1.13. вказаної Інструкції, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який призначив(ла) експертизу залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Тобто, матеріали справи повертає експертна установа органу (особі), який призначив(ла) експертизу залучив(ла) експерта), а не суд повертає матеріали справи.

Станом на 17.06.2021 р. клопотання експерта не виконано та учасники справи ухиляються від його виконання.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що ухвала щодо призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України) і за наявності відповідних підстав може бути скасована апеляційним судом (ст. 379 ЦПК України); частина 4 ст.107 ЦПК України, на яку представник позивача посилається у клопотанні, не наділяє суд першої інстанції правом скасовувати власні рішення, а визначає обов`язок експерта в разі скасування ухвали повернути негайно суду матеріали та документи, що використовувались для її проведення.

Суд також звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом вжиті заходи для виконання клопотання експерта (п.п. 4, 5 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї