Справа № 369/3971/17
Провадження № 2-р/369/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого: судді Усатова Д.Д., за участю: секретаря судового засідання Житар А.А., розглянувши заяву головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тарасенко В.О. про роз`яснення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселенн ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2021 визнано за ОСОБА_1 право на користування будинком за адресою АДРЕСА_1 та усунуто перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

07.09.2020 року головний державний виконавць Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тарасенко В.О. звернувсь до суду з заявою про роз`яснення виконання рішення суду, мотивуючи це тим, на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває з 16.08.2018 виконавче провадження № 57017945, з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2018 у справі № 369/3971/17, виданого Києво-Святошинський районний суд Київської області про визнання за ОСОБА_1 право на користування будинком за адресою АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

16.08.2018 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанова про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

23.08.2018 до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного суду № 61-39602 ск18 від 20.07.2018 було вирішено зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження у справі.

29.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення

виконавчих дій.

25.09.2019 до відділу надійшла заява боржника та постанова Верховного суду № 61-3Н ск18 від 02.09.2019 про залишення касаційної скарги боржника без задоволення, рішення першої інстанції залишено без змін.

30.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

10.10.2019 до відділу надійшла заява боржника про те, що відносно стягувана відкрито кримінальне провадження.

18.10.2019 державним виконавцем направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області подання про роз`яснення порядку виконання судового рішення, у зв`язку із наявністю у стягувана запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23.10.2019 до відділу за заявою боржника надійшла ухвала Київського апеляційного суду № 369/3971/17 від 07.10.2019 про зупинення виконання судового рішення.

28.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

30.10.2019 за заявою стягувана надійшла копія ухвали Київського апеляційного суд, І 369/3971/17 від 29.10.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника.

09.01.2020 до відділу надійшла заява боржника про те, що нею подано позов до Києво- Святошинського районного суду Київської області про визнання особи, такою, що втратила т користування житловим приміщенням, у зв`язку з тим, що будинок в який необхідно все стягувана належить іншій особі.

14.01.2020 до відділу надійшла ухвала Києво-Святошинський районного суду №369/3971/17 від 19.11.2019 про відмову у задоволенні заяви державного виконавця.

14.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

14.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ на 20.02.2020 для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій.

20.02.2020 державним виконавцем здійснив вихід на дільницю, за адресою будинку, який необхідно вселити стягувана та було встановлено, що новий власник будинку відмовився допустити державного виконавця до домоволодіння для вселення стягувана у будинок.

До відділу надійшла заява боржника, в якій повідомляється про те, що на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції України відносно ОСОБА_3 застосовано заходи безпеки, ОСОБА_3 , є батьком боржника та є потерпілою особою за кримінальними правопорушенням, в рамках яких стягувачу було вручено підозру. Потерпілий ОСОБА_3 , проживає в будинку, в який необхідно вселити по рішенні суду ОСОБА_1 ..

З вищевикладених підстав державний виконавець просив суд роз`яснити умови виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що винесене 19.04.2018 рішення є зрозумілим, викладеним в доступній, у тому числі, для заявника.

Також суд констатує, що порядок вселення осіб відноситься до компетенції органів виконавчої служби та врегульований ЗУ «Про виконавче провадження».

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тарасенко В.О. про роз`яснення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов