Справа №2-1633/11
6/303/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2011 року по цивільній справі №2-1633/2011, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №015/06-MUK від 06.12.2006 року в розмірі 759339,42 гривень. 28.07.2011 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-1633/11. 06.06.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ «ФК «Гефест». Однак надалі було встановлено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, в зв`язку з чим просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Представник стягувача ТзОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Інші учасники справи, зокрема боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на час видачі винесення постанови): у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник стягувача обґрунтовує причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що стягувач не був проінформований про закінчення виконавчого провадження та не отримував оригіналів виконавчих листів, що виключало можливість вчасно реалізувати своє право.

Таким чином, представник стягувача вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», що є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Крім того, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Оскільки первісним кредитором - стягувачем не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно отримати дублікати виконавчих листів у разі їх втрати, отже немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові - заявнику, якому в серпні 2019 року було передано право вимоги від такого стягувача. При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - первісного кредитора, то, відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни про визнання поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1633/11 відносино ОСОБА_1 до виконання, поновлення його та видачу ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» дубліката виконавчого листа №2-1633/11 від 28.07.2011 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір