ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/653/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

секретар Дундич А.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Віри Миколаївни про відвід колегії суддів Приходько Л.А. Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє Лучко Віра Миколаївна,та ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року у даній справі визначено суддю-доповідача Чорну Т.Г., суддів, які входять до складу колегії: Пузанової Л.В., Склярської І.В.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року та 08 червня 2021 року у даній справі визначено суддю-доповідача Приходько Л.А., суддів, які входять до складу колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2021 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 червня 2021 року о 14годині 30 хвилин.

В судовому засіданні, яке відбулось о 14 год. 30 хв. 24 червня 2021 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 06 липня 2021 року о 16 год. 00 хв.

05 липня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко В.М. про відвід колегії суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О.

Заява про відвід суддів, мотивована тим, що на думку заявника, колегією суддів порушенні права позивача, оскільки суд, не зважаючи на заяву про відкладення розгляду справи апеляційний суд провів розгляд справи, а також не викликав експерта для дачі пояснень.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою, другою та абзацем 2 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко В.М. про відвід суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що колегією суддів, на думку заявника, порушенні права позивача, оскільки суд розпочав розгляд справи у відсутність позивача, та не викликав експерта в судове засідання.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням у справі.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких судді Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. підлягають відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Лучко В.М. відводу суддям Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Віри Миколаївни про відвід колегії суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє Лучко Віра Миколаївна, та ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко