П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Київ

справа № 761/34428/20

провадження № 22-ц/824/9024/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у складі судді Макаренко І.О., про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені М.В. Лисенка про визнання дій директора школи незаконними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доКиївської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені М.В. Лисенка, в якому просив визнати дії директора ОСОБА_2 незаконними в частині введення наказом № 87-о від 07 жовтня 2020 року карантину в КССМ школі-інтернаті імені М.В. Лисенка з 08 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2020 року, закриття навчального закладу та припинення навчального процесу за музичними спеціальностями.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено в відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач у справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України та не виконує окремих владних управлінських функцій або делегованих повноважень під час вчинення директором школи дій, які він просить суд визнати незаконними.

Заявлена позовна вимога не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки спір у даній справі стосується приватноправових відносин - захист його прав та його неповнолітнього сина, в інтересах якого пред`явлено позов, тому такий спір має розглядатись судами у порядку цивільного судочинства.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явились, клопотань не подавали,причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував

свої висновки тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем оскаржуються дії директора школи-інтернату в частині введення наказом директора карантину, закриття навчального закладу та припинення навчального процесу за музичними спеціальностями, тобто спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач у справі не є суб`єктом владних повноважень у даних правовідносинах.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що відмова у відкритті провадження не ґрунтується на вимогах закону та порушує право позивача назвернення до суду, передбачене ст.55 Конституції України, яке в тому числі є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: