Справа №2-754/11
Провадження №6/359/191/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року в розмірі 27649 гривень 34 копійок та судові витрати в розмірі 396 гривень 49 копійок. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року. 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року. Тому ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-754/2011, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року в розмірі 27649 гривень 34 копійок та судових витрат в розмірі 396 гривень 49 копійок.

1.2. Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року (а.с.25) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року в розмірі 27649 гривень 34 копійок та судові витрати в розмірі 396 гривень 49 копійок.

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.10-13), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року. 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлен-ня прав вимоги №GL48N718070_blank_04 (а.с.7-9), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра»» належить замінити на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-754/2011, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року в розмірі 27649 гривень 34 копійок та судових витрат в розмірі 396 гривень 49 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-754/2011, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №97/П/56/2008-980 від 2 червня 2008 року в розмірі 27649 гривень 34 копійок та судових витрат в розмірі 396 гривень 49 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець