УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 січня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2013 року у розмірі 54101,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1392,00 грн.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року за заявою представника відповідача адвоката Крохмальової Л.П. скасовано заочне рішення від 12 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:30 годину 25 березня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката Крохмальової Л.П.

Представник відповідачки адвокат Крохальова Л.П. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17.03.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , електронний паспорт громадянина України (ID карта) НОМЕР_2 , виданий 1437 06.09.2019 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 станом на 17.03.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 на теперішній час не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», то суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко