ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/454/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/32/21 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 червня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-342/2010 за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року заяву ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Ухвалено видати ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп виконавчий лист по справі № 2-342 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188649 гривень, заборгованості за договором кредитної лінії № 133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62176,48 доларів США, що еквівалентно 498033 гривні 60 копійок, відносно боржника ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 , АТ Правекс Банк, МФО 380838).

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65657175, відкритому на підставі виконавчого документа, який нею оскаржується у судовому порядку, у цій справі. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Р.В. здійснювати стягнення у виконавчому провадженні 65657175.

В обґрунтовування заяви ОСОБА_1 зазначила, що приватний виконавець не зупинив виконавче провадження та продовжує здійснювати виконавчі дії, що є неприпустимим та може потягнути для неї несприятливі наслідки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 38 Закону України Про виконавче провадження та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65657175, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-342 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188649 гривень, заборгованості за договором кредитної лінії № 133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62176,48 доларів США, що еквівалентно 498033 гривні 60 копійок, відносно боржника ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 , АТ Правекс Банк, МФО 380838).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.І. Сташків

М.В. Хома