Справа № 2-1904/2011
Провадження № 6/185/35/21
20 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
У листопаді 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.03.2013 року у справі № 2-1904/2011.
В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Спектрум Ессетс» вказує на те, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12.03.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 113-В/75 від 15.10.2008 року в сумі 518561 грн. 31коп. 25 вересня 2020 року ПАТ «Фідо Банк» уклало з ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» Договір № GL3N218881, відповідно до якого відступило заявнику право вимоги за кредитним договором № 113-В/75 від 15.10.2008 року.
Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року по справі № 2-1904/2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 516741 грн. 31копійок, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а разом 518561 грн. 31коп. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, зазначивши складові частини загальної суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 113-В/75 від 15 жовтня 2008 року у загальному розмірі 504 875 (п`ятсот чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 31 копійка із них: за несплачену (прострочену) частину кредиту 184 015 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятнадцять) гривень 49 копійок, за залишком строкової заборгованості 186 073 (сто вісімдесят шість тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок, за суму прострочених та несплачених процентів 71 484 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 92 копійки, за нараховані проценти 9 430 (дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 62 копійки, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 53 870 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 68 копійок.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1904/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року.
Згідно копії Договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 113-В/75 від 15.10.2008 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.03.2013 року у справі № 2-1904/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський