Справа № 495/3648/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 червня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційни код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 693 343,47 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року позовні вимоги первісного позивача були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторонни по даній справі було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року зазначену вище ухвалу суду було скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторонни по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2019 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2021 року по даній справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 51 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04.09.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних.

По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №227564 від 05.09.2008 року.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у термін встановлений графіком погашення в кредитному договорі. Відповідачем не здійснено погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у строки встановлені кредитним договором , чим порушено договірні зобов`язання.

08.07.2013 року відповідачам направлено вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 07.05.2014 року, вимога банку залишена без задоволення.

Таким чином, станом на 07.05.2014 року заборгованість Відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 59 507,58 доларів США, що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 693 343,47 грн., з яких:

- 375 840,65 грн. - кредитна заборгованість;

- 241 923,09 грн. - заборгованість по процентам;

- 75 579,73 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Банк виконав взяті на себе кредитні зобов`язання в повному обсязі. Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за невиконання Позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

Відомості щодо погашення заборгованості відповідачів за виконавчим провадженням щодо виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими, такими, що грунтуються на дійсних обставинах справи, а тому підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

У відповідності до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2018 року по виконавчому провадженню ВП №55243268 судові витрати у сумі 3654,00 грн. були стягнені з відповідачки ОСОБА_2 у повному обсязі, позовні вимоги представника позивача щодо стягнення судового збору з відповідачки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційни код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, оф.32, ) - заборгованість за кредитом в розмірі 693 343,47 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя