Дата документу 26.05.2021 Справа № 333/3337/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 333/3337/19
Номер провадження 88-ц/807/5/21 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

Головуючого Кочеткової І.В.

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому зазначала, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої з відповідача на її користь стягуються аліменти по 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Донька проживає з позивачкою і розмір визначених у 2015 році аліментів не є достатнім для забезпечення потреб дитини. У зв`язку з викладеним позивач просила суд змінити спосіб стягнення аліментів із твердої грошової суми на частку від заробітку відповідача у розмірі ј усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того ОСОБА_3 зазначила, що відповідачем аліменти сплачувалися не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 12.02.2015 по 31.05.2019 в сумі 42 110,57 грн., у зв`язку з чим просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 39 911, 59 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів 700 грн., які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 у справі №333/941/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 9 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 9 000,00 грн скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 39 911,59 гривень.

В іншій частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у цій справі не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року з підстав. Заявник зазначав, що доказом його заборгованості зі сплати аліментів був розрахунок державного виконавця, згідно якому розмір заборгованості станом на травень 2019 року становив 42 110, 57 грн. Цей розрахунок він оскаржив у судовому порядку і ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2021 року його скаргу на неправомірні дії державного виконавця було задоволено. На виконання судового рішення державним виконавцем здійснено новий розрахунок, згідно якому станом на грудень 2019 року є переплата. Вказана обставина, на думку відповідача, є підставою для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частиною 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст.12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при розгляді позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів судовій перевірці і доказуванню підлягали, в тому числі, розмір заборгованості за аліментами. На сторони в силу ст.ст.12, 13 ЦПК України покладався обов`язок доказувати свої вимоги і заперечення.

Обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Доданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

При такому положенні відсутніми є і підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі статті 423 ЦПК.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідач мав реальну можливість оспорювати розрахунок заборгованості, покладений в основу судового рішення про стягнення неустойки, проте він не скористався таким своїм процесуальним правом під час розгляду справи по суті, його заперечення проти позову зводилися до того, що розрахунок заборгованості є неправильним та він не в змозі сплатити визначений позивачкою розмір пені, оскільки не має постійного заробітку.

Доданий до заяви про перегляд заочного рішення новий розрахунок є новим доказом, який не може слугувати підставою для перегляду остаточного судового рішення.

Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Керуючись ст. ст. 382, 384, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинамизалишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 травня 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська