overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1290/21
Провадження № 2-н/316/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1636/21
Провадження №2-н/132/175/21
25.05.2021 року м. Калинівка
Частиною 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 27, 160, 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Суддя С.В. Ставнійчук
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2021 року Справа № 366/904/21
Провадження № 2-н/366/31/21
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2942/20

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/858/21

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Ніжинська міська рада Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В.,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 червня 2021 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 946/7336/20
Провадження № 2/946/898/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 32А/7, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, адреса місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова,1, оф.307, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною за №632 від 07 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 500914556 від 12 вересня 2013 року у розмірі 75892,08 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 червня 2021 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Харків

справа № 644/9454/19

провадження № 22-ц/818/3986/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року в складі судді Шевченка С.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року справі витребувана ізОрджонікідзевського районного суду м. Харкова.

24 травня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 643/9356/21
Провадження №2-н/643/3094/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, що нарахована на адресу: АДРЕСА_2 , на підставі договору про користування електричною енергією від 29.01.2007, за період з 08.06.2018 по 31.12.2018 у розмірі 3359 грн. 28 коп., суми судового збору у розмірі 227,00 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 490/4599/19
н/п 2/490/2625/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», в якому просив стягнути на його користь середній заробіток за вест час затримки розрахунку (з 26 вересня 2018 року до 13 лютого 2019 року) у сумі 26 481 грн 60 коп., стягнути на користь держави судовий збір за цією вимогою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2019 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року.

У підготовче судове засідання 01 квітня 2021 року сторони не зявилися, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 27 травня 2021 року.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

Від позивача надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги він підтримав та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши бажання позивача про розгляд справи без його участі, суд ухвалив про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло.

Тому суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (стаття 200 ЦПК України).

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті призначити на 18 червня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/4599/19 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 18 червня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 129/2464/20
Провадження у справі № 2/129/274/2021
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С., розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

02.10.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідачка неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явилася, в числі інших не з`явилася 24.02.2021 р., 13.04.2021 р., про причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Представник позивачане заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлениа про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідачка неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явилася, в числі інших не з`явилася 24.02.2021 р., 13.04.2021 р., про причини неявки не повідомила, відзив не подала, то суд визнає зазначені причини неявки відповідачки неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: