ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/16982/20

провадження № 22-ц/818/3375/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Харківська міська рада,

заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Божко В.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року заяву Харківської міської ради залишено без розгляду, роз`яснено заінтересованим особам право на звернення до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; Харківська міська рада зазначає, що заява про визнання спадщини відумерлою не містить в собі спору про право. Наявність спадкоємців, що прийняли спадщину, не свідчить про наявність спору про право за заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право щодо майна, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, оскільки наявні спадкоємці спірного майна.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала ОСОБА_1 на праві власності (а.с.14-19).

Згідно із поквартирної картки, форми «А», наданою КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 27.06.1973 року по 06.03.2015 року.

Згідно відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 18 вересня 2020 року, наданої на запит Харківської міської ради, убачається, що надати інформацію зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не передбачається можливим через те, що такі відомості становлять нотаріальну таємницю (а.с.8-9).

Як на підставу вимог заяви про визнання спадщини відумерлою, Харківська міська рада посилалася на те, що після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшло більше одного року. Тому Харківська міська рада, у відповідності до вимог ст. 1277 ЦК України, наділена правом на звернення до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про визнання спадщини відумерлою (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статтею 338 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

Матеріали справи свідчать про те, що при відкритті провадження у справі за заявою про визнання спадщини відумерлою, було витребувано від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості щодо звернень із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою було надано до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27-71). Так, встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , було заведено спадкову справу №571/2015. У матеріалах вказаної спадкової справи знаходяться:

-заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2 - сина спадкодавця від 14 липня 2015 року;

-заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3 - дружини спадкодавця від 14 липня 2015 року;

-заява від ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом;

Крім того, 10 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ТВБВ Ощадбанку №10020/0261 м.Харкова та у відділенні №5 філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові за реєстровим номером 1-490.

10 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 також було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, на спадкове майно, яке складалося з Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ТВБВ Ощадбанку №10020/0261 м.Харкова та у відділенні №5 філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові за реєстровим номером 1-493.

Зазначено, що інших заяв про прийняття/відмову від спадщини спадкова справа не містить, інші свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відумерлою є спадщина, визнана як така на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факт смерті спадкодавця, відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, не прийняття спадкоємцями спадщину чи відмова від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядвання відповідної процедури.

Наявність спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , не свідчить про існування спору про право щодо майна, яке Харківська міська рада просить визнати відумерлою спадщиною.

За таких обставин суду слід було вирішити питання по сути заяви, а не залишати заяву без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Харківської міської ради без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367,368,374,379,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повне судове рішення виготовлено 24.05.2021 року.