Ухвала

Іменем України

08 червня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7497/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Вовка С.В.

від 18 січня 2021 року

у цивільній справі №757/57577/20-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання незаконними та скасування рішень про застосування дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), в якому посилаючись на порушення трудових прав, просив визнати незаконним та скасувати рішення Ради НБУ №46-рд від 02.10.2020 "Про надання оцінки Радою НБУ діям ОСОБА_1 , заступника Голови НБУ" та рішення Ради НБУ №48-рд від 02.10.2020 "Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 , заступником Голови НБУ"; стягнути з НБУ на його користь 5 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

08 червня 2021 року, до початку судового засідання, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконними та скасування рішень про застосування дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди і закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача - Булгаков С.В. та Колосюк С.Л. проти задоволення заяви не заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже вказувалося вище, 08.06.2021, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від свого позову до НБУ про визнання незаконними та скасування рішень про застосування дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди. Заява підписана особисто ОСОБА_1 та подана до суду його представником ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просив прийняти його відмову від позову поданого до НБУ, визначити нечинним рішення суду першої інстанції від 18.01.2021 та закрити провадження у справі.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що наслідки відмови ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконними та скасування рішень про застосування дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконними та скасування рішень про застосування дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець