Справа № 265/968/21
Провадження № 2/265/681/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді, Козлова Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про відвід судді Козлова Д. О. від розгляду справи за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про визнання незаконним й скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року на адресу суду поштою надійшло клопотання, подане представником Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про відвід судді Козлова Д. О. від участі у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про визнання незаконним й скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, яке було вмотивоване незгодою представника відповідача з прийнятими у даній справі процесуальними рішеннями судді, а також тим, що у 2016 році учасником у трьох кримінальних справах, які були у провадженні судді Козлова Д. О., був у якості сторони обвинувачення, прокурор Завалько С. В., на підставі чого представник вважав, що існують підстави для відводу судді Козлова Д. О. від вирішення позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником відповідача заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного вмотивування.

Так згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Натомість за ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

На підставі ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалами суду від 10 березня 2021 року та від 17 березня 2021 року відповідно були відкриті провадження за об`єднаними судом позовними вимогами ОСОБА_1 з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява про відвід судді була подана представником відповідача вже після проведення першого судового засідання по даній справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні, а виняткові випадки для подання такої заяви після передбаченого законом строку представник АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не навів.

Більш того, подання заяви про відвід судді була подана після часткового задоволення судом клопотань позивача про витребування у відповідача низки документів, як у колишнього роботодавця ОСОБА_1 .

Натомість суд зауважує, що за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, під упередженістю судді слід розуміти його схильність до однієї чи іншої сторони або до наслідку розгляду справи, що вимірюється з точки зору стороннього спостерігача.

Однак, сама по собі участь колись сторони по справі в інших справах, що вирішував суддя Козлов Д. О. в рамках кримінального процесу, не є свідченням упередженості такого судді.

На підставі переліченого суд не вбачає наявність підстав на підтвердження сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді Козлова Д. О.

Таким чином суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. 36 ЦПК, для відводу судді Козлова Д. О. від розгляду справи № 265/968/21 відсутні, а посилання представника відповідача на те, що позивач є давнім знайомим судді є безпідставними, внаслідок чого суд вважає заяву представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» необґрунтованою.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про відвід головуючого судді Козлова Д. О. від розгляду справи за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про визнання незаконним й скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - визнати необґрунтованою.

Заяву представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про відвід головуючого судді Козлова Д. О. по справі № 265/968/21 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для подальшого автоматичного розподілу з метою вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15 червня 2021 року.

Суддя