Справа № 456/3098/21
Провадження № 2-з/456/37/2021
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

30 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач 1 державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевич Богдан Романович;

відповідач 2 ОСОБА_2 ;

вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання майнових прав забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за відсутності учасників справи, заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Турчин Юлії Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці адвокатеси Турчин Ю.І. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1072926 від 29.06.2021 року, оригінал приєднаний до матеріалів позовної заяви) 29.06.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про скасування рішення та запису державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Б.Р. про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 права власності на кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%), котре знаходиться у АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Крім того, просить визнати за ним як одним із забудовників майнові права на зазначений об`єкт нерухомого майна та за ним, як одним із забудовників, право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, робіт тощо, котрі були використані при здійсненні будівництва зазначеного об`єкта нерухомого майна. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви, а також у сплаті витрат на правову допомогу, позивач просить покласти на відповідачі пропорційно задоволених позовних вимог.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою зазначеною представницею позивача також заявлено клопотання про витребування від відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Б.Р. належно засвідченої копії реєстраційної справи за номером112 про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 права власності на кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%), котре знаходиться у АДРЕСА_1 .

Ще, одночасно із вищевказаною позовною заявою зазначеною представницею позивача подано заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб накладення арешту на об`єкт нерухомого майна кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%), котре знаходиться у АДРЕСА_1 , а також у спосіб заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.06.2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 27.07.2021 року о 14.00 год.. Задоволено заяву представниці позивача про витребування доказів. Витребувано від відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Б.Р. належно засвідчену копію прошитих та пронумерованих матеріалів реєстраційної справи за номером 112 про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 права власності на кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%), котре знаходиться у АДРЕСА_1 .

Учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, котрі належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особамт вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 1, 2, 4 частини 1 зазначеної норми).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У свою чергу у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими ним позовними вимогами, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем вид заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, котре належить відповідачеві 2та про скасування державної реєстрації права власності на котре із подальшим визнанням майнових прав на коте йдеться у пред`явленому ним позові, є передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є доцільним у рамках даної цивільної справи, є також співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Проте, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб буде достатнім і відповідає вимогам співмірності заявлених позовних вимог, тобто такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, з огляду на що у вжитті заходів забезпечення цього позову ще йу спосіб заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна, потреби не вбачає, до того ж такий вид заходів забезпечення позову частково охоплюється накладенням арешту на спірний об`єкт нерухомого майна.

Відтак, вжитий судом у цій справі лише захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна до ухвалення у ній рішення суд вважає ефективним засобом для запобігання порушенню у подальшому прав позивача, пов`язаних із його майновими правами співзабудовника на спірний об`єкт нерухомого майна, обставини з приводу проведення державної реєстрації права власності на котрий лише за одним із співзабудовників підлягають ретельній судовій перевірці, що узгоджується також із наведеною вище практикою Європейського Суду з прав людини та іншими ухваленими ним рішеннями, у котрих вкотре наголошується про необхідність застосування судами передбачених національним законодавством засобів юридичного захисту для відновлення порушенного права особи та запобігання їх порушенню.

З огляду на усе вищевказане, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Турчин Юлії Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Богдана Романовича та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання майнових прав забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали, - задовольнити частково.

У даній цивільній справі вжити заходів забезпечення позову, котрими накласти арешт на об`єкт нерухомого майна кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%), котре знаходиться у АДРЕСА_1 , й зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112, номер запису про право власності: 28029701.

У задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків на території України: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків на території України: НОМЕР_3 .

Примірник ухвали направити Стрийському відділу державної виконавчої служби у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання, а усім іншим учасникам справи, - для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 30 червня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин