н/п 2-о/490/102/2021 Справа № 490/9120/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , після смерті якої залишився спадок у вигляді нерухомості та банківського вкладу. При житті ОСОБА_4 склала заповіт, за яким залишила нерухомість в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Щодо банківського вкладу розпоряджень не було. Після смерті ОСОБА_4 спадщину, шляхом подання заяви нотаріусу, прийняли- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 . Своєю постановою від 16.08.2018 року нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи тим, що відсутні документи на підтвердження факту родинних відносин спадкоємця зі спадкодавцем. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для реалізації спадкових прав та в позасудовому порядку встановити зазначений факт неможливо.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О. С. відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

12.02.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року № 253 на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого головуючим у справі визначено суддю Гуденко О. А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О. А.

Ухвалою від 17.02.2021 року Гуденко О. А. прийнято до провадження справу, призначено судове засідання на 08.06.2021 року.

08.06.2021 року заявник надав суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, та просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, та заяву ОСОБА_1 визнає.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та Миколаївська міська рада у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_8 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.10.2012 року.

Як зазначає заявник, свідоцтво про народження другої дитини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 втрачене.

11.10.1968 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений шлюб, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 18.10.2018 року.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від шлюбу мають двох дітей, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_12 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 5 від 01.11.2017 року;

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_13 , батьками якої є: батько - ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15.04.1975 р.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 11.07.2005 року.

11 лютого 1995 року був укладений шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_11 », що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу від 11.02.1995 року серії НОМЕР_4 .

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 від 03.07.1999 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 був укладений шлюб 03 липня 1999 року. Після одруження ОСОБА_12 взяла прізвище « ОСОБА_12 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьками якого є: батько - ОСОБА_16 , мати - ОСОБА_12 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 08.09.2000 року.

Згідно зі Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 27.10.2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дата народження та місце народження і смерті співпадають зі Свідоцтвом про народження ОСОБА_6 .

Згідно зі Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 від 22.03.2004 року померла ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка була матір`ю заявника.

Із 20 грудня 2004 року по 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 була опікуном та піклувальником заявника - ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2419 від 20.12.2004 р. про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_1 та рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 919 від 10.11.2017 року, яким припинено піклування ОСОБА_4 над неповнолітнім ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю піклувальника.

Виходячи з аналізу вищезазначених родинних зв`язків, які склалися між заявником та іншими особами, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є рідними сестрою і братом. ОСОБА_12 (яка є матір`ю заявника) є донькою ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_10 є дідусем ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_4 .

При зверненні до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко О. М із заявою про прийняття спадщини, заявнику постановою від 16.08.2018 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що він не надав документи, що підтверджують родинні на інші відносини зі спадкодавцем ОСОБА_4 .

Згідно з п.1 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як роз`яснено в п. 7 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. А. Гуденко