Справа № 442/3801/21
Провадження № 2/442/947/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагодич і Партнери" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагодич і Партнери" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицької міської ради Львівської області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання недійсними договорів та протиправними реєстраційних дій, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки в попередній стан, -

в с т а н о в и в :

20.05.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "Лагодич і Партнери", в якій товариство просить:

визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 528, посвідчений 09.06.2017 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, визнати незаконною державну реєстраційну дію та зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 20830169; вчинений 09.06.2017 на підставі договору дарування державним реєстратором: приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 528, посвідчений 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35596909 від 09.06.2017, за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 199, посвідчений 28.02.2017 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, визнати незаконною державну реєстраційну дію та зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 19247584; вчинений 28.02.2017 на підставі договору дарування державним реєстратором: приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 199, посвідчений 28.02.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34079991 від 28.02.2017, за ОСОБА_1 ;

визнати самочинним будівництво нежитлового приміщення літ. Б-1, загальною площею (кв.м): 50.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення) та ОСОБА_2 (1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення) та зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва з метою приведення земельної ділянки в попередній стан.

20.05.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Ухвалою від 26.05.2021 відкрито провадження в даній справі. Постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 22.06.2021 о 11.00 год.

21.05.2021 позивачем - ТзОВ "Лагодич і Партнери" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Дрогобицькій міській раді Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, площа Ринок, 1, ) та іншим особам, прав та обов`язків яких це стосується, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, площі, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно первісного стану земельної ділянки площею 0,4639 га з кадастровим номером № :01:004:0124, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності та має цільове призначення: 03.04 Для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови.

Також просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,4639 га з кадастровим номером № :01:004:0124, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності та має цільове призначення: 03.04 Для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про те, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності по 1/2 частині належить нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. Б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що нотаріальна та реєстраційна дії з даним нерухомим майном були проведені з порушенням чинного законодавства і містить в собі ознаки схеми рейдерського захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій незаконно збудоване вказане нерухоме майно.

В свою чергу, ТзОВ "Лагодич і Партнери" 11.06.2019 набуло право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю дошкільної установи №1 "Журавлик, розташовану на земельній ділянці площею 1,3287 га з цільовим призначенням 03.04 Для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови.; для обслуговування території дитячого садка, що на АДРЕСА_1 .

При цьому, Дрогобицькою міською радою земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 1,3287 га було розділено на дві окремі земельні ділянки та відбулась державна реєстрація прав на ці ділянки саме за третьою особою Дрогобицькою міською радою і первинна земельна ділянка площею 1,3287 га перестала існувати.

ТзОВ "Лагодич і Партнери" неодноразово подавало до Дрогобицької міської ради заяву про одержання земельної ділянки площею 1,3287 в користування на правах оренди за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримувало відмову, або ж відповіді не отримувало.

На даний час позивачу стало відомо про те, що Дрогобицькою міською радою вчиняються незаконні дії по наданню в оренду новоствореної земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 , який є власником об`єкта незаконно збудованого незавершеного будівництва, є "підставною особою" відповідача ОСОБА_1

20.05.2021 на сайті Дрогобицької міської ради розміщено проект рішення про надання в оренду новоствореної земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 .

Вказує, що за схемою, що містить ознаки рейдерського захоплення, відповідач ОСОБА_1 незаконно отримає в оренду одну з новостворених земельних ділянок, щодо якої позивачем заявлені позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки в попередній стан, внаслідок чого буде порушене право позивача на користування первинною земельною ділянкою площе 1,3287 га, що в АДРЕСА_1 та призведе до необхідності звернення позивача з новою позовної заявою про скасування такого рішення сесії.

26.05.2021 від ТзОВ "Лагодич і Партнери" надійшла заява про терміновий розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем пред`явлено позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень та протиправними реєстраційних дій, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки в попередній стан.

Третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, позивачем вказано Дрогобицьку міську раду, яка має у комунальній власності земельну ділянку в АДРЕСА_1 і яка вправі розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

В той же час, позивач просить заборонити вказаній третій особі вчиняти дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, площі, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно первісного стану земельної ділянки площею 0,4639 га з кадастровим номером № :01:004:0124, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності та має цільове призначення: 03.04 Для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови.

Проте, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті саме щодо відповідачів у справі.

В той же час позивачем не наведено жодного обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Поряд з цим, позивачем не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову.

Крім цього, такий вид забезпечення позову, як заборона третій особі у справі та іншим особам, прав та обов`язків яких це стосується, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, площі, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно первісного стану земельної ділянки площею 0,4639 га з кадастровим номером № :01:004:0124, що в АДРЕСА_1 ; заборона суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, не є співмірною із предметом пред`явленого 20.05.2021 позову та призведе до порушення прав іншої особи, яка є власником цього майна.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд не вбачає підстав для забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагодич і Партнери" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагодич і Партнери" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицької міської ради Львівської області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання недійсними договорів та протиправними реєстраційних дій, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки в попередній стан відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 26 травня 2021 року.

Суддя Р.І. Курус