Номер провадження: 22-ц/813/1470/21
Номер справи місцевого суду: 504/3770/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши клопотання адвоката Ростомова Гранта Артуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року адвокат Гусаров О.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яким просив суд стягнути із відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 193180 грн 50 коп. за договором від 01.04.2013 року оренди нежитлових приміщень, а також судовий збір.

У грудні 2017 року адвокат Чепелєв О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно 2169549,04 грн., та судовий збір у розмірі 8678,20 грн.

У лютому 2018 року адвокат Гусаров О.Л. в інтересах ОСОБА_4 подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача 1551374, 43 грн., що складає в еквіваленті 55666,67 доларів США заборгованості за договором від 01.04.2013 року оренди нежитлових приміщень, стягнути 3% річних 123428,92 грн., стягнути судовий збір в сумі 8810 грн.

У квітні 2018 року адвокат Гусаров О.Л. в інтересах ОСОБА_5 подав позовну заяву до ОСОБА_1 , якою просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 214687,15 грн., що складає еквівалент 8200,91 доларів США.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за Договором оренди нежилих приміщень від 01.04.2013 року у сумі 47 456 доларів 76 центів США. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 % річних в сумі 4540 доларів 51 цент США. В задоволенні решти позову (в частині визначення гривневого еквіваленту) відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору в сумі 8810,00 грн. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором оренди нежилих приміщень від 01.04.2013 року у сумі 8200 доларів 91 цент США. В задоволенні решти позову (в частині визначення гривневого еквіваленту) відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, задовольнити зустрічні позовні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

24 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ростомова Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, яка вмотивована тим, що що під час слухання даної справи у суді апеляційної інстанції завершився розгляд справи № 522/12967/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Позов було обґрунтовано тим, що 17 грудня 2015 року за договором дарування ОСОБА_5 було передано у власність 1/2 частину нежитлових приміщень загальною площею 457,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, оскаржуваним свідоцтвом за Державою Україна в особі Міністерства інфраструктури зареєстровано будівлю пасажирського павільйону, загальною площею 1215 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду справи №522/12967/16-ц постановою Одеського апеляційного суду, залишеною без змін Верховним Судом, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Держави Україна, а підставами для відмови було те, що рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності за державою є чинним, позовних вимог щодо визнання його не дійсним не заявлялося; право власності Держави виникло ще у 1967 році, а зареєстровано згідно до вимог законодавства України 12.11.2014 року, тобто все-рівно раніше, ніж у ОСОБА_5 виникло право власності на нерухомий об`єкт - 17.12.2015р.; співвласник нежитлових приміщень загальною площею 457,1 кв.м.,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 була залучена до участі у справі в якості третьої особи лише в суді апеляційної інстанції; матеріали справи не містять будь-якого визначення права позивача на земельну ділянку, розташовану під житловими приміщеннями ОСОБА_5 загальною площею 457,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, заявник вказував, не дивлячись на різні адреси об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , мають однакове розташування, що підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року яким закріплено, що судова експертиза підтвердила включення території на якій розташоване нежитлове приміщення ОСОБА_5 до території належній державі Україні, балансоутримувачем якої є ДП «Одеський морський торговельний порт», незважаючи на різні номери приміщень.

Заявник, окрім іншого, зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається справа № 522/4403/16 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Міністерство інфраструктури України, приватний нотаріус Криворотенко Л. І., ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору оренди.

Пунктом 7 прохальної частини ДП «ОМТП» просить суд визнати договір оренди нежитлових приміщень від 01 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним з моменту його вчинення.

26 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Гусарова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, яка вмотивована тим, що заявник не навів достатніх мотивів, на підставі яких він дійшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №504/3770/15-ц, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Зокрема, заява обґрунтована тим, що апеляційний суд не може у межах цієї справи дослідити правомірність володіння позивачам нерухомим майном, яке було здано відповідачу в оренду, за яку судом першої інстанції було стягнено заборгованість.

Крім того, звернено увагу суду, що до клопотання про зупинення провадження у справі не було додано відомостей, із яких суд міг би встановити те, що предметом розгляду справи №522/4403/16-ц дійсно є обставини, що мають суттєве значення для апеляційного розгляду у справі №504/3770/15-ц. Так, до клопотання не додано ні копій процесуальних документів у справі №522/4403/16-ц, ні судових рішень, з яких можливо встановити поточний стан цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла до висновку про задоволення відповідного клопотання з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

На думку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17 метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за договорами оренди, які укладені 01 квітня 2013 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, відповідно до умов якого орендодавці надали орендарю до 01 березня 2016 року в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 457,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов даного договору складено акт приймання - передачі нежитлових приміщень.

Однак у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/4403/16-ц за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_1 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

У справі №522/4403/16-ц заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору оренди, який є предметом розгляду у справі №504/3770/15-ц.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17 та постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17.

Заперечення адвоката Гусарова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі, яке є вмотивованим та підтвердженим належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ростомова Гранта Артуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №504/3770/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до набрання законної сили рішення у цивільній справі №522/4403/16-ц за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_1 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк