Справа № 212/1077/20
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у формі ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена заява не була зареєстрована канцелярією суду, а просто передана судді для долучення до матеріалів справи. Розгляд заяви ( клопотання тощо) можливий тільки за умови реєстрації матеріалу, що надійшов з канцелярії суду.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 21.05.2021 заява про роз`яснення рішення суду з реєстрацією передана судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 визнано необґрунтованою її заяву про відвід головуючого у справі судді Козлова Ю.В. та зупинено провадження до вирішення питання про відвід. Заявник вважає ухвалу суду такою, що потребує роз`яснення, а саме: описова частина ухвали взагалі не містить інформації щодо суті її клопотання про відвід, а саме посилання на аргументи та докази, якими була обґрунтована заява про відвід, а лише формально зазначено, що вона має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Просить роз`яснити ухвалу, зазначивши суть клопотання про відвід (аргументи та посилання на докази на їх підтвердження), оскільки дана інформація відсутня в описовій частині ухвали; зазначити з якими саме процесуальними рішеннями вона не погоджується; зазначити що відвід обґрунтовано тим, що суддя тривалий час не приймає процесуальне рішення.

ОСОБА_1 до суду не прибула, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу ст.271 ЦПК України слідує, що судове рішення повинно бути зрозумілим, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, що впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру та є мотивами з яких суд прийшов до таких висновків. В резолютивній частині ухвали суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у судовому рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Резолютивна частина ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області була постановлена у цивільній справі №212/1077/20 29.03.2021, і якою було визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козлова Ю.В. необґрунтованою. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зупинено до вирішення питання про відвід та справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, буде розглядати заяву про відвід судді Козлова Ю.В., суд не може змінювати змісту судового рішення та мотивів з яких виходив при його прийнятті.

При розгляді питання про відвід судді Козлову Ю.В. 31.03.2021 суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. було по суті розглянуто це питання та ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід. Тобто, при розгляді зави про відвід по суті іншим суддею, заявниця могла і повинна була довести до суду свою аргументацію щодо підставності заяви про відвід. З огляду на таке, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.03.2021 постановленої у цивільній справі №212/1077/20 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в формі ухвали постановленої у цивільній справі №212/1077/20.

Копію ухвали негайно направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов