КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/373/14-ц
Провадження № 4-с/488/5/21
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

03.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 488/373/14-ц за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 14.03.2014 року рішення суду набрало законної сили. 12.05.2014 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого сплинув 15.03.2017 року. Однак, 04.02.2019 року за наслідком звернення стягувача 31.01.2019 року із заявою про відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58254132.

Посилаючись на пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, порушення державним виконавцем вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник зареєстрований та проживає у м. Миколаєві, не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник просить суд:

- поновити срок для подання скарги;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58254132 від 04.02.2019 року на підставі виконавчого листа № 488/373/14-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 30653,64 грн.;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2020 року у виконавчому провадженні № 58254132.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та пояснень на скаргу суду не надав.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що в иконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що копії матеріалів виконавчого провадження № 58254132 були отримані ОСОБА_1 10.08.2020 року, зі скаргою він звернувся до суду 13.08.2020 року, тобто у встановлені законом строки.

Також, встановлено 12.05.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 488/373/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором № Мик8284/2 від 04.02.2008 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 15.03.2015 року.

Проте, із наданих заявником копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 58254132 відкрито лише постановою від 04.02.2019 року за заявою стягувача від 13.09.2018 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про те, що стягувач за виконавчим листом № 488/373/14-ц, виданим Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.05.2014 року, пропустив строк для пред`явлення його до примусового виконання. Тому винесена заступником начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Ободзінською І.Л.постанова про відкриття виконавчого провадження № 58254132 від 04.02.2019 року, не є законною та не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Натомість, як вбачається з копії паспорту заявника та виконавчого листа, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді № від 21.05.2020 року на запит № 79508392 від 10.05.2020 року, наявної в матеріалах виконавчого провадження, заявник працює в ТОВ "Мрія-83", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Внутрішньоквартальний проїзд, 2.

Таким чином, о скільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 58254132 від 04.02.2019 року державним виконавцем була винесена неправомірно, то суд вбачає також підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2020 року у вказаному виконавчому провадженні.

Представником Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав суду доказів, які б спростували вищевказані висновки суду, чим не виконав свій обов`язок щодо доказування, який передбачений ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58254132 від 04.02.2019 року на підставі виконавчого листа № 488/373/14-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 30653,64 грн.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2020 року у виконавчому провадженні № 58254132.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева