Справа № 669/1055/14-ц
Провадження № 6/669/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 669/1055/14-ц, який виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, та поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 0 стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 162547,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 року еквівалентно 2257940 гривень 87 копійок, а також 1827 гривень судового збору з кожного.

На виконання вищевказаного рішення 24 лютого 2015 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі № 669/1055/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 0.

Зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе й процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в резолютивній частині заяви (п. 3) висловив прохання здійснювати розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року в справі № 669/1055/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 0 стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 162547,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 року еквівалентно 2257940 гривень 87 копійок, а також 1827 гривень судового збору з кожного.

На виконання вищевказаного судового рішення Білогірським районним судом Хмельницької області 24 лютого 2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчі листи, які отриманні ПАТ «Дельта Банк» 04 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом суду № 624/15 від 24 лютого 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 669/1055/14-ц.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі № 669/1055/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 0.

Так, відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказом, наданим представником ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року, складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал».

Наданий суду акт про втрату виконавчих документів, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Також, суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості.

Станом на дату видачі судом виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» та матеріалів цивільної справи № 669/1055/14-ц вбачається, що рішення суду набрало законної сили, стягувачем виконавчі документи не пред`являлися до виконання ні протягом річного строку, ні після того, а відповідний строк для його пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

В постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 669/1055/14-ц за рішенням суду від 31 жовтня 2014 року.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» також обґрунтовує тим, що у ПАТ «Дельта Банк» розпочата процедура ліквідації банку, що вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Проте, сам факт запровадження у ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» наділені рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Дельта Банк».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «Дельта Банк» тривалий час, а саме протягом 2015 року по 2020 рік, не цікавилося виконанням рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року та стягненням грошових коштів із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того, відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. п 17.4 п. 17 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 669/1055/14-ц, виданого на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, та поновлення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк