Справа № 409/610/20
Провадження № 22-ц/810/163/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про доповнення або зміну апеляційної скарги

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_2

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 березня 2021 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 червня 2021 року до апеляційного суду від скаржника, в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги до якої додано письмові докази: договір добровільного страхування нерухомого майна, переданого в іпотеку від 21.04.2005 року, сертифікати до договору добровільного страхування від 21.04.2006 року, 21.04.2007 року, 21.04.2008 року, 21.04.2009 року, договори добровільного страхування майна, яке передано в іпотеку від 29.04.2010 року, від 29.04.2011 року, від 06.04.2012 року, від 16.04.2013 року.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, за змістом даної норми закону доповнення або зміна апеляційної скарги можливе виключно у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 8, згідно яких право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Крім того, доповнення або зміни до апеляційної скарги подаються у строк як і на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ст. 354 ЦПК України, у даному випадку до 10 березня 2021 року.

Клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги подано скаржником 14 червня 2021 року.Таким чином, скаржником не дотримано вимог ч. ч. 1, 2 ст. 364, 354 ЦПК України, а тому доповнення або зміни до апеляційної скарги підлягають поверненню представнику скаржника ОСОБА_2 .

Що стосується доданих доказів, які додані до доповнення або зміни апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги скаржника підлягають поверненню скаржнику, то і докази, які додані до доповнення до апеляційної скарги не приймаються судом і підлягають поверненню разом з доповненнями до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Доповнення або зміну апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року, повернути скаржнику разом з доданими доказами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 15 червня 2021 року

Головуючий

Судді: