УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захарової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

04.03.2021 року до суду надійшла заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2021 року за ново виявленими обставинами.

Разом із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявником подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, яке обґрунтовано неможливістю самостійного надання доказів через закритість інформації. Просять суд витребувати з дитячого дошкільного закладу № 7 м. Волноваха медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_2 станом на 20.08.2019 року (при оформлені в дитячій заклад) і станом на 19.08.2020 року; з комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» медичну документацію про диспансерний облік та інше, яка стала підставою для оформлення: довідки № 112 про потребу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього догляду з 12.08.2019 року по 20.08.2020 року; довідки № 67/68 від 28.07.2020 року, виданої лікарем, завідувачем відділенням Грицай, головою ЛКК Кошевою Л. В., з якої випливає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує домашнього догляду до 19.08.2021 року.

У судовому засіданні представник Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарова Є.В. підтримала клопотання про витребування доказів, наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Доброхотова А. А. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що вказані докази не мають доказового значення для розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особо, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження факту самостійного вжиття заходів для отримання доказів, про витребування яких ставиться питання у клопотанні, представником заявника ОСОБА_4 на вимогу суду надано наступні документи:

1)Запит голови ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії ОСОБА_5 на ім`я головного лікаря комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 12.12.2020 року, в якому просить провести перевірку законності та обґрунтованості видання довідок № 112 та № 67/68 від 28.07.2002 року, виданих ОСОБА_3 ;

2)Запит голови ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії ОСОБА_5 за вих. № 2 від 03.02.2021 року на ім`я директора КУ ДНЗ «Зірочка» в м. Волноваха, в якому просить підтвердити або спростувати факт відвідування ОСОБА_2 на загальних умовах у період з 20.08.2019 року по 06.01.2021 року ДНЗ. Якщо факт відвідування дитсадочка підтверджують, також відвідування дитиною дитсадочка у період карантинних обмежень, просять надати відомості підстави для відвідування закладу у цей період.

3)Лист голови ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В. В. від 14.05.2021 року на ім`я директора Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Фролова О.І., в якому ОСОБА_5 повідомляє, що вона дійсно зверталася до дитячого дошкільного закладу № 7 м.Волноваха та комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги № 43», в тому числі за отриманням документації відносно стану здоров`я доньки ОСОБА_3 (малолітньої ОСОБА_2 ). В запитах вказувала свій номер телефону для зв`язку та уточнення дати отримання запитуємих відомостей. Відповідь на запит з дитячого дошкільного закладу № 47 м. Волноваха отримала особисто, а не поштовим відправленням. Їй особисто в телефонному режимі обидва носія інформації роз`яснили, що інформація не може бути надана їй, як голові ліквідаційної комісії, оскільки є конфіденційною, про що зазначено в засадах законодавства України з хорони здоров`я, ЗУ «Про доступ до публічної інформації та інших законодавчих актах.

До заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами долучена відповідь головного лікаря комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги № 3 м. Маріуполя» від 22.12.2020 року на ім`я голови ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії Павлюкової В. В., в якій повідомляють, що документи з приводу яких здійснено звернення до КНП «ЦПМСД № 3 м.Маріуполя» були видані обґрунтовано згідно нормативних документів експертизи тимчасової непрацездатності.

Крім того долучена відповідь директора дитячого навчального закладу № 47 «Зірочка» від 03.02.2021 року на ім`я голови ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії Павлюкової В. В. на лист останньої за вих. № 2 від 03.02.2021 року, в якій повідомляється, що ОСОБА_2 , вихованка дошкільного навчального закладу № 47, дійсно відвідувала, на загальних умовах дошкільний заклад у період з 20.08.2019 року по 06.01.2021 року, а також у період карантинних обмежень дитина почала відвідувати з 21.09.2020 року.

Як вбачається з вищенаведених запитів, інформація, яка витребовувала голова ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії ОСОБА_5 є зовсім іншою, ніж та, про витребування якої ставиться питання в клопотанні про витребування доказів. При цьому на надіслані запити ОСОБА_5 отримані вищезазначені відповіді на запитуєму інформацію.

Таким чином представником заявника ОСОБА_4 всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з боку Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів були самостійно вжиті заходи для отримання доказів, про витребування яких ставиться питання в клопотанні.

При цьому суд відзначає, що вищезазначений лист доповідь голови ліквідаційної комісії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з ліквідації Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В. В. від 14.05.2021 року на ім`я директора Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_6 не є належним доказом на підтвердження факту направлення відповідних запитів, оскільки належним доказом в цьому випадку може бути лише копія надісланого запиту.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258261, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Безрук