overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. м. Дзержинськ, Донецька область, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вуглегірськ, м. Єнакієве, Донецька область, Україна.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до вимог ст. ст. 315-317 ЦПК України, вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 294, 315-317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 17.06.2021 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 219/2814/21
Провадження № 2/219/1726/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2011 року по березень 2021 року в розмірі 38 805,43 гривень та судового збору в розмірі 2 270 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 10 червня 2021 року на адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 червня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
11.06.21 Справа № 489/9645/13-ц
Номер провадження 6/489/266/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 09 вересня 2021 року о 09 год. 25 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3290/21
Провадження № 2-з/552/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі-Сорока Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65024965 відкритого на підставі виконавчого напису №1849 від 25.06.2020 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 20 891,76 грн. до набрання рішенням законної сили. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса, та вважає, що дії останнього порушують його майнові права, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_2 за захистом яких вона звернулася до суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65024965 відкритого на підставі виконавчого напису №1849 від 25.06.2020 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 20 891,76 грн. до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 22.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 426/1882/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника- адвокат Бірюков Ігор Юрійович,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бірюков І.Ю. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 01 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
C У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2021 Справа №607/7601/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег.Михайлович.Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олег.Михайлович Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 298/295/21
Номер провадження 2/298/136/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Моняк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача адвокат Моняк О.В., в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини з якою проживає дитина, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 29 червня 2021 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 163/1239/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/708/21 Категорія: 31 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 759/209/21
Провадження № 2/273/194/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м Києва з вище вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суд м Києва вказану вище позовну заяву було направлено до Баранівського районного суду за підсудністю з урахуванням того, що відповідач згідно відомостей зазначених у позовній заяві зареєстрований в Баранівському районі Житомирської області.

Баранівським районним судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_2 .

Станом на 07.06.2021 відомості УДМС України в Житомирській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 до Баранівського районного суду Житомирської області не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз`яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3).

З огляду на викладене, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що даний позов стосується прав на нерухоме майно, а саме:квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч 1 ст 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, в т. ч. на спір про стягнення заборгованості з орендної плати (ВП/ВС у справі № 911/2390/18 від 16.02.2021)

Таким чином, з викладеного вбачається, що дана категорія справи має виключну підсудність та має розглядатися за місцезнаходженням майна.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи недопущення безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, зважаючи на обставини, що склалися, з метою забезпечення прав учасників справи, з урахуванням того, що чинний ЦПК України не передбачає прозгляду даної категорії справ за правилами загальної підсудності, дійшов висновку, що справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії до Святошинського районного суду міста Києва (вул Якуба Коласа, 27 - А, м Київ, 03148) - за виключною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Є.А. Новицький