Справа № 132/1749/21
Ухвала

Іменем України

02 червня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року головуючим по справі №132/1749/21 (провадження 2-з/132/2/21) обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебуває цивільна справа №132/885/20 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю. В разі задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 повинна буде пред`явити позов протягом десяти днів. Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 буде звертатись з позовною заявою до Калинівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення від 26.05.2021 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » та скасування рішення, усунення перешкод в користуванні власністю. За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/1749/21 (провадження 2-з/132/2/21) за заявою ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви .

Справу №132/1749/21 (провадження 2-з/132/2/21) за заявою ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя