ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2566/20
Провадження № 2/210/167/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою власністю та права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року закрити підготовче судове засідння та призначено справу до судового розгляду.

Поза межами судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила суд витребувати з архіву Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію рішення суду від 03 жовтня 2007 року по цивільній справі 2-2377 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловою квартирою.

В судовому засіданні позивач та її представник присутні не були, поза межами судового засідання, через канцелярію суду 30 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд проводити розгляд вказаної справи без участі позивача та її представника та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками, які повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання».

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 11 вересня 2020 року позивач зазначає, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 21 травня 2007 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення перешкод розпорядитися квартирою. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 при вирішенні позову в суді визнала ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 , є особистою власністю брата позивача ОСОБА_4 , а не спільним майном подружжя, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію рішення суду від 03 жовтня 2007 року по цивільній справі 2-2377 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловою квартирою.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак