Справа № 544/957/21
№ 2-о/544/54/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних Артюха С.І., Волик О.В.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року був визнаний недієздатним. Останній постійно проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті з 25.06.2018, є інвалідом ІІ групи з дитинства, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ухвали Пирятинського районного суду від 03.01.2019 над недієздатним ОСОБА_2 опікуном призначено Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. На підставі заяви директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 29.03.2021 було проведено судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, просив продовжити строк дії рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року строком на 2 роки.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на даний час продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував висновок експертів щодо своєї дієздатності. Вважає, що він може самостійно керувати своїми діями та розпоряджатися належними йому коштами.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним (а.с.3-4).

Ухвалою Пирятинського районного суду від 03 січня 2019 року його опікуном було призначено Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.5-6).

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 165 від 06.05.2021 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу, а саме вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності) із значним порушенням поведінки, які вимагають лікувальних заходів. Наявний у підекспертного стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.11-19).

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 у 2012 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки неусвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату (, м. Пирятин Полтавської області, вул. Січових Стрільців,179) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області області від 23 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на два роки, з моменту набранням рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06.07.2021.

Головуюча Сайко О.О.

Присяжні Артюх С.І.

Волик О.В.