Справа № 583/2283/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 19.05.2021 року подано вказану позовну заяву, яка була передана судді Яценко Н.Г. в іншій цивільній справі. Згідно доповідної записки судді Яценко Н.Г. від 10.06.2021 року вказаний позов після автоматизованого розподілу надійшов до провадження судді Ярошенко Т.О.

Міронова Н.А. свої вимоги мотивує тим, що вона не погоджується із нарахуванням боргу відповідачем, вважає, що відповідач використав її персональні дані для нарахування боргу, відсутні договірні відносини між позивачем та відповідачем, зазначає про право укладення договірних відносин з іншим надавачем послуг за своїм вибором. У зв`язку з чим просить зазначити про відсутність договірних відносин між нею та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ»; зазначити про відсутність у ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» газотранспортних мереж у власності або законному користуванні, відсутність Актів розмежування балансової належності, відсутність спільної точки надавача з власністю позивача; зобов`язати ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» знищити отримані в незаконний спосіб всі персональні дані ОСОБА_1 , знищення засвідчити актами та надіслати їй такі акти у порядку контролю за виконанням судового рішення; заборонити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» нараховувати ОСОБА_1 борги за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправним нарахування коштів з використання персональних даних за відсутності договірних відносин; зазначити про агресивне примушування до укладення не наданого договору та перешкоджання споживачу у виборі надавача послуг, яке не відповідає нормам Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЦК України, ГК України, Конституції України, Міжнародним договорам; визнати право отримувати послуги у належного надавача за власним вибором та з укладенням договірних відносин у визначений законом спосіб; стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на її користь 1 510 000 грн. моральної шкоди та 78 408 грн. матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано примірника додатку до позову для відповідача.

Крім того, в позові ОСОБА_1 зазначає про те, що до неї заявлений позов ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» справа № 583/1514/21, а тому вона вважає, що між вказаними позовами є взаємозв`язок та їх спільний розгляд призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору, тому просила розглядати цей позов як зустрічний до позову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у вищевказаній цивільній справі.

За таких обставин позивачці необхідно уточнити чи вказана позовна заява дійсно має розглядатися як окрема позовна заява в іншій цивільній справі чи як зустрічна позовна заява у справі № 583/1514/21.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивачку.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2283/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко