Справа № 2-2128/09
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване Сватівським районним судом Луганської області 17 травня 2021 року у справі № 2-2128/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2128/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

18 травня 2021 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2128/09 та призначено судове засідання на 02 червня 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уповноваженого представника до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання уповноваженого представника до суду не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.15).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповіднодо вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 11-12).

У зв`язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно повідомлення в.о. керівника апарата Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року цивільна справа № 2-2128/09 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська документи по вищевказаній справі відсутні (а.с.7).

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було встановлено відсутність у реєстрі вступної, описової та мотивувальної частин тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-2128/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на їх правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-2128/09, та судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження саме в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-2128/09, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні вступна, описова та мотивувальна частини тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська. У справі № 2-2128/09.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, вони мають право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

У відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська, постановленого по цивільній справі № 2-2128/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В.Крива