Справа № 2-1550/10 р.
Провадження № 6/484/42/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1550/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.21 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, в якій зазначає, що 23.11.2010 рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у справі № 2-1550/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78802 від 28.05.2008 року в сумі 78394,44 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9890,92 доларів СІЛА, судові витрати: судовий збір в сумі 783 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 79298 (сімдесят девять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 38 коп. Розірвано достроково Кредитний договір № 014/08-112/78802 від 28.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до Первомайського МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області заяву про примусове виконання вказаного рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів № 2-1550/10.

Ухвалою Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року у справі № 2-1550/10 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, на боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Для розгляду заяви, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 23.11.2010 у справі № 2-1550/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78802 від 28.05.2008 року та судові витрати на загальну суму 79298,38 грн.

Супровідним листом суду від 16.02.2011 р. № 9892 представнику Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Морозовій Г.А., згідно її заяви, було направлено виконачий лист на стягнуті суми.

Згідно відомостей заявника, вказаний виконавчий лист позивачем було пред`явлено на виконання до Первомайського МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

На підтвердження факту відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом станом на 28.04.2021 р. Згідно з цього ж витягу, виконавче провадження зі стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" завершене.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.

Зміст заяви не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, з дня отримання позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконавчого листа в 2011 році, інформація про пред`явлення його до виконання суду не відома, а тому строк пред`явлення до виконання сплинув 2014 року.

Заявник посилається на обставини, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявникає однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та те, що ТОВ "Вердикт Капітал" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення судового наказу ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1550/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: