Справа №198/305/15-ц
Провадження №2/0198/23/21
23.06.2021
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні , в залі суду смт. Юр`ївка, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ »Златобанк» Караченцева А.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ПАТ »Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ »Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 26.05.2021 року, через канцелярію суду, подав заяву про відмову від зустрічного позову про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором (т.5 ас.150), в якій зазначив, що йому відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Леонтенко В.В. в підготовчому засіданні заяву про відмову від зустрічного позову повністю підтримав, просив прийняти відмову від зустрічного позову.

Представник позивача ПАТ «Златобанк» адвокат Пиріг О.В. в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову не заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а також третьої особи по справі за зустрічним позовом ФГ »Зоря» - адвокат Кучеренко А.М. проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову не заперечував.

Третя особа за первісним та зустрічним позовом Національний банк України в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином ( т. 5 ас. 151 ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову, заслухавши думку учасників справи присутніх в підготовчому засіданні з приводу даного, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від зустрічного позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від зустрічного позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень ч.3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, яка, в свою чергу, може бути оскаржена ( ч.2 ст.255 ЦПК України).

Керуючись статтями 206, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи по справі - Фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2 , Національний банк України,

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи по справі - Фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2 , Національний банк України,

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. О. Маренич