ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5861/21 Справа № 2-753/2002 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КСП 40 років Жовтня про подовження строку на прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с. 10).

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 17-19), а також звернулась із заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 27).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 34-35).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 36-37).

Вказані ухвали суду були отримані ОСОБА_1 18 березня 2021 року (а.с. 39).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 06 травня 2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 49-54). Також ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 63).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не були прийняті апеляційним судом та апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також, для подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 70-71).

24 червня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому заявник зазначає, що про оскаржуване рішення суду їй стало відомо 24.06.2020 року, а також на те, що нею було обрано невірний спосіб захисту своїх прав та подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим просить визнати її дії які були направлені на поновлення її порушених прав поважними причинами пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України (в редакції на моент ухвалення рішення суду від 08.04.2002 року) апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За загальним правилом апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.Положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, обставини на які посилається заявник не можуть бути визнані судом поважними, оскільки невірно обраний спосіб захисту своїх прав не є поважною причиною. Крім того, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, остання отримала 18 березня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернулась лише 06.05.2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку у відповідності до ст. 292 ЦПК України (в редакції на моент ухвалення рішення суду від 08.04.2002 року) та будь-яких причин поважності пропуску його не зазначає.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров