Дата документу 04.06.2021 Справа № 310/6920/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6920/19 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/2157/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 29 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до заяви б/н від 11.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 надала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється банком, і вона дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Якщо на дату нарахування процентів уся сума кредиту використана, то сторони узгодили збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування процентів.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/ з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 15 липня 2019 року має заборгованість в розмірі 35889,45 грн., яка складається із наступного: 15460,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6349,73 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11632,50 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1697,12 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 35889,45 грн., а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 29 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТАБНК» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при вирішенні справи неправильно визначив характер правовідносин, в повному обсязі не досліджено обставини справи. Судом допущено однобічність та неповнота судового розгляду.

ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, щощо 11.03.2008 року відповідач звернулася до Банку з заявою про оформлення на її ім`я кредитної картки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду (картка № НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня березня 2012 року), з встановленням кредитного ліміту в розмірі 1000,00 грн. та базової відсоткової ставки по кредиту в розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості. Відповідач 02.04.2008 року висловила згоду, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг та засвідчила підписом, що ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а також, що банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно заяви від 11.03.2008 року відповідач отримала картку № НОМЕР_1 зі строком її дії до останнього дня березня 2012 року.

Між Банком та відповідачем не було визначено у письмовій формі умови щомісячного повернення кредиту частинами, тому, підписуючи заяву та отримуючи кредитні кошти, позивач та відповідач домовились про строк та термін закінчення кредитування, що відповідає останньому дню строку дії картки, зазначеному на її звороті. Таким чином, відповідач повинна була не пізніше 31 березня 2012 року повернути банку отримані від нього кредитні кошти у повному обсязі.

Позивач пред`явив вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 05.09.2019 року, строк дії картки № НОМЕР_1 , виданої відповідачці згідно її заяви від 11.03.2008 року, закінчився наприкінці березня 2012 року, останній платіж по вказаній кредитній картці, як це було встановлено судом, був здійснений 11.03.2012 року в розмірі 117,20 грн., що відображено в долученій позивачем деталізованій виписці за кредитним договором та підтверджено представником відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перевипуску (видачі нової картки з новим терміном дії), отриманої відповідачем кредитної карти НОМЕР_1 зі строком дії до 31.03.2012 року, суд критично ставиться до доводів представника позивача щодо того, що всі інші чотири кредитні карти за номерами: 4149……..8394; 4149……..9404; 5168……..9811; 5168……..2172, на які послався представник позивача, були видані відповідачу в рамках підписаної нею заяви від 11.03.2008 року.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із пропуском строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено представником відповідача.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись положеннями ст. 89 ЦПК України (оцінка доказів), належним чином дослідив та надав вірну правову оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, судом було правомірно не взято до уваги, надані позивачем докази (т.1а.с.69-100) з підстав пропуску без поважних причин процесуального строку для подання вказаних письмових доказів (ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України) та з підстав їх недопустимості через порушення процедури належного засвідчення копій письмових доказів (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України). Серед вказаних письмових доказів, зокрема, були довідки про видані кредитні картки клієнту та про зміну умов кредитування, які не містять ні дати, ні ШБ посадової особи Банку, яка видала вказані довідки, що фактично робить їх недопустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перевипуску (тобто видачі нової картки з новим терміном дії), отриманої відповідачем кредитної карти № НОМЕР_1 зі строком дії до 31.03.2012 року, а тому судом не були взяті до уваги доводи представника позивача щодо того, що всі інші чотири кредитні карти, відображені в довідці за номерами: 4149 8394; НОМЕР_2 ; 5168 9811; НОМЕР_3 , на які він послався, були видані відповідачу саме в рамках підписаної нею заяви від 11.03.2008 року.

Долучені позивачем до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті www.privatbank.ua. не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо відповідальності позичальника за прострочення зобов`язання з повернення кредитних коштів тощо, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, суд обґрунтовано визначив, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Позивач пред`явив вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 05.09.2019 року, строк дії картки № НОМЕР_1 , виданої відповідачці згідно її заяви від 11.03.2008 року, закінчився наприкінці березня 2012 року, останній платіж по вказаній кредитній картці, як це було встановлено судом, був здійснений 11.03.2012 року в розмірі 117,20 грн., що відображено в долученій позивачем деталізованій виписці за кредитним договором та підтверджено представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 29 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: