Справа № 333/6391/20
Провадження №2/333/901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви адвоката Петрової Марини Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П. (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б) про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа: ЄУН - 333/6391/20, № пр. 2/333/3142/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначене на 1.09.2021 року о 10-30 год.

Позивач в позовних вимогах просить визнати недійсним заповіт, складений від імені гр. ОСОБА_4 , посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, 02.03.2012 р. за реєстровим № 1-153.

Даним заповітом померлий заповідає все своє рухоме та нерухоме майно відповідачу.

Заявник зазначає, що згідно відповіді РСЦ ГСІД МВС в Запорізькій області від 14.04.2021 р. № 31/8-1535 на адвокатський запит від 07.04.2021 р., вих. № 23/21 повідомлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано легковий автомобіль ЗАЗ 965, реєстраційний номер НОМЕР_1 ще з 22.03.1972 р. - «Реєстрація нового транспортного засобу».

Відповідно до відповіді голови ГЕК «Трансформаторщик - 1» від 30.05.2021 р. на адвокатський запит від 07.04.2021 р.№ 24/21, ОСОБА_4 перебував у складі кооперативу з 1972 р. по березень 2020 р., ОСОБА_4 належав гараж № НОМЕР_2 у кооперативі: ГЕК «Трансформаторщик - 1» за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді голови правління СТ «Сплав» від 13.04.2021 р. на адвокатський запит від 08.04.2021 р. № 31/21, ОСОБА_4 належала земельна ділянка № НОМЕР_3 , площею 500 кв.м, у АДРЕСА_4 році земельна ділянка була приватизована.

Заявниця зазначає, що правовстановлюючих документів на гараж та земельний участок позивач не має, в наявності є тільки відповіді на адвокатські запити.

Позивач зазначає, що її батько - гр. ОСОБА_4 на момент складання заповіту мав психічні розлади та не був здатним скласти заповіт.

Батько проживав один, тому вважає, що невідомі їй особи скористалися безпораднім станом батька, гр. ОСОБА_4 , оскільки на момент складання заповіту батько мав психічні розлади та не був здатним скласти заповіт.

Заявник вважає, що існує реальна загроза виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме та рухоме майно, у разі видачі свідоцтва про право на спадщину іншій особі, державній реєстрації права власності на нерухоме та рухоме майно щодо:

-легкового автомобіля ЗАЗ 965. реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 :

-гаражу № НОМЕР_2 у кооперативі: ГЕК «Трансформаторщик - 1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 13-Б;

-земельної ділянки № НОМЕР_3 . площею 500 кв. м. у СТ «Сплав» за адресою: АДРЕСА_5 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петрової Марини Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 333/6391/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, Дмитрієва Н.П. про визнання заповіту недійсним шляхом заборони:

-державним реєстраторам приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо: гаражу № НОМЕР_2 у кооперативі: ГЕК «Трансформаторщик - 1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 13-Б; земельної ділянки № 45. площею 500 кв. м. у СТ «Сплав» за адресою: с. Августинівка. вул. Комсомольська. 52. Запорізька область;

-сервісним центрам при МВС України вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку ТЗ: легкового автомобіля ЗАЗ 965, реєстраційний номер НОМЕР_1 після померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до набрання рішенням законної сили у справі № 333/6391/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, Дмитрієва Н.ІІ. про визнання заповіту недійсним..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.06.2021 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до 14.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко