Справа № 565/2000/18
Провадження № 2/565/78/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

- представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом - адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт (заборону вчинення дій щодо відчуження майна) на автомобіль, марки «Kia Sportage 2,0 D VN, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; в решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено через безпідставність.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 19 жовтня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 20 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна; призначено підготовче засідання на 12 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 26 грудня 2018 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виділення в самостійне провадження та розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; призначено врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, проведення цієї процедури врегулювання спору призначено в строк до 25 січня 2019 року; зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 28 січня 2019 року припинено врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та передано справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову, заявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у судовому засіданні з викликом сторін і їх представників відповідно до ч.ч.3, 4 ст.153 ЦПК України з метою з`ясування наявності додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Так, ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову, заявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; накладено арешт на об`єкт незавершенного будівництва садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами (сарай, погреб та басейн), що є сукупністю будівельних матеріалів та обладнання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на нежитлові приміщення: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 107,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , торгові ряди вбудованих приміщень, хімчистку, загальною площею 21,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; у задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову, заявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовлено за їх безпідставністю. Вказана ухвала судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 07 жовтня 2019 року набрала законної сили, сторонами і їх представниками не оскаржувалася в апеляційному порядку та є виконана, що підтверджується листом Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №7891 від 16 жовтня 2019 року і листом Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №8536 від 18 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року новому складу суду надійшли дані про зареєстроване місце проживання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

У зв`язку зі зміною складу суду відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України розгляд даної цивільної справи розпочато спочатку у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року, про що суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. прийнято ухвалу від 22 жовтня 2019 року.

У даній цивільній справі відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано в суд письмову заяву про відвід судді Горегляд О.І. від 22 жовтня 2020 року з підстав невирішення питання про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні станом на 21 жовтня 2020 року. Дані обставини, як вказав ОСОБА_1 , не дивлячись на правильність чи помилковість висновків та рішень судді, викликають сумнів в безсторонності суду, об`єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду поданої позивачем зустрічної позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 31 травня 2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Полюхович О.І. підтримали вказану заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в даній цивільній справі.

Позивачка за первісним позовом і відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Ярема С.В. у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки за первісним позовом і відповідачки за зустрічним позовом 28 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді Рівненської області у цивільній справі №569/15618/17. При цьому адвокат Ярема С.В. просить суд врахувати територіальну віддаленість її місця роботи і Кузнецовського міського суду Рівненської області та недопущення порушення права позивачки на правничу допомогу та представництво її інтересів у суді.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд визнав, що неявка позивачки за первісним позовом і відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Яреми С.В. у підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 травня 2021 року не створює перешкод для розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думки відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Полюхович О.І., суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді.

Так, судом встановлено, що єдиною причиною відводу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., заявленого відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 є невирішення суддею питання про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні станом на 21 жовтня 2020 року.

Проте, як зазначалося вище, у зв`язку із зміною складу суду, що відбулася на стадії підготовчого провадження, відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України розгляд даної цивільної справи розпочато спочатку.

Окрім цього, ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

У даному випадку інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи, яка не має статусу підприємця, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (лист відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №434/1506 від 18 жовтня 2019 року) отримана на запит нового складу суду 22 жовтня 2019 року. Після відкриття провадження в даній цивільній справі підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою сторін і їх представників та здійснення суддею розгляду інших справ.

Вказані обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз положень ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України вказує на те, що, по-перше, відвід судді повинен бути вмотивованим, а не голослівним, і по-друге, доведення наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обов`язком заявника.

У даному випадку відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., заявлений відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не є обґрунтованим. Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. під час розгляду даної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 суду не надано. Наявність обставин, які б викликали розумний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлено. Стурбованість ОСОБА_1 щодо упередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в даній цивільній справі є безпідставною. Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду даної цивільної справи. Зайнятість судді в інших судових процесах, в тому числі колегіальних розглядах кримінальних проваджень, які відповідно до ч.4 ст.28 КПК України є невідкладними і першочерговими, не є обставинами, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді в цій цивільній справі.

У рішенні від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії» (заява №26220/10) Європейський суд з прав людини одноголосно оголосив заяву неприйнятною, оскільки загалом не існувало об`єктивного обґрунтування сумнівів заявника в неупередженості суддів і скарга з цього питання повинна була бути відхилена як явно необґрунтована. Сама по собі наявність у сторони сумнівів у неупередженості суддів за відсутності об`єктивного обґрунтування для цього не вимагає обов`язкового відводу цих суддів і не становить порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.2-4 ст.39, ч.ч.1-3 ст.40, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №565/2000/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зупинити.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни за заявою відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд