Справа № 766/9331/21
УХВАЛА

18.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) щодо скасування арешту нерухомого майна, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), щодо скасування арешту кімнати у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 .

Заявниця в обґрунтування скарги посилаються на те, що їй стало відомо, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про арешт належної їй кімнати у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 на підставі постанови АА №333485, винесеної державним виконавцем Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції . Згідно Листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутні технічні можливості надати інформацію щодо підстав накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови №333485.Скаржниця вказала, що рішенням Комсомольського суду Херсонської області від 29.03.2005 року з неї на користь ВАТ «Херсоннафтопереробка» стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 474,71 грн. Зазначений борг скаржницею був погашений у 2005 році, але арешт не скасовано.

З урахуванням уточнення вимог скарги, ОСОБА_1 , просила зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з її нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Покришева О.В. Комсомольського відділу ДВС від 05.09.2005 року, серія АА №333485.

Ухвалою від 07.06.2021 року скаргу було прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»,в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на на кімнату в квартирі спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Покришева О.В. АА №333485, виданої 05.09.2005 року Комсомольським відділом ВДВС Херсонського міського управління юстиції, в/л №2-2065.

Згідно Листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) інформацію про виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на нерухоме майна боржнику ОСОБА_1 не виявлено, відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 станом на 27.11.2019 року відсутні. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.03.2005 року №2-2065/05 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсоннафтопереробка» стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 474,71 грн. Зазначений борг скаржницею був погашений у 2005 році.

Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органудержавної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги, лист Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якому вказано, що виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, суд приходить до висновку, про фактичне виконання виконавчого листа по справі №2-2065.

Оскільки, право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні, а арешт майна, накладений державним виконавцем позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти користуватись та розпоряджатись своєю власністю, суд вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Покришева О.В. Комсомольського відділу ДВС від 05.09.2005 року, серія АА №333485

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча