УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №750/11952/20

Провадження №2/751/592/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

представник позивача адвокат Коваленко-Зелена О.М. (не прибула)

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

представник відповідача-адвокат Гордійко Ю.Г.

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора (представник не прибув)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання позивача із ОСОБА_3 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з травня 2001 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будівель, з 2001 року по день смерті ОСОБА_3 , що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2021 року справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання на 19.03.2021 року.

12.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.63-73).

18.03.2021 року представник позивача адвокат Коваленко-Зелена О.М. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.102-103).

Відповідно до протокольної ухвали суду від 19.03.2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Другу Чернігівську державну нотаріальну контору.

13.04.2021 року представником відповідача адвокатом Гордійко Ю.Г. до суду надані заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ( а.с. 130-131)

У підготовче судове засідання, відкладене за клопотанням представника позивача, на 19.05.20021 року, позивач та її представник адвокат Коваленко-Зелена О.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, заявлені раніше клопотання про виклик свідків та призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує.

Представник відповідача адвокат Гордійко Ю.Г. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечив, посилаючись на підстави зазначені у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Коваленко-Зеленої О.М. про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому у даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання, з урахуванням заперечень представника відповідача.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою .

Оскільки, клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи заявлено представником позивача, оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 , проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій В.С.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 189, 197-200, 252, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна вартість об`єкту, а саме будинку

АДРЕСА_2 ) Чи були проведені будівельно-технічні роботи (реконструювання будівель, будівництво) у будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , починаючи з травня 2001 року до 24.08.2020 року? Якщо так, то коли, які саме, в якому обсязі та яка їх вартість)

3) Як вплинули на зміну ринкової вартості житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зроблені поліпшення починаючи з травня 2001 року до 24.08.2020 року ?

Виконання ухвали доручити судовому експерту СПД Солдатовій Валерії Сергіївні (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 321), направивши копію ухвали, цивільну справу № 750/11952/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова