ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6409/21 Справа № 216/136/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору на певний строк за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року та задовольнити його заяву про зменшення розміру судового збору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції скаржнику, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: