Справа №746/140/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» в розмірі 13401,72 грн. станом на 30.09.2020, в тому числі тіло кредиту - 13401,72 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09 липня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Банк 30.06.2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пункту 5.18, 5.19 кредит 26-09-20 став у форматі «на вимогу».

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

У судове засідання представник позивача позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09 липня 2019 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом на заяві.

До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 09 липня 2019 року станом на 30.09.2020 року відповідач має заборгованість перед банком на суму 13401 грн. 72 коп.

Станом на 24.05.2021 року, після відкриття провадження в справі, заборгованість ОСОБА_1 перед банком погашена, про що відповідачем подано до суду копії підтверджуючих документів. Докази щодо погашення відповідачем заборгованості направлені судом на адресу позивача для підтвердження інформації про добровільне виконання зобов`язання відповідачем. Проте, представником позивача заява про відмову від позову чи залишення позову без розгляду, в зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до неї вимог, не подана, тому суд приймає рішення за наявних матеріалів справи.

Норми права.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із виконанням відповідачем заявлених до неї вимог після відкриття провадження в справі, про що свідчить копія фіскального чека про зарахування 14000 грн. (отримувач - ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»); копії довідок: про рух коштів по картці від 24.05.2021 року, клієнт - ОСОБА_1 ; про заборгованість від 24.05.2021 року, клієнт - ОСОБА_1 , роздрукованих в інтернет-банкінгу АТ «Універсал Банк». Згідно вищеподаних доказів вбачається, що 23.05.2021 року на рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, внесено 14000 грн. Після внесення вказаних коштів, станом на 24.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком погашена.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 142 передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач добровільно виконала заявлені до неї вимоги після відкриття провадження в справі, суд стягує із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" 1135 гривень 00 копійок в повернення сплаченого судового збору. Згідно ст. 142 ЦПК України, так як відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд приймає рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у сумі 1135 гривень 00 копійок, сплаченого при пред`явленні позову, платіжне доручення №CF_9273 від 24.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 201, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13401 грн. 72 коп. відмовити у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем заявлених до неї вимог після відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" 1135 гривень 00 копійок в повернення судового збору.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" 50 відсотків судового збору, у сумі 1135 гривень 00 копійок, при пред`явленні позову, платіжне доручення №CF_9273 від 24.02.2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя