Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/325/20
У Х В А Л А

10 червня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись з позовом до ОСОБА_2 , в якому просять розірвати укладені 22 жовтня 2015 року між позивачами та ФОП ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок, що знаходяться на території ОСОБА_10 та Межиліської сільських рад Народицького району Житомирської області.

04 березня 2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судову справу №284/325/20 за зазначеною вище позовною заявою передано на розгляд судді Діброві О.В.

09 березня 2021 року у цивільній справі №284/325/20 відкрито провадження, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання призначено на 24 березня 2021 року.

24 березня, 15 квітня та 06 травня 2021 року судові засідання у цивільній справі №284/325/20 були відкладені у зв`язку із зайнятістю представника позивачів, хворобою відповідача та зайнятістю представника відповідача, відповідно.

10 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Хаюк Сергій Миколайович заявив відвід головуючому у зазначеній вище цивільній справі судді Діброві О.В., мотивуючи свою заяву тим, що під час висловлення своєї позиції щодо довіри головуючому, представник позивачів зазначила, що хоча раніше судом і було задоволено заявлений нею відвід головуючому судді Діброві О.В. в іншій справі за участю позивача ОСОБА_9 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 та її, як представника позивачів, щодо розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, з мотивів повідомленої суддею інформації щодо дружніх стосунків з представником відповідача ОСОБА_3 , на даний момент у неї підстав для заявлення відводу немає, однак, такі підстави можуть виникнути у подальшому під час розгляду справи внаслідок оцінки нею дій головуючого. На думку представника відповідача, такі висловлювання представника позивачів можуть мати наслідком те, що головуючий буде приймати процесуальні рішення з огляду на оцінку його дій представником позивачів. Крім цього, така правова позиція представника позивачів може бути підставою для затягування розгляду цивільної справи внаслідок заявлення відводу судді на подальших стадіях процесу. Також додав, що відвід ним заявлено протягом строку, визначеного статтею 39 ЦПК України, оскільки раніше йому не могло бути відомо про зазначену ним позицію представника позивачів.

Відповідач заяву свого представника підтримав у повному обсязі.

Представник позивачів проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді заперечувала, зазначивши, що задоволення заяви потягне за собою збільшення часу розгляду справи судом, який і так вже є досить тривалим. Крім цього, вважає, що заяву про відвід представником відповідача заявлено з пропуском строків, визначених частиною 3 статті 39 ЦПК України. Разом з тим, на запитання головуючого щодо довіри судді, представник позивачів пояснила, що не заперечує факту задоволення судом її заяви про відвід судді Діброви О.В. від подальшого розгляду цивільної справи №284/316/20 за позовом ОСОБА_11 й ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з мотивів повідомленої суддею інформації щодо дружніх відносин з представником відповідача-адвокатом Хаюком Сергієм Миколайовичем, хоча на даний час у неї немає сумнівів у безсторонності судді, в подальшому її позиція щодо довіри буде залежати від її оцінки процесуальної поведінки головуючого, насамперед, під час розгляду заявлених нею або відповідачем клопотань.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суддя виходить з таких міркувань.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

Зі змісту ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року №283/316/20 вбачається, що судом було задоволено заяву представника позивачів адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про відвід головуючого судді Діброви О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 й ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості та відведено головуючого суддю Діброву О.В. від подальшого розгляду зазначеної цивільної справи. Підставою відведення судді представник відповідачів, серед іншого, вказала існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи відкриту суддею під час судового засідання сторонам у справі інформацію щодо дружніх відносин з представником відповідача-адвокатом Хаюком С.М.

З огляду на зазначене, з метою уникнення в майбутньому будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача та представника відповідача про відвід головуючого судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Діброву О.В. від подальшого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва