Справа № 206/2298/21
Провадження № 2/206/890/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн.).

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак, позивач в позовній заяві заявляючи вимоги майнового характеру не вказав ціну позову, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Додана до позовної заяви копія угоди купівлі-продажу від 12 жовтня 2016 року, за реєстраційним номером №7243, де зазначена вартість нерухомого майна у сумі 143737,00 грн., судом до уваги не береться, оскільки така вартість майна була визначена станом на 23 червня 2016 року, тобто майже ніж п`ять років назад.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не долучено документів, якими визначається вартість майна, про виділ якого просить позивач.

З викладеного вбачається, що позивачу слід визначити ціну позову, обумовлену вартістю майна та надати підтвердження визначення дійсної вартості майна, виходячи з цієї ціни позову, в разі необхідності, доплатити судовий збір.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, та наданням підтвердження визначення дійсної вартості майна про поділ якого він просить, та в разі необхідності додаткової сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, встановленому чинним законодавством, з урахуванням ціни позову, визначеної позивачем, з поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Самарський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська