Справа № 346/2181/17
Провадження № 22-ц/4808/811/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Єлісевич О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Беркещук Б.Б. у м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в призначені судом засідання позивач не з`являлась, неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи, оскільки бажала надати пояснення особисто. Позивач повторно 12 лютого 2021 року та 01 квітня 2021 року у судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 11 лютого 2021 року позивач клопотала про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що перебуває на амбулаторному лікуванні. Однак, жодних підтверджуючих документів суду не представлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в судові засідання 12 лютого 2021 року та 01 квітня 2021 року не з`явилася з поважних причин, про що повідомила суд. 12 лютого 2021 року вона не з`явилася, так як хворіла з 05 по 18 лютого 2021 року. Довідку їй видали тільки 18 лютого 2021 року, а тому 12 лютого 2021 року довідку надати не могла, однак у своїй електронній заяві зазначила, що довідку надасть в судовому засіданні.

Апелянт вказує, що 01 квітня 2021 року вона не могла з`явитися в судове засідання, так як автобуси та поїзди не курсували, оскільки Івано-Франківську область з 26 лютого 2021 року та Львівську область з 19 березня 2021 року переведено до червоної карантинної зони, про що суду було відомо. У зв`язку з цим 01 квітня 2021 року о 8:30 год. вона надіслала Коломийському міськрайонному суду електронного листа про перенесення розгляду справи у зв`язку із введенням локдауну. Зазначає, що не з її вини суд отримав лист із запізненням о 17:03 год. 01 квітня 2021 року.

Крім того, апелянт зазначає, що про судові засідання 12 лютого 2021 року та 01 квітня 2021 року вона належним чином повідомлена не була, так як вона не розписувалась про вручення їй судової повістки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою.

В засідання апеляційного суду апелянт не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що справа в провадженні суду перебуває 4 роки і за цей період позивач з`явилась в судові засіданні тільки двічі. Тому вважає ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2019 року у справі №289/2207/17 вказала, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання і наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу наведених положень ЦПК України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач чи її представник були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 12 лютого 2021 року та 01 квітня 2021 року, оскільки відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень чи розписки позивача чи її представника.

Довідка про доставку SMS (а.с. 172), згідно якої позивача ОСОБА_2 викликано у судове засідання на 01 квітня 2021 року о 16:00 год., не підтверджує належного повідомлення позивача, оскільки SMS-повідомлення надіслано не на той номер, який вказаний у заявці позивача (а.с. 11).

Крім того, незважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача, вона все ж таки дізналась про судові засідання, які мали відбутися 12 лютого 2021 року та 01 квітня 2021 року. 11 лютого 2021 року позивач направила суду першої інстанції електронною поштою заяву, у якій просила відкласти розгляд справи 12 лютого 2021 року у зв`язку із хворобою, так як знаходиться на амбулаторному лікуванні, яке потім буде засвідчено довідкою (а.с. 166). Факт хвороби позивачки з 05 лютого 2021 року по 18 лютого 2021 року підтверджується довідкою сімейного лікаря, виданою 18 лютого 2021 року (а.с. 190).

Згідно штампу Коломийського міськрайонного суду, проставленого на заяві ОСОБА_2 від 31 березня 2021 року (а.с. 179), яка поступила в суд 01 квітня 2021 року, ОСОБА_2 повідомила суд, що не може з`явитися в судове засідання 01 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням Івано-Франківської та Львівської областей у червоній карантинній зоні та обмеженим рухом транспорту і просила відкласти розгляд справи до закінчення карантину.

Таким чином, ОСОБА_2 повідомила суд про причини неявки у судове засідання, які є поважними.

Отже, враховуючи, що ні позивача, ні його представника належним чином не повідомлено про дату та час судових засідань, призначених на 12 лютого 2021 року та 01 квітня 2021 року, суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року