Справа № 433/1619/14-ц
Провадження № 22-ц/810/530/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна задоволено в повному обсязі.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. 28 травня 2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення судового рішення представник Банку не був присутнім у судовому засіданні, копія рішення отримана 05 травня 2021 року лише після направлення відповідної заяви від 16.04.2021.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, а апеляційну скаргу залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме подання на адресу Луганського апеляційного суду доказів поважності причин пропуску визначеного статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року.

Вказану ухвалу скаржник отримав 10 червня 2021 року.

На виконання вимог ухвали від 03 червня 2021 року 22 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись знову, що копія рішення отримана 05 травня 2021 року лише після направлення відповідної заяви від 16.04.2021 та Банк не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через існування поважних причин, оскільки наказом керівника ПАТ «Укркомунбанк» від 17.03.2020 №6 «Про режим роботи працівників банку в умовах карантину» з 18.03.2020 встановлено особливий режим роботи працівників банку та організована дистанційна форма роботи; протоколами постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2021 №20, від 22.03.2021 №21, від 24.03.2021 №25, від 01.04.2021 №29 введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи в столиці, відповідно до «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення СОVID-19. Київською міською радою відмовлено у видачі спеціальних перепусток для працівників банку; перебування працівників банку, у тому числі юридичного відділу на дистанційній (видаленій) формі роботи спричинило накопичення кореспонденції, через що виникли складнощі у відновленні документообігу банку; надходження рішення відбулося напередодні вихідних і святкових днів 9-11 травня, що суттєво зменшило банку час на опрацювання поштових надходжень.

Вказані обставини зазначалися скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо яких апеляційним судом ухвалено про визнання причин неповажними, а зміна підстав полягає лише в зазначені пропуску іншого строку на оскарження - не 30 днів, як помилково вказував скаржник в першій заяві, а 10 днів, як того вимагає стаття 294 ЦПК України (в редакції, чинній станом на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що пропуск строку зумовлено обмеженнями, що перешкоджало йому ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції та подати належно оформлену апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки карантинні обмеження не розповсюджувались на відділення поштового зв`язку та систему «електронний суд» та з огляду на те, що скаржником є юридична особа з відповідним штатом.

За положенням ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки зазначені скаржником підстави є неповажними, за таких обставин скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження і вказати у ній інші поважні причини або надати докази неможливості дотримання процесуальних строків внаслідок карантинних обмежень, якими можуть бути, зокрема, неможливість складення процесуального документу у зв`язку з обов`язковою обсервацією особи, неможливості потрапити додому з іншої країни у зв`язку з обмеженнями міжнародного сполучення, заборона виходити з помешкання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя