Провадження номер: 2/223/91/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , де третьою особою є Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 01 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, розгляд якої неодноразово відкладався, та був призначений на 01 червня 2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, останньою у позовній заяві було визначено адресу її фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки про причини повернення поштового відправлення оператора поштового зв`язку «УКРПОШТА» вручити судову повістку позивачці про виклик до суду виявилось неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв про зміну фактичного місця проживання від позивачки не надходило.

Тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 є повідомленою належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи, однак в судове засідання не з`явилась втретє, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивачки ОСОБА_3 втретє не з`явилися в судове засідання про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Від третьої сторони на адресу суду надійшла заява про розгляд цієї справи без присутності її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, надав суду заяву про залишення позову без розгляду чрез повторну неявку позивачки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлені позивачка та її представник неодноразово не з`являлися у судові засідання, про місце, дату та час проведення яких були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд, спираючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважає доцільним та необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 131, 223, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.