Справа № 367/3944/20
Провадження №2/367/2204/2021
14 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Герус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2016 року між ним і ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 3014/261/000776. Застрахований транспортний засіб за договором - «Ford Fiesta», державний № НОМЕР_1 .
23.06.2017 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Форд», державний № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 , власник ОСОБА_2 ), «Шкода», державний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ) та «Рено» державний № НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ).
Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року, Відповідача притягнено до адміністративної відповідальності. Тобто, Відповідач є винним в ДТП, що мала місце 23.06.2017 року.
Після ДТП, страхувальником ( ОСОБА_2 ) подано до ПАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування.
Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.
Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 71 634,25 грн.
Стверджують, що оскільки Відповідач є винним у вчиненні ДТП, а Позивач, за Договором добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 3014/261/000776, здійснив виплату відшкодування потерпілій особі, то до нього на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до старховика перейшло право грошової вимоги до Відповідача.
Позивачем, з метою досудового врегулювання даного спору, було відправлено на адресу Відповідача вимогу про сплату суми боргу № 307 від 21.02.2019 року з пропозицією відшкодувати понесені Позивачем збитки.
Однак, по сьогоднішній день Відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 71 634,25 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
20.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 3014/261/000776. Застрахований транспортний засіб за договором - «Ford Fiesta», державний № НОМЕР_1 .
23.06.2017 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Форд», державний № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 , власник ОСОБА_2 ), «Шкода», державний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ) та «Рено» державний № НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ).
Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № 367/4682/17 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. та судовий збір в сумі 320,00 грн.
Після ДТП, страхувальником ( ОСОБА_2 ) подано до ПАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування.
Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.
Позивачем, з метою досудового врегулювання даного спору, було відправлено на адресу Відповідача вимогу про сплату суми боргу № 307 від 21.02.2019 року з пропозицією відшкодувати понесені Позивачем збитки.
Однак, по сьогоднішній день Відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст,41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Так, відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 цього Закону.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.4,12,81,247,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк