Дата документу 01.06.2021 Справа № 331/2299/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/2299/18

Провадження №22-ц/807/2237/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року в складі судді Антоненко М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_3 , в особі представника, адвоката Гришина Я.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Гришина С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на території України з 12 березня 2020 року введено карантин для запобігання поширенню корона вірусу COVID-19. В свою чергу Рада суддів України закликала учасників судових процесів утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. В день судового засідання, призначеного на 08.04.2021 представник позивача ОСОБА_4 не міг взяти участь у судовому засіданні та подати будь-яке клопотання через канцелярію суду, оскільки перебував на лікарняному та в самоізоляції у зв`язку з позитивним ПЦР-тестом на корона вірус COVID-19.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки, апеляційної скарги на адресу проживання та реєстрації відповідача, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Інших відомостей щодо місця проживання відповідача матеріали цієї справи не містять.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, які були призначені на 18 січня 2021 року та 08 квітня 2021 року представник позивача, адвокат Гришин Я.В. повторно не з`явився у підготовче судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Гришин Ярослав Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, було відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ордерів наявних в матеріалах справи представниками ОСОБА_1 є адвокати Гришин Ярослав Володимирович та ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 4, 22).

18 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у вказаній справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенні у цій справі, заочне рішення скасовано, постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Після скасування заочного рішення суду участь у справі в якості представника позивача приймав адвокат Гришин С.В., який подавав до суду процесуальні документи та на адресу останнього судом першої інстанції направлялись судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 01.06.2020, на 03.09.2020 ( т.1 а.с.194;201)

Так, про час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 03.09.2020, представник позивача адвокат Гришин С.В. був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано уповноваженою особою 03.06.2020, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с. 201).

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача присутній не був, через канцелярію суду 03.09.2020 року подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 18.01.2021.

Про наступне підготовче судове засідання, яке було призначено на 18.01.2021 та перенесено на 08.04.2021 повідомлявся представник позивача - адвокат Гришин Я.В., який не прибув за викликом суду ( т.1 а.с. 205; 247).

Інший представник позивача адвокат Гришин С.В., який безпосередньо представляв інтереси позивача в суді першої інстанції , починаючи з березня 2020 року, як вбачається з копії листка непрацездатності № 864797 серії АЛВ № 864102, перебував на лікарняному з 03.04.2021 до 20.04.2021.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Також зміст пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19, від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

Матеріали справи не містять відомостей щодо закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених норм права суд апеляційної інстанції, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

До того ж, апеляційний суд вважає доцільним звернути увагу суду першої інстанції на наступні порушення норм процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з частини 5 статті 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Системний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання обов`язково, оскільки він фіксує процесуальні дії суду, тобто є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи.

Навіть у разі неявки учасників справи, протоколом судового засідання фіксується відповідне процесуальне судове рішення щодо подальшого перебігу справи (відкладення справи чи перерва з зазначенням дати, розгляд справи у відсутність учасників справи та інше).

Ураховуючи викладене, факт неявки позивача в судове засідання повинен бути зафіксований у протоколі судового засідання.

В матеріалах цивільної справи відсутній протокол судового засідання, яке було призначено на 08 квітня 2021 року, що унеможливлює перевірку при розгляді апеляційної скарги факту неявки позивача або його представника до суду та перевірку вчинення судом першої інстанції відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова