Справа № 450/333/20 Провадження № 2/450/397/21
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Покидько Л.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Моїсєєва Ольга Ярославівна, Приватний нотаріус Копійчак Євгенія Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача та просить визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Копійчак Є.В. 19.02.2013 року та укладений ОСОБА_8 і спадкоємцем ОСОБА_6 ..

24.02.2020 р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначалось неодноразово, однак до даного часу не проведено із-за неодноразових клопотань та неявки сторін.

23.06.2021р. в підготовчому судовому засіданні, розпочатому за участю вище зазначених осіб, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Кіпчарському М.О., яку мотивує тим, що суддя Кіпчарський М.О. відмовив в задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи з метою подачі доказів та клопотання про призначення експертизи, що вважає підставою для відводу, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 в задоволенні даного клопотання просять відмовити за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового засідання та оглянувши матеріали справи в межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Згідно положень частин 2 і 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі: 5) є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як підставу для відводу заявник зазначає відмову головуючого в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як слідує з матеріалів справи , позов подано 20.01.2020р., 28.01.2020р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, 24.02.2020р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, та до даного часу ( понад рік часу), підготовче засідання не проведено. Зокрема, представником позивача неодноразово ( 5 разів) подавались клопотання про відкладення судових засідань, а також клопотання ( 3 рази) про витребування доказів, які судом задовольнялися.

У своєму усному клопотанні від 23.06.2021р. представник позивача просив відкласти судове засідання та надати йому можливість підготувати клопотання про призначення експертизи, а також подати докази, в задоволенні якого судом відмовлено з посиланням на вимоги ст.83 ЦПК України, згідно якої позивач повинен подати докази до суду разом з поданням позовної заяви, або ж письмово повідомити суд про неможливість подання таких, однак такого повідомлення позивач не подав. При тому суд прийняв до уваги, що з часу звернення до суду в позивача ( його представника) було достатньо часу для подання таких доказів та клопотань, а подання чергового клопотання про відкладення судового засідання суд розцінює як таке, що подане для невиправданого затягуванням розгляду справи.

Тому заяву представника позивача про відвід головуючого судді в даній справі суд вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40,197,258-261,268, 353, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олесійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Моїсєєва Ольга Ярославівна, Приватний нотаріус Копійчак Євгенія Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2021 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський