КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/824/594/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.(суддя-доповідач),Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, треті особи ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року скасовано в частині та у відповідній частині ухвалено нове судове рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року здійснено перерозподіл судових витрат.

26 травня 2021 року на електронну пошту та 28 травня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшли дві ідентичні заяви від представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути вказані заяви, як одну.

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З мотивувальної частини додаткової постанови вбачається, що апеляційний суд прийшов до висновку, щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким здійснити перерозподіл судових витрат стягнених місцевим судом, а саме стягнути суми судового збору та витрат на правничу допомогу із ТОВ «М.В.Л.ГРУП» в розмірі 5519,95 грн.(3207,75+2312,2) та із ОСОБА_2 в розмірі 504,2 грн., а із ОСОБА_3 здійснити стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1748,25 грн.

Вищевказані висновки апеляційного суду обґрунтовані в мотивувальній частині та не припускають інших варіантів його тлумачення.

Проте, під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму судових витрат, які підлягають стягненню із ТОВ «М.В.Л.ГРУП» таОСОБА_2 на користь позивача, а саме замість суми «5519,95 грн.», яка підлягає стягненню із ТОВ «М.В.Л.ГРУП» невірно зазначено «3207,75 грн.», а замість суми «504,2 грн.», яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 невірно зазначено «294 грн.»

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначені описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, а саме замість невірно зазначеної суми судових витрат «3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 75 коп.», вказати вірну суму - «5 519 (п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 95 коп.», яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП»на користь ОСОБА_1 , замість невірно зазначеної суми судових витрат «294 (двісті дев`яносто чотири) грн.», вказати вірну суму - «504 (п`ятсот чотири) грн. 20 коп.», яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.