137/365/21

У Х В А Л А

15.06.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за новоявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що в травні цього року отримав поштовий конверт, у якому знаходився судовий наказ Літинського районного суду Вінницької області справа №137/365/21 від 23 квітня 2021 року, про стягнення з ньогоз нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 14.04.2021 року.

Відповідний судовий наказ був виданий на підстави заяви, яку подала ОСОБА_2 . В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що у нього є неповнолітня донька від першого шлюбу, але нічим це не підтверджує та просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки, що суперечить п.1 ч.4 ст. 161 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що в нього на утриманні дійсно є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить скасувати вказаний судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві і враховуючи ту обставину, що у нього на утриманні є неповнолітня донька, а тому у судовому наказі не вірно визначений розмір аліментів, який повинен з нього стягуватись. За таких підстав, виданий судовий наказ просить скасувати та закрити провадження у справі.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Миколасюк Р.А. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки суду не надано доказів того, що неповнолітня донька ОСОБА_1 перебуває на його утриманні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Судовим розглядом встановлено, що на час винесення спірного судового наказу у боржника була неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте доказів того, що дитина перебуває на утриманні боржника суду не надано. Також суду не надано доказів щодо стягнення та сплати з ОСОБА_1 аліментів на користь доньки. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було досліджено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на утриманні матері ОСОБА_2 і відповідно потребує матеріальної допомоги від батька, який ухиляється від його утримання. Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , відповідно до ст. 170 ч.7 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Керуючись ст. ст.161, 170, 259-261,423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відмовити, а судовий наказ №137/365/21 виданий Літинським районним судом Вінницької області від 23.04.2021 року залишити в силі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ч.7 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський