Справа № 446/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб Приватного виконавця Мельник Юрій Анатолійович, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець Мельник Ю.А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №44514, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи.

Судовий розгляд справи було призначено судом сім разів, проте в жодне з них, ані позивач ані її представник не прибули.

Так, 03.02.2021 позивачка не прибула, проте у суду були відсутні відомості про вручення їй судової повістки, а тому розгляд справу було відкладено до 23.02.2021.

23.02.2021 в судове засідання позивачка не прибула, хоча була повідомлена належним чином, що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58). Разом з тим, адвокат Стрілецький Т.І. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи через зайнятість у іншому процесі. Суд відзначає, що адвокат Стрілецький Т.І. не надав суду документів, які посвідчують його повноваження щодо представництва інтересів позивачки ОСОБА_1 .

З огляду на неявку позивачки, суд відклав розгляд справи до 18.03.2021.

18.03.2021 в судове засідання позивачка не прибула, однак на адресу суду надійшло клопотання адвоката Стрілецького Т.І., який просив справу розглядом відкласти, через перебування на лікарняному (а.с. 66). Будь-яких документів, які посвідчують його повноваження щодо представництва інтересів позивачки ОСОБА_1 також не надав.

Зважаючи на відсутність у суду відомостей про належне повідомлення позивачки, суд відклав розгляд справи до 08.04.2021.

08.04.2021 в судове засідання позивачка не прибула знову. На адресу суду надіслала клопотання (а.с. 77) в якому просила відкласти розгляд справи через відсутність її представника адвоката Стрілецького Т.І. Водночас, адвокат Стрілецький Т.І. також надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи через його захворювання (а.с. 73), однак знову доказів щодо його повноважень як адвоката у справі не надав.

Суд клопотання позивачки про відкладення задовольнив та відклав розгляд справи до 28.04.2021.

28.04.2021 в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, хоча була повідомлена належним чином, що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

З огляду на неявку позивачки без поважних причин, суд відклав розгляд справи до 24.05.2021.

24.05.2021 позивачка не прибула в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення, яке їй було вручене 08.05.2021 (а.с. 98). Адвокат Стрілецький Т.І. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні, однак своїх повноважень як представника знову не надав суду.

Не зважаючи на повторну неявку позивачки, однак з метою не порушення права на доступ до правосуддя, суд відклав розгляд справи до 07.06.2021.

07.06.2021 в судове засідання позивачка знову не прибула, хоча була повідомлена належним чином, що доводиться поштовим повідомленням про вручення судової повістки 29.05.2021 (а.с. 99). Будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" також в судові засідання не прибував, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце їх розгляду. Причин неявки суду не повідомив.

Треті особи: Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в судові засідання не з`являлися, хоча також належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не прибула у призначені судом судові засідання, яких було сім, а судові засідання 28.04.2021, 24.05.2021 та 07.06.2021 не прибула повторно, за умов належного її повідомлення та без повідомлення причин такої неявки.

Тому, має місце повторна неявка позивача без поважних причин і яка не надала суду заяви про розгляд справи без її участі.

Що стосується заяв адвоката Стрілецького Т.І., то такі суд не може брати до уваги, оскільки адвокат не надав суду відомостей про те, що він має право на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі. А тому, поважність причин його неявки суд не оцінює.

Окремо суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Адвокат, як фахівець у галузі права повинен розуміти, що подання ним документів, які посвідчують його повноваження на представництво інтересів у суді є основою для реалізації ним процесуальних прав.

А тому, оскільки з моменту звернення до суду (19.01.2021) до моменту винесення даної ухвали (07.05.2021) пройшло майже чотири місяці, протягом яких справа була призначена до розгляду сім разів, і адвокат Стрілецький Т.І. подавав чотири рази заяву про відкладення судового засідання, без підтвердження повноважень, то він мав достатньо можливостей для доведення перед судом своїх повноважень як представника ОСОБА_1 і неподання таких документів суду створює ризики виключно для нього і особи, яку він представляє.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, єдиним процесуальним наслідком повторної неявки позивача у судове засідання, який був повідомлений про час та місце слухання справи і не надав заяви про розгляд справи без його участі є залишення позовної заяви без розгляду.

І як вказав Верховний Суд у своїй постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, беручи до уваги, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причин неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то її позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ухвали суду від 20.01.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №44514, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості.

Враховуючи, що по даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову та те, що у справі прийнято рішення про залишення позову без розгляду, тому у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 20.01.2021.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб Приватного виконавця Мельник Юрій Анатолійович, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті судом на підставі ухвали від 20.01.2021 якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №44514, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана суддею 07.06.2021.

Суддя Т.І. Котормус