Справа №2-782/2011
Провадження №6/155/48/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області по справі 2-782/2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року у розмірі 8805,21 грн. та по 104,03 грн. судових витрат з кожного.

Згідно Договору GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 перейшло від «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512 ЦК України, ст.433, 442 ЦПК України, ст.12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі 2-782/2011 за рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15.11.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 8805,21 грн. та по 104,03 грн. судових витрат з кожного боржника та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року у справі № 2-782/2011 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року у розмірі 8805,21 грн. та по 104,03 грн. судових витрат з кожного (а.с.22).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року (а.с.10-13).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, наявний кредитний договір №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.14).

18 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги (а.с.15-16).

Згідно до витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, наявний кредитний договір №906527/ФО/9 від 01.10.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України). Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ПАТ «КБ«НАДРА» у виконавчому провадженні на ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступника стягувача.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків для його пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити таке.

Відповідно до виконавчого листа виданого Горохівським районним судом Волинської області від 21 серпня 2013 року встановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 8805 гривень 21 копійку заборгованості за кредитний договір. Водночас, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 44 гривні 03 копійки сплаченого державного мита та по 60 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. (а.с.22).

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник у заяві посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-782/2011 до виконання є поважними оскільки, він не міг раніше знати про дану обставину. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 18 грудня 2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.512, 514, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі 2-782/2011 за рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15.11.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 8805,21 грн. та по 104,03 грн. судових витрат з кожного боржника.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв