КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

27 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року справу було призначено до розгляду на 27 травня 2021 року.

25 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначала, що в неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В судовому засіданні 27 травня 2021 року ОСОБА_1 та її представники заявлений відвід підтримали, а представники відповідача просили у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказувала, що судом безпідставно було відкрито апеляційне провадження у справі та розглянуто її клопотання про закриття апеляційного провадження за її відсутності.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично висловлює свою недовіру суду у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням судді щодо відкриття апеляційного провадження та відмови у задоволенні поданого нею клопотання.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких колегія суддів у складі: Немировської О.В., Махлай Л.Д. та Ящук Т.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І. визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2610/23391/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3833/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.