Справа № 192/364/21
Провадження № 2/192/358/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 160 000 гривень.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 лютого 2019 року між нею та відповідачем було укладено договір на проведення ремонтних робіт в належній позивачці квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1 , для чого відповідач отримав 160 000 гривень. Факт укладання такого договору та отримання відповідачем особисто від позивачки грошових коштів в розмірі 160 000 гривень підтверджується розпискою, яку власноручно написав ОСОБА_2 .

Однак, після отримання грошових коштів відповідач до виконання ремонту не приступив, зник в невідомому напрямку, на телефонні дзвінки позивачки не відповідав, ремонт не виконав, отримані кошти не повернув. Також на письмову вимогу позивачки про повернення коштів не відреагував, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися з позовом про стягнення отриманих коштів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Від її представника адвоката Булкіної О. І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 27 квітня 2021 року (а.с.21) надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі позивачка та представника. Позов підтримала, просила його задовольнити (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно поданої до суду заяви, позов визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно 19 лютого 2019 року він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160 000 гривень для виконання укладеного між ними договору на проведення ремонтних робіт. Однак, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем отримані кошти були витрачені на особисті потреби, а ремонтні роботи не були проведені, кошти він не повернув (а.с.32).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Спірні правовідносини сторін регулюються положеннями ЦК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160 000 гривень для купівлі матеріалів та в рахунок виконання ремонтних робіт, що підтверджується розпискою від 19 лютого 2019 року (а.с.8) та не заперечується сторонами, а тому не потребує додаткового доказування.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів повернення отриманих від позивачки грошових коштів, як не надав і доказів виконання ремонтних робіт, що також не заперечується сторонами з огляду на подання до суду відповідачем заяви, в якій він зазначає про отримання грошових коштів в сумі 160 000 гривень та про те, що не повернув їх і не виконав ремонті роботи про які домовлялися з позивачкою, а у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом з`ясовано, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до відповідача з письмовою вимогою про повернення отриманих коштів (а.с.10), яка залишилася без задоволення з боку відповідача, а згідно розписки від 19 лютого 2019 року термін виконання робіт або повернення коштів не встановлений. Тому суд вважає, що пред`явлення позову є різновидом вимоги, поданої згідно ст. 530 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кошти, не виконав ремонтні роботи, не закупив матеріали, в тому числі і на час розгляду справи, що свідчить про істотне порушення ним в односторонньому порядку домовленостей, які виникли з позивачкою. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи в рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті і задоволенням позовних вимог, з нього підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок, сплачений нею під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок слід повернути позивачці з державного бюджету (а.с. 3а, 3б), оскільки розмір судового забору згідно Закону України «Про судовий збір» становить 1% від ціни позову, тобто 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок отриманих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом згідно квитанції №0.0..1 від 27 листопада 2020 року, а також 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №0.0..1 від 27 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 08 червня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина