16.06.2021 Справа № 756/5780/17
Унікальний № 756/5780/17
Провадження № 2/756/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_10 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками житлового будинку загальною площею 88.1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок).

1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, а інша 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить ОСОБА_10 ..

Згідно технічного паспорту на будинок його загальна площа становить 88.1 кв. м., в тому числі житлова площа - 49.5 кв. м., яка складається з двох поверхів:

1)1 поверх - веранда площею 9.9 кв. м., передпокій площею 7.7 кв. м., житлова кімната площею 8.7 кв. м., житлова кімната площею 17.4 кв. м., житлова кімната площею 9.2 кв. м. та кухня площею 5.6 кв. м.;

2)2 поверх - мансарда, веранда площею 7.9 кв. м., передпокій площею 7.9 кв. м. та житлова кімната площею 14.2 кв. м.

Крім того, згідно технічного паспорту на будинок на присадибній ділянці є надвірні будівлі:

1)Гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Б»;

2)Сарай, який в технічному паспорті значиться під літерою «В»;

3)Гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Г»;

4)Погріб, який в технічному паспорті значиться під літерою «Д»;

5)Вбиральня, яка в технічному паспорті значиться під літерою «Е»;

6)Споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№1» та «№1».

Зазначила, що постійно проживала в даному будинку до грудня 2016 року. Починаючи з грудня 2016 року постійно проживає за іншою адресою, проте постійно відвідує даний будинок з метою підтримання його у придатному для проживання стані.

Відповідач в будинку не проживає, будинок не утримує, проте його родичі використовують даний будинок у літній період.

Згоди щодо встановлення порядку користування даним будинком між сторонами не досягнуто та угоди про виділення частки будинку в натурі позивачці не укладено.

Враховуючи викладене, просить виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на праві особистої власності в натурі по 1/2 частині будинку з відповідною частиною надвірних будівель в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

11.09.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію, представником якої 15.12.2017 подано пояснення, в яких просить розгляд справи провести за його відсутністю, прийняте рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

26.02.2018 року відповідачем ОСОБА_10 поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що права позивачки не є порушеними або невизнаними, її право на виділення їй в натурі частки в нерухомому майні ніким не оспорюється, способи захисту, обрані позивачкою в позовній заяві не відповідають способам захисту прав, що встановлені законом або договором.

Зазначив, що на його думку, позивачкою не доведено належність сторонам 1/2 частини будинку, площу будинку, факт проживання позивачки у вказаному будинку, оскільки докази, подані на обґрунтування цих доводів подані у вигляді копій, а не оригіналів документів. Крім того зазначив, що позивачкою не доведено наявність спору між сторонами щодо користування даним житловим будинком.

Також вказує на те, що позивачкою не надано доказів щодо площі житлового будинку та надвірних споруд з визначенням допоміжних (нежитлових приміщень), не доведено розміщення на земельній ділянці господарських будівель, не доведено площу земельної ділянки.

Посилається на те, що наданий позивачкою технічний паспорт (копія) є неналежним доказом у справі, відомості у ньому не відповідають дійсності.

Докази щодо фактичного проживання у спірному будинку позивачки, ОСОБА_7 та її дітей, наявності спору стосовно володіння та користування будинком не надано.

Крім того, з 2008 року існував між сторонами порядок користування земельною ділянкою, у міському земельному кадастрі заведено кадастрові справи стосовно передачі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 земельних ділянок площею 0,096 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 та НОМЕР_1 .

Вважає, що пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду спрямовано на завдання шкоди іншим особам, а саме: на порушення прав інших осіб на проживання і користування будинком, а також право користування земельною ділянкою. Поділ будинку між співвласники мав бути здійснений за їх домовленістю шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, чого ОСОБА_14 зроблено не було.

В судовому засіданні 23.01.2020 року судом замінено третю особу Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію на Службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 01.06.2020 року до участі в справі залучені малолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 та замінено відповідача ОСОБА_10 на ОСОБА_6 та залучено ОСОБА_10 до участі в справі в якості третьої особи.

30.06.2020 року ОСОБА_6 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками житлового будинку загальною площею 88.1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Кожній із сторін належить на праві приватної власності 1/2 частина вищевказаного будинку.

Зазначила, що отримавши будинок у власність здійснила ремонт будівлі та поліпшила умови проживання в ньому. В свою чергу відповідачка за зустрічним позовом утримання будинку не здійснює.

Крім того зазначила, що в її фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає 1/2 частину даного будинку, а саме приміщення «1.6», «1.3» та «1.5». Іншою частиною будинку ОСОБА_6 не користується.

03.06.2020 року ОСОБА_6 звернулась до судового експерта ФОП ОСОБА_15 із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу (виділу часток) житлового будинку, господарських будівель та споруд в даному будинку, відповідно до часток співвласників.

Згідно висновку вищевказаного експерта № 20210 від 17.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи дійсна (залишкова) вартість майна складає 225 909 грн.

Крім того в даному висновку надано два варіанти поділу (виділу часток) будинку, господарських будівель та споруд будинку.

Враховуючи викладене, просить здійснити виділення сторонам в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості кожному з власників згідно запропонованого експертом варіантом поділу будинку НОМЕР_2 та зобов`язати сторін за спільний рахунок провести монтажні та демонтажні роботи.

11.11.2020 року ОСОБА_1 поданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 та її сім`я зайняли будинок та не дають їй здійснювати своє право користування даним будинком та іншими спорудами, які розташовані на земельній ділянці, на якій, зокрема, розташований будинок. Зазначила, що роботи з поліпшення умов проживання в оскаржуваному будинку здійснені ОСОБА_6 з власної ініціативи без згоди на те ОСОБА_1 , як співвласниці даного будинку, а тому є її персональними ризиками.

Зазначила, що наданий ОСОБА_6 висновок має суперечливі дані щодо фактичного технічного стану житлового будинку, оскільки визначення стану описано з недотриманням вимог визначення фізичного зносу.

Вважає, що висновок експерта, наданий ОСОБА_6 містить необґрунтовані мотивування, є необ`єктивним та таким, що викликає сумніви щодо своєї достовірності, оскільки під час його складання не враховані методичні рекомендації щодо проведення досліджень, не враховані демонтовані погріб «Д» та гараж «Г».

11.11.2020 третьою особою ОСОБА_7 подані письмові пояснення, в яких просить задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з підстав, наведених в первісній позовній заяві.

23.11.2020 відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповноту і неправильність наданого ОСОБА_1 висновку експерта, неправомірність дій іншої співвласниці та третьої особи ОСОБА_7 , спрямованих на незаконне заволодіння будинком, спорудами та земельною ділянкою. Посилається на те, що ОСОБА_1 занедбано частину земельної ділянки поблизу будинку, порядок користування землею визначений. Зазначає про те, що між ОСОБА_1 та її батьком - ОСОБА_10 виникали непорозуміння з приводу спільного користування житловим будинком. Внаслідок неправомірних дій позивача ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_7 щодо поселення квартирантів до спірного будинку та їх неналежного користування ним, на першому поверсі будинку була зламана опалювальна система. Крім того ОСОБА_1 без погодження з нею ( ОСОБА_6 ) чи попереднім власником ОСОБА_10 надавала дозвіл на проживання у спірному будинку сторонніх осіб. Крім того, у наданому відзиві відповідач ОСОБА_6 детально описала конфліктні відносини між сторонами. Вказує на те, що твердження ОСОБА_1 , зазначені у позові не відповідають дійсності і вважає, що будинок став занедбаний саме завдяки бездіяльності ОСОБА_1 , ухилення її від утримання належної їй частки майна.

Позивачка та її представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 просила задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

1/2 частка житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд належить ОСОБА_6 згідно договору дарування частки житлового будинку від 02.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Караваєвою Л.А. за реєстровим № 1652.

Інша 1/2 частина вищевказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 03.05.2018 державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Згідно технічного паспорту на будинок його загальна площа становить 88.1 кв. м., в тому числі житлова площа - 49.5 кв. м., яка складається з двох поверхів:

1)1 поверх - веранда площею 9.9 кв. м., передпокій площею 7.7 кв. м., житлова кімната площею 8.7 кв. м., житлова кімната площею 17.4 кв. м., житлова кімната площею 9.2 кв. м. та кухня площею 5.6 кв. м.;

2)2 поверх - мансарда, веранда площею 7.9 кв. м., передпокій площею 7.9 кв. м. та житлова кімната площею 14.2 кв. м.

Крім того, згідно технічного паспорту на будинок на присадибній ділянці є надвірні будівлі:

1)Гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Б»;

2)Сарай, який в технічному паспорті значиться під літерою «В»;

3)Вбиральня, яка в технічному паспорті значиться під літерою «Е»;

4)Споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№1» та під літерою «І».

Досягнути згоди щодо поділу будинку в натурі співвласники не можуть, що і стало причиною їх звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.,

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його з зміною у ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно ст. 152 Житлового кодексу УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Позивачем за первісним позовом на обґрунтування доводів щодо можливості поділу будинку в натурі між співвласниками подано висновок експерта №1030/11-2020 від 10.11.2020, складений ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» (далі за текстом - Висновок №1) (а.с.18-50 т.4).

Позивачем за зустрічним позовом на обґрунтування доводів щодо можливості поділу будинку в натурі між співвласниками подано висновок експерта №20210 від 17.06.2020, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (далі за текстом - Висновок №2) (а.с.42-65 т.3).

Аналізуючи надані висновки експерта, судом встановлено, що в обох висновках зазначено про наявність технічної можливості здійснення поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, але з незначним відхиленням від часток обох співвласників.

Обидва висновки містять до два варіанти здійснення поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Позивач за первісним позовом просила здійснити поділ за запропонованим у Висновку №1 варіантом №1.

Позивач за зустрічним позовом просила здійснити поділ за запропонованим у Висновку №2 варіантом №2.

Аналізуючи наявні у висновках експертів варіанти поділу будинку та домоволодіння, суд приходить до наступних висновків.

Варіант НОМЕР_2 висновку НОМЕР_2 відхиляється як варіант розподілу будинку та домоволодіння, оскільки незважаючи на те, що даний варіант відповідає розміру ідеальних часток обох співвласників, суд вбачає суттєву невідповідність у випадку такого розподілу виділеної площі у житловому будинку та у господарських будівлях і спорудах. Тобто, пропонуючи такий варіант поділу одному співвласнику буде його частина майна компенсована в переважній мір надвірними будівлями і спорудами, а виділені площі у будинку будуть суттєво меншими порівняно з іншим співвласником.

Варіант №1 висновку №2 відхиляється як варіант розподілу будинку та домоволодіння, оскільки за таким варіантом поділу частки співвласників будуть складати 46/100 та 54/100, а така різниця не може вважатись незначним відхиленням від їх часток.

Варіант №1 висновку №1 відхиляється, оскільки за цим варіантом поділ вбачається можливим шляхом розподілу по Ѕ частині передпокою (1-8), веранди (1-7), житлової кімнати (1-9), що потребує значного обсягу ремонтних робіт і є недоцільним.

Суд обирає в якості прийнятного варіанту розподілу будинку та домоволодіння варіант №2 висновку №1 , оскільки в результаті його проведення відбудеться незначна зміна часток співвласників (51/100 та 49/100), запропонований поділ житлового будинку по квадратним метрам є найбільш прийнятним порівняно з іншими варіантами.

З урахуванням даного варіанту, суд вважає правильним виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 : житлову кімнату будинку «1-4» площею 17,40 кв. м.; житлову кімнату будинку «1-5» площею 9,20 кв. м.; житлову кімнату будинку «1-9» мансардного поверху площею 14,20 кв.м.; гараж в літері «Б»; вбиральня в літері «Е»;1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».

А також виділити в натурі ОСОБА_6 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 : веранду «1-1» площею 9.90 кв. м.; передпокій «1-2» площею 7.30 кв. м.; житлову кімнату будинку «1-3» площею 8,70 кв.м.; кухню «1-6» площею 5,60 кв. м.; веранду «1-7» мансардного поверху площею 7.90 кв. м.; передпокій «1-8» мансардного поверху площею 7,90 кв. м; сарай в літері «В»; 1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».

Визначити, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище частка ОСОБА_1 у праві власності складає 51/100 часток.

Визначити, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище частка ОСОБА_6 у праві власності складає 49/100 часток.

Саме такий розподіл між співвласниками допускається судом зі зниженням частки ОСОБА_6 , оскільки як встановлено судом на момент вирішення справи вона та її родина фактично користується кімнатами «1.6», «1.3» та «1.5». Задля уникнення суттєвого порушення прав відповідача, суд обирає варіант, при якому у її користуванні залишаться більшість з уже зайнятих нею приміщень будинку.

Визначаючи розмір грошової компенсації за 1/100 частку, на яку здійснено відхилення, суд виходить з ринкової вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд у розмірі 807 500 грн., яка визначена експертом у Висновку №1. Суд визнає обґрунтованим підхід, обраний експертом для визначення ринкової вартості майна (метод аналогів продажу).

Суд вважає необґрунтованим визначену у Висновку №2 ринкову вартість будинку , господарських будівель і споруд у розмірі 225 909 грн., оскільки такий розрахунок здійснено з урахуванням відновної вартості станом на 11.01.2008 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Такий розрахунок вочевидь не може застосовуватись по спливу понад 13 років з моменту оцінки. При цьому, суд зауважує те, що зі слів відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_6 , нею було виконано ряд ремонтних робіт, які при вищезазначеному підході не можуть бути враховані.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню компенсація у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8 075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) гривень.

Суд не вбачає підстав для визначення переліку ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати співвласникам у житловому будинку для забезпечення ізольованого користування, оскільки це перелік, по-перше, визначений у висновку експерта, по-друге, наявність згоди обох співвласників щодо проведення таких робіт є обов`язковою, а по-третє, проведення визначеного експертом обсягу ремонтно-будівельних робіт може призвести до переобладнання чи перепланування будинку, на проведення яких необхідні погодження компетентних державних органів. Таких погоджень жодною зі сторін не подано.

З таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість всіх заявлених у справі вимог, вважає можливим здійснити поділ житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб зазначений вище, з відступом від часток та стягненням відповідної грошової компенсації.

Доводи, що викладені у поданих відзивах не спростовують висновків суду, що викладені вище, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (як первісних так і зустрічних).

Оскільки і первісні і зустрічні позовні вимоги у справі задоволено частково, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат (судовий збір, витрати, понесені в якості оплати експертного дослідження) між сторонами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :

-житлову кімнату будинку «1-4» площею 17,40 кв. м.;

-житлову кімнату будинку «1-5» площею 9,20 кв. м.;

-житлову кімнату будинку «1-9» мансардного поверху площею 14,20 кв.м.;

-гараж в літері «Б»;

-вбиральня в літері «Е»;

-1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».

Виділити в натурі ОСОБА_6 частину житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :

-веранду «1-1» площею 9.90 кв. м.;

-передпокій «1-2» площею 7.30 кв. м.;

-житлову кімнату будинку «1-3» площею 8,70 кв.м.;

-кухню «1-6» площею 5,60 кв. м.;

-веранду «1-7» мансардного поверху площею 7.90 кв. м.;

-передпокій «1-8» мансардного поверху площею 7,90 кв. м;

-сарай в літері «В»;

-1/2 частину споруд під № 1 та літерою «І».

Визначити, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище частка ОСОБА_1 у праві власності складає 51/100 часток.

Визначити, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище частка ОСОБА_6 у праві власності складає 49/100 часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8 075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.06.2021

Суддя: А.М.Майбоженко