Справа №443/1677/19
Провадження №2-сз/443/10/21
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть заяви.

АТ КБ «Приватбанк» 14.05.2021 подало до суду заяву про повернення (компенсацію) 50 відсотків судового збору без встановлення строку на його повернення, який сплачено у справі №443/1677/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач визнав позов, подавши відповідну заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, однак ця обставина не перешкоджає розгляду питання про повернення сплаченого судового збору за їх відсутності.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1677/19, доходить такого висновку.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до платіжного доручення №ІНВ98В2U1G від 18.11.2019 АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у Жидачівський районний суд Львівської області у сумі 1 921,00 грн (а.з.5, а.с.1).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.05.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2014 у сумі 40 203,04 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн, а всього 42 124 (сорок дві тисячі сто двадцять чотири) грн 04 коп.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/1677/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн. Рішенням суду від 07.05.2021 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.12.2014 у сумі 40 203,04 грн та сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн. Це рішення набрало законної сили.

У рішенні судом встановлено, що відповідач визнав позов повністю, подавши про це відповідну заяву.

Суд погоджується з наявністю у позивача права на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у силу приписів частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (визнання відповідачем позову). Однак, звертає увагу на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто повну суму сплаченого судового збору. Відтак, на переконання суду, задоволення цієї заяви суперечитиме порядку розподілу судових витрат між сторонами, визначеному статтею 141 ЦПК України, оскільки призведе до непропорційного їх відшкодування і за рахунок держави, і за рахунок відповідача, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу заявника на те, що рішенням суду у справі №443/1677/19 сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір повністю стягнутий з відповідача на їх користь відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, тобто такий підлягає компенсації повністю за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 133, 141, 142, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у поверненні 50 відсотків судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів