Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/797/20
Провадження № 2/391/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря судового засідання Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гольфіндера С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кривошея Л.Г.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлової-Айзіме Світлана Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 22.03.2017 року № 19633330, на підставі рішення державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори С.Ю. Узлової Айзіме про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34451313 від 25.03.2017 року та зобов`язати фермерське господарство «Кривошея Л.Г.» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 16,9742 га, кадастровий номер :02:000:0506, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 28.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди, строком на 10 років, земельної ділянки, площею 16,98 га, власником якої, на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії 11-КР № 007588 від 11.10.2001 року була ОСОБА_3 . Земельна ділянка знаходиться на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований Компаніївським районним відділом КРФ ЦДЗК від 09.10.2009 року за № 66.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, він прийняв спадщину за законом. Під час отримання свідоцтва про право на спадщину 13.02.2020 року від приватного нотаріуса Солодової Л.А. він дізнався про існування договору оренди земельної ділянки укладеного начебто з ОСОБА_3 та ФГ «Кривошея Л.Г.», який зареєстрований державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори С.Ю. Узловою Айзіме від 23.03.2017 року, номер запису про інше речове право: 19633330. Після цього, він звернувся до відповідача з вимогою повернути йому земельну ділянку, але отримав відмову. Він проживав з померлою матір`ю з 2013 року, постійно, в м. Кропивницький Кіровоградської області і йому достеменно відомо, що мати не підписувала договір оренди земельної ділянки та нікому не надавала довіреність на право підпису і після закінчення строку дії договору оренди поновлювати його не планувала. При ознайомленні з вказаним договором оренди, порівнявши підпис, що наявний в договорі, з іншими підписами своєї матері, які вона виконувала за життя, позивач впевнився, що підпис на договорі не схожий на підпис ОСОБА_3 .

На виконання вимог п.п.2,3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом осіб. (а.с. 104-105). Ухвалою суду від 30.04.2021 року замінено відповідача державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлану Юріївну Узловою-Айзіме на третю особу на стороні відповідача (а.с. 180-181). Ухвалою суду від 21.05.2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. (а.с.193-195).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та надала пояснення відповідно до викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволені відмовити з підстав ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позовної заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлової-Айзіме Світлана Юріївна в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з договору оренди землі від 28.05.2009 року ОСОБА_3 передала в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 16,98 га, строком на 10 років. Договір зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру 09.10.2009 року за № 66 (а.с. 13-15).

Згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.03.2017 року та акту прийому-передачі земельної ділянки до угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв`язку з наміром орендодавця укласти новий договір з орендарем. (а.с. 16-17).

22.03.2017 року ОСОБА_3 уклала договір, згідно якого передала в оренду фермерському господарству « ОСОБА_4 » земельну ділянку, площею 16,9742 га строком на 25 років, про що здійснено державну реєстрацію, яка підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236741593 від 13.12.2020 року. (а.с.18-25, 33-34).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.06.2019 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 26).

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2020 року ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 (а.с. 27).

Згідно постанови від 04.03.2020 року, заступником начальника начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчаком В.Ф. прийнято та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 від 04.03.2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 підробив договір оренди землі від імені його матері ОСОБА_3 , загальною площею 16,9742 га терміном на 25 років. (а.с. 28).

Постановою від 23.09.2020 року начальником сектору дізнання Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Волошиним В.В. призначено судово-почеркознавчу експертизу. (а.с. 29-32).

Згідно висновку експерта № 3210/3211/20-27 від 31.07.2020 року підпис у досліджуваному документі, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис у графі «Підписи сторін Орендодавець____» в договорі оренди землі від 22.03.2017 року укладеного у с. Голубієвичі, виконано не самою громадянкою ОСОБА_3 , а іншою особою. (а.с.173-177).

Згідно висновку експерта № 4240/4241/20-27/4925-4940/20-27 від 17.11.2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000040, в примітках питання 1 в частині того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підписи сторін Орендодавець _____» в договорі оренди землі від 22.03.2017 року укладеного у с. Голубієвичі тією особою від імені якої він зазначений, вирішуватися не буде так як дане порівняння проводилося при виконанні судово-почеркознавчої експертизи № 3210/3211/20-27 де згідно даного висновку: Підпис у графі «Підписи сторін Орендодавець_______» в договорі оренди землі від 22.03.2017 року укладеного у с. Голубієвичі, виконано не самою громадянкою ОСОБА_3 , а іншою особою. (а.с. 39-101, Примітка а.с. 41).

В заяві від 10.09.2020 року, наданій на адресу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_4 пояснив, що на початку 2017 року до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією виплатити йому орендну плату наперед терміном до 2026 року та запевнив, що він узгодив отримання орендної плати зі своєю матір`ю ОСОБА_3 та що це відповідає її волевиявленню. На пропозицію голова фермерського господарства погодився з умовою продовження терміну договору на 25 років, шляхом підписання нового договору. Цього ж дня, позивач отримав два екземпляра договору та поїхав за його словами до м. Кропивницький для підписання його ОСОБА_3 . Прибувши після обід, він передав два екземпляри договору оренди землі керівнику, Після цього, ОСОБА_2 отримав орендну плату наперед строком до 2026 року про що склав відповідну розписку в присутності свідків. (а.с. 129).

Згідно талону повідомлення єдиного обліку № 1524 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_2 (а.с. 130).

Як вбачається з розписок від 15.12.2015 року, 04.10.2016 року, 27.09.2018 року та від 01.03.2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 :

- грошові кошти в сумі 40 500 грн. за виплату орендної плати по державному акту на землю на ім`я ОСОБА_3 , за термін виплати дев`ять років до 2024 року;

- грошові кошти в сумі 63 800 грн. як виплату орендної плати, за термін виплати десять років до 2026 року включно;

- грошові кошти в сумі 35 920 грн. орендну плату за 2025 та 2026 роки.

- грошові кошти в сумі 15 000 грн. (а.с. 131-133).

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2020 року по клопотанню начальника сектору дізнання Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Волошина В.В. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3210/3211/20-27 від 31.07.2020 де підпис у графі «Підписи сторін Орендодавець» в договорі оренди землі від 22 березня 2017 року, укладеного у с. Голубієвичі, виконано не самою громадянкою ОСОБА_3 , а іншою особою визнано як недопустимий доказ у даному кримінальному провадженні. (а.с. 134-137).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні Могильного О.О. на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, залишено без задоволення, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , стосовно того, що його мати ОСОБА_3 не підписувала договір оренди землі від 22.03.2017 року, та вважає, що її підпис було підроблено, а також те, що ФГ «Кривошея Л.Г.» незаконно користується земельною ділянкою, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції в ухвалі зазначені обставини враховані та був наданий висновок, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів враховує розписку від 11.08.2016 про отримання грошових коштів у сумі 30000 грн. ОСОБА_6 від ОСОБА_4 за оренду земельної ділянки ОСОБА_3 .

Доводи прокурора з приводу того, що враховуючи доведені прокурором у кримінальному провадженні доказами обставини, які свідчать про необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0506 загальною площею 16, 9742 га на якій мається урожай технічної культури соняшник, є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються в ухвалі суду першої інстанції, а саме: як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням прокурора, власник сільськогосподарської рослини соняшнику посіяної на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0506 загальною площею 16,9742 є фермерське господарство « ОСОБА_4 », яке і користується даною земельною ділянкою. Керівник вказаного господарства ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, а допитувався у якості свідка, а тому не є суб`єктом у розумінні ст. 170 КПК України на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні юридичної особи немає.

Договір оренди землі від 22.03.2017 укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Кривошея Л.Г.» є діючий в судовому порядку не оскаржений, а тому слідчий суддя виходить із приписів ст.ст. 2, 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що беззаперечною підставою неправомірного користування ФГ «Кривошея Л.Г.», на думку слідчого і прокурора, для накладення арешту на земельну ділянку і посів на ній є висновок судової почеркознавчої експертизи № 3210/3211/20-27 від 31.07.2020 в якому експерт ОСОБА_7 прийшов до висновку, що підпис у договорі оренди землі від 22.03.2017 виконано не самою ОСОБА_3 , а іншою особою. Разом з тим, з даного доказу не вбачається, що експерт був повідомлений, що проводить дослідження підпису померлої особи, а тому слідчий суддя не може прийняти його як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні. (а.с. 138-149).

Постановою від 30.01.2021 року начальником сектору дізнання Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Волошиним В.В. закрито кримінальне провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. (163-165).

Виконуючи приписи ст.264 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, а також договором оренди землі.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.( ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з ч. 4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно з ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19, цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. У силу положень цієї статті Закону акт приймання-передачі об`єкта оренди виступає невід`ємною частиною договору оренди.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).(ч.2 ст. 207 ЦК України)

Статтею 18 цього Закону встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до вимоги, встановленої ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи з викладеного, правочин, як вольова дія, являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та двосторонніми. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Крім того, волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливе вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст.627 ЦК України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінується судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи належність та допустимість висновків експертів № 3210/3211/20-27 від 31.07.2020 року та № 4240/4241/20-27/4925-4940/20-27 від 17.11.2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, як письмового доказу та мотивуючи його врахування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статті 12 та 81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення,.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінує належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність її взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Суд вважає, що позивачем та його представником не було надано суду належних, допустимих доказів відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору оренди земельної ділянки від 22.03.2017 року. Підтвердженням укладення договору оренди є розписки позивача про отримання орендної плати наперед до 2026 року, в загальній сумі 155 220 грн. Висновок експерта № 3210/3211/20-27 від 31.07.2020 року, згідно ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2020 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 року, є недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Питання в частині того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підписи сторін Орендодавець _____» в договорі оренди землі від 22.03.2017 року, укладеного у с. Голубієвичі тією особою від імені якої він зазначений, згідно висновку № 4240/4241/20-27/4925-4940/20-27 від 17.11.2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000040, не вирішувалось.

В порядку цивільного судочинства позивачем та його представником клопотання в судовому засіданні про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Таким чином, судом, на підставі оцінки зібраних по справі доказам в цілому, так і кожного доказу окремо, не було встановлено порушення права позивача по справі ОСОБА_2 , як спадкоємця та ОСОБА_3 як власника земельної ділянки вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд, як на момент укладення договору оренди землі від 22.03.2017 року, так і на дату звернення позивача до суду 29.12.2020 року.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 при пред`явлені позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 22.12.2020 року. (а.с. 2).

У звязку із відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, зазначена сума судового збору не підлягає стягненню на його користь з відповідача по справі.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кривошея Л.Г.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлової-Айзіме Світлана Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: фермерське господарство «Кривошея Л.Г.», місцезнаходження вул. Господарська, 11, с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлової-Айзіме Світлана Юріївна, місцезнаходження вул. Вишнева, 21, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2021 року.

Суддя І.М. Мумига