справа № 489/1396/21 провадження №2/489/1393/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10381 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за період з 27.10.2014 по 20.01.2020 в розмірі 38083,89 грн. за кредитним договором № 1869/3004BCL1A від 28.08.2013. Також просив стягнути з відповідача на свою користь 3000,00грн. витрат на правничу допомогу та 908,00 грн. судового збору.

Як на підставу заявлених вимог вказав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, так як подані банком приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірності заборгованості позивача за кредитним договором від 28.08.2013. Також порушено строки давності для видачі виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса № 10381 від 30.01.2020, а у державного виконавця Інгульського ВДВС Чмих Л.В. зазначені матеріали та копію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2021 повторно витребувано у третіх осіб докази для розгляду справи.

08.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, проте таке врегулювання не відбулось, оскільки проти цього заперечував позивач, подавши через свого представника 01.07.2021 заяву проти такого врегулювання.

Крім того, 08.06.2021 відповідач подав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з 3000,00 грн. до 1025,00 грн.

Представник відповідача в заяві від 01.07.2021 просив відмовити в клопотанні про зменшення витратна правничу допомогу.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.08.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (каса) №1869/3004ВСL1A, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у сумі 21240,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту у розмірі, встановленому банком.

28.10.2014 ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а 17.06.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаним договором на підставі Договору факторингу №21706/01

На підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 право вимоги за вищевказаним кредитним договором набуло ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 10381, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором зі страхування життя позичальника (каса) №1869/3004ВСL1A від 28.08.2013 за період з 27.10.2014 по 20.01.2020 в загальній сумі 38083,89 грн.

Постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС Чмих Л.В. від 02.03.2021 відкрито виконавче провадження, а постановою від 05.03.2021 на виконання зазначеного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Із виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 24.11.2015 по 31.05.2019. Загальна сума заборгованості складає 38083,89 грн.

Отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом 30.01.2020 більше ніж через три роки після виникнення права вимоги, що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наявні у справі документи не підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором боржника перед стягувачем, оскільки вбачається, що в них взагалі відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості позивача за кредитним договором, як і відсутній розрахунок цієї суми заборгованості, з можливістю нотаріусу перевірити останню.

Не містять матеріали справи і документів, які б підтверджували, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з підтвердженням фактичного отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень за кредитним договором, що також має важливе значення для встановлення безспірності заборгованості.

За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а також те, що виконавчий напис видано з порушенням процедури документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі частини першої статті 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме грошові кошти в розмірі 454,00 грн.

На підставі статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача решту судового збору в розмірі 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме грошові кошти в розмірі 454,00 грн.

Що стосується вирішення питання щодо витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги адвокатом, то вони також підлягають задовольню у зв`язку з наданням позивачем доказів їх понесення (а.с.14-19).

Тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а з урахуванням судового збору всього 3454,00 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10381, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (каса) № 1869/3004ВСL1А від 28.08.2013 за період з 27.10.2014 по 20.01.2020 в загальній сумі 38083,89 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме грошові кошти в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), що був сплачений ним 16.03.2021 згідно платіжного доручення № 8058629 через ПАТ «МТБ БАНК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3454,00 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6;

третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 61Ю .

Повний текст судового рішення складено 07.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко