УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1051/20

провадження № 22-ц/4809/1156/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя- доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі; апеляційну скаргу залишено без руху;запропоновано скаржнику у встановлений строк подати до суду виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити актуальну, повну та правильну інформацію про інших учасників справи, копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору у сумі 1261,20 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 11 червня 2021 року представником скаржника отримано 16 червня 2021 року.

18 червня 2021 року, тобто у межах встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, представником скаржника подано до суду виправлену апеляційну скаргу у необхідній кількості примірників, зміст якої відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

При цьому, додатком до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору.Однак, фактично до апеляційної скарги додано роздруківку знімку екрана («скріншоту») мобільного пристрою, на якому відображена наступна інформація (дослівно): «Детали операции. Сумма операции - 1312,48. Остаток - 11455,93. Название торговой точки Переказ за реквізитами. Категория торговой точки Переводы. Код категории торговой точки (МСС) 6012. Дата и время операции 18 июня 2021; 09:25. Адрес торговой точки Kyiv,UKRUKR. Детали операции судовий збір». Вказану операцію здійснено з порталу ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, зазначений документ не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа. За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 522/21326/16-ц (провадження № 61-37288св18) зокрема зазначено, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІII, яким з урахуванням змін, поміж іншого, вилучено норму щодо обов`язкової сплати судового збору виключно через установи банків або відділення зв`язку, що дозволяє платнику судового збору використовувати більш зручний для нього спосіб сплати судового збору, у тому числі - через онлайн-системи, банкомати для приймання платежів, Інтернет-банкінг тощо. Відтак сплата судового збору онлайн в кабінеті клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а квитанція, що надходить на електронну адресу як підтвердження сплати судового збору, є єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн та має доказову силу на виконання його вимог.

Отже, за більш широких можливостей для платника щодо способів оплати судового збору, незмінним залишається те, що доказом сплати судового збору є платіжний документ про оплату у безготівковій або готівковій, паперовій або електронній формі, що відповідає вимогам, які ставляться до такого типу документа.

При цьому, враховуючи, що на сьогоднішній день існує велика кількість програм, графічних редакторів для створення так званих «скріншотів», деякі з яких дають змогу користувачеві робити знімок певної частини екрана, змінювати зображення одразу ж після створення, робити фото через певний проміжок часу тощо, роздруківка екрана незалежно від розміщеної на ньому інформації не відповідає критеріям, що ставляться до доказів у цивільному процесі.

Так, за вимогами процесуального закону (ст.ст.76-79 ЦПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн є квитанція, що надходить на електронну адресу платника, а надана скаржником роздруківка таким доказом не є, слід дійти висновку, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 11 червня 2021 року скаржником виконані лише частково.

Разом з тим, враховуючи намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, доцільним є продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах встановленого строку ОСОБА_1 необхідно надати до апеляційного суду: належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у сумі 1261,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У випадку невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич