Справа № 509/1519/21
18 червня 2021 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філіппова Юрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
10.06.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким частково задоволено даний позов. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн 54 коп., та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
15.06.2021 року від адвоката Філіппова Ю.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Заяву мотивує тим, що при зверненні до суду з позовними вимогами, також було зазначено про стягнення понесених судових витрат під час розгляду даної справи судом. Просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із відповідача судових витрат в сумі 7728,45 грн, згідно наданого ним акту наданих послуг № 90 від 14.06.2021 року та детального опису наданих послуг в справі № 509/1519/21. Заявлену до стягнення суму вважає обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи, а також співрозмірною з вартістю присудженою на користь позивача сумою.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Філіппов Ю.Г. в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 повідомлений пра день, час та місце судового засідання телефонограмою.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений телефонограмою, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
15.06.2021 року представником позивача ОСОБА_3 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надіслано на адресу суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.03.2021 року № 11-2021, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Філіппов та Партнери» в особі Керуючого партнера Філіппова Ю.Г., акт наданих послуг № 90 від 14.06.2021 року та детальний опис наданих послуг в справі № 509/1519/21, що є розрахунком часу та вартості наданої правової допомоги (гонорару) і згідно якого розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги становить 7000,00 грн, оплата під відкладальною умовою (гонорар успіху) за задоволення позовних вимог в розмірі 10% сум, що підлягають стягненню з відповідача відповідно до п.3 ст 4 Договору про надання правової (правничої) допомоги становить 728,45 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 10.06.2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Філіппова Ю.Г. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 728,45 грн.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Філіппова Юрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн 45 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко