ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/7340/20

провадження № 22-ц/818/4706/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року в складі судді Бугери О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (далі АТ «ХАРП») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 червня 2021 року АТ «ХАРП» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 квітня 2021 року АТ «ХАРП», у передбачений частиною першою статті 354 ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та подання платіжного доручення.

Відповідно до рекомендованого зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 19 травня 2021 року АТ «ХАРП» отримало 24 травня 2021 року та у наданий строк усунуло недоліки, сплативши судовий збір у встановленому розмірі, що документально підтверджується копією платіжного доручення.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вказані обставини також викладені в клопотанні АТ «ХАРП» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув першу апеляційну скаргу, а тому АТ «ХАРП» має поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та надавши відповідну оцінку доводам клопотання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити АТ «ХАРП» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, оскільки доводи, викладені у клопотанні свідчать про поважність причин пропуску строку.

Отже, оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі пункту 2 частини першої статті 19 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Оскільки спір виник з приводу трудових правовідносин та стягнення з роботодавця грошової суми у розмірі 75 865,93 грн, яка є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 274, 354, 356 - 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина