Провадження № 2-з/582/6/21
Справа № 582/461/21
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., із участю секретаря судового засідання Каплуна Р.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Шматенко В.С., Авраменка О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду із зазначеним позовом та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 15.03.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 12062, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості в сумі 14 582,70 грн.

Ухвалою судді від 26.05.2021 відкрито провадження.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якій представник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 15.03.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 12062, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14 582,70 грн за виконавчим провадження № 65269227, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В.

Заява мотивована тим, що в травні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про факт відкриття виконавчого провадження №65269227 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості в сумі 14 582,70 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час за постановою державного виконавця здійснюється звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів може бути утруднене або неможливе.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено серед іншого і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що 26 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12062, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 14 582, 70 грн., а 29.04.2021 виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 , який вона отримує в ТОВ «Ресурс ЛТД» та ФОП ОСОБА_3 , а також те, що позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 15.03.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №12062, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14 582,70 грн за виконавчим провадження № 65269227, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В., до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко