Справа № 291/1352/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/1352/20,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла (повторна) заява ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/1352/20.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 291/1352/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Такі сумніви виникли по наслідкам, умисного, затягування розгляду справи, на протязі року,без закінчення підготовчого судового засідання, що суперечить вимогам ч.3 ст.189 ЦПК України. Ухвалами від 30.03.2021 року, незважаючи на заперечення сторони позивача, суддя Митюк О.В. задовольнила клопотання сторони відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи, по наданим матеріалам із «мусорки» та виклику свідків, достовірно знаючи про недопустимість їх доказів по справам виплати заробітної плати. Зупинення розгляду по суті цивільного провадження, що змусило сторону позивача до оскарження ухвали, а це знову фінансові витрати. Неодноразові, безпідставні відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову у накладенні арешту на майно відповідача.

Керуючись п.3 ст.36, п.5 ст.36, ст..40 ЦПК України було заявлено відвід судді Митюк О.В. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`активності та неупередженості.

Такі сумніви виникли після неналежної поведінки судді, зловживання повноваженнями, заінтересованості у вирішені судового збору, упередженістю, незаконним позбавленням процесуальних прав позивача, тим самим порушуючи норми ЦПК України, Конституції України та Конвенції по правам людини. Тому для втілення довіри громадськості до суду, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`активності та неупередженості суду при розгляді цивільної справи №291/1352/20 про відвід судді Митюк О.В. мав бути задоволений.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Чинним ЦПК України,чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Англії» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за її позовом, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 13.01.2021 року заявницею ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Митюк О.В..

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. від 19.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. відмовлено.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Митюк О.В. від розгляду справи подано повторно з з підстав, які розглядалися раніше, про що є ухвала судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.08.2018 року, тому суд на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України залишає таку заяву про відвід судді Митюк О.В. без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 39-40, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Митюк О.В. від розгляду справи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.