Справа № 265/2644/21
Провадження № 2/265/939/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності на 1/3 частину,

за участю представника позивача адвоката Литвин Л.П.,

відповідачки ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,2 кв.м., визнання за ним права власності на 1/3 частину вказаного гаражу та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/3 частки гаражу АДРЕСА_2 , грошових коштів, які будуть внесені на депозитний рахунок суду.

19 квітня 2021 року ухвалою суду було відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Разом із позовом позивачем надане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет можливості розподілу гаражу АДРЕСА_2 , загальною площею 19,2 кв.м., на 2/3 та 1/3 ідеальні частки, а також на предмет визначення ринкової вартості гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,2 кв.м., а також ринкової вартості 2/3 та 1/3 його частин. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Спиридонову В.А.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання про призначення експертизи розглянути в його відсутність за участю його представника адвоката Литвин Л.П.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Литвин Л.П. підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечувала проти призначення проведення експертизи саме експерту ОСОБА_3 . В обґрунтування заперечень посилалася на те, що вказаний експерт є знайомим позивача та його представника адвоката Литвин Л.П., два роки тому по іншій справі він значно нижче оцінив гараж, ніж він коштував на той час.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам ст. 182, ст.183 ЦПК України, заявником наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва, оскільки належним та допустимим доказом підтвердження можливості розподілу спірного гаражу та його ринкової вартості може бути встановлена висновком експерта.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Спиридонову Вадиму Анатолійовичу.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що судовий експерт ОСОБА_3 є знайомим позивача та його представника адвоката Литвин Л.П. і є упередженим, тому як на підтвердження вказаних обставин відповідачкою не надано жодних доказів. Крім того, відповідачка, заперечуючи проти проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_3 , не запропонувала жодного експерта, кому би вона довіряла проведення експертизи.

Більш того, згідно положень ч.2 ст. 113 ЦПК України у разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відповідачка не позбавлена права клопотати перед судом про призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 108, 109, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності на 1/3 частину, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Спиридонову Вадиму Анатолійовичу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,2 кв.м., на 2/3 та 1/3 ідеальні частки?

2. Яка ринкова вартість гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,2 кв.м., і яка ринкова вартість 2/3 та 1/3 частини вказаного гаражу?

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати доступ експерту ОСОБА_3 до гаражу № НОМЕР_1 за адресою: Донецька область місто Маріуполь гаражний кооператив «Автолюбитель-24», та на вимогу експерта необхідні та належні документи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: