Провадження № 2/932/769/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Манжули Ірини Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні 23 червня 2021 року позивачами заявлено письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого вказують, що відповідачем було збудовано багатоповерховий будинок, який не відповідає будівельним та санітарним нормам, висоті забудови району. Внаслідок будівництва багатоквартирний будинок позивачів дав тріщину, і поступово руйнується, до кімнат не проникає світло, стіни мокріють, а між їх будинком та новобудовою не витримана безпечна відстань. Крім того, у зв`язку із риттям котловану просідає земля під їх будинком. Інші експертизи, які були проведені у справі, є необґрунтованими та суперечливими, оскільки експерти не врахували, що будинок позивачів має дерев`яне перекриття горища, експертом були підмінені вимоги будівництва та зроблені помилкові висновки щодо відповідності новобудови вимогам ДБН та СНІП, невірно обраховано відстань між фасадом будинку та новобудовою. За таких обставин позивачі просять доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А).

В судовому засіданні позивачі підтримали клопотання, просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки поставлені питання виходять за межі спеціальних знань експерта.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з висновку експерта № 5190-17 від 03.07.2018 року, останній виконаний на підставі ухвали постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 03 листопада 2017 року, у справі про вимогу належно чином виконати умови договору та усунути недоліки та порушення в проекті будівництва. Отже, такий висновок був підготовлений в іншій справі, проте суд повинен безпосередньо досліджувати докази, за своїм внутрішнім переконанням. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Крім того, до проведення вказаної експертизи не були залучені позивачі, які не надавали своїх пояснень та міркувань з приводу цього дослідження.

Таким чином, у суду виникають обґрунтовані сумніви в правильності даної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що позивачі наполягають на проведенні експертизи судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, а представник відповідача не заперечує проти цього, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення по справі № 200/10505/19 повторної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі № 200/10505/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спричинило погіршення стану житлових умов мешканців та руйнуванню квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у результаті збудованій дев`ятиповерхової споруди за замовленням забудовниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.Визначити причинно наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6 ти метрів між будинком та дев`ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 .

3.Чи спричинило будівництво, здійснене за адресою: АДРЕСА_5 припинення денного освітлення в кімнатах квартир АДРЕСА_1 , перший поверх та в кімнатах квартири АДРЕСА_6 другого поверху.

4.Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін на висоту тріщин та подальшим їх перекладанням, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлею будівельних матеріалів.

5.Провести експертизу декларації № ДП 712 від 07.03.2017 року отриману забудовником ОСОБА_3 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 .

6.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 .

7.Чи відповідає прийняття дозволу на будівництво розташування буд. АДРЕСА_4 , на відстані 8 м. від торця будинку за адресою: АДРЕСА_4 балки глибиною 2,5 м. згідно з геодезичною картою м. Дніпро.

8.Чи відповідає висота новобудови за адресою: АДРЕСА_5 висоті забудови району та проектної документації.

9.Чи відбулось будівництво новобудови на земельній ділянці, придбаній забудовниками, яка була сформована згідно рішення міськвиконкому від 08.08.2011 р. № 155 площею 0.667 га кадастровий номер № :02:372:008, чи мало місце самовільне захоплення земельної ділянки будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 .

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 200/10505/19

Провадження по справі № 200/10505/19 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов