23.06.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1288/18
Провадження № 2-п/644/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви заявницею зазначено, що про існування рішення суду вона дізналась 19.04.2021 року, коли її представником було отримано рішення від 21.05.2018 року, про що свідчить розписка в заяві про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи маються поштові повідомлення, з яких вбачається, що жодне поштове відправлення нею не отримано. Вважає, що причини пропуску строку є поважними. Тому, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також, вона посилалась на те, що надані позивачем документи не підверджують погодження між ними умов кредитування. Ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить її підпису, анкета-заява містить лише її анкетні дані, контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування. Відсутні підстави вважати, що при укладенні позивачем з нею договору від 15.03.2011 р. АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення відповідачки про умови кредитування та узгодження із нею саме таких умов, які банк вважав узгодженими.

Окрім цього зазначала, що договір у вигляді анкети-заяви не містить і строку повернення кредиту. Вважала, що розрахунок заборгованості наданий позивачем за період з 15.03.2011 року по 31.12.2017 року здійснений поза межами позовної давності.

Представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання вимог заяви. .

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за період з 15.03.2011 року по 31.12.2017 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7959,40 та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 106036,01 грн, а разом на суму 113995,41 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до отриманої інформації Реєстру територіальної громади м.Харкова, станом на 12.03.2018 року, за адресою АДРЕСА_1 , є зареєстрованою відповідачка ОСОБА_1 . За адресою реєстрації судом надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки з викликом, але були повернуті поштовим відділенням з позначкою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні, інші причини. Копія заочного рішення від 21.05.2018 року також була направлена на адресу реєстрації відповідки та повернута поштовим відділенням із позначкою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні.

25.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на адресу позивача надіслано 2 виконавчих листа (1 виконавчий лист про стягнення заборгованості та 1 виконавчий лист про стягнення судового збору).

Даних про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

19.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала особисто копію прийнятого судового рішення, про що свідчить розписка на заяві про ознайомлення в матеріалах справи. Заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 12.05.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, представник заявника, відповідача у справі, отримала копію відповідного заочного рішення суду 19.04.2021 року, заява подана до суду 12.05.2021 року, тобто в межах встановленого процесуального строку на її подання. Строк на звернення до суду із відповідною заявою не пропущений, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Заявниця на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення посилається на те, що не була обізнана про подачу позовної заяви, не мала можливості подати свій відзив на позов, не мала можливості заявити про необхідність застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заочне рішення. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України суд не вбачає підстав для проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому призначає розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, але в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року у справі №644/1288/18, провадження №2/644/1112/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 13.30 годину 15.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера