Справа № 676/6413/17
Номер провадження 2-др/676/2/21
08 червня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк»,
рішенням суду від 12.05.2021 р. по справі № 676/6413/17 позов було задоволено. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, крім цього представник позивача подав суду зпяву про відшкодування судових витрат. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.267 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 р. по справі № 676/6413/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк», позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 19876,58 грн. відшкодування втрат товарної вартості автомобіля, 11141,68 грн.матеріальної шкоди пов`язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля(різниця між страховим відшкодуванням та вартістю ремонту на СТО).

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено 1161,91 грн. судового збору при ціні позову 115029,15 грн. який включав в себе дві позовні вимоги майнового характеру до відповідачів, в т.ч. до ОСОБА_1 на суму 31018,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2017 р.

Оскільки вимоги позивача до відповідача задоволено, а тому з нього підлягає до стягнення судовий збір в сумі 310,18 грн.(31018,26 грн. х 1%= 310,18 грн.).

Питання переплати судового збору та повернення судового збору з врахуванням вимог до ПАТ «СК «УСГ» позивач має можливість вирішити шляхом подачі заяви в порядку передбаченому ст.7 закону України «Про судовий збір».

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для позивача, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають задоволенню в сумі 3100,00 грн. оскільки підтверджені квитанцією представника позивача(а.с.142 т.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України,

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 310,18 грн. судового збору та 3100,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В