Справа № 507/232/20
Провадження № 2/507/23/2021
Номер рядка звіту 29
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визнання недійсним видаткової накладної,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач звернувся 24 січня 2018 року до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визнання недійсним видаткової накладної. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 17.12.2017 р. він придбав через мережу Інтернет в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку «Оплата частинами». 20 грудня 2017 року зазначену пральну машину йому доставили додому працівники перевізника «Нової пошти». Всі документи на пральну машину знаходились всередині. Машина була запакована. Воли він її розпакував, то виявив, що гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений, в ньому на була зазначена дата продажу, найменування торгівельної організації, прізвище і підпис продавця, а також відсутня печатка торгівельної організації, був відсутній фіскальний чек за придбаний товар. Після підключення пральної машини до мережі виявилось, що пральна машина взагалі не нагріває воду. Він телефонував неодноразово на гарячі лінії, йому повідомили, що необхідно звертатись до сервісного центру після належного оформлення гарантійного талону. Сервісні центри йому повідомили, що гарантійний ремонт не виконують. 25.12.2017 р. він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак, відповідач відмовився розірвати договір чи обміняти пральну машину на робочу, а пропонував звернутись в сервісний центр. Крім того, позивач зазначив, що видаткова накладна на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. не відповідає встановленим вимогам закону, на ній відсутні дані працівників, підписи.
Посилаючись на порушення його прав як споживача, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти, сплачені за пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA в сумі 6599 грн. Визнати недійсним документ передачі товару від постачальника до споживача (видаткову накладну на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. у зв`язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 Х1V.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та посилаючись на обставини, викладені у позові, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідач до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що дійсно позивач придбав у відповідача пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA. Зазначена пральна машина була доставлена позивачу та він ввів її в експлуатацію. В подальшому позивач виявив, що пральна машина не нагріває воду, а тому звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів або заміни товару на належний. Йому було роз`яснено, що необхідно оформити гарантійний талон та звернутись сервісного центру. В подальшому, в процесі судового розгляду було встановлено, що дійсно у вказаній пральній машині був дефект модуля нагріву води, який можливо було усунути шляхом його заміни. Вказаний дефект не є істотним, так як істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустими використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Процесуальні дії у справі.
20 лютого 2018 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Гнатюком В.О. провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила загального позовного провадження.
27 лютого 2020 року дана цивільна справа ухвалою прийнята до провадження суддею Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. після скасування рішення Верховним Судом.
04 вересня 2020 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено в зв`язку із призначенням судової експертизи по справі.
21 квітня 2021 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено.
26 травня 2021 року ухвалою суду підготовче судове засідання було закрито і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 09 червня 2021 року.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
17.12.2017 р. придбав через мережу Інтернет в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку «Оплата частинами».
Гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений, в ньому на вказана дата продажу, найменування торгівельної організації, прізвище і підпис продавця, а також відсутня печатка торгівельної організації.
В результаті тестування виявилось , що пральна машина взагалі не нагріває воду.
25.12.2017 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу.
Однак відповідач відмовив позивачеві у розірванні вказаного договору і поверненні сплачених позивачем коштів.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
За загальним правилом,встановленим ст.679 ч.2 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару,дій третіх осіб,випадку або непереборної сили.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно висновку експерта № СЕ-2525-6-1211.21 від 29 березня 2021 року видно, що пральна машина Indesit НОМЕР_1 має недолік (несправність) у вигляді непрацюючої функції нагріву води. Наймовірнішою причиною виникнення несправності, у вигляді непрацюючої функції нагріву води є несправний модуль управління. Несправність у вигляді непрацюючої функції нагріву води, у товарі пральна машина Indesit E2SD 1160C B UA серійний номер НОМЕР_2 викликана несправним модулем управління має виробничий характер, усунення якого можливе шляхом заміни модуля управління (т.3 а.с. ).
Зазначений недолік у придбаній позивачем пральній машині непрацююча функція нагріву води, суд вважає є істотним, так як фактично пральна машина не може використовуватись без ремонту, а гарантійного обслуговування позивач був позбавлений внаслідок неналежного оформлення відповідачем гарантійного талону та інших необхідних документів. Фактично, уклавши договір купівлі-продажу пральної машини 17.12.2017 року позивач розраховував отримати товар належної якості, який буде виконувати функції прання. Однак, отримав несправну пральну машину.
Виходячи з того, що в наслідок продажу ТОВ «Комфі Трейд» пральної машини Indesit E 2 SD 116 OCD UA з істотним недоліком, так як вона не може бути використана без можливості підігріву води, СУД приходить до висновку, що позов в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів підлягає задоволенню так як покупець не отримав очікуване при його укладені, а пральну машину Indesit E 2 SD 116 OCD UA необхідно повернути відповідачу.
Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що виявлений недолік не є істотним недоліком виходячи з наступного. Згідно п.15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), тобто недолік не ставиться в залежність до функціонування товару. В даному випадку несправність робочого модуля з підігріву води фактично є істотним недоліком, так як пральна машина не функціонує і не виконує цілі, для яких її прибав покупець.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідач надав позивачу товар з неналежно оформленими документами на гарантійне обслуговування, якими останній навіть не міг скористатись. Крім того, після звернення позивача до відповідача з листом про виявлений недолік, відповідач не вжив жодних заходів для врегулювання конфлікту, вирішення питання із сервісного обслуговування, а лише обмежився направленням на адресу позивача листа роз`яснення.
Вимога позивача про визнання недійсним документу про передачу товару від постачальника до споживача (видаткову накладну на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. у зв`язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 Х1V не підлягає задоволенню, так як вказана вимога є неналежним способом захисту прав споживача, не являється правовстановлюючим документом, а лише засвідчує певний факт передачі товару.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Позов задоволено, а тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача в сумі 704 грн.80 коп.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4 ,12, 259,263-268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визнання недійсним видаткової накладної задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу від 17.12.2017 року пральної машини Indesit E2SD 116O C В UA укладений через мережу Інтернет між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».
Пральну машину Indesit E2SD 116OC В UA серійний номер НОМЕР_2 - передати ТОВ «Комфі Трейд».
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2021 року о 14 годині.