Дата документу 04.06.2021 Справа № 336/1178/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/1178/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/1485/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Кадуліної Інги Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 . (а.с. 1-3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 . (а.с. 5).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Кадуліна Інга Сергіївна подала апеляційну скаргу. (а.с. 9-13).

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кадуліної Інги Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , залишено без руху, надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 454, 00 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону. (а.с. 16-18).

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 , зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу представника апелянта, адвоката Кадуліної І.Г., зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 19).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 388, що міститься в матеріалах справи, представник апелянта, адвокат Кадуліна І.Г. отримала ухвалу 20 березня 2021 року особисто, що підтверджено її підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 20).

На виконання вказаної вище ухвали, представник апелянта, адвокат Кадуліна І.Г., звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, страждає на онкологічне захворювання, вимушена постійно витрачати кошти на лікування, через стан здоров`я та карантинні обмеження, ризик заразитися на «Covid-19» у суспільних містах, позбавлена можливості відвідати Пенсійний фонд та податкову для отримання довідки про прибутки та через фінансовий стан не може оплатити судовий збір. (а.с. 21-22).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , представнику, адвокату ОСОБА_3 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 454,00 грн і надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання додаткових документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону. (а.с. 24-26).

Вказаною ухвалою апелянту було роз`яснено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди третьої групи не звільняються від сплати судового збору та запропоновано надати додаткові документи, на підтвердження її матеріального стану, які б стали підставою для звільнення (відстрочення) апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 , зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу представника апелянта, адвоката Кадуліної І.Г., зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 27).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 632, що міститься в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 12 березня 2021 року - 27 березня 2021 року особисто, що підтверджено її підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 28).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 830, що міститься в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 отримала ухвалу від 29 березня 2021 року - 07 квітня 2021 року особисто, що підтверджено її підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 29).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 664, що міститься в матеріалах справи, представник апелянт, адвокат Кадуліна І.Г. отримала ухвалу від 29 березня 2021 року - 19 квітня 2021 року особисто, що підтверджено її підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 30).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в порядку ст. 356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір або не надано додаткові документи, на підтвердження її матеріального стану, які б стали підставою для звільнення (відстрочення) апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає в діях апелянта ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кадуліної Інги Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кадуліної Інги Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.