Провадження № 2/761/8459/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» - адвоката Горщара С.В. про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року матеріали позовної справи було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом оформлено запит з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

25 травня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» - адвоката Горщара С.В. про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що Шевченківським районним судом м. Києва здійснювався розгляд справи № 761 /29768/14-ц позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький», відповідач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , відповідач: ПрАТ «Концерн «НКОП», Третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві. Представник зазначає, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши справу № 761/29768/14-ц винесла рішення на користь ОСОБА_1 , яке у подальшому було скасоване Апеляційним судом м. Києва. Таким чином, суддею Фроловою І.В. раніше винесено негативне для ОСБК «Хмельницький» рішення па користь особи, що є відповідачем у справі, що розглядається па даний час, а тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/16353/21 згідно поданої 25 травня 2021 року заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» - адвоката Горщара С.В. передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: