Справа № 274/5391/19
Провадження № 2/0274/308/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" травня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.А.,

представника позивачки - адвоката Ковальчука А.О.,

відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійний вимог Семенівська сільська рада Бердичівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійний вимог Семенівська сільська рада Бердичівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

Короткий виклад доводів позивачів, заперечень відповідачів

28.08.2019 ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Ковальчука А.О. звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.138-143) просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні нею права користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності, розміром 0,2500 га, кадастровий номер :02:002:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка за цільовим призначенням надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд шляхом:

- не чинення перешкод ОСОБА_3 у встановленні паркану вздовж належної їй земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 ,

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом зрізу дерев в кількості 26 штук, які ростуть на межі.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 26 січня 1998 року разом з будинком нею була придбана земельна ділянка за вищевказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.01.1998 та виданий Державний акт на право приватної власності серії ЖТ 02-27 № 002638, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0537. У подальшому позивачкою була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто по сусідству з нею. Кадастровий номер земельної ділянки 1:02:002:0450.

Тривалий час вони з ОСОБА_1 не можуть дійти згоди щодо користування суміжною земельною ділянкою.

Межі її земельної земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0537 закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 2шт., що підтверджується Актом прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 14.09.2017.

Під час встановлення межових знаків ОСОБА_1 була присутня, але в результаті вказаний акт підписувати відмовилася.

15.09.2017 ОСОБА_1 та її чоловіком встановлені 14.09.22017 межові знаки були вирвані і викинуті.

17.11.2017 з представниками сільської ради в присутності ОСОБА_1 були здійснені заміри суміжних земельних ділянок за адресою, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та були забиті кілки, які розмежовують місце розташування земельних ділянок. Фактично одразу встановлені кілки були вирвані та викинуті ОСОБА_1 ..

На звернення позивачки до Семенівської сільської ради 08.04.2019 комісією сільської ради у присутності Позивача та Відповідача був складений Акт обстеження земельної ділянки АДРЕСА_4 , а також надано рекомендації звертатися до суду для вирішення спірних питань.

Позивачка не має можливості встановити паркан, їй заважають дерева, висаджені відповідачкою фактично на спірній межі з порушенням ДБН. Відповідачка, збираючи врожай з дерев, заходить на її ділянку.

На даний час Відповідачка на якісь розмови, що стосуються усунення перешкод у користування земельною ділянкою не йде та відмовляється мирним шляхом врегулювати спір. Між ними постійно виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою.

Внаслідок створених Відповідачкою перешкод та її бездіяльності, яка виражається у непідписанні акту, Позивач позбавлений охоронюваного законом права вільного користування земельною ділянкою.

13.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності та має розмір 0,3700 та, кадастровий номер :02:002:0450, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка за цільовим призначенням надана для ведення особистого селянського господарства, шляхом не чинення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою та звільнення незаконно зайнятої ОСОБА_3 частини зазначеної земельної ділянки.

На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3 , подавши до неї позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, жодного документу чи іншого підтвердження того, що вона займає її земельну ділянку, викидає розмежувальні знаки між ділянками, не надала. Надані ОСОБА_3 акти підтверджують лише спір між ними щодо межі, а не факт чинення нею перешкод.

У 2017 році перед воротами, які розташовані на її земельній ділянці, безпідставно, дільничним інспектором поліції був забитий кілок, який не знаходився на межі між їхніми ділянками та перешкоджав проїзду до її ділянки, тому її чоловік був змушений його витягнути.

Таким чином, протиправне зайняття нею суміжної земельної ділянки яка знаходиться у власності ОСОБА_3 , а також здійснення нею перешкод щодо встановлення межових знаків належним способом, відповідно до закону не підтверджується.

Їй ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,3700 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та має кадастровий номер :02:002:0450. Земельна ділянка ОСОБА_1 межує з ділянкою ОСОБА_3 .

Однією частиною зазначеної земельної ділянки вона фактично користується приблизно 25 років, а іншою близько сорока років, ще до того часу, як сусідня земельна ділянка була куплена ОСОБА_3 .

На час придбання ділянок між земельними ділянками її та ОСОБА_3 межові знаки були відсутні, окрім одного дерев`яного стовпчика який був встановлений між ділянками по межі, яка проходить з дорогою загального користування. Приблизно в 2000 році ОСОБА_3 почала зводити господарське приміщення, забудову якого з нею не погоджено та зазначений межовий знак під час будівництва був зірваний забудовниками.

Пізніше вона почала встановлювати по периметру своєї земельної ділянки паркан та виявила, що частину земельної ділянки близько двох метрів фактично зайняла ОСОБА_3 .

На її усні звернення ОСОБА_3 заявила, що нічого про це не знає, із сваркою сказала, що нічого змінювати не буде. З того моменту між ними виник межовий спір відносно межі суміжних земельних ділянок.

ОСОБА_3 усіляко намагалась незаконно відчужити частину її земельної ділянки, жодного документального підтвердження, щодо правомірності своїх дій, не надавала. Та постійно провокувала її та її рідних до сварок та скандалів. Тримаючи велику рогату худобу та свиней, ОСОБА_3 складала гній таким чином, щоб він стікав на її землю, створюючи неприємний сморід, чим створювала їй перешкоди у користуванні своєю землею.

У 2017 році ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ГЕОМЕТР» з замовленням винесення меж в натуру земельної ділянки, яким складено ситуаційний план земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , з якого видно, що в натурі межа між її земельною ділянкою та ділянкою, яка належить ОСОБА_3 зрушена в бік ділянки ОСОБА_1 , та фактично підтверджує, що ОСОБА_3 протиправно зайняла частину її земельної ділянки. Під час проведення замірів земельної ділянки ОСОБА_1 спеціалістом ТОВ «ГЕОМЕТР» було встановлено межові знаки. Зазначені межові знаки під час орання суміжної земельної ділянки були протиправно знесені ОСОБА_3 при цьому, зоравши частину її земельної ділянки.

На земельній ділянці ОСОБА_1 ростуть фруктові дерева. Своїми протиправними діями, зоравши її земельну ділянку, ОСОБА_3 наблизилась впритул до дерев, тобто зайнявши частину її землі, та не дає їй можливості користуватись нею належним чином, постійно заявляючи, що то її земля. Порушення гр. ОСОБА_3 меж її земельної ділянки, які проходили по знищеній межі між їх городами, окрім згаданих документів, можуть підтвердити свідки.

Своїми протиправними діями через незаконне захоплення частини її земельної ділянки ОСОБА_3 здійснює їй перешкоди у реалізації права у вільному володінні, користуванні, розпорядженні земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності.

ОСОБА_3 у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вказала, твердження ОСОБА_1 , що в 2017 році перед воротами, які розташовані на її земельній ділянці безпідставно, дільничним інспектором поліції був забитий кілок» хоча жодного доказу цьому твердженню ОСОБА_1 не надано до зустрічного позову. У своєму зустрічному позові ОСОБА_1 підтверджує той факт, що саме її чоловік витягнув межовий знак, чим порушив ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що вона однією земельною ділянкою користується приблизно 25 років, а іншою близько сорока років. До свого зустрічного позову ОСОБА_1 не додано жодного доказу, що ОСОБА_3 чинила будь-які неправомірні дії відносно неї чи її майна. Також не зрозуміло коли саме ОСОБА_1 виявила, що нібито ОСОБА_3 зайняла її частину земельної ділянки та не надано цьому жодного доказу. ОСОБА_3 не зрозумілим залишається також яку саме частину земельної ділянки вона начебто незаконно зайняла та має звільнити. Тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов ОСОБА_3 (а.с.94-96).

З відповіді ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_4 на зустрічний позов вбачається, що представник позивачки за первісним позовом у відзиві ігнорує додані до зустрічного позову документи, з яких видно, що спірна межа між ділянками сторін зрушена в бік належної їй земельної ділянки без законних підстав, чим зменшено розмір її земельної ділянки. Також у відзиві представник позивачки безпідставно звинувачує її чоловіка у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.108).

У відзиві відповідачки-позивачки ОСОБА_1 на уточнену позовну заяву (а.с.157-161) вказано, що жодних доказів того, що вона займає її земельну ділянку та що вона вбираючі врожай зі своїх фруктових дерев заходить на приватну власність позивачки не надано, як і не надано доказів, що фруктові дерева висаджено на межі між їхніми земельними ділянками. Акти надані позивачкою свідчать про наявність між ними спору щодо межі, а не факт вчинення нею перешкод. Щодо кілка, який витягнув її чоловік, зазначає, що він не знаходився на межі між їхніми ділянками та перешкоджав проїзду до належної їй ділянки.

З письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сільського голови Семенюк Н.В. Семенівської сільської ради Бердичівського району вбачається, що земельна ділянка площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності позивача гр. ОСОБА_3 , згідно Державного акту на право приватної власності серія ЖТ 02-27 № 002638. Земельна ділянка відповідача по справі ОСОБА_1 також перебуває у приватній власності, площею 0.3700 га згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ЖТ № 141528. Сільською радою неодноразово на звернення сторін здійснювались комісійні виїзди за місцем розташування земельних ділянок. В результаті проведених заходів взаємної згоди в досудовому врегулюванні спору і дотримуватись норм добросусідства досягнуто не було. Враховуючи вищевказане та положення ч. 2 ст. 158 Земельного України з метою недопущення протиправного користування земельними ділянками Семенівська сільська рада не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.46).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.10.2019 у справі відкрито загальне провадження, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області (а.с. 43).

Ухвалою суду від 27.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 від 13.11.2019 до первісного позову (а.с.70-75, 89).

04.02.2020 ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву (а.с.138-143).

Ухвалою суду від 27.08.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження (а.с.198, 199).

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_3 та представник позивачки - відповідачки ОСОБА_5 підтримали уточнені позовні вимоги та у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

У судовому засіданні відповідачка - позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зустрічний позов підтримали, у задоволенні уточненого первісного позову просили відмовити.

Від сільського голови Семенюк Н.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Семенівської сільської ради, позовні вимоги визнає (а.с.100, 153, 202).

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено такі фактичні обставини.

Згідно договору купівлі - продажу від 26.01.1998, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2013 № НОМЕР_1 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2499265 від 16.04.2013 ОСОБА_3 є власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Згідно договору купівлі - продажу від 26.01.1998, Державного акта на право приватної власності серії ЖТ 02-27 № 002638, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.04.2013 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0537 (а.с.18-20).

Рішенням Хажинської сільської ради Бердичівського району № 35 від 20.08.1998 ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво на власній присадибній ділянці 0,63 га житлового будинку і надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

ПП "Глобус-777" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки належної ОСОБА_3 кадастровий номер :02:002:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) (а.с.184-190).

Відповідно до Державного акта на право приватної власності серії ЖТ № 141528 від 09 червня 2004 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 1:02:002:0450 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства (а.с.76).

14.09.2017 сертифікованим інженером - землевпорядником ПП "Глобус-777" ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 та дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 складено акт прийомки -передачі межових знаків на зберігання про те, що межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0537, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 площею 0,2500 наданої ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 2шт. Власник земельної ділянки щодо меж та конфігурації земельної ділянки зауважень не має. Власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_3 (а.с.24).

Згідно заяв ОСОБА_3 від 08.10.2018, 14.02.2019, 01.04.2019 на ім`я сільського голови ОСОБА_8 - ОСОБА_1 вирвала та висунула кілки, які розмежовують земельні ділянки. Окрім того, ОСОБА_1 переорала частину межі. На межі ростуть насаджені відповідачкою дерева, які заважають ОСОБА_3 вести господарство (а.с.25-27, 29).

На заяву ОСОБА_3 від 14.02.2019 Семенівським сільським головою ОСОБА_8 надано відповідь від 18.02.2019, якою рекомендовано звернутись до суду (а.с.28).

Згідно акта обстеження земельної ділянки, складеному 08.04.2019 комісією Семенівської сільської ради, під час обстеження земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено наявність спору між останніми по факту використання спірної спільної земельної межі. Під час роботи комісії ОСОБА_1 на території належної їй земельної ділянки не пустила. Заявниці рекомендовано звернутись для встановлення межових знаків до ліцензійної підрядної організації (а.с.32).

На заяву ОСОБА_1 від 11.11.2019 з приводу надання відомостей про виявлення чи не виявлення факту неправомірного зайняття нею земельної ділянки Семенівським сільським головою надано відповідь від 22.11.2019, де роз`яснено поняття "Самовільного зайняття земельної ділянки" та зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 1:02:002:0450 (а.с.63).

Згідно договору № 2.90 від 20.11.2017, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «ГЕОМЕТР», останнє зобов`язується здійснити проектно-вишукувальні роботи: винесення меж в натуру земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.78).

21.11.2017 сертифікованим інженером - землевпорядником ТОВ «ГЕОМЕТР» Барсук І.В. на замовлення ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та представників Семенівської сільської ради складено акт прийомки -передачі межових знаків на зберігання про те, що межі земельної ділянки за кадастровим номером 1:02:002:0450, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 площею 0,3700, наданої ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 11 шт. Власник земельної ділянки щодо меж та конфігурації земельної ділянки зауважень не має. Власники суміжної земельної ділянки претензій до існуючих меж не заявили. Підпису ОСОБА_3 вказаний акт не містить (а.с.81).

21.11.2017 ТОВ «ГЕОМЕТР» складено ситуаційний план земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в натурі межа між земельними ділянками сторін зрушена в бік ділянки ОСОБА_1 (а.с.82-86).

З повідомлення Бердичівського ВП ГУПН від 12.12.2009 вбачається, що згідно Інформаційного порталу НП України Бердичівським ВП протягом 2017-2019 років жодної заяви ОСОБА_3 зареєстровано не було (а.с.103).

08.01.2020 Управлінням ДАБІ у Житомирській області на підставі звернення ОСОБА_1 було видано направлення № 20/20-К для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.115), під час проведення перевірки станом на 14.01.2020 виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, підстави для реагування відсутні (а.с.156).

15.01.2020 Управлінням ДАБІ складено акт № 10067/К15/009, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства ОСОБА_3 (а.с.116-125).

Згідно договору № 2.68 від 14.10.2020, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «ГЕОМЕТР», останнє зобов`язується здійснити проектно-вишукувальні роботи: винесення меж в натуру земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.239).

05.08.2020 сертифікованим інженером - землевпорядником ТОВ «ГЕОМЕТР» Барсук І.В. на замовлення ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 , представників Семенівської сільської ради та представників сторін складено акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання про те, що межі земельної ділянки за кадастровим номером 1:02:002:0450, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 площею 0,3700 наданої ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 7 шт. Власник земельної ділянки щодо меж та конфігурації земельної ділянки претензій не має. Власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 не погодилась із встановленими межовими знаками (а.с.240).

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює у ТОВ «Геометр» та ОСОБА_1 їх замовниця. ОСОБА_1 зверталася до їх товариства із заявою про винесенням межових знаків в натурі. Це було в листопаді 2017 року. Був складений ситуаційний план. Акт підписали. Межові знаки стояли відповідно до даних Державного земельного кадастру. Знаки стояли не на стежці, а були зміщені в сторону земельної ділянці ОСОБА_3 десь на метр від межі. В подальшому вони ставили межові знаки в серпні 2020 року. Межові знаки були розміщені на ті ж місця. За участі представників сільської ради, адвокатів сторін та самих сторін. Межові знаки не влаштували ОСОБА_3 . Перший раз погодилася, а другий раз не погодилася. Встановленими межовими знаками було виявлено, що ділянкою ОСОБА_1 користується ОСОБА_3 . Чи є перетин земельних ділянок сторін не пам`ятає. Фактичне користування земельної ділянки сторін відрізняється від того, що відображено в реєстрі. За тими відомостями, які містяться у реєстрі земельна ділянка ОСОБА_1 дещо виходить на дорогу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_3 купила у неї земельну ділянку. Вона там не була 21 рік. Коли потрібно було приїхати на земельну ділянку, вона не впізнала ні межі, ні городу. Не було самої межі. Раніше межа була широка та на межі росли три осики. Зараз же межа порушена в сторону ОСОБА_11 . ОСОБА_12 володіє частиною земельної ділянки ОСОБА_13 росли на ділянці ОСОБА_14 на відстані більше ніж за метр до межі.

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що з ОСОБА_1 нормальні стосунки. А із сім`єю ОСОБА_12 не спілкуються, теж конфліктують з нею. Між земельними ділянками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 колись була дуже широка межа від вишень, а зараз тієї межі немає. Тією земельною ділянкою, де була межа зараз володіє ОСОБА_3 . За останніх пів року вона бачила встановлені межові знаки - кілки. Чи є зараз межові знаки не знає. В кінці городу межові знаки ще стоять. Ті межові знаки стояли на території землі, яку використовувала ОСОБА_12 .

Позивачка ОСОБА_3 , будучи допитаною у якості свідка, пояснила, що у 1998 році вони купили старий будинок в АДРЕСА_2 . Побудували там у 2001 році господарські приміщення, а в подальшому будинок. Вони мали всі дозволи на будівництво. Був план та їм показували відповідні спеціалісти де проводити будівництво. ОСОБА_1 стала власником сусідньої ділянки у 2000 чи 2001 році. Претензій не було один до одного. Конфліктні ситуації розпочалися із 2010 року. Коли ОСОБА_14 приватизувала земельну ділянку її не ставили до відома. На земельній ділянці ОСОБА_14 є об`єкти нерухомості сарай та бесідка. При встановлені межових знаків землевпорядною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2017 році за її заявою були присутні ОСОБА_14 з чоловіком. Вони себе поводили неадекватно. Кілки забивалися спільно із дільничним. На наступний день ОСОБА_14 із чоловіком ті межові знаки вирвали. Межу вони не відсували, оскільки земельна ділянка Яцюк рівнем нижче від її ділянки. На межі були висаджені вишні. Про встановлення межових знаків було видано акт. Щодо вишень, то спочатку вирішили, що будуть ті дерева вирізати, а в подальшому не дійшли згоди. Яцюк рве вишні, знаходячись на її земельній ділянці. Медові знаки землевпорядною організацією ОСОБА_14 були винесені за півтора-два метри від ОСОБА_14 . Зараз цих межових знаків немає, бо вони орали земельну ділянку. Вишні росли на межі. Їх межові знаки розміщувалися під самі вишні вишні. Можливо пів метра відстань до вишень. Ділянка ОСОБА_1 виходять на дорогу та вони не міряють ділянку в притул до сусідів із іншого боку. Вона не може ставити паркан, бо не погоджено межу. Межові знаки наявні лише з іншої сторони земельної ділянки. Інші, які встановлювалися відсутні. На межі зараз росте 11 чи 12 дерев вишень. Трактор не може проїхати.

Свідок ОСОБА_16 - син позивачки відповідачка ОСОБА_14 веде себе некоректно відносно них. У них є всі необхідні акти на землю, проте ОСОБА_14 посягає на їх земельну ділянку. Коли встановили межові знаки, чоловік ОСОБА_14 сокирою зрубав ті розмітки. В подальшому виникали постійні конфлікти. Коли ОСОБА_14 обриває вишні, то вона заходить на їх земельну ділянку. Паркан планують встановити на межі, проте їм словесно погрожують, що знесуть. Не встановлюють паркан від сусідки ОСОБА_14 , доки не буде вирішено питання межі. Відстань від дерев вишень ОСОБА_14 до межі менше метра. Висоту на скаже.

Свідок ОСОБА_17 , мати позивачки-відповідачки пояснила, що ОСОБА_14 поводить себе неадекватно. Її дочка купила будинок та приватизувала. Відповідачка ж пізніше стала вживати земельну ділянку по сусідству та стала сперечатися за межу. Потім приїхали із землевпорядної організації та показали де встановлена межа. Проте чоловік ОСОБА_14 вирвав межові знаки. Потім прийшли із сільської ради, а чоловік відповідачки їх обізвав нецензурною лексикою. На той час коли дочка купувала будинок, були інші власники військовослужбовець, який продав ту землю ОСОБА_14 . Спору із попереднім власником щодо межі не було. З того часу, як дочка стала власником землі межа не змінилася. Вишень 4 чи 5 штук. Вона заважають дочці. Щодо цих дерев не було конфлікту із попереднім власником.

Свідок ОСОБА_18 , чоловік позиваки-відповідачки пояснив, що межа із моменту купівлі будинку не зміщалася. Ті вишні як розміщувалися вздовж межі так і залишилися. У 2017 році дружина звернулася за встановленням межових знаків. Землевпорядні організації встановлювали межові знаки не один раз. Проте ОСОБА_14 стала їх виривати. Вишень там більше 20. Вони зараз дещо їх підчистили. Через ті вишні трактор не може виорати городу, гілля затіняє город. Коли ОСОБА_19 рвуть вишні ступають на їх земельну ділянку. Конфлікту із попередніми власниками щодо дерев не було. Паркан він хотів би збудувати. Вони запросили працівників «Глобус» для встановлення межі. Проте сусідці не сподобалося як встановлені межові знаки. Коли вони придбали землю їм встановили межові знаки та вони стали будувати сарай, він відступив 2 метри від межі. Вишні на різні відстані від межі - 50 70 сантиметрів. Вони не підорювали межу. Коли ОСОБА_14 виготовляла державний акт, дружина не погоджувала межу. Їх земельна ділянка була приватизована раніше. Межові знаки, як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_14 відсутні.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 104 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За вимогами ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 91 ЗК України власники та користувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, а також дотримуватися правил добросусідства.

За положеннями статті 106 ЗУ України спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду.

За положеннями статті 107 ЗУ України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

У разі якщо межі земельних ділянок у натурі (на місцевості) збігаються з природними чи штучними лінійними спорудами, рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, рослинними смугами, шляхами, стежками, рівчаками, стінами, шляховими спорудами, парканами, огорожею, фасадами будівель, іншими лінійними спорудами, рубежами тощо) та раніше встановленими межами сформованих земельних ділянок, межові знаки можуть не встановлюватися.

Місцезнаходження межових знаків у разі їх визначення або встановлення відображається у матеріалах землевпорядного проектування та геодезичних вишукувань, а також на кадастрових планах земельних ділянок.

Власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися меж земельних ділянок.

Відповідно до частини другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що сторони є співвласниками суміжний земельних ділянок: ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 ( земля ОСОБА_3 , кадастровий номер :02:002:05371) та земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , кадастровий номер 820887201:02:002:0450 (відповідно до зустрічної позовної заяви розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Між сторонами виник спір щодо розташування суміжної межі, яка проходить між їх земельними ділянками від дороги та орієнтовно до середини земельної ділянки.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 посягає на її земельну ділянку, підоравши межу під самі дерева-вишні, використовуючи таким чином земельну ділянку ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не погоджується із тим, як було встановлено межові знаки ОСОБА_3

ОСОБА_3 , в свою чергу, не погоджується із розташуванням межових знаків ОСОБА_1 . Твердить, що ОСОБА_1 посягає на її земельну ділянку, а вона має намір на межі встановити паркан.

Землевпорядними організаціями, за запрошення сторін, було встановлено межові знаки земельних ділянок і ОСОБА_14 , і ОСОБА_12 . Межові знаки ОСОБА_14 встановлені на земельній ділянці, яку фактично використовує ОСОБА_12 .

Межові знаки на час розгляду справи відсутні.

За наявними у справі доказами встановлено, що межові знаки, які встановлені землевпорядною організацією за запрошеннями ОСОБА_3 були знищенні чоловіком ОСОБА_1 .

Межові знаки земельної ділянки ОСОБА_1 , які встановлені землевпорядною організацією за запрошеннями ОСОБА_1 були знищенні сім`єю ОСОБА_12 .

Тобто, суду не надано доказів, які б доводити місця розташування меж земельних ділянок сторін та того, чи наявний перетин земельних ділянок сторін.

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від сторін не надходило.

Таким чином, на підставі тих доказів, які надали сторони судом неможливо достовірно встановити яка частина земельної ділянки сторін ( тобто її площа), є спірною та чи використовує ОСОБА_3 земельну ділянку ОСОБА_1 та, відповідно, чи використовує ОСОБА_1 земельну ділянку ОСОБА_3 .

Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у встановленні огорожі суд вважає безпідставними, оскільки, як пояснили свідки сторони позивача, огорожу вони не встановлюють до вирішення питання погодження межі. Проте між сторонами на даний час не вирішений спір щодо спільної межі.

Позовних вимог про встановлення спільних меж земельних ділянок сторін, або ж відновлення межових знаків - не заявлено.

Отже на підставі наявних у справі доказів суду неможливо встановити будь-який обов`язок кожній із сторін не перешкоджати іншій у користування її ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_1 зрізати дерева вишні в кількості 26 штук, які ростуть на межі суд також вважає безпідставними, виходячи із такого.

ОСОБА_3 не довела, що тих дерев вишень саме 26 штук, оскільки на відео не відображено їх кількості, а свідки позивачки-відповідачки зазначали різну кількість дерев.

Також не встановлено, яка відстань від дерев до межі, оскільки не погоджено саму межу та не відомо яка висота цих дерев, який діаметр їх крони.

Тобто позивачка ОСОБА_3 не доведа, що фруктові дерева ОСОБА_1 затіняють земельну ділянку ОСОБА_3 , або іншим чином порушують її права як землекористувача ( безперешкодну оранку, тощо)

Крім того, відсутні докази, які б доводили, що саме зрізанням фруктових дерев, а не їх кронуванням зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 можливе врегулювання спору сторін.

Отже ОСОБА_3 не доведено, що внаслідок вирощування ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці фруктових дерев порушуються права позивачки та відновлення таких прав можливе виключно зобов`язанням ОСОБА_1 ті дерева зрізати.

Суд в свою чергу позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача.

Крім того, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин, суд відмовляє повністю у задоволенні позовів і ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 за недоведеності.

Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Оскільки в позовах відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 24.05.2021

Суддя І.Ю. Хуторна