Справа № 454/1631/21
У Х В А Л А

04.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Фарини Л.Ю. у цивільній справі 459/805/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Червоноградської місцевої прокуратури, Червоноградського відділення поліції Головного управління поліції України у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

12.05.2021р. в суд надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Червоноградської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000грн.

Однак із змісту вищевказаної заяви вбачається, що такою фактично заявлено відвід судді Фарини Л.Ю. у цивільній справі 459/805/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Червоноградської місцевої прокуратури, Червоноградського відділення поліції Головного управління поліції України у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди.

Дослідивши доводи заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновів.

22.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Червоноградської місцевої прокуратури, Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І., третя особа: Державна казначейська служба України Головного управління у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 09.04.2020р. вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 12.08.2020р. зазначену позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

10.12.2020р. постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу від 12.08.2020р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.04.2021р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Адамович М.Я. у даній справі, а справу передано до канцелярію суду.

Ухвалою від 12.04.2021р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

21.05.2021р. Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі №459/805/20.

Заява про відвід судді надійшла до суду після винесення рішення по справі №459/805/20 суддею Фарина Л.Ю.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже ,заява представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 подана із порушенням строку передбаченого ч.3ст.39 ЦПК України, і не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, а отже підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про відвід об`єктивно слідує, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами.

По-перше, заява подана без дотримання вимог, встановлених Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. А саме, в порушення вимог не зазначено ні суддю, якому подана заява, ні номер справи по якій подається заява про відвід судді та оформлена не як заява про відвід, а як позов в порядку позовного провадження.

По-друге, по справі ухвалено рішення і строки на заявлення відводу пропущені.

По-третє, в заяві про відвід не зазначено ні однієї об`єктивної підстави для відводу. Винесення остаточного рішення по справі не може бути підставою для відводу так як і намір оскаржити таке рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Таким чином, заявлений представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 відвід з посиланням на обставини, які, як визначив законодавець, не можуть бути підставою для відводу, слід вважати завідомо безпідставним, що в силу положеньст. 44 ЦПК України свідчить про зловживання заявником наданими йому процесуальними правами.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі -ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що«безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Недаремно законодавець передбачив в цивільному, судочинстві уніфіковане правило:«незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Відповідно ч. 8, 11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву (позовну заяву) представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Фарини Л.Ю. у цивільній справі 459/805/20 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву (позовну заяву) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Фарини Л.Ю. у цивільній справі 459/805/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Червоноградської місцевої прокуратури, Червоноградського відділення поліції Головного управління поліції України у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович