КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №2-5671/11
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9902/2021
У Х В А Л А

8 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року (суддя Шум Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 28 травня 2021 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надіслало до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)

(для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Разом з цим у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронних адрес учасників справи.

При цьому зазначення у апеляційній скарзі, яка підписана директором товариства Зуб К.А., про те, що йому невідомі засоби зв`язку товариства, вважаю такими, що не відповідають дійсності, так як керівник товариства зобов`язаний бути обізнаний про засоби зв`язку установи, якою він здійснює керівництво.

Враховуючи, що на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі номерів засобів зв`язку та електронної пошти учасників справи позбавляє можливості апеляційний суд повідомити учасників справи про наявність апеляційного провадження, направити копії апеляційної скарги та призведе до неможливості розгляду справи у визначені законом строки.

Виходячи з викладеного, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» необхідно

скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.

Крім того, у підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додано копію квитанції про оплату судового збору у розмірі 705грн 75коп, зарахування якого до Державного бюджету України перевірено.

Разом з цим, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» оскаржується рішення суду, яким задоволено позовну вимогу майнового характеру, за подання якої було оплачено державне мито у сумі 1 700грн.

У позовній заяві позивач зазначив вартість спірного майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 - 427 339грн.

На час подання позовної заяви розмір державного мита за подання позовної заяви до суду визначався Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», у статті 3 якого було зазначено, що із позовних заяв ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 1 700грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2550грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 844грн 25коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року залишити без руху, надавши ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя