Єдиний унікальний номер 725/2120/21
Номер провадження 2/725/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири, в сумі 33525,92 грн., а також судові витрати в сумі 8218 грн.

В обґрунтування своїх вимог окрім іншого позивач також посилалась як на доказ на висновок будівельно-технічної експертизи №35 від 18.02.2021 року щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а також на акт ПП «Житлосервіс» від 08.02.2021 року №3 щодо причин затоплення.

В свою чергу, не погоджуючись з вказаними висновком та відомостями, викладеними у зазначеному акті, який був використаний експертом в якості вихідних даних, відповідач звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що на вирішення експертизи не ставились питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між наявними в приміщені квартири АДРЕСА_2 ушкодженнями та залиттям цієї квартири саме 08 лютого 2021 року; щодо визначення терміну існування цих ушкоджень, щодо їх локалізації відносно труб/квартир інших сусідів зверху, з урахуванням того, що квартиру позивачки неодноразово затоплювали. Також, ставить під сумнів акт №3 від 08.02.2021 року, вказуючи, що він містить дописи вже після його підписання усіма членами комісії, а також не відомо яким чином було встановлено причину затоплення, якщо на момент складання акту мешканці квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку були відсутні, при цьому відповідач також була позбавлена можливості бути присутньою при проведенні будівельно-технічної експертизи щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

На вирішення експертизи просила поставити питання про те чи всі зазначені у акті № 3 про затоплення від 08 лютого 2021 року ушкодження в приміщенні квартири позивачки виникли саме після залиття 08 лютого 2021 року; чи могли такі ушкодження виникнути через попередні затоплення, а також з інших, ніж залиття, причин; чи локалізація ушкоджень від залиття 08 лютого 2021 року у квартирі позивачки відповідає розташуванню труб у квартирі АДРЕСА_4 ; яка вартість відновлювального ремонту квартири позивачки по факту залиття квартири 08 лютого 2021 року, на момент проведення експертизи, якщо цей відновлювальний ремонт буде робити фізична особа підприємець, юридична особа (ремонтно-будівельна компанія) або якщо цей відновлювальний ремонт буде проводитись самотужки винуватцями затоплення.

Вказане клопотання в судовому засіданні було підтримане представниками відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи щодо з`ясування причин затоплення, зазначивши що при огляді квартири позивачки та проведення експертизи відповідач була відсутньою, оскільки не бажала спілкуватись з приводу цього питання, щодо пошкоджень, які виникли внаслідок залиття 08.02.2021 року вважала, що у справі наявні достатні докази для встановлення даного факту, зокрема акт про затоплення, а також свідки про допит яких заявлено клопотання. Також, вважали недоцільним ставити на вирішення експертизи питання про вартість відновлювального ремонту квартири позивачки якщо цей відновлювальний ремонт буде робити фізична особа підприємець, юридична особа (ремонтно-будівельна компанія) або якщо цей відновлювальний ремонт буде проводитись самотужки винуватцями затоплення, оскільки правила визначення кошторисної вартості будівництва є єдиними і не залежать від того ким буде здійснюватись ремонт. Заперечували проти покладення оплати вартості ініційованої відповідачем експертизи на позивача, щодо доручення проведення експертизи експертній установі за межами Чернівецької області, а також щодо визначення такої експертизи як повторної.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, встановленні в судовому засіданні обставини справи, в рамках судового розгляду даного спору доцільно призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо причин виникнення та характеру ушкоджень у квартирі позивачки та чи виникли вони внаслідок затоплення 08.02.2021 року, а також у зв`язку з тим, що відповідач ставить під сумнів той факт, що ушкодження, які були враховані експертом у поданому позивачем висновку, виникли саме внаслідок затоплення 08.02.2021 року, доцільно також на вирішення експертизи поставити питання щодо вартості ремонтно-відновлювального ремонту для усунення ушкоджень, що виникли внаслідок затоплення 08.02.2021 року. В решті питань, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи, зокрема про вартість відновлювального ремонту в залежності від того хто буде проводити ремонт слід відмовити та експертиза про призначення якої просить позивач за формою проведення не може вважатись повторною, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Натомість, в даному випадку представник відповідача на вирішення експертизи просить поставити питання, які не були поставленні на вирішення експертизи проведеної СП «Західно-Український екпертно-консультативний центр» відповідно до висновку №35 від 18.02.2021 року. окрім питання щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт, яке за своєю формою ж додатковим, оскільки конкретизоване саме в частині ушкоджень, які виникли внаслідок затоплення 08.02.2021 року, з урахуванням того, що відповідач ставить під сумнів виникнення тих ушкоджень, які були дослідженні первинною експертизою саме внаслідок такого затоплення.

Відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості ремонту житла з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали та інших витрат, а тому вирішення питання яка буде вартість ремонтно-відновлюваних робіт в залежності від способу їх проведення не є доцільним. При цьому, суд також враховує, що спосіб проведення ремонту позивач може обрати на власний розсуд, а тому для предмету доказування у даному спорі є достатнім встановлення відповідної вартості саме на підставі опосередкованих цін на будівельні матеріали та інших витрат відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта чи експертної установи для проведення експертизи, суд на власний розсуд визначає експерта ФОП ОСОБА_6 якому слід доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, а також зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому доступ до належних їм квартир.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора, а саме - ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи всі ушкодження в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 , що зазначені у акті про затоплення № 3 від 08 лютого 2021 року, виникли саме після залиття квартири 08 лютого 2021 року?

2.Чи могли зазначені у акті № 3 про затоплення від 08 лютого 2021 року ушкодження в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 , виникнути через попередні затоплення, а не безпосередньо через те, яке мало місце 08.02.2021 року

3.Чи могли ушкодження зазначені у акті № 3 про затоплення від 08 лютого 2021 року ушкодження в приміщенні квартири АДРЕСА_5 виникнути з інших, ніж залиття, причин?

4.Чи локалізація ушкоджень від залиття 08 лютого 2021 року у квартирі АДРЕСА_5 , відповідає розташуванню труб у квартирі АДРЕСА_4 ?

5.Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 для усунення насідків залиття квартири, яке мало місце 08 лютого 2021 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу ( АДРЕСА_6 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_7 , зареєстровану за адресою Чернівецька обл.., Глибоцький р-н, с.Стерче.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати сторін по справі надати експерту на його вимогу доступ до об`єктів дослідження квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна