Справа № 2-7810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчих листів №2-7810/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, видати дублікати виконавчих листів №2-7810/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №427/12-2007 від 21.12.2007 року та поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Заяву обґрунтовано тим, що 20.06.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-7810/11, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №427/12-2007 від 21.12.2007 року. На виконання вищезазначеного рішення суду, видано виконавчі листи про стягнення боргу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року в справі №2-7810/11 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №427/12-2007 від 21.12.2007 року.

Заявник зазначає, що 03.03.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація про відкриті /завершені виконавчі провадження на користь стягувача відсутня. ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» отримано відповідь від 17.03.2021 року, в якій зазначено, що на виконанні не перебувають виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів №2-7810/11.

Також зазначає, що 30.04.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №427/12-2007 від 21.12.2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів №2-7810/11, про що було складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Вказує, що оригінали виконавчих листів у Заявника, Первісного стягувача та в органах виконавчої служби відсутні, можливість їх встановлення відсутня, тому можна дійти висновку що такі втрачено

Крім того, зазначає, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації, було припинено діяльність всіх повноважних органів управління банку, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому вважають, що такий пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи положення ст. 433ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-7810/11, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-7810/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішенням Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області від 20.06.2011 року позовну задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в сумі 907388,54 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ судового розгляду (а.с. 57-59).

19.07.2016 року представником ПАТ КБ «Надра» - Бомбушкар С.П. подано заяву про видачу виконавчих листівпо справі №2п-6872/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 62).

11.11.2016 року ОСОБА_3 отримав два виконавчі листи, про що розписався у матеріалах справи. Проте у суду відсутні відомості, чи вказані виконавчі листи пред`являлися до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року в справі №2-7810/11 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №427/12-2007 від 21.12.2007 року (а.с. 110).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 20.06.2011 року, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

При цьому, з долученого до заяви витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження 20.04.2021, інформація про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Надра» відсутня. Із вказаного витягу вбачається, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вбачається, що 28.09.2016 року було відкрито ВП №52375371, боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; стан ВП завершено (а.с. 112).

Крім того, у відповіді начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби від 17.03.2021 зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у відділі ДВС на виконанні не перебувають (а.с. 115).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів №2-7810/11 з причин їх втрати, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

На підтвердження викладеного представником до заяви долучено акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 30.04.2020 року, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за крнедитним договором №427/12-2007 від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржником ОСОБА_1 , якою встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-7810/11 видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №427/12-2007 від 21.12.2007 (а.с. 119).

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчих листів №2-7810/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило