Провадження № 2/127/2086/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слободян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (надалі позивач) через свого представника адвоката Ліскова А.І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 906 440 гривень за договором №5-П-19-169 від 25 грудня 2019 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. Свій позов мотивував тим, що 25.12.2019 між позивачем та відповідачем укладено Договір №5-П-19-169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. П. 1.1. Договору передбачено, що позивач, як виконавець послуги зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення Замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому договором. Позивач вказує, що ним було виконано взяті на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь яких претензій, що про складено відповідний Акт, що є додатком до укладеного між сторонами Договору. 10.02.2020 ТОВ «ВІНПЛАЗА» було придбано той самий об`єкт нерухомості нежитлова будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який оглядався відповідачем, за посередництва позивача, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. було посвідчено договори купівлі продажу реєстрові номери 146 та 150 відповідно. На переконання позивача, наданий комплекс послуг по пошуку нерухомого майна для придбання був спожитий відповідачем та повністю задовольнив його потреби. Купівля ТОВ «ВІНПЛАЗА» нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 беззаперечно вказує на отримання відповідачем послуги, яка була обумовлена укладеним Договором. Позивач вказує, що п.п. 3.7. Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений п.п. 3.1. та п.п. 3.2. даного Договору і у тому випадку коли об`єкт нерухомості, що значиться у Акті здачі приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до даного Договору набутий на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами Замовника; Дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя Замовника; Юридичною особою до котрої має відношення Замовник, чи до будь кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи… Згідно відомостей, що містяться в ЄДРПУО засновником (учасником) ТОВ «ВІНПЛАЗА», а також кінцевим бенефіціарним власником та директором (керівником) являється батько відповідача ОСОБА_3 . З огляду на викладене представлений відповідачу до огляду об`єкт нерухомості був придбаний юридичною особою, учасником та керівником якої являється батько відповідача ОСОБА_3 , а тому у відповідача як Замовника відповідно до п. 3.7. Договору виник обов`язок щодо оплати послуг позивача у розмірі та строки, що передбачено п.п. 3.1. та п.п. 3.2. Договору. В частині суми, що підлягає до стягнення позивач посилається на п. 3.1. Договору, згідно якого Замовник зобов`язався оплатити винагороду Виконавцю у розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його Власником, що вказується безпосередньо у самому Акті приймання виконаних послуг. Згідно підписаного Акту наданих послуг вартість об`єкту складає 850 000 доларів США, з урахуванням чого у відповідача виник обов`язок з оплати послуг позивача в сумі 34 000 доларів США, що складає 4 % від вартості об`єкту нерухомості, що еквівалентно 906440 грн. Посилаючись як на підставу своїх вимог на ст.ст. 525, 526, 533, 626, 627, 629, 901, 903 ЦК України, а також положення наведеного Договору, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 906 440 гривень за договором №5-П-19-169 від 25.12.2019 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу 15 денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 45 - 46).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 за клопотаннями представника позивача витребувано від ТОВ «ВІНПЛАЗА» належним чином завірені копії договорів купівлі продажу № 146, № 150 від 10.02.2020 щодо купівлі нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; Витребувано з Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61 62)

10.11.2020 протокольною ухвалою суду (без винесення окремого процесуального документу) до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, згідно доводів якого, відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. У відзиві зазначено, що восени 2019 року у нього виникла необхідність придбати комерційну нерухомість в м. Вінниці. З метою підшуковування варіантів він звернувся до декількох агентств нерухомості, зокрема ТОВ АН «Мегаполіс». На початку грудня 2019 року представник зазначеного агентства ОСОБА_4 запропонував оглянути об`єкт за адресою АДРЕСА_1 . Огляд об`єкту здійснювався в присутності представника ТОВ АН «Мегаполіс» Швеця Д.В. та охоронця, який відкрив двері, але контактів продавця не мав ні охоронець, ні ОСОБА_4 . Відповідач телефонував у різні агентства нерухомості ОСОБА_5 з метою знайти кому доручено продаж цієї нерухомості зі сторони продавця. В АН «Олімп» його переконали, що у них ексклюзивний договір з продавцем на продаж цього об`єкту нерухомості. 23 грудня 2019 року відповідачу було запропоновано зустрітись біля вказаного об`єкта та оглянути його. У домовлений час відповідач зустрівся з представником АН «Олімп», однак не з ФОП ОСОБА_2 біля об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , відповідач повідомив представника агентства, що об`єкт він уже бачив. 25.12.2019 позивач запропонував підписати «стандартний», за його словами, договір, який відповідачем підписано з незаповненим бланком акту виконаних робіт в приміщенні, по АДРЕСА_2 . Відповідачу надали витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, який відповідач уже мав, і запропонували зв`язатись з власником нерухомості, який проживає в Києві. Одразу після підписання акту відповідач наполягав на організації зустрічі з продавцем, з яким, за словами ОСОБА_2 у нього був ексклюзивний договір на продаж нерухомості. Перед Новим Роком відповідачу зателефонував представник АН «Олімп» та повідомив про домовленість на зустріч з продавцем в м. Житомир на 30.12.2019. Про конкретні місце та час зустрічі відповідачу мав повідомити представник агентства після того, як відповідач приїде в м. Житомир. 30.12.2019 відповідач о 09 год. прибув до м. Житомир, впродовж дня намагався зв`язатись з будь ким з агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі і з позивачем, однак йому ніхто на телефонні дзвінки не відповідав. Як згодом з`ясувалось, ні ФОП ОСОБА_2 ні АН «Олімп» не відомі ні продавець, ні його контакти, ні умови продажу та реальна вартість об`єкту. У зв`язку з цим відповідачу стало зрозумілим, що проведення переговорів не є можливим. Таким чином ОСОБА_2 фактично відмовився від виконання умов договору № 5 П 19 168. Підписуючи бланк акту приймання виконаних робіт, відповідач повідомляв позивача, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки про продаж об`єкту нерухомості, що за адресою АДРЕСА_1 йому було відомо, він оглядав цей об`єкт з представником іншого агентства 09.12.2019. Отримавши з суду копію акту від 25.12.2019 переконався, що інші відомості внесені позивачем, не в присутності відповідача, до акту не відповідають дійсності. ОСОБА_3 разом з відповідачем по справі ніколи вказаний об`єкт не оглядав, про що свідчить відсутність його підпису в Акті, а також довідка про відвідування лікаря від 25.12.2019. Відповідач зазначає, що право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 , ним, чи будь якою іншою особою на його розсуд не набувалось. За таких обставин в задоволенні позову просив відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні, що відбулось 18.02.2021, представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що наведено у позові. На запитання суду представник позивача повідомив, що Договір № 5 П 19 169 від 25.12.2019 розроблявся конкретно під ОСОБА_1 . З продавцем нерухомості, що у АДРЕСА_1 , у позивача жодних договірних відносин не було. Інформацію про об`єкт нерухомості скоріш за все було отримано з мережі Інтернет, з сайту «Ріа». Разом з тим, точно йому ці обставини не відомі та з цього приводу він нічого пояснити не може.

З огляду на викладене, суд протокольною ухвалою, з занесенням до протоколу судових засідань (без винесення окремого процесуального документу) визнав явку позивача обов`язковою, що зумовило оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні, що відбулось 27.04.2021 позивач у справі ОСОБА_2 повідомив, що 25.12.2019 у нього відбулась зустріч з відповідачем з приводу обговорення можливості придбання об`єкту нерухомості. Такий об`єкт був підібраний та організований показ. Він, як ФОП співпрацює з АН «Олімп» на підставі підписаного меморандуму, який визначає порядок співпраці на партнерських умовах. На запитання суду повідомив, що Договір № 5 П 19 169 від 25.12.2019 та Акт до нього підписані 25.12.2019, фізичний огляд об`єкту проводився за день або за два дні до цього. Показ об`єкту здійснювала ОСОБА_7 , що вона робила на прохання позивача на підставі договору доручення. На запитання суду жодних документів, які б свідчили про договірний характер правовідносин між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_7 суду не представлено. На запитання суду повідомив, що ОСОБА_3 він особисто ніколи не бачив, він був представлений ОСОБА_1 його співробітнику ОСОБА_8 . На запитання суду повідомив, що з власником приміщень, що у АДРЕСА_1 він жодних договірних відносин на показ об`єкту та на його продаж не мав, він контактував з представниками власників об`єкту нерухомості. На запитання суду чи може він назвати прізвища таких осіб, або їх контактні дані, позивач повідомив, що такої інформації він надати не може оскільки такою не володіє. На запитання суду чи наявні в нього документи, згідно яких представники продавця, з якими він контактував, були наділені повноваженнями на продаж наведених об`єктів нерухомості позивач зазначив, що повноваження таких осіб на продаж об`єктів нерухомості він не перевіряв. На запитання суду, як формувалась ціна на об`єкти нерухомості та відповідно ціна позову по справі, позивач повідомив, що він не пам`ятає, можливо вона була в базі. На запитання суду в якій базі містилась ціна реалізації вказаних об`єктів нерухомості, позивач повідомив, що він зазначити не може, можливо з сайтів, можливо особисті звернення, точно не пам`ятає. На запитання суду яка конфіденційна інформація та послуги були надані ним особисто ОСОБА_1 , про що наведено в Акті, позивач повідомив, що він точно зазначити не може, пам`ятає, що передавались витяги з реєстру прав власності на наведений об`єкт нерухомості. На запитання суду чи відбулась зустріч продавця з ОСОБА_1 в м. Житомир, повідомив, що йому це невідомо, але він надав контакти представника продавця. На запитання суду про підтвердження факту передачі ним ОСОБА_1 будь яких документів, контактів продавця, позивач повідомив, що таких документальних підтверджень у нього немає. На запитання суду то які ж послуги ним були фактично надані ОСОБА_1 останній повідомив, що це послуги з підготовки документів для продажу, консультації з нотаріусом, надав контакти продавця. Ціна об`єктів у 850 тис. доларів США йому була озвучена представником продавця, але яким саме він повідомити не може. На запитання суду, як він розуміє п. 3.1. Договору, щодо оплати винагороди Виконавцю у розмірі 4% від суми об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, повідомив, що вважає, що таке погодження могло відбутись в усній формі з представником продавця.

В судове засідання, що призначено на 03.06.2021 позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні, що відбулось 27.04.2021 представник відповідача ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні позову, з підстав, що наведено у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що відповідач та позивач об`єкт нерухомості, що по АДРЕСА_1 не оглядали. Про об`єкт нерухомості ОСОБА_1 було відомо, оскільки він раніше його оглядав з представником АН «Мелаполіс». При зустрічі в кінці грудня 2019 року з дівчиною біля об`єкту нерухомості відповідач повідомив, що об`єкт він уже оглядав та йому потрібні контакти продавців. З цією дівчиною відповідач домовився, що згодом зустрінуться в АН «Олімп», підпишуть Договір та передадуть контакти продавця приміщень. 25.12.2019 ОСОБА_1 запевнили, що йому нададуть контакти продавців, після чого він підписав Договір, натомість йому надали інформацію, що є у відкритому доступі, а саме витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, який уже був у розпорядженні відповідача. Більше ніяких документів та послуг ОСОБА_1 не надавались. Інші пояснення представника відповідача зводяться до доводів відзиву на позов. Також зазначила, що продавців комерційного об`єкту нерухомості, як їй стало відомо в ході підготовки до розгляду справи, знайшов ОСОБА_10 , колишній директор ТОВ «ВІНПЛАЗА». Договір відповідач ОСОБА_11 , що йому передадуть контакти продавців, що виконано не було, а тому згідно з Договором, на який посилається позивач, ОСОБА_1 жодних послуг отримано не було.

Допитаний в судовому засіданні 03.06.2021, в якості свідка, ОСОБА_10 повідомив, що на даний час до ТОВ «ВІНПЛАЗА» він жодного відношення не має, раніше він мав відношення до вказаної юридичної особи, - він був її засновником. Він дійсно, в інтересах ТОВ «ВІНПЛАЗА» придбав два об`єкти комерційної нерухомості, що у АДРЕСА_1 . Йому відомо, що ці приміщення продавались дуже давно, вони продавались інститутом ОСОБА_12 . З приводу продажу вказаних об`єктів нерухомості він особисто їздив до Києва близько 10 разів. В одну із таких поїздок, в приміщенні інституту, він познайомився з ОСОБА_13 , який був представником ОСОБА_14 в питанні продажу вказаних об`єктів нерухомого майна. Коли вони домовились з приводу продажу, ОСОБА_13 дав йому телефон юриста ОСОБА_15 , яка і супроводжувала купівлю продаж приміщень у нотаріуса. Ці домовленості мали місце ще в 2019 році. На запитання суду повідомив, що з ОСОБА_1 він жодних питань з приводу цих приміщень не вирішував. ОСОБА_3 батько відповідача, вперше дізнався про цей об`єкт після його купівлі, приблизно через тиждень, що відбулось приблизно 17 лютого 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 відмовилась від допиту раніше заявлених свідків, які не прибули в судове засідання, а тому суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність та без допиту вказаних свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (які з`явились до суду), оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносин.

Судом встановлено, що 25.12.2019 між позивачем та відповідачем по справі укладено Договір № 5 П 19 169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. (а.с. 21 22).

За п. 1.1. цього Договору (предмет договору) Виконавець зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення Замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Як встановлено п.п. 2.1.2. цього Договору Виконавець зобов`язаний надати інформацію про здійснений аналіз, прогноз стану ринку нерухомості та його учасників, надати консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також по підготовці необхідних документів для укладення договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості. Також Виконавець зобов`язався: організувати огляд об`єкту в присутності Замовника або його представника (п. 2.1.3. Договору); проводити переговори з власниками об`єкта нерухомості, що відповідають вимогам Замовника (п. 2.1.4. Договору); організовувати та брати участь у зустрічах разом із Замовником та власником об`єкта нерухомості. Стимулювати ведення трьохсторонніх переговорів, погодження усіх умов Договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості (п. 2.1.5. Договору);

Сторони домовились, що у випадку набуття Замовником чи будь якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в Акті здачі приймання виконаних послуг (Додаток № 1 до Договору) Замовник зобов`язується оплатити винагороду Виконавцю у розмірі 4% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його Власником, що вказується безпосередньо у самому Акті здачі приймання виконаних послуг, однак у будь якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку. (п. 3.1. Договору).

Сторони також домовились, що факт надання послуг за цим Договором підтверджується нотаріальним посвідченням правочину щодо набуття прав на об`єкт нерухомості, що вказаний в Акті здачі приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до Договору) (п. 3.4. Договору).

Також сторони досягли згоди, що Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений п. 3.1. та п. 3.2. даного Договору і у тому випадку, коли права на об`єкт нерухомості, що значиться в Акті здачі приймання виконаних послуг набуті на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами Замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя Замовника; юридичною особою до котрої має відношення Замовник, чи до будь кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи; особи, що була присутня разом із Замовником чи за його дорученням при огляді нерухомості.

Як встановлено судом, 25.12.2019 між сторонами по справі було підписано Акт приймання виконаних послуг (Додаток № 1 до Договору № 5 П 19 169 від 25.12.2019), згідно якого Виконавець, відповідно до умов Договору надав, а Замовник в особі ОСОБА_1 отримав конфіденційну інформацію та послуги стосовно нижче наведених об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які Замовник раніше ніякої інформації не мав і їх не бачив. П. 1 Комерційна нерухомість, Стрілецька 7 (4688) місто Вінниця, вартість 19779500 грн., що еквівалентно 850 000 доларів США. (а.с. 23).

В наведеному Акті також наведено, що крім Замовника при огляді об`єкту нерухомості був присутній ОСОБА_3 . Підпису ОСОБА_3 представлена суду посвідчена копія Акту від 25.12.2019 до Договору № 5 П 19 169 від 25.12.2019 - не містить.

Як вбачається з копії нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. Договору купівлі продажу частини нерухомого майна від 10.02.2020 (реєстровий номер 146) ТОВ «Київ Плюс» в особі директора Данильченка Р.В., продало, а ТОВ «ВІНПЛАЗА», в особі директора ОСОБА_10 купило 43/100 часток будівлі загальною площею 2930,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 84 86).

Як встановлено п. 3.1. наведеного Договору продаж об`єкта за домовленістю сторін вчиняється за 1600000 грн.

Право власності ТОВ «ВІНПЛАЗА» на вказану частку об`єкта нерухомого майна (43/100), в день посвідчення правочину нотаріусом належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с. 87).

Як вбачається з копії нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. Договору купівлі продажу частини нерухомого майна від 10.02.2020 (реєстровий номер 150) Приватний вищий навчальний заклад «Київський університет культури» в особі ректора Пилипіва В.І. продало, а ТОВ «ВІНПЛАЗА», в особі директора ОСОБА_10 купило 57/100 часток нежитлової будівлі незавершеної будівництвом, 72% готовністю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 88 - 90).

Як встановлено п. 3.1. наведеного Договору продаж об`єкта за домовленістю сторін вчиняється за 600000 грн.

Право власності ТОВ «ВІНПЛАЗА» на вказану частку об`єкта нерухомого майна (57/100), в день посвідчення правочину нотаріусом належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с. 91).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2020 ТОВ «ВІНПЛАЗА», станом на день посвідчення та набуття у власність нежитлових приміщень, що у АДРЕСА_1 мало наступних засновників (учасників): ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з рівними розмірами внеску до статутного фонду в сумі 1150000 грн. (а.с. 92).

Таким чином батько відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 станом на час набуття ТОВ «ВІНПЛАЗА» (10.02.2020) права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані у АДРЕСА_1 входив до переліку засновників ТОВ «ВІНПЛАЗА» та являвся, разом з іншим учасником вказаного товариства ОСОБА_10 його кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

Разом з тим, з наведеного витягу також вбачається, що станом на 10.02.2020 керівником юридичної особи, та особою, яка має вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори являвся виключно ОСОБА_10 . керівник. (а.с. 92 зворот).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідач по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказує на формальну можливість пред`явлення позивачем позову до ОСОБА_1 на підставі п.п. 3.1., 3.7. Договору № 5 П 19 169 від 25.12.2019 року. (а.с. 69 70).

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини 5 якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 902 ЦК України визначено , що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.ч. 1, 2 ст. 903 ЦК України).

У цьому зв`язку суд зазначає, що в ході розгляду справи достовірно встановлено, що 25.12.2019 між позивачем та відповідачем по справі підписано Договір № 5 П 19 169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. (а.с. 21 22).

Позивач по справі згідно п.п. 1.1. цього Договору, як Виконавець зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення Замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Пунктом 2 цього Договору чітко унормовано, які дії зобов`язаний був вчинити Виконавець (позивач по справі) на виконання Договору, а саме: надати інформацію про здійснений аналіз, прогноз стану ринку нерухомості та його учасників, надати консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також по підготовці необхідних документів для укладення договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості (п. 2.1.2. Договору); організувати огляд об`єкту в присутності Замовника або його представника (п. 2.1.3. Договору); проводити переговори з власниками об`єкта нерухомості, що відповідають вимогам Замовника (п. 2.1.4. Договору); організовувати та брати участь у зустрічах разом із Замовником та власником об`єкта нерухомості. Стимулювати ведення трьохсторонніх переговорів, погодження усіх умов Договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості (п. 2.1.5. Договору);

Сторони домовились, що у випадку виконання Виконавцем своїх обов`язків за Договором та послідуючого набуття Замовником чи будь якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в Акті здачі приймання виконаних послуг (Додаток № 1 до Договору) Замовник зобов`язується оплатити винагороду Виконавцю у розмірі 4% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його Власником, що вказується безпосередньо у самому Акті здачі приймання виконаних послуг, однак у будь якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку. (п. 3.1. Договору).

Таким чином обов`язок Замовника з оплати послуг Виконавця настає виключно у разі, якщо замовником належним чином виконано обов`язки, що передбачено Договором, якщо таке виконання є належним та набуття права власності на об`єкт нерухомості Замовником чи третьою особою, на його розсуд, відповідно до переліку осіб, про яких зазначено в п. 3.7. Договору.

Як встановлено ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На запитання суду позивач повідомив, що на виконання умов Договору ОСОБА_1 були надані послуги з підготовки документів для продажу, були проведені консультації з нотаріусом, також позивач надав контакти продавця та витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, також здійснено показ об`єкту нерухомості, що у АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивачем перед судом не доведено надання позивачем ОСОБА_1 будь яких послуг на виконання умов Договору, що були ним передбачені.

Так згідно Акту приймання виконаних послуг (Додаток № 1 до Договору № 5 П 19 169 від 25.12.2019, ОСОБА_1 отримав конфіденційну інформацію та послуги стосовно нижче наведених об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які Замовник раніше ніякої інформації не мав і їх не бачив. П. 1 Комерційна нерухомість, Стрілецька 7 (4688) місто Вінниця, вартість 19779500 грн., що еквівалентно 850 000 доларів США.

Разом з тим, на запитання суду позивач не зміг зазначити яку саме конфіденційну інформацію по об`єкту комерційної нерухомості, що у АДРЕСА_1 ним було передано ОСОБА_1 , отже передання такої інформації стосовно вказаного об`єкту перед судом не доведено.

Так само перед судом позивачем не доведено надання інформації та послуг, що передбачені Розділом 2 Договору, а саме: інформацію про здійснений аналіз, прогноз стану ринку нерухомості та його учасників, надання консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також підготовку необхідних документів для укладення договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості (п. 2.1.2. Довору); організацію саме ним огляду об`єкту в присутності Замовника або його представника (п. 2.1.3. Договору); проведення переговорів з власниками об`єкта нерухомості, що відповідають вимогам Замовника (п. 2.1.4. Договору); організацію та участь у зустрічах разом із Замовником та власником об`єкта нерухомості. Стимулювання ведення трьохсторонніх переговорів, погодження усіх умов Договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості (п. 2.1.5. Договору);

В судовому засіданні, надаючи вступне слово позивач визнав обставину того, що огляд об`єкту разом з замовником він не здійснював, а це на його прохання та за дорученням робила ОСОБА_7 . Разом з тим, позивач жодних документів, які б свідчили про договірний характер правовідносин між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_7 суду не представлено.

Таким чином, як встановлено судом показ об`єкту нерухомості ОСОБА_16 здійснювався іншою особою, а не безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , що входить в пряму суперечність з ч. 1 ст. 902 ЦК України (щодо особистого надання послуги), будь яких доказів про передоручення таких повноважень Виконавця іншій особі, зокрема ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Показ об`єкту нерухомості здійснювався до підписання Договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а тому поширення положень Договору від 25.12.2019 № 5 П 19 169 на правовідносини, що виникли до його підписання (огляд здійснювався зі слів позивача за день чи два дні до підписання Договору), на переконання суду, є недопустимим.

Обставина не проведення спільного огляду об`єкту нерухомості позивачем разом з відповідачем, та проведення огляду об`єкту відповідачем з іншою особою, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки визнана учасниками справи в судовому засіданні, як і факт проведення такого огляду до підписання Договору від 25.12.2019 № 5 П 19 169.

Перед судом позивачем не доведено обставину присутності ОСОБА_3 під час огляду об`єкту нерухомості, що по АДРЕСА_1 , будь - яких доказів з цього приводу суду не представлено, Акт приймання виконаних послуг від 25.12.2019 підпису ОСОБА_3 не місить.

Посилання в наведеному вище Акті про присутність при огляді об`єкту нерухомості ОСОБА_3 , як повідомив позивач, було записано зі слів ОСОБА_17 , разом з тим, таке посилання не є належним доказом присутності ОСОБА_3 при проведенні огляду наведеного вище об`єкту нерухомості.

Клопотань про допит в судовому засіданні ОСОБА_17 позивач не заявляв.

На запитання суду позивач повідомив, що з власником приміщень, що у АДРЕСА_1 він жодних договірних відносин на показ об`єкту та на його продаж не мав, він контактував з представниками власників об`єкту нерухомості, разом з тим не зміг зазначити будь які ідентифікуючі дані вказаних осіб чи надати їх контакти.

З огляду на викладене у суду виникає об`єктивний сумнів щодо фактичної можливості виконання позивачем, як Виконавцем, певних умов Договору від 25.12.2019 № 5 П 19 169, як такого, з огляду на те, що у разі відсутності контактів продавця (його представника) позивач не міг, зокрема ні організувати тристоронні переговори (п. 2.1.5. Договору), ні узгодити вартість об`єкту нерухомості (п. 3.1. Договору), тощо.

Обставина, про яку наведено в Акті приймання виконаних послуг від 25.12.2019, про те що ОСОБА_1 раніше не мав ніякої інформації про об`єкт нежитлової нерухомості, що у АДРЕСА_1 , спростовується посвідченою копією Акту огляду об`єкта нерухомості від 09.12.2019 року, що підписано ОСОБА_1 та представником ТОВ АН «Мегаполіс» Швець Д.В., з якого вбачається, що цей об`єкт нерухомості оглядався відповідачем ще до виникнення правовідносин між ним та позивачем. (а.с. 96).

Таким чином позивачем перед судом не доведено виконання взятих на себе, як Виконавцем, обов`язків, які регламентовані в розділі 2 Договору від 25.12.2019 № 5 П 19 169, а тому, на переконання суду у відповідача не виникло обов`язку регламентованого п. 3.1. цього Договору на оплату послуг, оскільки надання таких послуг позивачем відповідачу перед судом не доведено.

Судом не встановлено, що право власності на об`єкти нерухомого майна, що у АДРЕСА_1 набуто будь якою третьою особою на розсуд відповідача ОСОБА_1 , як і будь яку опосередковану участь ФОП « ОСОБА_2 » у такому набутті права власності ТОВ «ВІНПЛАЗА».

З наведеного слідує, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 626, 628, 638, 901, 902 ЦК України; ст.ст. 8, 12, 81, 82, 141, 263 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 906 440 гривень за договором №5-П-19-169 від 25 грудня 2019 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 10.06.2021 року.

Суддя: