Справа № 304/52/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Мацола О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 304/52/20 (Головуючий: Чепурнов О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 липня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 грудня 2014 року, і його спадкоємці мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 04 грудня 2014 року по 04 червня 2015 року.

У даному випадку спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де в якості адреси реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України 26 лютого 2019 року позивачем була направлена претензія кредитора до Перечинської державної нотаріальної контори. Листом державного нотаріуса стверджується, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».

30 вересня 2019 року до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, однак жодних дій вчинено не було.

Станом на дату смерті позичальника ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором склала 6 290 грн, яку позивач просив стягнути із спадкоємців.

Рішенням Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «Приват банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як жодних доказів того, що відповідачі не мешкали разом з позичальником за адресою своєї реєстрації до дня його смерті матеріали справи не містять. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. АТ КБ «Приват Банк», як кредитор спадкодавця, не мав можливості самостійно встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті і суд для з`ясування обставин справи повинен був самостійно встановити дану інформацію. Суд не дослідив наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема, фактичне прийняття відповідачем спадщини у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України, та правовий статус житла, у якому відповідач проживав разом зі своєю сім`єю на час відкриття спадщини.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «приват Банк» Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 17 липня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений Договір про надання банківських послуг № б/н, за умовами якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. За договором ОСОБА_1 були видані дві кредитні картки з терміном дії до 07/13 та 04/16.

При укладанні даного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 05 грудня 2014 року.

Позивач посилається на те, що за життя ОСОБА_1 порушив зобов`язання по кредитному договору, і на день смерті його заборгованість становила 6 290 грн.

АТ КБ «приват Банк» 23.01.2019 року звертався до Перечинської державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України та просив повідомити чи заводилася спадкова справа після смерті боржника, включити кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити стосовно заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини та просив повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком у розмірі 6 290 грн.

На підставі отриманої претензії кредитора державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу №63862983 за спадкодавцем ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи містять Листи-претензії кредитора від 16.09.2019 року, які надісланий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , як спадкоємцям за законом, у яких відповідачів повідомлено про наявність боргу у ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 6 290 грн та зобов`язання його сплатити.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК україни спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

За правилами ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При зверненні в суд із позовом АТ Кб «Приват Банк» посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є спадкоємцями позичальника ОСОБА_1 оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, яких місцем реєстрації зазначається одна адреса.

У порушення вимог ст. 81 ЦПК України позивач не надав жодних доказів, інформації щодо наявності або відсутності чинного заповіту після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про нявність, обсяг та вартість спадкового майна з метою визначення меж відповідальності спадкоємців останнього за зобов`язаннями померлого боржника перед кредитором, клопотань про витребування доказів не заявляв, при цьому, маючи таку можливість звернутися до суду із таким клопотанням.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на докази, які відхилені судом та мотиви їх відхилення, так як із поданих доказів позивачем суд не може визначити, що відповідачі є тими особами, які є належними відповідачами за даним позовом і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за недоведеністю таких.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

Рішення Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 02 липня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой