Дата документу 15.04.2021
Справа № 2-3267/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернвся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-3267/10.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором була задоволена в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості по кредиту у розмірі 151 224 грн. 81 коп. За вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист. Державним виконавцем 21.10.2010 року було відкрито виконавче провадження № 22065538. 29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. На теперішній час виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вест». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів тв. Звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника адвоката Долі Д.М. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2021 року на 09 год. 30 хв. без його участі, просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-3267 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволений в повному обсязі.

Заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» суму заборгованості по кредиту у розмірі 151 224 грн. 81 коп.

27 вересня 2010 року по справі видано виконавчі листи.

21.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Шликовою Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22065538 на підставі виконавчого листа № 2-3267 виданого 27.09.2010 року.

02 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Шликовою Л.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 22065538.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір № 0002/119/5 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до суми боргу за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно інформації від 17.04.2020 року № 51642 від 17.04.2020 року наданої Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби (м. Дніпро) встановлено, що станом на 01.04.2020 будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Мелітопольському МР ВДВС МРУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 22065538 за виконавчим листом виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 151 224 грн. 81 коп. 29.12.2014 року державним виконавцем за виконавчим провадження № 22065538 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п. 78 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Перевірити паперові матеріали виконавчих проваджень не має можливості, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, а завершені за постанови про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить 1 рік. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Перевірити виконавчі провадження та надати копії підтверджуючих документів Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має можливості. Вдруге виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 15.10.2020 року встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0086/08/07-CL щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3267/10 виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2010 року.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Державний виконавець повертає стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання, що передбачено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено ч. 6 ст. 12 цього Закону, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч.1 цієї статті, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі заочного рішення (цивільна справа № 2-3267/10) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3267/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько