Справа № 589/612/20
Провадження № 2/589/111/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О., яка бере участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції,

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області Шиянової В.В., яка бере участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням майна вилученого в ході досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням майна вилученого в ході досудового розслідування.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року призначено в цивільній справі судово-товарознавчу експертизу і на час її проведення зупинене провадження у справі.

08 грудня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Чередніченка П.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

29 грудня 2020 року цивільну справу №589/612/20 повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із Незалежного інституту судових експертиз, для вирішення ряду питань в судовому засіданні.

Ухвалою суду постановленою 30 грудня 2020 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням майна вилученого в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні позивачем на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-товарознавчої експертизи від 30 листопада 2020 року за №494 (а.с. 97-100), надало додаткові документи, а саме:

- відеозапис на CD-R диск №LH3156 YE24093710 D2, який містить файли, на яких зображений об`єкт дослідження цілісна інженерна споруда: металева ємність (бочка) з топкою з приєднаними до торцевих стін двома трубами, двома металевими дверями, двома металевими сходами, а також її зображення в процесі знищення та транспортування;

- фотокопія ухвали про арешт майна постановленої 12 липня 2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області у справі №586/654/16-к.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні позивач просить визначити розмір матеріального збитку станом на день вилучення обладнання 08 липня 2016 року. (а.с. 97)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. (а.с. 102) У заяві від 16 червня 2021 року позивач просить провести судове засідання за її та її представника відсутності. (а.с. 97)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко Ірина Олександрівна та представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області Шиянова Віра Василівна в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо приєднання наданих позивачем доказів до матеріалів справи та направлення справи на судово-товарознавчу експертизу на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із ч .1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року за №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Крім того, відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оскільки, на виконання клопотання експерта позивачем надано документи, які є у неї в наявності, а саме вищезазначені - диск з відеозаписом та ухвала Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, інші документи у позивача відсутні, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи експерту Незалежного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Зважаючи, що для проведення вищезазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Приєднати до матеріалів справи документи надані ОСОБА_1 16 червня 2021 року на клопотання експерта Незалежного інституту судових експертиз №494 від 30 листопада 2020 року, а саме:

- відеозапис на CD-R диск №LH3156 YE24093710 D2, який містить файли, на яких зображений об`єкт дослідження цілісна інженерна споруда: металева ємність (бочка) з топкою з приєднаними до торцевих стін двома трубами, двома металевими дверями, двома металевими сходами, а також її зображення в процесі знищення та транспортування;

- фотокопію ухвали про арешт майна постановленої 12 липня 2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області у справі №586/654/16-к.

Направити справу №589/612/20 до Незалежного інституту судових експертиз (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7) для продовження проведення судово-товарознавчої експертизи призначеної відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №589/612/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша