22-ц/804/1342/21

Головуючий в 1 інстанції Владимирська М.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г. В., до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г. В., подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г. В., залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків із зазначенням в ухвалі, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, копію ухвали від 12 квітня 2021 року адвокатом Петровим Г.В. отримано 15 квітня 2021 року; ОСОБА_1 отримано 17 квітня 2021 року (т. 2 а.с. 69-70).

22 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява адвоката Петрова Г.В., в якій останній, із зазначенням, що на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року по даній цивільній справі, повідомив, що вказана ухвала отримана 19 квітня 2021 року. Відповідно до норм діючого законодавства України, п. 6, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - позивач звільняється від сплати судового збору. Посилання в ухвалі на постанову Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18) є не коректним, дану справу не можливо розглядати як тотожну. В свою чергу, повідомляв, що подібні правові відношення були розглянуті судами різних інстанцій неодноразово. Просив, апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року по даній справі вважати поданою відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г.В., продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, із зазначенням у вказаній ухвалі про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її корись матеріальну шкоду у розмірі 1 356 466,80 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 100 000 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі, тому, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 215 грн (8810х150%=13215), що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Судом апеляційної інстанції було звернуто увагу скаржника, що питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з наданням відповідних доказів на підтвердження майнового стану, скаржником не порушено.

Зауважено, що направлена, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції адвокатом Петровим Г.В., заява від 22 квітня 2021 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документом, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому, з урахуванням викладеного, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, не усунуті, питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», скаржником не порушено, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог закону або сплатити суму судового збору у розмірі 13 215 грн.

Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, копію ухвали від 26 квітня 2021 року адвокатом Петровим Г.В. отримано 28 квітня 2021 року; ОСОБА_1 отримано 13 травня 2021 року (т. 2 а.с. 77).

Проте, ані у встановлений строк, ані по теперішній час не усунуті недоліки апеляційної скарги, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог закону не надано, питання про звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати скаржником не порушено та судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді :