УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-2046/10

провадження № 22-з/4809/46/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Письменного О.А.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 травня 2021 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Головань А.М., Мурашко С.І.

26 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І.

Відповідач, у заяві вказує, що у поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року він посилається на ту обставину, що при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до участі у справі не було залучено ПАТ «Дельта Банк», який з 21 серпня 2014 року є стороною у справі. При цьому, судом направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про визнання колегією суддів обґрунтованості доводів апеляційної скарги в частині не залучення до участі у справі ПАТ «Дельта Банк».

Вважає, що вказане беззаперечно підтверджується змістом постанови Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді : Мурашко С.І., суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л. від 20.04.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року у справі № 2-2090/10 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УКрСиббанк».

Посилається на те, що вказана поведінка колегії суддів у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І. викликає сумніви у неупередженості та їх об`єктивності, оскільки такі дії непритаманні для судді безсторонність якого має бути очевидною. Крім того, судді Головань А.М. та Мурашко С.І. опосередковано заінтересовані у результатах розгляду справи, оскільки за аналогічного складу учасників та характеру правовідносин у справі № 2-2090/10 висловили позицію щодо доводів викладених в апеляційній скарзі.

Просив відвести від розгляду даної справи колегію суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І. визнано необґрунтованою, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Наявність передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді та складу суду заявником не підтверджена, а доводи заяви про відвід фактично ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник