ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/128/17
Провадження №2-п/477/5/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

без за участі сторін,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Діонісій VN звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього 195152 грн 87 коп відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

На обґрунтування вимог вказало, що між ними був укладений 24 листопада 2015 року договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених матеріальних цінностей, довірених підприємством, вантажного автомобіля та вантажу. Проте 22 січня 2016 року відбулося ДТП за участю автомобіля під керуванням відповідача, яке перебувало у позивача у оренді. Винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_1 , тому просило стягнути з нього розмір невідшкодованого збитку у вказаній сумі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року позов був задоволений повністю.

19 квітня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що не знав про розгляд даної справи і тому не прибув на засідання суду, оскільки у січні 2017 року виїхав до Черкаської області, а потім на постійне місце роботи до Республіки Литва. А про борг дізнався у лютому 2021 року після встановлення у своєму мобільному телефоні додатку Дія, а потім з матеріалами справи його представник ознайомився 19 березня 2021 року.

Тому не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Також вказав, що через це не мав можливості представити свої пояснення і докази по заявленим вимогам, зокрема й про те, що він як водій, відповідно до норм законодавства, не мав нести повну матеріальну відповідальність, тому вимоги позивача до нього не підлягають задоволенню.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, представник подав письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі і задовольнити заяву.

Від представниці позивача суду також надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, а в задоволенні заяви відмовити.

Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Суд, перевіривши заяву та матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 288 ЦПК України у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Згідно довідки Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 04 травня 2017 року відповідач дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що первісно розгляд справи був призначений на 06 березня 2017 року, але даних про отримання відповідачем виклику немає.

Тому розгляд справи був відкладений на 05 квітня 2017 року. Направлений відповідачу виклик повернувся з відміткою пошти відмова в отриманні.

Через неявку в судове засідання учасників розгляд був відкладений на 16 травня 2017 року.

В призначений час судове засідання не відбулося через неявку учасників і тому розгляд справи було відкладено до 24 липня 2017 року 13.30.

На призначений час представниця позивача не з`явилася, але подала письмову заяву з проханням здійснити розгляд справи без її участі та задовольнити позов.

Судовий виклик відповідача повернувся до суду із відміткою пошти, що він за адресою проживання не мешкає.

В той же день судом було постановлено заочне рішення, якими позовні вимоги задоволено.

Направлена відповідачу копія заочного рішення повернулася з відміткою пошти - не витребувано.

В подальшому, представник відповідача за заявою від 25 березня 2021 року ознайомився з матеріалами справи 30 березня цього ж року.

Із матеріалів справи та матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що відсутні достовірні дані щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного судового рішення він посилається на обставини, які можуть мати значення для вірного вирішення заявленого позову, оскільки, як він вказує, вимоги до нього працівника-водія з повною матеріальною відповідальністю є безпідставними, бо він не відноситься до категорії працівників, які можуть нести повну матеріальну відповідальність, а також автомобіль, яким він керував знаходився у правомірному володінні позивача, який і має нести повну матеріальну відповідальність перед власником.

За таких обставин заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки після постановлення заочного рішення воно не було вручено відповідачу і з ним його представник ознайомився 30 березня 2021 року, а заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 19 квітня 2021 року, то за положеннями ч. 3 ст. 284 ЦПК України суд вважає можливим поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд не вважає, що з часу ухвалення судового рішення пройшов значний час і порушується принцип правової визначеності та права позивача на виконання судового рішення. Під час вирішення справи суд, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності забезпечити стороні відповідача представити свої докази та аргументи по заявленим до нього вимогам.

З врахуванням заявленого позову та його ціни, а також посилань відповідача, суд вважає можливим здійснити розгляд справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі № 477/128/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і призначити судовий розгляд в загальному порядку на 15 червня 2021 року 09:30.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко