Справа № 132/3041/20
Ухвала

02 червня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - Ставнійчук С.В.,
за участю секретаря - Лисюк О.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання військової частини НОМЕР_1 про призначення додаткової ескпертизи у цивільній справій за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків вартості будівельно-відновлювальних робіт, спричинених внаслідок надзвичайної ситуації
встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Порика,8).
У справі наявний висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2021 №СЕ-19-/102-20/17872БТ.
18.05.2021 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1 м. Вінниця) на вирішення якої поставити питання:
1) яка технічна причина пошкоджень будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ?
2) які пошкодження будинку, який розташований по АДРЕСА_1 виникли внаслідок вибухів, що відбулися 26 вересня 2017 року на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )?
3) який розмір завданої матеріальної шкоди будинку, який розташований по АДРЕСА_1 внаслідок вибухів, що відбулися 26 вересня 2017 року на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )?
28.05.2021 представник військової частини НОМЕР_1 Гусонька В.В. заявив клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1 м. Вінниця) на вирішення якої поставити питання:
1) яка технічна причина пошкоджень будинку, який розташований по АДРЕСА_1 з урахуванням усіх наявних матеріалів судової справи?
2) які пошкодження будинку, який розташований по АДРЕСА_1 виникли внаслідок вибухів, що відбулися 26 вересня 2017 року на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), з урахуванням усіх наявних матеріалів судової справи?
3) який розмір завданої матеріальної шкоди будинку, який розташований по АДРЕСА_1 внаслідок вибухів, що відбулися 26 вересня 2017 року на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), з урахуванням усіх наявних матеріалів судової справи?
Клопотання обґрунтовував тим, що експерт зробив висновок про причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями житлового будинку та вибухами, що відбулися 26.09.2017 на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) , не взявши до уваги інші (додаткові) матеріали справи, які не були надані експерту: відповідь Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 22.12.2020 щодо розгляду заяви дружини позивача ОСОБА_3 , згідно з якою було відмовлено у відшкодуванні коштів на ремонт будинку, оскільки той був старий і до вибухів потребував капітального ремонту; відповіді Калинівської РДА №01-19-1563 від 24.12.2020 з додатками. Крім цього необхідно витребувати додаткові матеріали з Калинівського районного трудового архіву рішення 17 сесії 7-го скликання Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відмову ОСОБА_3 у виділенні коштів на ремонт будинку.
Оплату за проведення додаткової експертизи просив покласти на відповідача. У зв`язку з поданням цього клопотання, просив не розглядати клопотання відповідача від 18.05.2021 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Гусонька В.В. вимоги клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримав.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив через його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання з приводу цього клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.
Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, представник відповідача посилається на те, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності в частині зазначених вище питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта.
В ухвалі суду від 08.12.2020 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.
Питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача у клопотанні від 28.05.2021 року є аналогічними тим питанням які були визначені в ухвалі суду від 08.12.2020 року та на які судовим експертом були надані вичерпні відповіді, відповіді чіткі та однозначні.
За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Представником відповідача не надано достатніх обґрунтувань необхідності призначення додаткової експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про призначення додаткової ескпертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків вартості будівельно-відновлювальних робіт, спричинених внаслідок надзвичайної ситуації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.06.2021

Суддя: С.В. Ставнійчук