Справа № 645/6145/16-ц
Провадження № 4-с/645/13/21
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенка С.О.

За участю секретаря Гурської С.Ю.

розглянувши скаргу представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові), боржник - ОСОБА_1 .

У своїй скарзі скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 та щодо несвоєчасного направлення скаржнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 та за наслідками розгляду даної скарги направити окрему ухвалу суду на адресу Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з метою недопущення у подальшому вимог чинного законодавства підпорядкованими структурними підрозділами.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 скаргу прийнято до провадження. Ухвалою витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються предмету скарги в рамках примусового виконання виконавчого листа № 645/6145/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судового збору у розмірі 1378 грн., направленого до Відділу ДВС 23.03.2018 для долучення до матеріалів справи.

Ухвала суду від 26.01.2021 надійшла на адресу Відділу ДВС 05.02.2021, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому зворотному повідомленні.

На час розгляду скарги витребувані судом матеріали виконавчого провадження до суду не надходили. Правом на подання письмового відзиву Відділ ДВС не скористався.

Представник скаржника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути скаргу без його участі, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

23.03.2018 Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 645/6145/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління судового збору в розмірі 1378 грн. .

27.03.2018 Відділом ДВС було отримано вищезазначену заяву Скаржника, про що свідчить повідомлення про вручення адресату.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Норми ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження » встановлює випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі штрих коду на конверті та витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 надійшла на адресу скаржника 18.01.2021, тобто більш ніж через 2 роки з моменту її винесення, що є порушенням ст.28 Закону.

Відділом ДВС на надано жодних пояснень з приводу несвоєчасного направлення вищевказаної постанови на адресу скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що у заяві Скаржника про примусове виконання рішення від 23.03.2018 було посилання на ч. 1 ст. 24 Закону та вказано про наявність у боржника конкретного нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюються компетенція Віділлу ДВС. І саме за місцем знаходження майна боржника Скаржник просив відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний був перевірити інформацію про наявність у боржника майна, про яке було зазначено у заяві Скаржника.

Однак, всупереч чинному законодавству, Відділ ДВС не вчинив відповідних виконавчих дій для повного та своєчасного виконання судового рішення та виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018, яку не направив рекомендованою кореспонденцію з урахуванням вимог ст.28 Закону, чим позбавив останнього повторно звернутися до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, та норми законодавства, суд вважає, що скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2018 та несвоєчасного направлення даної постанови стягувачу є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 262, 447, 451, 488 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо несвоєчасного направлення скаржнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя