справа № 752/8776/18
провадження №: 2/752/470/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника відповідача - Зубрицького О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа № 752/8776/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.12.2018 року справа № 752/8776/18, надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю., на підставі самовідводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» докази, що мають значення для встановлення обставин справи, а саме: вичерпний перелік прикладів шахрайських систем, які описано в правилах і розміщено на сайті https://support.google.com із зазначенням адреси сторінки сайту https://support.google.com в інтернет, на якій цей вичерпний переклад прикладів зазначений; інформацію про конкретні шахрайські системи, які були виявлені в обліковому записі Google Ads 542-477-7013 та заборонений вміст яких описано в правилах щодо порушення шахрайських систем, і розміщено на сайті https://support.google.com. Окрім того, позивач подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ГУГЛ» - Зубрицький О.В., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки позивач не вказав у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є зобов`язання надати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи а також не надано суду доказів вжиття заходів з метою отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур