Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі - головуючий суддя Ковбасюк О.О.

за участю: представника заінтересованої особи Валенко К.П.,

секретаря судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір № 114/69 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року. В свою чергу ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів, зокрема й за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги б/н від 28 грудня 2018 року. У зв`язку з чим заявник, посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та статті 18, 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, вказавши його стягувачем у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Валенко К.П. подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року, оскільки в матеріалах справи відсутні Попередній реєстр боржників, Реєстри боржників, Акти приймання-передачі, на які є посилання в Договорі про відступлення права вимоги б/н від 28 грудня 2018 року та якими визначається обсяг переданих прав за договором. Також, представник заінтересованої особи зауважує, що заявником не надано доказів укладення нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за нотаріальним договором застави від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору №014/3796/73/62512 від 16.10.2007.

У судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Валенко К.П., який підтримав свою позицію, викладену у запереченнях на заяву про заміну сторони у справі та просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

11 жовтня 2010 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2-3249/10, яким ухвалено: 1) розірвати кредитний договір №014/3796/73/62512 від 16.10.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/3796/73/62512 від 16.10.2007 року в сумі 175965,07 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; 3) у рахунок погашення боргу звернути стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки CITROEN, модель U9FT35 L3H2, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 ; 4) визначити порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом передачі предмета застави - транспортного засобу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» для подальшої його реалізації третій особі.

28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір № 114/69 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, на умовах визначених вказаним договором.

28 грудня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, на умовах визначених вказаним договором.

Положеннями зазначених договорів, які є аналогічними за своїм змістом, визначено предмет договору, момент переходу прав вимоги, порядок передачі даних та документації.

Так, відповідно до п. 2.1. договорів на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2. договорів передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.9. договорів визначено, що у зв`язку з відступленням права вимоги, при умові повного виконання новим кредитором обов`язку сплати первісному кредитору вартість прав вимоги у порядку, передбаченому п. 3.2. цього Договору, первісний кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав за договорами застави, для чого укласти відповідний договір з новим кредитором в нотаріальній формі в такі строки: 2.9.1. договір про відступлення прав за договорами застави згідно додатку договору протягом 5 п`яти робочих днів.

Згідно п. 3.2. договорів новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору.

В розділі 1 «Визначення термінів» зазначається, що «Дата відступлення прав вимоги» - це дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплати первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2. цього Договору. «Реєстр Боржників» - письмовий перелік, що містить імена, прізвища, та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість прав вимоги (одинична ціна) станом на дату підписання відповідного реєстру боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про боржників, визначені у реєстрі боржників, який складений за формою згідно з додатком №2 до цього договору. «Попередній Реєстр Боржників» - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, відомості про статус справи, розрахунок заборгованості боржника, вартість одиничної ціни, а також інші дані про боржників, який складені формою згідно з додатком №1 до договору. Попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних боржників (якщо таке коригування буде необхідне) та передуватиме підписанню «Реєстру боржників», який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по боржниках, які перелічені у «Реєстрі боржників».

Відповідно до п. 8.2. договорів додаткові угоди, додатки до договору, попередній реєстр боржників, реєстри боржників, а також акти приймання-передачі, зазначені в ст. 5 договору, є невід`ємними частинами договору.

Визначаючи зміст спірних правовідносин та їх правове регулювання, суд зауважує, що згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом вищевикладених норм суд при вирішенні питання про заміну сторони у справі має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою є належною та що надані документи достатньою мірою підтверджують факт правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту набуття ним прав вимоги за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, момент переходу прав вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора, передбачений п. 2.2. договорів про відступлення прав вимоги, визначається моментом підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору, який мав бути підписаний сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Однак, заявником не надано надписаного сторонами Реєстру(ів) боржників за договорами про відступлення прав вимоги від 28 грудня 2018 року за формою, передбаченою договором.

Наданий заявником Попередній реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги № 114/69 від 29 грудня 2018 року не є документом, яким визначається момент переходу прав вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора, оскільки договорами про відступлення прав вимоги чітко і прямо визначено, що «Попередній реєстр боржників» є оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних боржників (якщо таке коригування буде необхідне) та передуватиме підписанню «Реєстру боржників», який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по боржниках, які перелічені у «Реєстрі боржників». Крім того, вказаний Попередній реєстр боржників є додатком до договору про відступлення прав вимоги № 114/69 від 29 грудня 2018 року, який закріплює умови переходу прав вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «ОКСІ БАНК», однак, вказаний документ не стосується договору про відступлення прав вимоги б/н від 28 грудня 2018 року, яким врегульовано умови переходу прав вимоги від ПАТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, надані ТОВ «Вердикт Капітал» документи на обґрунтування поданої заяви жодним чином не підтверджують наявність у нього права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки з наданих документів не вбачається підтвердження виконання зобов`язань за договорами відступлення прав вимоги між первісним кредитором та новими кредиторами, а також не вбачається обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, що є істотними умовами цього договору та для вирішення справи. Таким чином, заявник не довів належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ ПАТ «ОКСІ БАНК», а в подальшому від ПАТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак заявник не довів наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Таким чином, оскільки факт переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а отже перед судом не доведено виникнення відносин правонаступництва у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Лєскова, 9, ;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

СуддяО. О. Ковбасюк