У Х В А Л А

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13140/17

провадження № 61-7964ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 647 133,62 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня

2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 07 квітня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

647 133, 62 грн заборгованості. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 13 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків

до 21 червня 2021 року, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У червні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 12 942, 67 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19), постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/6427/16 (провадження № 61-39814св18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/13140/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська