УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 02 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/10146/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 89 979 грн. 32 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про скасування судового наказу від 02 червня 2021 року по справі №569/10146/21. В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню так як вимоги заявника є безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що сума, яка визначена до сплати є такою, що не відповідає реальній заборгованості, є значно завищеною і нею не визнається. Зокрема, звертає увагу на те, що їй висталено заборгованість за період з квітня 2014 року по квітень 2021 року. З самого початку оборотної відомості, в графі "сальдо на початок місця" в квітні 2014 року виставлена сума 17 458 грн. 73 коп. Дана сума заборгованості була предметом судового розгляду. Зокрема, 15 травня 2014 року видано судовий наказ № 569/6299/14-ц про стягнення заборгованості за період з 2001 по 2014 роки. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року судовий наказ № 569/6299/14-ц від 15 травня 2014 року скасовано. Роз`яснено ТОВ "Рівнетеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. В подальшому, ТОВ "Рівнетеплоенерго" не звернулось до суду в порядку позовного провадження, а натомість знову включило дану суму заборгованості і звернулось в порядку наказного провадження. Просить врахувати, що розмір заборгованості згідно з оборотною відомістю виходить за межі трирічного строку позовної давності, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вказані вимоги не відносяться до вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України за якими може видаватись судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 14 червня 2021 року. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 02 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №569/10146/21, виданий 02 червня 2021 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 89 979 грн. 32 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко