24.06.2021 227/2990/20
УХВАЛА
24 червня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретарі судового засідання Черкасової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників третіх осіб ОСОБА_2 ,
Печерського А.Т.,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року спеціального розлсдування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_7 28.12.2018р. на виробництві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».
В обгрунтування позову зазначено зокрема, що випадок, який стався з працівником ОСОБА_8 , не може бути кваліфікований, як нещасний випадок, в розумінні його визначення, яке надано пунктом 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від 17 квітня 2019 р. № 337 .
Під час підготовчого провадження від позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку раптового погіршення стану здоров`я працівника ОСОБА_8 з умовами праці, а також смерті працівника з професійним захворюванням, проведення якої доручити ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України. На вирішення просить поставити такі питання: в який період могло розвинутися захворювання ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ № 306 від 28.12.2018р. і чи могло бути виявлено це захворювання під час проходження періодичного медичного огляду постраждалого у 2018 році; чи міг ОСОБА_8 працювати по професії електрослюсар підземний з захворюванням, яке було виявлено та вказано у висновку СМЕ №306 від 28.12.2018 року; чи могли вплинути на причину смерті ОСОБА_8 шкідливі та небезпечні умови праці у ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля та представник третьої особи Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, клопотання підтримали.
Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці поклався на розсуд суду.
Представник третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що пп. 6 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від 17 квітня 2019 р. № 337 (далі Порядок) обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: раптова смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво (реконструкція, капітальний ремонт), технічне переоснащення шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.
У даному випадку нещасний випадок, що ставця із ОСОБА_8 , стався не на поверхні, а тому немає необхідності в отриманні медичного висновку.
Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.
Згідно п. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.
Таким чином, при вирішенні питання про наявність події нещасного випадку, пов`язаному із виробництвом, підлягає з`ясуванню не лише медична причина смерті потерпілого, та характер виконуваної ним роботи, але й причинно-наслідковий зв`язок між раптовою смертю та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів при виконанні трудових (посадових) обов`язків.
Пунктом 1 частини 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що в оскаржуваному акті форми Н-1/П комісією не мотивовано щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між раптовою смертю на виробництві та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів при виконанні трудових (посадових) обов`язків, спеціальність знань у цій сфері, та з урахуванням предмету та підстав позову у цій справі, а також відсутності відповідного експертного висновку в матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення проведення відповідної експертизи за клопотанням позивача, на вирішення якої слід поставити такі питання:
1. Чи піддавався ОСОБА_8 впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів під час виконання трудових (посадових) обов`язків 27 грудня 2018 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 при обставинах, викладених у акті форми Н-1/П, затвердженого 06 серпня 2019 року?
2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між раптовою смертю 28 грудня 2018 року потерпілого ОСОБА_8 та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів при виконанні трудових (посадових) обов`язків?
При цьому, суд відхиляє посилання представника третіх осіб на пп. 6 п. 52 Порядку, оскільки у цьому пункті йдеться про необхідність підтвердження медичним висновком характеру ушкодження здоров`я (СМЕ), а не про причинно-наслідковий зв`язок. При цьому, слід зауважити, що медичний висновок характеру ушкодження здоров`я (СМЕ) є необхідним як при нещасному випадку у виробничих умовах, так і на поверхні, оскільки належить до компетенції експерта у галузі медицини.
Щодо переліку питань, які запропоновані позивачем, то суд їх змінює з урахуванням предмету доказування у цій справі.
Заперечень від учасників справи щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суду заявлено. Оплату проведення експертизи слід покласти на позивача.
Провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи, що є правом суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку раптового погіршення стану здоров`я працівника ОСОБА_8 з умовами праці, а також смерті працівника з професійним захворюванням задовольнити.
1. Чи піддавався ОСОБА_8 впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів під час виконання трудових (посадових) обов`язків 27 грудня 2018 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 при обставинах, викладених у акті форми Н-1/П, затвердженого 06 серпня 2019 року?
2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між раптовою смертю 28 грудня 2018 року потерпілого ОСОБА_8 та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів при виконанні трудових (посадових) обов`язків?
У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи у повному обсязі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» обов`язок по оплаті експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Повний текст рішення складений 24.06.2021 року.
Суддя А.М. Левченко