Єдиний унікальний № 501/460/21
Провадження № 4-с/501/8/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Учасники справи:

Боржник - ОСОБА_1

Представник боржника - ОСОБА_2

Стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), представник стягувача - адвокат Бабенко Н.С.

Приватний виконавець Цинєв Віталій Олександрович

Суть питання, що вирішується ухвалою

15.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку виконання рішення та просить:

- поновити строки на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2021 р. ВП № 60865610;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, виконавчий округ Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2021 р. ВП № 60865610.

Стислий виклад позиції боржника

На виконанні приватного виконавця перебував виконавчий лист № 2-1723/2011, виданий 17.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 р. в сумі 777 635,60 грн.

12 лютого 2021 року йому стало відомо про винесення цієї постанови, вважає її незаконною, оскільки приватний виконавець взагалі не мав права відкрити це виконавче провадження, через пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскаржувана постанова від 03.02.2021 р. незаконно поновлює строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження позиції боржника 26 травня 2021 року його представник надав суду копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2021 р., яка набрала законної сили 09.04.2021 р. та якою визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинева В.О. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60865610 від 11.12.2019 р. та ВП № 60871886 від 12.12.2019 р.

Стислий виклад позиції виконавця

Приватний виконавець надав суду відзив, в якому просив розглянути скаргу без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі (а.с. 20 - 22), оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу 30.06.2017 р., ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р. строк пред`явлення до виконання документів, які були видані до набрання чинності цим законом був продовжений до трьох років. Тому строк пред`явлення цього виконавчого документу становив 30 червня 2020 року і не сплив на момент відкриття провадження в грудні 2019 року.

Стислий виклад позиції стягувача

Стягувач в заяві просив здійснити розгляд без участі свого представника та просив відмовити у задоволенні скарги (а.с. 42).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

03 лютого 2021 року приватний виконавець оскаржуваною постановою у виконавчому провадженні № 60865610 повернув виконавчий лист № 2-1723/2011, виданий 17.01.2012 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 777 635,60 грн. Виконавчий лист повернутий через те, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не виявлено (а.с. 7 - 8).

Копія постанови була направлена боржнику поштовим відправленням № 250 (а.с. 9). Боржник стверджує, що отримав її 12 лютого 2021 року. Звернувся зі скаргою - 15 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки звернувся зі скаргою ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня коли він отримав копію постанови, то строк звернення зі скаргою він не пропустив, а тому відсутня необхідність у поновленні цього строку.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не виявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2021 р., яка набрала законної сили 09.04.2021 р., задоволена скарга ОСОБА_1 та, зокрема визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого Цинева В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60865610 від 11.12.2019 р., тобто виконавчого провадження, яке було завершене оскаржуваною постановою від 03.02.2021 р. (а.с. 57 - 60).

Зазначеною ухвалою від 24.03.2021 року суд зобов`язав приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист № 2-1723/2011 р.

Таким чином, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2021 р. не тільки не суперечить прийнятому судом рішенню, а й повністю відповідає заходу, яким суд зобов`язав усунути порушення (поновити порушене право боржника) у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 447 - 451 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику ОСОБА_1 у задоволені скарги на постанову приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, виконавчий округ Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2021 р. ВП № 60865610.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін