23.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5221/21
Провадження № 2-з/205/358/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що 08.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 6190 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 11037,50 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Варламова О.А., 21.05.2021 року відкрила виконавче провадження ВП № 65527806 щодо примусового виконання виконавчого напису. 25.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63090652 та № 65527806 у зведене виконавче провадження № 65531949 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». На цей час державний виконавець Варламова О.А. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором. 17.06.2021 року державним виконавцем Варламовою О.А. винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи і направлено за місцем отримання її доходів (заробітної плати) до ТОВ «Комфі Трейд», де вона отримує заробітну плату. Предметом позову у зазначеній цивільній справі є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, як такий, що вчинений з порушенням норм матеріального права. Вона вважає, що цей виконавчий напис було вчинено незаконно, а всі дії пов`язані з примусовим виконанням зазначеного напису в рамках виконавчого провадження порушують її майнові права, позбавляючи її прав використання, володіння, розпорядження належного їй майна (отримання заробітної плати у тому числі). На цей час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання. І на підставі зазначеної постанови у позивача з заробітної плати щомісячно стягуються кошти. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку із чим просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення за ВП № 65527806, яке розпочато за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.02.2021 року, зареєстровано у реєстрі за №6190, в частині стягнення заборгованості з неї на користь відповідача в розмірі 11 037,50 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/5221/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за ВП № 65527806, яке розпочато за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.02.2021 року, зареєстровано у реєстрі за №6190, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 11 037,50 грн.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко