Справа № 643/9637/21
Провадження № 2-з/643/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з сайту Flatfy от ЛУН вбачається, що відповідач ОСОБА_4 має намір терміново продати квартиру АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав оголошення з сайту. Заявник зазначив, що заборона на вчинення реєстраційних дій на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, проте слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав відповідачів на володіння та користування майном та запобігатиме можливим порушенням прав позивача. Зазначив, що підстав для застосування зустрічного зобовязання у відповідності до ст.154 ЦПК України не вбачається з урахуванням природи спірних відносин, він має зареєстроване місце проживання, відсутні дані про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами.

01 червня 2021 року заява надійшла в провадження судді разом із вищезазначеною позовною заявою, яка залишалася судом без руху.

Судом у відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України було викликано заявника (позивача у справі) для надання пояснень у судове засідання 10 червня 2021 року.

Згідно з ч.4 ст.153 ЦПК України оскільки наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд призначив її розгляд у судове засідання 15 червня 2021 року з викликом сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника підтримали заяву та просили її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що спірна квартира належала його бабусі ОСОБА_6 , місце знаходження якою йому не відомо і яка відповідно до медичної документації нездатна до самообслуговування. Повідомив, що ним подано заяву про злочин за фактом викрадення його бабці та фактом продажу належної їй квартири.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення забезпечення позову заперечував та просив провести засідання за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися. Враховуючи скорочений термін розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

16.04.2021 між ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.41).

Заявник стверджує, що спірна квартира є єдиним житлом його бабці, після смерті свого батька він переїхав проживати до неї, оскільки ОСОБА_6 за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування, на підтвердження чого надано медичний висновок №5714 від 07.06.2018 (а.с.29).

За даними з Реєстру територіальної громади м.Харкова станом на 10.06.2021 ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання (а.с.87).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник посилається на можливість продажу квартири відповідачем ОСОБА_4 , що утруднить виконання рішення, наводить обставини, які свідчать про можливе порушення прав літньої особи ОСОБА_6 , дані про стан здоровя та заява її онука свідчать про необхідність забезпечення позову задля можливого захисту порушеного права та невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош