Постанова

Іменем України

08 червня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9149/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 22 квітня 2021 року про задоволення скарги на дії державного виконавця

у справі №754/3351/19 Деснянського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Деснянський РВ ДВС, Відділ) Горбатовського І.А. від 19.03.2021 про закінчення виконавчого провадження;

2) зобов`язати державного Деснянського РВ ДВС Горбатовського І.А. розглянути клопотання стягувача від 25.02.2021.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в державного виконавця Деснянського РВ ДВС Горбатовського І.А. перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2020 про витребування від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

19 лютого 2021 року ним був здійснений вихід до квартири в присутності державних виконавців та встановлено, що в квартирі ніхто не проживає, про що складено акт. Після цього державними виконавцями йому рекомендовано залучити фахівця по заміні замків для вступу у фактичне володіння своєю квартирою.

Зазначив, що він звертався до фахівців по заміні замків, які в свою чергу заявили, що замінять замки за участю поліції, тоді як дільничний інспектор повідомив, що готовий прийняти участь у заміні замків одночасно з представником виконавчої служби. У зв`язку з цим, він 25.02.2021 подав до державного виконавця Горбатовського І.А. відповідне клопотання про залучення поліції для проведення дій у фактичне володіння квартирою. Однак, постановою від 19.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з державною реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на квартиру, та не надано відповіді на клопотання від 25.02.2021.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що після закінчення виконавчого провадження він не має доступу до своєї квартири, вважав, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС Горбатовського І.А., щодо постанови від 19.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №63932502 та скасовано постанову від 19.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №63932502.

Зобов`язано державного виконавця Деснянського РВ ДВС Горбатовського І.А. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.02.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Деснянського РВ ДВС Горбатовський І.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 319 ЦК України, якою визначено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, не врахував, що заявник фактично вимагає від Відділу здійснити його вселення у квартиру. А в скарзі зазначає про обов`язок державного виконавця розглянути клопотання від 25.02.2021 про залучення поліції для проведення виконавчих дій, що відноситься до категорії вселення, згідно ч. 4 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, виконавче провадження стосувалося виконання судового рішення про витребування нерухомого майна.

Також зазначив, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14.11.2018 у справі №183/1617/16) у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна, суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Вважав, що у зв'язку з державною реєстрацією нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1 , рішення суду про витребування на користь ОСОБА_1 квартири виконано у повному обсязі, а відтак у суду були відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2021.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, стягувач ОСОБА_1 подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Стягувач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Деснянського РВ ДВ Горбатовський І.А., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення про витребування від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

До Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист №754/3351/19, виданий 11.06.2020 Деснянським районним судом м. Києва про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

16 грудня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС Горбатовським І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63932502 та в цей же день боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

05 лютого 2021 року державним виконавцем Горбатовським І.А. складено акт в якому зазначено, що 16.12.2020 державним виконавцем направлена вимога на адресу боржника, щодо негайного виконання рішення суду та станом на момент складання цього акту інформація щодо виконання рішення суду до Відділу не надходило.

05 лютого 2021 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським І.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

19 лютого 2021 року державним виконавцем складено акт в якому зазначено, що 16.12.2020 державним виконавцем направлена вимога на адресу боржника, щодо негайного виконання рішення суду та станом на момент складання цього акту інформація щодо виконання рішення суду до Відділу не надходило.

19 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн, а також в цей день здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 .

18 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

19 березня 2021 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що державним реєстратором 24.12.2020 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за стягувачем ОСОБА_1

19 березня 2021 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

05 квітня 2021 року постановою виконуючого обов`язки начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 визнано, що дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС Горбатовського І.А. вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідали положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, державний виконавець посилався на те, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження він діяв у відповідності до вимог закону, оскільки внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на квартиру свідчить про повне виконання рішення суду, яким на користь ОСОБА_1 витребувано таку квартиру. Також зазначив, що така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 по справі №183/1617/16, а звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 фактично зазначає про обов'язок державного виконавця розглянути клопотання про залучення поліції для проведення виконавчих дій щодо вселення.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

В постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію, згідно якої у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов'язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Як вже вказувалося вище, 19.03.2021 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що державним реєстратором 24.12.2020 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що рішення суду про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 виконано у повному обсязі.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 не заперечував факту внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ним.

Доводи стягувача про те, що він не може потрапити до квартири, а тому звернувся до державного виконавця з клопотанням про залучення поліції для входу у квартиру колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке клопотання стягувача відноситься до категорії позовів про вселення, що передбачено ч. 4 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 4 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих з участю працівників поліції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" знайшли своє підтвердження.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, вищевказаного не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, допустився порушення норм процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

Враховуючи те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець