Житомирський апеляційний суд
Справа №0616/5960/12 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №0616/5960/12

за заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград Волинської районної ради, Піщівської сільської ради до ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів №0616/5960/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М. у м.Новоград- Волинський,

встановив:

В січні 2021 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 0616/5960/12 від 13.02.2013 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у зв`язку з втратою їх оригіналів.

Ухвалою Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 рокузаяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2013 року у справі № 0616/5960/12 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради, Піщівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на загальну суму 314304,00 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 0616/5960/12 про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих втрат сільськогосподарського виробництва на загальну суму 314304грн., в тому числі на користь Житомирської обласної ради в сумі 78576,00 грн., Новоград-Волинської районної ради в сумі 47145,60 грн., Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району в сумі 188582,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 11 лютого 2014 року. Заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів лише 20.01.2021, у розумінні п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Заяву про видачу дублікатів виконавчих листів подав керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури, а не позивач Новоград-Волинський міжрайонний прокурор. Питання розглянуто без повідомлення ОСОБА_1 .

У відзиві Новоград-Волинська окружна прокуратура просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.01.2013 у справі №0616/5960/12 позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради, Піщівської сільської ради до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної ради в сумі 78576,00 грн., Новоград-Волинської районної ради в сумі 47145,60 грн., Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району в сумі 188582,40 грн.

Виконавчі листи строком пред`явлення до 11.02.2014 було видано 13.02.2013 і пред`явлено до виконання. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 12.03.2013 було відкрито виконавче провадження, постанвою від 06.02.2014 виконавче провадження направлено до ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, який 18.02.2014 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

07.04.2014 ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження. Після роз`яснення ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.05.2014 року рішення суду було видано три виконавчі листи, на підставі яких ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесло постанову від 15.07.2014 про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2014 року виконавчі листи направлені за належністю до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, звідки повернуті 05.02.2015, після чого постановою ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 15.05.2015 відкрито виконавче провадження. 26.11.2015 виконавчі листи знов були повернуті до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, де у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено.

22.04.2016 державним виконавцем ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і виконавчі листи надіслані до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих листів) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки станом на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» (05.10.2016) річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який обчислюється з 22.04.2016, не сплинув, то виходячи з п. 5 Прикінцевих і перехідних положень, ч.1 ст.12 даного Закону, строк пред`явлення виконавчих листів закінчився 22.04.2019.

Ще до закінчення цього строку, у серпні-листопаді 2018 року Новоград-Волинська місцева прокуратура зробила до ДВС запити щодо стану виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.01.2013 у справі №0616/5960/12 і 14.08.2018 отримала відповідь ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві про відсутність виконавчих листів, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжив з`ясовувати обставини виконання рішення і у березні 2020 року отримав повну інформацію з цього питання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк для пред`явлення виконавчих документів і задовольнив заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення ОСОБА_1 .

Відповідно до п..3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

За таких обставин ухвалу належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року і ухвалити нове судове рішення. Задовольнити заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №0616/5960/12 і видачу дублікатів виконавчих листів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: