У Х В А Л А

28.05.2021 Справа №607/18309/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

за участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Сампари Н.М.

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно до якого просить зобов`язати відповідача усунути у користуванні належного йому гаражу № НОМЕР_1 та проїзджою частиною між гаражами №№168 та 169 на автостоянці № НОМЕР_2 , яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення частини самовільно збудованого гаражу № НОМЕР_3 , що збудований за межами виділеної для цього земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи знаходиться збудований гараж АДРЕСА_2 в межах земельної ділянки кадастровий номер :08:015:0432, площею 0,0023 га, що належить ОСОБА_3 згідно правоустановлюючих документів, якщо так, то визначити розмір та розташування гаражу? 2) Якщо частина вказаного гаражу знаходиться за межами належної ОСОБА_3 земельної ділянки, чи призводить це до зменшення проїзду, заїзду та чи чиняться в зв`язку із цим позивачу перешкоди в користуванні належного йому гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Оплату вартості проведеної експертизи просить покласти на позивача.

Представник відповідача адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не стосується предмету спору. У подану відзиві представником відповідача зазначено, що відповідач є власником земельної ділянки кадастровий номер :08:15:0432, цільове призначення якої для будівництва індивідуальних гаражів, яка роташована за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для виникнення права власності є рішення Тернопільської міської ради від 22 лютого 2019 року.Дотримуючись усіх вимог закону на вказаній земельній ділянці, відповідач збудував цегляний гараж, що підтверджується технічним паспортом на гараж № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду щодо неможливості врегулювати виниклий між сторонами спір в досудовому порядку, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає, що при проведенні експертизи слід поставити настіпні запитання: : 1) Чи знаходиться збудований гараж АДРЕСА_2 в межах земельної ділянки кадастровий номер :08:015:0432, площею 0,0023 га, що належить ОСОБА_3 згідно правоустановлюючих документів, якщо так, то визначити розмір та розташування гаражу? 2) У випадку встановлення частини вказаного гаражу за межами належної ОСОБА_3 земельної ділянки, встановити місце та площу такого зміщення та чи існує накладення на частину заїзду до машиномісця АДРЕСА_3 , яке виділене ОСОБА_1 ? 3). У випадку встановлення накладення збудованого гаражу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на частину проїзду, який веде до машиномісця АДРЕСА_3 , яким користуєься ОСОБА_1 , встановити чи призводить це до перешкод у вільному заїзді транспортним засобом ОСОБА_1 на належного йому машиномісця, де ним збудовано капітальний гараж ?

Проведення експертизи слід доручиити фахівцям Тернопільського відділення КНДІСЕ, витрати за яку покласти на позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усуунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться збудований гараж АДРЕСА_2 в межах земельної ділянки кадастровий номер :08:015:0432, площею 0,0023 га, що належить ОСОБА_3 згідно правоустановлюючих документів, якщо так, то визначити розмір та розташування гаражу?

2) У випадку встановлення частини вказаного гаражу за межами належної ОСОБА_3 земельної ділянки, встановити місце та площу такого зміщення та чи існує накладення на частину заїзду до машиномісця АДРЕСА_3 , яке виділене ОСОБА_1 ?

3). У випадку встановлення накладення збудованого гаражу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на частину проїзду, який веде до машиномісця АДРЕСА_3 , яким користуєься ОСОБА_1 , встановити чи призводить це до перешкод у вільному заїзді транспортним засобом ОСОБА_1 на належного йому машиномісця, де ним збудовано капітальний гараж ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та проголошено судом 28 травня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан