Номер провадження: 22-ц/813/3247/21
Номер справи місцевого суду: 2-7100/07
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Демченко Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Одеська міська рада про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у розгляді справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на те, що вона судом до участі у справі залучена не була та суд ухвалив рішення про її права та інтереси.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/7544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_2 недійсним.

Оскільки, предметом розгляду справи № 522/7544/19 є договір купівлі-продажу, який став підставою набуття за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру та правовстановлюючі документи на яку оспорюються в межах справи № 522/7544/19, та можуть за результатами розгляду безпосередньо вплинуть на розгляд справи № 2-7100/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, предметом розгляду якої є спірна квартира, яка була реконструйована, заявник просив зупинити провадження по справі.

В судове засідання призначене на 09 червня 2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином (а.с. 97-106 т. 2).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (14 червня 2021 року).

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Демченко Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Л.А. Гірняк