Дата документу 09.06.2021 Справа № 316/3295/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/3295/20 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/2586/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Актив» на ухвалу Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови у поверненні судового збору, кредитна спілка «Актив» подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження в справі, виходячи з наступного.

Статтею 260 ЦПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка «Актив» подала до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду, в якій, зокрема, просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Так, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду містить висновок суду про те, що позивачу судовий збір не підлягає поверненню.

Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить узагальнюючого висновку щодо вирішення заяви кредитної спілки «Актив» про повернення судового збору.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на те, що резолютивна частина ухвали Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року не містить висновку щодо вирішення заяви кредитної спілки «Актив» про повернення судового збору, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись, ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Актив» на ухвалу Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Енергодарьского міського суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання матеріалів справи, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська