№ 201/1014/21
провадження 2/201/1471/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В засідання від сторони відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про прийняття його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, припинення та визнання права власності, оскільки, на його думку, вимоги по вказаному позову однорідні з первісним позовом, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири ще не слухається по суті в засіданні, розглянуті клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають), однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, різний предмет спору, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

Для вирішення цієї цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при розгляді зустрічного позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. При цьому важливо, що необхідність об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі по первісному без з`ясування обставин зустрічного позову, тобто між вказаними позовами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені по одному позову, будуть мати преюдиціальне значення для іншого позову.

На даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність прийняття зустрічного позову, оскільки таке об`єднання позовів можливе лише за умови, якщо в іншому позові можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; об`єднуючи позови у справі через неможливість їх окремого розгляду не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що питання зустрічного позову можуть вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому.

Для правильного вирішення питання про прийняття зустрічного позову слід з`ясувати: як пов`язані позови, які розглядаються судом загальної юрисдикції, чим обумовлюється неможливість розгляду їх окремо. При цьому слід враховувати, що пов`язаність позовів, справ, полягає у тому, що рішенням іншого суду, який має розглядати іншу справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом або іншого, зустрічного позову полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи; підлягає з`ясуванню, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі саме з урахуванням зустрічного позову.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 182, 188, 193, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, припинення і визнання права власності на майно та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -