ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 653/716/20
номер провадження 22-ц/819/918/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Берлімової Ю.Г., зі складенням повного тексту 25.01.2021 року в цивільній справі № 653/716/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, посилаючись на те, що на сайті www.olx.ua знайшла оголошення, розміщене відповідачем, в якому останній здійснював продаж підрульового перемикача для автомобіля «Хонда Акорд».

Сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу автомобільної деталі, порядку сплати коштів за товар та його відправлення за допомогою послуг поштового зв`язку.

18.02.2020 року позивачка надіслала відповідачу грошові кошти у сумі

300 грн., як передплату за товар, після чого цього ж дня ОСОБА_1 здійснив відправку товару.

20.02.2020 року ОСОБА_2 отримала товар у відділені Нової пошти, за який сплатила 1000 грн., а також поштові послуги у сумі 110 грн., а загалом 1110 грн.

Під час огляду товару у відділені поштового зв`язку, позивачка перевірила цілісність упаковки та зовні оглянула товар, при цьому, відповідач не повідомляв її про те, що підрульовий перемикач був пошкоджений та мав дефекти.

21.02.2020 року під час огляду товару на станції технічного обслуговування, де здійснювався ремонт автомобіля, було виявлено пошкодження перемикача, місце ушкодження заклеєне епоксидною смолою та обмотане плівковою стрічкою з клейовим покриттям. Цього ж дня про зазначену обставину, вона повідомила відповідача, у зв`язку з чим він погодився на повернення товару.

22.02.2020 року позивачка надіслала придбаний нею товар на адресу відповідача, однак 26.02.2020 року з відділення поштового зв`язку, вона отримала сповіщення про те, що направлена нею посилка ОСОБА_1 не отримана, на її телефонні дзвінки та смс-повідомлення він не відповідав, у зв`язку з чим, вона була змушена отримувати у зворотному напрямку відправлену посилку, за що сплатила 144 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просила розірвати договір між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 від 18 лютого 2020 року про купівлю підрулевого перемикача на автомобіль «Хонда Акорд», стягнути з відповідача на її користь сплачену вартість підрулевого перемикача в розмірі 1300 грн. та сплачені 254 грн. за пересилку запчастини по Новій пошті, а також витрати за надання правової допомоги розмірі 6000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без номера від 18 лютого 2020 року про купівлю підрулевого перемикача на автомобіль «Хонда Акорд».

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену вартість підрулевого перемикача для автомобіля «Хонда Акорд» в розмірі 1300,00 грн., 254,00 грн за пересилку запчастин по Новій пошті, 6000,00 грн витрат понесених на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,40 грн.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не врахував, що він не заперечував проти наявності недоліку придбаного позивачкою товару, та не заперечував проти його повернення, проте позивачка не повернула запчастину, навпаки забрала її з пошти.

Вважає, що оскільки продаж підрульового перемикача здійснено як такого, що перебував у використанні, то вимоги споживача, зазначені у ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» задовольняються лише за згодою продавця, чого не було враховано судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення.

В запереченнях (відзиві) на апеляційну скаргу адвокат Пантелеєв О.М., який діє від імені ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до норм діючого законодавства України, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 18.02.2020 року укладено договір купівлі-продажу підрульового перемикача для автомобіля Хонда Аккорд за ціною 1300,00 грн, що підтверджується експрес накладною № 6205 від 18.02.2020 року, заявою про переказ від 20.02.2020 року. Позивачкою була здійснена також оплата за комісію у сумі 40,00 грн та за переказ в оплату товарів та послуг у сумі 70,00 грн, що підтверджується відповідними чеками та не заперечується відповідачем.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що придбана нею деталь є неякісною, поломаною та змотаною плівкою в місці несправності, виявлені недоліки унеможливлюють використання деталі за призначенням, відповідач не заперечуючи факту наявності недоліків товару, не забрав з пошти направлену позивачкою посилку з автозапчастиною та не повернув сплачених нею коштів, чим порушує її права, як споживача, оскільки не повідомив її про істотні недоліки товару.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.657 ЦК України та ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару.

В п. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, обов`язок доведення належної якості проданого товару законом покладено на продавця (ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів.

За викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для розірвання договору та повернення сплачених позивачкою коштів.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що вимоги позивачки про розірвання договору та повернення сплачених нею коштів задовольняються за згодою продавця, оскільки проданий ОСОБА_2 підрульовий перемикач є комісійним товаром, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустимими доказами, а роздруківка із сайту відповідача "Авторозборка" містить інформацію про те, що в асортименті магазину є і нові запчастини.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що доводи відповідача про повернення позивачкою товару є підставними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на положення ч.5 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повернути продукцію продавцю. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом доповнення його резолютивної частини вказівкою щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 підрульовий перемикач для автомобіля «Хонда Акорд» придбаний за договором від 18.02.2020 року.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу не оскаржується, тому не є предметом апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складений 01.06.2021 року

Керуючись ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення наступним.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підрульовий перемикач для автомобіля «Хонда Акорд» придбаний за договором від 18.02.2020 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько