Справа № 766/3034/21
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

28.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця та скасування рішення, заінтересовані особи: Заступник начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б.12-г),-

встановив:

Заявник звернувся із даною скаргою, в якій просить визнати дії заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича щодо відкриття 26.02.2020 року виконавчого провадження ВП №61371955 з примусового виконання виконавчого листа №2-6076/10, виданого 19.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області неправомірними. Також просить скасувати постанову заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича від 26.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61371955.

Мотивування скарги зводиться до наступного. Рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято без урахуванням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат виконавчого листа не може бути рішенням, що підлягає примусовому виконанню, оскільки у стягувача є в наявності виконавчий лист № 2-6076/10 й він відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку подання скарги з посиланням на запровадження карантинних обмежень, пенсійного віку, і враховуючи, що заявник входить до групи ризику, це не дозволило йому реалізовувати права належним чином.

В судові засідання заявник ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся.

Так, 04.05.2021 року заявником подана до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із незадовільним самопочуттям. Засідання просить не проводити без його участі.

До даної заяви докази поганого самопочуття не долучено.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.05.2021 року судове засідання у справі за скаргою було відкладено, у зв`язку з неявкою заявника.

В судове засідання 28.05.2021 року заявник не з`явився, надав заяву в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Доказів на підтвердження стану здоров`я не надано.

Крім того, 08.03.2021 року, 19.03.2021 року заявником також подавались заяви про відкладення судового розгляду без долучення доказів поважності неявки.

Подані заяви та докази про вручення смс-повідомлення, свідчать про повідомлення заявника про час слухання справи за його скаргою.

Право учасника справи брати участь під час судового розгляду кореспондується з його обов`язком з`явитись до судового засідання та з обов`язком, визначеним у ст. 44 ЦПК України добросовісно користуватись процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, неявки заявника, яка відбулася повторно, не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи відсутність заявника, судом оголошено в судовому засіданні зміст скарги.

Заступник начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.І. в судовому засідання підтримала відзив на скаргу, просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що строк пред`явлення виконавчого документа не порушено, оскільки відбулося переривання. Зазначила, що вважає, що строк звернення до суду із скаргою пропущений без поважних причин. На підставі ухвали суду видано дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Представник стягувача в судовому засідання просила відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи про її необґрунтованість.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Заявником подано 28.05.2021 року до суду клопотання про зупинення провадження при розгляді скарги, оскільки ним подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.11.2016 року.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки зупинення провадження при розгляді скарги на дії державного виконавця не передбачено нормами ЦПК України, також заявником не надано доказів відкриття апеляційного провадження, про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

Заявником подано клопотання 28.05.2021 року про витребування виконавчого листа № 2-6076/10 від 29.11.2016 року у виконавчої служби.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки не надано доказів неможливості ознайомлення із виконавчим провадженням й враховано, що виконавчий лист № 2-6076/10 є втраченим і ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2-6076/10 від 29.11.2016 року постановлено видати дублікат. Про вирішення даного клопотання постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-6076/10 та постановлено про видачу дубліката.

На підставі даного судового рішення видано Херсонським міським судом Херсонської області дублікат виконавчого листа № 2-6076/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 485683,04 грн.

Постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченком А.В. 10.02.2020 року 10.02.2020 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-6076 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 485683,04 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченка А.В. від 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61371655 за виконавчим листом № 2-6076/10 про ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 485683,04 грн. (залишок заборгованості складає 257659,94 грн.).

Наведене дає підстави встановити, що стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання через 16 днів після повернення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 ЗУ України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наявність виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до норм частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що при пред`явленні виконавчого листа для виконання стягувачем не було порушено строку визначеному законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що заступником начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченком А.В. при відкритті виконавчого провадження дотримано вимог ст. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, які спростовують твердження заявника про неправомірність дій виконавця.

Твердження заявника, щодо дублікат виконавчого листа не підлягає примусовому виконанню не ґрунтується на нормах закону.

Твердження заявника щодо відрахування часу звернення виконавчого листа до виконання з дати набрання чинності рішенням судом, який вже, на думку заявника пропущений, суд не бере до уваги, оскільки відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із його поверненням стягувачу.

Враховуючи, факти встановлені судом, вимоги скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року є похідними від вимог про визнання дій неправомірними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 126ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі скарги та долученої до неї заяви, судом встановлено, що заявник посилається на запровадження карантину, його вік, як на підстави неможливості реалізації прав вчасно.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із скаргою вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим у всіх випадках протягом усього періоду часу коли вони існують, і які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтвердженні належними доказами.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою зазначені заявником поважними, тому строк звернення необхідно поновити.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.12, 258-261, 353, 447 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця та скасування рішення, заінтересовані особи: Заступник начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б.12-г) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений (враховуючи робочі та вихідні дні) 01.06.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб