КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Журбі С.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лисенко О.В.на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві Рибчинський О.В., головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лисенко О.В.

29.06.2021 ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Журбі С.О., яку обґрунтовує тим, що 29.06.2021 суддя позбавив її права на ознайомлення зі справою, яку вона чекала понад 2,5 год. в суді, але так і не отримала її (т. 6 а.с. 216).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 заявлений відвід суддею було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01.07.2021, для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Журби С.О. не вбачаю підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція), справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Частиною 4 вищезазначеного розділу Інструкції передбачено, що у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання).

З вищенаведеного вбачається, що учасник справи може отримати справу для ознайомлення лише після накладання резолюції судді-доповідача на відповідній заяві.

В даному випадку, суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., не мав можливості накладати резолюцію на подану заяву ОСОБА_1 , оскільки перебував в колегії іншого судді, яка здійснювала розгляд цивільних справ.

Таким чином, такі дії судді не можуть свідчити про його упередженість та, відповідно, не можуть бути підставою для його відводу. Натомість якщо заявник вважає, що суддею було порушено норми цивільного процесуального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду вищої інстанції з касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість судді Київського апеляційного суду Журби С.О., що викликало б сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Журбі С.О. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, у тому ж складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура