Провадження № 2-з/752/505/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 91488.

В обґрунтування заяви зазначає, що зі змісту виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 91488, який став підставою відкриття виконавчого провадження №63879185 слідує, що за кредитним договором № 00- 368342 від 20.07.2019 року, укладеним свого часу позивачем з відповідачем ТОВ "Качай гроші", позивач (позичальник за договором) не виконав зобов`язань, внаслідок чого його заборгованість складає: 14 520,10 грн., включаючи плату за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн.

У межах виконавчого провадження №63879185 постановою від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на роботодавця боржника ТОВ "ДПЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Код ЄДРОПУ: 39966573, адреса: Україна, 02105, місто Київ, проспект Возз`єднання, будинок 2/1А) покладається обов`язок здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача.

Окрім цього, у межах виконавчого провадження №63879185 постановою від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на ГУПФУ у Київській області (ЄДРПОУ/ІПН: 22933548) також покладається обов`язок здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 31 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 91488, буде мати наслідком порушення прав позивача на користування, розпорядження та володіння належним майном, грошовими коштами.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 91488.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко