Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/278/20
Провадження № 2/554/950/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

15.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача, як фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3 36 0000,00 грн. в рахунок відшкодування сплачених позивачем за договором підряду грошових коштів, а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неналежними виконанням умов договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у червні 2016 року між ним та ФОП « ОСОБА_3 » (далі - відповідач) було укладено усний договір підряду, за яким відповідач зобов`язувався виготовити 400 штук фотоальбомів з історією заснування та проходження служби в зоні АТО батальйону «Полтава», а він зобов`язувався передати ФОП « ОСОБА_3 » 36 000,00 грн. Конкретний строк виконання зобов`язання не узгоджено між сторонами. Позивач вказував, що на виконання умов вказаного договору передав відповідачу грошові кошти у загальній сумі 36 000,00 грн. (частинами: у серпні-вересні 2016 року - 16 000 грн. 00 коп. у присутності свідків, та у вересні 2017 року - 20 000,00 грн. перераховано позивачем на рахунок відповідача). Позивач вказував, що відповідач постійно відтерміновував виконання роботи, обіцяв виконати роботу до 01.12.2017, однак не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку із чим за заявою позивача було порушено кримінальне провадження за фактом можливих шахрайських дій з боку відповідача. Кримінальне провадження у подальшому було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини. Позивач вважає, що обставини, на які він посилається, як на предмет своїх вимог підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження, показами свідків та відеозаписом інтерв`ю, надано відповідачем газеті «Коло» та ТК «Місто». Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач прохав стягнути з відповідача передані ним на виконання договору грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн. Позивач вказував, що вказаними діями йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50 000,00 грн., оскільки зазнав душевних страждань через неможливість розповсюдження фотоальбомів та участь таким чином у громадському житті.

20.01.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

29.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній прохав відмовити у позові за безпідставністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що фактичні правовідносини, що виникли між ним та відповідачем не відповідають договору підряду. Відповідач заперечував факт укладення між ними договору з виконання робіт на власний ризик за плату і передачі позивачеві віддільного від роботи результату створеного; їх усні домовленості не мали на меті створення нової речі, обробку, переробку, ремонт чи відновлення старої речі, а відтак не є правовідносинами з договору підряду за визначенням (ст. 837 ЦК України). Таким чином, факт укладення між ними договору підряду не визнає і заперечує; вказував, що позивач звернувся до нього із інших питань, а саме з питань створення ним твору, як об`єкту інтелектуальної власності. Частки інтелектуальної власності, у створеному ним творі та за його кошти і його працею на даний час із позивачем не поділені; позивач звернувся до нього як до фахівця з пропозицією створити письмовий твір на тему «Історія створення та діяльність в зоні АТО батальйону «Полтава» з умовою від позивача відобразити у творі його особистий образ. З цією метою позивач надав йому особисті фотографічні та письмові матеріали щодо себе та батальйону «Полтава». На даний час ним зроблена значна частина творчої роботи, проведена сюжетна лінія та зібраний матеріал, створена ілюстрація та відредагований матеріал, розроблені демонстративні примірники; він особисто працює над твором та витрачає на це свої грошові кошти. Правовідносини з цього приводу, на думку відповідача, регулюються Бернською конвенцією, Цивільним кодексом України щодо авторських прав та Законом України «Про авторське право і суміжні права». У відзиві відповідач повністю заперечував факт передачі йому позивачем грошових коштів у сумі 36 000,00 грн., у тому числі за договором підряду, на який зазначено у позові. За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів укладення між ними договору підряду та факту оплати грошових коштів, прохав відмовити у задоволенні позову.

02.06.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

03.06.2020 до суд від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій додатково зазначено, що твердження викладені у відзиві не відповідають дійсним обставинам та мають на меті уведення суду в оману.

Інших письмових заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.

У судовому засіданні 09.06.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Литовченко Р.В., позовні вимоги підтримали, прохали позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.06.2021 заперечував проти позовних вимог, прохав відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, установив наступне.

Позивач, як на підстави своїх вимог вказував, що між ним та відповідачем у червні 2016 року був укладений усний договір підряду, за яким відповідач зобов`язувався виготовити 400 штук фотоальбомів з історією заснування та проходження служби в зоні АТО батальйону «Полтава» без визначення строку виконання робіт, а відповідач - сплатити грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн.; позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав обумовлену суму грошових коштів, а відповідач порушив свої зобов`язання шляхом невиконання.

Відповідно до принципу змагальності у цивільному процесі, передбаченого ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із тим, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведенню у даній справі підлягає обставина укладення між сторонами усного договору підряду та факт передачі позивачем грошових коштів на виконання вказаного договору, і обов`язок доказування покладається саме на позивача, оскілки він посилався на такі обставини на рахунок своїх вимог.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Посилання позивача на матеріали кримінального провадження № 0002040 від 27.06.2018 року, порушеного на підставі заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, також не доводять обставини укладеного між сторонами договору підряду та факту передачі позивачем на його виконання грошових коштів у сумі 36 000,00 грн.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що порушене Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002040 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого Ч.1 ст. 190 КК України, закрито постановою слідчого від 24.08.2018 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 10).

Вказана постанова про закриття кримінального провадження не є вироком суду в кримінальному провадженні чи ухвалою суду про закриття кримінального провадження, а тому обставини, якими обґрунтовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження не є обов`язковими для суду, при цьому відповідач у справі повністю заперечував обставини укладеного між ним та позивачем договору підряду з виготовлення фотоальбомів з історією заснування та проходження служби в зоні АТО батальйону «Полтава» та факт отримання грошових коштів у сумі 36 000,00 грн. на виконання вказаного договору.

На підтвердження факту укладення між сторонам саме договору підряду позивач не надав належних і достатніх доказів.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання позивача на перерахунок/передачу відповідачу грошових коштів у сумі 36 000,00 грн. на виконання зазначеного договору не підтверджені належними та достатніми доказами у справі.

Пред`явлений позивачем суду у судовому засіданні 09.06.2021 для огляду оригінал квитанції на суму 20 000,00 грн. також не є належним доказом у справі на підтвердження обставин, на які посилався позивач, оскільки не містить конкретних відомостей про призначення, підставу їх перерахування та належність відповідачу вказаного у квитанції рахунку.

Відеозапис, долучений позивачем до позовної заяви (а.с. 15) також, на думку суду, не є належним і достатнім доказом укладення між сторонами договору підряду та доказом передачі-отримання грошових коштів на виконання вказаного договору.

Відповідач вказував, що дійсні правовідносини між ним та позивачем, виникли з питань створення ним твору, як об`єкту інтелектуальної власності, над яким він працює.

Позивачем, в свою чергу не доведено належними та достатніми доказами, що правовідносини виникли з договору підряду щодо створення нової речі, обробки, переробки, ремонту чи відновлення старої речі, за визначенням договору підряду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі за недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог щодо стягнення грошових коштів, за недоведеністю факту протиправності діянь відповідача, такі вимоги також задоволенню не підлягають.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Фізична-особа підприємець ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 21.06.2021 року.

Суддя М.О. Материнко