Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/76/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_4 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 613/76/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_4 про визнання недійсними біржового договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля.

26.05.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц. В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.08.2011 її колишній чоловік ОСОБА_4 за нотаріально оформленим договором дарування від матері ОСОБА_6 прийняв безоплатно у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (тобто, за безоплатне відчуження батьку ОСОБА_3 16.06.2009 автомобіля, який був їх спільною сумісною власністю, він 20.08.2011 від матері ОСОБА_6 безоплатно в особисту приватну власність одержав двокімнатну квартиру). Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 відкрито касаційне провадження по розгляду подібної (до даної) справи за позовом ОСОБА_5 № 613/178/19 до вищезазначених відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання (цього ж) біржового договору від 16.06.2009 відчуження автомобіля та договору дарування квартири від 20.08.2011 удаваними правочинами фактичним договором міни. Дана справа № 613/76/16-ц та вищевказана справа № 613/178/19 обгрунтовані майже однаковими обставинами, мають спільний (один) предмет позову біржовий договір відчуження автомобіля від 16.06.2009, тобто не є аналогічними, а з подібними правовідносинами: при розгляді справи № 613/178/19 мають бути встановлені обставини, що договір відчуження автомобіля від 16.06.2009 є складовою частиною правочину міни автомобіля на квартиру, чи він є окремим правочином безвідплатного відчуження 16.06.2009 автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Тобто, обставини, що мають бути встановлені при розгляді справи № 613/178/19, мають преюдиційний характер для розгляду даної справи № 613/76/16-ц. Тому розгляд даної справи № 613/76/16-ц є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 613/178/19, оскільки зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, чи є біржовий договір відчуження автомобіля від 16.06.2009 складовою частиною договору міни автомобіля на квартиру від 23.02.2009, чи він є окремим правочином безоплатного відчуження автомобіля.

Позивач в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у заяві про зупинення розгляду справи просила суд розглядати справу за її відсутності, посилаючись на пандемію та наявність на цілодобовому догляді малолітньої доньки.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Тимошенко Л.В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечувала. Пояснила, що договір дарування квартири, який є предметом спору у справі № 613/178/19, був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через 3 роки після укладення договору відчуження спірного автомобіля, та жодним чином не стосується цього договору. Отже, справи № 613/178/19 та № 613/76/16-ц не можуть вважатися такими, що стосуються подібних правовідносин, а відтак, підстави для зупинення провадження в даному випадку відсутні.

Представник відповідача Товарної біржі «Слобожанщина» в підготовче засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши заяву позивача про зупинення провадження у справі та додані до неї документи, вислухавши думку представника відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Фактичною підставою для зупинення провадження у справі позивач вважає перегляд Касаційним Цивільним Судом у складі Верховного Суду рішення суду у подібних правовідносинах по справі № 613/178/19, при цьому, в якості нормативної підстави для зупинення розгляду справи зазначає лише п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, яка не передбачає таких підстав для зупинення провадження у справі.

Можливість зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом Верховним Судом рішення у подібних правовідносинах передбачено пунктом 10 частини 2 статті 251 ЦПК України, якою встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, необхідною умовою для зупинення провадження у справі в цьому випадку є перегляд рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 29.01.2020 про відкриття касаційного провадження не містить відомостей про передачу справи № 613/178/19 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, а відтак, підстави для зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц у зв`язку з розглядом Верховним Судом справи № 613/178/19 відсутні.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами, та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.3, ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

З огляду на викладене, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Надаючи оцінку доводам позивача про об`єктивну неможливість розгляду справи № 613/76/16-ц до розгляду справи № 613/178/19, суд зазначає, що в обґрунтування таких тверджень позивач посилається на неможливість встановити та оцінити обставини, чи є біржовий договір відчуження автомобіля від 16.06.2009 складовою частиною договору міни автомобіля на квартиру від 23.02.2009, чи він є окремим правочином безоплатного відчуження автомобіля.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 613/76/16-ц, підставою позовних вимог про визнання недійсним біржового договору відчуження автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3 позивач вважає те, що такий договір, який стосувався відчуження спільної сумісної власності подружжя, укладений за відсутності нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_5 .

За змістом клопотання самої позивачки, доводи про те, що біржовий договір від 16.06.2009 відчуження автомобіля є складовою частиною угоди про міну автомобіля на квартиру, фактично є підставами позову у справі № 613/178/19, в якій позивач просить визнати вказаний договір удаваним правочином.

Таким чином, обставини, на які посилається сама позивач, вказують на відсутність неможливості розгляду справи № 613/76/16-ц до розгляду справи № 613/178/19, оскільки позовні вимоги у цих справах обґрунтовуються різними правовими підставами.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц до набрання чинності рішенням у справі № 613/178/19, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 та від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність належного і беззаперечного обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц до набрання чинності рішенням суду у справі № 613/178/19, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 197, 251, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сеник