У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-1083/2001

провадження № 22-ц/4809/1131/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою про перегляд справи №2-1083-2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом є апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (№2648/12 від 24 травня 2021 року, а.с.121-125).

Також, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду:

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2648/21 від 24 травня 2021 року, а.с. 126-133);

-заяву про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2678/21 від 25 травня 2021 року, а.с. 137-142);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2738/21 від 27 травня 2021 року, а.с. 143-156);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2753/21 від 28 травня 2021 року, а.с. 157-169);

-клопотання про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2819/21 від 01 червня 2021 року, а.с. 170-172);

-доповнення клопотання про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2849/21 від 02 червня 2021 року, а.с. 174-176);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2914/21 від 04 червня 2021 року, а.с. 178-181);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2955/21 від 07 червня 2021 року, а.с. 182-187).

Вказані скарги, заяви та клопотання по суті (за змістом) не містять відомостей про нововиявлені обставини визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а є доповненням до поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням додатково поданих скарг, заяв та клопотань, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ ЗТ «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено (т. 1, а. с. 79-81).

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 24 травня 2001 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року залишено без змін (т. 1, а.с. 91-92).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2001 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні касаційної скарги (т. 1, а. с. 108).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у справі №2-1083-2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди (т. 3, а. с.114).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно оскаржив рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у справі №2-1083-2001 в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Оскільки ОСОБА_1 повторно звертається з апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення, а в матеріалах справи міститься ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги на вказане рішення без задоволення, яке було переглянуто Верховним Судом України (т. 1, а.с. 91-92), та ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою поданою тим самим учасником справи (т. 3, а. с.114), апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у цивільній справі ЄУН 2-1083-2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко