Номер провадження: 22-ц/813/8138/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Артеменка І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано клопотання про витребування доказів.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в позовній заяві та відповіді на відзив він просив суд першої інстанції викликати і допитати в якості свідків осіб, витребувати документи в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України на підтвердження доводів позовної заяви, оскільки відповідач зазначені документи не надає, однак суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно не розглянув його клопотання.

Апелянт вказує, що просив суд першої інстанції витребувати документи, щоб довести проведення ним капітального ремонту нежитлового приміщення, оскільки приміщення №105 було виділено з більшого приміщення, що приміщення в будинку АДРЕСА_1 як знаходилося у власності Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України, так і продовжує знаходитися (а.с. 131).

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що самостійно отримати документи він не може, оскільки вони знаходяться в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України, яке відмовляється надати документи, а без витребування зазначених в клопотанні документів неможливо вирішити справу, встановити фактичного власника приміщення на момент проведення капітального ремонту, наявності приміщення №105 на момент проведення ремонту. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було взято до уваги та не розглянуто клопотання про витребування доказів.

Апелянт просить витребувати наступні відомості і документи в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2):

- копію експлікації приміщень першого поверху при прийнятті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до експлуатації станом на 2002 рік;

- відомості про проведення капітального ремонту в приміщенні №105 підприємством «Успіх» або Одеською обласною організацією Товариства сприяння оборони України, якщо такий проводився, а також за які кошти та ким;

- копію акту прийому-передачі приміщень в Статутному капіталі між Одеською обласною організацією Товариства сприяння оборони України та підприємством «Успіх» у 2002 році, а також після припинення діяльності підприємства «Успіх»;

- копії договорів оренди на приміщення №105 за 2012, 2013 роки;

- копії статуту підприємства «Успіх» за 2002 рік, а також статуту Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України в редакції, що діяла на 2002 рік (а.с. 131 зворот).

Дослідивши матеріали справи, обставини справи, апеляційний суд задовольняє подане клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вирішуючи подане клопотання апеляційний суд виходить з того, що у протоколі судового засідання від 23.03.2021 року (а.с. 111-113) відсутні будь-які відомості, які б вказували, що судом першої інстанції були розглянуті клопотання, подані позивачем до позовної заяви та до відповіді на відзив (а.с. 5, 106). При цьому приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано достатньо доказів щодо факту оренди фізичною особою ОСОБА_1 приміщення № НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 118).

З огляду на це, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції не дотримався принципу змагальності сторін, що в свою чергу позбавило позивача можливості в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами для доведення підстав заявленого позову.

Апеляційний суд наголошує на положенні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки документи, щодо яких заявлено клопотання про витребування, безпосередньо можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті та з метою запобігання затягування процесу для перевірки доводів апеляційної скарги Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування заявлених в клопотанні документів для приєднання їх до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2) копію експлікації приміщень першого поверху при прийнятті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до експлуатації станом на 2002 рік.

Витребувати в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2) відомості про проведення капітального ремонту в приміщенні №105 підприємством «Успіх» або Одеською обласною організацією Товариства сприяння оборони України, якщо такий проводився, а також за які кошти та ким.

Витребувати в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2) копію акту прийому-передачі приміщень в Статутному капіталі між Одеською обласною організацією Товариства сприяння оборони України та підприємством «Успіх» у 2002 році, а також після припинення діяльності підприємства «Успіх».

Витребувати в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2) копії договорів оренди на приміщення №105 за 2012, 2013 роки.

Витребувати в Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2) копії статуту підприємства «Успіх» за 2002 рік, а також статуту Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України в редакції, що діяла на 2002 рік.

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

І.А. Артеменко