ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Суми

Справа №588/525/20

Номер провадження 22-ц/816/1032/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство»,

відповідачі: ОСОБА_1 ,

Тростянецька районна державна нотаріальна контора Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області,

Буймерська сільська рада Тростянецького району Сумської області,

державний реєстратор відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольга Олександрівна,

державний реєстратор відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Шкурат Дар`я Олегівна,

приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами в складі судді Щербаченко М.В., постановлену у м. Тростянець, повне судове рішення виготовлено 17 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» (далі ТОВ «Буймерське господарство») звернулося до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі № 588/525/20 за позовом ТОВ «Буймерське господарство» до ОСОБА_1 , Тростянецької районної державної нотаріальної контори Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області, Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, державного реєстратора відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О., державного реєстратора відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Шкурат Д.О., приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдилова Ю.В., ТОВ «Пролісок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та визнання недійсним договору.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 лютого 2021 року до позивача звернулась ОСОБА_2 , яка представляла інтереси ОСОБА_3 , з метою з`ясування інформації про земельну частку (пай), що належав ОСОБА_4 . ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_3 , яка проживає у Російській Федерації, є онукою ОСОБА_4 та донькою сина останньої ОСОБА_5 , який помер. Також ОСОБА_2 повідомила, що після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продажем домоволодіння, що належало ОСОБА_6 та його родині, займався їх син ОСОБА_7 , який також вже помер.

Заявник стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи ввела суд в оману, посилаючись на те, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв її дід та брат померлої - ОСОБА_8 , оскільки насправді спадщину після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прийняв їх син ОСОБА_7 . ОСОБА_1 в судовому засіданні не зазначила яким саме майном міг розпорядитись ОСОБА_8 , який за твердженням представників позивача будинком спадкодавиці не користувався, проживав у іншому місці, земельною часткою (паєм) не користувався, сертифікат на земельну частку (пай) не отримував.

Відповідачка ОСОБА_1 не могла не знати і не повідомила суд, що саме син ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті батьків, оскільки саме за його дорученням, а не за вказівкою діда ОСОБА_8 , ОСОБА_1 здійснила продаж будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Указані обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу, є істотними для ухвалення рішення у цій справі, оскільки свідчать про неприйняття ОСОБА_8 спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 .

Посилаючись на ці доводи, позивач просив суд скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Буймерське господарство» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року заява ТОВ «Буймерське господарство» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі №588/525/20 залишено в силі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Буймерське господарство», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки під час розгляду справи не перевірив належним чином кола спадкоємців після померлої ОСОБА_4 , не встановив на якій правовій підставі спірний об`єкт нерухомості належав спадкодавцеві, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Суд безпідставно не врахував поданих заявником документів, які спростовують правомірність набуття права на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 її братом ОСОБА_8 та відповідно відповідачкою ОСОБА_1 , та підтверджують, що все належне ОСОБА_6 та ОСОБА_4 майно успадковане їх сином ОСОБА_7 . Заявник стверджує, що зазначені обставини є істотними для постановлення правильного рішення у справі, стали відомі позивачу лише 22 лютого 2021 року, тобто є нововиявленими.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Приватний нотаріус Фурдилов Ю.В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про відсутність підстав для скасування рішень приватного нотаріуса про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Пролісок», вважає, що вимоги ТОВ «Буймерське господарство» задоволенню не підлягають.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу в установлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Буймерське господарство» - адвокатів Берестовської С.О., ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали скаргу, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Буймерське господарство» у квітні 2020 року звернулося до суду з позовом, в якому, остаточно уточнивши свої вимоги просило суд:

визнати недійсним з моменту оформлення, нотаріального посвідчення, видання та внесення відомостей до державних реєстрів, свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ННМ №532075 від 18 грудня 2018 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Воропаєм Валерієм Вікторовичем;

визнати незаконним та скасувати рішення Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 22 лютого 2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надану у власність»;

визнати недійсними та скасувати із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішення державних реєстраторів Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни індексний номер 45801225 від 04 березня 2019 року та ОСОБА_13 індексні номери 45807780, 45807329, 45806764 від 05 березня 2019 року з відкриттям відповідних розділів, про право приватної власності та державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки кадастрові номери: :00:005:0037 площею 2,591 га, :00:005:0059 площею 0,5045 га, :00:005:0123 площею 0,2641 га, :00:005:0165 площею 0,1087 га;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0037, укладеного 04 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Пролісок" та скасувати рішення приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдилова Юрія Вікторовича про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Пролісок».

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, у задоволенні позову ТОВ «Буймерське господарство» відмовлено повністю.

В касаційному порядку справа не переглядалась.

Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Скрягівка Тростянецького району Сумської області померла ОСОБА_4 (а.с. 131, том 2).

16 вересня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0094672 (а.с. 134, том 2).

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа заведена не була (а.с.99, 100 том 2).

26 червня 2018 року між ТОВ «Буймерське господарство» та Тростянецькою районною державною адміністрацією був укладений договір оренди землі, за умовами якого позивачу було передано у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (невитребувані земельні частки (паї)), у тому числі земельна ділянка, яка належала ОСОБА_4 (а.с. 28-29, том 1).

18 грудня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 державним нотаріусом Воропаєм В.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія ННМ № 532075 на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_8 , на земельну частку (пай) розміром 4,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 , яка належала на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0094672 його сестрі - ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32, том 1).

Як на одну з підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ННМ № 532075 від 18 грудня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 представники позивача посилались на відсутність доказів прийняття ОСОБА_8 відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 , що як наслідок свідчить про відсутність права ОСОБА_1 на спадкування майна ОСОБА_4 , право на яке на думку позивача не перейшло до її діда.

Доказом вступу ОСОБА_8 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_4 суд першої інстанції визнав довідку виконавчого комітету Буймерської сільської ради від 06 листопада 2018 року № 425, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 479, в якій вказано, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв, але юридично не оформив її брат ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є належним доказом такої обставини відповідно до пункту 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, що діяла на час відкриття спадщини після ОСОБА_4 (а.с. 133, том 2).

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року також мотивовано тим, що позивач належних та допустимих доказів на спростування відомостей, викладених у довідці виконавчого комітету Буймерської сільської ради від 06 листопада 2018 року № 425 щодо прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 не надав.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що із заяви ОСОБА_2 від 22 лютого 2021 року товариство дізналось обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу.

ОСОБА_2 у своєму зверненні повідомила, що є хрещеною матір`ю ОСОБА_3 , яка є онукою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та донькою сина останніх - ОСОБА_5 . ОСОБА_3 на цей час проживає у м.Владивосток Російської Федерації. Оскільки її батько ОСОБА_5 та його рідний брат ОСОБА_7 померли, а у останнього дітей не було, то ОСОБА_2 вважала, що єдиними спадкоємцями можуть бути діти ОСОБА_5 . ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 просила надати інформацію про земельний пай, який належав її рідним у с.Скрягівка (а.с. 7, том 4).

З довідки Тростянецької міської ради від 01 березня 2021 року № 8 (а.с.11 том 4) та матеріалів інвентарної справи домогосподарства по АДРЕСА_1 установлено, що власником указаного нерухомого майна був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті указане майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 1997 року успадкував його син ОСОБА_7 , мешканець м.Сергієв Посад Московської області (аркуш 17 інвентарної справи).

На підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1997 року, посвідченого державним нотаріусом, укладеного ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_7 , останній продав, а ОСОБА_14 придбала житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 20 інвентарної справи).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені письмові докази дійсно підтверджують факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_6 та факт набуття ним права власності на належне батькові нерухоме майно, яким він розпорядився вже як своїм шляхом уповноваження ОСОБА_1 на укладення від його імені договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Буймерське господарство» суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, як на ново виявлені, були йому відомі до закінчення судового розгляду справи, що підтверджується змістом звукозапису судового засідання від 26 жовтня 2020 року, де представниця позивача, заперечуючи проти пояснень ОСОБА_1 , заявила, що ОСОБА_4 була заміжня та мала двох синів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які проживали у Росії на час її смерті. Письмові докази, які підтверджують факт прийняття спадщини після батьків ОСОБА_7 , додані позивачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, могли бути надані до суду під час розгляду справи або витребувані у порядку, визначеному статтею 84 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які заявник посилається, були йому відомі на час розгляду спору місцевим судом, тобто не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач фактично надав суду нові докази обставин, які були йому відомі ще до завершення судового розгляду, просив провести переоцінку доказів, що є неприпустимим, тобто законні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначених висновків місцевого суду не спростовують та не належать до тих підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість скасування оскаржуваного судового рішення.

За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І Собина

Т.А. Левченко