Справа № 509/1289/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Мочернюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

02.04.2021 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 квітня 2021 року, яке було відкладено за клопотанням відповідача на 27.05.2021 року.

22.04.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджувався з позовними вимогами позивача.

24.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання про призначення експертизи підтримала, просила проведення експертизи доручити судовому експерту Проскуровському В.П., оплату проведення експертизи та безперешкодний доступ до об`єкта експертизи гарантувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти клопотання позивача щодо призначення експертизи не заперечував, однак заперечував щодо її проведення експертом ОСОБА_3 , оскільки в нього є великі сумніви щодо неупередженості даного експерта.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставити перед експертом питання, зазначені позивачем, інших питань від учасників процесу не поступило.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так як, відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не погодився з проведенням експертизи саме експертом ОСОБА_3 , оскільки має щодо останнього сумніви в його неупередженості, інших експертів чи експертних установ сторонами суду не запропоновано, суд вважає за необхідне визначити експерта для проведенння експертизи самостійно, а саме судового експерта ОСОБА_4 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Клівак Олені Володимирівні ( АДРЕСА_1 ), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на два самостійних об`єкта нерухомого майна (два окремі домогосподарства), з урахуванням того, що одному із співвласників належить частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з: житлового будинку під літ. «А, а4» загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м, що складається з приміщень: коридор під літ. «2-1» площею 8,4 кв.м, котельня під літ. «2-3» площею 1,7 кв.м, вбиральня під літ. «2-4» площею 1,5 кв.м, кухня під літ. «2-5» площею 14,5 кв.м, житлова кімната під літ. «2-6» площею 12,1 кв.м, житлова кімната під літ. «2-7» площею 12,3 кв.м; 1/3 частки літньої кухні під літ. «В», сіни під літ. «Г», 1/2 частки споруд під літ. «№1, №3, №4, №5» ?

2) Які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку у разі можливості його поділу за варіантом, вказаним у питанні №1 та вказати вартість таких робіт в нині діючих ринкових цінах?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/1289/21, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Є.М. Панасенко