Справа № 490/4300/13-ц
н/п 6/490/212/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ;

видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

У судове засідання 26 травня 2021 року сторони у справі не зявилися, з невідомих суду причин. Представник заявника у своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

За такого, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи цивільної справи № 490/4300/13-ц судом встановлено таке.

У 2013 році Публічне акціонерне товариство Комерціний Банк «Надра» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/05/2007/980-К 391 від 14 лютого 2008 року у розмірі 64448 грн. 90 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року задоволено позову заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 448,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Це рішення ніким оскаржено не було. На його виконання судом видано виконавчий лист, який отримав представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» 22 серпня 2013 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 30).

Автоматизована система виконавчих проваджень не містить інформації щодо відкритих виконавчих проваджень із стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу за кредитним договором у сумі 64 448,90 грн.

Надалі 21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) укладено Договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, копію якого заявником долучено до матеріалів заяви.

З цього договору слідує, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимогу Банку до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитним договорами права вимоги.

Як вбачається із доданої до матеріалів заяви копії Додатку № 1 до Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за договором №08/05/2007/980-К 391 від 14 лютого 2008 року боржником якого є ОСОБА_1 переходять до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

Отже, новим кредитором за договором № 08/05/2007/980-К від 14 лютого 2008 року є ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання про заміну сторони стягувача суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 490/4300/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 22 серпня 2013 року, до примусового виконання заявник вказує на те що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договором № 08/05/2007/980-К391 від 21 травня 2007 року лише 21 липня 2020 року.

З матеріалів справи № 490/4300/13-ц слідує, що виконавчий лист у справі № 490/4300/13-ц виданий представнику ПАТ КБ «Надра» 22 серпня 2013 року. Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 13.08.2013 року), сплинув у серпні 2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено вище відступлення права вимоги за договором № 08/05/2007/980-К391 від 21 травня 2007 року відбулося 21 липня 2020 року. Отже, у період з серпня 2014 року до серпня 2020 року (тобто протягом майже шести років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало 21 липня 2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у квітні 2021 року, тобто майже через вісім місяців після отримання права вимоги за кредитним договором.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчого листа, виданого у цій справі пропущено більше ніж на шість років (строк звернення сплинув у серпні 2014 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів, у даній справі до примусового виконання, видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 490/4300/13-ц за позовом Публічного акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( адреса: 49089 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205).

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох