№ провадження 2/646/570/2021
Справа № 646/6198/20
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 646/6198/20 за позовом ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання квартири особистою власністю та стягнення суми за грошовим зобов`язаннями,

представника позивача адвоката Бондаренко Т.О.

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати квартиру АДРЕСА_4 житловою площею 40, 2 кв. метрів, яка складається з трьох кімнат позивача ОСОБА_1 , особистою приватною власністю. Покласти на ОСОБА_2 зобов`язання за кредитними договорами в Ѕ частині та стягнути з ОСОБА_2 : за кредитним договором від 14 березня 2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приват банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 30 271, 15 грн. та стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.02.2014, укладеним з ПАТ КБ «Дельта банк» на користь ПАТ «Дельта банк» грошову суму у розмірі 29 702, 50 грн.

02.11.2020 ухвалою суду було відкрито у загальному порядку.

23.11.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Найдьонова О.Г. просила суд відмовити у задоволенні позову повністю

10.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог.

17.12.2020 представник відповідача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 про відкриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов, через канцелярію суду 17.12.2020 подала клопотання, в якому просила суд: допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешкають за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 для підтвердження обставин справи зазначених у позові. Крім того, представник просила витребувати у ОСОБА_5 договір займу боргову розписку, в обґрунтування клопотання зазначила, що спірна квартира була придбана за договором купівлі-продажу від 28 вересня 2010 року у ОСОБА_5 за 170 000, 00 грн грошові кошти, які належали особисто позивачу, а саме, які він отримав до укладення договору купівлі-продажу у цей день 28.09.2020 року від ОСОБА_5 у виконання ним наявного договору позики 200 000, 00 грн, укладеного в січні 2007 року. Решта грошових коштів у розмірі 30 000, 00 грн пішла на ремонт спірної квартири. Кредитні договори укладені 14 березня 2011 року з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» на отримання грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн та 11 лютого 2014 року на ім`я ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» на отримання готівки у розмірі 50 000, 00 грн для проведення лікування відповідачки. У ОСОБА_5 наявна повернута позивачем розписка про отримання від нього грошових коштів у розмірі 170 000, 00 грн. Відповідачка разом із ОСОБА_1 не мешкала до осені 2010 року та спільного бюджету не мала; працювала в Регіональному виробничому управлінні «Київавтогаз» з 02 січня 2007 року по 04 січня 2010 року; з 02.01.2007 по 17.08.2009 завідуючим складом, з 09.09.2009 по 04.01.2010 секретарем друкаркою, та мешкала з неповнолітньою дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Боярка Київської області. На адвокатський запит відповідь від керівника ДП «Укравтогаз» та директору Боярського навчально-виховного комплексу «Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня Сушко С.М. - не отримана. Тому, в порядку ст. 84 ЦПК України, представник позивача просила суд, витребувати у ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» наступну інформацію: в який період часу (з 02 січня 2007 року по 04 січня 2010 року) та на яких посадах ОСОБА_2 працювала у Регіональному виробничому управлінні «Київатогаз» та яку заробітну плату отримувала за період з січня 2009 року по час звільнення. Витребувати в Боярському навчально-виховному комплексі «Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня» наступну інформацію: в який період часу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалася у гімназії; зазначити особу матері ОСОБА_10 та місце мешкання ОСОБА_10 саме у час її навчання в гімназії з 01.09.2003 по 10.06.2010.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 позов не визнала, також через канцелярію суду подала 17.12.2020 клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якому просила суд викликати до зали судового засідання свідків, які можуть надати суду свідчення про фактичні обставини сумісного проживання сторін під час перебування у шлюбі, зокрема стосовно придбання спірної квартири, а саме: ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_11 . Крім того, представник відповідача просила суд витребувати відповідно до положень ст. 84 ЦПК України документацію стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного закладу «Український медичний центр акушерства, гінекології та репродукції Міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: 61020, м. Харків, вул. Тимірязєва, 10 на підтвердження того, що лікування ОСОБА_2 проходила з метою вагітності та відбувалося за державні кошти.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування доказів представника відповідача, оскільки воно не конкретизовано, а також не доведено, яке вони значення мають для розгляду справи. Проти виклику свідків не заперечувала.

Представник відповідача заперечувала проти витребування доказів за клопотанням представника позивача, оскільки не доведено, яке значення вони мають для розгляду справи. Проти виклику свідків не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у ОСОБА_5 належно завіреної копії договору займу (боргову розписку) укладеного в січні 2007 року. На адвокатський запит відповідь від керівника ДП «Укравтогаз» та директору Боярського навчально-виховного комплексу «Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня Сушко С.М. - не надано, тому слід витребувати зазначені у клопотанні представника позивача докази.

Суд не вбачає підстав щодо витребування документації стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного закладу «Український медичний центр акушерства, гінекології та репродукції Міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: 61020, м. Харків, вул. Тимірязєва, 10 на підтвердження того, що лікування ОСОБА_2 проходила з метою вагітності та відбувалося за державні кошти, виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешкають за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 та свідків ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_11 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представників сторін щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.84, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ) належним чином завірену копію договору займу (боргову розписку) укладеного в січні 2007 року.

Витребувати у ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) наступну інформацію: в який період часу (з 02 січня 2007 року по 04 січня 2010 року) та на яких посадах ОСОБА_2 працювала у Регіональному виробничому управлінні «Київатогаз» та яку заробітну плату отримувала за період з січня 2009 року по час звільнення.

Витребувати в Боярському навчально-виховному комплексі «Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня» (08153, Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7) наступну інформацію: в який період часу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалася у гімназії; зазначити особу матері ОСОБА_10 та місце мешкання ОСОБА_10 , саме у час її навчання в гімназії з 01.09.2003 по 10.06.2010.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст. 148 ЦПК України.

Задовольнити клопотання представника позивача про допит свідків у судовому засіданні: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Задовольнити клопотання представника відповідача про допит свідків у судовому засіданні: ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест