Справа № 724/1741/20
Провадження № 2/727/1085/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретаря судового засідання Вельничук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло», в особі голови комісії з припинення або ліквідації Підгурської Ірини Богданівни, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельська Інна Людвігівна про визнання припиненим іпотечний договір, зняття обтяження з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Кредитної спілки «Рідне Коло», в особі голови комісії з припинення або ліквідації Підгурської Ірини Богданівни, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельська Інна Людвігівна про визнання припиненим іпотечний договір, зняття обтяження з нерухомого майна.

В позові посилається на те, що 28 серпня 2009 року між КС «Рідне коло» та ним був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3330.

Вказаний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, а саме: №293-Л, укладеного 28.08.2009р. між КС «Рідне коло» та ним про надання кредиту в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 27 липня 2011 року; №294-Л, укладеного 28.08.2009р. між КС «Рідне коло» та ОСОБА_2 про надання кредиту в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 28 липня 2011 року.

Відповідно до умов іпотечного договору, він передав КС «Рідне коло» в іпотеку квартиру, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 48.70 кв.м., в тому числі житловою площею 27.30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При укладенні іпотечного договору від 28 серпня 2009 року було передбачено строки: за договором №293-Л - до 27 липня 2011 року та за договором №294-Л - до 28 липня 2011р.

Згідно умов договорів, в зазначені терміни (строки), він та ОСОБА_2 погасили всі суми кредитів, які були передбачені кредитними договорами.

Зазначає, що в серпні 2020 року, він вирішив розпорядитися своїм майном, а саме мав за мету продати квартиру АДРЕСА_1 .Однак, при зверненні до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельської І.Л, йому стало відомо, що існує заборона на нерухоме майно за іпотечним договором №3330 від 28.08.2009 року.

20.08.2020 року його представником - адвокатом Соником В.В. було направлено письмову заяву до голови комісії з припинення або ліквідації КС «Рідне коло» ОСОБА_3 , про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договорами.

28.09.2020 року вказана заява з додатками була повернута без вручення.

02.09.2020 року повторно було направлено на адресу КС «Рідне коло» в особі голови комісії з припинення або ліквідації ОСОБА_3 заяву про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договорами з додатками та довідкою про повне погашення кредитів.

Згідно тренінгу відправлень «Укрпошта», вказаний рекомендований лист був вручений одержувачу 07.10.2020 року.

Однак, станом на 16.11.2020 року, відповіді від голови комісії з припинення або ліквідації КС «Рідне коло» ОСОБА_3 на його адресу так і не надійшло, а також зняття обтяження із майна так і залишилось відповідачем не виконаним.

Посилаючись на норми чинного законодавства, просить визнати припиненим іпотечний договір № 3330 від 28.08.2009 року, який укладений між КС «Рідне коло» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3330. Зняти обтяження з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року цивільну справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду.

Представник позивача, адвокат Соник В.В. в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача КС «Рідне коло» в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська І.Л. в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення, виходячи з наступного.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року між КС «Рідне коло» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір. Відповідно до вказаного договору іпотека забезпечує вимоги КС «Рідне коло» за кредитним договором №293-Л, укладеного 28 серпня 2009 року між відповідачем та позивачем, та кредитним договором №294-Л, укладеного 28 серпня 2009 року між відповідачем та ОСОБА_2 . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.9-19).

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, накладено обтяження - заборону відповідно до іпотечного договору від 28 серпня 2009 року (а.с.22).

Згідно довідки КС «Рідне коло» від 03 листопада 2011 року позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами №293-Л від 28 серпня 2009 року та №294-Л від 28 серпня 2009 року, згідно графіків розрахунку, повністю погашено кредити та проценти за користування кредитами (а.с.20).

Як вбачається з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частинистатті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина першастатті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, а також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Виходячи з даних вимог закону, враховуючи повне погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитними договорами №293-Л та №294-Л від 28 серпня 2009 року перед КС «Рідне коло», суд приходить до висновку, що іпотечний договір №3330 від 28 серпня 2009 року припинив свою дію, позов в цій частині слід задовольнити.

Стосовно вимог позивача про зняття обтяження з нерухомого майна, суд дійшов висновку, що такі вимоги також підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Запис про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Разом з припиненням зобов`язань за іпотечним договором фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Таким чином, вимоги позивача про зняття обтяження з нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. (а.с.6, 42), що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями, приєднаними до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 15, 16, 317, 319, 321, 391, 575, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло», в особі голови комісії з припинення або ліквідації Підгурської Ірини Богданівни, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельська Інна Людвігівна про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зобов*язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір, укладений 28 серпня 2009 року між Кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3330.

Зняти обтяження з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,70 кв.м., в тому числі житловою площею 27,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне Коло» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору, в розмірі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 червня 2021 року.

Суддя