Справа № 234/4992/21
Провадження № 2/234/2666/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/4992/21, номер провадження № 2/234/2666/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна»

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Учасники справи:

відпозивача: позивач ОСОБА_1 не з`явилася

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21670 про стягнення заборгованості у сумі 15468,02 гривень за кредитним договором від 07.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2250/К від 21.05.2020 року про відступлення права вимоги.02.03.2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. на підставі виконавчогонапису було відкрито виконавче провадження № 64696284 про стягнення заборгованості у сумі 15468,02 грн., з позивача на користь ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна». Про вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач дізналася з Єдиного державного реєстру боржників України 08.04.2021 року. Вважає, що нотаріус поставився до своїх обов`язків не сумлінно та в порушення вимог законодавства виніс нотаріальний виконавчий напис, не перевірив безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 . Крім того, у виконавчому написі вказана адреса реєстрації, за якою позивач ніколи не проживала. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.02 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим номером 21670, стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 908,00 грн. та 454, 00 грн. за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідач, третя особа письмові заперечення суду не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову.

29.06.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

3. Процесуальні дії у справі.

19.04.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 21760 від 03.02.2021 року про стягнення заборгованості у сумі 15468,02 грн. за кредитним договором від 07.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2250/К від 21.05.2020 року про відступлення права вимоги, по виконавчому провадженню № 64696284 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протокольною ухвалою від 29.06.2021 задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03лютого 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що був зареєстрований в реєстрі за № 21670, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2250/К від 21.05.2020 року про відступлення права вимоги, за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року на загальну суму 14968,02 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14941,59 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 26,43 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису, тобто загальну суму 15468,02 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 03.02.2021 року.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що з дня виникнення права вимоги, а саме з 07.05.2013 року до звернення банку до нотаріуса пройшло вісім років. Тобто банк повинен був звернутися до нотаріуса до 07.05.2016 року.

З викладеного вбачається, що стягнення за виконавчим написом вчинено поза строком позовної давності, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту та відсотків.

Однозначних та беззаперечних документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед банком та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу надано не було.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

Крім того, слід взяти до уваги, що у виконавчому написі вказана адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована, що підтверджується копією паспорта з відміткою про реєстрацію, довідкою №16485, надану 13.04.2021 року Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, та актом від 15.04.2021 року про підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Позиція суду.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, невірно наведених даних стосовно боржника, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 21670, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» про стягнення боргу у сумі 15468,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

6. Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову до суду та судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а разом 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ, бул.Вацлава Гавела, 6), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №21670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», заборгованість за кредитним договором № 008-04516-070513 від 07.05.2013 року, за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року на загальну суму 15468,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ, Бул.Вацлава Гавела, 6)

Третя особа:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35)

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова