Справа № 438/1284/19
Провадження 2/438/44/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

29 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря Наминанік О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду за правилами спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, приміщення права спільної часткової власності, визнання права власності поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач по справі ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, приміщення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, приміщення права спільної часткової власності, визнання права власності, в якому заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що вимоги зустрічної позовної заяви, а саме виділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки були вже предметом судового розгляду, тобто відповідач вже зверталась з аналогічним позовом до суду.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутня однорідність позовних вимог про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 та позовних вимог про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, приміщення права спільної часткової власності, визнання права власності, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, приміщення права спільної часткової власності, визнання права власності не залежить від правильності позовних вимог про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, приміщення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.

Головуючий суддя А.Т. Слиш