Провадження № 2-з/522/127/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника - адвоката Завальнюка Д.Ю.,

відповідача вона ж представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати всі вжиті у цивільній справі №522/24406/16-ц заходи забезпечення позову, а саме: вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016, від 23.01.2017 (про виправлення описки) та від 05.12.2017.

Клопотання мотивовано тим, що всі заходи забезпечення позову по цивільній справі №522/24406/16-ц підлягають скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 задоволено його позовні вимоги.

Представник заявника - адвокат Завальнюк Д.Ю. в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Також надала суду письмову заяву, відповідно до якої просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що всупереч зазначених вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся із заявою 31868296 від 19.12.2018 до КП «Агенція державної реєстрації», де за допомогою державного реєстратора здійснив неправомірний перехід права власності зазначеної квартири на себе. За даними обставинами справи порушено кримінальне провадження, а також в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 522/3255/19 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тому скасування заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші учасники процесу: представники товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» та Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 забезпечено позов ОСОБА_3 по цивільній справі №522/24406/16-ц шляхом заборони будь-яким особам здійснення державної реєстрації переходу права власності на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_3 , на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 24 -25 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 внесені виправлення в ухвалу суду від 23.12.2016 в частині органу до якого направляється до виконання копія ухвали, а саме, 3-й абзац резолютивної частини ухвали вказано наступним чином: «Копію ухвали направити для виконання до суб`єкта реєстраційних дій, щодо реєстрації речових прав». В іншій частині ухвалу залишено без змін (а.с. 47 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №522/24406/16-ц та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15-16 т. 2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки, задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_3 , яку провів реєстратор Глущенко А.О. філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради 14 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 19020354. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 79 85 т. 3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування. Ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_3 недійсним. Скасовано заборону на відчуження квартири ( АДРЕСА_2 ), яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. (а.с.50 54 т. 4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року виправлено описку допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вказавши в резолютивній частині постанови номер «18» квартири в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 122).

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, тому, вжиті судом заходи забезпечення позову у справі № 522/24406/16-ц підлягають скасуванню.

Суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси ОСОБА_3 , про те, що скасування заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі № 522/3255/19, оскільки заходи забезпечення позову, про скасування яких звернувся заявник, вжиті ухвалами суду в іншій справі, а саме № 522/24406/16-ц та не впливають на розгляд справи № 522/3255/19.

Керуючись ст.ст.158, 260, 273, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам здійснення державної реєстрації переходу права власності на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_3 , на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/24406/16-цвід 23.12.2016 року (з врахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 про виправлення описок).

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/24406/16-цвід 05.12.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун