Провадження № 2-о/235/245/21
Справа № 235/2406/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з досягненням віку, необхідного для призначення пенсії, заявниця звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою щодо оформлення пенсії.

Розпорядженням від 04.09.2015 їй було повідомлено, що атестат № НОМЕР_1 від 30.07.1982р. Професійно-технічного училища Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, неналежно оформлений, а саме, в ньому відсутній підпис заступника директора училища по учбово-виробничій роботі.

Заявниця вважає, що така помилка сталася не з її вини. Така помилка позбавляє зарахувати період навчання до її трудового стажу.

У неї немає можливості в іншому порядку встановити вищезазначений факт. Організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Заявниця просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа атестату №20101 від 30 липня 1982 року про навчання у професійно-технічному училищі Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення по професії закрійник верхнього жіночого одягу вищої кваліфікації, виданий громадянці ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник до судового засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви просила справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи - Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився. У відзиві на заяву зазначив, що заявник перебуває на обліку в Управлінні як отримувач пенсії за віком з 22.08.2015 року.

При призначенні пенсії заявнику до страхового стажу не був зарахований період навчання з 01.09.1980 року по 30.07.1982 в ПТУ м. Одеса, т.я. в атестаті № НОМЕР_1 виданому 30.07.1982 року відсутній підпис заступника директора училища по учбово-виробничій роботі, про що Управлінням було прийнято Розпорядження від 04.09.2015 року.

Заявник за вищезазначений період підтверджуючу довідку не надав.

Вищезазначений період підлягає перевірці відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зокрема, при прийманні документів, орган, що призначає пенсію, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Згідно ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенійного Фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсій, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З огляду на вищезазначене, Управління просить вирішити справу на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Красноармійськ Донецької області (а.с.5-7).

Дівоче прізвище заявниці « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 » після реєстрації шлюбу з гр-ном ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 05.10.1984 року (а.с.11).

30 липня 1982 року ОСОБА_2 виданий атестат № НОМЕР_1 в тому, що вона закінчила Одеське професійно-технічне училище Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення по спеціальності закрійник верхнього жіночого одягу вищої кваліфікації. Атестат підписаний головою екзаменаційної комісії та директором училища, скріплений печаткою. Однак, в листку успішності відсутній підпис заступника директора училища по учбово-виробничій роботі (а.с.12).

Про період навчання заявниці в зазначеному професійно-технічному училищі внесений відповідний запис в трудову книжку НОМЕР_4 з датою заповнення 28 серпня 1978 року (а.с.10).

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу атестату №20101, виданого на ім`я ОСОБА_2 підтверджується копією паспорту, копією трудової книжки, які додані до матеріалів справи.

Заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою реалізації права на оформлення пенсії. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки відсутність підпису заступника директора училища по учбово-виробничій роботі в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на належне розпорядження своїми правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів.

На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа атестату №20101 від 30 липня 1982 року про навчання в Одеському професійно-технічному училищі Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення по спеціальності закрійник верхнього жіночого одягу вищої кваліфікації, виданий на ім`я ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.13.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2021 року.

Суддя: