РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Херсонська обласна дирекція ПрАТ «СК «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в листопаді 2020 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Херсонської обласної дирекції ( надалі - ПАТ "СК"УНІКА") про стягнення страхового відшкодування в розмірі 151 881,36грн.; пені в розмірі 2 512,01 грн, інфляційних витрат в розмірі 759,40 грн, трьох відсотків річних в розмірі 834,10 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.03.2020 року між ним та ПАТ «СК«УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Каско» № 022151/4615/0000173 відповідно до якого застраховано автомобіль «Hyundai elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.06.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль зазначав механічних пошкоджень. Страхувальником були вчинені всі необхідні дії та надані страховику всі необхідні документи. Відповідачем , згідно платіжного доручення від 28.08.2020 року сплатило страхове відшкодування в розмірі 223 045,20 грн . Проте отримане страхове відшкодування відрізняється від суми відновлювального ремонту, встановленого висновком Херсонської торгово-промислової палати від 25.09.2020 , що становить 374 926,56 грн. В зв`язку з чим просить стягнути недоплачену суму страхового відшкодування а також пеню, інфляційні витрати та 3 відсотки річних.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.12.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію тим, що страхова сума транспортного засобу, згідно договору становить 532 900 грн. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно звіту про оцінку вартості збитків № 4643 від 29.07.2020 року становить 419 017,80грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75 відсотків вартості транспортного засобу, тому у відповідності до п. 9.2. Договору страхування, даний випадок кваліфікується як повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу. Вартість залишків пошкодженого ТЗ визначено за допомогою оцінки на онлайн аукціоні з продажу автомобілів відповідно п.9.2.2 умов Договору. І така вартість становить 229 000грн. Сума страхового відшкодування була розрахована у відповідності до умов Договору : 532 900 грн (вартість застрахованого ТЗ) 27 564,80 грн. (вартість знецінення 16%) 53 290,00 грн (франшиза) 229 000 грн ( вартість залишків ТЗ) = 223 045,20 грн. Дана сума і була сплачена страховиком позивачу 22.08.2020 року. Розрахунок, наданий позивачем не узгоджується з умовами Договору , оскільки в даному розрахунку визначено розмір матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту ТЗ, що не є тотожними величинами. Вважає, що відповідачем у строк виконано свої зобов`язання в повному обсязі. Розмір штрафних санкцій розраховано невірно позивачем, оскільки прострочене зобов`язання має становити розмір позовних вимог у несплаченій сумі. Крім того позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

Позивач та його представники у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заяви про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за наявними в справі документами з врахуванням відзиву.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Hyundai elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

03.03.2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Каско» № 022151/4615/0000173 відповідно до якого застраховано автомобіль «Hyundai elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору до 03.03.2021 року. Дійсна вартість ТЗ на момент укладання Договору згідно п. 1.1.6 визначена в сумі 532 900 грн.

01.07.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 022151/4615/0000173, яка відбулася 30.06.2020 року за адресою м.Херсон перехрестя вул.Гагаріна та вул. 295 Стрілецької дивізії.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 2.2. Договору, повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ - такий рівень пошкодження ТЗ внаслідок настання Страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту дорівнює або перевищує 75% (сімдесят п`ять відсотків) від дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору, зазначеної у п. 1.1.6 Договору

Згідно з п.2.2. Договору, Ринкова (дійсна) вартість ТЗ (та/або додаткового обладнання) - це вартість ТЗ (та/або додаткового обладнання), за яку можливе відчуження ТЗ (та/або додаткового обладнання) на ринку подібного ТЗ (та/або додаткового обладнання) на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Страхова сума (Страхова сума ТЗ та застрахованого ДО) - це грошова сума, у межах якої Страховик, відповідно до умов Договору, зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні Страхового випадку з ТЗ та застрахованим ДО. При цьому Страхова сума дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та застрахованого ДО на момент укладання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження складеним Херсонською торгово-промисловою палатою № АВє-332 від 25.09.2020 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 30.06.2020 року в результаті ДТП станом на час завершення виконання дослідження становить 374 926,56 грн , вартість матеріального збитку - 412 138,73 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків , заподіяних пошкодженням ТЗ №4643 від 29.07.2019 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» - вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Hyundai elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 419 017,80 грн., а страхова сума, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання Договору(п. 1.1.6 Договору) 532 900 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 78,6%, та керуючись умовами Договору, відбулось повне конструктивне знищення застрахованого транспортного засобу.

Згідно платіжного доручення № 16826 від 28.08.2020 року на підставі страхового акту № 00361755 від 27.08.2020 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 223 045,20 грн.

Відповідно до умов Договору страхування п.9.2 уразі настання страхового випадку за ризиком «Повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ» страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми за відрахуванням франшизи, знецінення ТЗ за період дії Договору, яке розраховується відповідно до п. 9.2.1 Договору, та вартості залишків пошкодженого ТЗ. Базове знецінення за перший рік експлуатації ТЗ складає 16% (якщо ТЗ на момент укладення Договору страхування мав строк експлуатації менше одного року),

Згідно п.9.2.2. умов Договору, вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором Страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта

Відповідно до витягу платформи AUTOonline компанії Audatex найвища пропозиції по купівлі залишків пошкодженого ТЗ склала 229 000,00грн. Розрахунок страхового відшкодування: Страхова сума - Франшиза за Договором КАСКО - вартість залишків ТЗ = 532 900, 00грн. 53 290,00грн. 229 000рн. = 223 045,20 грн.

Згідно п.п.1.3, 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24.11.2003 року (далі - Методика), остання застосовується, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та вимоги цією Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п.4.1 Методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою (п.4.2 Методики).

Відповідно до п.5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Згідно доводів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із розміром виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження складеним Херсонською торгово-промисловою палатою № АВє-332 від 25.09.2020 року згідно яких вартість відновлювального ремонту становить 374 926,56 грн, що не перевищує 75 % від дійсної вартості ТЗ нам момент укладення Договору.

В свою чергу представник страхової компанії заперечував правильність оцінки, проведеної позивачем , посилаючись на те, що занижено вартіть відновлювального ремонту , що вплинуло на визначення проценту відновлювального ремонту від дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що вартість матеріального збитку була визначена автотоварознавчим дослідженням станом на час завершення виконання дослідження 25.09.2020 року, а не на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2020 року.

Приписи ст.29 Закону України №1961-IV передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 наведеної вище Методики визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує, що надане позивачем дослідження № АВє-332 від 25.09.2020 року не містить визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу та обґрунтувань визначення останнього за нульовим показником. Крім того проведене без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку,

З огляду на наявність обставин, які свідчать про неповноту та неправильність висновків, наданий позивачем висновок суд також не визнає належними, допустимими та достатніми доказом на підтвердження заявлених до стягнення сум матеріальної шкоди.

За вказаних обставин, суд вважає, що дійсний розмір завданих позивачу матеріальних збитків міг бути встановлений та відповідні розбіжності у розрахунку вартості відновлювального ремонту усунуті шляхом призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Проте, сторони під час розгляду справи відповідних клопотань про її призначення не заявляли, а суд з власної ініціативи позбавлений процесуальної можливості призначати таку експертизу.

Крім того, суд враховує, що автотоварознавче дослідження складене Херсонською торгово-промисловою палатою № АВє-332 виготовлено 25.09.2020 року

Звертаючись 01.07.2020 року до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач у відповідності до вимог ст.35 Закону України №1961-IV не пред`являв вимог про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі, визначеному у звіті від 25.09.2020 року, не надавав страховику на підтвердження цих вимог копію зазначеного звіту.

Матеріали справи не містять інформації про надання відповідачу даного звіту з вимогою про доплату страхового відшкодування.

З огляду на це, у страховика за відсутності будь-яких претензій з боку позивача щодо правильності виплати страхового відшкодування, за відсутності вимог щодо визначення та виплати страхового відшкодування в іншому розмірі та не надання відповідних документів на підтвердження цих вимог, були відсутні підстави для прийняття в порядку ст.36 Закону України №1961-IV відповідних рішень про доплату страхового відшкодування або відмови в цьому.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд погоджується з доводами відповідача про визнання транспортного засобу «Hyundai elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним внаслідок його пошкодження 30.06.2020 в зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75% від дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору, зазначеної у п. 1.1.6 Договору.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В зв`язку з цим, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнення з вказаного відповідача в порядку п.36.5 ст.36 Закону України №1961-IV, ст.625 ЦК України пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також інфляційних витрат та трьох відсотків річних , заподіяння якої обґрунтована несвоєчасною та не в повному обсязі проведеною виплатою страхового відшкодування.

Оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами розмір фактично заподіяної матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці між цим розміром та розміром страхового відшкодування.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором № 022151/4615/0000173, тому позовні вимоги є безпідставними , необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,988,990,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст.6,12,22,29, 30,34,35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Херсонська обласна дирекція ПрАТ «СК «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 24.06.2021.