КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник КП «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. 16 березня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали у встановленому законом порядку ним отримана не була, а про оскаржувану ухвалу він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 02 березня 2021 року. Вказував, що матеріали справи не містять доказів направлення за адресою заявника копії оскаржуваної ухвали та зазначав, що уповноважені представники (юрисконсульти) позивача були позбавлені можливості самостійно відслідковувати хід розгляду заяви та звернутись до суду за отриманням копії ухвали у зв`язку з режимом роботи на віддаленому доступі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «Київтеплоенерго» ознайомився з матеріалами справи 02 березня 2021 року. Доказів про те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана скаржником до 02 березня 2021 року матеріали справи не містять.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіну Костянтину Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:755/19381/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8521/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.