У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

учасників справи:

прокурора Пітюренка М.В.,

представника позивача Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ; про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 10.11.2015 року, усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 вересня 2020 року /т. 1 а.с. 120-121/.

11 вересня 2020 року, у межах строку, встановленого судом, від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позов разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дану заяву по суті справи долучено судом до матеріалів справи /т. 1 а.с. 140-146/.

16 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подано до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, який долучено судом до матеріалів справи /т. 1 а.с. 149-161/.

22 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_4 проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 03 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення разом з доказами направлення їхніх копій іншим учасникам справи. Вказані додаткові пояснення долучено судом до матеріалів даної цивільної справи /т. 1 а.с. 196-216/.

03 листопада 2020 року за клопотанням прокурора проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку, площею 0,0607 га, кадастровий номер: :01:001:0041, що розташована у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено /т. 2 а.с. 13-16/.

07 грудня 2020 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу в.о. начальника Поліщуком С. подано до канцелярії суду письмові пояснення, у яких останній позов прокурора підтримав та просив суд його задовольнити /т. 2 а.с. 18-20/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року прийнято заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про зміну предмету позову; замінено первісного відповідача у справі ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_1 ; зобов`язано прокурора направити належному відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ; у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. відмовлено; виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. із числа учасників справи, у зв`язку зі смертю останньої; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи; підготовче судове засідання відкладено до 27 січня 2021 року /т. 2 а.с. 27-32/.

30 грудня 2020 року відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову разом з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, які отримано судом 04 січня 2021 року. Даний документ долучено судом до матеріалів справи /т. 2 а.с. 53-61/.

27 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , який, водночас, представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 адвоката Шимановського А.В. проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 01 березня 2021 року.

01 березня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача Черкаської районної державної адміністрації та відсутністю у суду відомостей про вручення йому судової повістки підготовче судове засідання відкладено до 01 квітня 2021 року.

01 квітня 2021 року виконувачем обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцьком Є.В. у порядку ст. 49 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подано заяву, у якій він просить суд:

- у зв`язку з технічною помилкою, вважати датою розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» на підставі якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0041, площею 0,0607 га, та змінено її цільове призначення, саме 30.11.2015, що врахувати під час прийняття рішення;

- замінити представника позивачів у справі № 707/1711/20 за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ; про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру /т. 2 а.с. 103-106/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 в допуску до участі у даній цивільній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , роз`яснено останній, що вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, який повинен являтися адвокатом; проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 19 травня 2021 року /а.с. т. 2 а.с. 112-115; 127-129/.

19 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова О.М., який вступив у справу, проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 30 червня 2021 року.

02 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М.засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, який отримано судом 03 червня 2021 року /т. 2 а.с. 156-210/.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2021 року, прокурор Пітюренко М.В. позов підтримав; на задоволенні заяви, поданої 01 квітня 2021 року до канцелярії суду виконувачем обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцьком Є.В. у порядку ст. 49 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наполягав; вважав за можливе прийняти до розгляду письмові пояснення, подані представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу; проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М., не заперечив; клопотання представника позивача Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М. про заміну позивача Черкаської обласної державної адміністрації на її правонаступника за законом Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області підтримав; вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник позивача Черкаської обласної державної адміністрації Калінченков Д.М. у підготовчому судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання прокурора, а також проти прийняття до розгляду письмових пояснень, поданих представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу та проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М., не висловив; подав суду письмове клопотання про заміну позивача Черкаської обласної державної адміністрації на її правонаступника за законом Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області та наполягав на його задоволенні; висловив думку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов О.М. у підготовчому судовому засіданні наполягав на прийнятті до розгляду поданого ним відзиву на позов, виходячи з підстав, викладених у ньому; проти задоволення клопотання прокурора не заперечував; у вирішенні клопотання представника позивача Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М. поклався на розсуд суду; проти прийняття до розгляду письмових пояснень, поданих представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу категорично заперечив, оскільки їхні копії не були направлені іншим учасникам справи; вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник відповідача Черкаської районної державної адміністрації, відповідач ОСОБА_3 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміни предмету позову, у встановлений судом строк відповідачі ОСОБА_3 та Черкаська районна державна адміністрація не скористалися.

Представник позивача Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд у подальшому проводити розгляд справи без їхньої участі /т. 1 а.с. 147, 165-166, 170-171, 194/.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 30 червня 2021 року скерував на електронну адресу суду письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі /т. 2 а.с. 211-212/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В., подану в порядку ст. 49 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і обґрунтовану тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15.03.2021 розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15 березня 2021 року розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, суд вважає необхідним заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. задовольнити та замінити у даній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру, а також врахувати під час прийняття рішення, що датою розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» на підставі якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0041, площею 0,0607 га, та змінено її цільове призначення, є 30 листопада 2015 року.

Підстав для розгляду справи спочатку суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду письмових пояснень, поданих 07 грудня 2020 року безпосередньо до канцелярії суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу, суд зауважує, що під час ознайомлення зі змістом вказаного документу було встановлено той факт, що він не підписаний особою, яка його подала.

При цьому суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що вказана заява по суті справи підписана ЕЦП, оскільки це не відповідає дійсності.

Крім того, суд наголошує, що вказана заява була подана представником третьої особи особисто до канцелярії суду, а не надійшла через підсистему "Електронний суд".

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом статті 181 ЦПК України пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Так, частинами 4, 5 статті 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Всупереч указаним вимогам чинного законодавства, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу не було підписано поданих ним письмових пояснень та не долучено до них документів, що підтверджують надіслання (надання) вказаної заяви по суті справи іншим учасникам справи.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним вказані письмові пояснення повернути Державній екологічній інспекції Центрального округу, залишивши у матеріалах справи їхню належним чином засвідчену копію.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, направленого на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М.02 червня 2021 року та отриманого судом 03 червня 2021 року, ознайомившись із його змістом та доданими до нього письмовими доказами, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у даній заяві по суті справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов О.М. указує, що 13 січня 2021 року прокурором на виконання вимог ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року направлено його довірительці ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали суду від 08 грудня 2020 року, однак, згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки 18 січня 2021 року і 28 січня 2021 року повернулося адресанту.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов О.М., посилаючись на вимогу частини 7 статті 178 ЦПК України, відповідно до якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, наголошує, що доказів направлення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі від 21 серпня 2021 року, якою суд встановив відповідачам 15-денний строк для подання відзиву, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 04 жовтня 2020 року не проживала у м. Черкаси, ухвали суду від 21 серпня 2020 року не отримувала, а її представник адвокат Шахов О.М. ознайомився з матеріалами справи лише 18 травня 2021 року, останній вважає, що строк для подання відзиву по даній справі не пропущено.

Суд не може погодитися з такими доводами, виходячи з наступних підстав.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 вересня 2020 року /т. 1 а.с. 120-121/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, серед іншого, прийнято заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про зміну предмету позову; замінено первісного відповідача у справі ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_1 ; зобов`язано прокурора направити належному відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову /т. 2 а.с. 27-32/.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 08 грудня 2020 року прокурором направлено відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали суду від 08 грудня 2020 року за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_1 /т. 2 а.с. 63-64/.

Також, копія ухвали суду від 08 грудня 2020 року разом із судовою повісткою направлялася ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її поживання судом /т. 2 а.с. 35, 49/.

Додатково про дату, час та місце розгляду справи, а також можливість отримання копій процесуальних документів і позовної заяви з додатками ОСОБА_1 повідомлялася у порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.

За змістом пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року було запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова О.М. про те, що строк на подачу відзиву має рахуватися з моменту вручення відповідачу ОСОБА_1 саме ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Водночас, суд наголошує на тому, що у даній справі брав участь адвокат Шимановський А.В., який представляв інтереси первісного відповідача ОСОБА_4 , а у подальшому також інтереси належного відповідача ОСОБА_1 і був обізнаний з деталями судового провадження. Ні сама відповідач ОСОБА_1 , а ні її представник адвокат Шимановський А.В. не повідомляли суду адреси фактичного проживання ОСОБА_1 . При цьому, адвокат Шимановський А.В. особисто брав участь у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 08 грудня 2020 року, на якому вирішувалося питання про можливість заміни первісного відповідача належним, та мав змогу отримати ухвалу суду від 08 грудня 2020 року, достовірно знаючи про її існування, однак не скористався вказаним правом, як і не подав відзив на позов в інтересах ОСОБА_1 .

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву стороною відповідача ОСОБА_1 подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання.

Згідно з вимогами частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М.не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення стороною відповідача відповідної процесуальної дії, та, зважаючи на той факт, що процесуальний строк, визначений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, сплинув на час подання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М.указаного відзиву, у суду відсутні підстави для його продовження.

Даний висновок узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року в справі № 910/18373/19 та постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 761/22513/15-ц.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. брав участь у даній справі, був обізнаний з процесуальними правами та строками їх реалізації з 08 грудня 2021 року; беручи до уваги той факт, що представником відповідача адвокатом Шаховим О.М. не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення ОСОБА_1 або її представником відповідної процесуальної дії, суд вважає необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання представника позивача Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М. про заміну позивача його правонаступником, у якому останній просить суд замінити позивача Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області, заслухавши думку учасників справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Указане клопотання мотивоване тим, що предметом спору в даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0041, площею 0,0607 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва.

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" (далі - Закон України № 1423-ІХ).

Підпунктом 58 пункту 4 розділу 1 указаного Закону внесено зміни до розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, зокрема, його доповнено пунктом 24 такого змісту:

"З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними».

Також, підпунктом 20 пункту 3 розділу І Закону України 1423-ІХ внесені зміни до статті 83 Земельного кодексу України, зокрема, частину другу цієї статті доповнено пунктом в) наступного змісту: «у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону».

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, у межах якої розташована спірна земельна ділянка, з 15 грудня 2020 року перебуває у стані припинення в результаті її реорганізації; беручи до уваги, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області», зі змінами та доповненнями, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області входить до складу Будищенської територіальної громади з адміністративним центром в с. Будище; враховуючи той факт, що згідно з рішенням Будищенської сільської ради № 1-6/VIII від 16 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради, шляхом приєднання до Будищенської сільської ради», Будищенська сільська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради»; суд вважає необхідним замінити позивача Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Підстав для розгляду справи спочатку суд не вбачає.

Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заміну позивача, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 178, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

Врахувати під час прийняття рішення, що датою розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» на підставі якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0041, площею 0,0607 га, та змінено її цільове призначення, є 30 листопада 2015 року.

Письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу, що надійшли до канцелярії суду 07 грудня 2020 року тане підписані особою, яка їх подала, - повернути Державній екологічній інспекції Центрального округу, залишивши у матеріалах справи належним чином засвідчену їхню копію.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем, який надійшов на адресу суду 03 червня 2021 року, - залишити без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Дмитра Михайловича про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Роз`яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 12 години 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя: Т. А. Миколаєнко