Справа № 276/1009/21
Провадження по справі 2-з/276/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна подружжя -

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна подружжя, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти у сумі 74 925 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. в рахунок грошової компенсації за ѕ частини (75%) в автомобілі марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Також, 17 червня 2021 року, разом з позовною заявою ОСОБА_1 ,звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «318», тип седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 1992, номер шасі НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви позивачем зазначено, що нею було подано до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області позовну заяву про розподіл спільно-нажитого майна подружжя предметом якого є автомобіль марки «BMW», моделі «318», тип седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний автомобіль було придбано у шлюбі та знаходиться у володінні та розпорядженні відповідача, який зараз відповідач намагається продати про що свідчать відповідні оголошення на сайті з продажу автомобілів «АвтоРіа», де відповідач встановив вартість автомобіля 99 900 грн. В даному оголошенні наявні державний номерний знак та він код автомобіля. Відповідач не поставив її до відома про продаж автомобіля, не отримав її згоди на даний правочин, тому у позивача є всі підстави вважати, що відповідач намагається продати автомобіль аби приховати від неї виручені кошти. Також, зазначено, що накладення арешту на автомобіль забезпечить неможливість його відчуження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) Верховний Суд дійшов висновку, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Аналогічна позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 752/5281/20.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо розподілу спільно-нажитого майна подружжя, а саме коштів у сумі 74 925 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. як грошової компенсації за ѕ частини (75%) автомобіля марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 видане 05.08.2017 року, сторони з 05 серпня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно копіїсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відповідачу ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки «BMW», моделі «318», тип седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 1992, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований25.07.2019 року.

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 набув вказаний автомобіль у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до копії витягу із сайту «AUTO.RIA», автомобіль марки «BMW», 318, 1992, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_7 , розміщено на сайті оголошень з продажу автомобілів «AUTO.RIA», вартість 99 900 грн.

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «318», тип седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 1992, номер шасі НОМЕР_4 є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного автомобіля, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову в зазначений нею спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб -автомобіль марки «BMW», моделі «318», тип седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 1992, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію хвалу направити до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (вулиця Покровська, 96, Житомир, Житомирська область, 10031), для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський