Справа № 1407/3053/2012
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зв`язку з укладенням:

- 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank, в тому числі за договором кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року;

- 30.09.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договору відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» (відступив), а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року;

При цьому ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що станом на час подачі заяви до суду виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 10.10.2012 року (справа №1407/3053/2012) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року в сумі 18817,87 грн. та судових витрат в сумі 214,6 грн. не відкрито через пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Причиною пропуску строку подачі виконавчого листа є те, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на його користь лише 30.09.2020 року.

Представник заявника - ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №1407/3053/2012, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню частково.

У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank, в тому числі за договором кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відчужив ТОВ «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року, та договору відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank_01 ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №1407/3053/2012 вбачається, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 10.10.2012 року (справа №1407/3053/2012) стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року в сумі 18817,87 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн., вказане звернення відбувається поза меж виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони у справі стягувача його правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи видані Вознесенським міськрайонним судом 23.10.2012 рокупо справі №1407/3053/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості в сумі 18817,87 грн. та судових витрат в сумі 214,6 грн., в цих виконавчих листах зазначено строк їх пред`явлення до виконання 23.10.2013 року. Із копій виконавчих листів, наданих суду слідує, що вони перебували на виконанні в державній виконавчій службі, але були повернуті постановою державного виконавця від стягувачеві ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла), який до укладання 05.08.2020 року договору про відступлення права вимоги більше не пред`являв їх до виконання, тобто ТОВ «Дніпрофінансгруп», а потім і ТОВ «Брайт Інвестмент» набули право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів. Зазначена заявником причина не є поважною, строк пропуску пред`явлення виконавчих листів є тривалим (біля 3 років).

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ТОВ «Брайт Інвестмент» слід рахувати з витоку трирічного строку для їх пред`явлення до виконання після повернення виконавчих листів, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги, Права та обов`язки кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» є похідними від ПАТ «КБ «Надра», правонаступництво не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» ( , місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у справі №1407/3053/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №08/03/08/980-К796 від 21.03.2008 року;

В задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №1407/3053/2012 до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська