Справа № 194/78/21
Номер провадження 2/194/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року постановлено проводити судові засідання по зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

За згодою позивача та сторони відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача - гр. ОСОБА_4 .

Представник відповідача та відповідач у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово-будівельної технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яку частку у житловому будинку господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складають добудови, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, в тому числі і будівельні матеріали, які для цього використовувались та комунікаційні роботи, що були проведені в період з моменту розірвання шлюбу 05 вересня 2019 року. Проведення експертизи просить доручити експерту Копиловій В.М.; направити матеріали цивільної справи експерту, попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зупинити провадження у справі.

Позивач заперечував проти призначення експертизи та вважає, що це лише затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Окрім цього, у відповідності з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов перелічених в даній статті.

В ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, то для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони відповідача про призначення судово-будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, поставлених в клопотанні потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 104, 189, 197, 252, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яку частку у житловому будинку господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1 , складають добудови, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, в тому числі і будівельні матеріали, які для цього використовувалися та комунікаційні роботи, що були проведені після розірвання шлюбу сторін з 05 вересня 2019 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні, адреса робочого місця якої: АДРЕСА_2 .

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Соколова