КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6975/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 373/1565/19

10 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гребнєву Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2018 року ННЕ № 186510, зареєстрованого в реєстрі за №431, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2019 року, індексний номер 166128481.

Власником іншої частки вказаного домоволодіння є відповідач- ОСОБА_2 , якій належить 1/3 частина.

Зазначає, що відповідно до технічного паспорта, виготовленого станом на 03.04.2013 року, домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: А- житловий будинок, а2 - прибудова, а1 - ганок, 1 - огорожа, 2 - ворота, к - колодязь. У свою чергу житловий будинок складається із 7 приміщень, зокрема: 1- веранда площею 6,5 кв.м, 2- коридор площею 8,5 кв.м, 3 - кухня площею 10,4 кв.м, 4 - санвузол площею 10.4 кв.м, 5 - житлова кімната площею 9,8 кв.м, 6 - житлова кімната площею 22,6 кв.м, 7 - житлова кімната площею 23,4 кв.м. Загальна площа житлового будинку становить 91,6 кв.м, житла - 55,8 кв.м.

Окрім того, позивачу на праві власності належить також 2/3 частки земельної ділянки, на якій розміщено дане домоволодіння. Право власності на неї у позивача виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2018 року ННЕ №186512, зареєстрованого в реєстрі за №433, що підтверджується також Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2019, індексний номер 166128480. Зазначена земельна ділянка має кадастровий номер :01:028:0027 та площу 0,1000 га.

Власником 1/3 частки вказаної земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2 .

Добровільно поділити майно в позасудовому порядку не вдалося, оскільки сторони не досягли згоди.

Для встановлення технічної можливості поділу спільного будинку (переобладнання з одноквартирного у двоквартирний) та можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки позивач замовив виконання будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, висновок експерта після виконання якої додається до позову.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта від 20.07.2019 року №8-19/1 ринкова вартість 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 становить 279 051,00 грн.

Враховуючи наведене, просив суд виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 належні йому 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на квартиру, яка складається з приміщень житлового будинку( з урахуванням відповідної площі горища над виділеними приміщеннями) , та господарських будівель і споруд : 1-1 - веранда площею 6, 5 кв.м., 1-2- коридор площею 8, 5 кв.м., 1-3- кухня площею 10,4 кв.м., 1-4- санвузол площею 10,4 кв.м., 1-7- житлова кімната площею 23,4 кв.м. (усього 59,3 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 належні йому 2/3 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку відповідно до схеми №2 висновку експертного дослідження від 20.07.2019 № 8-19/1 з точки 13, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії/ відстані 7,95 м. від правого кута /точка 12/ прямо на відстані 4,73 м. до точки 14; з точки 14 по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 15; з точки 15 вліво паралельно правій межі ділянки на 9,88 м. до точки 16; з точки 16 на 58,38 м. до точки 17, що знаходиться на задній межі, на відстані 1,9 м. від правого заднього кута - точки 4; з точки 17 вліво по задній, лівій, передній межах через точки 3, 2, 1 до вихідної точки 13.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись с таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кожуховськой Олег Вікторович, 15 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що позивач не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням недоліків у визначеній експертом оцінці майна при складанні висновку за результатами проведення будівельно- технічного та земельно-технічного дослідження від 20.07.2019 №8-19/1, суд позбавлений можливості стягнення грошової компенсації з одного співвласника на користь іншого, у зв`язку з неможливістю визначення її дійсного розміру, з огляду на те, що за запропонованим експертом варіантом виділу в натурі майна відступ від ідеальних часток співвласників є незначним. У власності позивача після поділу залишається 65% домоволодіння, а у відповідачки - 35%. Тобто, зменшується частка саме позивача приблизно на 2% загальної площі домоволодіння. Таким чином, у випадку присудження компенсації вартості зазначених 2%, вона стягується із відповідача на користь позивача. Але позивачем під час подання позовної заяви та під час судового розгляду справи у суді першої інстанції така вимога не заявлялась, його влаштовує запропонований експертом варіант поділу і без стягнення на його користь компенсації вартості 2% домоволодіння. Тому, на думку апелянта, у даному випадку суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог.

Вважає, що визнання судом першої інстанції висновку експерта Бойка М.В. за результатами проведення будівельно- технічного за земельно- технічного дослідження від 20.07.2019 року № 8-19/1 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом є помилковим, оскільки визначений експертом варіант поділу будинку та земельної ділянки є близьким до ідеалу, а ринкова вартість домоволодіння під час проведення дослідження експертом все ж визначалася (10-11 арк.), хоча і не була відображена у розділі «Висновки».

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13 та від 23.01.2019 року у справі №757/24164/17-ц є неправильним, адже правовідносини, що були предметом розгляду судів у вказаних справах, не є аналогічними правовідносинам сторін у даній справі.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність у висновку експерта розрахунку житлової та нежитлової площі будинку, не відповідає дійсності, оскільки варіантом поділу запропонований поділ не лише житлової площі будинку, а й нежитлової та усіх інших об`єктів домоволодіння, наприклад, горища, огорожі, колодязя тощо.

Вважає, що висновок суду першої інстанції відносно того, що варіант поділу визначений експертом тільки за фактичним користуванням, без розрахунку ідеальних часток, не зазначена вартість житлової частини будинку та нежитлової, відповідно, та за критерій експертом взята залишкова вартість, а у висновку зазначена оціночна вартість є помилковим. Зазначає, що виділити співвласниками в натурі частку домоволодіння та частку земельної ділянки відповідно до їх ідеальних часток у вказаних об'єктах нерухомого майна неможливо, про що експерт зазначив у висновку, проте запропонований експертом варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками передбачає виділ кожному співвласнику в натурі часток домоволодіння та земельної ділянки, які близькі до їх ідеальних часток.

Звертає увагу, що зазначення у досліджені експерта «залишкової» вартості майна замість «ринкової» є друкарською помилкою, про що зазначив експерт, надаючи пояснення в судовому засіданні. Також друкарською помилкою є дата заяви апелянта про проведення дослідження.

Не погоджується також із твердженням суду першої інстанції про те, що експерт оглядав об`єкти дослідження у відсутність відповідачки та її представника, що позбавило їх можливості прийняти участь в огляді та висловити свою точку зору, оскільки присутність сторін при проведенні експертом огляду об`єкту дослідження взагалі не потрібна та замовником вказаного дослідження був апелянт.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кожуховським Олегом Вікторовичем було заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що рішенням суду першої інстанції висновок за результатами проведення будівельно- технічного та земельно- технічного дослідження від 20.07.2019 року № 8-19/1, складений судовим експертом Бойко Миколою Володимировичем, визнано неналежним, недопустимим та недостовірним доказом обставин, які стали підставою для визначення варіантів поділу спірного майна.

Висновок за результатами вказаних досліджень містить недоліки, неточності та друкарські помилки. Ринкова вартість дослідженого домоволодіння, визначена під час проведення дослідження, не була відображена у розділі « Висновки ».

Зазначає, що замовити проведення повторного дослідження самостійно апелянт не може, оскільки повторна експертиза призначається ухвалою суду.

З огляду на вище викладене, просив суд апеляційної інстанції призначити по справі повторну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:028:0027?

Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:028:0027?

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича про призначення у даній справі повторної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи, виходячи з такого.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у пунктах 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на те, що для правильного вирішення вказаного спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері будівельно-технічних та земельних відносин, а саме: в частині визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:028:0027. Наданий до суду першої інстанції висновок за результатами проведення будівельно- технічного та земельно- технічного дослідження від 20.07.2019 року № 8-19/1, складений судовим експертом Бойко Миколою Володимировичем , містить недоліки, неточності та друкарські помилки. Ринкова вартість дослідженого домоволодіння, визначена під час проведення дослідження, не була відображена у розділі «Висновки», експертом не визначено розмір частки кожного співвласника у нерухомому майні внаслідок виділу в натурі частки позивача, яка не відповідає його ідеальній частці у праві власності та не визначено розмір грошової компенсації,яка підлягає стягненню на користь того співвласника, частка якого зменшується при поділі майна в натурі, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням предмету доказування у даній справі та необхідності встановлення тих обставин, які потребують спеціальних знань в сфері будівельно-технічних та земельних відносин, наявні визначені законом підстави для призначення у даній справі повторної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судовим експертам слід поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:028:0027?

Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:028:0027?

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,112,113,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича про призначення у даній справі повторної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 373/1565/19 повторну судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), встановивши строк для проведення експертизи два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:028:0027?

Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток земельної ділянки за адресою адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:028:0027?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №373/1565/19;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Головуючий Судді: