КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9193/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тесленком Іваном Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Прокуратури Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тесленком Іваном Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Прокуратури Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва 29.03.2021 призначено на 30.06.2021 о 12 год. 30 хв.

27.05.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У заяві зазначає, що неможливість прибуття у судове засідання до Київського апеляційного суду обумовлена карантинними обмеженнями та постійним проживанням в АРК Крим.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку, а саме системи «ЕasyСon».

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку "EasyCon".

Більш того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, скаржник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська