Справа № 541/838/21
Провадження № 2-з/541/39/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позов пред`явлений з підстав того, що мі сторонами виник спір щодо майна, яке було набуте в період шлюбу. Позов містить вимоги щодо визнання спірного майна об`єктом спільної сумісної власності, а також визнання за позивачем право власності на Ѕ частку такого майна зі стягненням грошової компенсації в рахунок частки. Позивачка вказує, що до складу такого майна входять: права власності на автомобіль OPEL Vectra днз НОМЕР_1 , автомобільний причіп АМС Старконь, днз НОМЕР_2 , а також меблева дитяча стінка, ліжко, матрац, металевий столик. В подальшому позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, з огляду на відсутність перепон у відповідача відчужити спірний автомобіль без згоди позивачки. Зазначає, що вказане унеможливить виконання рішення суду, а тому вбачала підстави для вжиття заходів забезпечення.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Судом встановлено між сторонами виник майновий спір, який наразі перебуває на розгляді суду. Провадження у справі відкрито ухвалою від 20 травня 2021 року.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 152 ЦПК України допускає звернення із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

З долучених до відзиву документів, а саме довідки ТСЦ № 5343 від 31/16-16-371 від 29 травня 2021 року вбачається, що транспортний засіб автомобіль OPEL Vectra днз НОМЕР_1 . дійсно зареєстрований за відповідачем.

Відчуження відповідачем своїх майнових прав на спірне майно та вчинення дій, які можуть перешкодити схоронності майна та зумовити його знецінення та руйнування, фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідача, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на спірний автомобіль арешт. На переконання суду, вказані заходи забезпечать розумний баланс між інтересами володіючого власника та завданнями цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

-автомобіль OPEL Vectra днз НОМЕР_1 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали для виконання направити до ТСЦ МВС № 5344 (адреса: вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, 37600)

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський