Справа № 703/2273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

Представник ТОВ «ФК «АССІСТО» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі № 703/2273/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00054442, з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00054442 від 21 липня 2011 року на загальну суму 12372 гривні 93 копійки.

25 березня 2020 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «АССІСТО», внаслідок чого ТОВ «ФК «АССІСТО» стало правонаступником у цьому зобов`язанні та набуло права вимоги за договором № ВLаЖГА00054442.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розглянути заяву без участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року №703/2273/14-ц позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та стягнуто з із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12372 гривні 93 копійки, що складає розмір заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00054442 від 21 липня 2011 року та судові витрати по оплаті судового збору (а.с. 32).

25 березня 2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено Договір про відступлення прав вимоги №616802.1435, в тому числі і за кредитним договором № ВLаЖГА00054442 від 21 липня 2011 року (а.с. 46-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі №703/2273/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - ТОВ «ФК «АССІСТО» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі № 703/2273/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (від імені якого діє представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00054442 від 21 липня 2011 року в сумі 12372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 93 (дев`яносто три) копійки, - з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника у зобов`язанні - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, кор. 8Б).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська