ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року призначено у справі судово-економічну експертизу для визначення розміру орендної плати, за використання обладнання підстанції, виконання якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 щодо судового експерта ОСОБА_2 .

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Експертне дослідження провести в рамках уточнених питань: чи є документально обґрунтованим розрахунок розміру орендної плати, за період з 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року, за використання підстанції ПС 110/10 кв (без силового трансформатора ТДТМ № 112658) в сумі 12914489, 28 грн.? Якщо ні,- у якій сумі?

Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Керівнику ХВ КНДІСЕ доручити проведення експертизи повноважному експерту.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , якому слід її здійснити за виставленим рахунком протягом 5 днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відвід експерта ОСОБА_2 . На думку апелянта, експерт ОСОБА_2 не володіє спеціальними знаннями, які необхідні для проведення експертизи. Експертом не надано доказів на обґрунтування тривалості експертизи. Вважає, що клопотання експерта щодо витребування додаткових документів є незрозумілим та необґрунтованим. Крім того, необґрунтованою вважає ухвалу в частині покладення обов`язку оплати експертизи у 5-денний строк.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відмовляючи у відводі експерта, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань експерта ОСОБА_2 , якій доручено виконання судово-економічної експертизи керівником Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд першої інстанції не врахував, що листом від 29.03.2021 року (а.с. 137) ОСОБА_2 повідомила, що з 20.02.2021 року вона не є судовим експертом з правом проведення експертиз за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів економічної діяльності підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» у зв`язку з закінченням строку дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1933 від 20.02.2018 року.

Ця обставина цілком свідчить про те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань ОСОБА_2 і відповідно до ч.2 ст. 38 ЦПК України є підставою для її відводу як експерта.

Відтак заява про відвід експерта є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас апеляційний суд констатує, що визначення строку оплати експертизи судом не передбачено нормами розділу 6 глави 5 ЦПК України, що регламентує питання призначення та проведення судової експертизи.

В свою чергу за змістом пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, встановлення строку оплати експертизи належить до компетенції експертної установи (експерта).

Відтак оскаржувану ухвалу в частині відмови у відводі судового експерта, встановлення строків оплати експертизи слід скасувати - заяву про відвід експерта задовольнити, відвести судового експерта Савицьку Т.В. від виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року в частині відмови у відводі судового експерта, встановлення строків оплати експертизи скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судового експерта Савицької Тетяни Володимирівни задовольнити. Відвести судового експерта Савицьку Тетяну Володимирівну від виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 червня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко