Провадження № 2-ві/686/8/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вище вказаній справі позивачкою втретє заявлено відвід головуючій судді Козак О.В. на підставі ст. ст. 3, 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з причини абсолютної недовіри цій судді, що виникла у зв`язку із розглядом попередніх відводів з мотивів порушення порядку авторозподілу зазначеної судової справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16.06.2021 заяву про відвід судді Козак О.В. з мотивів відсутності, на думку головуючої, підстав для його задоволення, передано для вирішення іншому судді. 22.06.2021 матеріали справи отримано суддею Павловською А.А.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд у даній справі не вбачає з огляду на детальний виклад мотивації заявленого відводу позивачкою письмово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи безстороннім судом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. При цьому позивачка послідовно і наполегливо виявляє свій сумнів у безсторонності суду під головуванням судді Козак О.В., висловлює їй абсолютну недовіру.

За таких обставин суд вважає за необхідне заявлений відвід головуючій у справі судді Козак О.В. задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Козак О.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя