Справа № 236/654/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді -Сердюк Н.В.,

секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , співвідповідача - ОСОБА_4 , представника співвідповідача - Степаненко А.П., позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради, старости Ярівського старостинського округу Лиманської об`єднаної територіальної громади Богуславського Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зоря", про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ткаліч Денис Владиславович, до старости Ярівського старостинського округу Лиманської об`єднаної територіальної громади Богуславського Олега Миколайовича, про спростування недостовірної інформації (а.с.1-5).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для надання відзиву (а.с.29-30).

24 березня 2021 року до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35).

16 квітня 2021 року до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив(а.с.72-73).

23 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_4 надішли заперечення на відповідь на відзив (а.с.78-82).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача та замінено відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до старости Ярівського старостинського округу Лиманської об`єднаної територіальної громади Богуславського Олега Миколайовича, про спростування недостовірної інформації - Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області.

27 травня 2021 року від представника Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області надійшов відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого судового засідання учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зоря". Також представником співвідповідача підтримано подане раніше клопотання про виклик свідків. Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 травня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються та порядок дослідження. доказів. Отже, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд провів під час підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями сторін.

22 червня 2021 року на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області надійши клопотання представника позивача - адвоката Ткаліча Д.В. про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання 30 червня 2021 року з`явилися : позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , співвідповідач - ОСОБА_4 та представник співвідповідача - Степаненко А.П.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зоря", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ткаліч Д.В. подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, співвідповідач та представник співвідповідача заперечили проти клопотань про виклик свідків посилаючись на пропуск строку подання вказаних клопотань та зазначивши, що позивач не навів які саме обставини можуть повідомити викликані свідки. Крім того, підтвердили, що саме ОСОБА_5 був присутній під час виселення ОСОБА_1 та є зацікавленою особою, оскільки надавав їй юридичні консультації.

З`ясувавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

За правилами ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання представника позивача - адвоката Ткаліча Д.В. про виклик свідків, подані з порушенням строку, при цьому причини поважності пропуску строку подання клопотань не наведені. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 взагалі не містить посилання на обставини, які може підтвердити зазначений свідок.

Враховуючи, думку відповідача та співвідповідача щодо обставин, які може повідомити свідок ОСОБА_5 , з метою доведеності аргументів викладених у публікації від 12.08.2020 року у газеті «Лиманська сторона» з інтерв`ю із старостою Ярівського округу ОСОБА_4 під назвою «Как переселенцев из Яровой «выбросили на улицу» История одного конфликта», суд вважає за необхідне викликати у судове засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , оскільки саме їхні прізвища зазначені у публікації. В іншій частині клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 70, 76, 91,116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та надано для ознайомлення учасникам справи 01 липня 2021 року о 12-00.

Головуюча суддя -