Справа № 523/8998/21
Провадження №6/523/517/21
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання вимог виконавчого листа № 523/455/13-ц, виданого 14.05.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 57 345, 19 грн., судового збору в сумі 286,73 грн.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що 14.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/455/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 57 345,19 гривень, судового збору в розмірі 286,73 гривні. Рішення суду, на дату направлення подання, боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено. Згідно інформації, наданої на запити державного виконавця, належне на праві власності майно у боржника відсутнє. На виклики державного виконавця від 10.02.2020 року боржник не з`явився. За викладених обставин, державний виконавець робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, тому державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П., повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи телефонограмою, до зали судових засідань не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, державний виконавець повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять копії виконавчого провадження АСВП №62463659, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/455/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 57 345, 19 гривень; стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 573, 45 гривень.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 09.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59491927 з виконання виконавчого листа № 523/455/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 57 345, 19 гривень, судового збору в сумі 286,73грн.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 17.07.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 06.12.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Банках та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 63 664, 11 грн.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 22.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 63 664, 11 грн.

Згідно відповіді № від 09.07.2019 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відносно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № від 22.03.2021 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відносно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № від 09.07.2019 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відносно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № від 22.03.2021 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відносно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді №1 від 10.07.2019 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, платник податків з податковим номером РНОКПП: НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді № від 10.07.2019 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відносно ОСОБА_1 - інформація відсутня.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, станом на 17.07.2019, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є публічне обтяження, тип обтяження арешт рухомого майна, боржник ОСОБА_1 , зареєстровано 17.07.2019 реєстратором Загризла В.П., Перший Суворовський відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , документ підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59491927, виданий 17.07.2019, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса.

Вимогою начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в порядку ст.ст. 18, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобов`язано певні Банки надати інформацію про усі відкриті банківські рахунки боржника.

Згідно відповіді на запит державного виконавця, станом на 22.03.2021 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 09.07.2019 №30728, на адресу ОСОБА_1 направляється для виконання та для відома постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №523/455/13-ц від 14.05.2013 року.

Згідно листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 22.03.2021 №10378, на адресу ОСОБА_1 направляється для виконання та для відома постанова від 22.03.2021, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №523/455/13-ц від 14.05.2013 року.

Згідно виклику державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 09.07.2019 №23457, зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 17.07.2019 (10-00).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:

-до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження № 59491927.

Листи державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. від 09.07.2019 за №30728 та від 22.03.2021 за № №10378, виклик від за №09.07.2019 №23457, не приймається судом в якості належних доказів, оскільки державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення наведених документів на адресу боржника. Тому, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо їх отримання боржником ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення. Відсутні і відомості про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема направлено запити до відповідних установ та отримано інформацію про відсутність заробітної плати, пенсії чи інших видів доходів боржника, відкритих рахунків в банківських установах, рухомого майна. Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було.

Разом із тим, одночасно суд зазначає, що відсутність майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

Також суд констатує, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним вчинялися виконавчі дії щодо розшуку боржника з виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності ВП № 59491927, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання вимог виконавчого листа № 523/455/13-ц, виданого 14.05.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 57 345, 19 грн., судового збору в сумі 286,73 грн. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її складення.
Ухвала складена 24.05.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко