УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1292/19

провадження № 22-ц/4809/1216/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Яни Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Яни Олександрівни залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, у прохальній частині якої заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо зі змісту ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у справі №390/1360/20, яка надійшла на його адресу 01 червня 2021 року. Оскільки про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 01 червня 2021 року, строк на її апеляційне оскарження скаржник пропущеним не вважає.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (у випадку пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили), а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів; виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити інформацію про учасників справи з дотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а також копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн або вказати визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору та надати відповідні докази. Крім того, скаржнику роз`яснено положення п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, а також процесуальні наслідки невиконання вимог у встановлений строк та визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 отримано 23 червня 2021 року (а.с. 23).

24 червня 2021 року, тобто у межах встановленого апеляційним судом строку, скаржником подано до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у необхідній кількості примірників з додатками, а також докази сплати судового збору.

У період з 01 липня 2021 року по 02 липня 2021 року включно головуючий суддя у справі (суддя доповідач) Дьомич Л. М. перебувала у відпустці.

Відповідно до прохальної частини виправленої апеляційної скарги ОСОБА_1 просить, зокрема, поновити строк на оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання наполягає на тому, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 01 червня 2021 року зі змісту ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у справі №390/1360/20. Крім того, зазначає, що 09 січня 2020 року у нього стався інфаркт, довго лікувався, йому було встановлено другу групу інвалідності. У зв`язку з поганим станом здоров`я не міг повноцінно надавати оцінку своїм діям і подіям навколо себе, а полегшення відчув лише у 2021 році. Вказує, що наведені обставини є непереборною для нього силою.

Разом з тим, повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі, скаржником не взято до уваги, що апеляційним судом в ухвалі від 14 червня 2021 року визнано необґрунтованими його доводи про те, що про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався лише 01 червня 2021 року. При цьому, апеляційним судом було враховано, що залишену без розгляду оскаржуваною ухвалою скаргу на дії державного виконавця 03 вересня 2019 року до суду першої інстанції було подано самим скаржником. У матеріалах справи наявні супровідний лист про направлення 06 вересня 2019 року районним судом копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 за тією ж адресою, яка наразі зазначена скаржником у апеляційній скарзі, а також повідомлення про отримання скаржником 11 вересня 2019 року зазначеного поштового відправлення (а.с. 9-10).

Зазначені обставини скаржником у визначеному процесуальним законом порядку не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Наводячи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які не дозволили скаржнику подати апеляційну скаргу у розумний строк, останній посилається на виникнення обставин непереборної сили, що полягали для нього у значному погіршенні здоров`я унаслідок перенесеної хвороби.

На зазначені вище доводи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено апеляційним судом у даній справі та зазначено в ухвалі від 14 червня 2021 року, апеляційна скарга на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року мала бути подана скаржником у строк до 23 вересня 2019 року включно, фактично ж подана через суд першої інстанції 04 червня 2021 року, тобто з пропуском більше ніж на один рік і вісім місяців строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити, що у розумінні процесуального закону поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційним судом враховано, що скаржником надано до суду належні докази на підтвердження доводів про перенесення ним інфаркту 09 січня 2020 року та пов`язаного з цим погіршення здоров`я у подальшому.

Разом з тим, матеріали апеляційного оскарження не містять доказів об`єктивної непереборної неможливості скаржника подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а також у розумні строки поза його межами, починаючи з 24 вересня 2019 року, у тому числі - до своєї хвороби.

Таким чином обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, а також такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у тому числі обставин непереборної сили протягом усього періоду прострочення, скаржником не наведено та їх існування належним чином не доведено.

Колегія суддів зауважує, що при оцінці поважності причин пропуску строку необхідно звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Процесуальний обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки чітко визначає характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зважаючи на викладене, вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, оцінивши в сукупності обставини, які за доводами скаржника, слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у їх взаємозв`язку із тривалістю строку, який пропущено та поведінкою скаржника протягом цього строку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, виникнення яких спричинене непереборною силою для скаржника та завадило йому у розумний строк вчинити необхідні процесуальні дії.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані"

За встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

При цьому, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський