Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/338/21
Провадження №2/554/1116/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

19.01.2021 до мого провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла вказана цивільна справа.

21.01.2021 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

15.04.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року о 09.00 год. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд. 5.

04.06.2021 до суду надійшла заява адвоката Книша С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гольник Л.В., в якій підставами для відводу представник позивача вказав недовіру судді Гольник Л.В. Вказав, що суддя Гольник Л.В. не зважила на той факт, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, яка є спірною. Крім того, 15.04.2021 року відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, до набрання чинності рішенням у справі №552/4693/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд зустрічного позову не з первісним, а окремо, відхилення клопотання щодо зупинення провадження, свідчить, що суддя прийняла позицію позивача і в змові з позивачем намагається визнати квартиру особистою приватною власністю, раніше, ніж ця квартира буде визнана спільною сумісною власністю в іншому спільному майні. Вказав, що відповідачем ОСОБА_2 також було подано скаргу до Вищої ради правосуддя. Звідси слідує, що суддя Гольник Л.В. є необ`єктивною та упередженою.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки представник відповідача адвокат Книш С.І. не погоджується з процесуальними рішеннями судді та їх змістами, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Крім того, повідомлення адвоката про те, що на суддю подано скаргу до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гольник Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у хвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни від 04 червня 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Книша Сергія Івановича про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 09 червня 2021 року.

Суддя Л.В.Гольник