Справа № 493/524/21
Провадження № 2-о/493/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити, відповідно до рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, та згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року над недієздатним ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_2 не може у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна над свої підопічним ОСОБА_3 у зв`язку з чим звернувся до органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області із заявою про звільнення від повноважень опікуна. В той же час, до органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 23 від 25.02.2021 року, доцільно звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Представник заявника органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, зокрема зазначив, що не в змозі виконувати обов`язки опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, зокрема зазначив, що має можливість та бажання виконувати обов`язки опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним.

Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він не може здійснювати опіку за недієздатним ОСОБА_3 , а тому відмовляється від обов`язків опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній виявив бажання виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку лікарів КП «Балтська багатопрофільна лікарня" від 10.02.2021 року ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати догляд за хворим.

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 23 від 25.02.2021 року, доцільно звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.. ст.. 62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 , за вимогами ст.. 64 ЦК України, судом не встановлено.

ОСОБА_1 може бути опікуном, виявив бажання виконувати опікунські обов`язки по відношенню до недієздатного ОСОБА_3 та має для цього можливості. При цьому, суд вважає, що при встановлених обставинах призначення ОСОБА_1 опікуном відповідає інтересам недієздатної особи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_2 від його повноважень опікуна над її недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 його опікуном з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного, оскільки сам ОСОБА_3 не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 55, 60, 62-64 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 10.06.2021 року.

С У Д Д Я :