Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 754/16916/17

провадження № 61-7395ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, ордеру та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, у якому просила: визнати недійсним та скасувати розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 537 від 30 жовтня 2017 року про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 родині ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати ордер № 018110 від 03 листопада 2017 року серії Б, виданий на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією

10 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня

2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, ордеру та свідоцтва залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження, ордеру та свідоцтва скасовано і ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження № 537 Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 30 жовтня 2017 року «Про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 родині ОСОБА_1 ».

Визнано недійсним та скасовано ордер № 018110, виданий Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 03 листопада 2017 року на ім`я ОСОБА_1 з сім`єю з трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - син) на право зайняття жилого приміщення, жилою площею 19,2 кв. м., яке складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації 10 січня 2018 року, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_1 та членів сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у рівних долях, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвокат Богінкевич А. М. вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича А. М. повернуто заявнику.

02 травня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвокат Богінкевич А. М. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року (надійшла до суду

05 травня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича А. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник заявників надав до суду на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 травня 2021 року, квитанцію про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 30 червня 2020 року у справі № 175/4630/16-ц (провадження

№ 61-969св19), від 31 жовтня 2019 року у справі № 501/2127/13-ц (провадження № 61-13866св18), від 20 лютого 2019 року у справі

№ 2-4151/06 (провадження № 61-29149св18);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича А. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, ордеру та свідоцтва, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/16916/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник