ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1113/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій крім іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 25.05.2021 виконавчим комітетом вже була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення, проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.06.2021 скарга була повернута через відсутність документів, які б підтверджували повноваження заступника міського голови Кривака М.М. на її підписання.

Так, згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради апеляційна скарга була подана вперше 25.05.2021, тобто у строк, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Повторно апеляційну скаргу подано виконавчим комітетом Хмельницької міської ради до апеляційного суду 15 червня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Разом з тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 3, 4 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Що стосується представництва, то за визначенням, наведеним у статті 237 ЦК України, ним є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша, третя вказаної статті).

Змінами, внесеними до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, які набули чинності 29 грудня 2019 року, розширено випадки самопредставництва юридичної особи.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга, подана від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, підписана представником органу опіки та піклування Юлією Левицькою, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності № 02-24-1644 від 24.03.2021, видану міським головою Симчишиним О.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сама лише копія довіреності, яка долучена до апеляційної скарги, не може підтверджувати повноваження Левицької Ю.В. представляти інтереси виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судах України в порядку самопредставництва, оскільки перелік документів, які підтверджують такі повноваження визначено ч. ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України і довіреність до нього не входить. Крім того, відомості про ОСОБА_4 як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Єдиний реєстр адвокатів України не містить інформації про те, що ОСОБА_4 має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання документів, що підтверджують повноваження представника позивача. У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк