Справа № 577/1458/21
Провадження № 2/577/686/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участі секретаря Подейко Т.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на квартиру,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право спільно часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі по 1/3 частині за кожним із співвласників. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в АДРЕСА_2 знаходиться однокімнатна квартира гостинного типу під номером 1, загальною площею 33,6 кв. м. Дана квартира належить йому, його матері ОСОБА_5 нині ОСОБА_6 та його брату ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1999 року виданого Фондом комунального майна міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 11.10.1999 року № 368. Частка кожного: його, матері та брата буде складати по 1/3 частці в спільній сумісній власності на квартиру. Позивач вирішив подарувати належну йому частку своїй матері. Для оформлення договору дарування необхідно у нотаріуса оформити письмову згоду власників квартири про розмір часток кожного, так як їхні частки в свідоцтві про право власності на житло не визначенні. Брат категорично відмовився оформити таку угоду. На даний час він проживає в Києві, з ним та матір`ю не спілкується. У зв`язку з такою поведінкою відповідача він позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено об 11:00 год 30.04.2021 року.
Ухвалою суду від 30.04.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду о 15:00 год 8.06.2021 року
Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що прагне позбавитися своєї частки в праві власності на квартиру для отримання іншого житла через військову частину, оскільки він є військовослужбовцем. Тому вирішив свою частку подарувати матері. З ОСОБА_4 він підтримує стосунки, зокрема спілкується по телефону. Доказів звернення до нотаріуса в нього немає.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що з сином ОСОБА_7 вона не спілкується, він проживає в іншому місті, стосунки підтримує з братом.
Відповідач ОСОБА_4 в силу вимог п.4 ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Судом встановлено наступні обставини справи.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 жовтня 1999 року Фондом комунального майна міської ради, квартира в АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 5).
Згідно із довідкою-характеристикою, виданою КП Конотопське МБТІ від 12.03.2021 року № 197 за адресою: АДРЕСА_3 розташована однокімнатна квартира загальною площею 33,6 кв.м., житлова площа 19,6 кв.м. загальна вартість квартири 132746 грн (а.с. 6).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 12.05.2006 року, після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6 (а.с. 7).
З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , вбачається що квартира складається з: передня 3,1 кв.м., житлова - 19,6 кв.м., кухня 5,3 кв. м., сан. вузол 2,3 кв.м., шафа 0,6 кв.м., балкон 2,7 кв. м. (а.с. 8,9).
Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (ч.2 ст. 369 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (ч.3 ст. 370 ЦК України).
Відповідно ч.1 ч. 3 до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст. 364 ЦК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Виходячи з підходу Європейського суду з прав людини про тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) таке поняття має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач фактично просить суд замінити уповноважений на те орган, у даному випадку нотаріуса який має посвідчити договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Так, позивач суду пояснив, що підтримує стосунки з братом і спілкується з ним по телефону. Доказів звернення до нотаріуса суду не надано, як і відсутні належні і допустимі докази того, що позивач пропонував відповідачеві ОСОБА_4 здійснити виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності і останній ухиляється від укладення відповідного договору. Вказане свідчить про те, що між сторонами відсутній спір про право.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Згідно із п.5) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, позивачеві слід повернути 908 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 13, п.2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на квартиру внаслідок відсутності предмета спору.
Повернути ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , фактично проживає по АДРЕСА_5 ).
Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ).

СуддяН. В. Потій