Справа № 652/343/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, просила клопотання задовольнити, розглянути у її відсутності та відкласти підготовче засідання на іншу дату. Посилаючись на те, що на даний час діяльність приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича припинена з 31.01.2020 року та рішенням ВККН від 18.02.2021 року останнього позбавлено свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. При цьому документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Гуревічова О.М. передано до Київського державного нотаріального архіву. Просить Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (вул. Повітрофлотський проспект, буд. 76-г, м. Київ, інд. 03151) копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 8685 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 26275,53 грн.

Відповідачі: представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та представник Високопільського РВ ДВС ПМУЮ (м. Одеса), до суду не з`явились будучи належним чином сповіщеними про дату та час призначеного судового засідання відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги клопотання про витребування доказів підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що заяву про отримання копій документів на підставі, яких приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. було вчинено оспорюваний виконавчий напис направлено позивачкою на адресу Київського державного нотаріального архіву 31.05.2021 року та вручено 04.06.2021 року, однак станом на 07.06.2021 року документи на вимогу позивачки на її адресу не надійшли.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні та письмово повідомлення суд який доказ необхідно витребувати та причини неможливості подання доказу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.ст. 182-183, 212, 222-223 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (вул. Повітрофлотський проспект, буд. 76-г, м. Київ, інд. 03151) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 8685 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 26275,53 грн.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надіслати на адресу Високопільського районного суду Херсонської області витребувані документи протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук