Справа № 333/5593/20
Провадження № 2/333/611/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, яка у подальшому була уточнена.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13 березня 2010 року на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі свідоцтва про право власності від 23 вересня 2013 року житловий будинок, розташований за вказаною адресою.

У технічному паспорті на нерухоме майно датою початку забудови житлового будинку вказано 2016 рік.

Проте, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не приймала участі у забудові будинку, оскільки на початку будівництва між нею та позивачем, яка є її донькою, була досягнута домовленість про будівництва будинку позивачем та оформлення права власності на нього на позивача на підставі договору дарування з метою уникнення можливого поділу між іншим подружжя, оскільки на момент придбання земельної ділянки та початку будівництва перебувала у шлюбі.

Про фактичне будівництво житлового будинку саме позивачем вказують наступні обставини: визначення договірної ціни об`єкта будівництва, замовником якої був брат позивача, який допомагав їй матеріально, накладними, оформленими на брата позивача, сума вказана у яких була повернута йому позивачем, актом виконаних робіт, отримання відповідачем у період з 2006 року по 31 серпня 2020 року пенсії у мінімальному розмірі, отримання доходу братом позивача, які у період з 2006 року по 2013 рік були суттєвими, продажею позивачем нерухомого майна, кошти за яке були витрачені позивачем на будівництво будинку.

Про оформлення житлового будинку на відповідача позивач дізналася лише у 2020 році, коли позивачу стало відомо про наміри укладення відповідачем договору дарування на користь її онука, через що позивач просить: 1) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 9785805 від 23 вересня 2013 року, видане реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, за яким об`єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ; 2) Визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати за позивачем право власності на земельну ділянку 0,0310 га за адресою: АДРЕСА_1 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер №:03:021:0181.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява від сторін про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме:

1)Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку 0,0310 га за адресою: АДРЕСА_1 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:021:0181.

2)Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 9785805 від 23.09.2013 року, видане реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, за яким об`єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, вказали, що надану до суду спільну заяву про визнання мирової угоди просять затвердити.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у підготовче засідання свого представника не направила, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши мирову угоду сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що безпосередню участь у будівництві житлового будинку приймав брат позивача, який не є учасником провадження у справі.

Поряд із цим, матеріали справи не містять відомостей щодо сімейний стан відповідача ОСОБА_2 на момент придбання земельної ділянки, будівництва житлового будинку та оформлення права власності на нього.

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відсутність у матеріалах справи документів щодо сімейного стану відповідача позбавляє суд визначити коло осіб, які можуть мати право на нерухоме майно, із позовом про визнання власності на яке звернулася позивач.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди без визначення кола осіб, які можуть мати право на майно, залучення їх до участі у справі як учасників, може призвести до порушення їхніх прав, через що суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 207, 208, 256, 262, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності на нерухоме майно призначити підготовче засідання на 18 червня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва