Справа № 522/2519/15-ц
Провадження № 2-з/522/300/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел» ЛТД, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Одеси 11.06.2021 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел» ЛТД, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності у порядку спадкування).

Матеріали справи разом із заявою суддя отримала 16.06.2021 року.

За змістом заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом 31 липня 2015 року за клопотанням позивача у вигляді арешту нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , пл. 163 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 . Вказував, що дане майно було передано ОСОБА_2 в іпотеку ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а останні на підставі договору від 20 червня 2019 року відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Негоциант». Отже, вважають, що існуюче обтяження порушує їх права як іпотекодержателя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа №522/2519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел» ЛТД, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року за клопотанням представника позивача було забезпечено позов та накладено арешт на нежитлове приміщення № 502 по АДРЕСА_2 , пл.163 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 (а.с.18, т.2).

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел» ЛТД, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності у порядку спадкування - залишено без розгляду (а.с.184, т.2).

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд вбачає, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант», яке було звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не був учасником процесу.

Проте, як зазначалось вище у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення позову можу бути подано виключно учасником справи.

За викладеного суд приходить до висновку про відсутність ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант» процесуальної правоздатності на звернення до суду з відповідною заявою про скасування арешту у порядку ст. 158 ЦПК України.

У свою чергу, суд вважає за необхідне розяснити, що заявник не позбавлений вирішити питання про звільнення майна з-під арешту в загальному порядку шляхом подання позову, якщо вважає, що його права та інтереси існуючим обтяженням порушуються.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст.ст.10, 158, 185, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел» ЛТД, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності у порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.