справа № 361/3305/20
провадження № 2-з/361/34/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Вергуна Ігоря Теодоровича про забезпечення доказів у справі №361/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Вергуна І.Т. про забезпечення доказів, мотивована тим, що долучені до позовної заяви матеріали не є доказами, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ОСОБА_1 , які мають значення для вирішення справи. Зокрема, незрозумілим є значення та відношення до справи документів щодо ФОП ОСОБА_3 , який займається виробництвом меблів та знаходиться в Закарпатській області, яким чином останній порівнював та проводив огляд дверей в будинку, провів дослідження пошкоджених дверей. Не зрозумілим залишається сума вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 1869849,83 грн., надана ФОП ОСОБА_4 , яким чином проводилась калькуляція, обстеження будинку. Крім того, наразі, згідно зроблених фотознімків (долучені до матеріалів справи), які були виконанні в різні дні, вбачається, що проводяться ремонтні роботи по будинку ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок та майно ОСОБА_2 , яке залишилося на території будинку, вже використовується іншим розважальним дитячим садочком.

У зв`язку із вищевикладеним виникає обґрунтована необхідність в огляді будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 із здійсненням фото- або відеофіксації всього наявного майна (будинки, споруди, дитячі гойдалки, шафи, тумбочки тощо), яке знаходиться як на території так і безпосередньо, в самому будинку, фіксування проведення будь-яких ремонтних робіт або їх закінчення тощо, з метою збирання матеріалів для подальшого визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд на підставі експертизи, яку планує ініціювати ОСОБА_2 з відповідним зверненням до суду.

Проведення огляду даного будинку необхідно проводити за участю уповноважених осіб сторін у справі, позивача, відповідача. Необхідно також залучити до проведення огляду в якості спеціаліста або експерта із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідних уповноважених спеціалістів або експерта.

Посилаючись на викладене, просив судпризначити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 із здійсненням фото- або відеофіксації всього наявного майна (будинки, споруди, дитячі гойдалки, шафи, тумбочки тощо), яке знаходиться як на території так і безпосередньо, в самому будинку, фіксування проведення будь-яких ремонтних робіт або їх закінчення тощо, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням проводити за участю уповноважених осіб сторін у справі, позивача, відповідача, залучити в якості спеціаліста або експерта до проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз уповноваженого спеціаліста або експерта, скласти протокол проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, провести огляд веб-сайту «Оlх» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 #74da4a1648, на яких розміщено рекламу щодо оренди будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення та фіксуванням їх змісту.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Якубов Яшар Елхан огли не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Вергун І.Т. заяву уточнив, просив суд задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_6 , який працює в ТОВ «Офіс незалежних експертиз», про надання додаткових документів та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, яка надійшла до суду 09 червня 2021 року, забезпечити проведення обстеження об`єктів дослідження, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Ігнатькову В.М. до об`єктів дослідження та належні умови роботи по справі №361/3305/20.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаними обставинами заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Вергуна І.Т. не обґрунтовується.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року розгляд даної цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 вересня 2020 року (а.с.215-216 том І).

Таким чином, клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане відповідачем в строк до 30 вересня 2020 року.

Разом з тим, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. І у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

02 жовтня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, зокрема параграф 6 «Висновок експерта» Цивільного процесуального кодексу України передбачає два види отримання висновку експерта, зокрема висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У ч. 1 ст. 107 ЦПК України зазначається, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу» мова йде про забезпечення умов праці судового експерта якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, так особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

В п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» зазначається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Таким чином, із вищенаведених норм вбачається, що суд вирішує клопотання експерта лише в тому випадку, якщо експертиза призначалася судом.

Оскільки, заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення доказів у розумінні вимог статей 116, 117 ЦПК України з огляду на недоведеність необхідності їх забезпечення, для доказування яких вони необхідні, а також необґрунтованість існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або, що засіб доказування може бути втрачений, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 83, 84, 104, 106, 107, 116-118, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Вергуна Ігоря Теодоровича про забезпечення доказів у справі №361/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський