Провадження № 2-ві/521/11/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, вселення.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мирончук Н.В. по вказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року визнано відвід судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення необґрунтованим. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, до вирішення питання щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. Заяву в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В. передано для визначення судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року заява про відвід судді Мирончук Н.В. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

02 червня 2021 року у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, які прибули у судове засідання, проти закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті, не заперечували, а тому підготовче провадження у цивільній справі № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, було закрито та призначено справу до розгляду по суті (а. с. 162 - 165).

04.06.2021 року з електронної пошти невідомої особи « ОСОБА_5 » надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 , в якій вказано про відвід головуючому судді.

Заява обґрунтована тим, що 02.06.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Суддя не постановила жодної ухвали по справі № 521/5665/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Суддя відкрила провадження по цій справі з порушенням процесуального закону, без підтвердження сплати судового збору.

В судовому засіданні 02.06.2021 року представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді, але йому було роз`яснено про необхідність подання заяви в письмовому вигляді, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На думку відповідача ОСОБА_1 все вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, вселення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський