Справа №639/2202/13
Провадження №6/639/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/2202/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із заявою, зазначивши заінтересованою особою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/2202/13 (суддя Срокіна І.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 15.08.2013 року у цивільній справі № 639/2202/13, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №61/27/2008/980-АП/21 від 06.06.2008 року у сумі 138 269,76 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 1382,70 грн.Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 61/27/2008/980-АП/21 від 06.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Так, первісний кредитор Кредитор -ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Отже, за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 14.04.2021 року право вимоги за Кредитним договором № 61/27/2008/980-АП/21 від 06.06.2008 рокуперейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №61/27/2008/980-АП/21, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №639/2202/13 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 138 269,76 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 1382,70 грн.Заявник зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №639/2202/13 до виконання є поважними: заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання 07.06.2021 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив розглянути справу у його відсутність. Інші учасники справи, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/2202/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 15; кор./р НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву у Київській обл., МФО 321024, код за ЄДР 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 61/27/2008/980-АП/21 від 06.06.2008 року у розмірі 138 269 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 15; кор./р НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву у Київській обл., МФО 321024, код за ЄДР 20025456) суму сплаченого судового збору у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Згідно з розпискою, 14.08.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію рішення суду та виконавчі листи.

Як вбачається з наданих суду доказів, згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, за Кредитним договором № 61/27/2008/980-АП/21 від 06.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В свою чергу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Отже, за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 14.04.2021 року право вимоги за Кредитним договором № 61/27/2008/980-АП/21 від 06.06.2008 рокуперейшло до заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором лише 14.04.2021 року і вже 26.05.2021 року звернулось до суду з даною заявою.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

В даному випадку в заяві ставиться питання про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість ПАТ КБ «Набра», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №639/2202/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, згідно зі ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами

Так, оскільки факт заміни стягувача відбувся лише 14.04.2021 року, суд вважає поважними причинами, з яких стягувачем пропущено на даний час строк для пред`явлення виконавчого документадо виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідно ї заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №639/2202/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити у стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса:49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ) у виконавчому листі по цивільній справі №639/2202/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПоновитиТовариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/2202/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова