Справа № 478/778/17 пров.№ 2/478/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі судді Іщенко Х.В., розглянувши клопотання директора експертної установи: Незалежного інституту судових експертиз Макаренко Л.М. про надання дозволу на залучення експерта Панчошнік І.З. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/778/17 (провадження № 2/478/6/2020) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз.

18.05.2021 року від директора Незалежного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання, про залучення для проведення почеркознавчої експертизи експерта Панчошнік Ірину Зіновіївну, оскільки на думку експертної установи, анулювання свідоцтва експерта через звільнення цього експерта з Київського науково-дослідного інститута судових експертиз, не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ на предмет підтвердження кваліфікації ОСОБА_2 щодо проведення експертиз за спеціальністю (дослідження почерку і підписів).

Враховуючі зміст клопотання, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вище зазначеного клопотання експертної установи з огляду на наступне.

Статтею 147 ЦПК України визначено, що Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Судову експертизу», Експертизи та дослідження, можуть здійснювати також судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом.

Експерти, що не працюють в державних спеціалізованих експертних установах та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 12.12.2003 за № 1431/20169 (далі інструкція).

Обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність в особи, яка залучена до проведення експертного дослідження, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Судовий експерт може проводити судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

З наданої експертною установою Картки атестованого судового експерта вбачається, що Свідоцтво судового експерта Панчошнік І.З. за № 25-11 від 08.08.2011 року 01.02.2018 року визнано недійсним у зв`язку із звільненням з державної спеціалізованої експертної установи згідно Наказу № 09-к від 19.01.2018 року. Рішенням ЕКК Київського НДІСЕ від 02.02.2018 року за № 2 (1) Свідоцтво анульоване.

Як встановлено судом, на час надходження клопотання ОСОБА_2 не є працівником державної спеціалізованої експертної установи. Станом на 24.05.2021 року за даними параметрами пошуку «тип експерта - не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи» в державному Реєстрі атестованих судових експертів, як атестований судовий експерт Панчошнік І.З. не зареєстрована.

Суд враховує ту обставину, що до свого звільнення з експертної установи, судовий експерт Панчошнік І.З. здійснювала експертну діяльність в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, тобто, саме в тій державній експертній установі, проведення призначеної почеркознавчої експертизи в якій наполягала позивач по справі.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд дійшов висновку про відсутність аргументування експертною установою, щодо призначення для проведення призначеної по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи експертом Панчошнік І.З., за наявності інших атестованих судових експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 106 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз Макаренко Л.М. про надання дозволу для залучення для проведення призначеної по даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Іщенко Х.В.