ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.О. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна про визнання недійсним Договору від 23.03.2021 року серія НМР №588190 про утримання та виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олексієнко О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна про визнання недійсним Договору від 23.03.2021 року серія НМР №588190 про утримання та виховання дитини.

27 травня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021 року.

11 червня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Олексієнко О.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №899 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Сергеєвої А.В. у виконавчому провадженні Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2021 року, до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених як неповнолітньої дитини, так і позивача законних прав та інтересів, за захистом яких позивач і звернулася до суду. Також зазначив, що стягнення з позивача боргу за аліменти та неустойки/пені у розмірі 16 142, 00 грн. (загальна сума заборгованості 32 284, 00 грн.) згідно Виконавчого напису нотаріуса за час розгляду цивільної справи призведе до того, що у випадках задоволення позовних вимог та визнання недійсним нотаріального Договору, буде значно ускладненим, а отже, доведеться довести значних зусиль для відновлення порушених прав позивача. Окрім того у позивача не залишається жодних засобів для існування та можливості оплачувати поточні аліменти на утримання дитини.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про утримання та виховання дитини, що посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сергеєвою А.В. за № 574.

14.05.2021 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сергеєвою А.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №899, яким пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах, що виникла на підстав Договору про утримання та виховання дитини від 23.03.2021 року. Загальна сума заборгованості становить 32 284,00 грн.

17.05.2021 року постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз В.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №899 виданого 14.05.2021 приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сергеєвою А.В.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також, у відповідності до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання недійсним Договору від 23.03.2021 року про утримання та виховання дитини, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №899, яким пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах, що виникла на підстав Договору про утримання та виховання дитини від 23.03.2021 року, загальна сума заборгованості становить 32 284,00 гривень до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна про визнання недійсним Договору від 23.03.2021 року серія НМР №588190 про утримання та виховання дитини.

При цьому, суд вважає, що представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення її порушених прав та інтересів.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є також предметом судового розгляду та на даний час, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа у зв`язку з укладенням Договору про утримання та виховання дитини від 23.03.2021 року, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст. ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.О. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №899 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Сергеєвої А.В. у виконавчому провадженні Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2021 року і до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська