Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 750/6872/20

провадження № 61-4765св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

треті особи: Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївнина ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі судді Бечка Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. повернуто заявниці.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявницею не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Успірних правовідносинах Число С. М. діє як приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, а не як фізична особа, а тому відсутні підстави вважати, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2021 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М.подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур, не втрачає та не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - приватного нотаріуса. При цьому, правовий статус приватного нотаріуса сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- та дієздатністю, та не обмежує їх. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15, постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 903/323/20.

У квітні 2021 року від Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М., у якому просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М.підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до частини 1 статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до підпункту 14.1.226пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 1755-VI самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну нотаріальну діяльність.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (близький за змістом висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15).

Отже, громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Близькі за змістом висновки щодо звільнення громадян від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульовані у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 903/323/20.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави як для залишення апеляційної скарги приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. (особи з інвалідністю II групи) без руху у зв`язку із несплатою судового збору, так і для її повернення заявнику з цих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. (особа з інвалідністю ІІ групи), звертаючись до суду із апеляційною скаргою, діяла як самозайнята особа, яка проводить незалежну професійну нотаріальну діяльність, а тому на неї поширюються пільги щодо звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому суд апеляційної інстанції помилково поклав на приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. обов`язок зі сплати судового збору та безпідставно визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

СуддіІ. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко