1Справа № 332/3408/20 2/335/1167/2021
03 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
19.01.2020 року (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, що був ухвалою суду направлений за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, - яким просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АО «СК «ІНГО») - грошові кошти в розмірі 132 601,31 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 2 102,00 грн., посилаючись на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним було виплачене страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти.
В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Голова правління АО «СК «ІНГО» Гордієнко І.М. надіслав суду клопотання, відповідно до якого позовну заяву підтримує, просить її задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. Відзив до суду не надходив.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Як передбачено ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 19.03.2020 року, - Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», що підтверджується витягом зі Статуту АТ «СК«ІНГО» та випискою з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, доданими в копіях до позовної заяви. Реорганізація та ліквідація ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» - не відбувалася.
07.12.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: транспортний засіб «Hidromek 140», НОМЕР_1 , під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Тайота», д.н. НОМЕР_2 , що належить ПАТ «ТАСКОМБАНК», внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Згідно довідки про ДТП (форма № 2) УДАЇ УМВС України співробітниками поліції вбачалася порушення Правил дорожнього руху в діях обох учасників ДТП.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2018 року (справа № 335/510/18 провадження 3/335/167/2018), ДТП мало місце з вини відповідача, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року (справа № 335/514/18 провадження 3/335/168/2018), провадження у справі відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт № 3104 від 03.04.2018 року, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 275 622,83 грн.
На умовах договору страхування, у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту перевищила 75% страхової суми, позивач сплатив власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування на підставі страхового акту при конструктивній загибелі № 1660807 від 27.03.2018 року у розмірі 132 601,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
На момент ДТП цивільна-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Hidromek 140», НОМЕР_1 , застрахована не була, а тому відшкодування завданої шкоди винуватцем ДТП має відбуватись на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона справи має довести у суді обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідальність страховика регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства
Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у АСК «ІНГО Україна» є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно п. 22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Ст. 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ч. 1, ч. 6 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідачем не спростовано розмір встановлених збитків, спричинених дорожнього транспортною пригодою, що сталася з його вини, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач - АТ «СК «ІНГО» здійснило відшкодування шкоди потерпілому - власнику постраждалого автомобіля - за відповідача ОСОБА_1 , який є винним у скоєнні ДТП, і при цьому не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому, враховуючи, що на відшкодування цих збитків постраждалій особі виплатив позивач, суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних норм чинного законодавства, а також п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - позов підлягає задоволенню за наявності достовірних доказів та відсутності обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Рішення суду також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та, після сплину цього строку набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2021 року.
Суддя В.О. Макаров