Провадження № 2-во/686/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ

«Люкс-Рейзен» Куца І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 по цивільній справі № 686/31012/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року у цивільній справі № 686/31012/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року, в графах «Відчужувач» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в наданому документі - договорі про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг від 04 квітня 2018 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження отримані від Міністерства інфраструктури України, ?

Для дослідження ухвалено передати експерту такі документи: запечатаний конверт № 1 з оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису та відбитки печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , витребуванні згідно ухвали суду від 07 квітня 2021 року у Міністерства інфраструктури України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс»; запечатаний конверт № 2 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 ; запечатаний конверт № 3 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , наданні для проведення експертизи представником позивача ОСОБА_2 ; запечатаний конверт № 4 з оригіналом договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року і акт приймання-передачі до нього; запечатаний конверт № 5 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , наданні для проведення експертизи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен»; запечатаний конверт № 6 з оригіналом круглої автоматичної печатки синього кольору фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; матеріали цивільної справи № 686/31012/20.

28 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року про призначення експертизи, вказавши, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду помилково зазначено перелік документів, які надаються для дослідження експерту, оскільки частина з них, як було повідомлено позивачем за змістом поданого ним клопотання, не містять дійсних зразків підпису позивача, що стане наслідком недотримання вимог п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У зв`язку з наведеним, представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі суду від 17 травня 2021 року, вказавши про те, що судовому експерту передаються матеріали цивільної справи № 686/31012/20, з яких: для дослідження та вирішення питання № 1 судовому експерту використовувати такі документи: запечатаний конверт № 2 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 ; запечатаний конверт № 3 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , наданні для проведення експертизи представником позивача ОСОБА_2 ; запечатаний конверт № 4 з оригіналом договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року і акт приймання-передачі до нього; для дослідження та вирішення питання № 2 судовому експерту використовувати такі документи: запечатаний конверт № 1 з оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису та відбитки печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , витребуванні згідно ухвали суду від 07 квітня 2021 року у Міністерства інфраструктури України та ТОВ «Хмельницьктранс»; запечатаний конверт № 5 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , наданні для проведення експертизи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен»; запечатаний конверт № 6 з оригіналом круглої автоматичної печатки синього кольору фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року.

Представник відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен» Куц І.О. проти задоволення вимог заяви заперечив, вказавши, що обставини, на які посилається представник позивача не є опискою.

Представники відповідачів ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Разом із тим поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Разом із тим, аналізуючи вимоги заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року про призначення експертизи у справі № 686/31012/20 судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали не допущено ані описки, ані арифметичної помилки, а вказані вимоги є про зміну висновків суду щодо надання експерту на дослідження документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 . Фактично, представник позивача просить суду встановити, що у документах, які були витребуванні у Міністерства інфраструктури України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс», наданні представником ТОВ «Люкс-Рейзен», підписи від імені позивача, виконанні не ним, тобто не є зразами дійсного підпису позивача,що є неприпустимим.

З урахуванням системного аналізу наведених процесуальних норм суд вважає, що під час постановлення ухвали 17 травня 2021 року про призначення експертизи, судом описок чи арифметичних помилок допущено не було.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 17 травня 2021 року провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено, а 28 травня 2021 року ухвалою суду поновлено для розгляду заяви про виправлення описки, тому після вирішення вказаної заяви суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 по цивільній справі № 686/31012/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Провадження у справі на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 17 травня 2021 року, зупинити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак