Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4716/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 9 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/4716/20 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 березня 2016 року між його матір`ю ОСОБА_3 та відповідачем укладені договори оренди земельних ділянок площею 2,2681 га ( кадастровий номер :05:000:0066) та 2,2687 га ( кадастровий номер :05:000:0065), які призначені для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Окрім того, 10 лютого 2013 року між ними також укладені договори оренди землі, за умовами яких ОСОБА_3 передала в оренду відповідачеві належні їй земельні ділянки площею 1,4716 га ( кадастровий номер :02:000:0597) та площею 1,7656 га ( кадастровий номер :03:000:0596), які призначені для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

14 березня 2016 року та 20 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ А.Т.К. укладені додаткові угоди до договорів оренди землі від 10 лютого 2016 року, відповідно до яких строк оренди земельних ділянок продовжено до 20 березня 2031 року.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. Він у встановлений законом строк прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені земельні ділянки.

Вказує, що в порушення вимог договорів оренди землі відповідач протягом 2018-2019 років не сплачував орендну плату, що є підставою для розірвання цих угод.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив розірвати договори оренди земельних ділянок площею площею 2,2681 га ( кадастровий номер :05:000:0066) та 2,2687 га ( кадастровий номер :05:000:0065), які укладені між ОСОБА_3 та відповідачем 20 березня 2016 року, а також договори оренди земельних ділянок площею 1,4716 га ( кадастровий номер :02:000:0597) та площею 1,7656 га (кадастровий номер :03:000:0596), які укладені між його матір`ю та ТОВ А.Т.К. 10 лютого 2013 року.

Також просив стягнути з відповідача на свою користь 51347 грн. 15 коп. невиплаченої орендної плати за 2018-2019 роки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 20 березня 2016 року, укладений між ТОВ А.Т.К. та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 2,2681 га, кадастровий номер :05:000:0066, який зареєстрований Бердичівським міськрайонним управлінням юстиції у Житомирські області.

Розірвано договір оренди землі від 10 лютого 2013 року, укладений між ТОВ А.Т.К та ОСОБА_3 , з урахуванням додаткової угоди від 20 березня 2016 року, щодо земельної ділянки площею 1,4716 га, кадастровий номер :02:000:0597, який зареєстрований Бердичівським міськрайонним управлінням юстиції у Житомирській області.

Розірвано договір оренди землі від 20 березня 2016 року, укладений між ТОВ А.Т.К. та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 2,2687 га, кадастровий номер :05:000:0065, який зареєстрований Бердичівським міськрайонним управлінням юстиції у Житомирські області.

Розірвано договір оренди землі від 10 лютого 2013 року, укладений між ТОВ А.Т.К. та ОСОБА_3 , з урахуванням додаткової угоди від 14 березня 2016 року, щодо земельної ділянки площею 1,7656 га, кадастровий номер :03:000:0596, який зареєстрований Бердичівським міськрайонним управлінням юстиції у Житомирські області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що позивач не виконав вимоги ч.3 ст.148-1 ЗК України та протягом одного місяця з дня набуття права власності на вказані земельні ділянки не повідомив орендаря про зміну власника . Таке повідомлення було здійснене лише у червні 2020 року. Отже затримка у виплаті орендної плати була зумовлена діями позивача, який створив перешкоди для належного виконання орендарем умов договорів оренди. Суд першої інстанції, не встановивши вини ТОВ « А.Т.К.» у невиплаті орендної плати за 2018-2019 роки, безпідставно розірвав ці угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що орендарем не вживались заходи щодо своєчасної виплати йому орендної плати, відтак суд першої інстанції обґрунтовано розірвав договори оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ А.Т.К. укладений договір оренди землі, відповідно до якого відповідачеві передано в оренду земельну ділянку площею 2,2681 га, кадастровий номер :05:000:0066, яка розташована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Також 20 березня 2016 року між ними укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ « А.Т.К.» належну їй земельну ділянку площею 2,2687 га, кадастровий номер :05:000:0065, яка розташована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Вказані договори укладені строком на 15 років та були зареєстровані у встановленому законом порядку 11 квітня 2016 року

Окрім того, 10 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ « А.Т.К.» укладений договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 передала в оренду відповідачеві строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 1,4716 га, кадастровий номер :02:000:0597, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

20 березня 2016 року між ними укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, згідно з якою ОСОБА_3 та відповідач погодили строк дій договору оренди землі до 20 березня 2031 року.

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ТОВ « А.Т.К.» уклали договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_3 передала відповідачеві в оренду належну їй земельну ділянку площею 1,7656 га ( кадастровий номер :03:000:0596), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

14 березня 2016 року між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду до даного договору оренди землі, якою сторони дійшли згоди про продовження строку оренди до 14 березня 2031 року.

Вказані договори зареєстровані у порядку, встановленому законодавством.

Договорами оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься у строк до 31 грудня щорічно, шляхом виплати орендодавцю у грошовій формі, а саме готівкою або шляхом перерахування на банківський рахунок орендодавця за вказаними ним реквізитами, протягом терміну дії цих договорів. Виплата орендної плати за згодою сторін може проводитися шляхом натуроплати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері та 21 травня 2020 року отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки.

Згідно з ч.3 ст.148-1 ЗК України особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера ( за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування ( для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання ( знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів ( у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом д частини 1 статті 141 ЗК України передбачено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з підстави, передбаченої пунктом д статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з вимогами ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №341/245/19 міститься висновок про те, що ст. 537 ЦК України надає за певних умов право добросовісному кредитору виконати свій обов`язок іншим шляхом, ніж надання орендної плати особисто орендодавцю.

Однак зазначені положення не свідчать про обов`язковість таких дій, а лише регламентують можливу поведінку орендаря та нотаріуса.

Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором.

Відсутність у договорі обов`язку перераховувати кошти на депозит нотаріуса і нездійснення орендарем таких дій, не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою невиплату таких сум.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, дата оформлення спадщини, а саме отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, не може обмежувати можливість реалізації прав власника, які належать спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Отже, з дати відкриття спадщини після смерті матері позивач, на виконання положень ст. 148-1 ЗК України, повинен був повідомити відповідача про прийняття ним спадщини та про перехід до нього прав та обов`язків за договорами оренди землі.

У вказаній вище постанові Верховний Суд також зауважив, що дотримання зазначених дій для власника, до якого перейшло право власності на земельну ділянку, є важливим етапом, спрямованим для налагодження виплати орендної плати за укладеним до переходу права власності договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач повідомив орендаря про перехід права власності на вказані земельні ділянки лише у червні 2020 року. Оскільки такі дії не були вчинені ним протягом встановленого законодавством строку, у ТОВ « А.Т.К.» була відсутня інформація про спадкоємця ОСОБА_3 , до якого перейшли права та обов`язки орендодавця, відтак з незалежних від нього причин орендар був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо виплати орендної плати.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: