Справа № 135/949/20
Провадження № 2/135/19/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 16.02.2021 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об`єднаних сил.

29.04.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд цивільної справи на 19.05.2021 о 10 год 00 хв.

У судове засідання 19.05.2021 позивач ОСОБА_1 та її адвокат Бодачевський Р.В. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 28.05.2021, про що повідомлено учасників справи.

28.05.2021 у судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, в судові засідання, призначені на 19.05.2021 о 10 год 00 хв та 28.05.2021 на 08 год 00 хв позивач та його представник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача останні до суду також не подавали.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 повторно не з`явилися в судове засідання, про наслідки неявки були попереджені, відтак суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя