справа № 631/642/19
провадження № 2/631/84/21
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» - адвоката Кулика В. В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бикова Ольга Юріївна, яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 698029 від 20 січня 2019 року звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 21 травня 2007 року за № 78 земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0340, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», припинити шляхом розірвання договір оренди від 22 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 21 травня 2007 року за № 77 земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0341, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

28 травня 2021 року на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Кулик В. В. направив клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-821/21-вх., про проведення судового засідання, яке призначене на 01 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договорів оренди землі, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми «EasyCon».

Дане клопотання мотивоване тим, що представник відповідача прибути у судове засідання, що призначене на 01 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, не має можливості у зв`язку із віддаленістю місця проведення судового розгляду та фактичним місцем знаходження представника (Сумська область, Сумський район, селище міського типу Степанівка), а також відсутністю прямого автобусного сполучення між містом Суми та селищем міського типу Нова Водолага, тому просив суд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» -адвокат Кулик В. В. просить суд здійснити проведення судового засідання, призначеного на 01 червня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми «EasyCon», мотивуючи неможливість прибуття у судове засідання значною віддаленістю суду від місцезнаходження відповідача. Дане клопотання було датоване 28 травня 2021 року та надіслано на електронну адресу суду 28 травня 2021 року та зареєстроване за вхідним № ЕП-821/21-вх. Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що представник відповідача звернувся до суду з порушенням строків подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенції, передбачених частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із тим, в порушення вищенаведеної норми права, представником відповідача не долучено до матеріалів клопотання доказів підтвердження того, що копія клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема позивачу.

Враховуючи те, що представник відповідача звернувся з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з порушенням строків подачі такого клопотання, а також те, що вищевказане клопотання, в порушення приписів частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, не містить доказів направлення його позивачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Кулика В. В. щодо участі у судовому засіданні, що призначеного на 01 червня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми «EasyCon».

Разом із тим, слід роз`яснити відповідачу його право на повторне звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформленою відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Кулика В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/642/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська