Справа № 487/5143/14-ц
Провадження № 4-с/487/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Ляшенко А.Ю.,

розглянувши матеріали скарги адвоката Пагер С.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М., що полягає у не знятті арешту майна у виконавчому провадженні № 51182949, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021року до суду надійшла скарга адвоката Пагер С.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М., що полягає у не знятті арешту майна у виконавчому провадженні № 51182949.

У судове засідання адвокат Пагер С.М. не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.

Начальник Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчук С.М. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС, просив суд залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику, оскільки адвокатом Пагером С.М. пропущено строк для подання скарги,а клопотання про поновлення строку не заявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У відповідності до ч.1ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК (ст. 449 ЦПК України в редакції на даний час) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаргу адвоката Пагер С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду 05.03.2021.

У той ж час, 25.09.2020р. ОСОБА_1 був направлений лист Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з якого він довідався про бездіяльність начальника ВДВС, що полягає у не знятті арешту. У подальшому звертався до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом про зняття арешту, що накладений у виконавчому провадженні № 51182949 (справа № 467/1090/20). Але ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2020р. провадження по справі було закрито.

Адвокат Пагер С.М. зазначає, що ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2020р. у справі №467/1090/20 було отримано 01.03.2021р., у зв`язку із чим скаргу подано у встановлений законом строк.

Але такі, доводи не відповідають положенням ст.449 ЦПК України, згідно якої скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи .

ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав після отримання листа з ДВС від 25.09.2020р., а звернувся до суду зі скаргою через значний час - 09.03.2021р., із явним пропуском строку передбаченого ст. 449 ЦПК України. Це вказує на пропуск строку для подання скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 намагався захистити свої права шляхом подання позовної заяви до Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі №467/1090/20, і у зв`язку із чим своєчасно не звернувся до суду із даною скаргою. Такі обставини є поважними причинами пропуску строку для подання скарги. Але, адвокатом Пагером С.М. не заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги, що перешкоджає можливості розгляду судом даної скарги та прийняття за нею судового рішення.

Без заявлення клопотання про поновлення строку суд позбавлений можливості розглядати скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не подано відповідного клопотання про його поновлення.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою із клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 447-453, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Пагер С.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М., що полягає у не знятті арешту майна у виконавчому провадженні № 51182949, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан