КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4021/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Волкова С.Я.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Еволюшн Медікал Груп" 690000 грн. заробітної плати та 110,83 грн. компенсації за її невчасну виплату за період з 01 січня 2018 року по 18 листопада 2019 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 14 травня 2016 року до 27 червня 2017 року працювала у зазначеному товаристві на посаді старшої медичної сестри, з 27 червня 2017 року по 18 листопада 2019 року на посаді комерційного директора без доступу до фінансового розпорядження.

Зазначає, що за весь період роботи заробітна плата їй не виплачувалась, заборгованість становить 690000 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано рукописні підписи у відомостях на виплату готівки №1 за січень 2018 року, №2 за лютий 2018 року, №3 за березень 2018 року, №4 за квітень 2018 року, №5 за травень 2018 року, №6 за червень 2018 року, №7 за липень 2018 року, №8 за серпень 2018 року ОСОБА_2 .

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Необхідність у призначенні експертизи обґрунтовує тим, що в суді апеляційної інстанції відповідачем подано, зокрема, зазначені відомості у якості доказів проти заявлених вимог, підписи на яких їй не належать.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Ничик А.В. клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечували.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до матеріалів справи, справу розглянуто судом першої інстанції без участі відповідача, останнім докази до справи в суді першої інстанції не подавались, питання належності позивачу підпису на вказаних відомостях експертними установами не досліджувалось.

Апеляційний суд вважає, що існує необхідність у призначенні експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 107 ЦПК України:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (підпункт 1.1. пункту 1 Рекомендацій ).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (підпункт 1.3. пункту 1 Рекомендацій ).

Позивачем ОСОБА_1 для проведення дослідження надано виконані нею такі документи:

- заява на ім`я директора Каховського державного агротехнічного коледжу Мащенко В.Ф. від 22 лютого 2018 року;

- заява на ім`я керівника ТОВ Деметра-Трейд" Хлань С.В. від 25 вересня 2019 року;

- заява на ім`я директора ПП "Златодар" Хлань С.В. від 05 грудня 2018 року;

- заява на ім`я ректора Таврійського державного агротехнологічного університету від 01 вересня 2018 року.

Відповідачем надано оригінали відомостей на виплату готівки №1 за січень 2018 року, №2 за лютий 2018 року, №3 за березень 2018 року, №4 за квітень 2018 року, №5 за травень 2018 року, №6 за червень 2018 року, №7 за липень 2018 року, №8 за серпень 2018 року, ксерокопії яких знаходяться на а.с. 138-145 том 1 .

Вказані документи надаються разом із матеріалами справи для проведення дослідження.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104-113, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №757/41021/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документах:

- відомість на виплату готівки №1 за січень 2018 року,

- відомість на виплату готівки №2 за лютий 2018 року,

- відомість на виплату готівки №3 за березень 2018 року,

- відомість на виплату готівки №4 за квітень 2018 року,

- відомість на виплату готівки №5 за травень 2018 року,

- відомість на виплату готівки №6 за червень 2018 року,

- відомість на виплату готівки №7 за липень 2018 року,

- відомість на виплату готівки №8 за серпень 2018 року

тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №757/41021/20-цПечерського районного суду міста Києва, об`єкти дослідження, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова