Номер провадження: 22-з/813/147/21
Номер справи місцевого суду: 522/3928/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/3928/20

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/147/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт»,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани),

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» №34/к від 06.02.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 ..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ про застосування дисциплінарних стягнень вказує на порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Акт (висновки) комісії з проведення службової перевірки містить конкретні пункти нормативно-правових актів порушених ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 181 - 185).

Адвокат Бережний Олександр Володимирович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено з судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» №34/к від 06.02.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено усіх заохочувальних виплат, передбачених Колективним договором на строк дії догани (Т. 2, а. с. 19 - 25).

У квітні 2021 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій адвокат Бережний Олександр Володимирович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

До суду першої інстанції було направлено запит про направлення справи до апеляційного суду.

У травні 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Адвокат Бережний Олександр Володимирович, діючий від імені ОСОБА_1 , в заяві просить стягнути з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з сум судового збору в розмірі 2 184,90 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 грн..

Адвокат Бережний Олександр Володимирович обґрунтовує свою заяву тим, що апеляційною інстанцією при ухвалені постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі - 840,80 грн. (Т. 1, а. с. 4).

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. (Т. 1, а. с. 195).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

Відтак, в порядку статті 270 ЦПК України, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2 102 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 18000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано - 28.04.2021 року, тобто зі спливом передбачених ст. 141 ЦПК України строків.

Також слід зазначити, що ані позивачем ОСОБА_1 , ані його представником - адвокатом Бережним Олександром Володимировичем у ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції не заявлялись вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні, яке було призначено на 19.03.2021 року Одеським апеляційним судом, адвокатом Бережним Олександром Володимировичем також не було заявлено відповідної заяви про намір звернутись із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Бережного Олександра Володимировича в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, Одеський апеляційний суд постановою від 19.03.2021 року не вирішив питання про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору в загальній сумі 2 102 грн., колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з сум судового збору в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в загальному розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

В іншій частині заяви адвоката Бережного Олександра Володимировича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова