Справа № 345/460/21
Провадження № 22-ц/4808/726/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В, Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та зареєстрований в реєстрі за №53953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 26 177,99 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , 908 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковська О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю. залишено без руху і надано строк для сплати судового збору у розмірі 1362 грн за подання апеляційної скарги.

Установлено, що вказану ухвалу представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримав 28 квітня 2021 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 травня 2021 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський