Провадження №2-з/389/32/21
Ухвала

іменем України

28 травня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М. розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , до подання позову звернувся до суду з заяву про забезпечення позову. У своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль Toyota Sienna, державний номерний знакНОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, 29.03.2021 громадянин ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки Toyota Sienna, державний номерний знакНОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_2 , здійснив ДТП у смт.Знам`янка-Друга по вул.Шмідта, внаслідок чого було пошкоджено два автомобілі, зокрема автомобіль позивача Renoult Megene, державний номерний знакНОМЕР_4 . При цьому автомобіль, на якому рухався ОСОБА_3 , хоч і зареєстрований на ОСОБА_2 , але перебуває у спільній власності подружжя, оскільки придбаний під час шлюбу. Згідно з положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На даний час у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа №389/868/21, відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ОБ №054450 від 29.03.2021. Окрім цього вказує на те, що у момент скоєння ДТП у ОСОБА_3 був відсутній поліс цивільної відповідальності перед третіми особами, що підтверджується схемою ДТП, складеною на місці вчинення адміністративного правопорушення. На данний час ОСОБА_1 готується позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завданої матеріальної та моральної шкоди, але останні активно вживають заходи для відчуження автомобіля Toyota Sienna державний номерний знакНОМЕР_1 , внаслідок чого в подальшому буде неможливо виконати рішення суду за позовом ОСОБА_1 . Зважаючи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відсутнє майно, за рахунок якого може бути стягнута заподіяна шкода, а також відсутній поліс цивільної відповідальності, тому єдиним об`єктом за рахунок якого може бути стягнута шкода є автомобіль марки Toyota Sienna, державний номерний знакНОМЕР_1 , а тому заявник вимушений звернутись до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що 29.03.2021 о 18 годині 45 хвилин був складений протокол серії БО №054450 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена 29.03.2021 о 17 годині 30 хвилин, на момент вчиненні ДТП у ОСОБА_3 був відсутній страховий поліс. У витязі з Реєстру рухомого майна вказано, що власником автомобіля марки Toyota Sienna, державний номерний знакНОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Скріншот з сайту autoria вказує на факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживаються дії щодо відчуження автомобіля марки Toyota Sienna, державний номерний знакНОМЕР_1 .

Суд вважає допустимим такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль марки Toyota Sienna державний номерний знакНОМЕР_1 , оскількіі відчудження вказаного автомобіля може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль є логічним і справедливим до вирішення майбутнього спору по суті.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Sienna державний номерний знакНОМЕР_1 , vin5TDBK23C57S007828, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 28.05.2020.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва