465/6963/15-ц
8/465/7/21
У Х В А Л А

судового засідання

15.06.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Галімурки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Львівської обласної організації профспілки освіти і науки України, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника - Відділ освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла 05.05.2018 року на розгляд судді Козюренко Р.С.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді від 02.07.2019 року заяву прийнято до провадження.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, сторони належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 15.06.2021 року, представник заявника повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судового виклику. Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку представника заявника в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, представник позивач в підготовчі судові засідання не з`являється.

За правилами ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 44, 58, 247, 257, 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Львівської обласної організації профспілки освіти і науки України, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.