справа № 376/1363/20 головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
провадження № 22-ц/824/7143/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою та просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ - 41661563, у справі № 376/1363/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 09 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі, і до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Однак, ПАТ «КБ «Надра» при вчиненні правочину не передало документи виконавчого провадження, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня, оскільки виконавчі документи стягувачем втрачено.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 376/1363/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 175/МК13/2007-980 від 09 жовтня 2007 року в сумі 117 658 грн. 34 коп. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в сумі 1 176 грн. 58 коп. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 376/1363/14-ц на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 175/МК13/2007-980 від 09 жовтня 2007 року в сумі 117 658 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 1 176 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що виконавчі провадження по виконавчим листам у справі № 376/1363/14-ц були закінчені у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 судового рішення, про що 29-30 грудня 2015 року винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПB272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 175/МК13/2007-980 від 09 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.3).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 зазначив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а, отже, суд першої інстанції дав їм належну оцінку.

Що стосується вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду з заявою, заявник вказує на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня, оскільки виконавчі документи стягувачем втрачено.

Зі змісту заяви вбачається, що пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» фактично пов`язує з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Грищенко Н.О. було відкрито виконавчі провадження № 46632840 та № 47228133 на підставі виконавчих листів у справі № 2/376/644/2014, виданих Сквирським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 175/МК13/2007-980 від 09 жовтня 2007 року в сумі 117 658 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 1 176 грн. 58 коп. (а.с.41).

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Грищенко Н.О. від 29-30 грудня 2015 року виконавчі провадження № 46632840 та № 47228133 відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на момент закінчення виконавчого провадження), а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами (а.с.40, 42).

Копії зазначених постанов додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги, так як під час розгляду справи у суді першої інстанції всупереч вимог ст. 433, 442 ЦПК України, він не був повідомлений про розгляд заяви та її копію разом з доданими матеріалами не отримував, а, відтак, з об`єктивних причин не міг подати постанови до суду першої інстанції.

На час відкриття та закінчення виконавчих проваджень діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У даному випадку зазначені умови відсутні, оскільки виконавчі листи були пред`явлені до виконання стягувачем ПАТ «КБ «Надра» у 2015 році та виконавче провадження по них було закінчено у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі. Рішення суду, яке виконано ОСОБА_1 під час виконавчого провадження, набрало законної сили 21 січня 2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області. Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 30 грудня 2018 року (а.с.40).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а підстави для його поновлення відсутні через не доведення поважності причин пропуску строку, заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Крім того, заявником не доведено факт втрати виконавчого листа.

За таких обставин, в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннясуд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, що у силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та прийняти в цій частині постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.