Справа № 426/57/19
Провадження № 22-ц/810/596/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення упущеної вигоди,

встановив :

В провадженні Луганського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення упущеної вигоди, яким в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

25 травня 2021 року адвокатом Акользіною М.В. подана заява про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 у справі № 426/5 і накласти арешт на наступне майно ОСОБА_3 : комплекс 2 гаражів, майстерні, кузні майстерні, складу кисневих балонів, складу газових балонів, будівельного цеху, пилорами, 2-х матеріальних складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 40, номер запису про право власності: 5708711 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та яке 20.05.2014 року на підставі ухвали №426/2110/13-ц Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2013 року зареєстроване за ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає вказану заяву такою, що підлягає поверненню особі, що її подала з огляду на таке.

За ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, і підписується заявником.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 42 ЦПК України лише сторона є учасником справи, яка може брати участь у справі особисто або через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України) з правами та обов`язками передбаченими ст.43 ЦПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, 30 березня 2021 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про допуск в якості його представника адвоката Акользіну М.В.

19 травня 2021 року позивачем особисто до Луганського апеляційного суду подано заяву (а.с.158), в якій ОСОБА_2 посилаючись на втрату довіри до свого представника - адвоката Акользіної М.В., як фахівця в галузі права, з приводу неузгодження адвокатом певних процесуальних дій, зокрема, щодо складення по справі відповідних процесуальних документів, що вважає може завдати істотної шкоди його правам та інтересам, тому зазначив, що відмовляється від послуг останньої, і відкликає свою згоду щодо надання їй повноважень бути його представником у даній цивільній справі з 19 травня 2021 року, і просив апеляційний суд не вважати вказану особу його представником та з вказаної дати не приймати до уваги і розгляду будь які складені цим адвокатом процесуальних документів та інших дій у справі від його імені і направлені до апеляційного суду у будь якій спосіб.

За вказаних обставин, враховуючи, що в силу вказаних норм представник сторони не є самостійною процесуальною особою, апеляційний суд вважає, що вказану заяву адвоката Акользіної М.В. на підставі ч.4 п.1 ст.185 ЦПК України, слід повернути, оскільки її подано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 151, 185 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Повернути адвокату Акользіній Марині Вікторівні заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо

до Верховного Суду.

Судді: Ю.П. Лозко

В. В. Кострицький

М.В. Назарова