Справа №591/3065/21
Провадження № 2-з/591/110/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак Анжели Сергіївни по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа виданого у справі №591/5663/19,-

ВСТАНОВИВ:

Якименко О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою та мотивує її тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Сторчак А.С. перебуває зведене виконавче провадження № 63266638 з примусового виконання виконавчого листа №591/5663/19 від 07.08.2020, виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 95958,29 грн. По вказаному провадженню виконавцем здійснено опис та арешт рухомого майна транспортного засобу, який в подальшому передано на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ». Оскаржує дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого та описаного транспортного засобу.

Станом на 17.06.2021 скаржнику стало відомо про те, що автомобіль, оцінку якого оскаржує, виставлено на електронні торги на офіційному сайті «СЕТАМ» та 22.06.2021 відбуватимуться торги, вже є покупці, які в цей день придбають спірний автомобіль за значно нижчою ціною від ринкової вартості автомобіля. Реалізація вказаного автомобіля може вплинути на майнові права заявника, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 591/5663/19 від 07.08.2020, виданого Зарічним районним судом м.Суми на підставі заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 95958,29 грн. в рамках виконавчого провадження № 63266638, що перебуває у старшого державного виконавця Сторчак Анжели Сергіївни Зарічного ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до розгляду скарги по суті.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) Сторчак А.С. по виконавчому провадженню № 63266638 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5663/19 від 07.08.2020, виданого Зарічним районним судом м.Суми щодо визначення вартості арештованого та описаного рухомого майна - транспортного засобу: Volkswagen, модель : TRANSPORTER, категорія : вантажний, рік виробництва : 2004, VIN : НОМЕР_1 , яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 12.04.2021 , який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна в частині незабезпечення огляду оцінювачем об`єкту оцінки; щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна безпосереднього ознайомлення боржника з результатами оцінки.

В рамках виконавчого провадження № 63266638, старшим державним виконавцем Сторчак А.С. виставлено на торги автомобіль, оцінка якого оскаржується, призначено торги на 22 червня 2021 року.

Згідно із п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Скаржник у поданій заяві просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, тобто фактично ставиться питання про забезпечення позову. Разом з тим, на розгляді суду перебуває не цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , а скарга на дії державного виконавця, подана у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого розділом 7 ЦПК України. Подання заяв про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на стадії виконання судового рішення під час розгляду скарги на дії державного виконавця цивільним процесуальним законодавством не передбачено. За таких обставин, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153, 447-450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 591/5663/19 від 07.08.2020, виданого Зарічним районним судом м.Суми на підставі заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 95958,29 грн. в рамках виконавчого провадження № 63266638, що перебуває у старшого державного виконавця Сторчак Анжели Сергіївни Зарічного ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до розгляду скарги по суті відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко