Номер провадження: 22-ц/813/7547/21
Номер справи місцевого суду: 1503/1996/12
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу складського приміщення дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу складу, розташованого по АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.04.2021 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року витребувано з ККП «Балтське БТІ» Балтської міської ради Одеської області належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , а у випадку відсутності таких документів, визначено надати суду інформацію про причини їх відсутності і у кого вони знаходяться.

На виконання даної ухвали суду від ККП «Балтське БТІ» Балтської міської ради Одеської області до Одеського апеляційного суду 01.06.2021 року, засобами поштового зв`язку, надійшла відповідь разом з копією рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2011 року у справі № 2-670/11, яким позов ОСОБА_3 задоволено, визнано таким, що відбувся, дійсним договір купівлі-продажу складу, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 10.02.10 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_3 право власності на склад, розташований по АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_4 .

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надані ККП «Балтське БТІ» Балтської міської ради Одеської області докази, за для правильного вирішення справи апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Комунального комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради Одеської області засвідчену копію реєстраційної справи № 35 на склад, розташований по АДРЕСА_1 .

Дана інформація необхідна для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради Одеської області засвідчену копію реєстраційної справи № 35 на склад, розташований по АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе