Справа № 156/56/14-ц
Номер провадження: 6/156/4/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судових засідань: Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТзОВ «ФК Форт» Семченкова Н.С. звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «ФК» Інвест Хаус» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні № 49409181 та у виконавчому листі № 156/56/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області ухвалив рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/П/56/2007-840 від 20 серпня 2007 року задоволено повністю.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 12 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Інвест Хаус» у справі № 156/56/14-ц.

Між ТОВ «ФК» Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» 05.11.2020 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТзОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за кредитним договором № 72/П/56/2007-840 від 20 серпня 2007 року. У зв`язку з вказаним, просить замінити стягувача його правонаступником ТзОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 49409181 та виконавчому листі № 156/56/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив, щоб розгляд справи здійснювався за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК» Інвест Хаус» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Боржник, ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 березня 2014 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 72/П/56/2007-840 від 20 серпня 2007 року в сумі 24974,50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 грудня 2013 року складає 199621,19 грн.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 12 серпня 2020 заяву ТзОВ «ФК» Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК» Інвест Хаус» у вищевказаній справі (а. с.66-67).

Водночас, відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року між ТОВ «ФК» Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким ТзОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 72/П/56/2007-840.

Відповідно до пункту 3. 1 договору від 05.11.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТзОВ «ФК Форт») сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 473245,00 грн.

Зобов`язання за вказаним Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК» Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» з боку заявника були виконані, що підтверджується копією платіжного доручення від 06.11.2020 № 333.

Згідно з реєстром договорів, додатку № 5 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, у боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 серпня 2008 року №72/П/56/2007-840, наявна заборгованість.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28.04.2021 року Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький), 30 листопада 2015 року відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК Інвест Хаус».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Заявником доведено факт отримання права вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2008 року №72/П/56/2007-840 до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що заміна стягувача на його правонаступника здійснюється у виконавчому провадженні, що автоматично замінює його і у виконавчому листі на підставі та на виконання якого відкрите виконавче провадження. Новий виконавчий лист не видається, а лише замінюється стягувач у виконавчому провадженні. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року вже замінювалась сторона виконавчого провадження на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у відкритому виконавчому провадженні. Тому вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 156/56/14-ц до задоволення не підлягає.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задоволити частково.

Замінити сторону ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» виконавчого провадження, що відкрите Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) 30 листопада 2015 року на підставі виконавчого листа Іваничівського районного суду Волинської області по справі № 156/56/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 72/П/56/2007-840 від 20 серпня 2007 року в сумі24974,50 дол .США., що за офіційним курсом НБУ станом на 12 грудня 2013 року складає 199621,19 грн. та судові витрати в сумі 1996,21 грн. його правонаступником ТзОВ «ФК ФОРТ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Федечко