Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 263/12413/20

провадження № 61-9921ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 10 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати

та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Донецького національного медичного університету (далі - ДНМУ),

в якому просив зобов`язати відповідача поновити його на посаді виконуючого обов`язки декана третього медичного факультету ДНМУ, стягнути з ДНМУ на користь позивача невиплачену заробітну плату з моменту призначення виконуючим обов`язки декана третього медичного факультету.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року,у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Також у касаційній скарзі висловлені заперечення щодо ухвали Львівського апеляційного суду

від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 10 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 27 травня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/12413/20.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович