Провадження № 2/752/7363/21
У Х В А Л А

14.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд розірвати договір про поділ майна подружжя, укладений з відповідачем 14 вересня 2018 року (реєстровий номер 1493), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заброцькою Л.Б., поділити між сторонами у справі в рівних частках спільне майно, набуте під час перебування у шлюбі. а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 на підставі Договору курівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. 17 червня 2014 року (реєстровий номер 1499), реєстрація права власності проведена 17.06.2014, реєстраційний номер нерухомого майна 00, номер запису про право власності 6034209); автомобіль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , визнавши право власності на зазначене вище майно по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арещту на транспортний засіб та квартиру, які є предметом позову у даній справі та шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,2 м2, жилою площею 25,3 м2. та автомобіль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору. Право власності на зазначене рухоме та нерухоме майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . На даний час у позивача є усі підстави вважати, що зазначене майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, без згоди ОСОБА_1 може бути відчужено на користь третіх осіб, в зв`зяку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у даній справі, оскільки в разі відчуження спільного майна, щодо якого існує спір, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,2 м2, жилою площею 25,3 м2. та автомобіль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, шо є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль та квартиру, які є предметом поділу в даній справі та входить до складу спільного майна подружжя, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду, а незастосування таких заходів може призвести до відчуження майна.

У задоволенні заяви в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо спірних транспортного засобу та квартири, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на вказане рухоме та неруїоме майно повністю забезпечує в подальшому виконання рішення суду та збереження майна, що є предметом спору.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а боржником є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: