Справа № 310/2498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року про відвід судді Полянчука Б.І., в якій заявник зазначив, що відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. У матеріалах справи є довідка про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що вона мешкає за вказаною в заяві адресою. Разом з відповідачем мешкає її представник ОСОБА_2 . Суд надіслав повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично визнав що відповідач зареєстрований та мешкає за вказаною адресою. Таким чином, суд дізнавшись про фактичне місце реєстрації і мешкання відповідача повинен був виконати приписи ст.27 ЦПК України та направити справу в суд, який має законні підстави на розгляд справи за підсудністю, але судом грубо порушено процесуальне право, а також Конституційне право відповідача на захист його прав і свобод та на справедливий суд. Крім того, відповідач однією з вимог заяви вказує на питання підсудності і просить суд направити справу на розгляд суду за територіальною юрисдикцією. Судом незаконно відмовлено, чим відповідача обмежено в праві на захист. Суддею Полянчуком Б.І. допускались порушення процесуального права при прийнятті заочного рішення, оскільки заочне рішення постановлено з порушенням вимог ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст.128-132 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик. Положеннями вказаних статей не передбачено повідомлення про дату, час і місце судового засідання особу, яка має офіційну адресу реєстрації через сайт суду. Суддею не виконано в повному обсязі процесуальні обов`язки, оскільки він знав про порядок реєстрації внутрішньо переселених осіб, але не вияснив, що відповідач на початок прийняття і розгляду справи у 2017 році була зареєстрована як внутрішньо переселена особа у АДРЕСА_2 . Суддею порушуються процесуальні права на угоду позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутній однозначний доказ виникнення прав та обов`язків між відповідачем та позивачем. Позивач надав суду договір між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Шахтарське відділення №6687, але позивач по цій справі не є стороною договору. Крім того, у представленій копії документу містяться ознаки підробки. Так, на першій сторінці зазначена особа з прізвищем ОСОБА_1 . Зазначені обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Полянчука Б.І, тому просив відвести суддю від розгляду цивільної справи.

16.04.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 13.04.2021, в якій вона заяву ОСОБА_2 підтримала і просила її задовольнити.

20.04.2021 до суду надійшла заява №2 від 14.04.2021 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І., в якій заявник зазначив, що в матеріалах справи є довідка про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення. Разом з відповідачем мешкає її представник ОСОБА_2 . Направивши повістку про виклик у судове засідання на 07.05.2012 ОСОБА_2 , суд фактично визнав, що відповідач та представник зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд знаючи фактичне місце реєстрації і мешкання відповідача повинен був виконати приписи ст.272 ЦПК Україна та направити рішення суду представнику та відповідачу, що не було виконано і жодного рішення їм не було направлено. Зазначеним судом порушено гласність, відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Суддею Полянчуком Б.І. ігнорується право відповідача знати про місце і дату проведення судових засідань, оскільки жодних повісток йому не було направлено. Таким чином, суд порушує вимоги ст.12 ЦПК України і не забезпечує змагальність сторін, ставить відповідача в нерівні умови з позивачем. У порушення приписів ст.12 ЦПК України суд не виконує процесуальні обов`язки, тому неможливо вважати, що суд є об`єктивним та неупередженим. Враховуючи викладене у відповідача з`явилися підстави сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді. Просив відвести суддю Полянчука Б.І. від розгляду цієї цивільної справи.

20.04.2021 до суду надійшли заява ОСОБА_1 від 16.04.2021, в якій вона зазначила, що прочитала заяву №2 від 16.04.2021 про відвід судді від розгляду цієї справи, яку повністю підтримала і просила її задовольнити.

26.04.2021 до суду надійшла заява №3 від 19.04.2021 року представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полянчуку Б.І., в якій зазначено, що 17 квітня 2021 року відповідач та представник отримали рішення суду від 31 березня 2021 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Ознайомившись з текстом рішення у відповідача з`явилися підстави сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді Полянчука Б.І. Так, розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення неодноразово переносився, чим порушено приписи ст.286 ч.2 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Із рішення видно, що суд був обізнаний з положеннями ч.1 ст.287 ЦПК України про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились, але свідомо порушив процесуальне право, чим безпідставно затягував розгляд справи в розумні строки. Суддя, який свідомо порушує процесуальне право не може виконати завдання цивільного судочинства, тобто справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути і вирішити цивільну справу з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідача. Порушуючи процесуальне право суддя Полянчук Б.І. порушує конституційне право відповідача на справедливий суд. Таким чином, у відповідача з`явились підстави вважати викладені обставини, такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Просив відвести суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від розгляду цієї цивільної справи.

26.04.2021 до суду надійшла заява від 26.04.2021, в якій ОСОБА_1 зазначила, що прочитала заяву №3 від 16.04.2021 її представника ОСОБА_2 про відвід судді, яку повністю підтримує та просить відвести суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від розгляду цієї цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 відвід судді Полянчуку Б.І. підтримали із зазначених у заявах від 13.04.2021, 16.04.2021 та 19.04.2021 підстав.

Представник позивач заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а також цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом забезпечено кожному учаснику справи рівність перед судом, а також їх право на своєчасний розгляд справи компетентним та незалежним судом з дотримання принципу надання права на розгляд справи на засадах справедливості та безсторонності, у відкритому судовому засіданні та у встановленому законом порядку.

Посилання заявника на порушення суддею Полянчуком Б.І. вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з прийнятим суддею рішеннями не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що заявлені судді Полянчуку Б.І. відводи є необґрунтованим. Крім того, заяви про відвід судді Полянчуку Б.І. надійшли до суду 16.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2021, а наступне судове засідання по цій справі призначено на 07.05.2021. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя