У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-1083/2001

провадження № 22-ц/4809/1131/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою про перегляд справи №2-1083-2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом є апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (№2648/12 від 24 травня 2021 року, а.с.121-125).

Також, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду:

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2648/21 від 24 травня 2021 року, а.с. 126-133);

-заяву про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2678/21 від 25 травня 2021 року, а.с. 137-142);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2738/21 від 27 травня 2021 року, а.с. 143-156);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2753/21 від 28 травня 2021 року, а.с. 157-169);

-клопотання про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2819/21 від 01 червня 2021 року, а.с. 170-172);

-доповнення клопотання про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2849/21 від 02 червня 2021 року, а.с. 174-176);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2914/21 від 04 червня 2021 року, а.с. 178-181);

-скаргу про перегляд рішення по справі №2-1083-2001 за нововиявленими обставинами (№2955/21 від 07 червня 2021 року, а.с. 182-187).

Вказані скарги, заяви та клопотання по суті (за змістом) не містять відомостей про нововиявлені обставини визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а є доповненням до поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням додатково поданих скарг, заяв та клопотань, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у цивільній справі ЄУН 2-1083-2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто скаржнику.

14 червня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у цивільній справі ЄУН 2-1083-2001 (№3098/21).

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, то подані доповнення слід повернути особі, яка їх подала.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у цивільній справі ЄУН 2-1083-2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко