Справа № 204/8054/15-ц
Провадження № 2-п/204/1/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача в

режимі відеоконференції Мирошніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/8054/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/8054/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 04 листопада 2020 року. Крім цього, на його адресу не надходило жодних повідомлень, судових повісток щодо розгляду даної справи. У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, він був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Також вказав, що має намір подати зустрічний позов.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просила відмовити заявникові в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в режимі відеоконференції Мирошніченко І.В. просила відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/8054/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; і/н НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; і/н НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472, що знаходиться за адресою: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В; п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО:300379) основну суму заборгованості за договором фінансового лізингу №00007322 від 14.05.2013р. у розмірі 4025 (чотири тисячі двадцять п`ять)грн.44коп., збитки у розмірі 265403 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста три)грн.52коп., штраф у розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять)грн.50коп., пеню у розмірі 571 (п`ятсот сімдесят одна)грн.28коп., 3% річних у розмірі 171 (сто сімдесят одна)грн.39коп., інфляційні втрати у розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок)грн.51коп., а загалом 273924 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять чотири)грн.64коп.

-Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; і/н НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; і/н НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472, що знаходиться за адресою: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В; п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО:300379) судовий збір у розмірі 4108(чотири тисячі сто вісім)грн.87коп. (а.с. 162-169).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка, до речі, зазначена й ним самим в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Крім цього, в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 135, 148).

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/8054/15 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/8054/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/8054/15 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова