Єдиний унікальний номер 233/2841/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1689/21

Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року у цивільній справі №233/2841/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито через невідповідність апеляційної скарги вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа, враховуючи характер спірних правовідносин та ціну позову у розмірі 41 370,62 грн., відповідно до положень ст.19 ЦПК України, відноситься до малозначних справ.

Документами, що підтверджують повноваження представників згідно із положеннями ст. 62 ЦПК України є довіреність фізичної чи юридичної особи, свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Однак до підписаної ОСОБА_2 апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує її повноваження як представника позивача відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору. Даний факт підтверджується актом Донецького апеляційного суду від 20.05.2021 року №175/21 про відсутність в матеріалах справи копії довіреності АТ КБ «Приват Банк», яка зазначена у додатку до апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Про що також складено акт Костянтинівського міськрайонного суду від 18.05.2021 року

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 травні 2015 року.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції яка діяла на момент подачі позовної заяви), закріплено, що за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року складала 1 218,00 грн.

Таким чином за подання АТ КБ «Приват Банк» апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 620,56 грн. (41 370,62 грн * 1%.* 150%).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 620,56 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/Г22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0005686

- Відомча ознака «80» Апеляційні суди

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі документів, які підтверджують повноваження представника Крилової О.Л. на представництво банку у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що не сплата судового збору або не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова