"03" червня 2021 р. Справа № 363/1833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Лупейко Олександра Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав.

01.06.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від адвоката Лупейко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 чи будь-кому вчиняти дії по знесенню, пошкодженню заявленого до розподілу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 40,4 кв.м. з господарськими спорудами, погребом 9,5 кв.м., госпблоком із двох секцій площею 40,2 кв.м. та 205 кв.м., сараєм площею 13,8 кв.м., вбиральнею 2,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12618208, дата прийняття рішення та державної реєстрації 01.11.2005 року (реєстрація на ОСОБА_3 ).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Адвокатом Лупейко О.В. не дотримано вимог статті 151 ЦПК України, оскільки подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також не дотримано заявником.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України та ч.6 ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лупейко Олександра Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк