Справа № 490/5403/19
н/п 2/490/2447/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №490/5403/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 25.06.2019 року вказаний позов залишено без руху (з підстав несплати судового збору в повному розмірі).

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 05.08.2019 року, після усунення недоліків, відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу №490/5403/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 26.03.2021 року.

Оскільки 26.03.2021 року сторони в підготовче засідання не з`явилися, підготовче засідання було відкладено на 21.05.2021 року.

В підготовче засідання 21.05.2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі суду не надали, за такого підготовче засідання проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

19.06.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивачка просить суд:

виділити в натурі 25/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_1 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку з господарськими спорудами;

визначити частки по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та виділити в натурі частку земельної ділянки за зазначеною адресою, передавши ОСОБА_3 та визнавши за нею право власності на відокремлену частину.

При цьому, позивачкою в позовній заяві викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимогив в частині визначення частки по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та виділення в натурі частки земельної ділянки за зазначеною адресою, передавши ОСОБА_3 та визнавши за нею право власності на відокремлену частину.

Натомість в порушення приписів пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме:

докази, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності саме сторонам, а не іншим особам;

докази, які підтверджують необхідність виділення для обслуговування належних позивачці 25/100 житлового будинку, саме 1/2 земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок;

докази, які підтверджують можливість (неможливість) встановлення роздільного користування земельною ділянкою.

Також в порушення приписів пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не зазначені докази, які підтверджують можливість поділу та виділу в натурі 25/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачкою не виконано приписи приписи пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, який вимагає зазначення спосібу захисту прав або інтересів, які передбачені законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позивачка, в позовній заяві не зазначила, які саме частини, приміщення або інші складові спірного домоволодіння, входять в ті 25/100 житлового будинку, які вона просить суд виділити в натурі.

Також, позивачкою не зазначено, конкретні межі 1/2 земельної ділянки, які вона просить суд виділити в натурі, передати їй та визнати за нею право власності, також не зазначені межі земельних ділянок, роздільне користування якими не можливе, та які потрібно залишити в спільному користуванні.

Виділення в натурі та передача у власність частини (частин) нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності без зазначення конкретних об`єктів, приміщень, складових та меж земельних ділянок не передбачено, ні законом, ні договором.

Відповідно до приписів частин 11-13 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, дана позовна заява, провадження за якою вже відкрите не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та має бути приведена у відповідність до вимог процесуального закону шляхом зазначення доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності саме сторонам, а не іншим особам; доказів, які підтверджують необхідність виділення для обслуговування належних позивачці 25/100 житлового будинку, саме 1/2 земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок; доказів, які підтверджують можливість (неможливість) встановлення роздільного користування земельною ділянкою; доказів, які підтверджують можливість поділу та виділу в натурі 25/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачці необхідно зазначити, які саме частини, приміщення або інші складові спірного домоволодіння, входять в ті 25/100 житлового будинку, які вона просить суд виділити в натурі; також позивачці неохідно зазначити конкретні межі 1/2 земельної ділянки, які вона просить суд виділити в натурі, передати їй та визнати за нею право власності, з зазначенням меж земельних ділянок, роздільне користування якими не можливе, та які потрібно залишити в спільному користуванні.

При цьому, суд зазначає, що позивачкою в позовній заяві не ставиться питання про призначення експертиз чи витребування доказів, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін, таким чином, виправлення вказних недоліків позовної заяви можливе лише в визначений судом спосіб у відповідності до приписів статті 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом:

зазначення доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

зазначення доказів, які підтверджують необхідність виділення для обслуговування належних позивачці 25/100 житлового будинку, саме 1/2 земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок;

зазначення доказів, які підтверджують можливість (неможливість) встановлення роздільного користування земельною ділянкою;

зазначення доказів, які підтверджують можливість поділу та виділу в натурі 25/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

зазначення, конкретних частин, приміщень, кімнат або інших складових спірного домоволодіння, які входять в 25/100 житлового будинку, які позивачка просить суд виділити в натурі;

зазначення конкретних меж 1/2 земельної ділянки, які позивачка просить суд виділити в натурі, передати їй та визнати за нею право власності,

зазначення меж земельних ділянок, роздільне користування якими не можливе, та які потрібно залишити в спільному користуванні.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розяснити позивачці, що на підставі статті 84 та 103 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вона вправі подати як клопотання про витребування доказів судом так і клопотати про призначення відповідної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін