Номер провадження: 22-ц/813/2498/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17456/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2498/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В 22 жовтня 2020 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 36 450,36 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення (а. с. 2 - 5).

Ухвалою суду від 20.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2020 року (а. с. 16).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 21.04.2020 року, 25.06.2020 року та 20.10.2020 року. При цьому, про розгляд справи позивач був сповіщений належним чином та завчасно. Зокрема на адресу позивача, вказану ним у позові, направлялись поштовим зв`язком судова кореспонденція з повістками. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Між тим, представник позивача ОСОБА_3 , надавши 23.06.2020 року заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання даного спору мирним шляхом, до суду з іншими заявами не зверталася.

Жодних клопотань та заяв із повідомленням причин неявки позивач до суду не надавав (а. с. 42 - 43).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Зімірьова Ольга Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що на судове засідання, призначене на 21.04.2020 року представником апелянта на електронну адресу суду надано клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Судом було задоволено це клопотання, визнано неявку представника апелянта поважною причиною та відкладено розгляд справи на - 25.06.2020 року.

У зв`язку з намаганням сторін врегулювати спір мирним шляхом, представником апелянта було подано до суду першої інстанції відповідне клопотання, судом воно було задоволено та відкладено розгляд справи на 20.10.2020 року

У судове засідання, призначене на 20.10.2020 року, апелянт та його представник не з`явились. Судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала.

Апелянт попередні два засідання повідомляв суд про причини неявки. Суд, відкладаючи розгляд справи, відповідно визнавав неявку апелянта поважною причиною пропуску. Тому, відсутність у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2020 року, та не повідомлення про поважність причин є першою неявкою у судове засідання без поважних причин (а. с. 45 - 47).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

ОСОБА_2 не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду залишено без руху. (а.с. 56).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду (а. с. 67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

01.04.2021 року з Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа після усунення недоліків.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Ухвалою суду від 20.01.2020 року справу провадження по справі відкрито.Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2020 року (а. с. 16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 21 квітня 2020 року (а. с. 19).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 42-43).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2020 року (а. с. 16).

Відповідно до довідки від 24.02.2020 року фіксування судового засідання, яке було призначено на 24.02.2020 року, не здійснювалось з причини неявки сторін у судове засідання (а. с. 18).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній, 28.02.2020 року». При цьому, слід зауважити, що вказане повідомлення повернулось до суду вже після проведення судового засідання, яке було призначено на 24.02.2020 року (а. с. 22-23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 21 квітня 2020 року (а. с. 19).

14.04.2020 року адвокатом Зімірьовою О.О. було надіслано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 21.04.2020 року, в зв`язку із зайнятістю на іншому судовому процесі (а. с. 32).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній, 18.04.2020 року» (а. с. 29).

Відповідно до довідки від 21.04.2020 року фіксування судового засідання, яке було призначено на 21.04.2020 року, не здійснювалось з причини неявки сторін. Розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року (а. с. 26).

23.06.2020 року адвокатом Зімірьовою О.О. було надіслано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 25.06.2020 року, в зв`язку з тим, що сторони намагаються врегулювати спір мирним шляхом (а. с. 33).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання, 09.07.2020 року» (а. с. 39).

Відповідно до довідки від 25.06.2020 року фіксування судового засідання, яке було призначено на 25.06.2020 року, не здійснювалось з причини неявки сторін по справі у судове засідання, розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року (а. с. 34).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання, 31.08.2020 року» (а. с. 37).

Відповідно до довідки від 22.10.2020 року фіксування судового засідання, яке було призначено на 20.10.2020 року, не здійснювалось з причини неявки сторін по справі у судове засідання (а. с. 41, 86).

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України та завчасно повідомив позивача та його представника про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення, з якого б вбачалось обізнаність позивача або його представника про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 08 червня 2021 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе