"30" червня 2021 р. Справа № 363/4496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Ланської І.Є., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіянної неналежним наданням медичної допомоги,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіянної неналежним наданням медичної допомоги.

27 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі судової молекулярно генетичної та повторної судово-медичної експертизи.

27 травня 2021 року на адресу суду надійшло письмове заперечення від представника відповідача адвоката Короленко Т.Л. на клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі судової молекулярно генетичної експертизи, оскільки в поданому клопотанні не вказано про істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а також не зазначено яким саме доказом в матеріалах справи протирічить висновку № 114/09 від 22.11.2019 року.

Представник позивача та законного представника адвокат Іванченко О.О. у підготовчому судовому засіданні подане 27.05.2021 року клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі судової молекулярно генетичної експертизи та повторної судово-медичної експертизи повністю підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Короленко Т.Л. у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання про призначення експертиз просив відмовити, підтримав подані 27.05.2021 року письмові заперечення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судово психологічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз та судово медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам державної установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

05 грудня 2019 року з державної установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта № 114/19 від 22.11.2019 року за результатами комісійної судово медичної ексипертизи та висновок експерта № 69 від 22.11.2019 року за результатами судовов медичної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_3

25 листопада 2020 року з Київського науково дослідного інституту судових експертиз надвцшов висновок експерта № 7379/19-61 від 17.11.2020 року за результатами судової психологічної експертизи ОСОБА_3 .

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 20.02.2019 року експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновках експертів.

Таким чином твердження представника позивача про те, що в нього є сумніви що експертизу №69 від 22.11.2019 рокубуло проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № " 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості, а щодо клопотання про призначення судової молекулярно генетичної експертизи суд також зазначає, що законним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвокатом Іванченко О.О. не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування необхідності проведення судової молекулярно генетичної експертизи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судово-медичної та судової молекулярно-генетичної експертизи по справі стороною позивача не надано, а тому підстав для їх призначення судом не вбачається.

Керуючись ст. 103, 113, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі повторної судово-медичної та судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева