КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/814/20 головуючий у суді І інстанції: Кириленко Т.В.
провадження №22-ц/824/7813/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, в якому після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019року про поновлення його на роботі за період з 24.10.2019р. по 4.03.2020р. в розмірі 130 124грн. 80коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського апеляційного суду від 23.10.2019р. його було поновлено на роботі. Вказане рішення підлягало негайному виконанню, однак до цього часу, не дивлячись на його неодноразові звернення до відповідача, не виконано, а тому відповідач згідно ст. 236 КЗпП України повинен йому сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.10.2019р. по 04.03.2020р. в розмірі 130124грн. 80коп.. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь держави судовий збір в розмірі 1301грн. 25коп..

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Поновлено строк на подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заяву Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА"про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство "ЗАВОД 410 ЦА" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і неправильне застосування судом норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.Вказує, що на час розгляду справи судом постанова Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року оскаржувалась у Верховному суді. В подальшому, постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №759/11333/16-ц касаційну скаргу відповідача задоволено, а постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, а рішення Святошинського районного суду від 21 травня 2019 року, яким відмовлено позивачу в позову залишено в силі. Зазначає, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, не дивлячись на те, що воно оскаржувалось касаційному порядку.

Учасники справи відзиви на апеляційні скарги, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що постанова Київського апеляційного суду від 23.10.2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню, однак до цього часу не виконана, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки її виконання.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним (незаконним) наказ ДП "Завод 410 ЦА" від 25 липня 2016 року № 103/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора - начальника юридичного управління ДП "Завод 410 ЦА" з 21 червня 2017 року. Зобов`язано ДП "Завод 410 ЦА" внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 276625,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним наказ ДП "Завод 410 ЦА" від 25 липня 2016 року № 103/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора - начальника юридичного управління ДП "Завод 410 ЦА" з 21 червня 2017 року. Стягнуто з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 276625,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до статті 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому середнього заробітку за 1 місяць пред`явлено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишено в силі.

Також, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року поновлено державному підприємству «Завод 410 ЦА» строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/11333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод 410 ЦА», за участю третьої особи - державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Клопотання державного підприємства «Завод 410 ЦА» про зупинення виконання судового рішення задоволено частково. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору до закінчення касаційного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом 17 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, залишено в силі.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом, судом касаційної інстанції клопотання державного підприємства «Завод 410 ЦА» про зупинення виконання судового рішення задоволено частково. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору до закінчення касаційного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для нарахування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі не ґрунтуються на вимогах.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове та трудове право позивача не було порушено відповідачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «26» травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко
Д.Р. Гаращенко