Справа № 132/3364/20
Ухвала

Іменем України

25 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Піпко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 25.05.2021 року сторони не з`явились, хоча про час та день судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача-адвоката Піпко А.М. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 за вх.№Еп-1381/21 від 25.05.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №132/261/20 за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України суд постановив провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 251-252 ЦПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК).

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі №132/261/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

В зазначеній позовній заяві позивач, серед іншого, просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати, що частка ОСОБА_2 в зазначеному домоволодінні становить 1/2.

За таких обставин, у справі №132/261/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №132/3364/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Піпко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, адже у вказаній справі ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

У п.6 ч.1 ст.251 ЦПК встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №132/261/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №132/261/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Піпко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №132/261/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: