Дата документу 26.05.2021
Справа № 1511/3087/2012
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2020 року (головуючий суддя Пушкарський Д.В.) заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на його правонаступника ОСОБА_2 за виконавчими листами №1511/3087/2012, 2/1511/1266/2012, та визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №1511/3087/2012, 2/1511/1266/2012, видані 30 серпня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.67-70).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2020 року в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.143-145).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №1511/3087/2012 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.1 ст.36 та ч.1 ст.37 ЦПК України, оскільки він не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддя Пушкарський Д.В. брав участь у вирішенні вказаної справи в суді першої інстанції, то він не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, тому суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є вмотивованим та відповідає вимогам ст.39 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений суддею Пушкарським Д.В. самовідвід.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №1511/3087/2012, провадження №2/501/72/21 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя