ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представника відповідача Сала А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання мирової угоди недійсною за апеляційною скаргою Корпорації «Марубені» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (далі ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка»), Корпорації «Марубені» про визнання мирової угоди недійсною.

ОСОБА_1 зазначила, що з 6 вересня 2010 року до 31 серпня 2016 року вона працювала на посаді фінансового директора ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка». Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року стягнуто з ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на користь Корпорації «Марубені» 43 623,40 доларів США та 4 443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком укладеної відповідачами мирової угоди від 6 листопада 2017 року. ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» сформувало до позивачки претензію на суму 1 217 010 грн 05 коп. посилаючись на те, що вказана мирова угода була підписана нею. Позивачка не підписувала мирової угоди, внаслідок чого оспорюваний правочин вчинений поза її волею та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати мирову угоду, яка укладена 6 листопада 2017 року між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені», недійсною.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у мировій угоді, яка укладена 6 листопада 2017 року між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Роз`яснено експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України, та попереджено його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу направлено в експертну установу для виконання.

Роз`яснено, що у разі ухилення учасників справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Корпорація «Марубені» просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не зазначив в ухвалі об`єкти дослідження та призначив експертизу за відсутності оригіналу досліджуваного документа (мирової угоди). Також суд визначив експертну установу та питання, з яких має бути проведена експертиза, без їх погодження з Корпорацією «Марубені», а проведення експертизи є недоцільним і призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 і ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

6 листопада 2017 року відповідачі уклали мирову угоду щодо врегулювання питання оплати ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» товару, поставленого Корпорацією «Марубені» згідно контракту №UA/APT/VSMA-T-1-2012 від 17 грудня 2012 року.

Від імені ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» цю мирову угоду підписала ОСОБА_1 , натомість, остання заперечує свій підпис на угоді.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідачів оригінал мирової угоди, а також гарантувала перед судом надання експериментальних і вільних зразків свого підпису (а.с. 19-24).

Згідно заяви від 26 січня 2021 року ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» подало суду оригінал мирової угоди від 6 листопада 2017 року (а.с. 78-82). У свою чергу, ОСОБА_1 надала суду експериментальні та вільні зразки свого підпису (а.с. 84-99).

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як передбачено підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за №1/22533), почеркознавча експертиза є одним із видів криміналістичних експертиз.

Із пунктів 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом, слідує, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Одним із питань, яке може бути поставлене на вирішення експертів: чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що докази це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу укладення ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені» мирової угоди. ОСОБА_1 , яка нібито підписала мирову угоду від імені ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», заперечує свій підпис на цій угоді, вказуючи, що він є підробленим.

Вказані обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_1 і призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

Посилання Корпорації «Марубені» на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормах чинного законодавства.

Суд першої інстанції правильно визначив експертну установу, яка має провести експертизу, а також поставлене перед експертом питання та направлені експерту об`єкти дослідження.

Доводи апеляційної скарги про неналежну вмотивованість ухвали суду про призначення експертизи є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Корпорації «Марубені» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року про призначення експертизи без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 травня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 19