Справа № 495/7916/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гафійчука С.Д.,

відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Янкова І.Д., відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Янкова І.Д. про залишення без руху цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить виділити їй в натурі ј частину зі спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з: житлового будинку літ.«Б», що складається з приміщень: 3-1 кухня; 3-2 житлова; 3-3 житлова; 3-4 житлова, загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; літ.«Н» - літньої кухня; літ.«н» - підвалу;, літ.«Я» - господарського блоку; літ.«б» - ганку; №6 огорожі; №11 хвіртки; №16 водопроводу; №18 каналізації з припиненням права спільної часткової власності та визнати за нею право власності на житловий будинок літ.«Б», що складається з приміщень: 3-1 кухня; 3-2 житлова; 3-3 житлова; 3-4 житлова, загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; літ.«Н» - літньої кухня; літ.«н» - підвалу;, літ.«Я» - господарського блоку; літ.«б» - ганку; №6 огорожі; №11 хвіртки; №16 водопроводу; №18 каналізації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності був залишений без руху та позивачу був встановлений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Янков І.Д. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності без руху, обґрунтовуючи тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому керуючись ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гафійчук С.Д. заперечував проти задоволення заявленого клопотання про залишення позову без руху.

В підготовочому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Янков І.Д. підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, що в ньому наведені та просили суд його задовольнити.

Думка щодо клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не вказана ціна позову, яка згідно ст.176 ЦПК України у справах про визнання права власності визначається вартістю майна. За відсутності зазначення позивачем ціни позову відсутні підстави для висновку про оплату судового збору в належному розмірі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позові позивач зазначає, що являється власником ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 17.05.1976 року, посвідченого державним нотаріусом Дороховою М.С., проте до матеріалах справи вказаний договір дарування не долучений.

За таких підстав, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом зазначення ціни позову та надання належним чином завіреної копії договору дарування від 17.05.1976 року, посвідченого державним нотаріусом Дороховою М.С..

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.05.2021 року.

Згідно положень ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Янкова І.Д. про залишення позову без руху - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2021 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 25.05.2021 року о 09.30 год..

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заверюха В.О.