Справа № 214/5056/21
2-з/214/18/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотрука Романа Васильовича про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мотрук Р.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. №51937 від 24 травня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість в розмірі 15 170 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду по справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову, представник ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса у зв`язку з тим, що на його думку виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин з ТОВ "ВЕЛЛФІН», вказаної грошової суми у ТОВ «ВЕЛЛФІН» у борг він не брав. У червні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відкрито виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН». З матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що він має заборгованість в розмірі 15 170 грн. перед ТОВ «ВЕЛЛФІН». Копію виконавчого напису нотаріуса Соловйов С.Р. не отримував.Зважаючи на вищевказане та на те, що до моменту розгляду справи з ОСОБА_1 будуть стягуватись грошові кошти, що поставить його в скрутне матеріальне становище, він змушений звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, пред`явлену до пред`явлення позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотрука Р.В. про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту заяви встановлено, що предмет спору майбутньої позовної заяви стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ "ВЕЛЛФІН» виконавчого напису нотаріуса за №51937 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 170 грн., у виконавчому провадженні№65828445 відкритому на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової В.В. від 17 червня 2021 року.

Враховуючи зазначені вище обставини та те, що стягнення боргу за виконавчим написом з ОСОБА_1 вже відбувається, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати представник позивача ОСОБА_2 виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, майбутнім пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін найбільш доцільним буде забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №51937 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН» заборгованості в загальному розмірі 15 170 грн.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявика ОСОБА_1 адвоката Мотрука Романа Васильовича про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим № 51937, виданим 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., в рамках виконавчого провадження №65828445, відкритого 17 червня 2021 року, яке знаходиться в провадженні державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової В.В. - до завершення розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколовій В.В. для негайного виконання, а заявникові та його представнику для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко