Справа № 466/9654/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/615/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Матяш С.І.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , представника Шевченківського ВДВС у м.Львові Рибчак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шамборський Андрій Віталійович, звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 р. у справі №466/9654/13-ц за нововиявленими обставинами. Просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Комлик Н.В., погодженого начальником Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Р.Савойником про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 07 липня 2020 року у справі №466/9654/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що він звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 07 липня 2020 року в справі №466/9654/13-ц, за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу Державного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Комлик Наталії Володимирівни та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Савойника Романа Петровича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Згаданою ухвалою звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Згадану ухвалу скаржник просив переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що відповідно до положень ЦПК України ухвали, постановлені судом в порядку виконання рішення суду, що набрали законної сили, зокрема і ухвали про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, прийняті судом за поданням державного виконавця, поданого в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України, можуть бути переглянути за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 07.07.2020р. у справі №466/9654/13-ц за нововиявленими обставинами, суд виходив з тих обставин, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також, що ухвали постановлені судом в порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

З матеріалів заяви встановлено, що в Шевченківському ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 466/9654/13-ц, виданий 21.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 за договором позики від 25.08.2011 року боргу в сумі 177 575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12,9555 грн. за 1 долар США) становить 2 300 484,12 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 р. задоволено подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Комлик Н.В., погоджене начальником Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Р.Савойником про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту норм ч.1 ст.423 ЦПК України вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише судові рішення, ухвалені за результатами розгляду в суді спору по суті.

Ухвали, постановлені судом в порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020р. у справі №466/9654/13-ц за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020р. була предметом апеляційного оскарження та постановою Львівського апеляційного суду від 16.12.2020р. залишена без змін.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О.Шеремета