Справа №944/1456/21
Провадження №2/944/965/21
УХВАЛА

з питань відводу судді

24.05.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (надалі АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Колтуна Ю.М. від розгляду даної справи. Відвід мотивований тим, що суддя Колтун Ю.М. раніше працював адвокатом і в процесі своєї адвокатської діяльності мав стосунки з представниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім цього, до цього часу в мережі Інтернет на декількох сайтах є персональі дані судді, що може призвезти до того, що будь-хто із зацікавлених осіб у цій справі може зв`язатися із суддею. Вищенаведене дає підстави вважати, що суддя Колтун Ю.М. може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи зазначені норми цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, суддя дійшов до висновку про розгляд заяви про відвід судді у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві відповідач як на підставу для відводу судді посилається на те, що суддя Колтун Ю.М. раніше працював адвокатом, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Дані обставини, на думку суду, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки не передбачені процесуальним законодавством.

Інші, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, підстави для відводу також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М. Колтун