НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2021 рокуСправа № 322/464/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу ЦМУМЮ м. Київ, та перевіривши дотримання заявником вимог ст.183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

25.05.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить:

зобов`язати начальника Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ м. Київ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду виконавчий лист №322/415/17 виданий 29.11.2017 та зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного відділу м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ виконати примусові дії по виконанню виконавчого листа №322/415/17 від 29.11.2017 на виконання рішення суду від 02.11.2017 у цивільній справі №322/415/17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про зобов`язання ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» передати в користування йому, ОСОБА_1 сільгосп трактор МТЗ модель 82,1 за Договором фінансового лізингу №001373 від 11 листопада 2014 року і повернути йому кошти в зв`язку з судовими витратами.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржник не дотримався вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки не додав до скарги доказів її направлення іншим учасникам справи.

За правилом частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В цьому випадку поняття «скарга» і «заява» є тотожними, з огляду на це скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу ЦМУМЮ м. Київ, підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу ЦМУМЮ м. Київ, повернути ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов