Справа № 671/669/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ,-
Державний виконавець Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук. Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Волочиського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-2031 від 03.11.2001 року, виданий Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19 грудня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття. Вказує, що в ході виконання рішення суду було зроблено ряд запитів, в тому числі і щодо доходів боржника та винесено постанову про арешт майна боржника, встановлення тимчасових обмежень, накладення штрафу.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Волочиським районним судом Хмельницької області 03 січня 2008 року видано виконавчий лист № 2-2031/2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19 грудня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.
21 січня 2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері.
Згідно з актом від 26 квітня 2021 року, складеним державним виконавцем, ним було здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника в АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що боржник за даною адресою відсутній, зі слів сусіда, боржник у вказаній квартирі не проживає протягом декількох років.
Судом встановлено, що державним виконавцем не було зроблено запит щодо надання інформації про місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 .
Виконавець, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст.438 ЦПК України).
Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з акту державного виконавця, долученого до подання, виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 був здійснений лише один раз 26 квітня 2021 року, інших достатніх дій, спрямованих на розшук боржника, виконавцем не здійснювалось, зокрема, не здійснено повторного виїзду на місцем проживання боржника, не зроблено запиту в Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер щодо проходження боржником лікування, а також запиту в Державну міграційну службу України щодо уточнення його місця реєстрації.
Оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, суд вважає, що відсутні обставини, що свідчать про те, що неможливо встановити місце перебування боржника ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає, що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає. При цьому, заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності розшуку боржника та наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 12, 438 ЦПК України, суд,
В задоволенні подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя