КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/257/20
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-з/824/511/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А. розглянувши заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року подану заяву кредитної спілки «СуперКредит» задоволено.

Постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3) суму простроченого тіла кредиту в розмірі 17 335,43 грн; суму нарахованих процентів станом на 19 жовтня 2020 року в розмірі 98 939,21 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 120 274,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3) судовий збір у розмірі 1051 грн.

В подальшому, 05 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, яку мотивовано тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи зазначене, кредитна спілка «СуперКредит» просила задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала та у відповідності до норм ч. 4 цієї статті надсилається усім особам, яким надсилалося судове рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 лютого 2021 року було постановлено ухвалу Київського апеляційного суду, в якій кредитна спілка «СуперКредит» просить виправити описку, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32-36).

Відповідно до положень статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; 2) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 3) дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати виконавчий лист; 4) вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

Відповідно до положень ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Вказані вимоги закону при постановленні ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року були дотримані.

Крім того, вказані положення статей ЦПК України не містять вимоги щодо зазначення дати народження боржника в резолютивній частині рішення.

Однак, вимога щодо зазначення дати народження боржника міститься в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що при постановлені ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року не було допущено описок, а тому подана заява кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.265, 269, 487 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський