Справа № 643/1421/21
Провадження № 2/643/2687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та припинення речових прав,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

15.04.2021 представником позивача до суду подано зустрічну позовну заяву про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 права власності на житловий будинок літ. «З-2» загальною площею 126,6 кв.м житловою площею 55,8 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також в межах встановленого судом строку представником подано відзив на позов.

29.04.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову та відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечував.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду, просив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був обізнаний.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача до суду не надходило.

Сторони підтвердили, що ними повідомлено про всі обставини, які їм відомі, надано докази, на які посилаються у заявах по суті.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є скасування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з одночасним припиненням речових прав.

Натомість предметом зустрічного позову є визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З постанови нотаріуса, якою ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 , вбачається, що відмова відбулася у зв`язку із знаходженням двох окремих між собою житлових будинків з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що не виключає можливості для відповідача успадкувати нерухоме майно у передбаченому законом нотаріальному порядку.

Крім того, позивач просить скасувати права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в зв`язку із наявностю розбіжностей даних щодо нерухомого майна (площі, дати будівництва) та наявності самочинного будівництва у складі домоволодіння, а позивач визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, для якого законодавством визначено інший порядок (шляхом вчинення нотаріальної дії).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є не доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, а тому зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України повернути її заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,193,194,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Харківської міської ради про зміну (доповнення) підстав позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 643/1421/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та припинення речових прав.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачуОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та припинення речових прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош