Справа №1005/5801/2012
Провадження №6/359/40/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року в розмірі 160392 гривень 57 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1603 гривень 93 копійок. 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року. Однак ПАТ «КБ «Надра» не передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів. Ця обставина перешкодила своєчасно пред`явити їх до виконання. Тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №1005/5801/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року в розмірі 160392 гривень 57 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1603 гривень 93 копійок; а також видати дублікати цих виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з`явився у судове засідання. В пункті 5 поданої заяви (а.с.5 зворот) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. Представник ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року (а.с.40) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року в розмірі 160392 гривень 57 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1603 гривень 93 копійок.

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.4. Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення права вимоги №GL2N79735 (а.с.9-12), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором №186/РП/39/ 2008-980 від 25 квітня 2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі вказаного договору.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах №1005/5801/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року в розмірі 160392 гривень 57 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1603 гривень 93 копійок.

4.3. Зі змісту листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. (а.с.16) вбачається, що оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зі змісту акта приймання-передачі оригіналів документів від 5 березня 2020 року (а.с.14-15) вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу в 1 томі, кредитний договір на 6 аркушах та матеріали претензійно-позовної роботи в 1 томі. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не подав жодного доказу на підтвердження того, що в матеріалах кредитної справи та претензійно-позовної роботи були відсутні оригінали виконавчих листів. Ця обставина свідчить про те, що заявник не довів втрату оригіналів виконавчих документів.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цих двох вимог слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі №1005/5801/2012, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року в розмірі 160392 гривень 57 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1603 гривень 93 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі №1005/5801/2012, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №186/РП/39/2008-980 від 25 квітня 2008 року в розмірі 160392 гривень 57 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1603 гривень 93 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець