ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/817/2/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 607/17866/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року у справі № 607/17866/18 за нововиявленими обставинами.

Одночасно з заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головоючої Щавурської Н.Б. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На думку заявника, про заінтересованість головуючого у результатах розгляду справи свідчить те, головуюча при розгляді справи, демонструючи прихильність до відповідача, вийшла за межі позовних вимог та розглянула вимоги, які він не заявляв, щодо яких сторони не подавали жодних доказів та які не були предметом розгляду суду першої інстанції. При цьому, посилався на факти призначення у справі судової експертизи, яка, на думку заявника, сприяла в отриманні відповідачем нових доказів; не зменшення вартості будівельних робіт на суму 304 грн за результатами проведеної експертизи; зупинення розгляду справи до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови в іншій справі.

Також, посилався на наявність упереджених дій судді до нього, що полягали у видачі йому копії постанови з запізненням (не у день її складання) з метою обмеження його прав на касаційне оскарження.

Крім цього зазначив, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що також свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та безсторонності судді.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б., колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, статтею 37 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 5 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тернопільським апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року (яка є в загальному доступі) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Беручи до уваги вищезазначену обставину, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбачені ч. 5 ст. 37 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть, на думку колегії суддів, вважатися виявом прихильності судді до відповідача та як наслідок її заінтересованості в результатах розгляду справи наведені в заяві ОСОБА_1 факти призначення у справі судової експертизи, яка, на думку заявника, сприяла в отриманні відповідачем нових доказів; не зменшення вартості будівельних робіт на суму 304 грн за результатами проведеної експертизи; зупинення розгляду справи до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови в іншій справі.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що розгляд справи № 607/17866/18 проводився в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка відповідно містила доводи з приводу невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мали значення для справи, зокрема, що стосуються неврахування судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 843 ЦК України та відсутності у нього заперечень відносно встановлення ціни договору експертним шляхом, з приводу чого в постанові Тернопільського апеляційного суду наведено підстави призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи (які судом першої інстанції не були з`ясовані) за результатами думки сторін спору щодо можливості встановлення експертним шляхом обсягу та вартості проведених відповідачем будівельних робіт шляхом задоволення клопотання сторони відповідача й частково - позивача, а не як безпідставно стверджує позивач, з метою затягування розгляду справи чи з метою сприяння відповідачу в наданні додаткових доказів.

Приймаючи до уваги предмет заявленого позову, до якого не входять вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої вартості виконаних будівельних робіт, необґрунтованим колегія суддів вважає й посилання заявника в частині вияву прихильності головуючої до відповідача з підстав не зменшення вартості будівельних робіт на суму 304 грн за результатами проведеної експерти. Обґрунтування судом апеляційної інстанції відповідних заперечень ОСОБА_1 , що надавалися в ході розгляду справи, містить аркуш 11 постанови Тернопільського апеляційного суду в справі № 607/17866/18.

Також, з урахуванням наявного в суду права зупинити провадження у справі (в тому числі й з власної ініціативи) з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не може вважатися виявом прихильності головуючого Щавурської Н.Б. до сторони відповідача і наявності в неї заінтересованості в результатах розгляду справи й факт постановлення Тернопільським апеляційним судом ухвали від 13.11.2019 року, якою провадження у справі № 607/17866/18 зупинено до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови в справі № 917/1739/17. При цьому, сам по собі факт існування раніше сформованих Верховним Судом правових позицій, на які посилався в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 , не може свідчити про відсутність у Тернопільського апеляційного суду передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду наділена, в тому числі, й повноваженнями відступу від раніше сформованих правових позицій.

Не свідчить про упереджені дії судді Щавурської Н.Б. по відношенню до заявника ОСОБА_1 й факт видачі йому копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 04.01.2021 року не в день її складання, а 19.01.2021 року з посиланням на обмеження внаслідок цього його прав на касаційне оскарження та можливість відмови йому у прийнятті касаційної скарги, оскільки ч. 2 ст. 390 ЦПК України чітко встановлює правові наслідки невручення учаснику справи повного судового рішення у день його проголошення або складення, наділяючи такого учасника правом на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в той час як змістом ухвали Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року спростовуються припущення заявника в частині існування можливості не поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Не є підставою для відводу судді й подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа (ст. 107 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У зв`язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не наведено фактів існування обставин, які б свідчили про вияв прихильності з боку головуючого-судді Щавурської Н.Б. до сторони відповідача та заінтересованість судді у результатах розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04.01.2021 року в справі № 607/17866/18 чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості чи безсторонності судді, як і відсутні передбачені ст. 37 ЦПК України підстави для недопустимості повторної участі судді Щавурської Н.Б. у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу необґрунтованим.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Тернопільського апеляційного суду Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 607/17866/18 з підстав, заявлених ОСОБА_1 .

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді: Б.І. Сташків

О.З. Костів