Справа № 274/579/21 Провадження № 2/0274/798/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.05.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доБердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 ,
прозняття арешту з нерухомого майна,
У лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить зняти арешт з майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою від 13.08.2004 р. серії АА № 529920 державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області Коваль Н.В., реєстраційний запис за № 1243747.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на який постановою від 13.08.2004 р. серії АА № 529920 державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області Коваль Н.В. накладено арешт як на майно ОСОБА_4 . На даний час у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 відсутні, а відтак підстави для арешту будинку відпали, арешт будинку обмежує її у реалізації права власності.
ОСОБА_3 позов підтримала та не заперечила проти його задоволення.
Бердичівський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, проте від нього надійшли заяви про розгляд справи за відсутності його представника.
Судом з`ясовано, що постановою від 13.08.2004 р. серії АА № 529920 державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області Коваль Н.В. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 (а. с. 11).
На підставі зазначеної постанови 17.08.2004 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис за № 1243747 про арешт нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом від 17.08.2004 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 12).
З листа від 15.12.2020 р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що матеріали виконавчого провадження, у якому постановою від 13.08.2004 р. серії АА № 529920 державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області Коваль Н.В. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 , знищені за закінченням терміну зберігання, а відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, станом на 15.12.2020 р. за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 у відділі на виконанні не перебуває (а. с. 10).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом від 06.12.2017 р. про смерть (а. с. 6).
З наведеного випливає, що на даний час підстави для перебування будинку за адресою АДРЕСА_1 , під арештом на підставі від 13.08.2004 р. серії АА № 529920 державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області Коваль Н.В. відсутні.
Спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_3 (дочка), що підтверджується довідкою від 01.04.2021 р. державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Є.С. Пшеничної (а. с. 38), тобто до них перейшло право власності ОСОБА_4 на цей будинок, але через перебування вказаного будинку під арештом вони обмежені у реалізації цього права.
Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, ідентифікаційний код юридичної особи: 35006362), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), задовольнити.
2. Зняти арешт з нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою від 13.08.2004 р. серії АА № 529920 державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області Коваль Н.В., реєстраційний запис за № 1243747.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут