ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5989/21 Справа № 185/5808/20 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ "Акцент-Банк" 21 квітня 2021 року подало апеляційну скаргу. При цьому, просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 05 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ним з поважних причин.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить: "Скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2021 року, по справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати", однак як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржується саме заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за їх позовом до ОСОБА_1 , а тому апелянту необхідно уточнити свої вимоги, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України, а також надати суду копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "Акцент-Банк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: Н.М. Деркач