Справа № 705/2-1281/2010
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів:Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Адвокатом Дубровською О.М. в інтересах ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження відносно апелянтів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 з посиланням на те, що ухвалою ВССУ від 10 липня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 внаслідок несплати судового збору визнані не поданими та повернуті апелянтам, ухвала апеляційного суду від 25 квітня 2017 року відносно цих громадян є чинною. Цією ж ухвалою відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 21 грудня 2010 року заявлений позов ОСОБА_10 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 грудня 2010 року закрито.

Ухвалою ВССУ від 10 липня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникам, та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином з даної постанови вбачається, що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_1 ,скасована повністю, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного на заслуговують на увагу посилання представника позивача, що ухвала апеляційного суду від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 є чинною.

Згідно з ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційних інстанцій під час нового розгляду справи.

За вказаних обставин заявлене клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Дубровської О.М. в інтересах ОСОБА_10 про закриття апеляційного провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: