Справа № 643/9734/21
Провадження № 2-з/643/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Селіванової К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності шляхом реституції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а,18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIII6 в літ. «А- 2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 нежитлових приміщень 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а,18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIII6 в літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. Заборонити використання(експлуатацію) нежитлових приміщень 2-го поверху №10,11,17-20, 10а, 11а, 17а,18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIII6 в літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 нежитлових приміщень 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, Па, 17а,18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIII6 в літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . 53 до набрання рішенням суду законної сили.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову в частині заборони відчуження вказаних приміщень.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ), ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (м.Київ, вул.Артема,60), третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (м.Харків, вул.Бакуліна,4А), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності шляхом реституції задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна нежитлових приміщень 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а,18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIII6 в літ. «А- 2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 нежитлових приміщень 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а,18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIII6 в літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова