Єдиний унікальний номер 741/603/19
Провадження № 2/741/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника - адвоката Котенок А.П.

та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати ОСОБА_5 . 4 березня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй (позивачу). Вона (позивач) прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 . Нотаріус відмовив їй (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , який відносився до типу колгоспних дворів, у зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа.

ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Котенок А.П. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, просили їх задовольнити.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення, просив розгляд справи проводити без їх участі.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника Носівської міської ради Чернігівської області за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою 15 червня 2021 року всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспного двору, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19; 39).

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2020 року у справі № 741/655/20 (провадження № 2-о/741/46/20), яке набрало законної сили 3 вересня 2020 року (а.с. 96-98), встановлено, що станом на 15 квітня 1991 року в житловому будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

За таких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належало по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , як членам колишнього колгоспного двору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2008 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким нележні йому право на земельну частку (пай) та право на майновий пай заповів ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідного заповіту (зворот а.с. 115).

Відповідно до ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Таким чином, спадкування належної ОСОБА_4 1/2 частини житлвого будинку АДРЕСА_1 здійснюється спадкоємцями за законом на загальних підставах.

З копії спадкової справи № 345/2009 до майна померлого ОСОБА_4 (а.с. 111-116) вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли син ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, так і за законом першої черги, та дружина ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частинах (по 1/4 частині кожен) успадкували після смерті ОСОБА_4 належну йому 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14).

У судовому засіданні встановлено, що 4 березня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідного заповіту (а.с. 123).

З копії спадкової справи № 126/2017 до майна померлої ОСОБА_5 (а.с. 121-125) вбачається, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкові земельні ділянки.

Таким чином, ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_5 належні їй 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 в зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 251/02-31 від 26 лютого 2019 року (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлена технічна документація (а.с. 8-10).

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст.ст. 1223, 1245, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,9 кв. м, житловою площею 35,9 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв