УХВАЛА

про забезпечення позову

02.07.2021

м. Одеса

Справа № 522/12157/21

Провадження № 2/522/7312/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ОСОБА_2 .

Позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, що відбулися 05.05.2021, на підставі Заявки № 1988 01.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., до ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 473818 з продажу предмета Іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 537200 від 05.05.2021 складеного за результатами електронних торгів, що відбулися 05.05.2021, реєстраційній номер лота: 473818 з продажу предмета Іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.06.2021, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., при примусовому виконанні, за iпотечним договором від 17.06.2005 року, Іпотеки: трикімнатної квартири загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- скасувати Свідоцтво від 04.06.2021 зареєстроване в реєстрі за № 144, про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 05.05.2021, видане Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., на підставі акта приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про реалізацію предмета іпотеки, та яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності трикімнатна квартира, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58565198 від 04.06.2021, державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 42334921 від 04.06.2021, реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою від 02.07.2021 відкрито провадження в справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, щоз 2005 року вона була власником спірної квартири, яку тепер реалізовано на електронних торгах і новим власником квартири з 04.06.2021 став ОСОБА_2 . Проведні електронні торги позивач вважає такими, що відбулись з порушенням, а тому оскаржує їх. Крім того, у квартирі зареєстровані наймачі разом з неповнолітньою дитиною. Отже, не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким вона звернулася до суду, так як відповідач під час розгляду справи може відчужити квартиру іншим особам, що у разі задоволення позову ускладний її витребування.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову Суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не здійснює розгляд справи по суті, а лише вирішує питання забезпечення можливості виконання рішення суду по суті в разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 , проведені 05.05.2021, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення і записів про реєстрацію права власності від 04.06.2021. Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом 04.06.2021, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірну квартиру.

До проведення електронних торгів квартира належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору від 17.06.2005.

Згідно з ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Предметом позову є визнання електронних торгів недійсними, які вже завершені. Отже, забезпечення позову шляхом накладення заборон на квартиру, що вже реалізована на електронних торгах, не є втручанням в проведення торгів.

Враховуючи наявність між сторонами реального спору, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, оскільки відповідач як власник майна може скористатися своїм правом на розпорядження майном, тоді, в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання. Крім того, зміна власника майна може мати наслідком необхідність залучення до участі у справі нових учасників. Такий вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які заявник виклав у позовній заяві.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до набранням судовим рішенням законної сили проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Х.С. Кріль