КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

справа № 759/11775/19

провадження № 22-ц/824/4438/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада

2019 року позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , задоволено частково.

Вселено неповнолітню ОСОБА_4 , 2005 року народження, в особі законного представника - ОСОБА_3 , у будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , який діє як законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє як законний представник ОСОБА_10 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року закрито.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилалась на той факт, що неодноразово піднімалось питання щодо залучення її та інших осіб в якості третіх осіб у справі, однак ухвали чи рішення суду вона не отримувала. Про наявність рішень місцевого та апеляційного судів апелянт дізналася від ОСОБА_3 27.03.2020 року та зважаючи на ситуацію, що склалась, ОСОБА_1 в інтересах свого сина подала касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду касаційне провадження закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що ні вона, ні її син не були залучені до участі по справі, що виключало можливість ознайомлення із матеріалами справи, та посилається на п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Вказує, що ним було подано позов як третьої особи із самостійними вимогами, однак ухвали щодо прийняття чи повернення позовної заяви апелянт не отримувала. Також посилається на запровадження карантинних обмежених, що ускладнило звернення за наданням юридичної допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими ціями (рішення у справі «Мельник проти України», від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Також відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Враховуючи, що апелянт не була залучена як третя особа до участі у справі, та ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення суду стосується прав та інтересів її малолітнього сина, інтереси якого вона представляє, та зважаючи на принцип ефективного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: