Справа № 630/29/21
Провадження № 2-др/630/1/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 630/29/21 (провадження № 2-др/630/1/21) за заявою від 11 травня 2021 року, подану адвокатом Зімарєвим Вячеславом Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 630/29/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 113000,00 грн., отриманих в борг, про стягнення додатково з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати у розмірі 2402,67 грн., пов`язані із явкою його представника до суду 27 квітня 2021 року та участі в судовому засіданні, яке відбулось того дня.

Ухвалою від 20 травня 2021 року заяву було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 630/29/21, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/29/21, предметом розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем були представлені документи про сплату судового збору та документи про понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Про понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, під час розгляду справи по суті і до моменту виходу суду до нарадчої кімнати не було заявлено у встановленому порядку.

Заочним рішенням від 11 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача борг в сумі 113000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1130,00 грн., в частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив в їх задоволенні.

Таким чином, суд розглянув позов в повному обсязі і підстав для ухвалення додаткового рішення не існує.

Разом з цим, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на таке.

Ст. 246 ЦПК України передбачено те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку законодавець передбачив можливість для сторони у цивільній справи реалізувати право на компенсацію понесених нею судових витрат у випадку виникнення об`єктивних перешкод у поданні суду під час судового розгляду доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Але обов`язковою умовою, яку висуває законодавець до такої сторони, є подання нею відповідної заяви щодо вирішення питання про судові витрати до закінчення судових дебатів. У випадку, якщо справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність такої стадії судового розгляду як судові дебати не являється перешкодою для подачі стороною заяви щодо вирішення питання про судові витрати, якщо вона особисто присутня в судовому засіданні.

В поданій суду заяві від 11 травня 2021 року представник позивача вказує, що витрати у розмірі 2402,67 грн., пов`язані із явкою його представника до суду, складаються з витрат на переїзд потягом по маршруту Київ - Люботин Київ, на підтвердження чого надані проїзні документи від 15 квітня 2021 року, та витрат на відрядження.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 , який приймав участь в судовому розгляді справи 27 квітня 2021 року, про такі витрати позивача суду не повідомив та докази про них не подав, хоча мав їх у своєму розпорядженні, чи принаймні мав змогу про них заявити на майбутнє.

В судовому засіданні по справі, яке відбулось 11 травня 2021 року був присутній особисто позивач ОСОБА_1 , який не скористався своїм правом на подання заяви про понесені ним витрати, пов`язані із явкою його представника до суду 27 квітня 2021 року та участі в судовому засіданні. Серед тих письмових звернень, які надійшли від представника позивача 11 травня 2021 року до початку судового засідання, заяви про вирішення вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог не було.

Отже, навіть якщо припустити, що представник позивача ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою від 11 травня 2021 року про ухвалення додаткового рішення суду в порядку та з підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, бо саме так вказано в заяві, насправді мав на увазі, що він звертається до суду з заявою саме на підставі ст. 246 ЦПК України, то навіть в цій ситуації суд має права виходити за межі заявленої вимоги та обставин, на яких вони засновані.

Більш того, звернення представником позивача з даною заявою до суду 13 травня 2021 року (про це свідчить відбиток штампу поштового відділення про прийняття документів до відправки), виключає процесуальну можливість вирішення судом питання про судові витрати на підставі ст. 246 ЦПК України, оскільки судовий розгляд справи був завершений 11 травня 2021 року ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Зімарєва Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 03 червня 2021 року.