ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2587/21
провадження № 2/753/4680/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернецької Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 13.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що позивачу під час судового розгляду стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 обліковуються два особових рахунка: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; і заборгованість утворилася саме за особовим рахунком № НОМЕР_3 - за співвласником квартири ОСОБА_3 , в той час як за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , до якої пред`явлено позов, заборгованість відсутня. Тому саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі і необхідно замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник щодо клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернецька Г.М. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги, акта виконаних робіт, копій свідоцтва та квитанції, просила стягнути з позивача понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати у справі внаслідок необґрунтованих дій позивача. Зазначила, що під час подання позову до ОСОБА_2 позивач не перевірив, за яким саме з двох особових рахунків і щодо кого із співвласників існує заборгованість, хоча зобов`язаний був це зробити.

Відповідач підтримала клопотання, представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Щодо заміни неналежного відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки представник позивача до початку першого судового засідання подав до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача належним, з урахуванням обґрунтування необхідності такої заміни, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 .

Щодо компенсації судових витрат відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 51 цього Кодексу відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що позивачу було відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 обліковуються два особових рахунка: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , однак він під час пред`явлення позову належним чином не перевірив, за ким саме із співвласників зазначеної квартири і за яким особовим рахунком утворилася заборгованість, внаслідок таких необґрунтованих дій позивача ОСОБА_2 було здійснено судові витрати, вони мають бути компенсовані позивачем, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідач ОСОБА_2 подала детальний опис наданих адвокатом послуг та фактично здійснених нею витрат на суму 7 500,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 29/03/2021 від 29.03.2021, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Чернецькою Г.М., акту виконаних робіт до цього договору, дубліката чека від 19.04.2021, адвокат надала послуги за ознайомлення з матеріалами позову, підбір та копіювання документів, написання відзиву, участь у судових засіданнях 19.04.2021 та 13.05.2021 вартістю 7 500,00 грн.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 довела та документально підтвердила заявлений нею розмір фактично понесених витрат на суму 7 500,00 грн, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, ці витрати відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часу, витраченому адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторони, що не спростовано позивачем, вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 51та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 51, 141, 182, 258, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п.3 ч. 1 ст. 353, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 .

Повідомити сторін про судове засідання у справі на 16.06.2021 об 11.00 год.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Сторонам надіслати копію ухвали, відповідачу ОСОБА_3 - разом з ухвалою також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала в частині заміни відповідача набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова