Справа № 663/1516/21
Провадження № 2-з/663/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник позивача - адвокат Литвиненко Є.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.04.2021, зареєстрований в реєстрі за № 16743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , грошових коштів в розмірі 42612,64 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором адвокат Литвиненко Є.О., одночасно з позовною заявою, подав до суду письмову заяву у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 16743 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що виплачується йому щомісячно ПОГ «НСБ «Колос», , яке знаходиться за адресою: 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 61, до вирішення справи по суті; зборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С. вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 65440253 щодо примусового стягнення за виконавчим написом № 16743 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до вирішення справи по суті. Стягувач - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд. 30, боржник - ОСОБА_1 , ІНН код НОМЕР_1 , оскільки розпочалися виконавчі дії по зверненню стягнення на його зарплату, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тим самим будуть порушені його права.

Приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2021 у виконавчому провадженні № 65440253 вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно виконавчого напису нотаріуса № 16743 виданого 05.04.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 42612,64 грн.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 16743 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що виплачується йому щомісячно Підприємством Об`єднання Громадян «Навчально-спортивна База «Колос», , яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 61 м. Скадовськ Херсонської області, до вирішення справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 65440253 щодо примусового стягнення за виконавчим написом № 16743 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до вирішення справи по суті.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ 01032.

Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копії даної ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича та Підприємства Об`єднання Громадян «Навчально-спортивна База «Колос».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький