Справа № 744/333/21
Провадження № 2/744/153/2021
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , -
За позовом у даній цивільній справі позивач ОСОБА_3 прагнув стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми коштів 8000 гривень 00 копійок в рахунок компенсації малолітньому ОСОБА_4 моральної шкоди.
У цивільній справі за вказаним позовом 15 червня 2020 року Семенівським районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення по суті.
Втім, у ході розгляду справи за наведеним позовом судом виявлені суттєві порушення вимог законодавства з боку представника позивача, адвоката Козлова Володимира Васильовича.
Так, представник позивача, адвокат Козлов В. В., у ході судового розгляду вказаної цивільної справи, після заслуховувань 29.04.2021 вступних слів учасників справи та оголошення перерви до 14.05.2021 за клопотанням того ж таки представника позивача, адвоката Козлова В. В., задля з`ясування питання можливості укладення у справі мирової угоди, 14.05.2021 до суду подав письмову заяву про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що, на думку представника позивача, у справі є начебто якісь інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, за наведеними представником позивача ОСОБА_1 у заяві даними, перед початком судового засідання, призначеного на 29 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, він разом із відповідачем знаходились в приміщенні зали судового засідання, очікували на початок судового розгляду. Позивач був відсутній. Під час очікування, ані представник позивача, ані відповідач, не промовили жодного слова, мовчки очікували появи судді та початку судового засідання, як до приміщення зали зайшов розпорядник суду ОСОБА_5 та повідомив їх, що йому сповістили про те, що вони порушують порядок в суді. Однак, з`ясувавши, що це не так, залишився в залі судового засідання. Коли ж до зали судового засідання зайшов головуючий по справі суддя Гнип О. І. то він, на думку представника позивача, безпідставно, без постановлення, на переконання представника позивача, ухвали, застосував до представника позивача та відповідача попередження, як представник позивача ОСОБА_1 зрозумів за порушення порядку в суді, але в чому полягало це порушення, не повідомив. Після застосування, на погляд представника позивача, попередження головуючий суддя Гнип О. І. продемонстрував «тривожну кнопку» прямого засобу зв`язку з місцевими органами МВС та повідомив, що застосує цю кнопку, якщо його безпеці будуть загрози, зокрема якщо хтось із учасників судового процесу наблизиться до нього. Вчинивши вказані дії, у вчиненні яких, на думку представника позивача, не було ніякої потреби, суддя Гнип О. І. розпочав судовий розгляд. Незважаючи на те, що вказані дії викликали у представника позивача непорозуміння, він приймав участь в судовому розгляді, оскільки на той момент вважав, що такі дії, безпідставне попередження, демонстрація «тривожної кнопки», стали застосовуватись у всіх судових процесах з метою профілактики дотримання порядку під час проведення судових засідань або з інших причин про які йому не відомо. Однак, після того, як в судовому засіданні було оголошено перерву, представник позивача, за його доводами, з`ясував у працівників Семенівського районного суду, зокрема у судового розпорядника Деркача М. І., в чому річ, чому застосовані такі дії і був, за твердженнями представника позивача, дуже вражений, що такі дії застосовані виключно стосовно ОСОБА_1 .. Тобто, суддя Гнип О. І., з яким, за доводами представника позивача, він знайомий нібито майже 19 років, його, адвоката з 11 річним стажем, який має стаж роботи в правоохоронних органах та військової служби понад 22 роки, котрий добровільно в 2014-2015 роках воював на сході України заради безпеки в Державі, визначив як особу, яка може загрожувати безпеці судді та, відповідно, безпідставно застосовував до нього попередження. Такі дії, як зазначено у заяві, є образливими для представника позивача й, за твердженнями представника позивача, вказують на упереджене ставлення судді Гнипа О. І. до нього. Однак, як далі зазначає представник позивача ОСОБА_1 , «якщо б суддя був чесним», то, маючи упереджене ставлення до представника позивача, повинен був не здійснювати правосуддя, а заявити про самовідвід від участі у справі за участі представника позивача ОСОБА_1 , але суддя Гнип О.І. цього не робить, що змусило представника позивача звернутися зі скаргою на дії судді Гнипа О. І. до Вищої ради правосуддя.
Призначене у справі судове засідання на 14.05.2021, в якому мала б, поряд з іншим, розглядатися зазначена вище заява про відвід судді, було перенесене з оголошенням подальшої перерви на 27.05.2021 у зв`язку із необхідністю виклику позивача, представника позивача та третьої особи, адже вони до суду не прибули.
Заява про відвід судді Гнипа О. І. поставлена на обговорення учасників справи судом у судовому засіданні 27 травня 2021 року.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання 27.05.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зазначив відомості про те, що він від позову не відмовляється, бажає брати участь у судовому розгляді, але інформує, що, на думку позивача, він приймати участь у судовому розгляді його позову як особисто так і через свого представника на цей час не може, оскільки справа знаходиться на розгляді у суді ОСОБА_6 який, як зазначає позивач, продемонстрував раніше, що взагалі без будь-які зрозумілих, об`єктивних підстав може вдатись до провокацій на кшталт просто заради жарту або з інших тільки, на переконання позивача, цьому судді зрозумілих підстав, натиснути «тривожну кнопку», щоб приїхали на виклик поліцейські та затримали позивача або його представника.
Представник позивача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судове засідання 27.05.2021 також не з`явився, теж був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду 14.05.2021 письмову заяву, де зауважив, що розгляд питання щодо відводу судді Гнипа О. І. він просить, також провести за його відсутності, адже він та позивач, за доводами представника позивача ОСОБА_1 , остерігаються «провокацій з боку судді Гнипа О. І.».
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, малолітній ОСОБА_4 , у судове засідання 27.05.2021 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.05.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнипа О. І. не підтримала та висловила думку про те, що аніяких незручностей у судовому засіданні вона 29 квітня 2021 року не відчула. Те, що письмово наведено стороною позивача у частині відводу судді, вона вважає таким, що не співпадає зі справжньою сутністю подій. Вона стверджує, що представник позивача ОСОБА_1 не міг розмовляти з судовим розпорядником ОСОБА_5 удень після судового засідання у справі 29.04.2021, бо ОСОБА_1 одразу після засідання раптово кудись зник.
За таких обставин суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, прослухавши офіційний технічний запис судового засідання у частині обставин початку судового засідання від 29.04.2021, на якому загострена увага представником позивача у заяві про відвід судді, дослідивши відомості письмового пояснення судового розпорядника Семенівського районного суду Чернігівської області Деркача М. І., ухвалою від 27 травня 2021 року відмовив у задоволенні заяви про відвід судді повністю з наступних підстав.
Визначальні доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнипа О. І. зводиться до того, що суддю Гнипа О. І. слід відвести від розгляду цієї цивільної справи через те, що він нібито застосував до представника позивача на початку судового засідання 29.04.2021 року попередження й відніс представника позивача ОСОБА_1 , на його ж переконання, до кола правопорушників, що викликало у нього нібито почуття образи через що він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_6 й начебто побоюється брати участь у судових засіданнях, остерігаючись якихось нібито провокацій.
Проте, викладені доводи заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні 27.05.2021 за виключенням факту подання адвокатом Козловим В. В. дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя.
Зокрема, з відомостей письмового пояснення судового розпорядника Семенівського районного суду Чернігівської області Деркача Миколи Івановича убачається те, що 29 квітня 2021 року він був присутній на судовому засіданні у даній цивільній справі. ОСОБА_5 у поясненні зазначає, що перед початком судового засідання він як судовий розпорядник зобов`язаний перевірити залу судового засідання й переконатися, що зала судового засідання готова і відповідає всім вимогам розгляду справи. До початку судового засідання він попереджав всіх учасників справи про те, щоб при розгляді справи вони поводилися коректно й не порушували громадський порядок. 29 квітня 2021 року у залі судового засідання знаходились представник позивача адвокат Козлов В. В. та відповідач, прізвища котрої він не запам`ятав. Будучи присутнім на попередніх засіданнях, ОСОБА_5 бачив, що адвокат Козлов В. В. дуже емоційно висловлює свою думку у судовому засіданні. Ці емоції заважали головуючому вести судове засідання. Тому він і попередив перед судовим засіданням про те, що в разі порушення порядку ведення судового засідання він буде реагувати відповідним чином. ОСОБА_5 вважає, що він виконував свої службові обов`язки. Після судового засідання він не розмовляв з адвокатом Козловим В. В. й питання про безпеку судді ні з ким не обговорював.
З прослуханих у судовому засіданні 27.05.2021 даних офіційного технічного запису судового засідання у справі від 29.04.2021 видно, що суддя Гнип О. І. не попереджав персонально представника позивача, адвоката Козлова В. В., за будь-які діяння з його боку, не проявляв до ОСОБА_1 якого-небудь негативного ставлення, а тільки застеріг всіх присутніх у залі судового засідання учасників справи від будь-якого порушення закону.
На підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин представником позивача, адвокатом Козловим В. В., анічого, окрім копії дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, де викладені відомості, подібні до доводів заяви про відвід судді, не було додано.
Таким чином, суд згідно ухвали від 27.05.2021 дійшов висновку про те, що твердження заяви про відвід судді Гнипа О. І. у частині дій судді Гнипа О. І. є безґрунтовними, а відтак вони не можуть бути основою для відводу судді Гнипа О. І. на основі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено можливість відводу судді у разі існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, станом на 15.06.2021 суд убачає, що подання представником позивача ОСОБА_1 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя було певною формою тиску з боку сторони позивача на суд у даній справі з наступних підстав.
Зокрема, як заява про відвід судді, так і згадана дисциплінарна скарга представником позивача ОСОБА_1 подані після заслуховування його вступного слова у судовому засіданні 29.04.2021, де він, поряд з іншим, відповідав на ряд питань головуючого судді юридичного характеру із приводу оформлення позовної заяви, спрямування позовних вимог, міркувань щодо визначення кола учасників справи за позовом, обіцяв суду послатися на судову практику Верховного Суду, але згодом цього так і не зробив.
Однак, суд вважає, що скориставшись перервою у судовому засіданні 29.04.2021, представник позивача ОСОБА_1 , з метою подальшого вірогідного потрапляння справи в провадження іншого ОСОБА_7 , що той буде менш ретельно досліджувати обставини справи, а також залякування та спонукання судді Гнипа О. І. до вирішення ним позитивно заяви про відвід судді (в Семенівському районному суді Чернігівської області зараз працює двоє професійних суддів, а тому застосовуються правила ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України), й подав дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя.
Підтвердженням відсутності правових підстав для подачі ОСОБА_1 дисциплінарної скарги на суддю Гнипа О. І. є те, що згідно долученої до матеріалів цивільної справи надісланої до Семенівського районного суду Чернігівської області копії ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2021 року № 1255/2дп/15-21 у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Козлова В. В. на дії судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа О. І. було відмовлено. Як зазначено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя в наведеній ухвалі, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Гнипа О. І. відсутні, адже очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Отже, діяння представника позивача, адвоката Козлова В. В., із приводу подання на суддю Гнипа О. І. при здійсненні ним правосуддя у справі за участі адвоката Козлова В. В. завідомо безпідставної дисциплінарної скарги з метою залякування цього судді й спонукання його до ухвалення певного судового рішення, суд вважає, суперечать вимогам ч. 4 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де прямо зазначено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.
Крім цього, ч. 5 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прямо завбачено, що за подання адвокатом завідомо безпідставної дисциплінарної скарги такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.
Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Разом з тим, ч. ч. 2, 6 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Отже, зважаючи на очевидні ознаки грубого порушення адвокатом Козловим В. В. вимог ч. 4 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» й наявності в його діяннях ознак дисциплінарного проступку, зв`язаного з безґрунтовними звинуваченнями судді, безсумнівним приниженням його честі і гідності, убачається за потрібне поставити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 122, 124, ч. ч. 2, 6 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Копію цієї ухвали надіслати (надати) всім учасникам справи до відома.
Копію цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області для здійснення повноважень згідно закону.
Надати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Чернігівської області за її окремим письмовим запитом після набрання цією ухвалою законної сили у разі необхідності потрібну для здійснення повноважень згідно закону додаткову інформацію у межах цивільної справи № 744/333/21 (окрім інформації з обмеженим доступом).
Встановити строк для надання відповіді на дану ухвалу органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення дисциплінарного провадження стосовно відповідного адвоката.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених Цивільним процесуальним кодексом України дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип