Справа № 314/1794/21
Провадження № 2/314/853/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя Кононенко І.О.секретар судового засідання Лазечна Н.С. , за участю представника позивача Бондаренко Т.А., представника відповідача Діденко -Грецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 314/1794/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, адреса: вул. Бочарова , буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область ) про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернулася з вищезазначеним позовом , в обґрунтування якого зазначила , що зберігається обтяження (арешт) на невизначене майно, все майно, тоді як виконавчих проваджень щодо неї немає, остання не є боржником за зобов`язаннями , у зв`язку з чим виникла необхідність зняти арешт в судовому порядку . Відповідач не заперечував щодо відсутності виконавчих проваджень, позивач уточнила вимоги та відмовилася від стягнення судового збору на свою користь .Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.Згідно довідки № 253999341 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 215, адреса АДРЕСА_2 , її власником є ОСОБА_1 , з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що зберігаються обмеження (арешт) , а саме: обтяження:арешт(архівний запис) реєстраційний номер 2079810 зареєстровано 13.06.2005 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, 6043/3 , 12.07.2002, Виконавча служба м. Вільнянськ, об`єкт обтяження невизначене майно , все майно, власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис, Додаткові дані Архівний номер 4011721ZAP107 Архівна дата 12.07.2002 , Дата виникнення: 12.07.2002 ,№ реєстра 96906-1152, внутр. № СС01802D28F3382E5E3C,комментарий:pN70 . Згідно відповіді Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.04.2021 року № 18.4-38/14886 на виконанні у відділі не перебувають й не перебували виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим, вищезазначений арешт зберігається.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами,установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що зобов`язання на підставі якого виникло обтяження продовжує діяти зі спливом значного часу з моменту виникнення обтяження, все це з урахуванням, відсутності відомостей про здійснення будь-яких виконавчих дій щодо будь-яких боргових зобов`язань чи інших дій , які б були направлені на забезпечення погашення боргу чи наявності такого боргу, свідчить про те , що наявне спірне обтяження не виконує свою основну роль й не направлено на реальне забезпечення зобов`язання.

Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання на забезпечення виконання чого було накладено арешт, будь-яких дій направлених на забезпечення погашення будь-якого боргу не здійснювалося більше 15 років, дійсних виконавчих проваджень щодо вищезазначеного майна немає, арешт не направлений на реальне забезпечення зобов`язання, тому існування такого арешту на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно зняти відповідний арешт.Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18.

Враховуючи заяву позивача, судовий збір залишається за останнім, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 263-265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, адреса: вул. Бочарова , буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область ) про зняття арешту задовольнити.

Зняти обтяження (арешт) , який накладено в межах виконавчого провадження, а саме: обтяження:арешт(архівний запис) реєстраційний номер 2079810 зареєстровано 13.06.2005 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, 6043/3 , 12.07.2002, Виконавча служба м. Вільнянськ, об`єкт обтяження невизначене майно , все майно, власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис, Додаткові дані Архівний номер 4011721ZAP107 Архівна дата 12.07.2002 , Дата виникнення: 12.07.2002 ,№ реєстра 96906-1152, внутр. № СС01802D28F3382E5E3C,комментарий:pN70.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

08.06.2021