Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 88-ц/4808/5/21
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ УкрСиббанк, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ УкрСиббанк, про поділ майна подружжя. Виділено ОСОБА_3 у власність із спільного майна подружжя: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Залишено у власності ОСОБА_2 із спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_2 , 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та все нажите в шлюбі інше рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1930 грн. сплаченого судового збору та в користь держави 1724 грн. недоплаченого судового збору (том-1, а.с.160-165).

Згідно додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року до складу залишеного рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р. у власності відповідача «нажитого в шлюбі іншого рухомого майна» належить: холодильник марки «L.G.» вартістю - 12 000 грн., кавовий апарат - 3 000 гр., телевізор марки «Самсунг» - 8 000 грн., пральна машина марки «Самсунг» - 5 000 грн., ноутбук марки «Асус» - 3500 грн., планшет марки «Самсунг» - 4 900 грн., соковижималка марки «Кенвуд» - 1 500 грн., миючий пилосос марки «Кархер» - 2000 грн., фотоапарат марки «Кенон» - 5000 грн., пилотяг марки «L.G.» - 1300 грн., велосипед - 4500 грн., праска - марки «Браун» - 1200 грн (том-1, а.с.206-207).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2015 року в даній справі скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 частково. Виділено у власність ОСОБА_1 наступні приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 : на першому поверсі: №11 (сходова) площею 18,7 кв.м вартістю 144526 грн, №111 (тамбур) площею 2,4 кв.м вартістю 18548 грн, №1-2А (частина холу) площею 7,3 вартістю 56419 грн, №1-3 (кабінет) вартістю 116703 грн; на мансардному поверсі: №1У (сходова) площею 8,4 кв.м вартістю 57519 грн, №1-8 (коридор) площею 8,1 кв.м вартістю 57844 грн, №1-9 (житлова кімната) площею 11,4 кв.м вартістю 81410 грн, №1-10 (житлова кімната) площею 15,4 кв.м вартістю 105453 грн, №1-11 (житлова кімната) площею 15,6 кв.м вартістю 106822 грн, №1-12 (санвузол) площею 6,3 кв.м вартістю 43139 грн, №1-13 (хол) площею 32,2 кв.м вартістю 229950 грн, №1-14 (гардеробна) площею 42,1 кв.м вартістю 300650 грн, що в загальному становить 183 кв.м по будинку в цілому загальною вартістю 1318983грн та дорівнює 65,4% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому.

Зобов`язано ОСОБА_3 переобладнати одне із приміщень №1-3 або №1-9 на кухню.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: на першому поверсі приміщення 1 (гараж) площею 22,9 кв.м вартістю 199642 грн, приміщення 1-1 (кухня) площею 11,1 кв.м вартістю 85788 грн, приміщення 1-2Б (частина холу) площею 31,6 кв.м вартістю 244228 грн, приміщення 1-4 (паливна) площею 12,2 кв.м вартістю 94290 грн, приміщення 1-5 санвузол площею 6,7 кв.м вартістю 51782 грн, приміщення 1-6 (коридор) площею 4,8кв.м вартістю 59510 грн, приміщення 1-7 (кладова) площею 4,8 кв.м, вартістю 37097 грн, що в загальному становить 97 кв.м по будинку загальною вартістю 772337грн та дорівнює 34,6% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Колодязь вартістю 13408 грн залишити у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку зобов`язано співвласників спірного будинку за власні кошти влаштувати в холі №1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 273323 (двісті сімдесят три тисячі триста двадцять три) грн грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомашину марки БМВ 530Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 275142 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку спірної автомашини в сумі 137571 грн.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

З рухомих речей виділено у власність ОСОБА_3 : холодильник марки "ЛГ" вартістю 12000 грн, ноутбук вартістю 7500 грн, планшет вартістю 4900 грн, пральну машинку "Самсунг" вартістю 5000 грн, а всього на загальну суму 29400 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 такі рухомі речі: телевізор "Самсунг" вартістю 11000 грн, велосипед вартістю 4500 грн, пилотяг марки "ЛГ" вартістю 1900 грн, фотоапарат вартістю 5000 грн, кавовий апарат вартістю 3000 грн, миючий пилотяг вартістю 2000 грн, праску "Браунд" вартістю 1200 грн, соковижималку "Кенвуд" вартістю 1500 грн, а всього на загальну суму 30100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 350 (триста п`ятдесять) грн. компенсації до рівності часток у спірному рухомому майні (том-2, а.с.138-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін (том-2, а.с.204-206).

12.04.2021 року ОСОБА_1 ) подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №346/5164/14-ц. Заява подана із пропуском строку, встановленого п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України, та з клопотанням про його поновлення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.04.2021 року встановлено, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку та подані по них докази не дають можливості суду прийти до висновку щодо їх поважності, у зв`язку з чимзаяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків та надання обгрунтування причин пропуску строку подання наведеної заяви .

24.05.2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняАпеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки у період з 02.06.2019 року по 16.04.2021 року вона виїжджала у відрядження за кордон. На підтвердження вказаних обставин заявниця подала копію закордонного паспорта з відмітками про дати виїзду з України та в`їзду в Україну.

Також заявниця зіслалась на те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які часто хворіють, про що свідчать долучені довідки з медичних закладів.

ОСОБА_1 зазначила, що впродовж 2019-2020 років вона також періодично хворіла, перебувала на амбулаторному лікуванні. Доказом цих обставин є відповідні довідки медичних закладів.

Крім того, пропуск строку був зумовлений карантинними заходами, вжитими на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та поновити цей строк.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2021 року ОСОБА_1 ) подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №346/5164/14-ц.

У заяві ОСОБА_1 ) зазначає, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року є обставини, встановлені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.09.2019 року під час розгляду в суді кримінального провадження по справі №344/13410/19. Зокрема судом було встановлено, що експерт ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий висновок надав його суду під час вирішення цивільної справи №346/5164/14-ц.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За приписами п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Із представленої заявницею копії ухвали Івано-Франківського міського суду від 04.09.2019 року вбачається, що ухвала постановлена судом в присутності ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 (том-4, а.с.6). Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2019 року.

В той же час, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відправлена заявницею поштою 09.04.2021 року, тобто із пропуском строку, встановленого п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку в конкретній справі залежить від вказаних у клопотанні причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обставини, які заявник вважає поважними і такими, що перешкодили здійснити процесуальне правона подання заяви, підлягають оцінці щодо їхньої справжності, об`єктивності, часу виникнення й обізнаності з ними сторони, того, наскільки вони завадили чи могли перешкодити своєчасно подати заяву. І залежно від змісту та обсягу цих обставин суд визначає, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати право на процесуальну дію.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Із представлених ОСОБА_1 ) письмових доказів вбачається, що у період з вересня 2019 по квітень 2021 року заявниця дійсно часто виїжджала за кордон.

Зокрема згідно з відмітками у паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) 24.08.2019 року заявниця прибула до Китайської народної республіки та вибула 01.09.2019 року. В подальшому,вона 13.10.2019 року прибула до Стамбула та вибула 12.11.2019 року; 15.11.2019 року прибула до Стамбулу і того ж дня вибула; 16.11.2019 року прибула до Китайської народної республіки та вибула 22.11.2019 року; 23.11.2019 року прибула до ОСОБА_8 та вибула 24.11.2019 року; 04.02.2020 року прибула до ОСОБА_8 та вибула 06.02.2020 року і т.д.

Аналіз наведеної інформації щодо виїздів та перебування заявниці за кордоном вказує на те, що між такими виїздами були тривалі проміжки часу, впродовж якихГарасим`юк ( ОСОБА_3 ) перебувала на Україні і які співпадають з визначеним ЦПК України процесуальним строком для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що ОСОБА_1 ) перебувала в Україні у період з 01.09.2019 року по 13.10.2019 року.Водночас ухвала Івано-Франківського міського суду від 04.09.2019 року набрала законної сили 12 вересня 2019 року, тобто з 13.09.2019 року розпочався перебіг процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що заявниця та її представник знали, оскільки були присутні при постановленні ухвали.

Окрім наведених обставин, заявниця вказує і на проходження лікування. З представленої ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) довідки ТзОВ «Віва-Мед» вбачається, що заявниця перебувала на амбулаторному лікуванні. 14.09.2019 року проведено роздільно діагностичне вишкрібання порожнини матки. Призначено амбулаторне лікування. Рекомендовано контрольний огляд через 2 тижні.

Також встановлено, що заявниця перебувала в Україні у період з 25.11.2019 по 04.02.2020 року.

Згідно представленої довідки ТзОВ «Віва-Мед» вбачається, що заявниця перебувала на амбулаторному лікуванні. 28.11.2019 року отримувала амбулаторне лікування. Рекомендовано повторнийогляд через 1 місяць.

За даними довідки Коломийського пологового будинку від 15.05.2021 року ОСОБА_1 ) знаходилась на стаціонарному лікуванні з 28.01.2020 року по 31.01.2020 року.

Однак, врахувати наведені обставини як поважні причини пропуску строку, суд не може, оскільки амбулаторне лікування розуміє під собою, як лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і лікування вдома.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд України у постанові від 12.02.2020 року №№560/3070/19.

Лікування стаціонарно у період з 28.01.2020 року по 31.01.2020 року було не тривалим та не може вважатися об`єктивною та поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі наведені факти, суд приходить до висновку, що протягом часу з дати набрання законної сили ухвалою суду у кримінальній справі ОСОБА_1 ) мала об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про перегляд як особисто, так і через представника, однак таким не скористалися. Наведені ОСОБА_5 обставини не спростовують її об`єктивну можливість як за спірний проміжок часу зокрема - з 13.09.2019 по 13.10.2019 року та інші тривалі проміжки часу перебування останньої в Україні між виїздами, скористатися правом подати заяву.

Посилання ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) на карантинні обмеження, запровадженні в Україні з 12.03.2020 року суд не може вважати обгрунтованими, оскільки навіть у зв`язку із запровадженням таких, з липня 2020 року було запроваджено адаптивний карантин, а до квітня 2021 року обмеження змінювалися, що давало можливість заявниці подати заяву принаймі поштою.

Інших причин щодо пропуску строку у цей період заявниця не надала.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаютьсяобставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з відповідною заявою.

У спірному випадку зазначені ОСОБА_1 ) обставини не можна вважати непереборними чи такими, що об`єктивно не дали заявниці можливості своєчасно реалізувати своє право на подання заяви.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127,424 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року відмовити.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ УкрСиббанк, про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.В. Василишин

М.Д.Горейко,

І.О.Максюта