Справа № 177/463/18
Провадження № 2/177/7/21
У Х В А Л А

11.06.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 01.03.2021 подано до суду клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертам просили поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля Fiat Doblo на час проведення експертизи після дружньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2015?

На обґрунтування заявлено клопотання вказували, що у висновку судової товарознавчої експертизи № 5491-19, експерт ОСОБА_5 не визначив ринкову вартість автомобіля Fiat Doblo на час проведення експертизи, у зв`язку з чим не можливо визначити різницю між ринковою вартість автомобіля станом а 15.01.2015 та на теперішній час. Проведення експертизи просив доручити державній експертній установі, а витрати на проведення експертизи покласти на відповідача (а.с.178-179).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2 а.с.183-184, 190-191, 204-205). ОСОБА_1 25.05.2021 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизиза його відсутності (а.с.202,204).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання щодо заяви про збільшення позовних вимог за відсутності сторін, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає цьому, що узгоджується з ч. 1 ст. 223 ЦПК України..

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи. При цьому, ані позивачем, ані його представником під час вирішення вказаного клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, не запропонували питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребувало висновку експерта.

Після ознайомлення з висновком експерта від 02.01.2020 (т.2 а.с.9-30), за клопотанням представника позивача, у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 (т.2 а.с.149-151).

Як визначено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлення обставин, що входять у предмет доказування, має здійснюватися судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової автотехнічної експертизи, останнім не надано, з огляду на що, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 76, 103, 104, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: