overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/932/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В.
Категорія 6 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року

у цивільній справі №280/932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Щербаченко І.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 798 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та 59 276 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 692 грн. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У третьому абзаці резолютивної частини винесеної додаткової постанови, яким заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 692 грн., допущена описка.

Апеляційний суд, вирішуючи питання виправлення описки, не змінює зміст додаткової постанови, у мотивувальній частині якої зазначено, що після ухвалення постанови в справі та закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів про розмір витрат, ОСОБА_1 28 січня 2021 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила акти про обсяг наданої правової допомоги на загальну суму 27 022,80 грн., які не були подані продовж встановленого законом строку. Також зазначено, що позивач пропустила строк для подання доказів понесених витрат на суму 27 022,80 грн.

У даному випадку, апеляційний суд лише усуває неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, зазначивши «27 022 грн. 80 коп.» замість «28 692 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 431/2986/21
Провадження № 2-о/431/1156/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2021 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/393/21
Провадження № 2/528/251/21
У Х В А Л А

16.06.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо визнання обов`язковою явки позивача

у цивільній справі № 528/393/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа відділ реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,

учасники справи - не з`явилися,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено дату судового розгляду 16 червня 2021 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання 16.06.2021 з`явилися свідки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надали суду відповідні пояснення щодо обставин справи.

Від позивача ОСОБА_1 07.06.2021 до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами без його участі /а.с. 35/.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, з повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою повернулося до суду з відміткою про отримання 29.05.2021 /а.с. 31/.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Згідно зі ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Призначити дату судового розгляду 13 липня 2021 року о 13 год 00 хв у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
11.06.21 Справа № 469/103/21
2/469/479/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості, -
09 червня 2021 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява в основному відповідає вимогам ЦПК, правила підсудності дотримано, підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ѕ частики від 1/5 частки квартири в порядку спадкування,

встановив:

19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на ѕ частики від 1/5 частки квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ѕ частики від 1/5 частки квартири в порядку спадкування, до судового розгляду на 30 червня 2021року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 185/3070/21
Провадження № 2-н/185/394/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З довідки № 737 від 27 квітня 2021 року, яка надійшла на адресу суду 14 травня 2021 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за надання послуг з централізованого опалення утворився за адресою: АДРЕСА_2 , за цією ж адресою і було укладено Договір № 3-315012027 від 07 серпня 2013 року про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 466/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/103/20; 2/466/311/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН», з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. від 26 вересня 2019року, зареєстрованого в реєстрі за №54 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 14, 15, 20, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 84, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 26.09.2019 №54, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» , місцезнаходження м. Київ, вул. Деревлянська,8, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» , місцезнаходження м. Київ, вул. Деревлянська,8, на користь держави судовий збір в розмірі 908,00гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18 червня 2021року.

Суддя Свірідова В.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2254/20
Провадження №2/133/244/21
У Х В А Л А

31.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Пронівої Наталії Романівни про продовження строку на підготовку відзиву на позов у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.08.2016 у розмірі 31738,88 грн. станом на 20.05.2020.

31.05.2021 від представника відповідача - адвоката Пронівої Н.Р. надійшла заява про продовження строку на підготовку відзиву на позов та відкладення розгляду справи, мотивована тим, що відповідачем з нею укладено угоду 27.05.2021 про надання правової допомоги у справі, розгляд якої призначено на 31.05.2021.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч.2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та продовження йому процесуального строку для подання відзиву на позов, встановивши його терміном 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пронівої Наталії Романівни про продовження строку на підготовку відзиву на позов задовольнити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов, встановивши його терміном 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відкласти розгляд справи 08 год. 50 хв. 05.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
справа № 165/1131/21
провадження №2/165/419/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про заміну відповідача
07 червня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, компенсації в порядку ст. 164 КЗпП, моральної шкоди,
07.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Назарук Ю. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача «ДП «Волиньвугілля» на ДП «Шахта № 9 «Нововолинська», мотивуючи тим, що станом на 01.05.2021 проведено фактичний виділ відокремленого підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» в окреме Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська» та розпочато його самостійну діяльність. Вказує, що відповідно до Наказу міністерства енергетики та вугільної промисловості №550 від 21.08.2015 «Про створення ДП «Шахта №9 «Нововолинська» шляхом виділу було створено
ДП «Шахта №9 «Нововолинська», яка є правонаступником прав та обов`язків ДП «Волиньвугілля», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта №9 «Нововолинська».
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивач довів, що не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ДП «Волиньвугілля» на Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська».
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук