07.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/7888/20
Провадження № 2/205/906/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила надіслати до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради запит з метою встановлення номеру квартального комітету, який обслуговував житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, ім`я по батькові особи, яка станом на 23 вересня 2013 року була його головою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, однак станом на 07 червня 2021 року зазначена ухвала суду не виконана.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із її хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, та те, що ухвала про забезпечення доказів не виконана, суд вважає за необхідне повторно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77) інформацію стосовно того, який саме квартальний комітет обслуговував житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням номеру квартального комітету, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка станом на 23 вересня 2013 року була головою такого комітету.

Роз`яснити уповноваженій особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко