ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/37/21
Провадження №2/477/370/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Сірюк С.В.,

у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року в загальній сумі 7032 грн. 74 коп. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Ухвалою від 22 січня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 01 березня 2021 року.

Того ж дня судом було витребувано за клопотанням представника позивача докази у справі, а саме копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.03.2021 року підготовче судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою сторін на 13.04.2021 року

13.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07 травня 2021 року.

07 травня 2021 року за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладене до 20 травня 2021 року.

20 травня 2021 року судове засідання відкладено до 22 червня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

02 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_4 до суду надано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2007 року у розмірі 7032,74 грн. з ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 усно заявив клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 з якою банком було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що у справі закінчено підготовче провадження, а також, що надана уточнена позовна заява є по суті новим позовом до відповідача ОСОБА_5 , клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У усному клопотанні представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова