У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Справа №607/11047/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особи Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особи Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису №2877, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 144 956, 94 гривень та 1 500, 00 гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65098843, відкритого 09 квітня 2021 року приватним виконавцем Мелихом А.І. про примусове виконання виконавчого напису №2877 вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт капітал».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. Тому, щоб не допустити порушення майнових прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження та накладення заборони проводити будь-які виконавчі дії пов`язані із арештом, описом та відчуженням майна ОСОБА_1

09 квітня 2021 року, приватним виконавцем Мелихом А.І. на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заборгованість за договором кредиту ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 65098843.

В рамках даного виконавчого провадження приватний виконавець Мелих А.І. 09.04.2021 року виніс Постанову про арешт майна боржника, на підставі якої в даний час накладено арешт на все моє рухоме та нерухоме майно з метою погашення заборгованості визначеної спірним виконавчим написом нотаріуса в користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явив до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особи Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису №2877, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 144 956, 94 гривень та 1 500, 00 гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №2877 про стягнення з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в сумі 1 146 456, 94 гривень в користь ТзОВ «Вердикт капітал».

Приватним виконавцем Мелихом А.І. 09 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65098843 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особи Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП 65098843 відкритому 09 квітня 2021 року приватним виконавцем Мелихом А.І. та заборонити проводити будь які виконавчі дії пов`язані із арештом, описом та відчуженням майна ОСОБА_1 , в рамках цього виконавчого провадження по примусовому виконанні спірного виконавчого напису нотаріуса № 2877 від 09.03.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 0791/004708-PR від 15 травня 2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної карти GOLD в користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал»,Код ЄДРПОУ № 36799749, в розмірі 1 144 956 (Один мільйон сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 94 коп. та 1 500, 00 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріуса, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю Мелиху А.І. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, , МФО 328209.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, вул. Коновальця, 433, кім.28-29, м. Івано-Франківськ.

Третя особа: Приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк