ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Черкаси

справа № 705/3137/20 провадження № 22-ц/821/421/21 категорія 304090300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

представник позивача - адвокат Чапік Микола Миколайович

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гавріш Наталія Сергіївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гавріш Наталії Сергіївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 серпня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2006/840К343.

15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 23 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 152, Договором поруки від 23 червня 2006 року, укладеного з ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року.

Згідно п.1.1 Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8 000 дол. США на придбання нерухомості.

Згідно п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховують Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % річних.

Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 101,00 доларів США.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит строком на 240 місяців.

23 червня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки до кредитного договору № 08/2006/840/К343від 23 червня 2006 року.

Згідно п. 1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник.

ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року. Відповідачі взяті на себе зобов`язання пор виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконали.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про невиконані зобов`язання, проте пропозиція залишилась невиконаною.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взятих на себе обов`язків утворилася заборгованість, яка станом на 15 травня 2020 року становить 12 967,79 дол. США, що еквівалентно 345 970,26 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 719,60 дол. США - еквівалент у гривні 205 952,75 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 5 248,19 дол. США - еквівалент у гривні 140 017,51 грн.

Враховуючи порушення прав кредитора, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» частину заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року в сумі 12 967 доларів США, що еквівалентно 345 970,26 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «КБ «Надра», з яким позивач уклав Договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», з яким відповідачі уклали Кредитний договір, Додаткову угоду до Кредитного договору та Договір поруки.

Тобто, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами той факт, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», і, відповідно, набув права на відступлення прав вимоги та такими договорами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

ТОВ «СПЕКТУМ ЕССЕТС» просило скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року в сумі 345 970,26 грн.

ОСОБА_1 просив частково скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року шляхом зміни його мотивувальної частини про застосування строків позовної давності та застосувати строк позовної давності до позовних вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до відповідачів в частині заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце порушення судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи.

Зазначено, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надало до суд всю достовірну інформацію, належні та допустимі докази, які свідчать про законність набуття права вимоги за кредитним договором № 08/2006/840К343 від 23 червня 2006 року по боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_3 від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до нового кредитора ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Разом з тим, зазначено, що при подачі позовної заяви до суду ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» виконало приписи п. 3 ч. 3 ст. 175 України та надало обгрунтовані відомості про суму заборгованості по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840К343 від 23 червня 2006 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що при вирішенні спору під час розгляду спору в суді першої інстанції він звертався до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності. Дане клопотання було зазначене у відзиві на позовну заяву, відзив на позовну заяву суд першої інстанції залишив без розгляду. Крім цього представник позивача ще двічі подавала клопотання про застосування строку позовної давності, в той же час у рішенні суду не зазначено, яким чином було вирішено питання про застосування строків позовної давності, а відтак його мотивувальна частина підлягає скасуванню з викладенням нового висновку про відмову в задоволенні позову із застосуванням висновків про позовну давність.

Відзиви на апеляційні скарги до суду не находили.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що 23.06.2006 року між ВАТ «Банк Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08/2006/840/К 343, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, з оплатою відсоткової ставки у розмірі 10 % річних, строком на 240 місяців (а.с. 5-6).

Згідно заяви на видачу готівки №1 від 23.06.2006 року ОСОБА_1 отримав у відділення філії ВАТ КБ «Надра» м. Тальне готівкові кошти в розмірі 8000,00 доларів США згідно кредитного договору №08/2006/840/К 343 від 23.06.2006 року. Отримання коштів засвідчено підписом отримувача ОСОБА_1 (а.с. 9 на звороті)

23.06.2006 року між ВАТ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №08/2006/840/П343 (а.с. 7).

За умовами даного договору поруки ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 08/2006/840/К 343 від 23.06.2006 року. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/2006/840/К 343 від 23.06.2006 року та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договором поруки, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року (а.с. 22-24).

Згідно пункту 4 указаного договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «КБ Надра» грошові кошти у сумі 15600000 грн. (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ «КБ Надра» документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ «Спектрум Ессетс» самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; зареєстрований в реєстрі за № 128.

Згідно платіжного доручення № 82 від 04.05.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатив ПАТ «КБ Надра» 15600000,01 грн., призначення платежу оплата за лот № GL3N017513, протокол №UA-EA-2020-03-17-000042b від 08.04.2020, ціна 15600000,01 грн. (а.с. 25).

В позовній заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 7719,60 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту та 5248,19 доларів США заборгованості за відсотками. А тому позивач просить суд стягнути борг в розмірі 12967,79 доларів США (а.с. 1-3).

Єдиним наданим ТОВ «Спектрум Ессетс» доказом розміру заборгованості відповідачів перед позивачем є копія витягу з додатку № 1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року, згідно якої розмір заборгованості становить 11847,02 дол. США (а.с. 23).

Однак, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів. Зокрема, не можливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов`язкових платежів перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту і частини простроченої заборгованості за відсотками. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, неможливо встановити, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 12967,79 доларів США.

Разом з тим, за відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити розмір заборгованості.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у позичальника ОСОБА_1 на час пред`явлення позову існувала заборгованість за кредитними договором.

Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

ТОВ «Спектрум Ессетс» до позову не долучено розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку боржника, первинних облікових бухгалтерських документів, графіку погашення кредиту, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, позивачем ТОВ «Спектрум Ессетс» до матеріалів позовної заяви не надано виписки з особового рахунку клієнта, графіку погашення кредиту, а тому розмір боргу, заявлений товариством до стягнення, є таким, що не знайшов свого належного та допустимого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Спектрум Ессетс» направляв листи відповідачам з повідомленням про укладення 15.05.2020 року між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору № GL3N017513, за яким ПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги до: ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором № 08/2006/840/К 343 від 23.06.2006 року, ОСОБА_3 за договором поруки № 08/2006/840/П 343 від 23.06.2006 року.

Також, матеріали справи не містять доказів надіслання вказаного листа адресатам і його отримання останніми.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За правилами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, ТОВ «Спектрум Ессетс» не надав ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції, весь необхідний обсяг документів та інформації, яка є важливою для реалізації прав вимоги, що повинні були передані згідно договору відступлення. А також, не заявляв клопотання про витребування доказів не заявляло, тобто скористалось процесуальним правом на власний розсуд.

При цьому витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог з ініціативи суду призведе до порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12967,79 доларів США є недоведеними.

Разом з тим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з підстави не надання позивачем доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «КБ Надра», з яким позивач уклав договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником ВАТ КБ «Надра», з яким відповідачі уклали кредитний договір та договір поруки, а отже, що ПАТ «КБ Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними ВАТ КБ «Надра», і, відповідно, набув права на відступлення прав вимоги за такими договорами.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції не врахував, що 29.04.2009 року в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» у статті 5 було змінено типи акціонерних товариств з відкритих та закритих на публічні і приватні, що зобов`язувало банки внести відповідні зміни в Статути.

Дана вимога Закону була виконана Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Вказане підтверджується також даними доданої до апеляційної скарги копії статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно якого ВАТ «Комерційний банк Надра» є перейменованим у ПАТ «Комерційний банк Надра», який пройшов державну реєстрацію змін до установчих документів, і в статуті банку зазначено про перейменування організаційно-правової форми з ВАТ на ПАТ (а.с.96).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні належних підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким набув позивач від ПАТ «КБ Надра», не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гавріш Н.С. про застосування строку позовної давності до позовних вимог ТОВ «Спектрум Есстес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині заборгованості за кредитним договором, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні адвокат Гавріш Н.С. просила застосувати строк позовної давності з 2012 року, та пояснила, що у зв`язку з відсутністю розрахунку боргу, який повинен був надати позивач, з якої дати потрібно застосовувати строк позовної давності.

Водночас вказала, що відповідачі до Банку про надання їм розрахунку боргу за кредитним договором від 23.06.2006 року не зверталися, надати свій розрахунок також не можуть, оскільки це обов`язок позивач довести про заборгованість за кредитним договором та надати відповідний розрахунок.

А тому просила суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог ТОВ «Спектрум Есстес» в частині заборгованості за кредитним договором з 2012 року.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи стаття 261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем заявлялося клопотання про застосування строку позовної давності, у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав Учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» , п. 57).

Оскільки відповідач останній раз здійснив платіж 30.04.2014 року, то саме з даного моменту у банку виникло право на пред`явлення позову до суду. Протягом трьох років (загального строку позовної давності), право звернення до суду про стягнення заборгованості, позивачем не було реалізовано. У вище зазначений 3-річний строк відповідачем будь-яких платежів, які б свідчили про визнання ним боргу, не здійснювалось.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 637/105/17 Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи вищевказане, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Якщо умовами договору встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гавріш Н.С. про застосування строку позовної давності є безпідставними, оскільки адвокат не змогла пояснити та підтвердити належними доказами, коли був здійснений черговий платіж ОСОБА_1 , а лише зазначила, що 2012 році.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду належить змінити у мотивувальній частині рішення та у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених даній постанові.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавріш Наталії Сергіївни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко