Справа № 309/763/21
Провадження № 2/309/213/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим зобов`язання по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим зобов`язання по кредитному договору №б/н від 16.09.2009 року у зв`язку із його належним виконанням.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 16 вересня 2009 року укладеного між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 , позивачка отримала кредит в розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з непогашенням кредиту, в лютому 2018 року відповідач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 128175, 86 грн., з яких : 2695,69 грн. - борг по кредиту; 113810, 07 грн. - борг за відсотками; 5328,39 грн.,- пеня та комісія; 250 грн. - фіксована частина штрафу; 6091,71 грн. - процентна складова штрафу (справа № 309/542/18).

Рішенням Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі № 309/542/18 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2695,69 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із позивачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 100,94 грн.

16 жовтня 2020 року на виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 погашено заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2695,69 грн. та судовий збір в розмірі 100,94 грн.

Після виконання рішення суду, 16.10.2020 року, позивачка письмово повідомила відповідача про те, що виконала рішення Закарпатського апеляційного суду, сплатила на рахунок відповідача визначену судом суму основного боргу та судові витрати та просила надіслати їй розписку про виконання зобов`язання по погашенню кредиту за кредитним договором б/н від 16.09.2009 року, підтвердження про припинення договору кредиту б/н від 16.09.2009 року та про відсутність у неї перед АТ КБ «Приват банк» будь-яких претензій по вказаному кредитному договору. Відповіді на своє звернення позивачка не отримала.

В подальшому, представники відповідача АТ КБ «Приват банк» в м. Іршава неодноразово телефонували позивачці із вимогою погасити заборгованість по кредитному договору №б/н від 16.09.2009 року у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку із добровільним виконанням нею постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2020 року, сплатою присудженої судом суми заборгованості, належним виконанням зобов`язання перед банком, між нею та відповідачем Ат КБ «Приват банк» припинено зобов`язальні правовідносини по договору кредиту б/н від 16 вересня 2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати припиненим її зобов`язання перед АТ КБ «Приват банк» по договору кредиту б/н від 16 вересня 2009 року у зв`язку з його належним виконанням.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адвокат Микита М.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, до суду надіслано письмові пояснення уповноваженого представника ОСОБА_2 про те, що АТ КБ «Приват банк» вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ЦК України у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, дійсно мало місце прострочення зі сторони боржника, АТ КБ «Приват банк» вправі проводити нарахування на сформовану суму боргу за період із 10.01.2018 року (дата формування розрахунку заборгованості за яким задоволено судом вимоги банку у справі №309/542/18) по 16.10.2020 року (дата сплати присудженого тіла кредиту у справі №309/542/18) в порядку передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України. В розпорядження суду на виконання процесуального обов`язку не подано доказів того, що борг згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за вказаний вище період оплачено позивачкою, відтак, безпідставною є вимога про визнання припиненим зобов`язання. Отже, на виконання процесуального обов`язку стороною позивача не доведено жодну із заявлених вимог, що слугує підставою для відмови в позові в повному обсязі. АТ КБ «Приват банк» просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2009 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк» укладено договір кредиту №б/н від 16.09.2009 року згідно якого позивачка отримала кредит в розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з непогашенням кредиту, в лютому 2018 року відповідач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 128175, 86 грн., з яких : 2695,69 грн. - борг по кредиту; 113810, 07 грн. - борг за відсотками; 5328,39 грн.,- пеня та комісія; 250 грн. - фіксована частина штрафу; 6091,71 грн. - процентна складова штрафу.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31.10.2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено у зв`язку із спливом строку позовної давності (справа № 309/542/18).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі № 309/542/18 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2695,69 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із позивачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 100,94 грн.

ОСОБА_1 постанову Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2020 року виконала, сплатила на користь АТ КБ «Приват банк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2695,69 грн., що підтверджується квитанцією №RG_GLLU0U50J8AZ6FH1FDFY06 від 16.10.2020 року (а.с.8) та судові витрати у розмірі 100,94 грн., що підтверджується квитанцією №RG_GLLU0U50J888CM010059R2 від 16.10.2019 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд критично оцінює заперечення АТ КБ «Приват банк» про те, що згідно вимог ст. 625 ЦК України позивач має сплатити 3% річних та індексу інфляції простроченої суми боргу, оскільки вимога щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції АТ КБ «Приват банк» не ставилась.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 598-599 ЦК України, ст.ст. 81, 259, 263-265, 273-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват банк» по договору кредиту б/н від 16 вересня 2009 року у зв`язку з його виконанням погашенням заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2695,69 грн. та судові витрати у розмірі 100,94 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.