ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2072/12
провадження № 6/753/550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 09.02.2012 було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 186493 грн. 52 коп. та судовий збір 1820 грн. В подальшому між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Просперіті Групп» укладено договорі про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102. 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Просперіті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №115/П/10-2008-840 від 24.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з тим, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа скінчився та останні були втрачені не з вини заявника, останній просить поновити строк подання виконавчого листа та видати дублікат.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

09.02.2012 було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 186493 грн. 52 коп. та судовий збір 1820 грн.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 /а.с.46-47/.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Просперіті Групп» укладено договорі про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102 /а.с.51-52/.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Просперіті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №115/П/10-2008-840 від 24.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» /а.с. 56-57/.

Згідно витягу з реєстру АСВП виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено. Крім того строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2072/12.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-2072/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 186493 грн. 52 коп. та судового збору 1820 грн.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-2072/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Головуючий: