У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») - звернулося до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , у якій просило суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05 січня 2012 року в розмірі 27543 грн 62 коп., станом на 18 січня 2021 року, а також понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 10 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 22 березня 2021 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

22 березня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, відповідачкою ОСОБА_1 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії позивачу, в якому ОСОБА_1 просить суд залишити без задоволення позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; застосувати позовну давність та провести розгляд справи за її відсутності.

Відзив на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо); виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання відповідачці ОСОБА_1 саме кредиту; оригінал Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» від 05 січня 2012 року; зобов`язано позивача подати до суду витребувані документи в строк до 28 квітня 2021 року; узадоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ «Приватбанк», відмовлено; судове засідання відкладено до 05 травня 2021 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у зв`язку з ненаданням позивачем усіх витребуваних оригіналів письмових доказів судове засідання відкладено до 11 години 00 хвилин 03 червня 2021 року, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до Черкаського районного суду Черкаської області витребувані оригінали письмових доказів до початку наступного судового засідання.

07 травня 2021 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відповідь на відзив разом з доказами направлення її копії відповідачці та клопотанням про продовження процесуального строку на її подання у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) на строк дії карантину. У відповіді на відзив представник позивача не погодилася з доводами відповідачки та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Вказана заява по суті справи надійшла на адресу суду 13 травня 2021 року.

18 травня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 до канцелярії суду подано письмові заперечення разом з доказами направлення їх копії позивачу та клопотанням про поновлення строку звернення до Черкаського районного суду у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019), на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. У вказаній заяві по суті справи ОСОБА_1 просить суд:

- здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», знайти «Повний договір», актуальний на дату 05 січня 2012 року, або раніше;

- у разі ненадання оригіналу Анкети-заяви від 05 січня 2012 року, виключити цей документ з числа належних доказів;

- відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк»;

- застосувати позовну давність;

- у разі задоволення позовних вимог повернути ОСОБА_1 оригінал Анкети-заяви.

Водночас, 06 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 21 травня 2021 року та 27 травня 2021 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на адресу суду надійшли листи, ідентичні за змістом, у яких остання повідомила про те, що витребувані оригінали письмових доказів буде надано в одне з наступних судових засідань.

За вказаних обставин, 14 травня 2021 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» судом було направлено лист, у якому звернено увагу позивачана те, що розгляд справи відбувається у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та наголошено на необхідності виконання останнім вимог частин 6 8 статті 84 ЦПК України.

02 червня 2021 року від представника позивача за довіреністю Чепіги Д.О. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у якій він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання сторін про продовження їм процесуальних строків на подання заяв по суті справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами частин першої та четвертої статті 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 10 лютого 2021 року встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зважаючи на аргументи, наведені у відповідних клопотаннях обома сторонами, доведеність ними наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяв по суті справи, керуючись принципом змагальності сторін, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань представника позивача за довіреністю Меркулової В.В. та відповідачки ОСОБА_1 і вважає за можливе продовжити їм строк на вчинення процесуальних дій, визначених ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 10 лютого 2021 року, та прийняти до розгляду відповідь на відзив і заперечення.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», станом на 05 січня 2012 року або раніше, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 85 ЦПК України огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Частиною 1 статті 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви.

Таким чином, заявлене клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого була надана позивачем суду.

Зважаючи на те, що судом ще не досліджувалися письмові докази, вказане клопотання відповідача є передчасним, отже, в його задоволенні слід відмовити.

Інших заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, від сторін до суду не надходило.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами; характер спірних правовідносин; предмет доказування; зважаючи на бажання відповідачки подати клопотання про проведення графологічної експертизи підпису позичальника, що міститься в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05 січня 2012 року, зазначене у відзиві на позовну заяву; з метою виконання вимог статті 103 ЦПК України і надання можливості сторонам за взаємною згодою обрати експерта або експертну установу та для реалізації ними права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни та відповідачки ОСОБА_1 про продовження сторонам процесуальних строків на подання заяв по суті справи задовольнити.

Продовжити позивачу та відповідачці строк на вчинення процесуальних дій, визначених ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 10 лютого 2021 року, та прийняти до розгляду відповідь на відзив, що надійшла на адресу суду від представника позивача за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни 13 травня 2021 року, а також заперечення, подане відповідачкою ОСОБА_1 до канцелярії суду 18 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ «Приватбанк», - відмовити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, на 14 годину 20 хвилин 15 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко