Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8230/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 65 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8230/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цюпик Ольга Вікторівна на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» стягнуто заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.09.2020 у розмірі 1410,45 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

У лютому 2021 року представник позивача звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року, в якій також містилося клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цюпик О.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заяву Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цюпик О.В, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначає, що про судовий розгляд у даній справі відповідач не була повідомлена належним чином. Копію заочного рішення апелентом було отримано лише 22 січня 2021 року, про що свідчить відмітка АТ «Укрпошти» на повідомленні про необхідність отримати рекомендований лист 22 січня 2021 року та графік роботи поштового відділення з 8.00 год. до 19.00 год, а тому висновок суду першої інстанції про отримання апелянтом копії рішення суду 21 січня 2021 року о 23 год 00 хв є помилковим. При цьому заява про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строку, відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України, була подана її представником на електронну адресу суду 11 лютого 2021 року, тобто до закінчення двадцятиденного строку визначеного ч.3 ст. 284 ЦПК України. У зв`язку з чим вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки заява про перегляд заочного рішення була подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду і строк на його оскарження повинен був бути поновлений з вищевказаних підстав.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» стягнуто заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.09.2020 у розмірі 1410,45 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Відомостей про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи матеріали справи не містять (а.с.31-36).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

18 січня 2021 року копія заочного рішення була направлена Корольовським районним судом м. Житомира на адресу відповідача (а.с.84).

21 січня 2021 року представником АТ «Укрпошта» за адресою: м. Житомир, вул.В.Бердичіська,39, відповідачці було залишено повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа від суду, про що свідчить запис на конверті (а.с.76,131).

Відповідач зазначає, що копію заочного рішення отримала 22 січня 2021 року.

Як вбачається з сайту АТ «Укрпошти» рекомендований лист № 038 було вручено особисто відповідачці 21 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. (а.с.85,129).

Разом з тим, з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що відділення поштового зв`язку №8 м. Житомира АТ «Укрпошти» працює з 08.00 год. до 19.00 год. (а.с.128)

Таким чином, висновок суду першої інстанції про отримання апелянтом копії рішення суду 21 січня 2021 року о 23 год 00 хв є помилковим.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заява про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строку, була надіслана представником відповідача на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира 11 лютого 2021 року (а.с.44), тобто заява була подана в межах 20-денного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Нехтування таким правом створює для неї реальні перешкоди у доступі до правосуддя, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відмовляючи в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача права на оскарження рішення суду першої інстанції в загальному порядку, яке вона може реалізувати тільки після результату розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини залишились поза увагою місцевого суду, що призвело до безпідставного постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цюпик Ольга Вікторівна- задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий Судді