№ 201/5100/21
провадження 2/201/2450/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2021 року звернулася до суду з із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та стягнення судових витрат.

26 травня 2021 року справу передано судді Антонюку О.А. для розгляду та ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід.

У провадженні судді Антонюка О.А. перебувала заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Заявник 24 вересня 2020 року звернулася із апеляційною скаргою та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено та скасовану ухвалу від 10 вересня 2020 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та направлено справу до суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду була передана судді Антонюку О.А. для розгляду.

Ухвалою від 15 січня 2021 року заявнику було запропоновано усунути недоліки відповідно до встановленого строку.

28 січня 2021 року до суду заявником подано звернення по даній справі, однак ним він навіть не намагається усунути вище вказані недоліки у заяві, крім того слід зазначити, що вказана заява містить погрози судді у зверненні заявником до Вищої ради правосуддя та містить прохання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в обґрунтування якого він посилається на те, що він не можуть брати участі в розгляді цієї справи, а тому відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року суддею було заявлено самовідвід.

При поданні апеляційної скарги заявник долучав до матеріалів справи копію довіреності в якій представником заявника вказана ОСОБА_4 , яка є донькою дружини головуючого у справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також враховуючи, що ОСОБА_2 у своєму зверненні у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А. та висловлює необґрунтовані звинувачення, погрози про звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою та інше на адресу судді, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та стягнення судових витрат - заявити самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та стягнення судових витрат, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -