УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/26502/17

провадження № 61-7254ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень, просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики в розмірі 6 808 993, 56 грн звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 6 808 993, 56 грн, з яких 2 077 400 грн розмір основного боргу; 2 239 571, 23 грн проценти; 186 112, 27 грн 3 % річних за основним боргом; 97 819, 65 грн 3% річних за процентами; 1 687 406, 83 грн інфляційні нарахування за основною сумою позики та 520 683, 58 грн інфляційні нарахування за процентами, звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 4 067 659, 99 грн, з яких неповернута сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112, 27 грн, інфляційні втрати на позику - 1 687 406, 83 грн, проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835, 52 грн та нараховані 3 % річних - 5 583, 37 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 тис. грн.

У травні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав квитанцію № 27728 від 26 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 16 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:

- апеляційний суд розглянув справу за відсутності третьої особи - ОСОБА_3 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

- місцевий суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/26502/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко