Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 309/2700/19

провадження № 61-9753ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аннишинця Миколи Васильовича, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого

2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аннишинця М. В., залишено без задоволення. Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аннишинень М. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (надійшла до суду 14 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аннишинець М. В., зазначає, що суд першої інстанції незаконно застосував положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім доводам і запереченням заявника щодо порушення місцевим судом норм процесуального права, а також не дослідив наявні

у справі докази. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) та від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження 61-14373св19), які не були враховані апеляційним судом.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Аннишинця М. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аннишинця Миколи Васильовича на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Витребувати зХустського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 309/2700/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць