Справа № 369/3016/21
Провадження № 2/369/3269/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача Донченко К.Ю., представника відповідача Герасименка В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом адвоката Донченко Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Донченко Катерина Юріївна , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі - відповідач) з позовом про розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документа на папері) від 29.12.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та стягнення 64 305 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документа на папері) від 29.12.2018 р, на виконання якого позивачем перераховано на рахунок відповідача 64 305 грн.

На звернення позивача про відмову від договору № 75910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 р. та повернення грошових коштів від 25.01.2021 р. ТОВ «КУА АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» відповіді не надало.

29.12.2018 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» укладено договір № 108/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, продавець (ТОВ «Крюківщина») зобов`язується передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ), а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2020 року.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача грошові кошти.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року справу передано судді Янченку А.В. для розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2021 року.

16.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов № 267 від 16.06.2021, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що положення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29.08.2019 р. між ТОВ «Крюківщина» та ОСОБА_2 не застосовуються до відносин між сторонами, оскільки відповідач не є стороною вказаного договору.

Крім того, вказаний договір розірвано продавцем в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням покупцем умов договору, у зв`язку з чим доводи позивача, що відповідачем порушено зобов`язання за договором купівлі-продажу деривативу, оскільки відповідачем не виконано його умов, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що відповідач грубо порушив умови п. 3.4. договору щодо графіку оплат.

Зокрема, у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору - графіку оплат передбаченого п. 3.4. договору, керуючись п. 8.3. договору відповідачем було розірвано договір купівлі-продажу деривативу з ОСОБА_2 , про що 13.05.2021 р. направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору, яке позивач отримав 23.05.2021 року.

Позивач посилається на те, що станом на день подання позовної заяви ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (ТОВ «Крюківщина») фактично не розпочало роботу з будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як запланований строк введення будинку в експлуатацію 31.12.2020 р.

З огляду на наведене, представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також представником відповідача подано заяву про поновлення строку на подання відзиву по справі, згідно якої останній повідомив суд про поважність пропуску визначеного судом строку на подачу відзиву на позов, оскільки 14.06.2021 року між адвокатом Герасименком В.М. та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» було укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів відповідача у справі № 369/3016/21.

Після укладення договору, представнику було передано позовну заяву ОСОБА_2 разом з додатками до неї, у зв`язку з чим представник відповідача отримав повноваження на участь у розгляді справи та на складення процесуальних документів лише 14.06.2021 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що відповідачем строк на подачу відзиву на позов пропущено з поважним причин, а відтак суд продовжив відповідачу строк на подачу відзиву на позов та прийняв відзив на позов до розгляду.

Представником позивача подано заперечення про долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи, згідно якого останній заперечив проти доводів відповідача, які містяться у відзиві на позов, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.07.2021 року представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення із таких підстав.

29.12.2018 між ОСОБА_2 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документу на папері) № 76910-А/3, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту від 29.12.2018 р.

29.12.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» складено акт прийому-передачі деривативу № 76910-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») передав, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняв дериватив.

29.12.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» (ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ») складено акт прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту № 76909-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КРЮКІВЩИНА») передав, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняв форвардний контракт.

На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу всього 64 305 грн (11 200,90 грн + 10 960 грн + 10 810 грн + 10 725 грн + 10 550 грн + 10 060 грн), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дублікатів квитанцій.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору продавець зобов`язується передати покупцю дериватив з моменту підписання договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується сторонами в момент укладення цього договору. Підтвердженням права покупця на дериватив є акт прийому-передачі деривативу, який є невід`ємною частиною договору. Зобов`язання продавця щодо передачі покупцю деривативу згідно п. 5.1. договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю на підставі Акту прийому-передачі деривативу.

Продавець зобов`язується передати покупцю дериватив після підписання цього договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу (п.п. 6.1., 6.1.1. договору).

Згідно з п. 8.3. договору у разі порушення покупцем прийнятих на себе зобов`язань (повне чи часткове невиконання), стосовно строків оплати ціни договору, понад 5 (п`ять) робочих днів, продавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір повідомивши про таке розірвання покупця у порядку п. 9.3. договору.

Позивач посилається на те, що строк вказаний у п. 3 додаткової угоди сплив 24.06.2020 року, кошти відповідачем у строк до 24.06.2020 не були повернуті позивачу у повному обсязі.

Позивач посилається на те, що на звернення позивача про відмову від договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 та повернення грошових коштів від 25.01.2021 ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» відповіді не надано.

29.12.2018 між ОСОБА_2 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (Продавець) укладено договір № 108/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодекс України, продавець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу майнових прав даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 76909-А/3 покупцем за відповідним актом. Цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини (сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт № 76909-А/3, укладений на товарній біржі від 29.12.2018 р., вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Судом встановлено, що позивачем на виконання договору купівлі-продажу деривативу сплачено відповідачу 64 305 грн, в той час як п. 3.1. договору визначено сплату відповідачем 162 500 грн за встановленим п. 3.4. договору графіком, у зв`язку з чим відповідачем було розірвано договір купівлі-продажу деривативу з позивачем, про що 13.05.2021 року направлено на адресу позивача повідомлення про розірвання договору.

Позивач отримав повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу деривативу 23.05.2021 року.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на момент судового розгляду справи договір № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документа на папері) від 29.12.2018 р. є розірваним, а відтак провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документа на папері) від 29.12.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу за фактом розірвання продавцем договору в односторонньому порядку з підстав вказаних в п. 8.3. договору, продавець повертає покупцю фактично одержані кошти, за вирахуванням суми неустойки в розмірі визначеного п. 8.2. договору, протягом 180 календарних днів, на рахунок покупця, на підставі письмової заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відкритий у відповідній банківській установі. Також продавець утримує з покупця премію у розмірі 35 % від суми сплачених коштів.

Враховуючи те, що обов`язок відповідача з повернення позивачу фактично одержаних коштів в силу положень п 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 р. виникає протягом 180 календарних днів на підставі письмової заяви покупця про перерахування коштів, суд дійшов висновку про передчасність позовної вимоги про стягнення 64 305 грн та відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 64 305 грн.

Твердження представника позивача на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу деривативу спростовується актом приймання-передачі деривативу № 76910-А/3, підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, в той час як відповідно до п. 3 даного акту усі зобов`язання продавця за договором після підписання цього акту вважаються виконаними, а пунктом 5.3. договору купівлі-продажу деривативу сторони встановили, що зобов`язання продавця щодо передачі покупцю деривативу згідно п. 5.1. договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю на підставі акту приймання-передачі деривативу.

Судом критично оцінюються посилання позивача на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29.08.2019 року, оскільки відповідач не є стороною вказаного договору і не несе перед позивачем зобов`язань згідно з умовами вказаного договору.

Доводи позивача щодо звернення до відповідача із заявою про відмову від договору, не може вважатися судом підтвердженням розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018, оскільки відповідно до п. 8.4. даного договору відмова покупця від виконання договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, в той час як додаткова угода не була підписана обома сторонами договору.

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 849 ЦК України, згідно з якою підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, оцінюються судом критично, тому що між сторонами не виникло підрядних правовідносин, а застосування аналогії закону до спірних відносин не обгрунтовано позивачем.

Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 255, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом адвоката Донченко Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договору та стягнення коштів в частині позовної вимоги про розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документа на папері) від 29.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_2 - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2В, офіс 31; ідентифікаційний код 36003268).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 12.07.2021 року.

Суддя А.В. Янченко