Справа № 704/532/2012
Провадження № 6/936/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши в залі суду в смт.Воловець заяву директора ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №704/532/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №148-13/04-2008 від 30.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 директор ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі.

Заяву мотивував тим, що 29.08.2012 Воловецьким районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №704/532/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №148-13/04-2008 від 30.04.2008 року, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму боргу в розмірі 42 980 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 76 копійок та 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 81 копійок судових витрат, а всього- 43 410 (сорок три тисячі чотириста десять) гривень 57 копійки на к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, , після чого 26.12.2012 видано виконавчий лист.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №148-13/04-2008 від 30.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ( ОСОБА_1 ) право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", згідно якого заявник набув статусу нового кредитора, а отже є правонаступником первісного стягувача. Відтак, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ "НАДРА" на його правонаступника ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновити строк для пред`явлення до примісового виконання виконавчого листа по справі №704/532/2012, який на думку заявника пропущено з поважних причин.

Заявник надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені інші учасники справи на розгляд заяви не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши клопоатння та матеріали, додані до нього, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 29.08.2012 Воловецьким районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №704/532/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №148-13/04-2008 від 30.04.2008 року, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму боргу в розмірі 42 980 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 76 копійок та 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 81 копійок судових витрат, а всього- 43 410 (сорок три тисячі чотириста десять) гривень 57 копійки на к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, , після чого 26.12.2012 видано виконавчий лист.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №148-13/04-2008 від 30.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ( ОСОБА_1 ,) право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", згідно якого заявник набув статусу нового кредитора.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, внаслідок укладення вищезазначених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №704/532/2012 від 26.12.2012 року.

За таких обставин, заява в частині заміни стягувача підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд констатує слідуюче.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважною причиною пропуску строку зврення до виконання заявник зазначає ту підставу, що набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання до набуття відповідного права на це.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданого до заяви, востаннє виконавче провадження звиконання вказаного документа було завершено 30.07.2014 року на підставі пункту 9 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня останнього завершення виконавчого провадження (30 липня 2014 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (30 вересня 2020 року), що становить шість років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 433 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №704/532/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 148-13/04-2008 від 30.04.2008 року- задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження : 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ "ПРАВЕКС БАНК", , код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №704/532/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 148-13/04-2008 від 30.04.2008 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.