№ провадження 2/646/89/2021
Справа № 646/2589/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.06.2021 м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря -Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

позивач - ОСОБА_1

у присутності представника позивача - адвоката Шесточенко Т.І.

відповідача - ОСОБА_2

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити позивачу, зі складу зазначеного домоволодіння житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «л1», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ «Ф», вбиральню літ. «З», огорожу №№ 1,4,7,8. У зв`язку з необхідністю обслуговування будівель, що знаходяться в користуванні, виділити земельну ділянку з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідає ідеальній частці у праві власності на домоволодіння; припинити спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідає ідеальній частці у праві власності на домоволодіння; припинити спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «л1», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ «Ф», вбиральню літ. «З», огорожу №№ 1,4,7,8 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що домоволодіння в АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Л-1» з прибудовами та надвірними побудовами. Площа земельної ділянки становить 837 кв.м., що вбачається з технічного паспорту. За час користування будівлями у домоволодінні та земельною ділянкою, між сторонами - співвласниками склався певний порядок користування, відповідно якого у позивача в користуванні знаходяться: житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «лі», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ. «Ф», вбиральня літ. «З», огорожа №№ 1, 4, 7, 8 загальною вартістю 47 824, 00 грн. У зв`язку з необхідністю обслуговування зазначених будівель, у позивача в користуванні знаходиться земельна ділянка, з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що прилягає до них. Відповідач ОСОБА_2 користується житловим будинком літ. «А-1» з прибудовами літ. А-1 та літ. «а», ганком літ. «а» загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м, а також надвірними будівлями: сараями літ. «В» з тамбуром «в», літ. «В1», «Д» та «М» льохом літ. «Е», вбиральнею літ. «У», навісом літ. «X» , огорожею №№ 3, 5 ,6, а с - вигрібна яма № 9. Для обслуговування будівель відповідач користується земельною ділянкою з боку домоволодіння АДРЕСА_3 . У той самий час, з приводу користування власністю між сторонами виникають сварки, суперечки. ОСОБА_2 користується більшою частиною будівель та службових приміщень, тоді як ідеальна частка позивача у праві власності значно більша. Крім того, відповідач встановив огорожу між будівлями, не погодивши розміри земельної ділянки, чим порушує права позивача.

Ухвалою від 04.06.2018 відкрито судове провадження у справі.

17.04.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та ухвалою від 06.03.2019 витребував докази.

01.10.2019 ухвалою суду було витребувано додаткові докази та призначено будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу.

29.03.2021 справа № 646/2589/18 повернулася до суду із повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 22825 по цивільній справі, у зв`язку з тим, що додаткові матеріали надійшли до експертної установи 02.12.2019 (не в повному обсязі), натурне експертне обстеження об`єктів дослідження не забезпечено. Наданих вихідних даних недостатньо для проведення повного дослідження та надання обґрунтованого та об`єктивного висновку експерта.

08.04.2021 ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили повернути матеріали цивільної справи до експертної установи - ХНІДСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання зазначили, що позивачем було повністю сплачено вартість експертизи у розмірі 12560, 00 грн, замовив виготовлення додаткових документів, що необхідна для експертного дослідження. Перша дата прибуття на об`єкт дослідження була призначена на 03.01.2020. З метою забезпечення прибуття експерта мало місце спілкування з експертом в телефонному режимі експерт повідомила, що у зв`язку з розповсюдженням вірусу 2019-nCoV, за вказівкою керівника експертної установи, їм - експертам, заборонено відвідувати об`єкти дослідження. Іншого повідомлення про призначення дати дослідження позивачу не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що право власності, у визначеному законом порядку, за позивачем не зареєстровано.

Проте, як вбачається з доказів, наданих до позову, позивач ОСОБА_1 є власником 634/900 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.10.2015, посвідченого нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-816. Відомості про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені 29.10.2015.

Тому такі заперечення відповідача ОСОБА_2 є безпідставними.

Представник третьої особи ХМР у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує, що з приводу користування власністю між сторонами виникають сварки, суперечки. ОСОБА_2 користується більшою частиною будівель та службових приміщень, тоді як ідеальна частка позивача у праві власності значно більша. Крім того, відповідач встановив огорожу між будівлями, не погодивши розміри земельної ділянки, чим порушує права позивача.

З огляду на наведене, предмет спору обумовлює необхідність вирішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки позивачем повністю сплачено вартість експертизи, відповідач позов не визнає, а також для з`ясування інших обставин які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2.Які варіанти виділу з технічної точки зору можливі?

3.Чи можливо визначити варіант поділу зазначеного домоволодіння в натурі, що відповідатиме ідеальній долі ОСОБА_1 - 634/900 частини в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , але водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодінням та надвірними спорудами?

4.Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності?

5.Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень?

На розгляд земельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у праві власності на домоволодіння і які варіанти можливі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/2589/18 (провадження №2/646/254/2021), матеріали цивільної справи № 2/5-358/1992 року та цивільна справа 2/4-794/1981 (рішення суду від 27.05.1981 та висновок технічної експертизи № 42).

За проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати у сумі 12560 ,00 грн.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 22.06.2021.

Суддя Шелест І.М.