КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" Коломєєва Дмитра Валентиновича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" Коломєєва Дмитра Валентиновича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ № 243-к від 19 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера служби експлуатації і обслуговування адміністративного приміщення адміністративно-господарського відділу Київського територіального центру філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера служби експлуатації і обслуговування адміністративного приміщення адміністративно-господарського відділу Київського територіального центру філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртраснгаз" з 20.06.2017 року.

Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2017 року по 18.07.2017 року у розмірі 10 573 грн. 06 к.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Печерського районного суду м. Києва.

07 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи знаступного.

Відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Проте, підстави, вказані представником скаржника в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними, оскільки вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час ОСОБА_1 про рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.

Як вбачається , 28 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію рішення, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (т.2, а.с. 59).

Таким чином, про оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 було відомо з 28 січня 2020 року, проте з апеляційною скаргою на вказане рішення представник скаржника звернувся лише 09 грудня 2020 року.

Твердження представника скаржника про те, що копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 отримав лише 25 листопада 2020 року апеляційний суд не приймає до уваги, як підставу поважності причин пропуску, оскільки після отримання 28 січня 2020 року рішення позивачем (т.2, а. с.39), представник скаржника не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не вказано.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За умовами ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.