печерський районний суд міста києва
Справа № 757/233/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/233/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів,

представник відповідача Кошель Р.Б.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Розетка.УА» про стягнення коштів у розмірі 8 999 грн. 00 коп., сплачених позивачем за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.11.2020 року через Інтернет-магазин Rozetka, за посиланням www.rozetka.com.ua, який належить ТОВ «Розетка.УА», позивачем був замовлений телевізор Xiaomi Mi LED TV 4S 43 UHD 4K L43M5-5ARU, вартістю 8 999 грн. 00 коп., який було доставлено 21.11.2020 року у проміжок часу з 11-00 год. до 12-00 год. службою доставки Rozetka фірмовим автобусом за адресою: АДРЕСА_1 . Під час отримання товару останній був оглянутий позивачем та не було виявлено ніяких візуальних фізичних ушкоджень ні на корпусі телевізора, ні на екрані. Розпакувавши вдома телевізор, позивач вирішив підключити його та перевірити працездатність, однак при включенні до електроживлення 220V на екрані телевізора яскравим світлом проявився дефект матриці екрана, від центру правого краю рамки у напрямку до центру екрана проходила явна павутина тріщин, через що губилася значна частина цілісної картинки, яка відображається екраном телевізора, тобто дефект проявився під екраном телевізора всередині, безпосередньо на самій матриці, що неможливо було помітити при огляді товару з рук перевізника. Відразу відреагувавши на дефект позивач зателефонував в службу підтримки і створив заявку на повернення товару та отримав листа від представника служби підтримки Rozetka з пропозицією відправити в електронному вигляді фото упаковки товару та фото пошкоджень, фото шильдіка і фото товарного чеку, що і було зроблено позивачем. 23.11.2020 року позивач доставив телевізор в сервісний центр Rozetka за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 2А, ТЦ «Алладін» та пред`явив менеджеру розрахунковий документ, акт надання послуг та договір доручення про придбання товару і гарантійний іменний талон Rozetka, а також передав коробку з упакованим телевізором та всіма документами. Під час прийому телевізора співробітник сервісного центру здійснив візуальний огляд телевізора та підтвердив, що ніяких видимих фізичних ушкоджень він має, тобто повністю зберіг товарний вигляд, проте при включенні даного телевізора було виявлено ту саму проблему у вигляді павутини тріщин з центру правого краю рамки, після чого менеджер зробив фото на власний телефон для підтвердження дефектів та одночасно повідомив про те, що вони не мають права приймати рішення щодо повернення товару з такими дефектами, у зв`язку з чим співробітник сервісного центру склав акт прийому товару на експертизу з печаткою керівника сервісного відділу інтернет-магазину Rozetka, відповідно до якого візуальних зовнішніх пошкоджень товару немає, але є тріщина на матриці з правого боку 10-15 см від нижнього кута біля рамки. Після чого позивача було повідомлено про необхідність чекати протягом двох тижнів рішення експертизи для виявлення причин дефекту телевізора. 15.12.2020 року позивачем було отримано лист від ФОП « ОСОБА_2 » з повідомленням про відмову розривати договір про купівлю-продаж телевізора та повертати сплачені за товар грошові кошти, посилаючись на норми ЦК України, згідно з якими всі дефекти та пошкодження, що проявились у телевізора, цілком та повністю покладають відповідальність на нього як на покупця та споживача з моменту огляду товару, сплати за нього грошових коштів і отримання товару в своє розпорядження. 16.12.2020 року позивачем на ім`я ОСОБА_2 було направлено лист із запереченнями щодо прийнятого ним рішення та обґрунтованими вимогами. Разом з тим, відповіді позивач не отримав, у зв`язку з чим, позивач, керуючись положеннями ст. 8, 14, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме для зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження.

01.03.2021 року від представника відповідача Кошель Р.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 21.11.2020 року позивач отримав товар від відповідача, в момент отримання товар оглядався та жодних пошкоджень товару чи пакування не виявлено, акту фіксації пошкоджень вантажу не складено, відео розпаковки товару з боку позивача не надано, що дає можливість дійти висновку, що товар передано у належному стані. 23.11.2020 року було складено акт прийому товару на сервісне обслуговування № РО30269273, відповідно до якого зовнішній вигляд та недоліки товару, а саме тріщина на матриці з правого боку 10-15 см від нижнього кута біля рамки, при доставці товар оглянули з кур`єром, візуально все було нормально, але забравши товар додому було виявлено пошкодження, клієнт набрав КЦ в той же день, після отримання товару та дзвінком в КЦ минула 1 година. Акту стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару між покупцем та продавцем не складено, відео розпаковки товару не надано, що свідчить про належний стан товару при його передачі. Крім того, встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві покладається на нього у випадку, коли такі недоліки є очевидними, але на фото, які отримані від позивача, недоліки товару є механічними та очевидними навіть у вимкненому стані телевізора та коробка, в якій перевозили товар має сліди вм`ятин, які при отриманні товару позивачем виявлено не було, що в такому випадку давало б можливість позивачу відмовитись від укладення договору. Таким чином, тягар доказування покладається на споживача. Також позивачем не доведено завдання моральної шкоди, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

05.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої відповідачем не було надано умов та можливості перевірити працездатність товару при його отриманні та відразу виявити недоліки, чим було грубо порушено право позивача на перевірку працездатності та якості товару перед його оплатою. Крім того, відповідно до акту прийому товару на експертизу чітко визначено, що тріщина на матриці з правого боку 10-15 см від нижнього кута біля рамки, при доставці товар оглянутий був з кур`єром, візуально все було нормально, але забравши товар додому було виявлено пошкодження. Також відповідачем експертиза проведена не була, що порушує абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

09.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар. Таким чином, товаром неналежної якості слід вважати такий, який не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред`являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікації. Відповідач ігнорує позивача, експертиза проведена не була, що порушує законні права позивача.

16.03.2021 року від представника відповідача Кошель Р.Б. до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Таким чином, правове значення для правильного вирішення справи має факт наявності чи відсутності дефектів у переданому товарі станом на момент отримання його позивачем, відсутність претензій, акту фіксації пошкоджень товару, з боку позивача в момент отримання товару і є основним доказом належної якості товару. Твердження позивача щодо неналежного пакування товару нічим не підтверджується, жодного документу щодо невідповідності пакування між позивачем та перевізником відповідача складено не було. Крім того, аналізуючи норми ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем порушено умови зберігання експлуатації товару, наявні недоліки товару є механічними та очевидними, а отже останній втрачає право на проведення незалежної експертизи за рахунок відповідача та право на гарантійне обслуговування.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.11.2020 року в інтернет-магазині Rozetka, за посиланням www.rozetka.com.ua, який належить ТОВ «Розетка.УА», позивач ОСОБА_1 замовив телевізор Xiaomi Mi LED TV 4S 43 UHD 4K L43M5-5ARU.

Вартість придбаного телевізор Xiaomi Mi LED TV 4S 43 UHD 4K L43M5-5ARU становить 8 999 грн.00 коп., яка була сплачена позивачем на користь відповідача, що підтверджується видатковою накладною та відповідно до акту надання послуг № СФ13443702 від 20.11.2020 товар був отриманий позивачем.

Згідно з гарантійним талоном від 20.11.2020 року термін гарантії телевізору Xiaomi Mi LED TV 4S 43 UHD 4K L43M5-5ARU складає 12 місяців.

Відповідно до акту прийому товару на експертизу № РО30269273 від 23.11.2020 року позивач звернувся до відповідача у зв`язку з виявленням недоліків в придбаному товарі, а саме тріщина на матриці з правого боку 10-15 см від нижнього кута біля рамки. При доставці товар був оглянутий позивачем з кур`єром, візуально все було нормально, але забравши товар додому було виявлено пошкодження, клієнт набрав КЦ в той же день. Після отримання товару та дзвінком в КЦ минула 1 година, зовнішній вигляд при прийомі товару: тріщина на матриці, товар у заводській плівці, корпус цілий.

Листом за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.12.2020 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено, що єдиною підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний є наявність істотного недоліку у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, на фото, зроблених позивачем недоліки товару є очевидними та в такому випадку позивач мав можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах, у зв`язку з чим вимоги не можуть бути задоволені.

16.12.2020 року та 21.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із заявами про обмін придбаного ним телевізора Xiaomi Mi LED TV 4S 43 UHD 4K L43M5-5ARU на іншій в розумний строк або повернути сплачені за нього грошові кошти, оскільки в порушення ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не було забезпечено проведення експертизи та доказів, що недоліки телевізора, на які він вказував, виникли внаслідок механічного пошкодження.

Листом за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 11.01.2021 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в обміні придбаного товару на інший та поверненні сплачених грошових коштів, оскільки 23.11.2020 року складено акт прийому товару на сервісне обслуговування № РОЗО269273, в якому зазначено зовнішній вигляд та недоліки товару та відповідно до якого зовнішній вигляд товару не збережено, а тому підстав про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар не має.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц).

Як встановлено судом, отримавши від перевізника замовлений в інтернет-магазині Rozetka товар Xiaomi Mi LED TV 4S 43 UHD 4K L43M5-5ARU, жодних зауважень стосовно отриманого товару, його якості та комплектності, безпеки, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації позивачем не було заявлено.

Крім того, не було зазначено позивачем під час придбання товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мав об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, перевірити його комплектність та якість роботи та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.

При цьому, представниками продавця 23.11.2019 року було здійснено огляд товару та складено акт прийому товару на експертизу № РОЗО269273, відповідно до якого при зовнішньому огляді виявлено тріщину на матриці, товар у заводській плівці, корпус цілий.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що телевізор був доставлений та переданий позивачу, який в свою чергу оплатив вартість товару та позивачем належних та допустимих доказів, що недоліки товару виникли до передання йому телевізора, суду не надано, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення коштів у розмірі 8 999 грн. 00 коп., сплачених позивачем за товар неналежної якості не підлягають задоволенню.

Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров`я людини.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі 6-1575цс16 від 09.11.2016 року.

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.

Проет, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 668, 673, 679, 680, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , код реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 8-А, .

Суддя О.В. Батрин