Справа № 2214/3909/2012
Провадження № 2-р/682/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Славутського МР ВДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гіжицького Артема про роз`яснення рішення суду, -

встановила:

Державний виконавець Славутського МР ВДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гіжицький Артем звернувся до суду з поданням про роз`яснення рішення суду з примусового виконання виконавчого листа виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 31.10.2013 року у справі № 2214/3909/2012.

Так, 13.05.2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2214/3909/2012 (провадження № 2/682/61/2013) за позовом ОСОБА_1 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири.

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення позов було задоволено частково. Його резолютивною частиною регламентовано: "Усунути перешкоди з боку ОСОБА_4 у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 та майном: плазмовим телевізором, вартістю 12000 грн., кухонним комбайном, вартістю 2800 грн., шкіряним куточком (диваном та двома кріслами), вартістю 21 000 грн., кришталевою люстрою, вартістю 3600 грн., меблевою стінкою, вартістю 6000 грн., - шляхом вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 повернути в квартиру АДРЕСА_1 майно: плазмовий телевізор, вартістю 12 000 грн., кухонний комбайн, вартістю 2800 грн., шкіряний куточок ( диван та два крісла). вартістю 21000 грн., кришталеву люстру, вартістю 3600 грн., меблеву стінку, вартістю 6000 грн. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 143, 07 грн".

На підставі вказаного рішення суду стягувачу ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 липня 2020 року № 128/2734/17 встановлено, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого порушено питання державним виконавцем, слід дійти висновків, що ініційоване державним виконавцем подання слід повернути без розгляду за його необгрунтованістю, оскільки зміст резолютивної частини обумовленого рішення суду є чітким та зрозумілим, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для державного виконавця, який здійснює його примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Подання державного виконавця Славутського МР ВДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гіжицького Артема про роз`яснення рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 31.10.2013 року у справі № 2214/3909/2012, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.