Головуючий суддя у суді першої інстанції: Косович Т.П.
У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Київ

справа № 940/1479/20

провадження №22-ц/824/10089/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою приватної агрофірми "Промінь", поданою адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем, на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми "Промінь" про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року на час проведення експертизизупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу договорів оренди землі № 70 від 20 червня 2012 року та № 71 від 20 червня 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ПА «Промінь», та актів прийому-передачі земельних ділянок, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертів поставлені питання:

1)Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від № 70 від 20 червня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою «Промінь», в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, додаток до договору оренди земельної ділянки від № 70 від 20 червня 2012 року, складеному орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою «Промінь», в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3)Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від № 71 від 20 червня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою «Промінь», в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4)Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, додаток до договору оренди земельної ділянки від № 71 від 20 червня 2012 року, складеному орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою «Промінь», в графі «Орендодавець» Лобачевським М.М. чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 940/1479/20, провадження № 2/940/139/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПА "Промінь" - адвокат Завальнюк В.В. 3 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, представник ПА "Промінь"- адвокат Завальнюк В.В. до апеляційної скарги долучив квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2270 грн. /а.с.113/.

Разом з тим, надана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Сплата за квитанцією 0.0..1 від 3 червня 2021 року на суму 2270 грн. здійснена відповідачем ПА "Промінь" у справі №940/1480/120 на ухвалу суду від 17 травня 2021 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми "Промінь" про усунення перешкод в користуванні майном зареєстрована за унікальним номером №940/1479/20. Оскаржуване судове рішення постановлено судом 20 травня 2021 року.

Враховуючи інформацію внесену платником судового збору до квитанції, яка долучена до апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що сплата судового збору здійснена за іншу апеляційну скаргу, а тому не може бути прийнята у справі за позовом ОСОБА_1 .

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, що на день подання апеляційної скарги становить 2270 грн..

Враховуючи наведене, відповідач ПА "Промінь" повинен сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору необхідно надати суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватної агрофірми "Промінь", подану адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем, на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми "Промінь" про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна