Справа № 357/1150/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на наступні обставини.

02 липня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1478/18-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 .

20 листопада 2018 року на пр. Перемоги, 53а, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mitsubishi Outlanser», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водіями автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується постановами суду.

Проте, матеріальної шкоди автомобілю «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 було завдано водієм автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №15625 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 , склала 121 280,45 грн.

Проте, відповідно до Рахунку №VSK0049184 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «Арма Моторе", вартість відновлювального ремонту склала 121 116,34 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 119 016,34 грн. Розрахунок був здійснений на підставі Рахунку СТО за мінусом франшизи 2100,00 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Інго» (поліс № АМ/4300846) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПрАТ «СК «Інго» відшкодували 100 000,00 грн. - відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/4300846, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 19 016,34 грн. ( 119016,34 грн. - 100000,00 грн.).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

18 березня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 19 016,34 грн., але Відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , 19 016 (дев`ятнадцять тисяч шістнадцять) гривень 34 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та суму судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді 04 березня 2021 року постановлено прийняти до провадження зазначену цивільну справу та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 56-57 ).

В судове засідання позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» свого представника не направила, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ( а. с. 61 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, яка отримана судом 24.05.2021 року за вх. № 23768, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1478/18-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 ( а. с. 6-11 ).

20 листопада 2018 року на пр. Перемоги, 53а, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mitsubishi Outlanser», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водіями автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується постановами Солом`янського районного суду м. Києва ( а. с. 14, 15 ).

Проте, матеріальної шкоди автомобілю «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 було завдано водієм автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 ( а. с. 15 ).

Зазначене не спростовано, а навпаки підтверджено постановою Солом`янського міськрайонного суду м. Києва від 18.12.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Зазначена постанова набрала законної сили 28.12.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №15625 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Dokker», д/н НОМЕР_1 , склала 121 280,45 грн. ( а. с. 22-25 ).

Проте, відповідно до Рахунку №VSK0049184 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «Арма Моторе", вартість відновлювального ремонту склала 121 116,34 грн.

Отже, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 119 016,34 грн. ОСОБА_2 , розрахунок був здійснений на підставі Рахунку СТО за мінусом франшизи 2100,00 грн.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Інго» (поліс № АМ/4300846), тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПрАТ «СК «Інго» відшкодували позивачу 100 000,00 грн. відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/4300846 ( а. с. 46 ).

Отже, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 19 016,34 грн. ( 119016,34 грн. - 100000,00 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винної особи.

18.03.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 19 016,34 грн., але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку ( а. с. 47 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено вище, ПрАТ «СК «Інго», де цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, відшкодувала позивачу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000,00 грн. відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/4300846.

Однак, залишилася невідшкодованою частина збитку у розмірі 19 016,34 грн. ( 119 016,34 грн. ( сума завданого збитку ) - 100 000,00 грн. ( сплачена суму ПрАТ «СК «Інго»)).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 19 016,34 гривень, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

До того ж, судом враховано, що звертаючись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність відповідача, останній визнав позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

При зверненні до суду з боку позивача було понесено судові витрати в розмірі 2102 грн.( а. с. 5 ).

Тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню понесені судові витрати у сумі 2 102,00 гривень, які документально підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 45203711 від 28 серпня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 979, 989, 993, 1194 ЦК України 4, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 206, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду у розмірі 19 016,34 гривень та судові витрати у розмірі 2 102 гривень, загалом 21 118,34 гривень ( двадцять одна тисяча сто вісімнадцять гривень тридцять чотири копійки ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154, , IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ).

Повний текст судового рішення суду виготовлено 24 травня 2021 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов