233 Справа № 271/2933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника заявниці Соботника Р. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (позивач по справі) Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», - «про відновлення втраченого судового провадження», -

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №271/2933/13-ц (провадження №2/271/1467/13), в якій просить визнати поважними причини пропущення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №271/2933/13-ц (провадження №2/271/1467/13), поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №271/2933/13-ц (провадження №2/271/1467/13), відновити втрачене судове провадження по справі №271/2933/13-ц (провадження №2/271/1467/13), пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з можливістю перегляду заочного судового рішення.

Судовою ухвалою від 27 травня 2021 року строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №271/2933/13-ц поновлений; відкрите провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18-19).

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі за підстав, наведених у заяві.

Вирішуючи порушені питання по суті заявлених вимог, суд приходить до такого:

Питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом X Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, за приписами якого відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.488). Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489). Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494).

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішенням в цивільній справі № 271/2933/13-ц, ухваленим 14 червня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 44183 грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 441 грн 84 коп., а всього стягнути 44625 грн 57 коп,.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 271/2933/13-ц по суті заявлених позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується повною копією електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14 червня 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з автоматизованої системи документообігу суду.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявниця.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронну копію процесуального документу, ухваленого Червоногвардійським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа (позивач по справі) Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д, ), - «про відновлення втраченого судового провадження» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №271/2933/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 14 червня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

«

14.06.2013

Справа № 271/2933/13

Провадження № 2/271/1467/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2013 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіна Н. Ю.,

при секретарі Кулініч Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати сплаченого судового збору.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30900906 від 17.08.2006 року ОСОБА_1 17.08.2006 року отримав кредит у розмірі 5746,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між банком договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно Умов.

У зв`язку з порушеннями своїх зобов`язань за кредитним договором Відповідач, станом на 04.04.2013 року має заборгованість 44183,73 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2945,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11365,57 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 27292,14 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 2080,18 грн.

Представник позивача у судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, приходить до переконання про те що позов підлягає задоволенню

Так у судовому засідання встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30900906 від 17.08.2006 року ОСОБА_1 17.08.2006 року отримав кредит у розмірі 5746,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між банком договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно Умов.

У зв`язку з порушеннями своїх зобов`язань за кредитним договором Відповідач, станом на 04.04.2013 року має заборгованість 44183,73 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2945,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11365,57 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 27292,14 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 2080,18 грн.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 44183 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 73 копійки та стягнути судовий збір у розмірі 441 (чотириста сорок одну) гривню 84 копійки, а всього стягнути 44625 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 57 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ».

Судова ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя