Єдиний унікальний номер:448/1366/20
Провадження № 2/448/154/21
У Х В А Л А

25.05.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про виділення приміщення в окремий об`єкт та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про виділення приміщення в окремий об`єкт та визнання права власності на нежитлове приміщення.

На адресу суду надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Мостиської міської ради Львівської області належним відповідачем - ОСОБА_2 , виключивши такого з числа третіх осіб. Своє клопотання мотивує тим, що саме ОСОБА_2 є власником 69/100 часток нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 30.11.2006р. за реєстровим номером №2800 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12746565 від 04.12.2006р.; дана частина нежитлової будівлі в подальшому виділена та зареєстрована як окремий об`єкт нерухомості та такій присвоєно окрему поштову адресу.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, а скерувала на адресу суду письмову заяву, в якій підтримала попередньо подане нею клопотання про заміну неналежного відповідача Мостиської міської ради Львівської області належним відповідачем - ОСОБА_2 та просила здійснити розгляд даного клопотання у її відсутності.

Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, а скерував до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що предмет спору не відповідає способу захисту, вказаного у позовній заяві; у позовній заяві про визнання права власності позивачем не зазначено жодної із підстав, передбаченої ст.392 ЦК України, для пред`явлення позову саме до Мостиської міської ради Львівської області; просить відмовити у задоволенні позову, пред`явленого до Мостиської міської ради Львівської області.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню та у відповідності до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України слід замінити первісного відповідача Мостиську міську раду Львівської області належним відповідачем - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою дотримання завдань підготовчого провадження повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав відповідача у справі ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне підготовче засідання на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України - відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 189, 198, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Мостиську міську раду Львівської області належним відповідачем - ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши такого з числа третіх осіб.

Підготовче засідання відкласти на 11.00 год. 02 липня 2021 року.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак