КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/191/21
Провадження № 4-с/391/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

боржника ОСОБА_1

представника ДВС Скоробрух М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Компаніївської державної виконавчої служби, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське» Кропивницького району Кіровоградської області про визнання дій державного виконавця по винесенню постанов про арешт майна боржника неправомірними та зняття арешту та заборону нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця по винесенню постанов про арешт майна боржника неправомірними та зняття арешту та заборону нерухомого майна, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0085 площею 7,0662 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228) та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0085 площею 7,0161 га (реєстраційний номер об`єкта обтяження 228) за реєстраційним номером обтяження 1596417 з типом обтяження «арешт нерухомого майна» та за реєстраційним номером обтяження 2324809 з типом обтяження «заборона на нерухоме майно».

В скарзі зазначила, що вона має на праві власності дві земельні ділянки - земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0082 площею 7.0662 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228 та номер запису про право власності 24843823 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0085 площею 7.0161 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228 та номер запису про право власності 24843547 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

16.04.2021року вона отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 252957393, з якої їй стало відомо про наявність зареєстрованої заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1596417, зареєстрованого 11.01.2005 року за № 1596417 реєстратором: Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника. № 095152 від 15.11.2004 відносно невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 за типом обтяження арешт нерухомого майна та зареєстрованої заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2324809, зареєстрованого 26.08.2005 року за № 2324809 реєстратором: Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника. АА№ 095218 від 28.07.2005 відносно невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 за типом обтяження заборона на нерухоме майно.

16.04.2021року вона звернулася до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту та просила зняти арешт на дане майно, оскільки наявність такого арешту порушує її право на вільне розпорядження своїми власними земельними ділянками, зокрема на можливість вчинення реєстраційних дій щодо них.

16.04.2021року за № 3000 начальником Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на її звернення надано роз`яснення про неможливість вчинення дій по зняттю державним виконавцем арешту з майна боржника, оскільки «згідно перевірки даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (Пошук ВД/ВП, Пошук ВД/ВП спецрозділ, Пошук ВД/ВП архів) встановлено, що інформація щодо виконавчих проваджень в рамках яких було накладено арешт № 1596417 від 11.01.2005 року та № 2324809 від 26.08.2005 року відсутня. Станом на 16.04.2021 року виконавчі провадження про стягнення коштів зі ОСОБА_1 відсутні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити та надала відповідні до викладених у скарзі пояснення.

16.04.2022 Начальник Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скоробрух М.С. не заперечував проти задоволення скарги, оскільки неможливо вчинити дії по зняттю державним виконавцем арешту з майна боржника, так як «згідно перевірки даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (Пошук ВД/ВП, Пошук ВД/ВП спецрозділ, Пошук ВД/ВП архів) встановлено, що інформація щодо виконавчих проваджень в рамках яких було накладено арешт № 1596417 від 11.01.2005 року та № 2324809 від 26.08.2005 року відсутня. Станом на 16.04.2021 року виконавчі провадження про стягнення коштів зі ОСОБА_1 відсутні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав до суду лист, згідно якого, не заперечували проти задоволення її скарги, так як дійшли згоди по даному питанню та претензій будь-якого характеру між ТОВ «Полтавське» та ОСОБА_1 не має. Просили розгляд скарги проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 має на праві власності дві земельні ділянки - земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0082 площею 7.0662 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228 та номер запису про право власності 24843823 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0085 площею 7.0161 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228 та номер запису про право власності 24843547 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). (а.с. 10-11).

16.04.2021 року ОСОБА_1 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 252957393, з якої мені стало відомо про наявність зареєстрованої заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1596417, зареєстрованого 11.01.2005 09:51:51 за № 1596417 реєстратором: Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника. № 095152 від 15.11.2004 відносно невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 за типом обтяження арешт нерухомого майна та зареєстрованої заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2324809, зареєстрованого 26.08.2005 10:12:27 за№ 2324809 реєстратором: Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника. АА№ 095218 від 28.07.2005 відносно невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 за типом обтяження заборона на нерухоме майно. (а.с. 11).

16.04.2021 року скаржниця звернулася до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту та просила зняти арешт на дане майно, оскільки наявність такого арешту порушує її права на вільне розпорядження своїми власними земельними ділянками, зокрема на можливість вчинення реєстраційних дій щодо них. (а.с. 12).

16.04.2021 року за № 3000 начальником Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на звернення ОСОБА_2 надано роз`яснення про неможливість вчинення дій по зняттю державним виконавцем арешту з майна боржника, оскільки «згідно перевірки даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (Пошук ВД/ВП, Пошук ВД/ВП спецрозділ, Пошук ВД/ВП архів) встановлено, що інформація щодо виконавчих проваджень в рамках яких було накладено арешт № 1596417 від 11.01.2005 року та № 2324809 від 26.08.2005 року відсутня. Станом на 16.04.2021 року виконавчі провадження про ' стягнення коштів ОСОБА_1 відсутні». (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «При виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

ОСОБА_1 мала заборгованість за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області та виконавчим листом № 2-1200 від 22.12.2005 року, яке не виконала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає вимоги скарги щодо зняття арешту та заборону нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447 і 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Компаніївської державної виконавчої служби, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське» про визнання дій державного виконавця по винесенню постанов про арешт майна боржника неправомірними та зняття арешту та заборону нерухомого майна задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Компаніївської районної державної виконавчої служби по винесенню постанов про арешт майна боржника № 095152 від 15.11.2004 року та АА № 095218 від 28.07.2005 року неправомірними.

Зняти арешт та заборону на нерухоме майно, щодо належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності нерухомого майна, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0085 площею 7,0662 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228) та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0085 площею 7,0161 га (реєстраційний номер об`єкта обтяження 228) за реєстраційним номером обтяження 1596417 з типом обтяження «арешт нерухомого майна» та за реєстраційним номером обтяження 2324809 з типом обтяження «заборона на нерухоме майно».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське», місцезнаходження с. Полтавка Кропивницького району Кіровоградської області, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: Начальник Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скоробрух Микола Сергійович, місцезнаходження вул. Вишнева, 21, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Суддя І.М. Мумига