У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву адвоката Кушнір Валерії Дмитрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна О. С., про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кушнір В. Д., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

04 червня 2021 року представник позивача - Кушір В.Д. подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_3 як власник квартири, яка є предметом оспорюваного заявником договору дарування під час розгляду позову судом, користуючись правом вільного розпорядження своєю власністю, може умисно відчужити у будь-який спосіб вищезазначене майно на користь третіх осіб, а отже тим самим істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника. Враховуючи наведене просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування відповідачем квартири, яку останній зобов?язався передати у власність у випадку невиконання договору позики.

Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 не ставить питання щодо звернення стягнення на спірну квартиру в рахунок погашення боргу.

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

З реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 31 травня 2021 року постановою приватного виконавця Сидорчука А.А. 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження за № 64480000 стягувачем в якому є ОСОБА_5 , а боржником - ОСОБА_2 , накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи, що предметом позову є немайнова вимога, а також те, що на все майно ОСОБА_2 накладений арешт в порядку примусового виконання судового рішення, апеляційний суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог, які примусовому виконанню не підлягають, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову які просить вжити представник позивача, жодним чином не можуть забезпечити ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову, колегія суддів проходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кушнір Валерії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню в межах строків, визначених ст. 389 ЦПК України.

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева