Справа № 301/211/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/211/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до Іршавського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/211/13- ц за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 06 березня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 585345,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору. На виконання даного рішення суду Іршавським районним судом видано виконавчий лист. Ухвалою Іршавського районного суду від 15.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі по вказаній справі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора по Кредитному договору №340/10-2007 від 26.10.2007 року.

22.12.2020 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслало запит про хід виконавчого провадження до Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо боржника ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин справи, оскільки інформація, якою володіє стягувач, це інформація з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якої відсутня інформація про відкриті/завершені виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . На даний запит стягувачем отримано відповідь від 16.03.2021 року про те, що на виконанні в Іршавському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №41198476, відкрите не підставі виконавчого листа за №2/301/204/13, виданого 26.04.2013 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 588786,21 грн. боргу. 11.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа супровідним листом разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Повторно для виконання вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Будь-яку іншу інформацію у зв`язку із завершенням термінів зберігання виконавчих проваджень повідомити немає можливості.

30.04.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора по кредитному договору, що був укладений із ОСОБА_1 . При передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №340/10-2007 від 26.10.2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13), про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року. Тобто оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах державної виконавчої служби. Строк на повторне пред`явлення виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13), виданого 26.04.2013 року Іршавським районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на даний момент пропущено.

Первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчий лист для виконання до органів ДВС, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації. Так, на підставі постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відомості про відкликання банківської ліквідації, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Відомості про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку опубліковано в газеті «Голос України» від 12.06.2015 року за №103 (6107). Введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчать про наявність істотних ускладнень у діяльності банку.

Пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» як нового стягувача обставин, оскільки через процес ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів ДВС звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і сума боргу ОСОБА_1 не погашена.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просив задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13), виданого 26.04.2013 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 585345,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору, а також просив поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.04.2021 року прийнято до провадження дану заяву та призначено судове засідання на 20.05.2021 року на 13.30 годин.

01 червня 2021 року представником скаржника ОСОБА_2 подано заперечення на подану заяву у формі відзиву, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на її необгрунтованість та безпідставність. Посилається на те, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся в суд після семи років з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, однак виходячи з положень п.17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дублікат виконавчого листа може видаватись у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред`явлення до виконання, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий лист, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на виконання якого видано такий виконавчий лист. Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. В поданій заяві ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» обгрунтовує свої вимоги тим, що первісний кредитор перебуває на стадії ліквідації, при укладенні договору відступлення права вимоги між сторонами підписаний Акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи. Доказів того, що виконавчий документ було втрачено органом ДВС при його пересилці, чи втрачено/ знищено/ пошкоджено первісним стягувачем суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист виданий судом 26.04.2013 року, був пред`явлений до виконання 11.12.2013 року, після повернення стягувачу 27.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 26.06.2015 року повторно не пред`являвся. Доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», які є юридичними особами, зобов`язані були забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Правонаступник стягувача звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тільки в квітні 2021 року. При цьому слід зауважити, що така заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Заявник у своїй заяві як на підставу поважності для поновлення пропущеного строку вказує на перебування ПАТ КБ «Надра» у процесі ліквідації та як доказ надав акт втрати виконавчих документів, наданих ПАТ КБ «Надра». При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідним документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а.с.35).

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 55, 57). Представником боржника ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с. 59-60).

Представник Іршавського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлявся, причини неявки не повідомив, яких-небудь заяв не подав (а.с.56).

Відповідно до вимог ст.433 ч.3 ЦПК України, суд розглянув заяву без участі належним чином повідомлених учасників справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Перевіривши заяву з доданими до неї документами, суд вважає у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Іршавського районного суду від 06.03.2013 року по справі №301/211/13- ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 585345,21 грн. заборгованості за кредитним договором №340/10-2007 від 26.10.2007 року та 3441 грн. судового збору (а.с. 29-30).

Рішення суду від 06 березня 2013 року набрало законної сили 25 березня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції від 01.12.2012 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

26 квітня 2013 року Іршавський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №301/211/13- ц (2/301/204/13) з примусового виконання вказаного рішення суду.

Даний виконавчий лист №301/211/13- ц (2/301/204/13) від 26.04.2013 року стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було пред`явлено для примусового виконання до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 11.12.2013 року, тобто у відділ Державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_1

11 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження №41198476.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції від 02.03.2014 року, що діяла на час повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції від 02.03.2014 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

27 червня 2014 року по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13) від 26.04.2013 року було встановлено 26.06.2015 року. Вказане підтверджується копією інформаційної довідки «ВП-спецпідрозділ» від 16.03.2021 року щодо виконавчого провадження №41198476 (а.с.8-11).

Повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не може бути свідченням виконання виконавчого документу, тому стягувач може повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з листа заступника начальника Іршавського РВ ДВС Худанича І. від 16.03.2021 року (а.с.7), оригінал виконавчого документа супровідним листом разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Повторно для виконання вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Будь-яку іншу інформацію у зв`язку із завершенням термінів зберігання виконавчих проваджень повідомити немає можливості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку щодо боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Таким чином однорічний строк пред`явлення виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13), видано 26.04.2013 року Іршавським районним судом сплинув 26 червня 2015 року.

Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, а саме в п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, який згідно ч.1 ст.12 даного Закону визначений у три роки.

Враховуючи наведене, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13), який 27 червня 2014 року постановою державного виконавця був повернений стягувачеві, розпочав свій перебіг 27.06.2014 року та сплив 27.06.2017 року, тобто задовго до набуття ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» права вимоги за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 433 ч.1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Стягувач в суді має довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №301/211/13- ц (2/301/204/13), виданого Іршавським районним судом 26.04.2013 року, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», у зв`язку з переходом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав Кредитора по Кредитному договору №340/10-2007 від 26.10.2007 року, тобто по кредитному договору, що був укладений із ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили 17.11.2020 року.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за кредитним договором із ОСОБА_1 на підставі на підставі на договору №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги із ПАТ «КБ «НАДРА», тобто через три роки після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст. ст. 514, 517 та 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Тобто ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за боргом через три роки після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. Не надано суду заявником і доказів поважності пропуску строку.

Посилання заявника на перебування ПАТ КБ «Надра» у процесі ліквідації, як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку суду, є безпідставним, оскільки кредитор по справі мав забезпечити належну організацію роботи своїх підрозділів щодо контролю за судовими і виконавчими документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/211/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських