Справа № 583/2403/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог.

22.06.2021 року державний виконавець Ружинська А.О. звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 950/2492/19 від 07.12.2020 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн на місяць, починаючи стягнення з 08.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття. В ході проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 в зазначеній квартирі не проживає. Дердавний виконавець зазначає що на даний час ОСОБА_1 аліментні зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.06.2021 року за нею утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 42998,09 грн, на державного виконавця виклики не реагує, її місцезнаходження та проживання невідоме.

Посилаючись на вищевикладене, враховуючи те, що всіх заходів для встановлення фактичного місця проживання боржниці було вжито, державний виконавець просив оголосити розшук боржниці ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування,вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року Лебединським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 950/2492/19, провадження № 2/950/75/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн на місяць, починаючи стягнення з 08.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 7)

За заявою стягувача ОСОБА_2 від 11.12.2020 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2020 року ВП № 63900454 з виконання виконавчого листа № 950/2492/19, виданого 07.12.2020 року Лебединським районним судом Сумської області. (матеріали виконавчого провадження а.с. 1, 2)

Крім того, постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. від 15.12.2020 року ВП № 63900454 визначено для боржниці ОСОБА_1 розмір мінімальних аитрат виконавчого провадження в загальній сумі 272,28 грн. (матеріали виконавчого провадження а.с. 8)

31.12.2020 року за заявою представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. щодо боржниці ОСОБА_1 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про арешт коштів боржника. (матеріали виконавчого провадження а.с. 35, 37-41)

В ч. 1 ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказане конституційне положення відображено в п. 7 ч. 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В п.10 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

За правилами ст.28 Закону України«Про виконавчепровадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, самі по собі копії викликів державного виконавця та постанов виконавчого провадження не є доказами їх належного направлення боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа від 15.12.2020 року № 53216 постанова державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. від 15.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63900454 була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржниці ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . (матеріали виконавчого провадження а.с. 1 зворотній бік)

Докази направлення постанови про відкриття ВП № 63900454 боржниці ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням державним виконавцем не надано.

Суд зазначає, що сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржниці не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови та дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, неповідомлення боржниці ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження у визначений законом спосіб ставить під сумнів законність перевірки факту її проживання за вищевказаною адресою, акт про результати якої в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів того, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника, які не дали позитивних результатів, а саме зверненнь до відповідних територіальних органів МВС України, ДМС України з запитами для отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування боржниці ОСОБА_1 , інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб про можливі місця перебування боржниці; інформації щодо місця роботи боржниці.

Також, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 63900454 вбачається, що боржниця ОСОБА_1 проживає в м. Познань, Республіка Польша, де працює в фірмі Hent Sp.z o.o., на посаді завскладу. (матеріали виконавчого провадження а.с. 18)

Не дивлячись на наявність заборгованості, боржниця ОСОБА_1 частково виконує свої аліменти зобов`язання, що підтверджується копіями платіжних доручень та розпорядженнями державного виконавця про перерахунок коштів на користь стягувача ОСОБА_2 (матеріали виконавчого провадження а.с. 21-31, 48-53, 55-61. 72)

Враховуючи викладене, суд приходит до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за поданням, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни про оголошення в розшук боржниці ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 30 червня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко