КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/545/17 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 88-ц/824/51/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за заявою

представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 02 березня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 06 квітня 2021 року

в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва С. Репецького

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року

в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах

держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного

університету до ОСОБА_1 , 3- особи: ТОВ "Науково-виробниче

підприємство "Паралакс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва С. Репецького - задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва С. Репецького.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано і постановлено нове, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Міністерства освіти і науки України об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю (літ.А), загальною площею 964,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) та нежитлову будівлю (літ.А), загальною площею 1076,96 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заяву Керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору, які складаються з: судового збору за подачу позовної заяви у сумі 186 018,67 грн.; судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 279 028,01 грн.; за подачу касаційної скарги у розмірі 372 037,34 грн., а всього разом 837 084,02 грн.

5 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

11 травня 2021 року Київським апеляційним судом було витребувано справу з Подільського районного суду міста Києва.

14 травня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заяву представника ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Паралакс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

28 травня 2021 року представником ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Паралакс" на виконання вимог зазначеної вище ухвали було усунуто недоліки вказаної заяви.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва С. Репецького залишити без задоволення, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" зазначав, що підставою для подачі даного позову є кримінальне провадження №0006262, внесене до ЄДРР від 11.10.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0009578, внесеним до ЄРДР 30.09.2019 р. за заявою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" у зв`язку з підробкою рішення Голосіївського районного суду міста Києва.

Також зазначав, що до на даний час досудове слідство здійснюється СВ Подільським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м.Києві; що до квітня 2021 р. зазначені обставини не були відомі ні представникам ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс", ні Київській міській прокуратурі, ні позивачу (а.с. 92, т.4).

В заяві про усунення недоліків представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" зазначав, що підставою заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_1 , який був виявлений в ході досудового розслідування і те, що фізичної особи ОСОБА_1 не існує; що про це стало відомо лише при розгляді заяви від Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення; що слідчий не надав офіційно дану інформацію ні заявнику, в даному випадку Заступнику керівника Київської місцевой прокуратури №7 (Київській міській прокуратурі), ні адвокату.

Зазначав також, що 6 квітня 2021 р. через канцелярію Київського апеляційного суду до матеріалів справи були долучені копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії відповіді Державної міграційної служби та копії рапортів; що дані документи (ново виявлені обставини) стали відомі представнику і перефотографовані з матеріалів кримінальних проваджень 5 квітня 2021 року (а.с.138, т.4).

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено у частині другій статті 423 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , 3-особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 та частиною четвертою статті 190 КК України, було встановлено факт незаконного вибуття з державної власності об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги підтверджуються належними письмовими доказами, з яких вбачається, що нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 964,9 кв.м та АДРЕСА_2 , загальною площею 1076,96 кв.м декілька разів відчужувались; що вказані об`єкти нерухомого майна вибули із володіння власника поза його волею; що на момент подачі позовної заяви вищевказані об`єкти нерухомості, які поза волею власника вибули із державної власності, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

Справа розглядалася судами неодноразово.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року, якою було частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету та скасовано постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, що відповідно до висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 17.12.2014 р. у справі №6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України;

що прокурор, звертаючись до суду, наголошував на тому, що спірне майно вибуло із державної власності за відсутності волевиявлення власника та з порушенням порядку, а тому обраний позивачем спосіб захисту на підставі положень частини першої статті 388 ЦК України є правильним.

До того ж, заперечуючи проти заяви про перегляд вказаних вище судових рішень за нововиявленими обставинами, сторона позивача (апелянта) зазначає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі;

що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, тобто якщо обізнаність суду цих обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Так, судом встановлено, що на час пред`явлення позову та розгляду справи в суді апеляційної інстанції право власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 .

Так, приватним нотаріусом Мазуренком С.В. на підставі договорів купівлі-продажу майна від 26.09.2016 р. проведено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресами : АДРЕСА_1 , загальною площею 964,9 кв.м та АДРЕСА_2 , загальною площею 1076,96 кв.м, оформлені записами про право власності, відповідно, №№ 16594040 та 16594514, за ОСОБА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.01.1997 р. Красногвардійським РВУ МВС України в Дніпропетровській області.

Також, сторона позивач у даній справі зазначала, що наступного дня - 27.09.2016 р. до будівель двох гуртожитків Національного авіаційного університету, розташованих за вказаними адресами, намагалася потрапити група невідомих осіб, пред`явивши охороні документи про їх право на ці будівлі та бажання розпочати ремонтні роботи. Тобто, ОСОБА_1 мав намір реалізовувати свої права власника на це майно (а.с.159).

Вказана інформація була розміщена університетом 28.09.2016 р. на офіційному сайті.

Власник майна з дотриманням вимог статей 378 та 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту прав власника.

Така правова позиція викладена в п.п.142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі №183/1617/16-ц (провадження №14-208цс18).

Таким чином, доводи представника заявника щодо підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_1 не спростовують незаконність вибуття спірного майна з державної власності та реєстрації його за відповідачем, а тому не є нововиявленою обставиною у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Такі доводи та заперечення сторони представника позивача є слушними.

Крім того, першим заступником керівника Київської міської прокуратури 29.06.2021 р. було надано суду відзив із долученими до нього документами, у якому він зазначав, що у провадженні інших судів також знаходяться справи відносно ОСОБА_1 , що ще 12.05.2017 р. директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" зазначав повідомляв, що в рамках кримінального провадження слідством було встановлено, що паспорт на ім`я ОСОБА_1 підроблений, а також про відсутність такої особи, що свідчить про те, що представнику заявника про вказані обставини було відомо ще в 2017 році.

Таким чином, судова колегія оцінивши надані суду докази та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що доводи та надані суду представником заявника докази, висновків суду не спростовують, а тому, підстави для задоволення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленимии обставинами та їх скасування - відсутні.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, 423-429 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 30.06.2021 р.

Головуючий :

Судді :