Справа № 2-1125/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3554/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представниці третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Котур М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та її представниці ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Ліуша А.І. від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, правонаступником якої є Ратнівська селищна рада Волинської області, ОСОБА_3 , треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Львівської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо визнання добросовісним набувачем відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 102 /сто дві/ гривні 00 копійок сплаченого судового збору та 240 /двісті сорок/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 просять рішення скасувати та ухвалити в даній справі нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Вважають, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, однобічним, неповним і таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки таке ухвалене внаслідок неповно з`ясованих усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, відхилення судом усіх наявних в справі письмових доказів, що були належним чином та в рамках чинного законодавства здобуті і досліджені в суді першої інстанції під час першого вирішення даної справи, а також з допущеними в ході розгляду справи порушеннями норм процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за його особисту причетність до фальшування та підробки заповіту від імені ОСОБА_11 , не мав на меті фактично прийняти у спадок нерухоме майно ОСОБА_11 володіти та користуватися ним, проживати в даній квартирі, а запланував заздалегідь та здійснив свій задум щодо скороспішного продажу незаконно набутого у власність нерухомого майна. Піддається також великому сумніву і правомірність дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михайленко О.В. щодо посвідчення першого Договору купівлі продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в один і той же день після оформлення ОСОБА_1 права власності на неї 20.10.2008 року, що не було взято до уваги. Також вважають, що на підставі ст. 1268 ЦК України позивачка ОСОБА_7 мала право прийняти спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_12 , з яким постійно проживала у спірній квартирі до його смерті і продовжувала проживати там на час відкриття спадщини, від неї не відмовлялась. Оскільки вона має право на спадкування спірної квартири, ОСОБА_7 вправі вимагати витребування майна із чужого незаконного володіння. Звертають увагу, що відповідач ОСОБА_1 , неправомірно і на підставі підробленого заповіту набув право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, а відтак оскільки первісний документ - Заповіт від 11.10.2002 року є сфальшованим, то відповідно документи по оформленню права власності також підлягають скасуванню у судовому порядку. Також усі наступні власники даної квартири, які почергово на підставі договорів купівлі-продажу придбавали спірну квартиру будуть вважатися недобросовісними її набувачами, а витребувати майно можна лише у останнього власника, тобто в даному випадку у родини ОСОБА_13 . Залізничним районним судом м. Львова при повторному судовому розгляді даної цивільної справи, задовольняючи клопотання ОСОБА_14 щодо витребування із відповідних інстанцій ряду документів, де можливі у наявності підписи ОСОБА_11 та призначення судової почеркознавчої експертизи було таку експертизу призначено. Однак, через тривалі зволікання із розглядом даної справи, неотримання позивачкою та її представниками поштової кореспонденції із суду, позивачка ОСОБА_7 не отримувала повідомлення із клопотанням щодо оплати вартості проведення судової експертизи та рахунку судового експерта, внаслідок чого така експертиза у справі проведена не була. Судом такі були розцінені як фактична відмова позивача від проведення експертизи, що знайшло своє відображення у оскаржуваному рішенні, однак таке твердження суду є помилковим та не відповідає дійсності. Таким чином, підсумовуючи вважають, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2016 року в даній справі є однобічним, незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню в апеляційному порядку, оскільки: судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; висновки суду, викладені в даному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду немає чіткого обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, а особливо доводів Позивача у справі щодо підстав недійсності заповіту, як основного документу, на підставі якого і було порушене його право, що є складовою вимогою ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вважають, що Залізничним районним судом м. Львова як судом першої інстанції при повторному розгляді вказаної цивільної справи не було детально, повно та всебічно з`ясовані всі обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи, не взято до уваги та відкинуто усі здобуті ними законним способом належні та допустимі докази у справі, не надано вірної юридичної оцінки таким доказам в їх сукупності, в результаті чого було постановлено незаконне та необгрунтоване рішення суду, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

15.06.2021 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_7 ОСОБА_15 про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що 12.04.2014 року у даній справі Залізничним районним судом м. Львова призначалась почеркознавча експертиза, однак проведена вона не була по причині не оплати. Вказує, що ОСОБА_7 не отримувала повідомлень від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки з 04.12.2014 року по 29.04.2015 року перебувала за кордоном. Також, вказує на те, що Верховний Суду у своїй постанові від 24.10.2019 року у даній справі, звернув увагу на те, що під час нового розгляду справи апеляційному суду слід врахувати висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані в ухвалі суду при першому скасуванні ухвалених у справі судових рішень, зокрема щодо проведення відповідної судової експертизи. Вказує на те, що в процесі розгляду даної цивільної справи необхідно дослідити обставини складання заповіту від 11.10.2002 року, посвідченого головою Млинівської сільської ради народних депутатів Ратнівського району Волинської області, вчиненого від імені ОСОБА_11 в користь ОСОБА_1 та для такого дослідження потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

В клопотанні просить:

1. Витребувати у Виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області оригінал заяви на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші документи, на яких міститься оригінальний підпис ОСОБА_11 , з метою надання їх експерту для порівняльного дослідження оригінальних підписів ОСОБА_11 .

2. Витребувати у Архівному відділі Львівської міської ради приватизаційну справу щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 (розпорядження № 138 від 28 лютого 1997 року виконкому Львівської міської ради), з метою надання її експерту для порівняльного дослідження наявних в приватизаційній справі документів з оригінальними підписами ОСОБА_11 .

3. Витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 , з метою надання її експерту для порівняльного дослідження наявних в справі документів з оригінальними підписами ОСОБА_11 .

4. Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали судової справи №2- 2740/08 за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, з метою надання її експерту для порівняльного дослідження підпису ОСОБА_11 на наявному в справі заповіті від імені ОСОБА_11 .

5. Витребувати з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_11 , з метою надання її експерту для порівняльного дослідження підпису, який міститься на наявному в справі заповіті від імені ОСОБА_11 .

6. Призначити по цивільній справі №2-1125/11 судову почеркознавчу експертизу.

7. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на заповіті від 11.10.2002 року, посвідченому головою Млинівської сільської ради народних депутатів Ратнівського району Волинської області, вчиненому від імені ОСОБА_11 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ?

- Чи виконано підпис на заповіті, вчиненому від імені ОСОБА_11 , який міститься в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_11 і підпис на заповіті вчиненому від імені лапис І.Б., який міститься в матеріалах судової справи №2-2740/08, однією особою, а саме ОСОБА_11 .?

8. Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_16 стосовно клопотання заперечили (подали як усно так і письмово свої міркування стосовно неможливості призначення такої експертизи).

Так, в своїх міркуваннях вказують, що на їх думку стороною позивача безпідставно не сплачено проведення такої експертизи у суді першої інстанції та безпідставно не заявлялося таке клопотання повторно раніше після повернення позивачки з за кордону. Крім того таке клопотання не заявлялось і при поданні апеляційної скарги і під час попереднього розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Також, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року у даній справі вбачається таке:

«Статтею 61 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав звільнення від доказування.

Постанова Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області від 14 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи до зазначеного переліку не відноситься.

Убачається, що ані вироку у кримінальній справі, ані іншого судового рішення, яке набрало законної сили і яким було достовірно встановлено, що заповіт ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 був підроблений у Млинівській сільській раді Ратнівського району, у матеріалах справи немає.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вищенаведених норм закону не врахував, не роз`яснив сторонам їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи та не попередив їх про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій».

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2019 року у даній справі вказав: «Під час нового розгляду справи апеляційному суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог процесуального права, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін по суті позову, доказам у справі, врахувати висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказані в ухвалі суду при першому скасуванні ухвалених у справі судових рішень, зокрема щодо проведення відповідної судової експертизи, та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону».

Також, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року дійсно було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Витрати на проведення експертизи було покладено на ОСОБА_7 .

Окрім цього, з Листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2015 року № 1648 вбачається, що 03.02.2015 року на адресу ОСОБА_7 було направлено рахунок №103 для здійснення оплати експертизи, однак станом на 27.03.2015 року оплата рахунку не проведена.

Крім наведеного, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивачка, яка з 04.12.2014 року по 29.04.2015 року перебувала за кордоном (що підтверджується копією її паспорта) отримувала квитанцію про оплату вартості експертизи. Відсутні дані, також, і про те, що таку отримував і її представник.

Даних про те, що така обставина з`ясовувалась судом першої інстанції у матеріалах справи немає.

Натомість позивачка у клопотанні, що подане від її імені представником, наполягає на тому, що експертиза не була нею оплачена через перебування за кордоном, тобто з об`єктивних причин.

Тому, зважаючи на те, що: підписання заповіту від 11.02.2002 року саме ОСОБА_11 чи іншою особою є одним із ключових мотивів при обґрунтуванні позову у даній справі, а відповідно висновок експерта, про отримання якого за наслідками проведення експертизи, про призначення якої просить позивачка та просила у суді першої інстанції, був би одним із основних основних доказів на його підтвердження; те, що, незважаючи на позицію суду касаційної інстанції з цього питання у двох судових рішеннях, яка є обов`язковою для врахування судами при розгляді справи, експертиза по справі так і не була проведена, однак позивачка наполягає на проведенні такої, заперечує свою вину у непроведенні такої судом першої інстанції та згідна сплатити її вартість; те, що для встановлення такого роду обставин необхідними є спеціальні знання, колегія суддів, незважаючи на заперечення представників відповідачів та третіх осіб вважає, що клопотання слід вважати обґрунтованим та таким, що піддягає до задоволення.

Зважаючи, також, на мотиви клопотання та доводи апеляційної скарги слід витребувати у Виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області оригінал заяви на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші документи, на яких міститься оригінальний підпис ОСОБА_11 , з метою надання їх експерту для порівняльного дослідження оригінальних підписів ОСОБА_11 ; у Архівному відділі Львівської міської ради приватизаційну справу щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 (розпорядження № 138 від 28 лютого 1997 року виконкому Львівської міської ради), з метою надання її експерту для порівняльного дослідження наявних в приватизаційній справі документів з оригінальними підписами ОСОБА_11 ; в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 , з метою надання її експерту для порівняльного дослідження наявних в справі документів з оригінальними підписами ОСОБА_11 ; з Залізничного районного суду м. Львова матеріали судової справи №2- 2740/08 за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, з метою надання її експерту для порівняльного дослідження підпису ОСОБА_11 на наявному в справі заповіті від імені ОСОБА_11 ; з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_11 , з метою надання її експерту для порівняльного дослідження підпису, який міститься на наявному в справі заповіті від імені ОСОБА_11 .

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що клопотання позивача вцілому є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108,109, 252 ч.1 п.5, 253, 261, 367 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи виконано підпис на заповіті від 11.10.2002 року, посвідченому головою Млинівської сільської ради народних депутатів Ратнівського району Волинської області, вчиненому від імені ОСОБА_11 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ?

2.Чи виконано підпис на заповіті, вчиненому від імені ОСОБА_11 , який міститься в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_11 і підпис на заповіті вчиненому від імені ОСОБА_11 , який міститься в матеріалах судової справи №2-2740/08, однією особою, а саме ОСОБА_11 .?

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_7 провести оплату вартості вказаної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витребувати у Виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області оригінал заяви на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші документи, на яких міститься оригінальний підпис ОСОБА_11 , з метою надання їх експерту для порівняльного дослідження оригінальних підписів ОСОБА_11 .

Витребувати у Архівному відділі Львівської міської ради приватизаційну справу щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 (розпорядження № 138 від 28 лютого 1997 року виконкому Львівської міської ради), з метою надання її експерту для порівняльного дослідження наявних в приватизаційній справі документів з оригінальними підписами ОСОБА_11 .

Витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 , з метою надання її експерту для порівняльного дослідження наявних в справі документів з оригінальними підписами ОСОБА_11 .

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали судової справи №2- 2740/08 за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, з метою надання її експерту для порівняльного дослідження підпису ОСОБА_11 на наявному в справі заповіті від імені ОСОБА_11 .

Витребувати з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_11 , з метою надання її експерту для порівняльного дослідження підпису, який міститься на наявному в справі заповіті від імені ОСОБА_11 .

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити сторін та Львівський апеляційний суд про вартість та час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра