Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/9977/20
Провадження № 2/554/660/2021
УХВАЛА

02.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача

УСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 04.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

В межах розгляду даної справи 28.01.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Октябрського районого суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через відкладення розгляду справи 24.11.2020, 21.01.2021.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районого суду м. Полтави Материнко М.О. від 01.03.2021 заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Октябрського районого суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 02.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районого суду м. Полтави Материнко М.О., справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

02.06.2021 головуючим суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про самовідвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейський суд з прав людини та основоположних свобод («Булут проти Австралії», «Салов проти України») вказував, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою Європейський суд з прав людини достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

Відтак, незважаючи на відсутність обставин, котрі б прямо чи побічно свідчили про заінтересованість головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо безсторонності головуючого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді справи № 554/9977/20 провадження № 2/554/660/2021 з ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Дану справу передати до канцелярії Октябрського районного суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко