Справа № 308/4109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

встановив:

12.05.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила ухвалити рішення про поворот виконання судового наказу шляхом повернення їй коштів у сумі 7725, 91 грн. надмірно сплачених у рахунок погашення заборгованості перед КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», зарахувавши такі на її особовий рахунок № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого зазначає, що 20.05.2021 судом було скасовано судовий наказ від 21.04.2021, за яким на користь КП «КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» з неї стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, однак заявлене нею клопотання про поворот виконання судового наказу судом не вирішено. Вказує, що 12.02.2021 КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» виставив їй рахунок на сплату 29152, 99 грн. заборгованості за попередній період, який був сплачений нею 30.03.2021; окрім цього стверджує, що 27.02.2021 нею сплачено також 310, 72 грн. та 20.03.2021 - 148, 50 грн. 21.04.2021 судовим наказом стягнуто з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість станом на 01.03.2021 у сумі 22886, 30 грн., тобто у значно меншій сумі, ніж нею сплачено переплата складає 7725, 91 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, однак їх неявка згідно зі ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

В цей же час, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача (стягувача) повернути відповідачеві (боржнику) безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

21.04.2021 судом у справі №308/4109/21 видано судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ 886, 30 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2021, а також сплачений стягувачем судовий збір в сумі 227 грн.

15.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ, а також вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

20.05.2021 судом постановлено ухвалу про скасування вищевказаного судового наказу, однак заявлене ОСОБА_1 клопотання про поворот виконання судового наказу не вирішено.

З розрахунку боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 видно, що сума заборгованості за надані комунальні послуги станом на кінець лютого 2021 року становить суму у 22886, 30 грн.

З рахунку за ЖКП №2708011 від 03.02.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 видно, що за січень 2021 року останній нараховано 310, 72 грн., які нею сплачені 27.02.2021.

З рахунку за ЖКП №2711076 від 12.02.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 видно, що за січень 2021 року останній нараховано 1242, 88 грн., а також сальдо на 01.01.2021 у 28181, 79 грн., які нею сплачені 30.03.2021. У вказаному рахунку зазначено, що за період з 01.01.2021 по 12.02.2021 надійшла оплата в сумі 271, 68 грн.

Окрім цього 20.03.2021 ОСОБА_1 за водопостачання сплачено 1148, 50 грн.

З рахунку за ЖКП №2802160 від 03.04.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 видно, що за березень2021 року останній нараховано 932, 16 грн., сальдо на 01.03.2021 у 30301, 49 грн. до сплати 621, 44 грн., які нею сплачено 20.04.2021. У вказаному рахунку зазначено, що за період з 01.03.2021 по 03.04.2021 надійшла оплата в сумі 30612, 21 грн.

Відтак вищевказаним підтверджується сплата ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за надані ЖКП 30612, 21 грн., з яких 7725, 91 грн. є переплатою, з огляду на те, що згідно з судовим наказом, який наразі скасований, до стягнення підлягала заборгованість у 22886, 30 грн., розрахована станом на 01.03.2021.

Керуючись ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 у справі №308/4109/21 надмірно сплачені кошти в сумі 7725, 91 грн., зарахувавши такі на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов