Справа № 473/3546/15-ц Головуючий у першій інстанції Ротар М. М.
Провадження №22-ц/812/1314/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Діджи фінанс»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ротар М. М. в приміщенні суду в місті Вознесенськ Миколаївської області о 11 годині 40 хвилині зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк»,

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка 274 101 грн 18 коп. кредитної заборгованості та 1 218 грн судових витрат.

6 травня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Діджи фінанс» про заміну ПАТ «Дельта Банк» на заявника, як правонаступника стягувача, у виконавчому провадженні.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Діджи фінанс» відмовлено.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надані докази переходу від банка до нього права вимоги за кредитним договором з відповідачем.

Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник ТОВ «Діджи фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду.

Зазначав, що суд розглянув справу без участі представника заявника та не сприяв йому у здійсненні права на захист свого інтересу, так як не витребував у нього або не роз`яснив йому права на надання належних та допустимих доказів того, що заявник набув права нового кредитора відносно відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо юридична особа припинена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстави для закриття провадження у справі без припинення юридичної особи, а саме у випадках заміни кредитора у зобов`язанні, процесуальним законодавством не визначено.

Аналогічний порядок звернення до суду вирішується і в процесуальних питаннях, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільних справах, а саме в порядку заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом ПАТ «Дельта Банк», як первісного кредитора, до відповідача, як боржника за кредитним договором про стягнення заборгованості.

У подальшому, 2 вересня 2020 року, після винесення судом заочного рішення від 15 січня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банка та передачі його на примусове виконання, ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «Діджи фінанс» договір про відступлення права вимоги, який посвідчили нотаріально, та до якого додали реєстр боржників, внаслідок чого передали право вимоги за кредитним договором №98-0041010/ФКВ-08, який укладено з відповідачем, новому кредитору (а.с.86-93, 115-124).

Такі обставини судом першої інстанції належним чином не встановлені, внаслідок розгляду справи за відсутністю представника заінтересованої особи, у зв`язку з її неналежним повідомленням, але ці докази надані стороною до суду апеляційної інстанції, та свідчать про відступлення права вимоги до боржника первісним кредитором новому кредитору, яким став ТОВ «Діджи фінанс».

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Застережень щодо заміни первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора, яким став ТОВ «Діджи фінанс», кредитний договір №98-0041010/ФКВ-08, укладений 29 липня 2008 року з відповідачем, не містить (а.с.7-10), а отже є усі підстави для того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема відступлення права вимоги.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс», у зв`язку з вибуттям первісного кредитора у зобов`язанні ПАТ «Дельта Банк» за договором про відступлення права є необґрунтованим, та таким, що вирішено ним з порушенням норм матеріального (статті 512-517, 526 ЦК України) та процесуального права (статі 55, 442 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права за пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з постановленням нової, якою заяву ТОВ «Діджи фінанс» слід задовольнити.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Діджи фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «Діджи фінанс» задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», як стягувача у виконавчому провадженні, з виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 274 101 грн 18 коп. кредитної заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський