Справа № 954/156/21
Номер провадження 2/954/94/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 08.10.2007 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умовами договору передбачено обов`язок позичальника погашати боргові зобов`язання за кредитом до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому були здійсненні трати. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 03.12.2020 року має заборгованість у розмірі 25870,98 грн, з яких: 19171,94 грн заборгованість за тілом кредиту; 19171,94 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6699,04 грн заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи право позивача визначати суму боргу, яку необхідно стягнути, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19171,94 грн за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник відповідача надав відзив, за яким позов не визнав та зазначав, що надані позивачем докази не підтверджують наявність кредитного договору, оскільки заява-анкета не містить відповідних умов договору. Умови та правила надання банківських послуг не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення банку та містить зміни, внесені без узгодження з відповідачем. Також, позивач не надав доказів продовження/перевидання картки, починаючи з 2007 року. Разом з тим, розрахунок заборгованості містить списання коштів на пеню за прострочку кредиту, комісію за обслуговування, пеню за прострочку кредитом на суму понад 100 грн й інші операції, які не стосуються зобов`язання відповідача, та є незрозумілим й таким, що містить протиріччя. За таким розрахунком слід враховувати, що сума отриманих коштів відповідачем становить 19171,94 грн, сума повернутих коштів становить 17196,14 грн, тому відповідач має повернути позивачу різницю, яка становить 1975,80 грн. Отже, враховуючи недоведення факту укладання кредитного договору та зважаючи на сплив позовної давності, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за недоведеністю факту укладання кредитного договору та застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Позивач, надаючи відповідь на відзив, зазначив, що відповідач, підписавши Анкету-заяву ознайомилася і погодилася з Умовами та правилами, тому була ознайомлена з усіма умовами договору, який укладено у відповідності до чинного законодавства. Враховуючи приписи ст. 204 ЦК України, за яким діє презумпція правомірності правочину та зважаючи надання банком коштів, є підстави вважати, що був укладений договір, а тому є законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Також зазначав, що п.3.1.3 Договору передбачено продовження строку дії картки у разі закінчення такого строку. Щодо розрахунку заборгованості зазначав, що з наданої виписки про рух коштів, яка є первинним документом та фіксує факт виконання операції і служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах, чітко вбачається, що позивач частково сплачувала заборгованість за договором, а відтак ОСОБА_1 прийняла правила та умови користування картковим рахунком. Тому, оскільки зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив у позові відмовити.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково є обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з витягу із статуту АТ КБ «ПриватБанк», за рішенням Єдиного акціонера банку від 21.05.2018 року №519 Акціонерне товариство КБ ПРИВАТБАНК є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року публічне акціонерне товариство КБ ПРИВАТБАНК є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Так, суд встановив, що 08.10.2007 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанк». (а.с. 21). У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_2 згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді.

До заяви-анкети позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором станом на 03.12.2020 року становить 25870,98 грн, з яких:

- 19171,94 грн заборгованість за тілом кредиту,

- 19171,94 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 6699,04 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Вирішуючи питання щодо наявності кредитних правовідносин між сторонами, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині повернення 19171,94 грн заборгованості за кредитом, суд керувався наступним.

Як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_2 відбувалося зняття з карткового рахунку: 31,55 грн - 29.06.2017 року; 26,45 грн - 24.06.2017 року; 81,60 грн 24.06.2017 року; 21,10 грн 23.06.2017 року; 80,60 грн 22.06.2017 року; 1664,00 грн 22.06.2017 року; 158,56 грн 22.06.2017 року; 212,00 грн 20.06.2017 року; 105,51 грн 20.06.2017 року; 318,00 грн 17.06.2017 року; 29,12 грн 16.06.2017 року; 50,00 грн 16.06.2017 року; 73,75 грн - 15.06.2017 року; 530,00 грн 15.06.2017 року; 40,00 грн 16.06.2017 року; 158,09 грн 14.06.2017 року; 109,00 грн 14.06.2017 року; 19,99 грн 14.06.2017 року; 94,76 грн 15.06.2017 року; 180,37 грн 15.06.2017 року; 1047,00 грн 15.06.2017 року; 166,40 грн 14.06.2017 року; 212,00 грн 13.06.2017 року; 37,10 грн 13.06.2017 року; 95,03 грн 11.06.2017 року; 66,85 грн 11.06.2017 року; 166,00 грн 11.06.2017 року; 17,00 грн 11.06.2017 року; 308,00 грн 12.06.2017 року; 86,00 грн 12.06.2017 року; 110,00 грн 10.06.2017 року; 212,00 грн 09.06.2017 року; 212,00 грн 10.06.2017 року; 65,26 грн 09.06.2017 року; 19,40 грн 08.06.2017 року; 847,00 грн 06.06.2017 року; 49,41 грн 07.06.2017 року; 212,00 грн 07.06.2017 року; 25,29 грн 07.06.2017 року;212,00 грн 06.06.2017 року; 73,95 грн 05.06.2017 року; 150,00 грн 05.06.2017 року; 212,00 грн 04.06.2017 року; 77,52 грн 04.06.2017 року; 265,00 грн 05.06.2017 року; 147,57 грн 01.06.2017 року; 212,00 грн 29.05.2017 року; 130,33 грн 29.05.2017 року; 187,16 грн 28.05.2017 року; 212,00 грн 28.05.2017 року; 26,90 грн 29.05.2017 року; 99,90 грн 29.05.2017 року;- 530,00 грн 28.05.2017 року; 424,00 грн 27.05.2017 року; 106,85 грн 27.05.2017 року; 22,80 грн 26.05.2017 року; 141,74 грн 25.05.2017 року; 1047,00 грн 25.05.2017 року; 731,66 грн 25.05.2017 року; 936,00 грн 24.05.2017 року; 75,00 грн 24.05.2017 року; 21,21 грн 24.04.2017 року; 21,21 грн 24.04.2017 року; 116,10 грн 19.04.2017 року; 12,35 грн 17.04.2017 року; 113,10 грн 17.04.2017 року; 175,94 грн 15.04.2017 року; 1539,82 грн 14.04.2017 року; 57,20 грн 31.03.2017 року; 21,21 грн 01.02.2017 року; 62,40 грн 12.01.2017 року;- 42,42 грн 31.12.2016 року; 42,42 грн 22.12.2016 року; 11,11 грн 12.12.2016 року; 98,80 грн 31.10.2016 року; 11,11 грн 29.09.2016 року; 52,00 грн 01.08.2016 року; 11,11 грн 29.05.2016 року; 31,31 грн 29.05.2016 року; 26,26 грн 29.04.2016 року; 31,20 грн 31.03.2016 року; 104,00 грн 30.03.2016 року; 104,00 грн 30.01.2016 року; 20,80 грн 27.01.2016 року; 46,80 грн 31.10.2015 року; 11,11 грн 29.10.2015 року; 20,80 грн 13.10.2015 року; 11,11 грн 07.10.2015 року; 11,11 грн 02.09.2015 року; 21,21 грн 01.09.2015 року; 11,11 грн 31.08.2015 року; 11,11 грн 28.08.2015 року; 31,20 грн 21.08.2015 року; 11,11 грн 15.08.2015 року; 11,11 грн 14.08.2015 року; 46,80 грн 01.08.2015 року; 31,20 грн 30.07.2015 року; 11,11 грн 22.07.2015 року; 11,11 грн 17.07.2015 року; 13,13 грн 01.06.2015 року; 6,06 грн 01.06.2015 року; 6,06 грн 30.05.2015 року; 11,11 грн 27.05.2015 року; 26,00 грн 18.05.2015 року; 5,05 грн 30.03.2015 року; 29,12 грн 27.03.2015 року; 11,11 грн 22.03.2015 року; 52,00 грн 02.03.2015 року; 36,40 грн 11.02.2015 року; 6,06 грн 31.01.2015 року; 6,06 грн 28.01.2015 року; 6,06 грн 24.01.2015 року; 6,06 грн 22.01.2015 року; 20,80 грн 20.01.2015 року; 6,06 грн 20.01.2015 року; 6,06 грн 22.12.2014 року; 6,06 грн 19.12.2014 року; 6,06 грн 11.12.2014 року; 6,06 грн 05.12.2014 року; 93,60 грн 22.11.2014 року; 3,54 грн 04.11.2014 року; 20,80 грн 25.10.2014 року; 10,00 грн 23.10.2014 року; 5,56 грн 18.10.2014 року; 5,56 грн 15.10.2014 року; 5,56 грн 14.10.2014 року; 5,56 грн 12.10.2014 року; 83,20 грн 01.10.2014 року; 20,71 грн 01.10.2014 року; 15,66 грн 01.10.2014 року; 75,92 грн 29.09.2014 року; 10,61 грн 25.09.2014 року; 203,84 грн 16.09.2014 року; 208,00 грн 15.09.2014 року; 20,71 грн 01.09.2014 року; 20,71 грн 01.09.2014 року; 156,00 грн 31.08.2014 року; 114,40 грн 30.08.2014 року; 208,00 грн 29.08.2014 року; 10,61 грн 29.08.2014 року; 119,60 грн 15.08.2014 року; 208,00 грн 04.08.2014 року;- 20,71 грн 01.08.2014 року; 20,71 грн 01.08.2014 року; 520,00 грн 31.07.2014 року; 10,61 грн 27.07.2014 року; 10,61 грн 24.07.2014 року; 10,61 грн 12.07.2014 року; 10,61 грн 06.07.2014 року; 20,71 грн 01.07.2014 року; 5,53 грн 28.06.2014 року; 10,61 грн 24.06.2014 року; 5,56 грн 17.06.2014 року; 8,21 грн 13.06.2014 року; 5,00 грн 13.06.2014 року; 8,24 грн 13.06.2014 року; 104,00 грн 29.01.2009 року; 104,00 грн 22.01.2009 року; 51,50 грн 31.10.2008 року; 41,20 грн 11.07.2008 року; 20,60 грн 10.07.2008 року; 1,00 грн 05.12.2007 року; 3,00 грн 22.11.2007 року; 13,32 грн 22.11.2007 року; 10,30 грн 18.11.2007 року; 17,18 грн 21.11.2007 року; 15,91 грн 19.11.2007 року; 47,00 грн 13.11.2007 року; 46,81 грн 12.11.2007 року; 40,53 грн 14.11.2007 року; 73,94 грн 08.11.2007 року; 9,36 грн 10.11.2007 року; 77,62 грн 04.11.2007 року; 78,00 грн 04.11.2007 року; 65,43 грн 01.11.2007 року (а.с.22-28).

Позивач стверджував, а представник відповідача не заперечував, що на підставі вказаних витрат позивач має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19171,94 грн. З огляду на позицію сторін, суд дійшов висновку, що саме вказана сума визначає розмір коштів, отриманих відповідачем від позивача.

Разом з тим позивач стверджував, а представник відповідача не заперечував, що загальне погашення заборгованості здійснено у сумі 17196,14 грн.

Тому, враховуючи різницю фактично отриманих та використаних позичальником коштів, суд стягує з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1975,80 грн. Указаний висновок суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа №342/180/17.

Суд критично ставиться до позиції представника відповідача щодо відсутності перевипуску картки, оскільки, як вбачається із довідки, за договором №б/н ОСОБА_1 були надані наступні кредитні катки: НОМЕР_1 , терміном дії до 10/15; НОМЕР_2 , терміном дії до 10/19; НОМЕР_3 , терміном дії до 12/20; НОМЕР_4 , терміном дії до 05/21 (а.с.30).

Разом з тим,представник відповідача просив застосувати позовну давність до вимог.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування позовної давності, суд керувався тим, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Оскільки анкетою-заявою не встановлено строку повернення отриманих коштів, відповідно до положень статті 1049 ЦК України позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це.

Суд врахував, що направлення позивачем позову до суду відбулося 05.02.2021 року, що вбачається із поштового конверту, а останній платіж відповідач здійснила 29.11.2018 року.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З огляду на викладене, строк позовної давності до заявлених вимог не може бути застосованим.

Суд, при винесенні рішення також керувався практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Тому, з урахуванням наданих суду аргументів позивача у позовній заяві та відповіді на відзив, аргументів відповідача, наданих у відзиві, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, при винесенні рішення надав детальне вмотивування тих, які є ключовими для сторін при обґрунтуванні вимог та заперечень.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжного доручення від 06.01.2021 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. Позов задоволено частково, а саме на 0,10 % (1975,80 грн х 100% : 19171,94 грн), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 227,00 грн (2270,00 грн х 0,10% : 100%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.10.2007 року в розмірі 1975,80 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 80 копійок) та судові витрати в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень).

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17196,14 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський