Справа № 204/8590/20
Провадження № 2/204/635/21

15 червня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Орловської О.В., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Осипова С.О., представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Ковальчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці позивача ОСОБА_6 адвокатки Орловської Олени Вячеславівни, про витребування доказів,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_9 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування.
15 червня 2021 року представницею позивача ОСОБА_6 адвокаткою Орловською О.В., до суду подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчених копій наступних документів:
-Договору дарування від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 993, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/18 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин;
-Договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 996, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. посвідчено договори дарування та купівлі-продажу, якими відчужено 7/9 частини кв. АДРЕСА_3 . В зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_6 не є стороною вказаних спірних договорів, але вказані документи мають доказове значення в цій справі, оскільки встановлюють обставини їх укладання, документи, на підставі яких вони були оформлені, а відтак надають можливість з`ясувати додержання вимог чинності правочинів. Вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Оскільки ці документи становлять нотаріальну таємницю, отримати їх самостійно позивач не може, тому прохає їх витребувати судом.
У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_6 адвокатка Орловська В. О., клопотання про витребування доказів підтримала, з підстав, зазначених у ньому, прохала суд його задовольнити. Додатково пояснила, що до відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 долучено документи, які вони з позивачем прохають витребувати, але вони не засвідчені належним чином та поганої якості. Тому прохає витребувати їх у нотаріуса, щоб вони були гарної якості та засвідчені належним чином.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Осипов С.О., не заперечував проти задоволення даного клопотання. Наполягав, щоб вказані докази були витребувані саме за ухвалою суду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ковальчук Д.Ю., заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Пояснив, що більшу частину документів, які прохає витребувати позивач, ними долучено до відзиву на позовну заяву.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані позивачами на підтвердження позовних вимог,самостійно отримати вказані документи позивачі не взмозі, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни належним чином засвідчені копії договору дарування від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 993, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/18 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин, а також, договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 996, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представниці позивача ОСОБА_6 адвокатки Орловської Олени Вячеславівни, про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:
-Договору дарування від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 993, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/18 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин;
-Договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, реєстровий № 996, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 кожен, та документи, на підставі яких було укладено та посвідчено вказаний правочин.
Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна