Справа № 182/1953/21
Провадження № 2/0182/1741/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-6).

В обґрунтування вимог посилається на те, що вберезні місяці 2021 року вона дізналась від свого роботодавця, що з її заробітної плати здійснено відрахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в розмірі 20 % до виплати загальної суми 13461,81 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 810,00 та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця, які здійснюються згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., яким відкрито виконавче провадження №64470827 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №17300 від 01.02.2021 року.

В березні 2021 року позивачем на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. був направлений лист з проханням роз`яснити, що за виконавчий напис став підставою відкриття стосовно позивача виконавчого провадження та з проханням вислати на адресу ОСОБА_1 копії виконавчого напису приватного нотаріуса №17300 від 01.02.2021 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно ВП №64470827. Відповіді на лист не отримала. На телефоні дзвінки приватний виконавець Табінський О.В. не відповідає.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 64470827 відносно ОСОБА_1 стало зрозуміло лише одне, що виконавчий напис №17300 виданий 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», згідно кредитного договору від 05.07.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №67770827 від 18.02.2021 року, постановою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.02.2021 вважає, що виконавчий напис № 17300 від 01 лютого 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», з відповідача в розмірі 11501,65 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 810 грн.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Не відомо чи виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача чи інших розрахунків.

Як вбачається з виконавчого напису № 17300 від 01 лютого 2021 року стягнення грошових коштів в розмірі 11501,65 грн., здійснюється за період з 05 липня 2011 року а, отже відсутність розрахунків заборгованості не вказує коли у відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за Кредитним договором.

Враховуючи той факт, що 05.10.2015 року розпочалася ліквідація банку АТ «Дельта банк», а тому ймовірно останні платежі могли відбуватися в 2015 році, а також враховуючи той факт, що до ОСОБА_1 не було пред`явлено вимог щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Останні ж банківські операції по платіжній картці ймовірно були проведені в 2015 році, що більш ніж три роки.

Отже, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а також відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису (а.с.2-6).

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» 14.04.2021 року (а.с.42). Відзиву на позов до суду не надходило.

Третім особам про розгляд справи у суді відомо, на виконання ухвал суду надавали витребувані судом документи (а.с.45-53,55-56). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення(а.с.32-33).

31.03.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.34).

Ухвалою суду від 31.03.2021 року клопотання позивача задоволено та витребувано копію нотаріальної справи та копію виконавчого провадження (а.с.35).

Судом встановлено.

05.07.2011 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 008-26505-050711 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно з яким ОСОБА_1 на умовах зворотності та платності відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії (а.с.48-49).

21.05.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 2249/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ДельтаБанк», у т.ч. відносно ОСОБА_1 , набуло ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до загального порядку зміни кредитора в зобов`язанні, визначеного ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення щодо укладеного договору факторингу та попередження про можливість вчинення виконавчого напису у разі невнесення коштів на рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна».

01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 17300 щодо стягнення з позивача грошових коштів за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року на загальну суму 11001,65 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 7033,55 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 3968,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008-26505-050711 від 05.07.2011 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 500 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», складає 11501,65 грн. (а.с.50).

На виконання виконавчого напису № 17300 від 01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 18.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 6447082 та 22.02.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.52-53,19-21).

ОСОБА_1 суму боргу не визнає та наголошує на пропущені відповідачем строки для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається із договору № 008-26505-050711, укладеного ОСОБА_1 05.07.2011 року з ПАТ «ДельтаБанк», позивачу відкрито картковий рахунок у гривнях та встановлено кредитний ліміт 9000 грн. строком дії 364 календарних дні (а.с.48-49).

Виконавчий напис вчинено 01.02.2021 року та стягнення заборгованості проводилося за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року (а.с.50).

Позивач зазначає, що прострочка з повернення кредиту у неї виникла в 2015 році у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації в Банку та відсутністю інформації для подальшого повернення кредиту.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити точну дату здійснення позивачем останньої виплати по кредиту та, відповідно, дату, з якої у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Разом із тим, період заборгованості, наведений у спірному виконавчому написі, свідчить про те, що його було здійснено після спливу трьох років з дати виникнення права вимоги, що суперечить ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою їй заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 31.03.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. у строк до 30.04.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. 03.06.2021 року конверт повернувся не врученим у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Отже, станом на час вчинення виконавчого напису 01.02.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 05.02.2011 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Горай О.С. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги та наявності обставин для визнання суми боргу безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в загальному розмірі 1362,00 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 30.03.2021 року, №0.0..1 від 30.03.2021 року (а.с.1,27).

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що судом позовні вимоги до ТОВ "Росвен Інвест Україна" задоволені повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в загальній сумі 1362,00грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 01.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17300, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 11501,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №008-26505-050711 від 05.07.2011 року, укладеного з Публічним акціонерним товариство «ДельтаБанк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.06.2021 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1У офіс 3;

Суддя: А. Г. Багрова