Провадження № 2/686/4398/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Офіс Генерального прокурора) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди та з викладеною в позовній заяві заявою про забезпечення позову.

Однак зазначені позовна заява і заява про забезпечення позову оформлені не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Що стосується позовної заяви, то на виконання п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачеві слід конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши, в яких саме об`єктах права власності Українського народу йому завдано відповідачем порушення його права власності.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Що стосується заяви про забезпечення позову, то воно викладене без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, тобто до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є в цьому випадку невиправданим, оскільки, згідно даної норми закону, судовий збір не справляється за подання саме позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, тоді як в даному випадку йдеться про заяву про забезпечення позову.

Крім цього, вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку також посилається позивач, на дані правовідносини не поширюються в силу п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану позовну заяву в частині викладеної в ній заяви про забезпечення позову слід повернути позивачеві, а в частині позовної вимоги про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, п. 4 ч. 3 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в частині вимог про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в частині викладеної в ній заяви про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала в частині залишення без руху оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд..

Суддя: