Справа № 487/3069/21 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І. О.
Провадження № 22ц/812/1212/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої: Ямкової О .О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І. О., постановлену 24 травня 2021 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 .. Третьої державної нотаріальної контори міста Миколаєва,

ЦНАП міськвиконкому, КП ММБТІ,

ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

4 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , Третьої державної нотаріальної контори міста Миколаєва, ЦНАП Міськвиконкому, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відшкодування збитків.

Одночасно при подачі позовної заяви подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав невиконання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України, та не сплатою судового збору за вимогами немайнового та майнового характеру.

19 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 , та від імені позивача ОСОБА_2 надана уточнена позовна заява.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 24 травня 2021 року позовна заява повернута, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді про повернення, а також одночасно вирішити заявлені ними позовні вимоги.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вирішення позовних вимог, як судом першої інстанції, відмовлено. Відкрито провадження в частині скарги на ухвалу судді від 24 травня 2021 року про повернення скарги, відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 14 червня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Залишаючи позов без руху, суддя вважав його таким, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не виконані усі умови, що визначені ними, в тому числі: процесуальний статус ОСОБА_2 ; не зазначено повне ім`я та по батькові відповідача - фізичної особи, повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи ЦНАП Ольшанської селищної ради; не вказано спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом або який не суперечить законові; не зазначено зміст позовних вимог, які пред`являються до кожного з відповідачів; не вказана ціна позову; за вимоги майнового характеру не сплачено судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб; не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що за позовом складає загальну суму в 4 540 грн..

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, яка одночасно представляє інтереси іншого позивача, заявлені, як вимоги немайнового характеру, так і майнового характеру, та при її подачі подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання суддею розглянуто та відмовлено у його задоволенні, внаслідок чого за наявності інших недоліків позову, останній залишено без руху.

19 травня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконуючи частково вказівки судді, викладені в ухвалі без руху, подали позовну заяву у новій редакції, де знову просили про звільнення від сплати судового збору, та при його подачі не додали жодного оригіналу або копії квитанції, за якими повинно було сплачено судовий збір, в тому числі за мінімальною ставкою встановленою законом та визначеною суддею в ухвалі. Не виконали також у повному обсязі і інші вказівки судді, що викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Таким чином, позовна заява та її нова редакція не відповідають вимогам статті 175, 177 ЦПК України, а тому суддя обґрунтовано, у відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України спочатку залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу та представнику позивача строк для усунення недоліків та сплати судового збору, та сподівався на виконання особами, які звернулися до суду, його вимог, за наявності вирішеного суддею клопотання.

Копія ухвали судді від 14 травня 2021 року отримана особисто позивачем ОСОБА_1 в системі «електронний суд», але у встановлений суддею строк позивач зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула.

За такого суддя вірно, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апелянта не мають логічного викладення, змішуються з обставинами позову та вимогами позовного характеру, що адресовані суду першої інстанції, а тому не спростовують обґрунтовані висновки судді, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до змісту статті 141 ЦПК України судові витрати, сплата яких була відстрочена за ухвалою суду від 4 червня 2021 року, слід стягнути з апелянта позивача ОСОБА_1 в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський