overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/781/21
Номер провадження 2/530/320/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 13.05.2021 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 12 липня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Георгієвської Т.В. (36021, м. Полтава, вулиця Європейська,110) дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , останнім місцем проживання якого було с. Покровське Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/2745/21
Провадження № 2/161/1767/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.06.2021 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1255/21
Провадження № 2-н/553/329/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 13961729, солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2299 грн. 68 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .; 8530 грн. 14 коп. на особовий рахунок №
НОМЕР_4 . Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 392/1243/20
Провадження № 2/392/257/21
23 квітня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 18 серпня 2010 року.
5 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 56).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 14-38).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 2102 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий

суддя
Справа № 570/829/21
Номер провадження 2/570/716/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

20 травня 2021 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Для вирішення заяви про повернення позову, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, позивач просить повернути йому позовну заяву, що передбачено нормами ЦПК України, то суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення і позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 352, 353 ч.1 п.6, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений 24 лютого 2021 року судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений через АТ "Укрпошта", квитанція № .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
1Справа № 335/3399/16-ц 2-во/335/59/2021
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
9 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 7 квітня 2016 р.,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., відповідно до квитанції від 05.04.2016 № 0.0.531105291.1.
18.05.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначені ухвалу суду. В обґрунтування зави зазначено, що в ухвалі помилково вказано її прізвище як « ОСОБА_2 », однак, відповідно до паспорту, вірним написанням її прізвища є « ОСОБА_3 ». З вказаних підстав просить виправити описку в ухвалі суду.
Від заявниці надійшла заява з долученою до неї копією паспорту.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_2 ».
З цього приводу суд зазначає, що позовна заява була складена російською мовою, а матеріали справи не містили копії паспорту позивача, або іншого документу, що засвічує її особу. Тому, в ухвалі прізвище позивача було зазначено як « ОСОБА_2 », виходячи з наявних в розпорядженні суду документів.
Однак, з дослідженої судом копії паспорту, долученої позивачем до заяви від 07.06.2021 випливає, що вірним написанням прізвища позивача є « ОСОБА_3 ».
Зазначені обставини впливають на можливість виконання ухвали суду в частині повернення судового збору.
Отже, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до ухвали від 07.04.2016.
Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 (справа № 335/3399/16-ц 2/335/1044/2016).
Вважати вірним всюди за текстом даної ухвали прізвище позивача як « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 930/2717/19
Провадження№ 2-о/930/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07.06.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю присяжних: Живцова І.В., Охріменко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Немирівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07.06.2021 в судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник Немирівської міської ради за довіреністю Багінський І.В. в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без участі представника Немирівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити його заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13, 257, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Немирівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Алєксєєнко В.М.

Присяжні: Живцов І.В.

Охріменко Н.Р.
Справа № 308/6203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» як стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12 746,44 грн. та судові витрати.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.05.2021 року повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Ужгороду не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Голяна О.В.