г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1831/19
Номер провадження 2-п/213/19/21
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника відповідача Тішуніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що заочне рішення ухвалено з недотриманням вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, закон закріплює можливість ухвалення заочного рішення виключно за наявності вищезазначених умов. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідача без доказів вручення йому судової повістки. Підставою для ухвалення заочного рішення є саме повторна неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Проте відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка не була йому вручена, а в справі було призначено лише одне судове засідання, тому відсутній факт повторної неявки відповідача в судове засідання, про яке він повідомлений належним чином. Оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на офіційному сайті судової влади України, не можна вважати належним повідомленням відповідача про дату час та місце розгляду справи. Тому причиною неявки в судове засідання та неподання відзиву стало неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Неналежне повідомлення відповідача і як наслідок його відсутність у судовому засіданні позбавила відповідача можливості подати докази, брати участь у дослідженні доказів, користуватися іншими процесуальними правами, зокрема, подати відзив.

Свої заперечення проти вимог позивача обґрунтовує тим, що факт укладення кредитного договору позивачем не доведено, суму заборгованості визначено неправильно, питання про позовну давність не вирішено.

Зазначає, що із заочним рішенням представник ознайомився 23 квітня 2021 року.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання відповідач не з`явився.

Представник відповідача підтримав заяву, підтвердив викладені в ній обставини, просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання двічи не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 23 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Отже, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, судових повісток. Конверти із судовими повідомленнями та копія заочного рішення повернуті до суду за закінченням строку зберігання. Таким чином, причини неявки відповідача в судове засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Неотримання відповідачем судової кореспонденції позбавило його можливості подати відзив та надати докази.

Обставини, на які посилається відповідач та його представник, як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, на думку суду, є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення при вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалоюскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 213/1831/19 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 10 хвилин 19 липня 2021 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва