Справа № 311/1772/21
Провадження № 2/311/764/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 , про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказав, що рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради № 225 від 21.09.2010 «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення», ЗАТ «Василівкатепломережа» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення. На теперішній час ПрАТ «Василівкатепломережа» є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Василівка.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ПрАТ «Василівкатепломережа», за відсутності укладеного письмового договору про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та централізованого опалення, надало ОСОБА_1 послугу з постачання теплової енергії до належного їй житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 у опалювальному сезоні 2019/2020/2021 роках, а тому позивач вважає, що між ним та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .

ПрАТ «Василівкатепломережа» у період з 01 травня 2019 року до 01 квітня 2021 року надало ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення на загальну суму 25 277 грн. 63 коп.

При обчисленні розміру заборгованості враховані тарифи на відповідні послуги, які були встановлені рішеннями виконавчого комітету Василівської міської ради у відповідні періоди, за які здійснювалися нарахування.

Згідно з розрахунками, три відсотки річних від простроченої суми боргу складає 1 456 грн. 00 коп., інфляційні втрати 2 500 грн. 46 коп.. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 29 234 грн. 09коп. та складається із: 25 277 грн. 63 коп. (основний борг); 1456 грн. 00 коп. (3% річних); 2 500 грн. 46 коп. (інфляційні втрати), які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь та просить стягнути понесені судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надала.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області № 225 від 21.09.2010 «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення», ЗАТ «Василівкатепломережа», правонаступником якого є ПрАТ «Василівкатепломережа», визначено виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення (а.с.15). Згідно статуту позивача, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8), витягом з ЄДРПОУ (а.с.10), ліцензій, виданих позивачу, одним із видів діяльності ПрАТ «Василівкатепломережа» є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії тепловими мережами та надання послуг з централізованого опалення житловому фонду та підприємствам, установам, організаціям (а.с.12, 13, 14). Рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради № 225 від 21.09.2010 «Про визначення виконавця та виробника послуг з централізованого опалення», ЗАТ «Василівкатепломережа» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_3 , а отже, є споживачем відповідних послуг, що підтверджено розрахунком заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.18, 19), довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Послуги з централізованого опалення відповідачем ОСОБА_1 не оплачуються, що не оспорено відповідачем та підтверджено розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.9 Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1); за бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг (частина 2).

Згідно п.18 Правил з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Після отримання показань квартирних засобів обліку, якщо вони відрізняються від розрахованих.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

За правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-582цс15, встановлення факту, що особа в певний період отримував надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, дає підстави для висновку по те, що у такому випадку між особою і позивачем склалися фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення вартості спожитої теплової енергії підлягає задоволенню.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ПрАТ «Василівкатепломережа» за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2019 року до 01 квітня 2021 року становить 25 277 грн. 63 коп. (а.с.18, 19).

При цьому позивачем при обчисленні розміру заборгованості враховані тарифи на відповідні послуги, які були встановлені рішеннями виконавчого комітету Василівської міської ради у відповідні періоди, за які здійснювалося нарахування.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1) ; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2).

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за послуги з централізованого опалення, який підлягає стягненню з відповідача, становить 29 234 грн. 09 коп. та складається із суми заборгованості за надані послуги в розмірі 25 277 грн. 63 коп., трьох відсотків річних в розмірі 1 456 грн. 00 коп., заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2 500 грн. 46 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Василівкатепломережа» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (а.с.5).

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 265-268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Шевченко, 85-а, ЗКПО 05541137, р/ НОМЕР_3 , ТВБВ № 10007/0224 філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 25 277 грн. 63 коп.; 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 1 456 грн. 00 коп.; інфляційні втрати в розмірі 2 500 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп., а всього, 31 504 (тридцять одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко