№ провадження 4-с/646/5/2021
Справа № 646/4041/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

за участі скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду надійшла вказана скарга, в якій стягувач ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження №44799784 (виконавчого листа №646/6491/14-ц) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 38 643,97 грн. (29844,62 грн.+8799,35 грн);

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження №45007771 (виконавчого листа №646/2805/13-ц) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4,00 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження№45007880 (виконавчого листа №646/2805/13-ц) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 114,71 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження №51878624 (виконавчого листа №646/5011/15-ц) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 926,50 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження(виконавчого листа №646/14590/15-ц) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 913,88 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження(виконавчого листа №14590/15-ц) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 160,87 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області на підставі отримання постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчих проваджень(виконавчих листів) Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області;

- зобов`язати уповноважену особу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області на підставі отримання постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчих проваджень(виконавчих листів) Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області;

- визнати неправомірним дії щодо непроведення перевірки каси і касової книги КС «Регіон», не проведення перевірки майнового стану КС «Регіон» (в тому числі неотримання декларації про доходи та майно, балансу КС «Регіон»), не проведення перевірки вказаних стягувачем ОСОБА_1 відомостей про конкретне майно КС «Регіон», не звернення стягнення на майно КС «Регіон», що знаходиться в Київському районі м. Харкова в камері схову речових доказів Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Раднаркомівська, 13, вул. Весніна, 14) державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести вказані дії;

- визнати неправомірним не встановлення наявності і розміру дебіторської заборгованості позичальників КС «Регіон» кредитам і не звернення на неї стягнення державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести вказані дії;

- залучити в якості заінтересованої особи в судовий процес по справі державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області, який отримав в провадження постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.06.2018 про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчих проваджень(виконавчих листів) Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області

- витребувати матеріали виконавчого провадження Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області №45007934, матеріали виконавчих проваджень, що відкриті Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на підставі заяв ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження і виконавчих листів в 2014-2016 роках;

- звільнити заявника від сплати судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне.

18.09.2014 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/6491/14-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44799784 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 38 643,97 грн. 07.10.2014 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/2805/13-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45007880 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 114,17 грн та 4 грн. 29.05.2015 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/14590/14-ц, заявник звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КС «Регіон» грошових коштів у розмірі 4160,87 грн та 33913,88 грн. 05.08.2016 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/5011/15-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №51878624 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 926,50 грн.

Заявник зазначає, що вищевказані виконавчі провадження були об`єднані в зведене виконавче провадження за №45007934.

Також зазначає, що простим листом від заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Товмасян А.Є. заявник отримав відповідь «Про результати розгляду звернення від 28.05.2018» від 11.06.2018 № 07.02-11/Г, з якого останньому стало відомо про винесення 18.06.2018державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про передачу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області виконавчих проваджень Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських організацій встановленого місця перебування боржника КС «Регіон» за адресою: АДРЕСА_1 , який територіально підвідомчий Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ в Харківській області.

Заявник вважає вищенаведені постанови від 08.06.2018 не мотивованими, необґрунтованими, не законними і такими що підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що державний виконавець Київського ВДВС не провів всіх необхідних виконавчих дій по виявленню майна КС «Регіон» в Київському районі м. Харкова в результаті чого це майно ним не було виявлено. На підтвердження зазначеного, заявник посилається на його повідомлення на адресу Київського ВДВС від 17.09.2014 та 16.05.2017, в яких зазначалося про знаходження майна боржника КС «Регіон» в Київському районі м. Харкова, а саме в камері схову речових доказів Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Раднаркомівська, 13, вул. Весніна, 14).

Крім того, заявник звертає увагу на письмову відповідь від 11.06.2018, в якій було вказано, з пояснень керівника КС «Регіон» Кайданської Л.П. від 22.04.2018 про відсутність майна, на яке могло бути звернено стягнення, також зазначається, що 5 комп`ютерів і ноутбук були вилучені в 2009 році в рамках кримінального провадження. Також, державним виконавцем не перевірив шляхом направлення відповідних запитів начальнику ГУНП в Харківській області вказані ОСОБА_1 дані щодо наявності в Київському районі м. Харкова майна КС «Регіон» та іншого майна вказаного у повідомленнях заявника.

Таким чином, на думку заявника, з боку державного виконавця при веденні виконавчих проваджень за його заявами наявна бездіяльність.

З огляду на вищевикладене заявник просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2018відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 клопотання заявника задоволено: витребувано матеріали виконавчого провадження №45007934 та залучено до участі у розгляді справи за скаргою Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

29.10.2018 представником Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надано повідомлення про неможливість виконання вищевказаної ухвали в частині надання вказаних у ній матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що вони перебувають у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

30.10.2018 представником Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області до суду подано заперечення, в яких представник просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Також просить справу розглядати без участі представника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. В обгрунтування зазначено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження №45007934. Державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на підставі запиту зЄдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських організацій встановлено, що місцезнаходження боржника КС «Регіон» є адреса: АДРЕСА_1 . З посиланням на п. 5 розділу І, п.6 розділу V,п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 08.06.2018 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, яка прийнята у відповідності до закону. До заперечення додано копії постанов вказаного виконавчого провадження.

27.03.2019 заявником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій заяв звернень, клопотань ОСОБА_1 та відповідей на адресу заявника до Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 17.09.2014, 03.10.2014, 09.10.2014, 16.05.2017, 28.05.2018, 10.05.2017.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 клопотання заявника задоволено та витребувано з Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчих проваджень №№44799784,45007771,45007880,51878624.

14.05.2019 представником Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надано повідомлення про неможливість виконання вищевказаної ухвали в частині надання вказаних у ній матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що вони перебувають на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

29.03.2019 заявником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій клопотань ОСОБА_1 до Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 18.03.2016.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 клопотання заявника задоволено та витребувано з Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчих проваджень №№ 44799784, 45007771, 45007880, 51878624.

22.04.2020 до суду Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області надано матеріали виконавчих проваджень, що витребувані ухвалою суду від 21.08.2019.

Згідно повідомлення представника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 12.02.2021, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно боржника КС «Регіон», а саме: кондиціонер LGS092HP та жалюзі з карнизом знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до території обслуговування Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа: представник боржника КС «Регіон» у судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи представник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та представник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з`явилися, однак, до суду було надано заяву про розгляд справи без їх участі, а також надано належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження. Крім того, надано заперечення та пояснення на скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 250 ЦПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення ЄСПЛ у справі «Артіко проти Італії»). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

При цьому в рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

У справі «Войтенко проти України» суд знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч .1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до постанов старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018: (ВП №45007771) виконавчий документ (виконавчий лист №646/2805/13-ц виданий 18.09.2014 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 комісії банку за перерахування судового збору у розмірі 4 грн); (ВП №51878624) виконавчий документ (виконавчий лист №646/5011/15-ц виданий 25.09.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 926,50 грн); (ВП №44799784) виконавчий документ (виконавчий лист №646/5491/14-ц виданий 16.09.2014 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсації інфляційних витрат у сумі 29844,62 грн та 3% річних грошової компенсації у сумі 8799,35 грн); (ВП №45007880) виконавчий документ (виконавчий лист №646/2805/13-ц виданий 18.09.2014 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсацію суми сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн.); - передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у строк до 08.06.2018.

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Розтоцького Д.П. від 18.01.2019 прийнято виконавчі провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624.

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Розтоцького Д.П. від 06.02.2019 виконавчі провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 об`єднано у зведене виконавче провадження №56586666.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.1, 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно копій матеріалів виконавчих проваджень, ОСОБА_1 скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист про стягнення з КС "Регіон» на його користь грошових коштів до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

На підставі виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624.

Отже, після відкриття виконавчого провадження передбачене у реченні другому частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження у стягувача відсутнє.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, зареєстрова6ної в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Так, пунктом 7 визначено, що до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

Пунктом 14 цієї Інструкції передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 6 розділу V Інструкції зокрема, передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна находиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Отже, зважаючи на те, що у провадженні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилося зведене виконавче провадження, боржником у якому є КС «Регіон», враховуючи те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору та пред`явив виконавчий лист до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області , а державний виконавець виявивши, що місцезнаходження боржника знаходиться на території Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції, вже після відкриття провадження і без встановлення наявності у останньому відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень щодо вказаного боржника державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, приймаючи рішення про передачу виконавчого провадження до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції, діяв поза межами своїх повноважень та у спосіб визначений, що не визначений законом.

З огляду на викладене, вимоги скарги в частині скасування постанов державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.06.2018 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів про передачу до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції підлягають задоволенню.

Щодо вимог про нездійснення дій на перевірку фінансового стану боржника.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2014 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/6491/14-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44799784 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 38 643,97 грн. 07.10.2014 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/2805/13-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45007880 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 114,17 грн та 4 грн. 29.05.2015 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/14590/14-ц, заявник звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КС «Регіон» грошових коштів у розмірі 4 160,87 грн. та 33 913,88 грн.05.08.2016 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/5011/15-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №51878624 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 926,50 грн.

Проте, за результатами вчинення виконавчих дій, а також згідно наданої самим скаржником інформації про виконавчі провадження станом, майна чи коштів, на які можливо було звернути стягнення в боржника не було виявлено виконавцем.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтями 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення спочатку грошові кошти боржника, тоді рухоме майно, тоді нерухоме майно. А згідно з ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право, а не обов`язок звернути стягнення на майно інших осіб.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було допущено неправомірну бездіяльність при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні, де стягувачем є ОСОБА_2 та боржником КС «Регіон».

Так, не було перевірено наявність у боржника грошових коштів КС «Регіон» у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Не отримано відповідну письмову інформацію від фінансово-кредитних та банківських установ. Не було перевірено наявність майна боржника КС «Регіон», що перебуває в інших осіб.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не було з`ясовано фактичне місце знаходження боржника.

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо вимог заявника про визнання невиконання начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Селівановим О.А. свого обов`язку з контролю за винесення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. постанов від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення неправомірним.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відомості про результати перевірки начальником ДВС дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. при винесенні постанов від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення матеріали справи та витяг зі зведеного виконавчого провадження наданого відділом державної виконавчої служби до суду, відсутні.

Аналіз статей 2, 13, 447, 451 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що в порядку контролю за виконанням судових рішень суд може визнати лише конкретну бездіяльність виконавця неправомірною, тобто ту бездіяльність, яка стосується невчинення конкретної виконавчої дії в рамках виконавчого провадження. Також, суд може зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) в конкретний та ефективний спосіб, тобто шляхом зобов`язання вчинити певну дію, розглянути певне клопотання тощо.

Задоволення цих вимог не призведе до виникнення у виконавця обов`язку по вчиненню конкретної виконавчої дії, в той час як суд не може з власної ініціативи виходити за межі заявлених у скарзі вимог.

З огляду на не встановлення невиконання начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Селівановим О.А. відсутності контролюючих дій щодо прийняття державним виконавцем до провадження виконавчих проваджень в частині даних вимог скарги слід відмовити.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях № 44799784, 45007880, 45007771 і 51878624, щодо відсутності дій по перевірці фінансового стану боржника Кредитної спілки «Регіон» (касової книги, декларації про доходи, балансу, інформації про наявне майно боржника у третіх осіб тощо).

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018 про передачу виконавчого листа № 646/6491/14-ц виданого 16.09.2014 (виконавче провадження №44799784) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018 про передачу виконавчого листа № 646/2805/13-ц виданого 18.09.2014 в частині стягнення судового збору 114,71 грн (виконавче провадження №45007880) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018 про передачу виконавчого листа № 646/2805/13-ц виданого 18.09.2014 в частині стягнення комісії за перерахування судового збору 4,00 грн (виконавче провадження №45007771) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018 про передачу виконавчого листа № 646/5011/15-ц виданого 25.09.2015 (виконавче провадження №51878624) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021 року.

Суддя: Єжов В.А.