Провадження № 2/369/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи заяви сторін про укладення мирової угоди та ухвалення мирової угоди від 09 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про визнання права власності, сплату компенсації.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи заяви сторін про укладення мирової угоди та просив ухвалити мирову угоду від 09 листопада 2020 року. В додатку до даної заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 долучив копію паспорта та ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію нотаріальної мирової угоди, нотаріальну заяву про укладення мирової угоди, довідку, копію договору та ордеру, копію розписок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оригінали заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

З поданих представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області із заявою про укладення мирової угоди до Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до умов якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 домовились: 1. Врегулювати спір по справі №369/11002/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди; 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 70,9 кв.м.; 3. ОСОБА_1 виплачує компенсацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ј частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 70,9 кв.м. в розмірі 40 000 грн. кожному. Позивач, відповідачі і третя особа просили визнати укладену мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що мирова угода, укладена між сторонами по справі, суперечить діючому законодавству і не може бути затверджена судом з наступних підстав.

Так, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подано заяви від відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 19.11.20 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розгляд справи у їхню відсутність по зв`язку з підписанням мирової угоди, без їхньої присутності. Однак, згідно наданих суду повноважень адвокат Денисенко Є.В. має право відповідно до ордеру серії КС № 427970 від 01 вересня 2020 року і Договору -20 про надання правової допомоги від 20 серпня 2020 року представляти інтереси лише позивача ОСОБА_1 .. Повноваження на представлення інтересів відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у адвоката Денисенка Є.В. відсутні. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з відповідними заявами безпосередньо до Києво-Святошинського районного суду Київської області не звертались.

Також слід зазначити, що до даної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко Є.В. додав не оригінал, а лише копію Мирової угоди (договір) від 19 листопада 2020 року між сторонами у справі. Крім того, з копії мирової угоди і доданих до неї матеріалів неможливо дійти висновку, на підставі яких правовстановлюючих документів відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наділені правом на укладення мирової угоди, що стосується житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 105,9 кв.м. житловою площею 70,9 кв.м..

За таких обставин суд на підставі вимог ст. 207 ЦПК України відмовляє у затвердженні даної мирової угоди.

Оскільки суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, тому провадження у справі не може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 207, 255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про укладення мирової угоди та затвердження мирової угоди від 09 листопада 2020 року між позивачем ОСОБА_1 , відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , та відмовити у закритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук