Справа № 309/1837/20
Провадження № 2/309/1201/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог:орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - дочкою ОСОБА_5 та визначення способу у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що сторони перебували у шлюбі із 17 жовтня 2016 року. У шлюбі народилася дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2020 року шлюб між сторонами розірвано.

Після припинення шлюбних відносин донька ОСОБА_6 залишилася проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 . З моменту припинення шлюбних відносин у позивача з відповідачкою почалися непорозуміння щодо участі у вихованні дитини, її відвідування позивачем, почали створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки у спілкуванні з донькою, внаслідок чого позивач позбавлений можливості нормального спілкування зі своєю донькою. Всі намагання позивача з моменту припинення спільного життя врегулювати даний спір призводили до конфліктів. Відповідачка створює перешкоди у спілкуванні позивача зі своєю донькою, вимагає, щоб зустрічі з дитиною ОСОБА_6 проводились у її присутності та лише на її умовах.

Позивач звернувся із заявою до служби у справах дітей Хустської районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації №22 від 17 січня 2020 року встановлено години спілкування позивача ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_5 згідно графіку: щопонеділка та щовівторка з 15 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв.; щороку в день народження дитини з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; у другий день Різдва та третій день Великодня із 15 год. 00 год. до 18 год. 00 хв. відповідачка перешкоджає спілкуванню позивача із дочкою, не дотримується графіку годин спілкування. Фактично, з моменту прийняття розпорядження про встановлення порядку побачень з дитиною, відповідачка ігнорувала його і продовжувала чинити перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною та брати участь у її вихованні. Незважаючи на це, вже 10.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020, 10.03.2020, 18.03.2020 року ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізації права побачити свою дочку згідно з графіком, визначеним розпорядженням день. Позивач звертався до Хустської РДА в Закарпатській області із проханнями прийняти міри до ОСОБА_3 , яка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Позивач просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні із дитиною - ОСОБА_5 та встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою години спілкування, щотижнево з 18 год. 00 хв. неділі до 19 год. 00 хв. понеділка забирати до себе додому за місцем проживання батька із забезпеченням відвідуванням дитиною дитячого садочка/школи без присутності матері; щовівторка з 15 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. - за місцем проживання батька із забезпеченням відвідування дитиною дитячого садочка/школи без присутності матері; у дні народження дитини ОСОБА_5 - 18 березня з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем проживання батька без присутності матері; у літній період - два тижні для спільного відпочинку з батьком за адресою його проживання без присутності матері; безперешкодне відвідування дошкільного навчального закладу ОСОБА_5 без відриву від виховного процесу; у час Новорічних, Різдвяних, Пасхальних свят - з 15 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. за місцем проживання батька без присутності матері; в день побачень з дочкою забезпечити можливість позивача забирати доньку ОСОБА_6 з дому, дитячого садочка, школи - особисто. Позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 за день до зустрічі з донькою надавати йому інформацію щодо фактичного місця перебування дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав, наведених в позові. Суду пояснив про те, що не дійшов згоди з відповідачкою щодо мирного врегулювання спору, оскільки запропонований відповідачкою графік годин спілкування з дитиною порушує його права, як батька, щодо безпосереднього спілкування та виховання дочки.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав, наведених в позові.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що позивач завжди мав можливість спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні за місцем проживання дитини, однак, це не влаштовувало його. Він забирав дитину та не повертав на домовлену годину, що викликало суперечки між ними. Не заперечує факт, що позивач має право спілкуватися зі своєю дочкою. Вважає, що дочка є занадто маленькою для того, щоб усвідомити необхідність розлучатися з матір`ю на тривалий період часу, зокрема, в нічний період доби.

Представник органу опіки та піклування Хустська РДА - Снітар Н. В. подала до суду заяву, в які просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні висловила думку про те, виявляє любов до батька, хоче їздити до батька за його місцем проживання, рада зустрічам із батьком.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, з`ясувавши думку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789X11 (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі із 17 жовтня 2016 року. У шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.12).

Після припинення шлюбних відносин сторони не знаходять розуміння щодо визначення способу та часу спілкування батька з дитиною.

Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації № 22 від 17.01.2020 року встановлено години спілкування позивача із дочкою згідно наступного графіку: щопонеділка та щовівторка із 15 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., щороку в день народження дитини з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; у другий день Різдва та третій день Великодня з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 вживає заходи для можливості більшого спілкування з дитиною.

У судовому засіданні малолітня дочка ОСОБА_6 виявила прихильність до батька, бажання спілкуватися з ним, проводити з ним час по місцю його проживання.

Суд не погоджується із графіком годин спілкування визначеним за розпорядженням органу опіки та піклування №22 від 17.01.2020 року, оскільки він не дає належної можливості спілкування з малолітньою дочкою, чим порушуються права як дитини, так і батька.

У ході розгляду справи сторони ствердили, що між ними склались нетерпимі відносини, у зв`язку із чим відповідачкою чиняться перешкоди в спілкуванні позивача із дочкою та участі батька у вихованні дитини. Зокрема, відповідачка не надає згоду, щоб позивач міг забирати дитину з ночівлею за місцем його проживання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Позивач довів у судовому засіданні, що відповідачка створює перешкоди у його побаченнях із дочкою, що порушує його права та суперечить інтересам дитини, а всі позасудові спроби врегулювати питання мирним шляхом не можливо.

У статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, встановлений сімейним законодавством принцип рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Єдиною обставиною, яку законодавець визначив як перепону для спілкування батьків зі своїми неповнолітніми дітьми, є таке спілкування, що перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідачка не надала суду жодних доказів того, що спілкування позивача із дитиною у її відсутності перешкоджає нормальному розвитку дитини. Не надано доказів того, що позивач не спроможний забезпечити під час особистих зустрічей з дитиною дотримання режиму харчування, її розвитку та відпочинку.

Суд вважає, що відповідачкою не надано допустимих та беззаперечних доказів того, що позивач ОСОБА_1 як батько дитини, несе загрозу та його спілкування суперечить інтересам дитини.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна із основних засад і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця правова позиція суду ґрунтується в тому числі на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Зважаючи на норми чинного законодавства, з урахуванням поведінки сторін, їх загострених відносин, при визначенні способу участі батька у вихованні дитини та в спілкування з нею, суд враховує вік дитини, права та бажання батька підтримувати постійний контакт з малолітньою донькою, відсутність доказів, що батько дитини несе загрозу та його спілкування суперечить її інтересам, бажання та можливості піклування про здоров`я та інтереси дитини, а також виходить із розумного балансу на участь обох батьків у вихованні їх дитини.

Не врахування права та обов`язку позивача приймати участь у вихованні дитини самостійно, обмежить як права позивача на спілкування з дитиною, так і права дитини на спілкування з батьком, призведе до порушення рівності прав та обов`язків батьків, а відтак на думку суду спілкування батька з дитиною є таким, що сприяє інтересам дитини. Крім того, на думку суду, визначення кількості годин органом опіки і піклування Хустської РДА відповідно до розпорядження №280 від 20.08.2019 для зустрічей батька з дитиною є таким, що не в повній мірі відповідає інтересам дитини та суттєво звужує права батька на спілкування з малолітньою дитиною, так і права дитини на спілкування з обома батьками.

Таким чином, суд вважає встановленим, що на теперішній час між сторонами існує спір з приводу участі батька у вихованні малолітньої дитини, періодичності, систематичності та інших умов побачень з дитиною, який у відповідності до ст. 159 СК України підлягає вирішенню судом.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позбавлення та обмеження позивача від спілкування з дитиною, не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

З пояснень позивача, відповідачки та матеріалів справи встановлено, що позивач прагне приймати участь у вихованні малолітньої дочки та створює для неї необхідні умови щодо її розвитку, підтримання нормального здоров`я та відпочинку .

Таким чином, опираючись в першу чергу на інтереси малолітньої дитини та з метою створення нормальних умов для їх виховання та розвитку, приймаючи до уваги всі докази та обґрунтування сторін по справі, суд вважає, що з метою максимального забезпечення інтересів дитини, її захисту і забезпечення турботи про неї, все в сукупності дає суду підстави вважати, що такий порядок зустрічей батька з дитиною, на думку суду, не порушує права та інтереси дитини, є доцільним та обґрунтованим, враховуючи, що позивач проживає окремо від дитини, користується правом на участь у її вихованні в обмеженому вигляді, тобто у формі спілкування з дитиною в певний час.

Суд вважає, що спілкування позивача з дитиною повинно бути систематичним, тому встановлює ОСОБА_1 наступний порядок часу спілкування із дочкою ОСОБА_6 : у перший та третій тиждень кожного місяця із 18 години неділі до 19 години понеділка; за місцем проживання батька з ночівлею із забезпеченням відвідування дитиною дошкільного закладу чи школи у відсутності матері; другий, четвертий тиждень у вівторок з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. у відсутності матері; у літній період 2 тижні спільного відпочинку з батьком у разі виїзду на відпочинок - за погодженням між батьками; безперешкодне відвідування дошкільного навчального закладу без відриву ОСОБА_5 від виховного процесу; у дні народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем святкування дня народження дитини з обома батьками або в інший спосіб за їх погодженням; у час Новорічних, Різдвяних, Пасхальних свят - за погодженням батьками з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4,5,6,258,263 ЦПК України, ст.ст. 141, 142, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_1 час спілкування з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним графіком:

- у перший та третій тиждень кожного місяця із 18 години неділі до 19 години понеділка за місцем проживання батька з ночівлею у відсутності матері із забезпеченням відвідування дитиною дошкільного закладу чи школи;

- другий, четвертий тиждень місяця у вівторок з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв.; у четвер - із 15 год. 00 хв. по 18 год.00 хв. у відсутності матері;

- у літній період: два тижні спільного відпочинку з батьком у разі виїзду на відпочинок за погодженням між батьками;

- безперешкодне відвідування батьком дошкільного навчального закладу без відриву ОСОБА_5 від виховного процесу;

- у дні народження - 18 березня за місцем святкування дня народження дитини з обома батьками або в інший спосіб за їх погодженням;

-у час Новорічних, Різдвяних, Пасхальних свят - перший чи другий день за погодженням батьками із 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв.

У разі хвороби дитини дотримуватись у часі спілкування рекомендацій лікаря.

Батьки за погодженням між собою можуть змінювати години спілкування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину судових витрат у розмірі 420, 00 грн. по оплаті позивачем судового збору.

Зобов`язати ОСОБА_3 не вчиняти перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 .

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.