У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Представника потерпілого Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого Голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, 16 квітня 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 16.04.2021 року отримана позивачем 17.05.2021 р., що стверджується підписом представника позивача про отримання копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/4375/21, який міститься в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16.04.2021 року, станом на 25.06.2021 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Представника потерпілого Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца