У Х В А Л А

про зупинення провадження

02 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Щербяк Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про витребування майна від добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння відповідача нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник третьої особи клопоче зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1715/21650/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №1715/21650/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності. 11 лютого 2013 року між сторонами було укладено мирову угоду згідно якої за ОСОБА_8 визнано право особистої приватної власності на спірну квартиру, а ОСОБА_7 отримав компенсацію його частки у спільному майні подружжя у розмірі 240000 грн. Ухвала про затвердження мирової угоди на той момент оскаржена не була та набрала законної сили. На підставі ухвали ОСОБА_8 стала одноосібною власницею спірної квартири та набула право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вважаючи спірну квартиру особистою приватною власністю, ОСОБА_8 відчужила її на користь ОСОБА_4 . Проте, у 2020 році ухвалу суду, якою було затверджено мирову угоду, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На даний час питання щодо спільного майна подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до якого входить спірна квартира АДРЕСА_1 , не вирішено. Таким чином, рішенням в справі №1715/21650/12 будуть встановлені обставини та сформульовані висновки, які безпосередньо впливають на можливість розгляду справи про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах заявлених в такій справі доводів сторін та позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши думки сторін, та беручи до уваги зміст позовних вимог, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки до вирішення судом спору щодо права власності третьої особи на спірну квартиру неможливо встановити наявність ознак, необхідних для застосування норм ст.388 ЦК України стосовно витребування майна від добросовісного набувача.

На підставі наведеного та керуючись ст.251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про витребування майна від добросовісного набувача до набрання законної сили рішенням у справі №1715/21650/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя