Справа № 646/7515/19
№ провадження 2/646/290/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Бєлівцової О.А.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити за власні кошти перебудову самовільно реконструйованих нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення їх у попередній стан, а саме - демонтування сходів та вхідних дверей з АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, про забезпечення позову представника ОСОБА_1 , адвоката Харченка Костянтина Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду від 06.11.2019 року задоволено частково, ухвалу скасовано та ухвалено нову, якою заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09.12.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» копію проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Матеріали на виконання вказаної ухвали суду не надано, судом вживалися заходи для направлення вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертний будівельно- інжиніринговий центр»
Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено та постановлено допитати у судовому засіданні свідків, а саме: Директора ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
В судове засідання представник позивача не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі та зазначив, що відмовляється від допиту свідка ОСОБА_5 .
В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, відзив у встановлений строк не надала.
Згідно матеріалів справи представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи ( а.с. 61).
В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Відповідно до матеріалів справи представник третьої особи отримав копію позовної заяви з додатками ( а.с. 55).
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають виключно порушені, оспорювані або невизнані права, свободи чи інтереси особи.
Статті 10,60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху №30, 30а, 306, 30в, 31, 31а, 31б, 31в, 31г, З1д загальною площею 97,6 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., є ОСОБА_2 .
Згідно копії направлення для проведення планового ( позапланового) заходу від 26.09.2019 року №912н встановлено, що на підставі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019 року, №397 від 26.09.2019 року та звернення ОСОБА_1 від 16.09.2019(вх.№Г-4-424/0/248-19 від 16.09.2019) направлено головного спеціаліста для здійснення позапланової перевірки «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлові приміщення першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку АДРЕСА_1 ».
Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт громадянки ОСОБА_2 , щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку АДРЕСА_1 , а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою та зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт громадянки ОСОБА_2 , щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку АДРЕСА_1 , та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку АДРЕСА_1 .
При цьому, Харківським окружним адміністративним судом було встановлено, що Відсутність дозвільної документації, відповідальних за дотримання технологій з будівництва, відсутність інформації про матеріали що використовуються, не дотримання протипожежних та санітарних норм - може привести до вкрай негативних наслідків, аварій, пожеж тощо, що у свою чергу порушує права позивача на вільне і безпечне володіння і користування своїм майном.
Представником позивача було надано заяву про виклик свідків, яка ухвалою суду від 17.03.2021 року задоволена та постановлено допитати у судовому засіданні свідків, а саме: Директора ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Через канцелярію суду від свідка ОСОБА_3 надійшла письмова заява свідка від 26.04.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. В заяві зазначено, що оригінал №2 (екземпляр замовника) проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться за зберіганні у замовника ОСОБА_2 , договор авторського нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом авторського нагляду, по факту замовник ОСОБА_2 не зверталась з пропозицією щодо укладення договору авторського нагляду, договор технічного нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом технічного нагляду, по факту замовник ОСОБА_2 не зверталась з пропозицією щодо укладення договору технічного нагляду.
Також через канцелярію суду від свідка ОСОБА_4 надійшла письмова заява свідка від 26.04.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу В заяві зазначено, що у зв`язку з фактом затоплення офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 12 по 15 березня 2020р. відбувся переїзд до офіса 111 за поточною адресою, при цьому задокументовано часткове знищення низки архівних документів, у т.ч. оригінал наказу про призначення ОСОБА_3 головним інженером проекту від 20.07.2019р. №б/н.; оригінал проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., Оригінал №2 (екземпляр замовника) проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на зберіганні у замовника ОСОБА_2 , договор авторського нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом авторського нагляду. Інформації відносно факту укладення цього договору, ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» не має, договор технічного нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом технічного нагляду. Інформації відносно факту укладення цього договору, ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» не має.До письмової заяви свідка додано фотокопію письмової заяви стажера ОСОБА_8 від 16.03.2020 року про знищення частини архівних документів.
В заяві від 09.06.2021 року представник позивача відмовився від допиту свідка ОСОБА_5 .
Надані суду нотаріально засвідчені заяви свідків не є доказами щодо підтвердження в розумінні процесуального законодавства.
Надання показань свідків, викладених в нотаріально засвідченій заяві цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
Зокрема, у ст.90-93 Цивільного процесуального кодексу України встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задати їм питання усім учасникам справи.
Надання показань свідків шляхом посвідчення нотаріусом не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання свідкам стосовно обставин справи.
Покази свідків, які викладені в заяві не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження обставин, викладених в заяві.
Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.
Таким чином за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.
Частиною 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.
Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.
Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
Питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7 ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Згідно вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.
Крім того, вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.05.2021 року по справі 320/1889/17-ц та постановою Верховного Сущду від 05.12.2019 року по справі 646/4626/17.
Таким чином, знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. Разом з тим, власник на підставі статей 391,376 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і знесення самочинного об`єкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності за здійснення самочинного будівництва та що неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови.
За таких обставин, враховуючи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використані усі передбачені законодавством України заходи, а саме перебудова, та позивачем не доведено чим саме порушуються її права, позивачем не надано належних доказів, що є можливість погіршення умов власників квартир в домі та позивача до ч. 7 ст. 376 ЦК України, правом заявляти позов про знесення самовільного будівництва наділені лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити за власні кошти перебудову самовільно реконструйованих нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення їх у попередній стан, а саме - демонтування сходів та вхідних дверей з майдану Захисників України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 376, 386, 391 ЦК України, Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд -
У задоволенні позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан- відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повиний текст рішення складено 17.06.2021 року.

Суддя І.І. Теслікова