ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5117/21 Справа № 214/4588/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

стягувач: ОСОБА_1

заявник: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Євтушенко О.І. в місті Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

17 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, яку згодом уточнив.

В обґрунтування уточненої заяви ОСОБА_2 посилався на те, що при винесенні судового наказу від 28 липня 2020 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, стягувач ОСОБА_1 не повідомила суд про існування другої спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно отримала два різні накази на двох дітей. Такі обставини вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на момент прийняття судового наказу і фактично вплинули на суму аліментів, які були визначенні до стягнення. Крім того, з червня 2020 року діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом з ним в м. Києві та повністю знаходяться на його утриманні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами задоволено.

Судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у справі №241/4588/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасовано.

Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишивши судовий наказ від 28 липня 2020 року в силі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 процесуально невірно застосував механізм захисту свого права, оскільки він не згодний з стягнутим розміром аліментів на утримання дітей, тому він має право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 , вважає, що на час винесення судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, інших аліментних зобов`язань у боржника не було.

Крім того, апелянт посилається на те, що на час винесення судових наказів та на даний час діти проживають, як з батьком так і з матір`ю, і це не є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 8).

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) , але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно (а.с. 1-3).

28 липня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 та у справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 18).

Судовим наказом від 06 липня 2020 року, виданимо Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 24 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с. 30-31).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 28 липня 2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) приховала інформацію про наявність спільної другої дитини та інформацію щодо подання іншої заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , що призвело до неправильного застосування приписів закону та стягнення замість встановленої 1/3 частки, яка повинна стягуватись на двох дітей при винесенні судового наказу, стягнення по 1/4 частці його доходів, що в сукупності складає 1/2 частку.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статі 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28 липня 2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як на нововиявлену обставину посилався на те, що зазначений судовий наказ виданий на підставі заяви ОСОБА_1 , яка не повідомила суд про існування другої спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказані обставини не були відомі Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при виданні судового наказу від 28 липня 2020 року. Крім того, з червня 2020 року обоє дітей проживають разом з ОСОБА_2 у м. Києві, таким чином їх фінансове забезпечення повністю покладено на нього.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, та вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Натомість, відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у випадку незгоди боржник вправі захистити своє право відповідно до вимог ст. 192 Сімейного кодексу України шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року заслуговують на увагу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: