БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/491/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана заява ОСОБА_1 , в якій просить забезпечити його майбутній позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №НМС743775, зареєстрованого в реєстрі за №11151 від 04 березня 2021 року, за виконавчим провадженням №65703241, яке відкритого старшим державним виконавцем Борзнянського РВ ДВС ПСМУ МЮ м. Суми Морською Л.М. Свої вимоги обгрунтовує тим, що запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він має намір оскаржити в судовому порядку, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди в користуванні його майном.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.6 ч.1 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 до пред`явлення позову, підсудність якого згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України може бути альтернативно обрана позивачем за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за зареєстрованим місцем проживання боржника), то її розгляд належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Вищезазначені висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року в справі №183/5864/17-ц.

Як вбачається зі змісту даної заяви ОСОБА_1 , обраний ним спосіб забезпечення буде відповідати предмету його майбутнього позову.

Водночас, ОСОБА_1 всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України в заяві не було достатньо обгрунтовано та не підтверджено переконливими доказами тих обставин, що невжиття заходів забезпечення його майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Зокрема, посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що обраний ним спосіб забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди в користуванні його майном є лише потенційним припущенням, оскільки додана ним копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021р. вказує лише на початок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, проте її зміст не свідчить про реальне обмеження прав та законних інтересів заявника у виді утримання коштів за рахунок його якихось доходів чи арешт конкретного майна, як і самої наявності в нього таких активів.

Також суд зважує і на ту обставину, що заявником не обгрунтовано і не доведено яким чином в разі ухвалення судом рішення про задоволення його майбутнього позову невжиття заходів забезпечення позову створить реальну загрозу невиконання чи ускладнить виконання судового акту, оскільки приписами глави 83 ЦК України визначено правові підстави повернення безпідставно набутого майна.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою з наведенням відповідних обгрунтувань та наданням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 76-81, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець