_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5238/21
Провадження № 2-в/947/8/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

08.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-905 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині того, чи були сторони присутніми на судовому засіданні при винесенні рішення про розірвання шлюбу, чи було це рішення заочним.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі.

11.03.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Довбишевим Д.О. подано до суду клопотання про залишення заяви без руху, в якій представник посилається зокрема на те, що заявницею не вказано, про відновлення якої саме частини втраченого провадження просить заявник, не зазначено конкретних документів, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Ухвалою від 31.03.2021 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням ОСОБА_2 десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

19.04.2021 року представник ОСОБА_2 до суду подала уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження.

19.04.2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - залишено без задоволення

Представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву адвоката Іванової Г.С. про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 наполягав на залишенні заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ОСОБА_2 просить суд відновити провадження в частині, що не є втраченою, зазначена мета не пов`язана із захистом її прав чи інтересів та не буде досягнута жодним чином, ОСОБА_2 участь у справі №2-905/1991 не приймала, про процесуальне правонаступництво не заявляла, у сімейних правовідносинах правонаступництво не допускається. При цьому представник посилається на ч. 2 ст. 492 ЦПК України.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши надані участниками справи матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-905/1991 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі 12.04.1991 року судом під головуванням судді Корнієнка А.М. було постановлено рішення, яким шлюб між сторонами було розірвано.

Вказане рішення суду набрало чинності 23.04.1991 року. Цивільна справа №2-905/1991 рік була передана до архіву суду та в подальшому знищена в зв`язку з закінченням строку зберігання справи.

Згідно з ч. 2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження лише в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.1991 року, оскільки інших належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів суду не надано. Доводи сторони ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для залишення справи позову без розгляду суд відхиляє, оскільки посилання представника на ч. 2 ст. 492 ЦПК України є безпідставним, так як ОСОБА_2 в заяві про відновлення втраченого судового провадження обгрунтована мета звернення до суду, пов`язана з захистом її прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 77-78, 488, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про застосування наслідків зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами у вигляді залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про залишення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження без розгляду - відмовити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-905 1991 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Київського районного народного суду м. Одеси від 12 квітня 1991 року у справі № 2-905 1991 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2021 року.

Суддя Васильків О.В.