Справа № 309/700/21
Провадження № 2/309/197/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вони з відповідачем проживали в шлюбі з 25.01.1996 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з № 1.
Позивачка у своїй заяві зазначила, що їхні шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, внаслідок зловживання останнім спиртними напоями. Остаточно шлюбні стосунки між сторонами припинились в січні 2020 року і з того часу вони не підтримують жодних відносин, спільного господарства не ведуть. Позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом відправлення рекомендованого повідомлення про його виклик до суду, однак про причини неявки відповідач суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 25.01.1996 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з № 1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини через відсутність між ними взаємного порозуміння, різні погляди на шлюб та сімейні цінності. З наведених позивачкою у позовній заяві обставин вбачається, що між ними виникали постійні непорозуміння, через поведінку відповідача, внаслідок яких їхні взаємовідносин погіршувалися та привели до припинення між сторонами шлюбних відносин.
За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам.
Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося.
Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.01.1996 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з № 1- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.