overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4080/21
№ 2-н/639/984/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" ( НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код в ЄДР 39590621) три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 182,45 грн. (сто вісімдесят дві грн. 45 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/781/21
Провадження № 2/674/476/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 189, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. витяг зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, нотаріусу.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 401/1270/21
Провадження № 2-н/401/304/21
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 868 грн. 09 коп., судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ял-Борік Новосибірської області РФ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 02 квітня 1998 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
єдиний унікальний номер справи 423/356/21
номер провадження 2/423/328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лайт Фінанс", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Лайт Фінанс" в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, причину не з`явлення не повідомив, не подав відзив у даній справі.

Відповідач Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причину не з`явлення не повідомив, не подав відзив у даній справі, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лайт Фінанс", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2021 р.Справа № 405/2800/21 2-н/405/246/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з газопостачанняза період з 01.10.2020 року по 12.12.2020 року в розмірі 2046грн. 45 коп., 3 % річних в розмірі -31,96 грн., інфляційних витрат в розмірі 135,70 грн., а також судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України -У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 11.06.2021 року судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутні, а також не підтверджена належність квартири боржнику. Також суд зазначає, що при формуванні довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, було встановлено, що адреса, зазначена в заяві про видачу судового наказу, а саме АДРЕСА_1 взагалі відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИ В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
10.06.2021
Справа № 642/3377/21
Провадження № 2/642/1526/21
У Х В А Л А
10 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 8023.52 грн. та 2270.00 грн. сплаченого судового збору.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ч.1 ст. 30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи ціну позову, положення п. 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 07 липня 2021 року на 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання відзиву, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7972/21
Провадження №2-н/523/1046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву адвоката І.С. Пархоменко представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (, місцезнаходження: вул. Єврейська, 2А, м. Одеса), про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

17.05.201 року на адресу суду від представника заявника адвоката І.С. Пархоменко, надійшла заява про повернення судового наказу, у зв`язку з помилковим зверненням до ОСОБА_1 , та поверненням судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне заяву представника заявника про повернення судового наказу та сплаченого судового збору - задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката І.С. Пархоменко представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (, місцезнаходження: вул. Єврейська, 2А, м. Одеса), про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оплаті житлово-комунальних послуг, та судового збору- задовольнити.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (код ЄДРПОУ: 93763909, місцезнаходження: вул. Єврейська, 2А, м. Одеса)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (ЄДРПОУ: 39763909, місцезнаходження: вул. Єврейська, буд. 2А, м.Одеса) на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 99466 від 27.04.2021 року на номер рахунку UA0015759, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 128/571/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1375/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуСправа № 128/571/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Якименко Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2019,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цивільної справи у складі судді-доповідача Якименко М.М., суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року призначено справу до розгляду на 22 червня 2021 року.

14.06.2021 суддя Якименко М.М. заявила самовідвід, з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки після призначення справи до розгляду їй стало відомо, що сторона у справі відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , з якою суддя Якименко М.М. перебуває у дружніх відносинах.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вимога щодо безсторонності суду під час розгляду справи викладена у статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів у безсторонності судді-доповідача, її заяву про самовідвід слід задовільнити, справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Якименко Марини Миколаївни у цій справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді-доповідача Якименко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало