ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2254/21 Справа № 204/8402/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду, Верховного Суду, Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду, Верховного Суду, Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 15.12.2020 подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду. Апелянт ставить питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, апелянта всупереч вимог ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено суд в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду, Верховного Суду, Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна