Справа № 369/8654/21
Провадження №6/369/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника приватного виконавця Кінащука С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року заявник Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебувало виконавче провадження АСВП № 662924537, щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/9991/19 виданого 14.08.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 253926,00 грн. відшкодування матеріальних збитків. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 ) 10000,00 гри. відшкодування моральної шкоди.

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Наразі, діяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича зупинена на підставі пункту 4 частини першої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На виконання вимог частини п`ятої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем укладено договір про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена 21.04.2021 року.

Відповідно, обов`язки по примусовому виконанню виконавчого провадження № 62924537 тимчасово покладено на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.

02.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62924537.

07.09.2020 року боржнику відправлено виклик приватного виконавця з`явитись на прийом 17.09.2020 року.

Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця проігноровано.

В ході примусового виконання, постановами від 02.09.2020 накладено арешт на рахунки боржника в 12 банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформації ПФУ та ДФС у боржника відсутні джерела доходу та відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно відповідей МВС та Держпродспоживслужби, транспортні засоби та інші сільськогосподарські механізми за боржником не зареєстровані.

Постановою від 14.12.2020 року описано та арештовано нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно інформації, наданої КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.07.1989 заступником старшого державного нотаріуса Першої Київської обласної державно нотаріальної контори Москвітіною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі № 623 (зареєстровано в БТІ 02.08.1989 під реєстровим №77 в книзі 1).

Відповідно приватним виконавцем додержано вимог щодо чергового звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, Києво-Святошинським районним судом Київської області досліджувалося питання наявності у боржника права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Так, з метою забезпечення позову, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2019 у справі № 369/9991/19 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Станом на сьогодні ОСОБА_1 не вчинено дій щодо державної реєстрації належного йому нерухомого майна (1/2 частини будинку) в установленому законом порядку (внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих щодо звернення стягнення на нерухоме майно та унеможливлюють фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець просив вирішити питання про звернення стягнення на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.07.1989 заступником старшого державного нотаріуса Першої київської обласної державної нотаріальної контори Москвітіною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі № 6233 (зареєстровано в БТІ 02.08.1989 під реєстровим № 77 в книзі 1).

В судовому засіданні представник приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебувало виконавче провадження АСВП № 662924537, щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/9991/19 виданого 14.08.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 253926,00 грн. відшкодування матеріальних збитків. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 ) 10000,00 гри. відшкодування моральної шкоди, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за № ВП №62924537 від 02.09.2020 року.

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Наразі, діяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича зупинена на підставі пункту 4 частини першої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На виконання вимог частини п`ятої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем укладено договір про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена 21.04.2021 року.

Відповідно, обов`язки по примусовому виконанню виконавчого провадження № 62924537 тимчасово покладено на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.

02.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62924537.

07.09.2020 року боржнику відправлено виклик приватного виконавця з`явитись на прийом 17.09.2020 року.

Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця проігноровано.

В ході примусового виконання, постановами від 02.09.2020 накладено арешт на рахунки боржника в 12 банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформації ПФУ та ДФС у боржника відсутні джерела доходу та відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно відповідей МВС та Держпродспоживслужби, транспортні засоби та інші сільськогосподарські механізми за боржником не зареєстровані.

Постановою від 14.12.2020 року описано та арештовано нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно інформації, наданої КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.07.1989 заступником старшого державного нотаріуса Першої Київської обласної державно нотаріальної контори Москвітіною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі № 623. (зареєстровано в БТІ 02.08.1989 під реєстровим №77 в книзі 1).

Києво-Святошинським районним судом Київської області досліджувалося питання наявності у боржника права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Так, з метою забезпечення позову, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2019 у справі № 369/9991/19 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Станом на сьогодні ОСОБА_1 не вчинено дій щодо державної реєстрації належного йому нерухомого майна (1/2 частини будинку) в установленому законом порядку (внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині третій ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений загальний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З огляду на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем було вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу.

Також не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також те, що державним виконавцем не встановлено наявності у боржника коштів в національній та іноземній валютах у банках та інших фінансових установах або рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчими документами у першу чергу відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів подання не вбачається, що приватний виконавець Валявський О.А. не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, звертався із відповідними запитами.

Зокрема, приватним виконавцем надано суду відповіді з банківських установ, які датовані 2020 роком, в той час коли з поданням приватний виконавець звернувся до суду 17.06.2021 року.

Відповіді з ДФС, МВС, ДПС та ПФУ також датовані січнем 2021 року.

З матеріалів подання та доданих документів не вбачається наявності чи відсутності грошових коштів у боржника в фінансових установах у національній та іноземній валютах та інших цінностей на момент звернення з поданням до суду. Крім цього, приватним виконавцем не надано суду доказів, що боржник обізнаний про наявне виконавче провадження та умисно ухиляється від виконання рішення.

Із матеріалів подання вбачається, що приватний виконавець передчасно звернувся до суду з поданням, не виконавши усіх дій з примусового виконання судового рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя А.В. Янченко