КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6327/2021
справа №360/1232/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В.-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Баховським М.М. , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року.

09 червня 2021 року адвокатом Баховським М.М. подано заяву про відвід складу колегії суддів, який обґрунтовано наступним.

В провадженні Київського апеляційного суду, у цьому самому складі колегії суддів, розглядалася апеляційна скарга адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Окрім того, цьому самому складу колегії суддів визначена для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року. В подальшому скаржник відмовився від цієї скарги.

Окрім того, цьому самому складу колегії суддів визначена для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 , що подана представником Баховським М.М. , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року.

Заявник вказує, що склад суду був визначений для розгляду скарги на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, а для розгляду інших скарг не визначався, тим самим не дотримано вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Також посилається на те, що 07 червня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року апеляційним судом прийнято постанову в частині, що не було предметом апеляційного перегляду і відстрочено виконання рішення. У зв`язку із цим вважає, що суд наперед висловив свою позицію у спірних правовідносинах.

Далі вказує, що судом надана ОСОБА_5 відстрочка для сплати судового збору, розмір якого був незначним, але після настання обставини, до якої надано відстрочення, судовий збір не був стягнутий.

Відповідно до окремих положень статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Чергове засідання у справі призначено на 10 червня 2021 року, заява про відвід подана 09 червня 2021 року, відтак відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу і не передається судді, який не входить до складу суду.

З урахуванням того, що засідання у справі призначено на наступний день після подання заяви, суд ухвалив за необхідне заяву про відвід розглянути в судовому засіданні.

В судове засідання адвокат Баховський М.М. та ОСОБА_1 не з`явились.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти заяви про відвід.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Установлено, що згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколова В.В.) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року (єдиний унікальний номер справи №360/1232/16-ц).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2021 року цьому самому складу суду передана на розгляд апеляційна скарга Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року (єдиний унікальний номер справи №360/1232/16-ц).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня 2021 року цьому самому складу суду передана на розгляд апеляційна скарга Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року (єдиний унікальний номер справи №360/1232/16-ц).

Відповідно до окремих положень статті 33 ЦПК України:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

14. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

17. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

(17. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021)

Згідно із положеннями розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України:

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (в редакції станом на 15 вересня 2016 року), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до пункту 2.3.48 зазначеного Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Беручи до уваги, що на момент надходження (реєстрації) апеляційних скарг на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року та на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року в провадженні цієї самої колегії суддів вже перебувала апеляційна скарга на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, то такі апеляційні скарги мали бути передані раніше визначеному складу колегії суддів.

Ураховуючи наведене, доводи заяви про відвід в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою відводу, у зв`язку із чим такі підстави не оцінюються.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова