Провадження № 2-п/686/75/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Касприк О.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року у справі №686/25468/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу і призначити справ до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 26 квітня 2021 року нею отримано копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року у справі №686/25468/20 за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення сплаченого авансу. Вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки в неї наявні поважні причини неявки в судове засідання, що було призначене на 12:20 год. 26.03.2021 року, так як повістку про виклик вона отримувала в sms повідомленні; з`явившись 23.03.2021 року для ознайомлення із справою, охорона із посиланням на карантин, її не пропустила до приміщення суду, також їй було повідомлено, що 26.03.2021 року засідання не буде. Отже, проведення судового засідання 26.03.2021 року відбулось із порушенням вимог ст.ст.128, 130 ЦПК та порушення її права на захист. Згоду на заочний розгляд справи позивач не надавав. В судовому засіданні 26.03.2021 року позивач та/або його повноважний представник участі не приймали, а надали лише згоду на розгляд справи за його відсутності. Тому ні позивач, ні його представник не могли надати згоду, обов`язковість якої передбачена ст.280 ЦПК України, на заочний розгляд справи. Відсутнє підтвердження того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи і в матеріалах справи. Вона була позбавлена можливості скласти відзив, оскільки копії позовної заяви не отримувала і ознайомитись із матеріалами справи не змогла через те, що її не було пропущено до приміщення суду.

Судом було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки: Договір про наміри від 06.08.2020 року судом неправомірно визнано попереднім договором всупереч положення ч.4 ст.635 ЦК, відповідно до якого договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором; Договір про наміри від 06.08.2020 року укладено без згоди іншого співвласника квартири, ОСОБА_5 ; Договір про наміри від 06.08.2020 року не посвідчений нотаріально. Відтак, договір про наміри є нікчемним в силу припису ч.1 ст. 220 ЦК України. Суму штрафу було стягнуто неправомірно, оскільки недійсність основного зобов`язання з укладення основного договору (договору купівлі-продажу квартири) зумовлює недійсність штрафу як засобу забезпечення виконання зобов`язання за ч.2 ст.548 ЦК України. Тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали просили їх задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника позивача, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/25468/20 від 26.03.2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений аванс у розмірі 27500 грн., що еквівалентно 1000 дол.США, неустойку у розмірі 27500 грн., а також 840,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.128 ч.1 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце слухання справи 26.03.2021 року з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, однак в матеріалах справи відсутня її письмова заява на здійснення такої процесуальної дії, та докази отримання нею позовної заяви з додатками, а доводи на які посилається заявник в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2021 року в цивільній справі №686/25468/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року в цивільній справі №686/25468/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 вересня 2021 року 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 29.06.2021 року.

Суддя: