Справа № 334/6807/20
УХВАЛА

10 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить припинити заставу автомобілю «BMW X6», номер кузова НОМЕР_1 , яка виникла на підставі кредитного договору №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Просить внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження застави автомобіля «BMW X6», номер кузова НОМЕР_2 , яка виникла на підставі кредитного договору №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року.

10.06.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по справі було відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк на подання відзиву 15 днів.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду та позовну заяву з додатками ТОВ «Вердикт-Капітал» було отримано 03.02.2021 року. Тобто строк для подання зустрічної позовної заяви сплив 18.02.2021 року.

Крім того, в резолютивній частині зустрічної позовної заяви не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме в резолютивній частині позовної заяви не зазначено за яким конкретно договором застави транспортного засобу, за яким номером, від якого числа слід припинити заставу автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог за первісним позовом, ОСОБА_1 просить припинити заставу автомобіля, яка виникла на підставі кредитного договору №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року, а в резолютивній частині зустрічного позову ТОВ «Вердикт-Капітал» просить звернути стягнення на предмет застави, яка виникла на підставі кредитного договору від 04.08.2008 року. Дані протиріччя свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт-Капітал» заявлені з приводу різних кредитних договорів.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.193 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Передати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: