Справа № 203/1302/13-ц
Провадження № 6/0203/125/2021
УХВАЛА

02 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника боржника Назаренка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 203/1302/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 203/1302/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року.

Відповідно до договору від 05.03.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра». У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження. А її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Як зазначив заявник, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, як зазначив заявник, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 02.07.2021 року, з`явився представник боржника ОСОБА_3 адвокат Назаренко Г.А.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте разом з заявою надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника боржника, який не заперечував проти продовження судового засідання за відсутності представника заявника, на підставі ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника заявника.

Під час судового засідання представник боржника надав суду письмову заяву про зупинення провадження у цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви представник боржника зазначив, що 30.06.2021 року ним поштою було направлено на адресу Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року, який нібито укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і ПАТ «КБ «Надра». Представник боржника, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, звернув увагу суду на те, що розгляд справи, в межах якої вирішується питання про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості, є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Надра», що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва. Адже в межах вказаної справи вирішуватиметься питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року.

При цьому, як вказав представник боржника, предметом спору у справі, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, є оцінка договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства. Адже у випадку задоволення вказаної позовної заяви, договір про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року буде визнано недійсним, і як наслідок, підстава для заміни ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перестане існувати.

Тому представник боржника просить суд: зупинити провадження у справі № 203/1302/13-ц, а саме: зупинити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Надра», що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд задовольнити його у повному обсязі. При цьому він зазначив, що на його думку, положення ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження в цивільній справі поширюються, в тому числі і на заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Суд, заслухавши думку представника боржника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення в цивільній справі № 203/1302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року в сумі 133063,99 грн, з яких 69226,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 40483,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14801 грн пеня, 8552,51 грн штрафи; у рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1720,50 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 25.03.2014 року) (а.с.200-202).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що по-перше, у ст. 442 ЦПК України чітко визначений порядок розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а по-друге, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України регламентовано обов`язок суду зупинити провадження в цивільній справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у ст. 251 ЦПК України регламентовані підстави та порядок зупинення позовного провадження у справі, тобто під час розгляду судом позовної заяви (глава 8 розділ ІІІ ЦПК України). Тому суд доходить висновку, що ЦПК України не визначено обов`язку чи права суду зупиняти провадження у справі під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України), зокрема під час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Тим більше, що в ході судового засідання судом було встановлено, що представник боржника надав суду лише докази направлення на адресу Шевченківського районного суду міста Києва позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і ПАТ «КБ «Надра», який був підставою для відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року. Проте суду не надано доказів того, що провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та відповідну позовну заяву було прийнято до провадження Шевченківським районним судом міста Києва.

Отже, суд під час розгляду заяви представника боржника про зупинення провадження за заявою не знайшов правових підстав об`єктивної неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно для зупинення провадження за заявою.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 203/1302/13-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 07.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва