Cправа № 127/3954/21
Провадження № 2/127/676/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигора О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У своєму позові позивач просить суд визнати договір поруки від 25 вересня 2018 року, укладений між сторонами, недійсним мотивуючи його тим, що вказаний договір нею не підписувався, у м. Вінниці у вказану дату не перебувала.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис в спірному договорі, укладеного між сторонами, саме ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на позивача витрати за проведення експертизи.

Для проведення експертизи, представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи вільні зразки підпису позивача, а саме:

1.копія акту надання послуг № 7 від 21 травня 2018 року на 1 арк.;

2.копія акту наданих послуг № 13 від 11 вересня 2018 року на 1 арк.;

3.копія акту надання послуг № 20 від 08 жовтня 2018 року на 1 арк.;

4.копія акту надання послуг № 18 від 02 жовтня 2018 року на 1 арк.;

5.копія акту надання послуг № 22 від 22 жовтня 2018 року на 1 арк.;

6.копія специфікації від 31 травня 2018 року на 1 арк.;

7.копія специфікації від 26 квітня 2018 року на 1 арк.;

8.копія специфікації від 26 квітня 2018 року на 1 арк.;

9.копія специфікації від 13 квітня 2018 року на 1 арк.;

10.копія специфікації від 26 квітня 2018 року на 1 арк.;

11.копія специфікації від 17 квітня 2018 року на 1 арк.;

12.копія товарно-транспортної накладної від 27 квітня 2018 року на 1 арк;

13.копія товарно-транспортної накладної від 27 квітня 2018 року на 1 арк;

14.копія товарно-транспортної накладної від 27 квітня 2018 року на 1 арк;

15.копія видаткової накладної від 01 січня 2018 року на 1 арк;

16.копія видаткової накладної від 01 січня 2018 року на 1 арк;

17.копія видаткової накладної від 01 січня 2018 року на 1 арк;

18.копія видаткової накладної від 01 січня 2018 року на 1 арк;

19.копія Договору № 17-09-18/2 від 17 вересня 2018 року на 8 арк.;

20.копія Договору № 013/2018 від 18 квітня 2018 року на 6 арк.

Окрім того, представник позивача просив суд витребувати у відповідача для проведення вказаної експертизи оригінал Договору поруки від 25 вересня 2018 року, оскільки у позивача він відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявлених клопотань, просив суд відмовити у їх задоволенні. Щодо залучення до матеріалів цивільної справи вільних зразків підпису позивача не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно статей 103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для встановлення чи виконаний підпис в договорі поруки від 25 вересня 2018 року саме позивачем ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частинами 6-8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивач про витребування у відповідача для проведення почеркознавчої експертизи оригіналу договору порки від 25 вересня 2018 року, укладеного між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 104 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовільнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис в Договорі поруки від 25 вересня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) саме ОСОБА_1 ?;

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Витребувати в Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору поруки від 25 вересня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк