Номер провадження: 22-ц/813/8700/21
Номер справи місцевого суду: 509/4335/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за минулий час задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн, щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині відмовити. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 27 травня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Дубінчик Ж.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області в особі Відділу у справах дітей, що розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169.

Однак у резолютивній частині рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року коло учасників справи визначено наступним чином: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року третю особу, яка не заявляює самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області.

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи про зміну суб`єктного складу учасників цивільного справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для визначення вірного суб`єктного складу учасників у справі.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд дійде до висновку про допущення описки (описок) у судовому рішенні, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік