Справа № 761/9584/15-ц
Провадження № 4-с/761/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Мороз Лесі Євгенівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15),

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Мороз Лесі Євгенівни , відповідно до якої просить:

1.Визнати неправимірним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Мороз Лесі Євгенівни , у формі повідомлення від 25.11.2020, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №761/9584/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.05.2020.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Мороз Лесю Євгенівну прийняти до виконання виконавчий лист №761/9584/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 19.05.2020, відкривши виконавче провадження та вчинивши усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) змінено рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року.

На підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року, Шевченківським районним судом м. Києва 19 травня 2020 року видано виконавчий лист, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в грудні 2008 року - січні 2009 току в сумі 3443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 88 копійок, суму компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати в сумі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 06 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 16375 (шістнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 94 копійки, які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

Виконавчий лист 20.11.2020р. було пред`явлено до виконання Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби к м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

25.11.2020р. Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби к м. Києві Центрального міжрегіонального управління повернено документ стягувачу, без його прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням про повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу мотивоване посиланням на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Виходячи з того, що вказане повідомлення є рішенням виконавця, то таке може бути оскаржене в порядки і строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судове засідання, яке відбулось 21 травня 2021 року, учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), Шевченківським районним судом м. Києва 19 травня 2020 року видано виконавчий лист, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в грудні 2008 року - січні 2009 току в сумі 3443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 88 копійок, суму компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати в сумі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 06 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11000 (одинадцять тисяч) 00 копійок, а всього 16375 (шістнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 94 копійки, які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

Виконавчий лист 20.11.2020р. було пред`явлено до виконання Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби к м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.11.2020 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Мороз Л.Є. підготовлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до ч. 4 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно. В подальшому, термін проведення ліквідації Банку неодноразово продовжувався. На час розгляду справи судом, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесена інформація про припинення діяльності Банку.

Тобто у цій конкретній справі право вимагати примусове виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів, у останнього виникло після введення тимчасової адміністрації в банку та початку процедури його ліквідації.

Не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, що спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення наявність норми п. 4 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Аналогічні правові висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі №910/11908/16, у постанові від 06.11.2019 у справі №761/14537/15-ц, у постанові від 15.04.2020 у справі №761/24136/15-ц.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, остаточне судове рішення набуло законної сили і повернення без виконання виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням права скаржника на доступ до суду (статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що ратифікована 17 липня 1997 року Верховною Радою України, набрала чинності для України 11 вересня 1997 року) та права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу Конвенції).

Державний виконавець наділений правом повернути виконавчий лист стягувачу без виконання у випадку, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, в той же час, остаточне рішення у справі було ухвалене після відкликання банківської ліцензії банку-боржника, враховуючи значний проміжок часу, що пройшов до ухвалення остаточного рішення, особа, яка захищала своє право на стягнення коштів, втратила можливість заявити свої вимоги до банку відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не повинна нести додатковий тягар із повторного доведення своїх законних вимог відповідно до іншого механізму реалізації таких прав, встановленого державою, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», в той же час враховуючи принцип верховенства права суд вважає за можливе скасувати повідомлення державного виконавця та зобов`язати її прийняти до виконання виконавчий лист в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, варто зазначити, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, необхідні для виконання судового рішення, а непроведення таких дій є окремою підставою для звернення до суду із скаргою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця вчинити всі необхідні та передбачені Законом виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Мороз Лесі Євгенівни , у формі повідомлення від 25.11.2020, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №761/9584/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.05.2020.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: