Справа № 359/550/20
Провадження № 2/359/386/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача, представника відповідача

ОСОБА_1 - ОСОБА_4

представника третьої особи - Гайдаманчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго») про усуненні перешкод у користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просили: зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,05 та кадастровий номер :09:036:0116 шляхом припинення вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання та дій, пов`язаних з видворенням з даного житлового будинку (а.с.3-6).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постійно проживають та зареєстровані в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також, що намагаючись позбавти їх права на користування житлом з метою уникнення поділу спірного домоволодіння як спільного майна подружжя, відповідач ОСОБА_4 незаконно здійснив відчуження будинку на користь своєї дружини ОСОБА_4 , а також, неодноразово приходив до будинку разом з незнайомими позивачам людьми і вимагав виселення з будинку, погрожував насиллям та створенням перешкод у користуванні майном. Зазначають, що будинок вони не звільнили, оскільки це їх єдине житло і будь-якого рішення про їх виселення не має, а також існує спір щодо поділу будинку, 19.12.2019 року відповідачка ОСОБА_4 подала до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» заяву як власник спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 про відключення від опори електропостачання даного індивідуального житлового будинку. 26.12.2019 року спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 без будь- якого попередження було припинено електропостачання. Внаслідок цього, житловий будинок залишився без опалення, теплої води та світла. В зв`язку з цим позивачка була вимушена звернутись до правоохоронних органів та органів ювенальної превенцїї з приводу незаконного відключення електроенергії в житловому будинку, де також проживають малолітні діти. 26.12.2019 року ввечері було підключено будинок до електричних мереж та відновлено електропостачання. Однак, вже 30.12.2019 року відповідачка ОСОБА_4 подала чергову заяву до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» про незаконність підключення до електричних мереж. Виходячи із наведених обставин, позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом для захисту їх порушеного цивільного права на житло.

При цьому зазначають, що будинок, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 будували разом, перебуваючи в шлюбі, та проживали однією сім`єю, до якої входили позивачі як дружина та син, та їх дочка, де вони всі і прописані та постійно проживають, а отже набули право на користування будинком. Однак, з винних дій відповідачів, які чинять перешкоди для проживання в спірному будинку, а тому позивачі не можуть реалізовувати своє законне право на користуванням житлом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03.02.2020 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 23.01.2020 було задоволено заяву позивачів та вжито заходів забезпечення позову: заборонено вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,05 га кадастровий номер :09:036:0116, що ініційовані відповідачем ОСОБА_4 та/або ОСОБА_4 , та встановленням обов`язку ПрАТ «Київобленерго» та відновити електропостачання домоволодіння у разі відключення від мереж (а.с.35-39).

Ухвалою суду від 27.01.2021 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Кузьменка В.О. та витребувано від Бориспільської районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» належної якості та належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_4 на ім`я начальника Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» (до перейменування - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі») від 30 грудня 2019 року з питань електропостачання до будинку АДРЕСА_1 (а.с.165-166).

Ухвалою від 27.01.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.171).

.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьменко В.О. позов повністю підтримав та просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Допитані в якості свідків в порядку, визначеному ст.ст.92,234 ЦПК України, про відомі їм фактичні обставини справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили про те, що з моменту завершення будівництва проживають в будинку АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_4 в будинку не проживає, проте змінив замки, щоб позивачі не могли користуватися надвірними спорудами та, поки тривав спір щодо спільного майна подружжя у суді, подарував будинок своїй новій дружині ОСОБА_4 . З метою створення штучної заборгованості відповідачі подавали до ПрАТ «Київобленерго» завищені показники спожитої електроенергії, а за заявою ОСОБА_4 було в зимовий період відключено будинок він енергопостачання.

Відповідач ОСОБА_4 від свого імені, а також як представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснив, що дійсно, змінив замки на хвіртці та службових спорудах бані, гаражу, оскільки як власник не мав до них доступу. В нього виникли обґрунтовані сумніви, що позивачі правильно відображають обсяг спожитої електроенергії та що не відбувається несанкціонований доступ, оскільки показники спожитої електроенергії, на його погляд, були занижені. Щоб мати доступ до лічильника, він домігся, щоб електролічильник було перенесено на електроопору. А також відповідачем ОСОБА_4 , як новим власником, з метою запобігання можливих санкцій, у разі встановлення фактів розкрадання електроенергії, була подана заява про відключення належного їй будинку від енергопостачання. Зазначає, що саме з метою захисту від можливих санкцій, як номінальним власником, було зареєстровано електронний кабінет споживача та, з метою привернути увагу ПрАТ «Київобленерго» і домогтися перевірки правильності обліку спожитої електроенергії позивачами, ними подавалися завищені показники.

Представник третьої особи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - ПрАТ «Київобленерго») Гайдаманчук О.В. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що як енергопостачальна організація вони виконали оплачені власником послуги по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електромережі на підставі поданої власником ОСОБА_4 письмової заяви. Проте, що в будинку проживають позивача з неповнолітніми дітьми, третій особі відомо не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши позивачів, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами документи, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у ст.82 цього Кодексу.

Сторонами визнано, матеріалами цивільної справи підтверджується, що сторони: відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 з 08 серпня 2199 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року (справа №359/9178/16-ц) (а.с.12).

Встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.13-16):

- Визнано незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 139,1 кв. м, що складається: з веранди «2-І» площею 6,90 кв. м., передпокою «2-1» площею 20,10 кв. м, кухні «2-2» площею 20,00 кв. м, коридору «2-3» площею 4,20 кв. м, санвузла «2-4» площею 2,70 кв. м, санвузла «2-5» площею 1,60 кв. м, гаража «2-6» площею 17,00 кв. м, тераси площею 8,80 кв. м, сходинкової «2-7» площею 9,60 кв. м, житлової кімнати «2-8» площею 18,70 кв. м, житлової кімнати «2-9» площею 14,20 кв. м, житлової кімнати «2-10» площею 9,40 кв. м, санвузла «2-11» площею 4,40 кв. м, житлової кімнати «2-12» площею 10,30 кв. м, балкону площею 2,40 кв. м, балкону площею 3,00 кв. м, а також господарські будівлі та споруди: погріб «В», сарай-сауну «Б», навіс «Е», оглядову яму гаражну «З», яму вигрібну «Л», колонку «Н», огорожу № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, огорожу № 4, 1/2 частку огорожі № 5, хвіртку № 6, 1/2 частку огорожі № 10 по

АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею

0,05 га, кадастровий номер :09:036:0116, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану за цією ж адресою, та незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництвом житловому будинку загальною площею 139,10 кв. м, що складається: з веранди «2-І» площею 6,90 кв. м, передпокою «2-1» площею20,10 кв. м, кухні «2-2» площею 20,00 кв. м, коридору «2-3» площею 4,20 кв. м, санвузла «2-4» площею 2,7 кв. м, санвузла «2-5» площею 1,60 кв. м, гаража «2-6» площею 17,00 кв. м, тераси площею 8,80 кв. м, сходинкової «2-7» площею9,60 кв. м, житлової кімнати «2-8» площею 18,70 кв. м, житлової кімнати «2-9» площею 14,20 кв. м, житлової кімнати «2-10» площею 9,40 кв. м, санвузла «2-11» площею 4,40 кв. м, житлової кімнати «2-12» площею 10,30 кв. м, балкону площею 2,40 кв. м та балкону площею 3,00 кв. м; господарських будівель та споруд: погребу «В», сараю-сауни «Б», навісу «Е», оглядової ями «З», ями вигрібної «Л», колонки «Н», огорожі № 1, хвіртки № 2, воріт № 3, огорожі № 4, 1/2 частку огорожі № 5, хвіртки № 6, 1/2 частки огорожі № 10 по АДРЕСА_1 ;

- Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництвом житловому будинку загальною площею 139,10 кв. м, що складається: з веранди «2-І» площею 6,90 кв. м, передпокою «2-1» площею 20,10 кв. м, кухні «2-2» площею 20,00 кв. м, коридору «2-3» площею 4,20 кв. м, санвузла «2-4» площею 2,7 кв. м, санвузла «2-5» площею 1,60 кв. м, гаража «2-6» площею 17,00 кв. м, тераси площею 8,80 кв. м, сходинкової «2-7» площею9,60 кв. м, житлової кімнати «2-8» площею 18,70 кв. м, житлової кімнати «2-9» площею 14,20 кв. м, житлової кімнати «2-10» площею 9,40 кв. м, санвузла «2-11» площею 4,40 кв. м, житлової кімнати «2-12» площею 10,30 кв. м, балкону площею 2,40 кв. м та балкону площею 3,00 кв. м; господарських будівель та споруд: погребу «В», сараю-сауни «Б», навісу «Е», оглядової ями «З», ями вигрібної «Л», колонки «Н», огорожі № 1, хвіртки № 2, воріт № 3, огорожі № 4, 1/2 частку огорожі № 5, хвіртки № 6, 1/2 частки огорожі № 10 по АДРЕСА_1 ;

- Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,05 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:036:0116;

- Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,05 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:036:0116;

- Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

- Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

- У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково (а.с.17-20), а саме:

- Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ;

- В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково (а.с.152-160), а саме:

- Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нього скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нього скасовано, залишено в силі у цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14.11.2019 №188768412 (а.с.124-125), встановлено, що 10.09.2019 року на підставі договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, серія та номер :2988, виданого 10.09.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Т.С., зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 139.1 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105).

Крім того встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.09.2008 року, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28.01.2010 року, зареєстровані за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними їх паспортів, а також Довідкою Реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 27.12.2019 №20-36-9560 (а.с.7,8,11).

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов, складеним 18.01.2020 депутатом Бориспільської міської ради Калина В.О. (а.с.22-23) за вищевказаною адресою проживають: позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - мати та син, ОСОБА_5 , 1990 р.н. - дочка, ОСОБА_6 , 1990 р.н.,-зять, ОСОБА_7 , 2013 р.н., - онук, ОСОБА_8 , 2017 р.н., - онук, ОСОБА_9 , 1991 р.н. - невістка.

Як стверджують позивачі, після відчуження житлового будинку, в якому зареєстровані та проживають позивачі, відповідач ОСОБА_4 приїздив до будинку і погрожував, якщо вони не звільнять будинок його дружини, він буде вдаватись до дій, які унеможливлять проживання в ньому.

Факт відчуження будинку на користь відповідача ОСОБА_4 , заміни замків на хвіртці, бані та гаражі відповідачем ОСОБА_4 не заперечується.

Також ним було визнано факт свідомого завищення показників споживання електроенергії, які подавались до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - ПрАТ «Київобленерго»), що призвело до завищення вартості спожитих послуг та створення «штучної» заборгованості, що також підтверджується рахунками за електроенергію (а.с.143-146), Актами контрольного огляду приладів обліку (а.с.147-148), відомостями, відображеними в електронному кабінеті споживача (а.с.161).

Також встановлено, що 19.12.2019 року відповідач ОСОБА_4 подала до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» заяву як власник спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 про відключення від опори електропостачання даного індивідуального житлового будинку, що повністю підтверджується змістом поданих відповідачкою ОСОБА_4 заяв, датованих 19.12.2019 та 28.12.2019 (а.с.150,176), та повністю визнано відповідачами та третьою особою.

Як стверджують позивачі, 26.12.2019 року до спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 без будь-якого попередження було припинено електропостачання, внаслідок цього, житловий будинок залишився без опалення, теплої води та світла.

В зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 була вимушена звернутись до правоохоронних органів з приводу незаконного відключення електроенергії в житловому будинку. Після цього 26.12.2019 року ввечері було підключено будинок до електричних мереж та відновлено електропостачання.

Однак, 30.12.2019 року відповідач ОСОБА_4 подала повторну заяву до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» про незаконність підключення до електричних мереж, внаслідок чого електропостачання до будинку, в якому проживають позивачі, було повторно припинено.

Факт відключення будинку та перебування його у відключеному стані станом на 22.01.2020 повністю підтверджується відповіддю ПрАТ «Київобленерго» №04/200/100/661 від 22.01.2020, та листом Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» від 22.01.2020, адресованими відповідачці ОСОБА_4 (а.с.141,142).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також відповідно до змісту ч. 2 вказаної статті, обрати способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення . С уд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За змістом ч.6 цієї статті у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1,2 та 3 ст.156 ЖК УРСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що на даний час виник спір щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про визнання вказаного будинку спільною власністю подружжя позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , який відчужив будинок за договором дарування своїй дружині від повторного шлюбу - відповідачці ОСОБА_10 .

Проте позивачі та члени їх родини були вселені та проживають в будинку як члени сім`ї власника та не втратили право на користування будинком, а тому вправі в силу вищенаведених вимог чинного цивільного та житлового законодавства вимагати усунення перешкод у користуванні будинком, в тому числі від його теперішнього номінального власника ОСОБА_4 .

Так, відповідно до вимог ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту в частині усунення перешкод у користуванні житловим будинком слід визнати обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені кожним з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 840 гривень 80 копійок за вимогою немайнового характеру (а.с.1,2), а також понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову в сумі 420 гривень 40 копійок, (а.с.31), підлягають відшкодуванню в рівних частках за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,128,141,223,258,259,263-265,266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не чинити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,05 га кадастровий номер :09:036:0116, шляхом припинення вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання даного житлового будинку та видворенню позивачів з будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 630 гривень 60 копійок (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25.05.2021.

Суддя І.В.Муранова-Лесів