УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3334/21

провадження № 22-ц/4809/1208/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

15 червня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2021 року від суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як визначено у пп.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання зазначених вимог процесуального закону судом першої інстанції обґрунтовано направлено на адресу апеляційного суду матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2021 року.

Разом з тим, апеляційним судом виявлено недоліки у оформленні зазначених матеріалів оскарження, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами та доповненнями (далі Інструкція) вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі.

Вказаної вимоги судом першої інстанції не дотримано, оскільки внутрішній опис не містить інформації про фактичну наявність у сформованих матеріалах оскарження саме копій документів. У результаті викладеного, зміст опису не відповідає сформованим судом першої інстанції матеріалам.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2021 рокунеобхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали від 03 червня 2021 рокуу справі №404/3334/21, - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич