Справа № 760/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за договорами кредиту.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 0.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить розглядати справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 91-93).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с. 124-125).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року залишено без змін (а.с. 154-155).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (т. 1, а.с. 229-231).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в частині заміни сторони виконавчого провадження залишено без змін (т. 2, а.с. 58-69).

ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні вже є ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк», яке заявник просить замінити.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на наведене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 червня 2021 року.

Суддя: