Провадження № 22-ц/812/778/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5285/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

клопотання

представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Вадима Борисовича

про призначення по справі семантико-текстуальної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України, справа призначена до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Семененка В.Б. надійшло клопотання, в якому він просить призначити семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: «яке має значення «символ», що розташований між цифрою «3000» та словосполучення «дол.» в частині тексту записки ОСОБА_1 від 10 квітня 2012 року?» та «яке значення має словосполучення «дол.», що розташоване між цифрою та символом «3000 «символ» та словом «которые» в частині тексту записки ОСОБА_1 від 10 квітня 2012 року?».

Клопотання мотивовано тим, що виходячи із тексту, наявної в матеріалах цивільної справи записки ОСОБА_1 від 10 квітня 2012 року в частині « … а 3000 «символ» дол., которые брал раньше обязуюсь вернуть до 1 марта 2013 года …», не вбачається жодних слів та символів, які б означали або могли б означати саме «долари США», а слово «дол.» не обов`язково має означати грошову одиницю долар. Крім того, зазначає, що такі слова та символи відповідачем позивачу на жодному з документів ніколи не зазначались, грошові кошти в сумі 3000 доларів США відповідачем у позивача ніколи в борг не отримувались.

Однак клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 10 квітня 2012 року, загальна сума якого станом на 08 липня 2015 року становила 69100 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. боргу, 2017,23 грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а всього 4017,23 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами 2000 грн. за період з 11 квітня 2012 року по 06 лютого 2017 року в сумі 1343 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3000 доларів США, процентів, визначених на рівні облікової ставки НБУ, та трьох процентів річних від вказаної суми скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції 13 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: «яке значення має символ, що розташований між цифрою "3000" та словосполученням "дол." в частині тексту записки ОСОБА_1 від 10 квітня 2012 року?» та «яке значення має словосполучення "дол.", що розташоване між цифрою та символом "3000 "символ" та словом "которые" в частині тексту записки ОСОБА_1 від 10.04.2012 року?»

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семененка В.Б. задоволено. Призначено у справі семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставлені вищевказані запитання. Проведення семантико-текстуальної експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Надано на дослідження експертам оригінал розписки від 10 квітня 2012 року.

14 квітня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення МНДЕКЦ про те, що вищевказана ухвала суду залишена без виконання, у зв`язку з тим, що на даний час в МНДЕКЦ відсутні атестовані судові експерти за напрямком семантико-текстуальної експертизи.

В квітні 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року.

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах своєю постановою від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, а вказану ухвалу суду від 13 березня 2020 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, не отримавши відповіді на поставлені позивачем питання, передчасно вирішив питання про призначення семантико-текстуальної експертизи. Згідно з частиною 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а також те, що ухвала суду про призначення семантико-текстуальної експертизи повернута Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України листом від 01 квітня 2020 року без виконання через відсутність атестованих судових експертів за напрямком семантико-текстуальної експертизи.

Отже, апелянтом заявлене клопотання про здобуття нового доказу, який не був досліджений у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Між тим, апелянтом не зазначені обставини, які унеможливлювали ОСОБА_1 самостійно надати висновок експерта, складений на його замовлення, в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тому, колегія суддів вважає, що оскільки поважних причин неможливості подання до суду першої інстанції відповідних доказів, зокрема, висновку експерта, апелянт не надав, а отже, підстави для задоволення клопотання про призначення по справі семантико-текстуальної експертизи, яка не була проведена в суді першої інстанції, відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семененка В.Б. про призначення по справі семантико-текстуальної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Вадима Борисовича про призначення по справі семантико-текстуальної експертизи відмовити.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Н.В. Самчишина