Справа № 310/3758/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

21 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петровської Влади Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним,-

без повідомлення учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 05.05.2021 із вказаною позовною заявою, просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений 04.12.1990 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Каракуловою Л.І., зареєстрований у реєстрі за №1-7790, удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_3 , з моменту його укладення, визнати позивача покупцем за вказаним договором, визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 07.05.2021 прийнято позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням дійсної ціни позову, та надання належних доказів сплати судового збору й засвідчених доказів на підтвердження позовних вимог. Станом на 21.05.2021 недоліки, визначені в ухвалі судді від 07.05.2021 не усунуто.

20.05.2021 представником позивачки подано оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Запорізької області Каменєвій-Тинів Наталі Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину щодо вказаної 1/2 частини будинку.

В обґрунтування представник заявник зазначає, що як слідує із позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями є позивач та ОСОБА_1 за законом та відповідач ОСОБА_2 - за заповітом. Представник заявника зазначає, що відповідач може отримати свідоцтво на право на спадщину на вказане спадкове майно, на яке претендує позивач, та здійснити його відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.150-153 представник заявника просить клопотання задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши надані на її підтвердження письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову врегульовані ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею, виходячи з матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно, відповідних актуальних даних заявником суду не надано.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2020 у цивільній справі №310/8470/20, пр. 2-з/310/83/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Заборонено приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєвій-Тинів Наталі Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі №63/2020 щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час розгляду заяви відомостей про скасування вжитого заходу забезпечення або апеляційне оскарження ухвали суду немає.

Заявник не зазначає про існування вказаного судового рішення та не обгрунтовує повторне звернення із заявою про забезпечення позову, при цьому, один із заходів, які просить вжити заявник, є тотожним вже застосованому під час розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, суду не доведено, виходячи з доводів заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, із врахуванням вжитого заходу забезпечення, тому суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 149-153,258, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петровської Влади Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 21.05.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух