КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3571/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7117/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Органюка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнаю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено. Повний текст рішення складено 18.02.2021 року.

18 березня 2021 року адвокат Органюк Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року залишена без руху з підстав відсутності повноважень адвоката Органюка Ю.Ю. на ведення справи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в Київському апеляційному судіта не сплатою судового збору, надано строк на усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_9 на електронну адресу вказану в апеляційній скарзі направлялась копія ухвали суду 02 квітня 2021 року, яка доставлена скаржнику 07 квітня 2021 року (а.с. 134) та на поштову адресу, яка отримана 27 квітня 2021 року (а.с.136).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Органюка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про вселення - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: