Справа №278/2443/18 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б. ,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2021 року в частині повернення без розгляду заяви Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка», Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» про зміну предмета позову залишено без розгляду. Заяву Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залучення третьої особи у справі, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою в частині повернення без розгляду заяви Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залучення третьої особи у справі, 5 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала про повернення без розгляду заяви про залучення третьої особи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про залучення третьої особи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2021 року про повернення без розгляду заяви про залучення третьої особи постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулась з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Ухвала суду першої інстанції від 22 квітня 2021 року постановлена за результатами розгляду вищевказаної заяви, тобто, з процесуальних питань, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2021 року в частині повернення без розгляду заяви про залучення третьої особи слід повернути особі, яка її подала .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2021 року в частині повернення без розгляду заяви Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про залучення третьої особи, повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча Судді