Справа №2-4528/11
Провадження №6/522/529/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено.

До суду 05.05.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 24.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.05.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 29.06.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, в резолютивній частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглядати без участі представника Товариства.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 30.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором №105/06ф від 30.06.2006 року в розмірі 342 905,74 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави - пасажирський автобус «Мерседес-Бенц 609 D», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, колір білий, кузов № НОМЕР_2 , правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого 22.11.2003 року Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_3 з встановленням порядку реалізації майна передбаченого ч.7 ст.20 Закону «Про заставу».

04.09.2012 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.112). Приморським районним судом м.Одеси 07.09.2012 року було видано виконавчі листи.

27.01.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4528/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів відносно ОСОБА_1 до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.02.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4528/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та відачу дубліката виконавчих листів стосовно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.02.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4528/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчих листів стосовно ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До суду 07.07.2020 року надійшла заява представника ТОВ «АССІСТО» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження, а саме, стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» відповідно до Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 у справі №2-4528/11 (а.с.185- 190 т.1).

Ухвалою суду від 09.11.2020 року заяву представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задоволено.Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року по справі №2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

05.05.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Чакір Н.Ф. від 25.12.2013 року, виконавчий документ/виконавчий лист №2/1522/4528/11 Приморського районного суду м.Одеси повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання поштою.

Також в заяві зазначено, у зв`язку із перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Крім того, просили врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що було складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №105/06ф щодо ОСОБА_1 (а.с.8 т.2).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 27.08.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.1 виконавчі листи та інші судові документи - протягом року;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався 07.09.2012 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (27.08.2013 року).

Ухвалами суду від 10.04.2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчих листів стосовно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В зазначеній ухвалі вказано, що суду не надано доказів, що виконавчий лист було втрачено та коли саме.Виконавчий лист представником позивача отримано 07.09.2012 року, а тимчасова адміністрація введена лише в листопаді 2014 року і будь яких доказів про поважність неподання виконавчого листа до виконання з 07.09.2012 року також не надано. Крім того заявником ПАТ «ВіЕйБі Банк» при подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 17.01.2017 року зазначав, що ними було знайдено оригінал виконавчого документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,

Згідно Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Чакір Н.Ф. про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.12.2013 року, з якої вбачається, що виконавчий документ/виконавчий лист по справі №2/1522/4528/11, виданий Приморським районним судом м.Одеси 07.09.2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.12.2013 року) (а.с.12 т.1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши постанову державного виконавця від 25.12.2013 року про повернення виконавчого документу разом з виконавчим листом, повторно у встановлені Законом строки до виконавчої служби не звертався, а навпаки, лише у січні та лютому 2017 року звернулися до суду з заявами про поновлення строку та видачу дублікату.

Проте, ухвалою суду від 10.04.2017 року було встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 первинним стягувачем на той період часу було знайдено, так як копія зазначеного виконавчого листа була долучена до матеріалів заяви, але до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення стягувач так і не звертався.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №438, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №105/06ф, укладеного 30.06.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Згідно Інформації про виконавче провадження, сформованої 19.04.2021 року вбачається, що на виконанні у будь-якій виконавчій службі виконавче провадження, за яким стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а боржником ОСОБА_1 - відсутнє (а.с.13 т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період часу з січня 2014 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 25.03.2020 року (до моменту укладання Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги), з заявами про примусове виконання рішення та прийняття виконавчого листа до виконання повторно до виконавчої служби не звертався, тобто не цікавився виконанням рішення суду по зазначеній справі.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» з моменту повернення виконавчого листа кінець 2013 року початок 2014 року року, до передачі майнових прав правонаступнику, або представник ТОВ «ФК «АССІСТО» з березня 2020 року по теперішній час зверталися з заявами до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Також, первісний стягував ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши оригінал виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , повторно до виконавчої служби не звернувся.

Крім того судом первинному стягувачу ухвалами суду від 10.04.2017 року вже було відмовлено у поновлені пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа по зазначеній справі.

Суд вважає, що доводи Товариства щодо необізнаності про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу було надано саме заявником, а копію самого виконавчого листа з відмітками виконавчої служби у 2017 році було надано саме первинним стягувачем представником ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних обґрунтованих та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-4528/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 342 905,74 грн., виходячи з наданої суду копії постанови (а.с.12 т.2), після переривання строк встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.12.2013 року, то відповідно цей строк закінчився 25.12.2014 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі з січня 2014 року по теперішній час цікавилися рухом виконавчого провадження та зверталися до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалися ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживали інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Також, до матеріалів заяви долучено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №105/06ф щодо ОСОБА_1 від 19.04.2021 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи№105/06ф щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «АССІСТОР» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2/1522/4528/11 виданих на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року, проте жодного з перелічених у Акті документів до суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що у 2017 році оригінал виконавчого листа знаходився у стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом більше ніж 7 років.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 на думку суду представником ТОВ «ФК «АССІСТО» не надано. Велике завантаження не є поважною причину пропуску строку звернення як до виконавчої служби так і до суду.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі