Справа № 203/1761/21
Провадження № 2/0203/884/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 за представника свого адвоката Казанцева С.В. пред`явив через суд позов до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6582, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17 лютого 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 13986,26 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, про її існування, а так само про наявність взагалі претензій кредитора ПАТ «Дельта Банк» за договором на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 12 листопада 2010 року, про розмір вимог та підстави її нарахування позивач повідомлений не був, а також тим, що вказаний кредитний договір не є нотаріально посвідченою угодою, що давало б підстави нотаріусу вчиняти виконавчий напис, та крім того, відповідач звернувся за виконавчим написом після спливу строку позовної давності, тому просив позов задовольнити, а згідно уточнених 14 травня 2021 року вимог також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1362,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 13 травня 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у сприянні позивачу у збиранні доказів шляхом постановлення ухвали про витребування у ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» копії документів на підставі яких виникла заборгованість у позивача перед Товариством, документів, що підтверджують її розмір, повідомлення позивачу про наявність боргу, документів, які подавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідач, отримавши копію позовної заяви з додатками 25 травня 2021 року, подав 08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку відзив, в якому позовні вимоги не визнав повністю з підстав законності вчинення виконавчого напису нотаріусом з дотриманням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» за безспірною заборгованістю і в межах строку позовної давності за період з 07 травня 2020 року по 07 травня 2021 року, у зв`язку з чим наполягали на відмові у позові по суті заявлених вимог, а також на відмові у стягненні витрат на правову допомогу за неспівмірністю заявленої вартості послуг зі складністю справи.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень на позовну заяву не подавали.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору № 2240/к про відступлення права вимоги, вчинений виконавчий напис № 6582 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 007-03521-121110, укладеним 12 листопада 2010 року з ПАТ «Дельта Банк», на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 13336,26 грн. за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року (а.с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 04 березня 2021 року відкрите виконавче провадження № 64741279 з примусового виконання виконавчого напису № 6582, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 13336,26 грн. (а.с.11-12).

На підставі постанови цього ж приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року із заробітної плати позивача, який її отримує за місцем роботи в ТОВ «Алан», стягуються кошти в погашення заборгованості перед відповідачем у розмірі 13336,26 грн.

Одночасно судом встановлено, що 12 листопада 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі укладений договір № 007-03521-121110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.15), на умовах якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби у розмірі 3000,00 грн. на відкритий для цього картковий рахунок № НОМЕР_2 , зі строком кредитування 364 календарних дні з можливість пролонгації дії договору зі сплатою за користування коштами відсотків за умовами тарифів «Лояльне Літо».

Відповідно до договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року та додатку № 1 до нього ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, в тому числі і до ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Також за відомостями вказаного Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року банку відступив право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли у останнього кредитним договором № 007-03521-121110 від 12 листопада 2010 року, строком виконання до 10 листопада 2015 року, на загальну суму, нараховану станом на 07 травня 2020 року в розмірі 13336,26 грн., що спростовує твердження відповідача у відзиві про нарахування боргу лише за період з 07 травня 2021 року по 07 травня 2021 року, оскільки розмір заявленої до стягнення за виконавчим написом нотаріуса заборгованості (13336,26 грн.) з часу нарахування ПАТ «Дельта Банк» до моменту передачі права вимоги (тобто до 07 травня 2020 року) не змінився.

Відповідно, належить дійти висновку, що заявник звернувся до нотаріуса за вчинення виконавчого напису за заборгованістю, що виникла щонайменше за період з 10 листопада 2015 року по 07 травня 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що визначений ст. 257 ЦК України.

Крім того, відповідачем не надано ні виписки по клієнтському рахунку позивача, ні інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували порушення позивачем виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, як і не надано доказів на підтвердження підстав нарахування заявленої суми за період з дня отримання кредиту 12 листопада2010 року в сумі 3000,00 грн. і до 07 травня 2021 року, з огляду на те, що представлений розрахунок будь-яких даних про підстави нарахування такої суми не містить, а тому, суд приходить до висновку, що заборгованість за стягненням якої відповідач звернувся до приватного нотаріуса в порядку вчинення виконавчого напису не є безспірною.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судом обставини свідчать, що серед документів поданих відповідачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не міститься оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, оскільки наданий договір № 007-03521-121110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 листопада 2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі.

Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. 00 коп. за квитанцією № 51500 від 11 травня 2021 року, а також 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви а квитанцією № 89577 від 26 квітня 2021 року.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий договір про надання правової допомоги № 252 від 25 квітня 2021 року з АБ Станіслава Казанцева «Джастіс», ордер, виданий адвокату Казанцеву С.В. Адвокатським бюро Станіслава Казанцева «Джастіс» від 26 квітня 2021 року серії АЕ № 1067917, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Казанцева С,В. від 25 січня 2018 року серії ДП № 3589, специфікацію № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року, калькуляцію № 1 до специфікації № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року та прибуткові касові ордери № 03 від 23 квітня 2021 року про сплату ОСОБА_1 за договором № 252 про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року 2500,00 грн. та № 01 від 19 травня 2021 року про сплату за вказаним договором ще 2500,00 грн. (а.с. 8, 9, 37-40), що суд оцінює як належні та допустимі докази, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, фактично понесених позивачем на суму 5 000,00 грн.

Доводи відповідача у відзиві про неспівмірність заявленої суми витрат на правову допомогу складності справи наведених висновків суду про фактичне виконання і повну оплату обумовлених договором про надання правової допомоги послуг не спростовують. Так само відповідачем не доведена неспівмірність оплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаним послугам, натомість, з огляду на підтверджений обсяг наданих послуг, суд вважає сплачену суму розумними витратами за фактично надану правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 274 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною., зареєстрований в реєстрі за № 6582, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, вул. Сімона Петлюри, б. 30 м. Київ) заборгованості за кредитним договором № 007-03521-121110, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» 12 листопада 2010 року, загальним розміром 13336,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати загальним розміром 6362,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні 00 коп.), з яких судовий збір в розмірі 1362,00 грн (тисячу триста шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 14 червня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко