ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

присяжних: Кулика Ю.М.,

Кухарчук І.І.

при секретарі Постаноговій І.О.

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року за клопотанням заявника було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

02 квітня 2021 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва без виконання.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року відновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 25 травня 2021 року.

В судове засідання, яке відбулось 25 травня 2021 року, заявник не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 27 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової кореспонденції, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з викладеним, суд відклав розгляд справи на 02 липня 2021 року.

В судове засідання, яке відбулось 02 липня 2021 року, заявник повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «відсутність адресата», причини неявки суду не повідомила. Заяву про зміну адреси проживання та розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявника про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу судових повісток про розгляд справи. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник в судове засідання повторно не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність та зміну адреси проживання не надала та те, що остання протягом тривалого часу не цікавиться справою, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 131, 223, 257, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Присяжні: Кулик Ю.М.

Кухарчук І.І.