МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивачів ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду із позовною заявою, будучи правонаступниками первісного позивача ОСОБА_6 , їхньої матері, яка пішла з життя 12.09.2018 року.

ОСОБА_7 (спадкодавець), нині покійна була їхньою рідною сестрою.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , її діти, а їх, позивачок племінники. Їх батько відповідач ОСОБА_5 її чоловік.

У лютому 2000 року у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки №219 від 24.02.2000 року (діл.2) була придбана земельна ділянка площею 0.284 га по АДРЕСА_1 , оформлена на відповідача для подальшої зручності оформлення документів на землю.

У березні 2000 року додатково придбана сусідня ділянка площею 0.252 га, 17.11.2000 року був виданий акт на землю №045620 на підставі рішення Мостищанської сільської ради народних депутатів №5 (діл.1) від 04.04.2000 року на вищевказану земельну ділянку.

19.11.2000 року відділом містобудівництва та архітектури Макарівської районної державної адміністрації видане свідоцтво на забудову індивідуальної садиби.

20.12.2004 року на земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку, допоміжних господарських будівель, про що державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю виданий дозвіл на виконання будівельних робіт під №199.

Будівництво будинку та подальше його утримання здійснювалося суто за кошти спадкодавця. На сьогодні будівництво вже завершене, але його не введено в експлуатацію за причини тяжкої хвороби спадкодавця.

Починаючи з 2009 року на лікування спадкодавця витрачалися великі суми грошових коштів, спадкодавцю з грошима допомагали її колеги по роботі, друзі, але не відповідач. Він лише у 2013 році пішов на офіційну роботу. До цього часу відповідач майже не працював, був на утримання спадкодавця, спроби вийти на роботу були короткостроковими, трудовий стаж не значний і тому дохід був мізерним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла спадкодавець ОСОБА_7 , а за півроку до смерті, у серпні 2014 року відповідач залишив без догляду безпорадну дружину, даний факт підтверджений рішенням Святошинського суду міста Києва, у цивільній справі №759/2029/16-ц від 26.05.2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Для оформлення спадщини ОСОБА_6 звернулась із заявою до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за адресою: місто Київ, вулиця Гната Юри, 9. Відкрита спадкова справа №446/15. Заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6 , первісного позивача, була подана сином померлої ОСОБА_4 . Заява про прийняття спадщини також була подана і відповідачем.

Виходячи з положень ст.60, 69, 70 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України збудований але не введений в експлуатацію будинок, зведений за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток.

Добровільно визнавати юридичний факт належності частки земельної ділянки та житлового будинку за своїми дітьми на ними, позивачками в порядку спадкування відповідач відмовляється, чим порушує право на спадок їх, позивачок та своїх дітей.

26.09.2015 року нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0.536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала на правах спільної сумісної власності ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять:

- залучити в якості позивачів правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- змінити позовну заяву в частині зміни позивача 1 на правонаступника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- включити Ѕ земельної ділянки площею 0.536 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , в загальний обсяг спадщини, яка залишилася за померлою ОСОБА_7 та відкрита в Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі;

- визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на спадкове майно, а саме 1/6 частку земельної ділянки площею 0.536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, а саме 1/6 частку земельної ділянки площею 0.536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на спадкове майно, а саме 1/6 частку земельної ділянки площею 0.536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва будинку, який розташований на вищезазначеній ділянці та який не був введений в експлуатацію за життя спадкодавця за ОСОБА_2 у розмірі 1/6, ОСОБА_3 у розмірі 1/6, ОСОБА_1 у розмірі 1/6;

- надати ОСОБА_2 право ввести в експлуатацію завершений будівництвом будинок;

- надати право ОСОБА_2 зареєструвати право власності на будинок за ОСОБА_2 у розмірі 1/6, ОСОБА_3 у розмірі 1/6, ОСОБА_1 у розмірі 1/6, за ОСОБА_5 у розмірі Ѕ, та одержати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, а в раніш поданих поясненнях зазначив, що все майно, в тому числі і земельна ділянка із зведеним будинком на ній, які є предметом позову, були придбані за кошти зароблені його матір`ю ОСОБА_7 , а відповідач, його батько ОСОБА_5 майже ніколи не працював і був на утриманні дружини. В ті незначні періоди, коди він ходив на роботу, він не приносив гроші в сім`ю, витрачав їх суто на свої потреби, максимум не просив гроші на пальне для автомобіля. Коли мама будувала будинок, то постійно говорила, що будує його для ОСОБА_9 (а.с.228).

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шатковський С.В., відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Представник Мотищанської сільської ради Київської області, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, в раніш наданих заявах просив прийняти рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданому 25.04.1990 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 уклали шлюб 25.04.1990 року, про що складено запис №651. Прізвище дружини - ОСОБА_11 (а.с.9, 136).

Відповідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_5 виданому 16.10.1990 року ЗАГС Ленінградського району міста Києва, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.8).

Згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_6 , виданому 12.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.11).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданому 09.02.2015 року відділом реєстрації смерті міста Києва, вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №2656 (а.с.10, 137).

Згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2000 року серії АВІ №832018, зареєстрованому в реєстрі за №219, посвідченому приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Дарнопих Т.М., ОСОБА_5 купив у ОСОБА_12 земельну ділянку загальною площею 0.284 га, яка розташована на території Мостищанської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку (0.250 га), ведення особистого підсобного господарства (0.034 га) (а.с.13).

Відповідно Державному акту на право приватної власності на землю серії II-КВ №045620 виданому 17.11.2000 року громадянину України ОСОБА_5 , останньому на підставі рішення від 04.04.2000 року №5 (діл.1) Мостищанської сільської ради народних депутатів, договору купівлі-продажу земельної ділянки №219 від 24.02.2000 року (діл.2) передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.536 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування житлового будинку 0.500 га, ведення особистого підсобного господарства 0.036 га. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №516 (а.с.12).

В свідоцтві на забудову індивідуальної садиби №6 від 19.07.2000 року забудовником вказаний ОСОБА_5 , адреса садиби: АДРЕСА_1 . Присадибна ділянка розміром 2500 м кв на підставі рішення виконавчого комітету Мостищанської ради від 13.03.2000 року надана для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель на землях присадибного фонду Мостищанської сільської ради (а.с.14).

В витягу з протоколу засідання виконкому Мостищанської сільської ради народних депутатів Макарівського району від 13.03.2000 року зазначено про надання дозволу ОСОБА_5 на будівництво власного житлового будинку (сараю, гаражу, літньої кухні і т.д.) в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0.25 га з всієї загальної площі 0.536 га виділеної сесією сільської ради від 13.03.2000 року рішення №3 (а.с.15).

Відповідно дозволу на виконання будівельних робіт №199 від 20.12.2004 року, виданому відділом містобудування та архітектурно-будівельного контролю Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно акту розпланування земельної ділянки, виносу вісей житлового будинку на присадибних будівель від 07.02.2005 року, представник Макарівського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро на підставі рішення сесії 9виконкому) Мостищанської сільської ради від 13.03.2000 року виконав розпланування земельної ділянки з виносом в натурі вісей житлового будинку та господарських будівель на присабидній земельній ділянці, виділеній ОСОБА_5 під індивідуальну забудову. Площа присадибної ділянки становить 2500 кв м та розташована в АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №9770/0231 від 26.09.2015 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0.536 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку (а.с.19).

З спадкової справи №446/2015 Дванадцятої Київської державної контори до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , вбачається, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась її мати ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_5 . Син померлої ОСОБА_4 відмовився від належного йому спадкового майна на користь ОСОБА_6 (а.с.55-98).

Відповідно заочному рішенню Святошинського районного суду міста Києва №759/18307/15-ц від 21.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Святошинського району міста Києва, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задоволений частково, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , позбавлений батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовний вимог відмовлено (а.с.118, 119).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва №759/18307/15-ц від 04.12.2016 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва №759/18307/15-ц від 21.03.2016 року залишено без змін (а.с.120, 121).

Згідно рішенню Святошинського районного суду міста Києва №759/2029/16-ц від 26.05.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 був усунутий від права на спадкування за законом після ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.100, 101).

Відповідно ухвали Апеляційного суду міста Києва №759/2029/16-ц від 05.09.2016 року рішення Святошинського районного суду міста Києва №759/2029/16-ц від 26.05.2016 року залишено без змін (а.с.102-105).

Згідно розпорядженню Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №80 від 10.02.2017 року ОСОБА_2 призначена опікуном для малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117, 125, 126).

Відповідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_8 , виданому 12.09.2018 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.183).

З публікації в газеті «Макарівські вісті» №4 від 01.02.2019 року вбачається оголошення про те, що загублений Державний акт на право приватної власності на землю серії 11-КВ №045620, виданий 17.11.2000 року Макарівським відділом земельних ресурсів на підставі рішення Мостищанської сільської ради від 04.04.2000 року №5 (діл.1) та договору купівлі-продажу земельної ділянки №219 від 24.02.2000 року (діл.2), акт зареєстрований в Книзі записів за №516 на ім`я ОСОБА_5 , вважати недійсним (а.с.252, 253).

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно вимог ст.1218 ЦК України, яка регламентує склад спадщини, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В ч.1 ст.1222 ЦК України зазначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Вимогами ст.263 ЦПК України регламентовано, що судове рішення повинного гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно із статями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов1язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях суду та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, ;4909/04, параграф 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Оцінюючи надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких обставин.

Позовна вимога про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва будинку, та який не був введений в експлуатацію за життя спадкодавця за особами в частках не підлягають задоволенню, оскільки вимога фактично зводиться до узаконення самочинного будівництва у непередбачений законом спосіб, тобто до визнання права власності. Це є неприпустимим, зокрема згідно вимог ст.376 ЦК України.

Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (ч.2 ст.376 ЦК України). Об`єкт незавершеного будівництва ще не набув статусу нерухомого майна як об`єкта цивільного права.

Тому, визнання права власності (будь-якого) на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які використані для самочинного будівництва, є неправильним обраним способом захисту цивільного права, і у такій позовній вимозі слід відмовити.

Позовні вимоги про надання права ввести в експлуатацію завершений будівництвом будинок та про надання права зареєструвати право власності на будинок за особами у частках та одержати свідоцтво про право власності не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не надано правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на вказане майно, тому воно не ввійшло до спадкової маси.

Позовні вимоги про включення Ѕ земельної ділянки площею 0.536 га в загальний обсяг спадщини, яка залишилася за померлою ОСОБА_7 та позовні вимоги про визнання право власності на спадкове майно, а саме 1/6 часток земельної ділянки, не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не підтверджено правовстановлюючими документами право власності померлої на земельну ділянку.

Крім того, позивачами належними доказами не підтверджено факт родинних відносин з померлою ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.1216, 1217, 1218, ч.1 ст.1222 ЦК України, ст.12, 13, 76-79, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивачів ОСОБА_4 , відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_5 , територіальної громади Мостищенської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Резолютивна частина судового рішення складена 09.06.2021 року.

Повний текст рішення буде складений 18.06.2021 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Суддя