03.06.2021 227/4232/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участю:секретаря Голомідової К.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Мавроді Романом Федоровичем, про забезпечення доказів (в порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02 червня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , подана в її інтересах адвокатом Мавроді Р.Ф. про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначено, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог та надала до суду письмовий відзив на позов, у котрому як один з доводів своєї незгоди було зазначено, що вранці 13.08.2018 року на мобільний телефон відповідача НОМЕР_1 надійшло повідомлення про начебто її блокування сім-картки, а після її розблокування у магазині «Vodafone» у м. Добропілля почали надходити запізнілі смс повідомлення про, нібито, збільшення їй кредитного ліміту, незлічені перекази грошових коштів, поповнень мобільного, поповнень карткового рахунку, що відразу викликало у відповідача підозру, оскільки дані операції нею не здійснювалися. Представником відповідача до ПАТ «ВФ Україна» було зроблено адвокатський запит про надання відповідної інформації, проте в наданні вказаної інформації було відмовлено. З наведених у поданій заяві підстав представник позивача просить суд в якості забезпечення доказів витребувати у ПАТ «ВФ Україна» інформацію: чи дійсно був факт заблокування та розблокування 13.08.2018 року SIM - картки за номером НОМЕР_1 ; якщо так, то у який час це відбулося та можливі причини такої події; чи можливо відновити sms - повідомлення у цей день на вказаний номер. В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вказану заяву та просили її задовольнити. Представник позивача проти задоволення вказаної заяви не заперечував та просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Відповідач ОСОБА_2 в заперечення проти заявлених до неї позовних вимог зазначає, що було неправомірне втручання в роботу її мобільного телефону вранці 13.08.2018 року, оскільки на її мобільний телефон НОМЕР_1 надійшло повідомлення про начебто блокування її SIM - картки, після чого вона звернулася до магазину « Водофон » у м. Добропілля, де розблокували її SIM - картку, і після чого на розблокований телефон почали надходити запізнілі sms - повідомлення про "нібито" збільшення їй кредитного ліміту, незліченні перекази грошових коштів, поповнень мобільного, поповнень карткового рахунку, в той час, коли вона дані операції не здійснювала.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Пунктом 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інформація, яку просить витребувати відповідач ОСОБА_2 , може бути використана нею як доказ в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, тому заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Мавроді Романом Федоровичем, про забезпечення доказів (в порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» наступну інформацію:

- чи дійсно був факт заблокування та розблокування 13.08.2018 року SIM - картки за номером НОМЕР_1 ; якщо так, то у який час це відбулося та можливі причини такої події;

- ким саме, на підставі чого та коли було розблоковано SIM - картку, якою користувалася ОСОБА_2 - НОМЕР_1

- чи надходили sms - повідомлення 13.08.2018 року на номер НОМЕР_1 та чи можливо їх відновити.

Копію ухвали негайно надіслати до ПрАТ «ВФ України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14333937), розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, для виконання, зобов`язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 17.06. 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва