Справа № 2-2013/11
Провадження № 6/752/542/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Голосіївський суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі шляхом заміни стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року був задоволений позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №316/П/23/2007-980 від 21 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №316/П/23/2007-980 від 21 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно вказаного Договору первинний кредитор відступає новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває належні первинному кредитору права вимоги до позичальників та/або правонаступників боржників та/або спадкоємців боржників за кредитними договорами, зазначених у Додатку до цього договору.

Крім того, на виконання рішення суду 19 липня 2011 року, судом було видано виконавчий лист у справі.

Вказаний виконавчий лист було виявлено в матеріалах кредитної справи №316/П/23/2007-980 від 21 листопада 2007 року, під час її передачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вважає, що причини пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа №2-2013/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про вказану обставину.

Зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року.

Посилається, що вищевказані обставини виникли об`єктивно незалежно від волі заявника, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву та розглянути її без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким же чином регламентовано порядок розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2011 року був задоволений позов ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 24929,04 грн., судовий збір в сумі 249,29 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 25298,33 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №316/П/23/2007-980 від 21 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За умовами договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав.

/ а.с.19-22 /

30 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №316/П/23/2007-980 від 21 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно вказаного Договору первинний кредитор відступає новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває належні первинному кредитору права вимоги до позичальників та/або правонаступників боржників та/або спадкоємців боржників за кредитними договорами, зазначених у Додатку до цього договору.

/ а.с.16-18 /

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.

Зї змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-2013/11, який був виданий Голосіївським районним судом м.Києва від 13 грудня 2011 року, на виконання рішення суду від 19 липня 2011, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості перебуває у ТОВ «Брайт Інвестмент».

/ а.с. 31 /

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що лише 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», що унеможливило вчинення процесуальних дій щодо виконання рішення суду.

Встановлено, що рішення в справі було ухвалено судом у липні 2011 році, тобто 9 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Виходячи з викладеного, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, через 9 років після ухвалення судового рішення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши обставин та не перевіривши виконавчого документа, у попереднього кредитора.

Щодо посилання заявника на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» /04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, / на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» /49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, /, в цивільній справі №2-2013/11.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич