Провадження № 4-с/752/203/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали скарги обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна та його дії з передачі майна на реалізацію, стягувач - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Ляпін Дмитро Валентинович,

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» (далі - ОК «Єнісейська садиба-1») на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна та його дії з передачі майна на реалізацію, стягувач - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Ляпін Д. В., у якій заявник просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Д. В. про опис та арешт майна боржника АСВП 61545179 від 07 листопада 2020 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення реєстратора-приватного виконавця Ляпіна Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 58340189 від 25 травня 2021 року) про внесення запису про обтяження № 42131089: «арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: так, адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :82:415:0093, додаткові відомості: «Об`єкт будівництва у вигляді 24-поверхової споруди будинку № 2 секція № 2, відповідно до проекту будівництва житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Д. В. щодо складення заявки про передачу майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: так, адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :82:415:0093, додаткові відомості: «Об`єкт будівництва у вигляді 24-поверхової споруди будинку № 2 секція № 2, відповідно до проекту будівництва житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_1 » - на реалізацію до електронної системи ДП «СЕТАМ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року справу № 760/18158/19 передано на розгляд головуючому судді Кахно І. А.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгдяду з таких підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачені строки звернення зі скаргою.

Так, частиною першою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Такі висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 5019/337/11.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

Так, звертаючись до суду з указаною скаргою, ОК «Єнісейська садиба-1» зазначив, що 07 листопада 2020 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна, на підставі якої 25 травня 2021 року зареєстував обтяження арештованого майна, після чого склав заявку та документи щодо передання майна на реалізацію до електронної системи СЕТАМ. Заявник вважає такі дії приватного виконавця неправомірними, оскільки вони порушують права заявника (як боржника) та власника майна, яким є не боржник (ОК «Єнісейська садиба-1»), а ТОВ «Строй Аьянс Груп», що не є боржником у виконавчому провадженні та не може відповідати за дії боржника.

Боржник вказує, що приватний виконавець не повідомив ні його, ні власника майна про опис та арешт майна від 07 листопада 2020 року, на підставі якого вчинив подальші реєстраційні дії.

Оскільки діє презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, боржник повинен зазначити та довести коли саме він дізнався про порушення своїх прав та з яких поважних причин не звернувся до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

У той же час, оскаржуючи постанову приватного виконавця від 07 листопада 2020 року, до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Ляпіна Д. В., боржник звернувся лише 04 червня 2021 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 449 ЦПК України, будь-яких поважних причин пропуску такого строку боржник не зазначив, із відповідним клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як убачається зі змісту скарги, предметом оскарження є постанова приватного виконавця Ляпіна Д. В. про опис та арешт майна боржника від 07 листопада 2020 року, на підставі якої приватний виконавець вчинив подальші дії, здійснивши державну реєстрацію прав та їх обтяжень на арештоване майно та передав його на реалізацію до електронної системи ДП «СЕТАМ».

Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою (04 червня 2021 року) сплинув десятиденний строк, встановлений частиною першою статтею 449 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, то скарга ОК «Єнісейська садиба-1» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з указаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для зверненя до суду.

На підставі викладеного та керуючись сатттями 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна та його дії з передачі майна на реалізацію, стягувач - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Ляпін Дмитро Валентинович, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1» після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно