Справа № 181/436/21
Провадження № 2/181/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України та було надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали від 19 травня 2021 року було направлено позивачу для виконання за адресою вказаною у позовній заяві, як адреса місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Проте 01 червня 2021 року до канцелярії суду повернувся направлений ОСОБА_1 конверт з копією ухвали суду від 19.05.2021 року у зв`язку з відсутністю адресата так, як за вказаною адресою позивач не проживає, без виконання.

Крім того, згідно відповіді №79 від 21.05.2021 року наданої Демуринським старостинським округом Межівської селищної ради Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, та його місцезнаходження невідоме.

Тому, приходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві були зазначені неправдиві відомості.

Встановлено, що станом на 03 червня 2021 року позивачем вимоги ухвали судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: О. Ю. Юр`єв