Справа № 504/496/21
Провадження № 2/504/1544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року відкрито провадження у даній справі.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні адвокат Бабійчук І.В. вимоги свого довірителя підтримала.

В судовому засіданні адвокат Кудрявцев І.А. та ОСОБА_2 заперечували.

Приватний нотаріус Харитонова Т.Є. належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання, її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

ОСОБА_3 не сповіщений належним чином про дату, час та місце судового засідання, проте ця обставина не перешкоджає розгляду даного питання, оскільки жодним чином не порушує його права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (п.п. 1, 2, 6 ст. 154 ЦПК України).

ОСОБА_1 та його представник на обгрунтування свого клопотання посилаються на те, що в теперішній час він не може розпорядитись належним йому майном шляхом передачі його у оренду (найм), та не може платити комунальні та інші платежі, оскільки заявою позивача про забезпечення позову, яка задоволена судом, істотно порушуються його права як власника вказаного нерухомого майна. Доказів цього не надано.

З поданих до позову доказів вбачається, що спірне нерухоме майно належало ОСОБА_3 , набуте під час шлюбу з позивачкою, а саме, домоволодіння на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а земельні ділянки на підставі договору купівлі- продажу.

ОСОБА_3 не є власником спірного нерухомого майна у теперішній час (з наявних у справі доказів).

Відтак суд дійшов до висновку, що забезпечення даного позову згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року не впливає на права та законні інтереси заявника, принаймні у теперішній час протилежне не доведено.

Таким чином у даному клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.154, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко