Провадження № 2/686/318/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

29.04.2021 року представником позивача-відповідача під час судових дебатів було подано заяву про розподіл судових витрат та подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.

29.05.2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено частково, та визнано за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, загальною площею 48,2 кв.м., що по АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини ринкової вартості відчуженого автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, який було відчужено 10 серпня 2019 року в сумі 158 383 грн 35 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю було відмовлено.

Учасників справи було повідомлено, що розгляд заяви про розподіл судових витрат відбудеться 13 травня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Представником позивача-відповідача ОСОБА_1 до суду не надано жодних доказів того, що нею понесено, чи планується понести витрати на правову допомогу, крім цього в судове засіданні представник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-позивача подав до суду клопотання в якому вважає, що попередній розрахунок витрати на правову допомогу є необґрунтованим та є явно завищеним, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2. ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судові витрати по справі складаються із суми судового збору сплаченої за первісним позовом, яка становить 5 030 грн 40 коп., витрат за проведення експертного дослідження в сумі 1 238 грн 16 коп., доказів витрат на правову допомогу суду ОСОБА_1 надано не було, у зв`язку із чим в цій частині підстави для розподілу судових витрат суд не вбачає.

Судові витрати за зустрічним позовом становлять 1 681 грн 80 коп.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи, що первісний позов було задоволено частково на суму 198 011 грн 85 коп. = 39 628 грн 50 коп. (79 257 грн/2) + 158 383 грн 35 коп. (316766 грн 70 коп. /2), що становить 48,64 % від ціни позову 407 098 грн 25 коп. = 39 628 грн 50 коп. + 158 383 грн 35 коп. + 209 086 грн 40 коп.(24,5984 (курс на час подання заяви про збільшення позовних вимог) х 8500 дол. США). Судовий збір за первісним позовом з огляду на ціну позову становить 4 070 грн 98 коп. 1 відсоток від ціни позову, однак ОСОБА_1 фактично сплачено судовий збір в сумі 5 030 грн 40 коп, у зв`язку із чим зайво сплачену суму судового збору 959 грн 42 коп. слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином фактичні судові витрати по первісному позову становлять 5 309 грн 14 коп. = 4 070 грн 98 коп. (судовий збір) + 1 238 грн 16 коп. (витрати за проведення експертизи).

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 572 грн 81 коп. = 5 309 грн 14 коп. х 48,46%/100%.

Судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на ОСОБА_2 , оскільки в його задоволенні відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 2 572 грн 81 коп.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), зайво сплачену суму судового збору 959 грн 42 коп.на підставі квитанції №25021603 від 27 січня 2020 року Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Текст рішення виготовлений 13.05.2021 року.

Суддя: