ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12779/20

провадження № 22ц/818/3003/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду 01 березня 2021 року ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без руху та апелянтці встановлено строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2522,40 грн або надання доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 отримано 30 березня 2021 року (а.с. 205-207).

Проте, апелянткою вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, квитанції про сплату судового збору або доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, від ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Відповідно до принципу юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи норми права та враховуючи те, що ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 отримавши копію ухвали судді Харківського апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху 30 березня 2021 року до теперішнього часу будь-яких документів на виконання цієї ухвали не надали, судова колегія вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_4 неподаною та повернути її апелянтці.

Апелянтці роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору або надання доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянтці.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_6 оригіналапеляційної скарги (а.с.135-138), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина