печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Cуддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Топал А.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника та старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів по зверненню стягнення на кошти боржника незаконною,

установив:

28.04.2021 р. до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. у порядку статті 33 ЦПК України надійшла зазначена скарга в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакціна Рада», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання з розгляду скарги призначено на 24.05.2021 р. на 10:00 год.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 24.05.2021 р. о 10:00 год. не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у частинах першій, другій, третій статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що інтереси одного з відповідачів у справі представляла адвокат Кацика Ірина Юріївна, із якою я перебуваю у дружніх відносинах, означене стало відомо після призначення скарги до розгляду, а тому з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37-39, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника та старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів по зверненню стягнення на кошти боржника незаконною.

Передати матеріали за заявою для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.