Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 583/2674/18

провадження № 61-7491ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (дату не зазначено) та постанову Сумського апеляційного суду (дату не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (дату не зазначено) та постанову Сумського апеляційного суду (дату не зазначено) у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно довимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно зі статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Вказана справа не є в силу статті 19 ЦПК України малозначною, отже у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 є адвокатом, у матеріалах касаційного провадження та на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України відсутні.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 9901/939/18 про те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Отже, подана ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_1 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (дату не зазначено) та постанову Сумського апеляційного суду (дату не зазначено) підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу підписану представником ОСОБА_1 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (дату не зазначено) та постанову Сумського апеляційного суду (дату не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук