Справа № 263/6517/21
Провадження № 2-з/263/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64642360, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису №18006 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 28312,70 грн. В обґрунтування якої посилалася на те, що нею буде подана позовна заява до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. від 19 березня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Приватному підприємстві «БЭЛЬ» про примусове виконання виконавчого напису №18006 від 01 лютого2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 28312,70 грн., а також звернуто стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. основної винагороди приватного виконавця у сумі 2831,27 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 975,50 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Враховуючи викладене, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимировича задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64642360, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису №18006 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 28312,70 грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.Л.Соловйов