УХВАЛА

Справа № 2-48/11

Провадження № 6/684/12/2021

06 липня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 24 лютого 2011 року по справі № 2-48/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 , вирішено стягнути із нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 63000 грн. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Старосинявського районного ВДВС. На виконання вказаного рішення суду на рахунок виконавчої служби ним у період 2011-2014 років сплачено кошти в сумі 15550 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, з яких було перераховано кошти на користь ОСОБА_2 .

Однак, в подальшому 15 серпня 2018 року постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Старосинявського районного суду від 24 лютого 2011 року та ухвалу апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Старосинявського районного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 2-48/11, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 52380 грн. та 750 грн. судових витрат. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Старосинявського районного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заявник вказує, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено під час нового розгляду справи, а оскільки постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року за результатами перегляду справи № 2-48/11 відмовлено у задоволенні позову, тому відповідно відсутні підстави для стягнення коштів на користь ОСОБА_2 , а уже стягнуті кошти в ході виконання скасованого судового рішення повинні бути йому повернені, тому на підставі ст.444 ЦПК України просить допустити поворот виконанні рішення суду та стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 15550 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву в повному обсязі, допустити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачені ним кошти в сумі 15550 грн.

Стягувач (позивач) ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, однак попередньо до суду подали заперечення, згідно п. 20 якого просять розгляд заяви ОСОБА_1 провести у відсутність стягувача та його представника.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позицію учасника справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду із матеріалів справи № 2-48/11 встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду від 24 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 63 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , вищевказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 52 380 грн та 750 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Старосинявського районного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Також судом встановлено, що на виконання рішення Старосинявського районного суду від 24 лютого 2011 року за заявою стягувача ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2-48/11 від 06.06.2011, який пред`явлено до примусового виконання до Старосинявського районного відділу ДВС. 02.09.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 28930164.

Згідно наданих ОСОБА_1 та доданих до заяви про поворот виконання судового рішення квитанцій на 13-ти аркушах у період 2011-2014 років ним перераховано на рахунок Старосинявського відділу ДВС (код 34908027) кошти на виконання рішення Старосинявського районного суду від 24 лютого 2011 року за виконавчим листом №2-48/11 в загальній сумі 15050 грн.

Згідно відмітки державного виконавця про виконання рішення суду на виконавчому листі Старосинявського районного суду №2-48/11 від 06.06.2011, який пред`явлено до примусового виконання до Старосинявського районного відділу ДВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 63 000 грн. виконавче провадження закінчено 24.12.2015 року, стягнуто боргу в сумі 13995 грн., виконавчого збору 1555 грн.

Відповідно до вимог ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням. Інше розуміння правовідносин, суперечитиме принципам справедливості судового розгляду (подібний правовий висновок викладений у постанові ВС від 20 лютого 2019 року №758/15415/15-ц).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, зважаючи на те, що з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_2 в сумі 13995 грн. на підставі рішення суду, яке скасовано та в подальшому 21 жовтня 2021 року прийнято рішення судом касаційної інстанції про відмову у задоволенні позову, судом касаційної інстанції під час скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та в порядку повороту виконання рішення суду сплачені боржником на користь стягувача ОСОБА_2 кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 в сумі стягнутого боргу на користь стягувача за виконавчим листом, а саме у сумі 13995 грн.

В іншій частині заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, так як кошти в сумі 1555 грн., які стягнуто з нього за скасованим рішенням суду, хоча й сплачені боржником, однак стягнені державним виконавцем, як виконавчий збір, який в силу вимог ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» зараховується до державного бюджету, відтак дані кошти не були отримані стягувачем ОСОБА_2 та не можуть бути стягнуті із останнього на корить заявника в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 445 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Старосинявського районного суду у справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 995 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року

Головуюча суддя Галиш І.Б.