УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 липня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 280883,93 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року замінено стягувача по справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-TF-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з цим представник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6318/10 та просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 липня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №38ДС/063/К12/2006-НВ від 08.12.2006 року в розмірі 280883,93 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 282703,93 грн.

14 жовтня 2010 року за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» останньому було видано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 26180293, ВП № 26179544 з виконання виконавчих листів по справі № 2-6318 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 38ДС/063/К12/2006-НВклн від 08.12.2006 року в розмірі 282703,93 грн. з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, 3, , р/р НОМЕР_1 , МФО 380236).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-TF-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно додатку № 1 до договору від 16.09.2020 року право вимоги за договором кредиту № 38ДС/063/К12/2006-НВклн від 08.12.2006 року набуло ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-6318/10, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова,3, м. Київ, 03035, ) у виконавчому провадженні за рішенням Іллічівського районного ссуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-6318/10).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко