ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14147/20

провадження № 22-ц/818/3268/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова Пошта») та просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 7 600,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, 196,00 грн на відшкодування вартості послуг поштового зв`язку, штраф в розмірі 45,00 грн та 1 378,68 грн пені.

Позов мотивовано тим, що 16 січня 2020 року між ним та ТОВ «Нова Пошта» укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. А саме, у відділенні № 31 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вулиця Світла, 19, ним здано поштове відправлення, в якому знаходилось майно вартістю 7 600,00 грн для доставки до відділення ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бородинська, 18. Посилку прийнято працівниками відповідача та надано позивачу експрес-накладну № 4721. Зазначену посилку ОСОБА_1 мав отримати особисто. 20 січня 2020 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку ТОВ «Нова Пошта» (особистий кабінет) дізнався, що його поштове відправлення отримала інша особа. Після звернення на гарячу лінію відповідача він дізнався, що його посилку о 15 год. 55 хв. 20 січня 2020 року отримала особа, пред`явивши документи на ім`я « ОСОБА_1 ». Зазначає, що документів, що посвідчують його особу, він не втрачав, осіб на отримання поштового відправлення не уповноважував. 21 січня 2020 року ОСОБА_1 направив до ТОВ «Нова Пошта» заяву про відшкодування вартості відправлення в розмірі 7 600,00 грн, однак відповіді не отримав.

Також вказує, що у зв`язку з протиправними діями ТОВ «Нова Пошта» зазнав моральної шкоди, які оцінює в розмірі 20 000,00 грн.

23 листопада 2020 року ОСОБА_2 представник ТОВ «Нова Пошта» подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відзив мотивовано тим, що 16 січня 2020 року по експрес-накладній № 4721 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу на ім`я « ОСОБА_1 ». Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні не оглядалось. Інформації про виробника чи модель товару, його кількісних та якісних характиристик відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Зазначає, що порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було, оскільки останні видали поштове відправлення особі, яка знала номер експрес-накладної та пред`явила документ, що посвідчує її особу, як одержувача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано шкоду. Також позивачем не було доведено того факту, що вантаж було передано іншій особі, а не особисто одержувачу, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є безпідставним та недоведеним, і у зв`язку з тим, не підлягають задоволенню похідні вимоги про стягнення штрафу, пені та відшкодування моральної шкоди.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріальна права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними доводам, які містяться у відзиві на позовну заяву.

06 травня 2021 року ОСОБА_3 представник ТОВ «Нова Пошта» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи доведено виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами з підстав, передбачених частиною першою статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 16 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 31 за адресою: м. Харків, вулиця Світла, 19, укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, що підтверджено експрес-накладною № 4721 на ім`я отримувача « ОСОБА_1 » у відділенні № 43 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15, 22).

Згідно з статтею 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з статтею 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 925 ЦК України передбачено, що до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами).

Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Як вбачається зі змісту експрес-накладної № 4721 від 16 січня 2020 року позивач підтвердив, що він ознайомився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, які розміщені на сайті відправника.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.13, 2.5 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщено на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» - https://novaposhta.ua/uploads/misc/doc/public_offer.pdf: момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором; оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній; умови надання послуг - документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором. Умови надання послуг розміщені на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua.

Договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень статтей 633, 634 ЦК України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Замовник зобов`язаний до моменту передачі відправлення Експедитору для організації його перевезення ознайомитися на Сайті з положеннями Договору та чинними Умовами надання послуг; відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній; повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної (пункти договору 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6.).

Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам (пункту договору 7.2.13).

Відповідно до пункту 7.2.2. вказаного договору, у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Як вбачається з сайту відповідача за посиланням https://novaposhta.ua/dokumenti_na_otrumannya_, отримання відправлення оголошеною вартістю від 5 000,00 грн - 14 999,00 грн, якщо воно оплачено можливо без документів - достатньо карти клієнта у мобільному додатку або SMS-ідентифікація або Документи - Список №2 (1. Паспорт громадянина України. 2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 3. Посвідку на постійне проживання. 4. Посвідку на тимчасове проживання. 5. Посвідчення біженця, видане в Україні. 6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). 10. Посвідчення водія, видане в Україні. 11. Пенсійне посвідчення. 12. Посвідчення офіцера. 13. Військовий квиток. 14. Посвідчення поліцейського. 15. Студентський квиток. 16. Картка мігранта. 17. Посвідчення особи на повернення в Україну. 18. Дипломатичний паспорт України. 19. Службовий паспорт України. 20. Посвідчення члену екіпажу. 21. Посвідчення особи моряка. 22. Проїзний документ біженця. 23. Посвідчення учасника бойових дій. 24. Посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту. 25. Проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.26. Посвідчення особи, яка потребує тимчасового захисту.).

Якщо поштове відправлення не оплачене, для його отримання необхідно пред`явити документи за Списком №1 (1. Паспорт громадянина України. 2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 3. Посвідку на постійне проживання. 4. Посвідку на тимчасове проживання. 5. Посвідчення біженця, видане в Україні. 6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). 10. Паспорт громадянина України у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»11. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ».).

Таким чином, отримання особою поштового віправлення без виконання вищевикладених умов є неможливим. Особі необхідно показати працівникові карту клієнта у мобільному додатку або пройти SMS-ідентифікацію, яка проводиться на мобільний номер, зазначений в експрес-накладній, та надати документ, що посвідчує особу отримувача, зазначеного у експрес-накладній.

Позивач заперечує, що 20 січня 2020 року саме ним було отримано відправлення, разом з тим не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин, як і не довів, що в момент отримання відправлення він перебував у м. Харкові, а не у м. Запоріжжі, де було отримано відправлення, втрачав особистий мобільний телефон та документ, що посвідчує його особу. Таким чином, позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та втратою, як стверджує позивач, відправлення за експрес-накладною № 4721 від 16 січня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зроблено вірні висновки про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський