Справа № 438/1284/19
Провадження 2/438/44/2021
У Х В А Л А

щодо заявленого відводу судді

29 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря Наминанік О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

29 червня 2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилаються на те, що головуючий у справі суддя Слиш А.Т. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що у позивача є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на те, що головуючий суддею у справі порушено розгляд справи протягом розумного строку та проводиться безпідставне затягування справи, оскільки судові засідання неодноразово відкладаються.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, надуманою та своїми діями позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та її дії спрямовані на затягування судового розгляду та здійснення можливого тиску на суддю.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак посилання, наведені у заяві ОСОБА_1 таких підстав не містять, а виключно викладені думки заявника про затягування суддею розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Слід зауважити, що судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін, неявкою сторін, було знято з розгляду у зв`язку з розглядом слідчим суддю ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у справі №438/1390/19.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частини 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, обставини, викладені в ній, є голослівними, викладені в ній припущення щодо упередженості головуючого у справі, оскільки з огляду на матеріали справа не одноразово відкладалась за клопотаннями сторін та їх неявкою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді Слиша А.Т. слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.

Головуючий суддя А.Т. Слиш