КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2603/3986/12 Головуючий у суді І інстанції Сенюта В.О.
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3210/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник через представника - адвоката Шигімагіна В.О. звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 квітня 2021 року, в тому числі за участю представника заявника Шигімагіна В.О. , було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, його повний текст судом виготовлено теж 29 квітня 2021 року, у той же час з апеляційною скаргою заявник звернувся засобами поштового зв`язку тільки 14 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що з повним текстом ухвали представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» ознайомився 1 червня 2021 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, а без цього заявник та його представники не могли підготувати апеляційну скаргу, оскільки їм були невідомі мотиви суду при відмові у задоволенні заяви.

Проте, вказані підстави неможливо вважати поважними, оскільки згідно матеріалів справи, а саме: довідки про доставку електронного листа (а.с. 164, т. 2), оскаржувана ухвала від 29 квітня 2021 року в електронному вигляді була надіслана ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та отримана ним 30 квітня 2021 року, за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаною у поданій до суду заяві.

За правилом частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, заявник був обізнаний зі змістом повного тексту оскаржуваного судового рішення, порядком та строками його оскарження саме 130 квітня 2021 року, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 14 червня 2021 року, не зазначивши причин пропуску п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з невідомих причин працівники суду першої інстанції 30 квітня 2021 року направили електронну копію ухвали на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому адвокату, який в даному провадженні не є представником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», являються безпідставними, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа була підписана і подана представником Шигімагіним В.О., який сам же і вказав зазначену вище електронну адресу офіційною електронною адресою ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (а.с. 74, т. 2).

Крім того, з долученої до апеляційної скарги роздруківки оскаржуваного судового рішення із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року була оприлюднена 30 квітня 2021 року.

Тобто, з цієї дати оскаржуване судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим заявники та його представники мали реальну можливість ознайомитися з його змістом та вчасно подати апеляційну скаргу.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко