У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_5 ,

представників третьої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини без руху, визнання явки представника служби у справах дітей Холмківської сільської ради у судове засідання обов`язковою.

Також подав заяву про збільшення зустрічного позову.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представники заперечили проти клопотань ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 .

Представники третьої особи залишили вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані заяви, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Також, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про збільшення зустрічного позову слід прийняти.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення первісної позовної заяви без руху, суд виходить із наступного.

Так, у поданій заяві про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_4 вказує, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини подана з порушенням п.п. 8 та 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме у позові відсутні відомості про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд констатує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 22.12.2020 та в подальшому судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та суд, вивчивши вказані заяви та додані до них матеріали встановив їх відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

За такого, заява ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху до задоволення не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_4 про визнання обов`язкової явки представника служби у справах дітей та його допит, суд констатує наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що 11.01.2021 представник служби у справах дітей подав заяву про розгляд справи без їх участі. Однак, у судові засідання з`являється ОСОБА_7 начальник служби у справах дітей Холмківської сільської ради, що свідчить про те, що представник служи у справах дітей є учасником судового розгляду та присутній у судових засіданнях.

Окрім того, за відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, заява ОСОБА_4 про визнання обов`язкової явки представника служби у справах дітей та його допит не відповідає вказаним вимогам та у такій не вказано особу, яку необхідно викликати для допиту.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання обов`язкової явки представника служби у справах дітей та його допит слід відмовити.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_4 про збільшення зустрічного позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 право надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчому комітету Холмківської сільської ради Закарпатської області право надати пояснення третьої особи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання обов`язкової явки представника служби у справах дітей та його допит відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко