УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/8987/21

Провадження № 2-з/522/256/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- машиномісце АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею, 7,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка CAТ LEXION 460, 2003 року випуску, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- спеціалізований напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , маркаKOGEL, модель SN24 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що з 25.05.2012 знаходиться у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 . На даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розподіл майна подружжя. Чоловік ОСОБА_3 повідомив по телефону, що має намір продати майно набуте у шлюбі. Вважає, що власне це унеможливить виконання рішення суду. Тому є потреба вжити заходи щодо забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні з огляду на наступне.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить їй та ОСОБА_2 . Зі змісту заяви вбачається, що на даний час між подружжям існує конфлікт, може виникнути спір щодо сумісного майна подружжя та необхідність звернення до суду про поділ спільного майна подружжя.

Впершу чергу суд зазначає, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить безпосередньо їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно. Разом з тим, п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб. Заявник не обгрунтовує в чому полягає необхідність накладення арешту на належне їй нерухоме майно, відчуження якого може відбуватись лише за її волевиявленням.

По-друге, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення другою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи попередні дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у разі подання заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не аргументував, що невжиття таких заходів призведе до наслідків утруднення виконання судового рішення. Також ОСОБА_1 зазначає, що є можливість відчуження другою стороною рухомого майна (машини, напівпричіп) на користь третіх осіб. Проте реальності таких намірів чи спроб до його відчуження також не наводить.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Кріль