УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 388/541/19

провадження № 61-7881ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,

треті особи: Висильківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Заболотнім Павлом Леонідовичем, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року у складі судді Степанов С. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, треті особи: Висильківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області, у якому просив визнати протиправною відмову у поновленні договору оренди, укладеного між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, визнати поновленим вказаний договір та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Визнано поновленим строком на 1 рік договір оренди землі, укладений між Долинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

У решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 3, 21, 627, 777 ЦК України, статті 33 Закону України «Про оренду землі» та неповне з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справ і№ 388/541/19 та витребувано її Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року справу № 388/541/19 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом ФОП ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Направляючи справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15 липня 2020 року), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року в справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) і №159/5756/18 (провадження № 14-99цс20).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 09 лютого 2021 року справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 903/1030/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 388/541/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, треті особи: Висильківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області, про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 903/1030/19.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун