overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1815/20
Провадження № 2/444/130/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

з участю секретаря с/з Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні звернулися до суду із заявою, просять залишити позов без розгляду.

Представник Відповідачки не заперечив проти поданого клопотання.

Інші сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 17.06.2021 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд зокрема може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що він просять залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

суддя Ясиновський Р. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9286/21
провадження № 2-о/753/327/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Петренко М.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, встановивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ливни Орловської області, є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 :

Заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 02099, Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16, ідентифікаційний код 26089084.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк до 23 червня 2021 року

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 22-ц/812/1271/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-1547/10

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2021 року.

3 червня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії рішення 5 травня 2021 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення.

Оскільки доводи апелянта про дату отримання копії рішення підтверджуються матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 2 550 грн. (1 700 грн. х 150%).

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2 550 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року, ».

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
справа №176/590/21
провадження №2/176/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до ухвали суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, а саме забезпечено позов у вигляді накладення арешту на частку в розмірі 28,9627% у статутному капіталі ТОВ Ліберті Інвестмент () вартістю 114 500, 00 грн., що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі про забезпечення позові від 12 травня 2021 року, при її винесенні допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частині, а саме в повній мірі не зазначені дані установи частку в стартовому капіталі якої має відповідач ОСОБА_2 зазначено ТОВ Ліберті Інвестмент, тоді як вірно слід було зазначити ТОВ Ліберті Інвестмент Компані, у зв`язку з чим суд вважає слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 12 травня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, де помилково зазначену назву ТОВ Ліберті Інвестмент замінити на правильну ТОВ Ліберті Інвестмент Компані.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року

м. Харків

Справа №611/442/20

Провадження №22-ц/818/3122/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Шпаковського Дениса Ігоровича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», на рішення Близнюківського районного суду Харківської області, ухвалене 3 лютого 2021 року у складі судді Лобановської С.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2021 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (64701, вул. Скрипника, буд. № 6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу із 19 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 126458 (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 66 коп., індексацію заробітної плати у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 55 коп. та компенсацію втрати грошових доходів в розмірі 8173 (вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 38 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 144989 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 59 (чотири) коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2458/21 Провадження 2-н/636/816/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Номер провадження по справі 2/387/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року смтДобровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Родина Неофіти" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, -

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Фермерського господарства "Родина Неофіти" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна - відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач Фермерське господарство "Родина Неофіти", 27010, село Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Степова, 17, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №664/904/21
Провадження № 2/664/788/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Від представника позивача до суду надано клопотання про проведення судового розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, що призначене на 09 серпня 2021 року на 13:40 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
Справа №431/3112/21
Провадження №2/431/656/21
У Х В А Л А

про повернення позову

22 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради про визнання права власності.

Позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев