Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди солідарно в розмірі 100000 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.06.2016 року в засобах масової інформації ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надали завідомо неправдиву інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 викрадення-грабунків мобільних телефонів та комп`ютерів у громадян м.Кам`янець-Подільського та вчинення злочинів його дружиною ОСОБА_17 щодо нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучими предметами громадянам м.Кам`янець-Подільського, що є наклепом та завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, яке було опубліковано газетою «Вечірній Кам`янець» за участю ОСОБА_18 .

17.04.2015 року відповідачі в засіданні Дунаєвецького міськрайсуду завдали моральні образи, наносили удари потерпілим, вибили мобільний телефон в потерпілих - представників та розбили його.

16.03.2015 року відповідачі в приміщенні Дунаєвецького райсуду та біля нього на представників потерпілих вчинили напад з погрозами вбивства та побиттям, пошкодженням особистих речей. Своїми діями відповідачі завдали позивачу та його родичам значної моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів щодо позивача, членів сім`ї позивача та близьких родичів, знищення майна, приниження честі, гідності, ділової репутації, погіршення відносин з оточуючими.

15 лютого 2021 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів по 500 000 грн. солідарно завданої йому шкоди.

ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі за вироком Дунаєвецького райсуду. В зв`язку з заявленням безпідставних відводів , що на думку суду є зловживанням процесуальними правами, судом було постановлено протокольну ухвалу про видалення позивача та представника позивача - ОСОБА_19 з залу судових засідань та припинення розгляду справи в режимі відео конференції.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали суду заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги не визнають, заперечують проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить позов розглядати в її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить їх не задовольняти.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились,

З копії актового запису про смерть №1238 від 09 грудня 2020 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що відповідач ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 закрито.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивач ОСОБА_1 та його представник жодного разу не давали пояснень з приводу предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує , що 13.06.2016 року в засобах масової інформації ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надали завідомо неправдиву інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 викрадення-грабунків мобільних телефонів та комп`ютерів у громадян м.Кам`янець-Подільського та вчинення злочинів його дружиною ОСОБА_17 щодо нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучими предметами громадянам м.Кам`янець-Подільського, що є наклепом та завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, яке було опубліковано газетою «Вечірній Кам`янець» за участю ОСОБА_18 .

З приводу відмови в задоволенні позову в цій частині суд враховує, що позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідачами завідомо неправдивої інформації щодо позивача, його дружини , зокрема в позові не вказано , ким з відповідачів та яку інформацію було повідомлено кожним відповідачем , щодо яких злочинів, щодо дати їх вчинення позивачем та в чому полягали ці злочини.

Також при відмові в задоволенні позову суд враховує, що газета «Вечірній Кам`янець» протягом 2016 року не здійснювала друкування та розповсюдження примірників газет, а ОСОБА_20 в друкованому засобі масової інформації - газеті «Вечірній Кам`янець» не працювала.

Крім того при подачі позову про спростування недостовірної інформації, яка поширюється друкованим засобом масової інформації , відповідачем повинен бути вказаний засіб масової інформації, який поширив інформацію, яку позивач вважає недостовірною. А пред`явлення позову не до всіх відповідачів є підставою для відмови в задоволенні позову.

З приводу позовних вимог щодо того, що 17 квітня 2015 року та 16.03.2015 року відповідачі їхали за родичами позивача ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в м. Дунаївці і там здійснили напад на них в залі судового засідання , завдали моральних образ та ударів в місті Кам`янці Подільському, вибили мобільний телефон та розбили його то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником не було надано суду відповідних доказів. З висновку № 2658 щодо перевірки заяви ОСОБА_1 щодо нападу в приміщенні Дунаєвецького райсуду 16.03.2015 року та 17.04.2015 року вбачається, що при проведенні перевірки заяви позивача ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Пленум Верховного Суду України п. 15 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 роз`яснив , що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах,а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів належними та допустимими доказами те, що відповідачі надали завідомо неправдиву інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 викрадення-грабунків мобільних телефонів та комп`ютерів у громадян м.Кам`янець-Подільського та вчинення злочинів його дружиною ОСОБА_17 щодо нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучими предметами громадянам м.Кам`янець-Подільського, здійснення відповідачами нападу з погрозами вбивством та побиттям, пошкодженням особистих речей, напади відповідачів з погрозами вбивства.

На підстав викладеного, керуючи ст. ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О