Провадження № 2/263/885/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 22 грудня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 травня 2021 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ікорської Є.С., на обґрунтування якої зазначено, що суддя Ікорська Є.С. не може приймати участь у розгляді цивільної справи, оскільки вона є заінтересованою в результаті розгляду, посилаючись на наступне. Під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи ним встановлені наступні документи: довідка заступника головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» Іванової А.В. від 11 березня 2021 року № 61.3.2-15768-6.1.3.3.2 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області; заява заступника головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» Іванової А.В. від 12 березня 2021 року № 61.3.2-16194-3.3.2 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області; копія службової записки начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_2 на ім`я в.о. директора ККП «Маріупольтепломережа» Ласкаржевського А.В. (вх. № 247 від 22 березня 2021 року). Позивачем при ознайомленні з матеріалами судової справи встановлено відсутність доказів направлення відповідачем на його адресу вищезазначених копій документів. Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про виключення з числа доказів: довідки заступника головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» Іванової А.В. від 11 березня 2021 року № 61.3.2-15768-6.1.3.3.2 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області; заяви заступника головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» Іванової А.В. від 12 березня 2021 року № 61.3.2-16194-3.3.2 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області; копії службової записка начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_2 на ім`я в.о. директора ККП «Маріупольтепломережа» Ласкаржевського А.В. (вх. № 247 від 22 березня 2021 року), але судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання без зазначення об`єктивних причин, що у свою чергу свідчить про порушення основних засад цивільного судочинства. Тому ці обставини викликають сумніви у позивача в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді цивільної справи № 263/15535/20.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Указаний відвід заявлений після підготовчого засідання.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відповідач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Водночас, у заяві про відвід позивач вказав недостовірні відомості про відмову у задоволенні його клопотання про виключення з числа доказів документів, поданих представниками відповідача через канцелярію суду. Указане клопотання ще не вирішувалося судом, що підтверджується журналом судового засідання, і буде вирішуватися за участю сторін у судовому засіданні. При цьому заявлення безпідставного відводу до прийняття процесуального рішення за клопотанням може бути розцінене як тиск на суд.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, які навіть ще не вчинені, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ікорської Є.С. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ікорської Є.С. у справі № 263/15535/20 до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська