Справа № 175/1142/14-ц
провадження 2/175/484/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Голятіна Володимира Івановича, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., 19 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Голятіна В.І., треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку.

Справа слухалася різними судами неодноразово, ухвалювалися рішення, постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

В підготовчого судовому засідання стало питання про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки тільки частина позовних вимог цього позову є анологічними позовним вимогам ОСОБА_1 по справі №2-2306/2011.

Відповідча ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що згідно інформації отриманої з автоматизованої системи документообігу суду, а також копії рішення суду від 31 серпня 2011 року (том № 1 а.с. 57-61) по справі № 2-2306/2011, витікає, що в провадженні Дніпропетрвовського районного суду Дніпропетровської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання противоправним рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії; про визнання противоправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення права приватної власності на земельну ділянку у межах, що визначені державним актом на право приватної власності на землю; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 , по справі 31 серпня 2011 року ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від від 20 грудння 2011 року залишено без змін, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання противоправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії; про визнання противоправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення права приватної власності на земельну ділянку у межах, що визначені державним актом на право приватної власності на землю; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Зазначене рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили. Крім того у провадженні суду знаходилася справа №175/673/16-ц та по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку 28 листопада 2016 року ухвалено рішення суду (Том № 3 а.с. 20-22), яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без задоволення. Це рішення також у встановленому законом порядку набрало законної сили. Вище зазначене також було встановлено Верховним судом та викладено у постанові від 31 березня 2021 року (Том № 3 а.с. 215-223).

Враховуючи вище наведене дійсно є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по цій справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп ( Том 1 а.с. 1), що підтверджується матеріалами справи, а оскільки цією ухвалою провадження по справі закрито, тому є підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Голятіна Володимира Івановича, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який сплачено квитанцією № ПН95935К від 10 лютого 2014 року.

Ухвала набрала законної сили 03 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко