Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення та переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення площею 128,4 кв.м по АДРЕСА_1 , укладеного 09.10.2018 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та переведення прав та обов`язків покупця.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01 липня 2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено у письмовій формі договір оренди нежитлового приміщення площею 68 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 строком на 35 місяців.

Після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку цього нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв.м. Таким чином до останньої перейшли всі права та обов`язки спадкодавця, в тому числі і щодо спірного договору.

Посилаючись на те, що пунктом 2.4. Договору оренди встановлено, що орендар має переважне право купівлі-продажу приміщення після виготовлення орендодавцем необхідних документів, недотримання вимоги ч.2 ст. 777 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

22.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 - про заміну заходу забезпечення обраного ухвалою суду від 07.04.2020 року, якою було допущено заміну заходу забезпечення позову визначеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 29.11.2018 року, а саме з накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на заборону ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню даного нежитлового приміщення до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 12.08.2020 року після набрання ухвалою суду законної сили (07.08.2020 року) звернулися до нотаріуса з приводу посвідчення договору про розірвання договору купівлі-продажу від 09.10.2018 року. Даний договір на сьогоднішній день не визнаний судом недійсним, але для його виконання вказане обмеження, встановлене судом, стало перешкодою для реєстрації припинення права власності на приміщення за ОСОБА_2 , що підтверджується Рішенням приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.08.2020 року за №53571373 та можливості поновлення записів про право власності на приміщення за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що захід забезпечення вжитий судом на підставі ухвали суду від 07.04.2020 року про заміну заходу забезпечення позову визначеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 29.11.2018 року, а саме з накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на заборону ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню даного нежитлового приміщення до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду, повинен бути змінений на заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювати дії по відчуженню даного нежитлового приміщення до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

30.06.2021 року аналогічне клопотання надійшло до суду від третьої особи у справі ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднарук В.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що договір про розірвання договору купівлі-продажу не виконаний сторонами, оскільки його умовою є повернення коштів ОСОБА_2 в строк до 1 грудня 2021 року і відповідно з цього часу може бути припинено право власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суть існуючого на час розгляду клопотання заходу забезпечення позову це заборона здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , зміна осіб, яких стосується вказана заборона не змінює зміст заходу забезпечення позову. Тобто на час розгляду справи нерухоме майно не може вибути з володіння та власності відповідача - сторони оспореного договору.

Договір від 12.08.2020 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 укладеного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідченого 09.10.2018 року приватним нотаріусом Кучеровою Г.А. є дійсним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Разом з тим, задоволення вказаного клопотання перестане бути перешкодою для реєстрації припинення права власності на приміщення за ОСОБА_2 та поновить право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тобто права здійснювати повноваження власників майна.

Умовою договору про розірвання купівлі-продажу нежитлового приміщення (п.6) є зазначення, що з моменту його укладення сторона 2 ( ОСОБА_8 ) втрачає всі права покупця за договором купівлі-продажу, а також подає заяву про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На примірнику основного договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 09.10.2018 року проставлена відмітка про його розірвання, в якій зазначено номер за реєстром та дата посвідчення договору про розірвання, проставлений підпис нотаріусом і скріплений його печаткою.

Відповідно до ч.1-3 ст.156 ЦПК України - за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 43, 156 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 29.11.2018року за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та змінений на підставі ухвали суду від 07.04.2020 року - з накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на заборону ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню даного нежитлового приміщення до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.Є. Старжинська