Дата документу 13.05.2021
Справа № 334/7465/18
Провадження № 2-др/334/10/21
13 травня 2021 року Ленінський районний судм. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,
при секретарі Гребенюк А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
05 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
08 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Фельським Сергієм Леонідовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподілення судових витрат та повернення відповідачу 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1701,16 грн., що не було вирішено судом при затвердженні мирової угоди. Просив суд заяву розглядати за їх відсутності.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи № 334/7465/20, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
При затвердженні мирової угоди у справі про поділ майна подружжя суд вирішив питання про судові витрати у відповідності вимог ст. 142 ЦПК України, та заяви сторін про затвердження мирової угоди, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, по справі залишено за тією з сторін яка їх понесла.
Повторне вирішення питання про їх розподіл судом першої інстанції в порядку ст. 142 КПК України шляхом ухвалення додаткового рішення нормами ЦПК України не передбачено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про повернення з державного бюджету ОСОБА_1 частини сплаченого судового збору у розмірі 1701,16 грн. відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів в з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.