overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/733/21
Провадження № 2-о/674/79/21
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"11" червня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заявником разом із заявою подано клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 год. 00 хв. 08 липня 2021 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. спадкову справу №255-2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 08 липня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи, нотаріусу.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа №295/6880/21
У Х В А Л А

11.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшла указана заява, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 6707 від 17.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання прийняття до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту поданої до суду заяви вбачається, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 16.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64859859. Проте доказів на підтвердження того, що зазначене виконавче провадження відкрито стосовно виконання оскаржуваного ним виконавчого документа, до суду не надано.

Окрім того, у заяві не викладено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 206, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити завянику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 635/3924/21
Провадження по справі № 2-н/635/1050/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 279/1610/20 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., в м.Коростень розглянувши уточнюючий зустрічний позов ОСОБА_1 по цивільній справі №279/1047/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ТОВ"ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заподіяної моральної шкоди, який ухвалою суду від 13.07.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Підготовче провадження у справі розпочато, однак не завершено.
29.10.2020 року ОСОБА_1 подано до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву до ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заподіяної моральної шкоди, яку просив прийняти до розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Даний зустрічний позов пред`явлено до позивача за первісним позовом та ряду інших осіб, які не являються сторонами первісного позову, та вимоги до яких взагалі не висуваються.
Відповідно до трактування поняття «зустрічний позов», таким є позов сторони відповідача за первісним позовом до сторони позивача за первісним позовом.
Враховуючи склад зазначених відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 сторін за поданим ним уточнюючим позовом, такий позов не може розглядатись як зустрічний, оскільки заявлений не лише до первісного позивача, а й до інших осіб, які сторонами справи не являються, до того ж після закінчення строку на його подання, тому не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 права та можливості звернутись з заявленими ним вимогами в загальному порядку.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про прийняття уточнюючого зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заподіяної моральної шкоди у справі №279/1047/20 - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/301/21
провадження: 2/614/129/21
категорія: 68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу №614/301/21, 2/614/129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

17.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 21.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 р. провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 4 місяці.

22.06.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить призначити справу до судового розгляду, оскільки примирення не відбулося.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За заявою відповідача суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №614/301/21, 2/614/129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2021 о 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7923/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Однак, вказане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Провівши підготовку справи до розгляду, враховуючи те, що сторона у справі має право подавати свої письмові пояснення, судом апеляційної інстанції не встановлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 279, ст. 365 ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3108/20 Провадження № 2/636/669/21
Справа № 636/3108/20
Провадження №2/636/669/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 08.10.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від представника позивача АБ «Укргазбанк» Невечерова Д.В., надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзив, або заперечення на позовну заяву не надав.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 132/1093/21
Ухвала

Іменем України

08 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 08.06.2021 року сторони не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», про визнання права власності до 09 год. 00 хв. 1 липня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1153/21
"11" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.

Н А К А З У Ю:
Суддя: С. В. Федорець
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три місяці з моменту набуття чинності .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя Федорець С.В.