СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/310/19
№2-др/760/19/21
У Х В А ЛА

І . Вступна частина

24 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у письмовому провадженні заяву представника Відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов`язань.

ІІ. Описова частина

08 квітня 2021 року представник Відповідачки звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених нею витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Комликом І.С.

Відповідачка стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до неї були залишені без задоволення.

У заяві зазначено, що на оплату вартості послуг з правничої допомоги ОСОБА_2 було сплачену на користь адвоката Комлика І.С. суму в розмірі 20000 гривень. Остаточна сума була сплачена адвокату вже після ухвалення судом рішення від 29.03.2021.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат за заявою Позивача виклик Сторін не визнається судом необхідним.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено вище, питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог суд може вирішити лише в разі подання стороною відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи, що ані Відповідачкою, ані її представником не було подано заяви про вирішення питання про судові витрати після рішення до закінчення судових дебатів, підстав для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, докази про які надано після ухвалення рішення, суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.7, 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Відповідачки - адвоката Комлика І.С. - про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: