ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5412/21 Справа № 214/6665/17 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6665/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на теперішній час - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н , за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 10000,00 грн., зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 14946,89 грн., яка складається з 6844,26 грн. - тіло кредиту, 3047,23 грн. - нараховано відсотки за користування кредитом, 3867,45 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина) та 687,95 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 21.07.2015 року недійсним.

В обгрунтування позову вказала, що позивач за первісним позовом стверджує, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 21.07.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, додаючи до первісного позову копію вказаної Зави-анкети. ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала Заяву № б/н від 21.07.2015 року, копія якої долучена до позовної заяви. Наявний в доданій до позову Анкеті-заяві підпис ОСОБА_1 не відповідає її дійсному підпису, що видно навіть неозброєним оком, що в разі невизнання наведеного факту Банком підлягає підтвердженню шляхом проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої позивачка готова заявити в разі потреби під час підготовчого судового засідання. Ніяких кредитних коштів ОСОБА_1 не отримувала, картковими рахунками та позиковими коштами не користувалася.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір б/н від 21.07.2015 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900 гривень 48 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неврахування судом критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розмірі, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому підлягають зменшенню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2015 року у розмірі 14946,89 грн., з яких: 6844,26 грн. - тіло кредиту; 3047,23 грн. - нараховані відсотки за користуванням кредитом; 3867,45 грн. - нарахована пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 687,95 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 21.07.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, додаючи до первісного позову копію вказаної зави-анкети.

Згідно Висновку судового експерта від 23.10.2020 року № 19/104-7/7/717 - підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис" анкети - заяви б/н від 21.07.2015 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 184-186).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, не надав суду доказів не лише укладання кредитного договору № б/н від 21.07.2015 року з ОСОБА_1 в письмовій формі, але погодження істотних умов кредитного договору, тоді як відповідачкою ОСОБА_1 доведено, що Заява № б/н від 21.07.2015 року, складена від імені ОСОБА_1 та нібито підписна нею, не містить її власного підпису, остання не відповідає вимогам до письмової форми правочину, викладеним в ст. 207 ЦК України, у зв`язку з чим кредитний договір, оформлений шляхом її подання, як договір приєднання, підлягає визнанню недійсним, як нікчемний правочин.

Зважаючи на те, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог позивачки, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в цій частині, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у розмірі 7 000,00 грн., адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Покладаючи на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язок з відшкодування ОСОБА_1 судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, у розмірі 7 000,00 грн., суд першої інстанції керувався нормами статей 133, 137 ЦПК України та виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та не суперечять принципу розподілу судових витрат та є пропорційними до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не може перевірити правильність та обґрунтованість зазначених висновків суду першої інстанції, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення відповідачкою ОСОБА_1 відповідних судових витрат.

Згідно ж протоколу судового засіданні від 19 лютого 2021 року, представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Ямковим В.І. заявлялося клопотання щодо приєднання до матеріалів справи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродьком А.І. заявлялося клопотання щодо долучення до матеріалів справи результатів службової перевірки, яке було задоволено судом (т. 2 а.с. 12), однак вказані документи в матеріалах цивільної справи відсутні, що перешкоджає апеляційному перегляду даної справи та перевірці доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів справи документів, наданих учасниками справи у судовому засіданні 19 лютого 2021 року.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу й на те, що матеріали першого тому цивільної справи №214/6665/17 містять з`єднання аркушів справи шляхом склеювання та скріплення степлером (т. 1 а.с. 153-155), що категорично заборонено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк до 29 червня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: