Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2572/21
Номер провадження: 2/225/604/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» моральну шкоду, отриману внаслідок професійного захворювання, спричиненого умовами виробництва, в розмірі 30 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перебував з відповідачем - ДП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» у трудових відносинах з 02.08.2004 року в якості учня гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі, з 12.11.2004 року в якості гірничого робітника очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі.

05.04.2017 року позивач був звільнений внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає виконанню даної роботи, за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

03.09.2010 року, перебуваючи на роботі на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля», (теперішня назва ДП «Торецьквугілля»), позивач отримав трудове каліцтво - забій, садна м`яких тканин правого плеча, грудної клітини, спини, що зафіксоване актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 07.09.2010 року.

Окрім того, за час роботи на шахті позивач одержав профзахворювання - хронічна радикулопатія L5, S1 справа в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом; хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки серії 12 ААА № 082788 від 28.03.2019 року, виданої обласним центром медико-соціальної експертизи МСЕК м. Краматорськ, позивачу встановлено 55% втрати працездатності за сукупністю та 3 групу інвалідності за профзахворюванням.

У зв`язку з отриманими профзахворюваннями фізичний стан позивача погіршився (біль в попереку з іррадіацією в праву ногу, оніміння в ній, оніміння 4-5 пальців правої стопи, шум у вухах, зниження слуху). Тільки за 2017-2021 роки він декілька разів проходив курс лікування в міському та обласному лікувальних установах.

Наведене стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права шляхом відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я, в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 02.06.2021 року.

Позивач 02.06.2021 року надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем суду надано письмову заяву від 02.06.2021 року про розгляд справи за його відсутності з урахуванням письмового відзиву на позов. В свою чергу, у письмовому відзиві на позов від 06.05.2021 року №1-14/928 відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки, на його думку, позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, а встановлення втрати працездатності про наявність такої шкоди не свідчить. Окрім того, на думку відповідача, позивачем не вказано жодних міркувань з приводу визначення розміру моральної шкоди у грошовому еквіваленті, що є підставою для відмови в позові.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

починаючи з 02.08.2004 року ОСОБА_1 з відповідачем ДП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» перебував у трудових відносинах в якості учня гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі, з 12.11.2004 року в якості гірничого робітника очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі.

З 05.04.2017 року позивач був звільнений внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної праці, за п. 2 ст. 40 КЗпП України (наказ № 48к від 05.04.2017 року) (а.с.5-6).

03.09.2010 року, перебуваючи на роботі на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля», (теперішня назва ДП «Торецьквугілля»), отримав трудове каліцтво - забій, садна м`яких тканин правого плеча, грудної клітини, спини, що зафіксоване актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 06.09.2010 року №38 (а.с.11).

Окрім того, за час роботи на шахті позивач одержав профзахворювання - хронічна радикулопатія L5, S1 справа в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом; хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт отримання зазначених захворювань підтверджений медичним висновком Клініки професійних захворювань «Інститутом медицини праці Національної Академії медичних наук України» № 5/101 від 08.02.2017 року та випискою зазначеної вище медичної установи №53 від 09.02.2017 року (а.с.8-9).

Актом розслідування нещасного випадку №38 (форма Н-5) від 06.09.2010 року ДП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» встановлено, що причиною нещасного випадку послужило порушення «Інструкції з охорони праці для ГРОЗ» (а.с.11).

Актом розслідування хронічного професійного захворювання № б/н від 21.02.2017 року ДП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» встановлено, що причиною та обставинами профзахворювання є робота протягом тривалого часу в умовах впливу шкідливих факторів (а.с.10).

Відповідно до довідки серії 12 ААА № 082788 від 28.03.2019 року, виданої обласним центром медико-соціальної експертизи МСЕК м. Краматорськ, позивачу встановлено 55% втрати працездатності за сукупністю та 3 групу інвалідності за профзахворюванням (а.с.7).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного:

правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 237-1 КЗпП України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В свою чергу, в рішенні Конституційного суду України від 08 жовтня 2008 року зазначено, що ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України застрахованим громадянам, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

За ст.ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Отже, враховуючи зазначені вище положення Конституції України та КЗпП України, підприємство мало створити позивачу, як і іншим працівникам, належні небезпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань або іншого пошкодження здоров`я були неможливими.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Сукупність проаналізованих та досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість суду зробити висновок про те, що ушкодження здоров`я на виробництві спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю та в моральних переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, ознайомившись з відзивом на позов, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та встановлені під час вирішення спору обставини, суд вважає за доцільне зазначити, що моральну шкоду неможливо відшкодувати в повному обсязі, адже відсутні точні критерії майнового виразу душевного болю, спокою. Отже, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням та матиме суто умовний вираз.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 14.02.2018 року у справі №686/10520/15-ц, від 08.05.2018 року у справі №638/9035/16-ц, від 14.11.2018 року у справі №487/2120/16.

Таким чином, з урахуванням ступеня та глибини моральних страждань позивача, враховуючи тривалий час роботи позивача на підприємстві за шкідливих умов виробництва та за умов незабезпечення засобами індивідуального захисту з вини відповідача, тривалий період роботи на підприємстві та звільнення у зв`язку зі станом здоров`я, значну втрату позивачем працездатності (55%) та 3 групу інвалідності за профзахворюванням, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 30 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

За п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за умов не звільнення позивача від сплати судового збору за законом, сплаті підлягало би 908,00 грн. судового збору.

Таким чином, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору за законом, зважаючи на результат вирішення спору, розмір ціни позову (30 000,00 грн.) та встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, ч.ч. 1, 6 ст. 141, ст. 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Торецьквугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд.19) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду, отриману внаслідок професійного захворювання та каліцтва, спричиненого умовами виробництва, в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля», , в дохід держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Довженко