Справа № 495/4811/13-ц
№ провадження 6/495/79/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"01" червня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4811/13-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 08.04.2021 року, заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.04.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору.

Так, вимоги заявника зводяться до того, що 24.10.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра загальну заборгованість по кредиту на суму 133 492, 77 грн; а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1335, 00 грн.

Заявник вказує, що на підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист по справі № 495/4811/13-ц.

Згідно договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 24/МК/2007-840 від 06.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа № 495/4811/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відсутні.

Посилаючись на норми права щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив його вимоги задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не сповістили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та іншим вимогам заявника .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану позивачем заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Так, стосовно вимог позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, на факті того, що після ухвалення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.10.2013 року, та видачі відповідних виконавчих листів - 25.11.2014 року, строк пред`явлення яких вже був закінчений, судом згодом, на підставі ухвали від 17.05.2017 року було скасовано заочне рішення, а виконавцем закінчено виконавче провадження 17.10.2017 року /у зв`язку з скасуванням рішення/.

В результаті перегляду заочного рішення у справі № 495/4811/13-ц, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вже 24.10.2017 року було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( адреса: вул. Артема,15, м. Київ, 04655 в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра», к/р НОМЕР_3 , МФО 328975, ) загальну заборгованість по кредиту на суму 133 492, 77 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 9 725, 95 доларів США /що в еквіваленті за курсом НБУ/ складає 77 739, 52 грн.; заборгованість по відсоткам 3 391, 58 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 27 108, 90 грн.; заборгованість по пені у розмірі 1 583, 68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 12 658, 35 грн..; штраф за порушення виконання умов договору 2 000, 00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 15 986, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( адреса: вул. Артема,15, м. Київ, 04655 в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра», к/р НОМЕР_3 , МФО 328975, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1335, 00 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відмовлено.

Заявник у своїй заяві вказує, що на виконання вказаного рішення суду 24.10.2017 року судом було видано виконавчий лист № 495/4811/13-ц.

Проте даний факт не підтверджується ані матеріалами справи, ані відомостями з програми документообігу суду «Д-3».

Вказане свідчить на неможливості видачі дублікату виконавчого листа, адже оригінал його загалом не видавався.

Крім того, виходячи з дати винесення рішення суду, що набрало законної сили 24.11.2017 року, з урахуванням ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тож строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще 24.11.2020 року, в той час як заявник звернувся з відповідною заявою лише 07.04.2021 року, тобто в момент закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Разом з тим, хоча вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідними вимогами, що виключає можливість їх задоволення з підстав недоведеності вимог для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вказано жодної достовірної реальної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на правильність поновлення строку незалежно від причин пропуску останнього суперечить нормам чинного законодавства та об`єктивно правовим підґрунтям не підкріплені.

Стосовно вимог заявника про заміну сторони стягувача, суд вважає за необхідне зауважити про таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк /ПАТ «КБ «Надра»/ відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор /ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»/ набув право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1-6, зокрема до ОСОБА_3 , за кредитним договором № 24/МК/2007-840 від 15.06.2007,що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/ Заставодавців за такими договорами., платіжним дорученням про сплату лоту та копією протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b.

Разом з тим, надаючи оцінку зібраним доказам, варто виходити з норм визначеного законодавству, що врегульовує подібні питання.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд виходить з того, що виходячи із результатів системного аналізу норм чинного законодавства, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі шляхом правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.

Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заявником обраний спосіб захисту щодо заміни сторони стягувача не відновить його прав, та не забезпечить захист його інтересів, у разі відсутності виконавчого провадження, про що він зокрема і сам зауважував/ Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження/та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без його поновлення.

За таких підстав, враховуючи вищевказані обставини та відсутність доказів видачі оригінала виконавчого листа на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 у справі № 495/4811/13-ц, пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, без підтвердження поважності причин, задля можливості його поновлення, видача дубліката виконавчого листа буде неможливим, а заміна сторони стягувача не відновить прав заявника, а отже суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258,260, 261,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: