ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6855/21 Справа № 175/3824/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер № :02:002:1844 за адресою: земельна ділянка 31 садівниче товариство АИСТ (СТ АИСТ, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область шляхом знесення паркану, що знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер № :02:002:1844. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 , який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, вказавши, що є власником земельної ділянки №:02:002:0593, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , і фактично оскаржуване рішення суду ухвалено відносно меж земельної ділянки, яка належить йому, та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 03 червня 2021 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення саме 03 червня 2021 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко