Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 554/4715/20

провадження № 61-9912ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Репало Денис Олександрович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт порушення відповідачами немайнових прав позивача внаслідок публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 об 09 год. 5 хв. на Інтернет сторінці за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_4» у стрічці новин статті із наступним заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» авторства ОСОБА_2 ;

визнати недостовірною інформацію про позивача, викладену у вищевказаній публікації, а саме: «…У торгівлі «жучками» та даними полтавців підозрюють керівника відділення «Ощадбанку» та юрисконсульта нафтогазового підприємства. Прес-група СБУ повідомляла, що керівник відділення державного банку та колишній правоохоронець налагодили схему незаконного одержання грошей. За хабар вони надавали громадянам відомості, які становлять банківську таємницю, а також продавали засоби для негласного отримання інформації. Серед «клієнтів» цих осіб були і представники комерційних структур. З даних реєстру судових рішень стало відомо, що один з підозрюваних у цій справі керуючий відділенням Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 ... Кваліфікація ч. 2 ст. 359 ККУ (Незаконні придбання та збут спеціальних техзасобів отримання інформації, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб»;

зобов`язати відповідачів видалити спірну публікацію протягом одного місяця з моменту набуття судовим рішенням чинності;

стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 140 000 грн та матеріальні збитки в розмірі 109 840,37 грн.

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 25 травня 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Репало Д. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення факту порушення відповідачами немайнових прав позивача внаслідок публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 об 09 год. 5 хв. на Інтернет сторінці за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання недостовірною інформацію про позивача, викладену у вищевказаній публікації та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/20787/18, від 06 травня 2020 року у справі № 757/25649/17-ц, від 08 квітня 2021 року у справі № 551/881/16-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 907/555/14, від 06 березня 2019 року у справі № 816/1760/18.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Репало Денис Олександрович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/4715/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко