справа № 208/5587/20
№ провадження 2/208/733/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання ГрищенкоО.Л.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ,

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійна організація «Благодійний фонд «Хесед Менахем»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам?янська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійної організації «Благодійний фонд «Хесед Менахем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам?янська міська рада про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійної організації «Благодійний фонд «Хесед Менахем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам?янська міська рада про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

В позові позивач просить суд виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 19/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А-1» та прибудови «а2-1», загальна площа 42, 2 кв.м., житлова площа 21, 1кв.м., розташованого на земельній ділянці 87,78 кв.м.; визнати за нею право власності в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А-1» та прибудови «а2-1», загальна площа 42, 2 кв.м., житлова площа 21, 1кв.м., розташованого на земельній ділянці 87,78 кв.м. з присвоєнням в подальшому окремої юридичної адреси.

В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона є власником 19/100 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 . Співвласниками інших частин є: 2/5 частки ОСОБА_3 на підставі договору пожертви; 1/5 частини ОСОБА_2 на підставі договору дарування; 21/100 частини Благодійний фонд «Хесед Менахем на підставі договору купівлі продажу. Між нею та відповідачами, як співвласниками житлового будинку виникають побутові суперечки з приводу використання належної їй частки житлового будинку, чим порушують її права. 02.06.2020 року державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» було складено технічний висновок №16/ТЗ про можливість виділення 19/100 майнової частини домоволодіння АДРЕСА_1 ?янське. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок знаходиться у комунальній власності. Згідно звіту про оцінку майна від 29.07.2020 року виданого ТОВ «Сервіспромексперт» вартість домоволодіння складає 226 980 грн., в тому числі 19/100 часток складає 43 126 грн. 20 коп.

2. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його та позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили.

Представник відповідача Благодійної організації «Благодійний фонд «Хесед Менахем» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури Кам?янської міської Ради до суду не з`явився, причини не явки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору Кам?янської міської Ради до суду не з`явився, надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

3. Процесуальні дії по справі.

14 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 19/100 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 . Вказана частина житлового будинку належить їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Кудрявцевим В.О., за реєстровим номером 382 (а.с.6).

Згідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій за результатами обстеження будівель та споруд і можливості виділення власності, виготовлений державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» № 16/ТЗ від 02.06.2020 року технічний висновок, яким є «можливість виділення 19/100 майнової частини садибного житлового будинку АДРЕСА_1 - майнова частина ОСОБА_1 яка складається з земельної ділянки 87,78 кв.м.на якому розташовані частина житлового будинку «А-1» та прибудови «а-1», прибудови 2а2-1», загальна площа 42, 2 кв.м.. житлова площа 21,1 кв.м. та автономну експлуатацію кожної майнової частини житлового будинку АДРЕСА_1 і придбаною для подальшої безпечної експлуатації після виділення з присвоєнням окремих юридичних адрес при умови виділення ділянки спільного користування (а.с. 12-15).

Згідно звіту про оцінку майна від 29.07.2020 року виданого ТОВ «Сервіспромексперт» вартість домоволодіння під АДРЕСА_1 складає 226 980 грн., в тому числі 19/100 часток складає 43 126 грн. 20 коп. (а.с.18-21).

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 358 ЦК України,1. Право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньої згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації».

Під час проживання та користування житловим будинком у мене виникло бажання поділити майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділення в натурі частки, яка належить мені на праві власності.

Відповідно до приписів ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Так як за законом поділ спільного майна можливий тільки за взаємною згодою усіх співвласників, яка не досягнута між мною та Відповідачами, більш того, є співвласники, які померли, а про наявність спадкоємців мені не відомо, тому виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні мені на праві часткової власності частини житлового будинку можливо тільки у судовому порядку. (ст. 364 ЦК України).

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Тобто, кожному з співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, якою він має право самостійно розпорядитися, в тому числі вимагати виділу в натурі належної йому частки з спільного майна. Право на виділ частки з майна в натурі підтверджує наявність у кожного з співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою.

Співвласники мають окремі будинки з окремими входами, повний комплекс інженерного обладнання та не мають зон загального користування, тому можуть використовувати належні кожному частини житлового будинку, як самостійні об`єкти нерухомого майна.

Житлові будинки оздоблені електропостачанням, водопостачанням, каналізацією, опаленням та газопостачанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

6. Висновки суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виділення 19/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 позивачу із спільного майна ні яким чином не може порушити права та законні інтереси інших співвласників, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

7.Розподіл судових витрат.

Підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в сумі 1681,60 грн. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 317, 321, 328, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 5,7, 19, 89, 141, 142, 175, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійної організації «Благодійний фонд «Хесед Менахем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури міської ради, Кам?янська міська рада про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 19/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А-1» та прибудови «а2-1», загальна площа 42, 2 кв.м., житлова площа 21, 1кв.м., розташованого на земельній ділянці 87,78 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А-1» та прибудови «а2-1», загальна площа 42, 2 кв.м., житлова площа 21, 1кв.м., розташованого на земельній ділянці 87,78 кв.м. з присвоєнням в подальшому окремої адреси.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійної організації «Благодійний фонд «Хесед Менахем» судовий збір у розмірі по 560, 53 грн. на користь ОСОБА_1 з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.