Справа № 521/4281/19
Провадження № 2-п/947/70/21
УХВАЛА

31.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2019 року по справі 521/4281/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2019 року задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування 39132 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набрало чинності та надано до примусового виконання.

26.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2019 року по справі 521/4281/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У своїй заяві заявник посилався на наступне:

що з даним рішенням він не згодний, оскільки про існування даного позову він не знав, про слухання справи належним чином повідомлений не був, жодного сповіщення особисто не отримував та не підписував, в матеріалах справи належні докази щодо його сповіщення про розгляд справи відсутні. Крім того, судом не були враховані істотні докази які мають істотне значення для вирішення справи. Суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи, сам же позивач умисно приховав дані обставини від суду. Про рішення суду йому стало відомо нещодавно, випадково, після ознайомлення з матеріалами справи його представником. Тому вважає, що судом порушені його права на захист прав та інтересів, а прийняте 13.09.2019 року заочне судове рішення підлягає скасуванню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 177,185 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 285 ЦПК України: 1.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4.До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5.До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7.До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У даному випадку заява представника відповідача про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви не додано жодних доказів, на які посилається заявник;

- відсутня заява про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Окрім того, положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, в порушення наведеного, на підтвердження обставин, описаних заявником, щодо необізнаності про існування заочного рішення, від 13.09.2019 року, останній, жодних доказів не надав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 згаданої статті, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими доказами, та такими які не підлягають задоволенню, але жодних доказів, у відповідності до ч. 7 ст. 285 ЦПК України вона не містить.

Заява подана без додержання вимог ст.177, 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2019 року по справі 521/4281/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без руху і надати строк п`ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.