Справа № 450/1373/18 Провадження № 2/450/255/21
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення експертизи, подану по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність частини житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.05.18 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні будинком по АДРЕСА_1 , шляхом її вселення в даний будинок.

14.05.2018р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, під час якого ОСОБА_4 подала 17.07.2018р. зустрічний позов до ОСОБА_3 та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить виділити їй

Ѕ частку спірного будинку АДРЕСА_1 .

Також за клопотанням ОСОБА_4 ухвалою суду від 07.11.2018р. по справі була призначена та проведена 04.06.2019 року судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої експертом запропоновано варіант поділу спірного будинку між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також експертом визначена вартість часток, які пропонується виділити співвласникам.

По справі 25.02.2020р. закрито підготовче засідання, справа призначалась до розгляду по суті неодноразово, однак такі судові засідання не відбулися з різних поважних причин.

18.11.2020 р. представник ОСОБА_3 - адвокат Петришин А.М. подав клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити 4 запропонованих ним питання, проведення експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ.

Дане клопотання адвокат Петришин А.М. підтримав в судовому засіданні 25.05.2021 р., яке мотивує тим, що єдиною позовною вимогою ОСОБА_5 за зустрічним позовом є виділ їй у власність Ѕ частки житлового будинку та господарських будівель, як співвласнику № НОМЕР_1 , відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи. Однак даний висновок експерта вважає некоректним, який проведений у приватній установі, що викликає у нього сумнів у компетентності та об`єктивності, та який станом на даний час є неактуальним.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Прудиус О.О.

заперечив проти задоволення даного клопотання, яке вважає безпідставним та поданим в цілях затягування розгляду справи. Стверджує, що клопотання подане з порушенням строків подання такого, а саме після закриття підготовчого засідання. Крім того, по справі за рішенням суду була проведена експертиза, висновки якої судом ще не досліджувались, тому відсутні підстави ставити такі під сумнів. Також вважає, що предметом спору є житловий будинок, однак спору щодо земельної ділянки не існує, тому підстави для вирішення питання щодо поділу такої, відсутні.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам їх процесуальні права та обов`язки, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Судом враховано, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 просить усунути перешкоди в користуванні спірним будинком, шляхом її вселення, однак така не ставить вимогу про поділ даного будинку. Тому з врахуванням даних позовних вимог ОСОБА_3 , немає підстав для призначення експертизи щодо вирішення питань поділу такого будинку.

Однак позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить провести реальний поділ даного спірного будинку, та на підтвердження даних її вимог і за її клопотанням, по справі на стадії підготовчого засідання була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої від 04.06.2019р., експертом запропоновано варіант поділу спірного будинку.

Таким чином позивачем за зустрічним позовом надано відповідний висновок експерта із питань щодо варіантів можливого поділу спірного будинку (що є предметом зустрічного позову) , однак даний висновок експерта судом не досліджувався. Тому твердження адвоката Петришин А.М. про сумніви щодо його правильності, є передчасними та нічим не підтвердженні, як і його твердження про те, що даний висновок експерта на даний час є неактуальним.

При тому суд звертає увагу, що клопотання представником позивача за первісним позовом про призначення експертизи подано після закриття підготовчого засідання, тоді як згідно ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні. Тобто таке подане з пропуском процесуального строку

З врахуванням встановленого, суд не вбачає необхідності у призначенні по справі комплексної судової експертизи, оскільки зясування зазначених обставин виходить за межі позовних вимог позивача ОСОБА_3 , а задоволення поданого клопотання може привести до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13,103-105, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Петришин Андрія Михайловича про призначення комплексної судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи , подане по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність частини житлового будинку, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2021 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський