Справа № 638/8940/21
Провадження № 2-з/638/314/21
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію та зобов`язання спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію та зобов`язання спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів подано заяву про огляд доказів - публікації за посиланням (https://t.me/s/dobkinmm) в Telegram каналі (t.me/dobkinmm) ОСОБА_2 : « ОСОБА_3 . Сегодня ознакомился с созданием очередного нового «ресурса» под выборы вечного второго, а сейчас по недоазумению, временно и.о руководителя ОСОБА_4 . Создать ресурс для «чёрного пиара» под своего опонента и одновременно размещать в нём свою бесплатную рекламу...».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 створено веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 і в силу ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» вона є власником створеного Веб сайту, оскільки є реєстрантом доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується довідкою від 18.05.2021 р.

Створений Заявником Веб-сайт в силу Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про авторське право і суміжні права» є засобом масової інформації через який останнім поширюється масова інформація і створений він для інформування необмеженого кола осіб про те, що відбувається у м. Харкові.

Проте, 06.03.2021 р. ОСОБА_2 (надалі також - Відповідач) у своєму Telegram каналі (t.me/dobkinmm) (має понад 33 тисячі підписників) в мережі Інтернет (надалі також - Телеграм) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив публікацію в якій поміж іншого зазначив (мовою оригіналу): « ОСОБА_3 . Сегодня ознакомился с созданием очередного нового «ресурса» под выборы вечного второго, а сейчас по недоазумению, временно и. о руководителя ОСОБА_4 . Создать ресурс для «чёрного пиара» под своего опонента и одновременно размещать в нём свою бесплатную рекламу...» та додав фото Веб-сайту власником якого є Заявник.

Загальний зміст наведеної вище Інформації містить фактичне твердження Відповідача, що Веб-сайт Заявника створений для «чорного піару».

Тобто, наведеною вище Інформацією у своїй публікації Відповідач стверджує, що Веб-сайт Заявника створений для розповсюдження інформації, направленої на формування негативного ставлення до певної особи, що не відповідає дійсності є flt.me/ НОМЕР_1 ), а також з огляду на ймовірну тривалість судового розгляду, що може призвести до втрати доказів в силу непередбачуваності функціонування сегменту мережі Інтернет, такий огляд доказів має бути проведений невідкладно, та без повідомлення Відповідача у справі, про що і подається дана заява.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Тому, розгляд заяви про забезпечення доказів проводиться без участі заявника та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Положеннями частин 1, 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями частин 1, 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

При цьому, позивачем у клопотанні не наведено доводів неможливості подання електронного доказу, про огляд якого він просить, у порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 100 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості надати до суду як в електронній (цифровій) формі, про огляд якого заявлено у клопотанні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 116, 117, 118, 353, 354ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію та зобов`язання спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін