ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5339/21 Справа № 198/172/18 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 05 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.17795, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 108 552,70 грн. на придбання автомобіля марки Renault Logan 90L 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі строком користування кредитними коштами до 05 вересня 2017 року та сплатою відсотків у розмірі 17,49 %. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право ініціювати перед позичальником (відповідачем) перегляд зміни процентної ставки з відповідним повідомленням про це відповідача рекомендованим поштовим відправленням на адресу останнього, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим банком переглядом фіксованої процентної ставки по кредиту він зобов`язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити банк про свою незгоду. Позивач зазначав, що станом на дату подання позовної заяви, а саме на 21 березня 2018 року ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, здійснивши останній платіж за договором 05 вересня 2017 року. Станом на 07 березня 2018 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 945,73 грн., з яких: 6 923,34 грн. прострочений борг, 736,10 грн. прострочені проценти, 8,13 грн. строкові проценти, 5 592,46 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 3 258,06 грн. дебіторська заборгованість, 5 427,64 грн. інші штрафні санкції.

Вказану суму кредитної заборгованості Банк просив стягнути на свою користь.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Ідея Банк".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та порушення позивачем процедури зміни процентної ставки за кредитним договором.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство "Ідея Банк" посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Банк надав детальний розрахунок заборгованості, який відображає порядок обчислення кожної складової заборгованості. Апелянт зазначає, що на адресу відповідача було направлено лист, яким повідомлено останнього про збільшення змінної частини відсоткової ставки. Крім того, апелянт зазначає, що не зобов`язаний доводити факт вручення відповідачу повідомлення про збільшення змінної відсоткової ставки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та порушення позивачем процедури зміни процентної ставки за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 за № 910.17795 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 108 552,70 грн. строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки Renault Logan 90L, 2012 року випуску, фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника.

За користування кредитом протягом перших 24 місяців позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою в розмірі 17,4900% річних, а, починаючи з 25 місяця користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,3800 %.

Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 16,1100 %, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 17,4900 %.

Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін до договору не пізніш як за п`ятнадцять календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка, повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору.

Позичальник зобов`язаний отримати кредит і погашати заборгованість за даним договором у вигляді ануїтетних (щомісячних) платежів відповідно до графіку щомісячних платежів.

В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів банк має право нарахувати та стягнути з позичальника (пеню) в розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.

В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше, ніж на 60 днів, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.

Додатком № 1 до вищевказаного кредитного договору визначений графік щомісячних платежів, які мав сплачувати відповідач на погашення заборгованості за кредитним договором, при цьому розмір таких щомісячних платежів в період з 05 жовтня 2012 року по 05 серпня 2017 року визначений в розмірі по 2 726,50 грн. щомісячно, а останній платіж 05 вересня 2017 року визначений в сумі 2 640,15 грн..

З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконаної станом на 07 березня 2018 року, вбачається, що за відповідачем обраховується заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 945,73 грн., з яких 6 923,34 грн. прострочений борг, 736,10 грн. прострочені проценти, 8,13 грн. строкові проценти, 5 592,46 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 3 258,06 грн. дебіторська заборгованість, 5 427,64 грн. інші штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З Додатку № 1 до кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 мав здійснювати щомісячні платежі в сумі 2 726,50 грн. до повного погашення заборгованості за кредитним договором в період з 05 жовтня 2012 року по 05 вересня 2017 року, тобто по дату закінчення строку дії договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором згідно вищевказаного графіку платежів, що підтверджено випискою по рахунку відповідача за період з 01 січня 2010 року по 06 березня 2018 року, з якої слідує, що останній здійснював щомісячні платежі в період з 05 вересня 2012 року по 05 липня 2014 року в розмірі 2 726, 50 грн., а, починаючи з 04 серпня 2014 року по 05 вересня 2017 року в розмірі по 2 727,00 грн..

Крім того, належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується наданими останнім фіскальними чеками про оплату заборгованості за кредитом в період з 05 вересня 2012 року по 05 вересня 2017 року.

Встановивши факт належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

При цьому, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи позивача про те, що передбачена кредитним договором процентна ставка була змінена, починаючи з 06 вересня 2014 року до розміру 21,44 % річних, а відтак, починаючи з вказаної дати відповідач здійснював платежі за кредитним договором у меншому розмірі, ніж слідувало, що і спричинило виникнення заборгованості, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 параграфу 2 кредитного договору за користування кредитом протягом перших 24 місяців позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою в розмірі 17,4900 % річних, а починаючи з 25 місяця користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,3800 % (маржу банку).

Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін (доповнень) до договору не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору (п.5 параграфу 2 кредитного договору).

Банк вказує, що у відповідності до вищевказаних умов кредитного договору 06 серпня 2014 року на адресу відповідача було направлено лист АТ «Ідея Банк» № 16.1-05/117012, яким повідомлено про збільшення змінної частини процентної ставки, з огляду на що починаючи з 06 вересня 2014 року загальна ставка за користування кредитними коштами становитиме 21,44 % річних. Більше того, відповідачу, разом з вище вказаним листом, надано також оновлений графік щомісячних платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, викладені з урахуванням зміни розміру передбаченої кредитним договором процентної ставки.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 651 та ч.3 ст. 653 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленостей з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Встановлено, що АТ «Ідея Банк» змінив процентну ставку за кредитним договором з 17,4900 % до 21,44 % річних, починаючи з 06 вересня 2014 року.

На підтвердження дотримання банком процедури зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки позивачем надано копію листа-повідомлення, адресованого відповідачу від 06 серпня 2014 року, новий графік сплати ануїтетних платежів від 06 вересня 2014 року, розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням нової процентної ставки, а також список № 1658 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Разом з тим, зі вказаного списку не вбачається, які документи (їх перелік) були направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо), дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Встановивши відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 направленого на його адресу рекомендованим листом повідомлення про зміну процентної ставки до 21,44 % річних, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем процедури зміни процентної ставки за кредитним договором та вірно відмовив у задоволенні позовних вимог Банку.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Банк надав детальний розрахунок заборгованості, який відображає порядок обчислення кожної складової заборгованості, на адресу відповідача було направлено лист, яким повідомлено останнього про збільшення змінної частини відсоткової ставки, а також те, що не зобов`язаний доводити факт вручення відповідачу повідомлення про збільшення змінної відсоткової ставки, - колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Більш того, суд першої інстанції на вказані твердження Банку надав чіткі та обґрунтовані відповіді, які відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Ідея Банк" залишити без задоволення.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко