Номер провадження 22-ц/816/979/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

15 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», подану через представника- адвоката Каплю Аліну Степанівну

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 04 березня 2021 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Провідна» відмовив.

Вказане рішення суду ПрАТ «СК «Провідна» через свого представника адвоката Каплю А.С. оскаржило в апеляційному порядку, подавши 11 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна», подану через представника - адвоката Каплю А.С., залишено без руху з тих підстав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними. Надано строк для подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

10 червня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла копія заяви адвоката Каплі А.С. про усунення недоліків апеляційної скарги, а 14 червня 2021 року оригінал вказаної заяви разом з медичною довідкою.

В даній заяві представник ПрАТ «СК «Провідна» адвокат Капля А.С. в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 09 квітня 2021 року у неї було виявлено коронавірусну хворобу. У зв`язку з ускладенням хвороби вона з 14 квітня по 21 квітня 2021 року знаходилася на денному стаціонарі в амбулаторії «Медесана», після чого їй було рекомендовано відновлювальну терапію у вигляді санаторно-курортного лікування терміном 14 днів, у зв`язку з чим в період з 23 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року вона знаходилася на профілактичному лікуванні. Крім того, звертає увагу суду на переноси святкових днів у травні. А також зазначає про запровадження в м. Києві з 20 березня 2021 року по 10 травня 2021 року суворих карантинних обмежень, зокрема щодо перевезень пасажирів автомобільним транспортом та в електричному транспорті.

Проте, вказані нею підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося в ухвалі Сумського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржуване судове рішення було ухвалено 04 березня 2021 року, проте апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції представником ПрАТ «СК «Провідна» - адвокатом Каплею А.С. засобами поштового засобами поштового зв`язку лише 11 травня 2021 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, те що представник позивача захворіла на COVID -19 та отримала ускладнення пов`язані зі здоров`ям, а тому в період з 23 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року перебувала на лікувально-оздоровчому курорті за межами території України, суд визнав неповажними оскільки, позивач є юридичною особою (а.с. 89).

В заяві про усунення недоліків адвокат Капля А.С. знову наголошує на тому, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з перебуванням її на лікуванні. Проте, як вже зазначалося вище, хвороба адвоката, який є представником юридичної особи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ПрАТ «СК «Провідна», як юридична особа, у зв`язку з хворобою адвоката Каплі А.С. мала можливість укласти договір з іншим адвокатом та подати апеляційну скаргу у строки, встановлені цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, копію оскаржуваного рішення було отримано ПрАТ «СК «Провідна» 12 березня 2021 року, а адвокатом Каплею А.С. надано докази її хвороби з 09 квітня 2021 року.

Вказані скаржницею введені в м. Києві карантинні обмеження, зокрема щодо перевезень пасажирів, також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наявність вказаних обмежень не впливає на можливість подати апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржниця не навела поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», поданою через представника - адвоката Каплю Аліну Степанівну, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко