Справа № 658/1942/21
(провадження № 2/658/990/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. 177 ЦПК України, ст. 6 ЗУ « Про судовий збір»), а саме:

-відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Як вбачається з квитанція про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, судовий збір сплачений від імені позивача ОСОБА_2 , що не в повній мірі відповідає вищевказаній нормі закону;

-до позовної заяви не долучено документ про право власності на спірне майно та, зі змісту позовної заяви, не зрозуміло де знаходяться правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.