У Х В А Л А

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №216/3170/16-ц

провадження № 61-4286св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в якому просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині способу поділу квартири та автомобілів та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині поділу квартири та автомобілів, а зустрічний позов ОСОБА_1 в частині поділу квартири та автомобілів задовольнити, а також залишити в силі рішення суду першої інстанції щодо поділу чистого доходу від підприємницької діяльності.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 вживаються дії щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень, в зв`язку з чим у разі задоволення касаційної скарги скаржнику необхідно буде вжити значних зусиль. На підставі вищенаведеного скаржник просить зупинити виконання рішення в якому просить зупинити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, заборонити органам виконавчої служби України, реєстраційним органам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Скаржником не обґрунтовано належним чином підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки не доведено належним чином утруднення повороту виконання судового рішення, а доводи клопотання зводяться до небажання виконувати оскаржувані судові рішення, що не є безумовною підставою для вжиття такого процесуального заходу, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити. .

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук