Справа № 333/1369/20
Провадження № 4-с/333/5/21
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко К.Є., представника заявника Кравця К.Є.,

представника Комунарського ВДВС

у м. Запоріжжі Південо Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць О.С.,

представника заінтересованої особи

АТ «Райффайзен Банк Аваль» Прядки Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка у подальшому була уточнена.

В обґрунтування скарги зазначила таке.

11 липня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №333/3713/13-ц був виданий виконавчий лист, за яким заявник є боржником, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03 червня 2015 року.

Оскільки виконавчий лист був пред`явлений до виконання лише 30 вересня 2015 року, то стягувачем був порушений встановлений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк для його пред`явлення, тому постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом № 48883340 від 09 жовтня 2015 року, № 50226275 від 22 лютого 2016 року та № 58139783 від 22 січня 2019 року є незаконними, оскільки винесені поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалюючи 22 січня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №58139783 державний виконавець спирався на постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 22 червня 2016 року, що на думку заявника є порушенням вимог п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набув чинності 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого виконавчі листи, видані до набрання чинності законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені ст. 12 Закону, тобто протягом трьох років, з наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки із матеріалами виконавчого провадження представник заявника ознайомився лише 10 березня 2020 року, то передбачений десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою заявником не порушено.

Заявник вважає, що виконавчі листи були прийняті із порушенням строків для пред`явлення його до виконання, через що просить: 1) постанову Головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (на теперішній час Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) Єрьоменко К.В. про відкриття виконавчого провадження № 58139783 від 22 січня 2019 року скасувати; 2) постанову Головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скориця Т.А. про відкриття виконавчого провадження № 48883340 від 09 жовтня 2015 року скасувати; 3) постанову Головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М. про відкриття виконавчого провадження № 50226275 від 22 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року скарга була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, зобов`язано державного виконавця надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження № 58139783 та копію надіслати на адресу суду до 01 квітня 2020 року.

14 квітня 2021 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що виконавчий лист, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11 липня 2014 року неодноразово був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу, через що строк пред`явлення його до виконання переривався та при пред`явленні виконавчого листа в останнє не спив. Щодо постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2019 року, то копія постанови була направлена державним виконавцем 22 січня 2019 року на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, а саме: м. Запоріжжя, вул. Белінського, буд. 102, через що боржник була обізнана про відкрите виконавче провадження. Вказані обставини є підставами для відмови у задоволенні скарги.

24 квітня 2020 року до суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» були подані письмові пояснення, в яких вказано, що оскільки постановою державного виконавця від 22 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 22 червня 2019 року, тому підстави для скасуванні постанови державного виконавця від 22 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження відсутні, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Ухвалами суду від 04 серпня 2020 року, від 03 вересня 2020 року, від 19 жовтня 2020 року зобов`язано відповідальну особу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду копії виконавчих проваджень № 48883340, № 50226275, де боржником зазначено ОСОБА_1 . Строк виконання ухвали вказано до 01 вересня 2020 року.

16 листопада 2020 року до суду надійшли письмові пояснення АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких вказано, що вперше виконавчий лист був пред`явлений до виконання 13 жовтня 2014 року, на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2014 року, а у подальшому постановою державного виконавця від 10 квітня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. Неодноразові пред`явлення виконавчого листа до виконання та повернення його постановами державного виконавця стягувачу переривали строк його пред`явлення до виконання, тому подання виконавчого листа до виконання в останнє відбувався у межах строку його пред`явлення, через що постанова державного виконавця від 22 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована. Окрім цього, постановою державного виконавця від 14 квітня 2020 року виконавчий лист знову був повернутий стягувачу. Оскільки підстави для скасування постанови державного виконавця від 22 січня 2019 року відсутні, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року зобов`язано відповідальну особу Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду інформацію про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадження № 45058993 та надання копії виконавчого провадження у разі його наявності, зазначити дату та час внесення інформації щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 45058993 до Автоматизованої системи.

У судовому засідання представник заявника дав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій скарзі, просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 09 жовтня 2015 року, від 22 лютого 2016 року,від 22 січня 2019 року.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засідання вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався через неодноразові його пред`явлення до виконання та у подальшому повернення стягувачу, через що станом на прийняття постанови державного виконавця від 22 січня 2019 року строк його пред`явлення не сплив, що вказує на правомірність її винесення, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» дав пояснення, аналогічні викладеним письмово, просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлені таці факти та відповідні ним правовідносини

11 липня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №333/3713/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек був виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 25.04.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1857 - житловий будинок, загальною площею 183,1 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_2 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 313827,) за кредитним договором № 014/17-16/6910-11 від 25.04.2007р. в розмірі 250 717 (двісті п`ятдесят тисяч сімсот сімнадцять) гривень 71 копійок. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 03 червня 2015 року.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кисліциною Ю.Д. від 15.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45058993 за вказаним виконавчим листом.

10.04.2015 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гостіщевою Т.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 333/3713/13-ц був повернутий стягувачу.

01.10.2015 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було повторно відкрито виконавче провадження № 48883340 за вказаним виконавчим листом, пред`явленим 30.09.2015 року, який було повернуто стягувачу 07.12.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням строку повторного пред`явлення до 07.12.2016 року.

У подальшому, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Басова М.М. від 22.02.2016 року було відкрите виконавче провадження № 50226275 за вказаним виконавчим листом, проте вказаним державним виконавцем від 22.06.2016 року виконавчий лист на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі: 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Поряд із цим, ч.ч.1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строк: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу, то строк пред`явлення його до виконання переривався та після його повернення стягувачу поновлювався ще на один рік (в останнє до 22 червня 2017 року), проте до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 05 жовтня 2016 року набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на 05 жовтня 2016 року дату набуття чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII не сплив, то строк його пред`явлення до виконання становив вже три роки (в даному випадку до 22.06.2019 року), через що стягувач мав право пред`явити його до виконання і після набуття ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII чинності.

У подальшому, на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 січня 2019 року головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. 22.01.2019 року було відкрито виконавче провадження № 5813783, тобто в межах відповідних строків.

14.04.2020 року постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Єременко К.В. було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналізуючи положення ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, суд приходить до висновку, що станом на 21 січня 2019 року (повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем) строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, через що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Наказом КМУ від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області ліквідовано, утворене Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі чого Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області змінено на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро).

Таким чином, враховуючи, що стягувач своєчасно, відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», що діяли на час виникнення правовідносин, подавав заяви про відкриття виконавчого провадження, тому державні виконавця згідно чинного законодавства приймали рішення про відкриття виконавчого провадження. В даному випадку строки пред`явлення виконавчого документу переривалися фактами пред`явлення цього документу, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд. М. запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод