КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року

справа № 758/12319/19

провадження № 22-ц/824/8240/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 19.04.2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що при постановлені ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.05.2021 року судом не встановлено день складення повного тексту рішення суду першої інстанції. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки вважає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.03.2021 року, що підтверджується штампом суду на копії рішення суду, реєстрацією рішення в ЄДРСР 18.03.2021 року, а також супровідним листом суду першої інстанції від 18.03.2021 року про направлення копії рішення.

Вважає, що дії судді свідчать про перешкоджання доступу позивача до правосуддя, що є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді, у зв`язку із чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г., підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, вказані заявником підстави для відводу є необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення Подільського районного суду м. Києва постановлено 25 лютого 2021 року. Дати складення повного тексту в рішенні не вказано.

Наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи не вбачається.

Вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Музичко С.Г. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя