Справа № 185/6223/15-ц
Провадження № 2/185/1410/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Є.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакумова О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року було скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для вирішення питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали письмових доказів, копії яких містяться у справі:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_1 від 09 квітня 2008 року,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року,

-Заяви ОСОБА_1 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі.

24 березня 2021 року на адресу суду надійшли оригінали зазначених документів.

08 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи виконано підпис, що міститься на оригіналах анкети-заяви від 09 квітня 2008 року, заяви від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту не перебування у шлюбі, договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року особисто ОСОБА_1 або виконаний від його імені іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бакумов О.С. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Від представника позивача АТ «Універсалбанк» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 останнє відоме місце проживання яких знаходиться у місті Донецьку, викликались у судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов та будь-яких заяв від відповідачів не надійшло.

Згідно з інформацією, наданою суду Міністерством соціальної політики України, станом на 17 лютого 2021 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак наявна інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 03.06.2015 року по 03.12.2015 року перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб і фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що він особисто не підписував договір поруки, та інші документи, це зробили невідомі особи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи дійсно відповідачем підписані договір поруки та інші документи, копії яких містяться у матеріалах справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідного висновку експерта з цього питання, тому відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України наявні підстави для призначення судом почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання: чи виконано особисто ОСОБА_1 підпис від його імені, що міститься на оригіналах документів:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_1 від 09 квітня 2008 року,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року,

-Заяви ОСОБА_1 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі.

Проведення експертизи слід доручити експертній установі, яка є більш територіально наближеною до суду, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано особисто ОСОБА_1 підпис від його імені, що міститься на оригіналах документів:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_1 від 09 квітня 2008 року,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року,

-Заяви ОСОБА_1 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити на адресу експертної установи оригінали документів:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_1 від 09 квітня 2008 року,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року,

-Заяви ОСОБА_1 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі.

Зразки підпису ОСОБА_1 , необхідні для проведення експертизи, будуть направлені судом за відповідним запитом експертної установи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва