Справа № 304/150/19 Провадження № 2/304/16/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дубровської О.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_3 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі Кам`яниця Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса Конончук В.М. за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Т. 1 а. с. 200-202).

10 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 4/261 від 02 липня 2020 року про надання додаткових даних, зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 735) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735); зразки підпису ОСОБА_3 , виконані ним у період 2013-2015 років у максимально можливій кількості (Т. 1 а. с. 223, 224-225), у зв`язку з чим 23 липня 2020 року провадження у справі було відновлено (Т. 1 а. с. 230-231).

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів та витребувати з архіву Перечинського районного суду Закарпатського області цивільну справу № 304/114/17 (Т. 1 а. с. 244-246).

Крім того ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року задоволено клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів та витребувано з архіву приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. справи № 02-01 та № 02-02 (Т.3 а. с. 9-10).

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року за клопотанням позивача у даній цивільній справі знову призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 січня 2021 року на адресу суду знову надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-21/346-ПЧ від 19 січня 2021 року про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 та якісних копій сторінок із журналу нотаріальних дій, а також направлено рахунок на оплату призначеної судової експертизи (Т. 3, а. с. 103-106).

Через невиконання вказаних вимог експерта 18 березня 2021 року матеріали цивільної справи з додатками повернено на адресу суду (Т. 3 а. с. 107-110), а провадження у справі знову поновлено (Т. 3, а. с. 111-112).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубровська О.М. втретє просили направити справу для проведення почеркознавчої експертизи, доручивши проведення такої іншій експертній установі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

Приватний нотаріус як третя особа у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що позивач та її представник протягом розгляду справи стверджують про те, що померлий ОСОБА_3 не підписував оспорюваних договорів, тому суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 103, 252, 253, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу будинку від 28 липня 2015 року, за реєстровим номером 711, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу, по АДРЕСА_1 , у графі «продавець» ОСОБА_3 ?

2. Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 04 серпня 2015 року, за реєстровим номером 735, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу, по АДРЕСА_1 , у графі «продавець» ОСОБА_3 ?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи та роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

- матеріали цивільної справи № 304/150/19 та вказати експерту, що примірники оригіналів договорів купівлі-продажу та документів, на підставі яких вони посвідчувалися зі справ нотаріуса знаходяться у Томі № 3 а. с. 25-60, 63-95;

- матеріали цивільної справи з архіву Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1162/13-ц та вказати експерту, що зразки підпису громадянина ОСОБА_3 знаходяться на а. с. 5, 6, 37, 44, 51;

- оригінал пенсійної справи № 118018 пенсіонера ОСОБА_3 на 103-х аркушах у конверті та вказати експерту, що зразки підпису громадянина ОСОБА_3 знаходяться на а. п. с. 4, 10, 52, 68, 69, 86, 97.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.