Справа № 524/3557/20
Провадження № 2/524/195/21
19 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Уточнивши позовні вимоги позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її корить у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 37 792 грн 24 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2020 року близько 15:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Маслова, у місті Кременчуці, та, переїжджаючи до перехрестя з вул. І.Мазепи, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок порушень ОСОБА_2 , керований ним автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а в подальшому, продовжуючи рух, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.02.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Відповідач добровільно відмовляється від відшкодування завданої шкоди. Позивач просила суд стягнути з відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди 37 792 грн 24 коп.
Ухвалою судді від 03.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.
10.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Ухвалою суду від 21.04.2021 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Представник позивача Коваль С.М. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, подальший розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позову суду не направив.
Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» просив розгляд справи проводити без його участі.
Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи.
20.01.2020 року близько 15:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Маслова, у місті Кременчуці, та, переїжджаючи до перехрестя з вул. І.Мазепи, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.
Внаслідок порушень ОСОБА_2 , керований ним автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а в подальшому, продовжуючи рух, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.02.2020 року, яка залишена бе змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Сумцова С.С. за № 17 від 07.02.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 131 492 грн 24 коп. (а.с. 9-10).
22.01.2020 року позивач звернулась до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про відшкодування їй матеріальної шкоди.
Вирішуючи позовні спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) …
Стаття 1166 Цивільного Кодексу України так визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За розрахунками позивача відповідач має сплатити йому завдану матеріальну шкоду в розмірі:
131 492 грн 24 коп. - 97 200 грн 00 коп. /граничний розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну зменшений на франшизу та 800 грн 00 коп. послуги евакуатора/ + 2 000 грн 00 коп. /франшиза/ + 1 500 грн 00 коп. /витрати на проведення експертизи/ = 37 792 грн 24 коп.
Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотання щодо неспівмірності зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт не заявив.
Ураховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
При вирішенні питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Представник відповідача адвокат Коваль С.М. надав суду договір про надання правової допомоги № 1/27/04/20 від 27.04.2020 року (а.с. 41), дію якого продовжено додатковою угодою від 30.12.2020 року (а.с. 135), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору від 11.06.2020 року (а.с. 45) та квитанцію про оплату коштів за вказаним договором на суму 3 000 грн 00 коп. (а.с. 44).
19.05.2021 року представник у своїй заяві на адрес суду заявив про стягнення судових витрат у розмірі 85%, що складає 2 550 грн 00 коп. та 500 грн. 00 коп. за участь адвоката у судовому засіданні (а.с. 134). Представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у справі на підставі ордеру від 07.09.2020 року (а.с. 61).
Представником було проведено попереднє опрацювання матеріалів (0,5 год., 250 грн 00 коп.), опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини (0,5 год., 250 грн 00 коп.), проведено консультацію, здійснено формування правової позиції та дії щодо отримання додаткових матеріалів для справи (1 год., 500 грн 00 коп.), підготовка процесуальних документів по справі (4 год., 2 000 грн 00 коп.).
На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 37 792 грн 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 714 грн 68 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 050 грн. 00 коп.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ж.О. Кривич