ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9094/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/530/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

24 червня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представників позивача ТОВ Т-ПС

Сластіона В. Д., адвоката Притули О. Б.,

представника відповідача ТОВ Тотус

адвоката Гонти М. С., представників третіх

осіб: АТ Укрексімбанк - адвоката Грицика

А. П., АТ ПУМБ адвоката Билень І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ Укрексімбанк адвоката Грицика А.П. про зупинення провадження у справі № 607/9094/20,

ВСТАНОВИВ:

В ході апеляційного розгляду справи від представника третьої особи АТ Укрексімбанк адвоката Грицика А. П. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/18870/20 за позовом АТ Укрексімбанк до ТОВ Тотус, ТОВ Т-ПС, ОСОБА_1 . Про визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ Тотус від 24.06.2014 року про передачу майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2021 року в справі № 607/18870/20, що на даний час не вступило в законну силу.

У судовому засіданні представник третьої особи АТ Укрексімбанк адвокат Грицик А. П., представник відповідача ТОВ Тотус адвокат Гонта М.С. підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Представники позивача ТОВ Т-ПС Сластіон В.Д., адвокат Притула О.Б. відносно задоволення клопотання заперечили, вважаючи, що передбачені законом підстави для зупинення провадження в даній справі в ході її апеляційного розгляду відсутні.

Представник третьої особи АТ ПУМБ адвокат Билень І.М. у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Ознайомившись із клопотанням представника АТ Укрексімбанк, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України однією серед обов`язкових підстав для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не встановлено передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, які б унеможливлювали розгляд даної спави до вирішення справи № 607/18870/20, рішення у якій не набрало законної сили, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доводів апеляційної скарги ТОВ Т-ПС, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання предстаника третьої особи АТ Укрексімбанк адвоката Грицика А. П. про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6; 259 ч.ч. 4, 5, 8; 260 ч. 1; 261 ч. 1, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк адвоката Грицика А.П. про зупинення провадження у справі № 607/9094/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді