Дата документу 19.05.2021
Справа № 334/7534/17
Провадження № 2-зз/334/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників адвоката Шумського І.В.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження з розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року по цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними.

13.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Працевитий Г.О., надіслав заяву про зупинення провадження з розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, до розгляду справи № 334/7534/17 Верховним Судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог вказав, що ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 р. по вказаній справі, №334/7534/17 було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 та витребувано матеріали цивільної справи, тому станом на день розгляду клопотання матеріали судової справи відсутні у суді першої інстанції. Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи позбавляє суд об`єктивної можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_6 адвокат Працевитий Г.О. в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявників адвокат Шумський І.В. в судовому засіданні заперечували проти зупинення розгляду даного клопотання, оскільки рішення суду набрало законної сили та виконане у повному обсязі, та суду надано всі матеріали, щодо цього.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про зупинення провадження з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №334/7534/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними.

08.12.2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності: 1/2 чистини ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.01.2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 15.10.2015 року в розмірі 313 793,88 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 24.12.2014 року в розмірі 261 494,90 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними було відмовлено

02.12.2020 року Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року відповідачами виконано в повному обсязі та борг перед ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачений у повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про закінчення виконавчих проваджень від 05.03.2021 року в межах виконавчих проваджень № 64017172, № 64017198, № 64016031, № 64016095. Виконавчі провадження закінчені у зв`язку зі стягненням заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 р. по вказаній справі, №334/7534/17 було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 та витребувано матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даного клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу об`єктивно неможливий до розгляду касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року та на Постанову Запорізького апеляційного суду від 02.12.2020 року у Верховному Суді, оскільки суду надано всі необхідні матеріали.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника ОСОБА_6 адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження з розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..251, 260-261, 268, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження з розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 24.05.2021 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.