ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1325/21 Номер провадження 22-ц/814/1522/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 10:14:35 год до 10:45:00 год, дата виготовлення повного тексту судового рішення 13.04.2021 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у сумі 14 362 грн 81 коп. за кредитним договором №ПБ-00001372 від 21.08.2020 року, а також судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором № ПБ-00001372 від 21.08.2020 року у розмірі 5 762 грн. 81 коп. та 1 135 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог товариства в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції при вирішенні спору не дав належної оцінки доказам, наданим позивачем, а саме неправильно витлумачив зміст п.1.4.2. договору та незаконно відмовив у стягненні заборгованості по процентам, оскільки відповідачу жодних штрафних санкцій та пені не нараховано та до стягнення не пред`являлось.

Правом подачі відзиву відповідач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2020 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПБ-00001372, згідно умов якого Товариство передає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 300 грн на умовах строковості, зворотності, оплатності, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим кредитним договором.

Відповідно п.1.2 кредитного договору строк дії кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін.

Згідно п.1.3 кредитного договору строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно.

Відповідно до п.1.4-1.4.2 зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом:

- у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту;

- у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 Договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредита (а.с.9-12)

Також сторонами підписано детальний розпис сукупної вартості кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору № ПБ-00001372 від 21 серпня 2020 року, в якому визначено строк користування кредитом, умови його продовження, тип та розмір відсоткової ставки. Сторони погодили, що сукупна вартість кредиту складає 5 676 грн. та включає в себе проценти за користування кредитом 1 376 грн. (а.с.13).

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с.17).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором 11.01.2021 року Товариство направило письмову вимогу ОСОБА_1 за адресою місця його проживання з проханням погасити наявну заборгованість (а.с.20).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за договором за станом на 16.03.2021 року у сумі 14 362 грн 81 коп., з яких:

4 300 грн заборгованість за кредитом;

9 976 грн заборгованість за процентами, з яких: 1376 грн нараховано відповідно до п.1.4.1. кредитного договору та 8 600 грн нараховано відповідно до п.1.4.2 кредитного договору.

86 грн. 81 коп. 3% річних відповідно ст. 625 ЦК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього потрібно стягнути заборгованість 5 762,81 грн., яка складається з: 4300 грн - заборгованості по тілу кредиту, 1376 грн заборгованості по процентам, нарахованим відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, 86,81 грн - три проценти річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України, однак заборгованість по процентам в сумі 8 600 грн, які нараховані відповідно до п.1.4.2 кредитного договору, суперечить вимогам чинного законодавства України, тому не підлягає задоволенню. При цьому суд першої інстанції всупереч приписам ч.4 ст.265 ЦК України не навів жодних обґрунтувань та не зазначив, яким вимогам закону не відповідає (суперечить) п. п.1.4.2 кредитного договору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Статтею шостою ЦК України утверджений принцип свободи договору у цивільних правовідносинах, за змістом якого його учасники вправі врегулювати свої відносини на власний розсуд; учасникам цивільних правовідносин лише забороняється відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин.

Проаналізувавши зміст пунктів 1.2.,1.3. і 1.4 кредитного договору, апеляційний суд приходить до висновку, що сторони добровільно, на свій розсуд визначили загальний строк дії договору 365 днів, а також періоди і умови нарахування і сплати процентів за користування кредитом, а саме перші 16 днів два відсотки за кожен день; якщо кредит повертається у межах цього строку, нарахування процентів припиняється; починаючи із сімнадцятого дня, наступні 80 днів проценти нараховуються за ставкою 2,5% за кожен користування кредитом.

Такий порядок і умови нарахування та сплати процентів узгоджується із нормами ст.1048, ст.1056-1 ЦК України, тому суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 8 600 грн, які нараховані відповідно до п.1.4.2 кредитного договору, так як цим пунктом передбачено нарахування процентів у межах дії договору.

Таким чином, рішення Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2021 року у частині відмови у стягненні заборгованості по процентам в сумі 8 600 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», подаючи позовну заяву та апеляційну скаргу до суду, сплатило 2 270 грн (а.с.5) та 3 405 грн (а.с.45) судового збору.

Позовна заява задоволена в повному обсязі. Апеляційна скарга задоволена на 59,88 %

Таким чином, ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» має право на стягнення із ОСОБА_1 з врахуванням проценту задоволеної апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.+ 2 038,91 грн (3405:100х59,88) = 4 308,91 грн судових витрат.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову (14 362,81 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по процентам в сумі 8 600 грн. та стягненні 1135 грн. судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість по процентам в сумі 8 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» 4 308,91 грн судового збору.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2021 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов