ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4978/21 Справа № 215/6650/19 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/6650/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, яка ухвалена суддею Красюк К.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі та визначено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 17.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

У справі протягом 2020 року неодноразово призначалися судові засідання.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, представник позивача в судові засідання не з`являвся, надавав клопотання про розгляд справи без участі позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 01.12.2020 року та 29.12.2020 року, представник позивача також не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом отримання смс-повідомлення відповідно до його заявки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2020 року позов Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, вказує, що суд першої інстанції неправомірно застосував положення ст.257 ЦПК України та залишив позов без розгляду, оскільки, як вбачається з клопотання, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 72), представник позивача просив розглядати справу у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів.

Крім того, вважає, що посилання суду на дві поспіль неявки позивача у судове засідання 01.12.2020 року та 29.12.2020 року не підтверджені матеріалами справи. Повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача, якщо обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять довідок стосовно направлення представнику позивача смс-повідомлення про розгляд справи 01.12.2020 року, є лише одна довідка щодо направлення смс-повідомлення про розгляд справи 29.12.2020 року.

На думку позивача, суд першої інстанції не виконав жодної дії, передбаченої ст.130 ЦПК України, щодо виклику позивача та його представника у судові засідання 01.12.2020 року та 29.12.2020 року.

Окремо слід зазначити, що ЦПК України взагалі не передбачено такий вид повісток, як смс-повідомлення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 44, ч. 2 ст. 200, 257 ЦПК Україний виходив з того, що позивач повторно 01.12.2020 року і 29.12.2020 року не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заява по розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах судових засідань, які були призначені на 01 грудня 2020 року та 29 грудня 2020 року, оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судові засідання, призначені на ці дати.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на вищевказані дати представник позивача не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом отримання смс-повідомлення відповідно до його заявки (а.с. 113), при цьому, про причини неявки не повідомив. Проте, в матеріалах справи міститься заява представника банку про розгляд справи за його відсутності у всіх судових засіданнях, на підставі наявних доказів (а.с. 72), що залишилась поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивач щодо неправомірного застосування положення ст. 257 ЦПК України, та вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» вказують на безумовну невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому колегія суддів бере їх до уваги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: