Справа № 589/4448/20
Провадження № 2/589/549/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що має на праві власності квартиру по АДРЕСА_1 . Окрім неї у вказаній квартирі постійно проживають та зареєстровані її дочка ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 , також у вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік дочки позивача ОСОБА_2 . В 2019 року відповідач виїхав з квартири, забравши із собою всі свої речі. З того часу до квартири він не приходив, житлом не цікавився, комунальні послуги не сплачував, на вселення не претендував, а його реєстрація у належній ОСОБА_1 квартирі створює перешкоди у реалізації права власності, а також змушує нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності на позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Пороти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с. 5).

Згідно довідки ПП «ЖЕД-1» в вищезазначеній квартирі окрім власника зареєстровані: її донька ОСОБА_3 , онука ОСОБА_4 , зять ОСОБА_2 ./а.с.4/

Згідно копії рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №589/4149/20 від 22.04.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 13.04.2016 року по квітень 2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказаним рішенням шлюб розірвано./а.с.37-39/

Як зазначено у позові ОСОБА_1 надала згоду на реєстрацію відповідача у своїй квартирі як чоловіка на той час її доньки - ОСОБА_3 .

Згідно актів посвідчених ПП «ЖЕД-1» та сусідами позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 03.12.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з 2019 року по теперішній час не проживає, в ній відсутні його особисті речі. /а.с.6/

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 406 ЦК України, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

У справі судом встановлено, що донька позивача перебувала у шлюбі з відповідачем, у зв`язку із чим останньому позивач надала право користуватися належною їй квартирою.

Однак, на даний час шлюб між донькою позивача та відповідачем розірвано та ще до розірвання шлюбу з 2019 року ОСОБА_2 вибув із зазначеної квартири та в ній не проживає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що право відповідача на користування чужим майном (спірною квартирою) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції ВСУ викладеній у постанові від 15 травня 2017р. у справі № 6-2931цс16.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Арабської Республіки Єгипет, номер посвідки на постійне місце проживання НОМЕР_1 , орган 5902.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко