УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5038/21

Провадження 2/712/1886/21

23 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича м. Дитомир, вул.. Велика Бердичівська, 35), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису № 37281 таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків для приведення у відповідність вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви від 06.05.2021 року додана копія квитанція від 22.12.2020 року по сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 840 грн. оплати судового збору, зарахування якого до державного бюджету обліковане автоматизованою системою діловодства суду по справі № 712/12946/20, яка була повернута позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі.

В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/5038/21.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що до звернення до суду з даним позовом позивач раніше звертався до цього ж суду з аналогічними позовними заявами та вказані позови йому були повернути на підставі поданих ним до відкриття провадження заяв про відкликання позовної заяви.

Звернення позивача з позовною заявою від 06.05.2021 року у справі № 712/5038/21 після його попереднього звернення 24.12.2020 р до цього ж суду з позовною заявою до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з подальшим їх почерговим відкликанням до відкриття провадження у справі № 712/12946/20 може мати ознаки зловживання процесуальними правами, а саме - у такий спосіб може здійснюватись маніпулювання автоматизованою системою суду шляхом подання позову до конкретного складу суду.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких обгрунтувань щодо того, чи є тотожним у даній справі позов з позовом у справі № 712/12946/20, якщо так, чому позивачем було відкликано даний позов до відкриття провадження у справі.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 11 травня 2021 року отримана позивачем 26 травня 2021 року та залишена без виконання та реагування.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 23 червня 2021 року.