Справа № 397/675/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2020 об`єднано в одне провадження зустрічний позов представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з первісним позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 у даній справі призначено судово-технічну експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження зупинено (а.с. 80-82).

Ухвалою суду від 12.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 90-91)

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, вимоги за зустрічним позовом не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, відмовився від клопотання про призначення судово-технічної експертизи, будь-яких інших клопотань не надав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та підтримав зустрічний позов у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, підтримав клопотання заявлене раніше про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , будь-яких інших клопотань не надав.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач за первісним позовом від позову не відмовилася, зустрічний позов не визнала, відповідач за первісним позовом, первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов, клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик і допит свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню відповідно до норм ЦПК України, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на 19 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/675/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.