Провадження № 22-ц/4808/1183/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

Замінено сторону виконавчого провадження на стадії виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2014 року у справі №344/11844/14-ц за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

01 липня 2021 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, яка поступила до Івано-Франківського апеляційного суду 05 липня 2021 року без матеріалів цивільної справи № 344/11844/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без її участі та вручена їй не була, оскільки протягом останніх шести місяців вона проживає у м. Києві. Про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо від її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується її заявою від 23 червня 2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена Івано-Франківським міським судом 14 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 01 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, а тому наведені нею підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів, які підтверджують такі обставини.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів, які підтверджують такі обставини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин