ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/1995/19 Головуючий у І інстанції Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/819/1389/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 18 березня 2021 року під головуванням судді Шульги К.М. та складенням повного тексту 26 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 11 липня 2019 року з уточненнями до нього від 30 грудня 2020 року позивачем поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2011 року у розмірі 7849,35 гривні, яка складається з 5773,91 гривні заборгованості за тілом кредиту, у тому числі 5773,91 гривні заборгованості за простроченим тілом кредит, 2075,44 гривні заборгованості по сплаті додатково нарахованих відсотків, у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що відповідач 06 червня 2011 року звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000 гривень, з підписанням заяви ОСОБА_2 погодився з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив заявлену до стягнення заборгованість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2011 року у розмірі 7849,35 гривні, у відшкодування судового збору 1921 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 7849,35 гривні, яка складається з 5773,91 гривні заборгованості за тілом кредиту, у тому числі 5773,91 гривні заборгованості за простроченим тілом кредиту, 2075,44 гривні заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Вимоги апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Зазначив, що позивачем було подано до суду позов без надання належних доказів, їх отримання у суду зайняло більше року, після надання позивачем розбірливих умов договору та виписки по рахунку представник відповідача зміг приступити до обрахунку заборгованості та опису всіх проведених позивачем розрахункових операцій по кредиту, які потребували значної уваги та часу, розрахунок заборгованості та опис розрахунку були виготовлені відповідачем станом на 02 квітня 2021 року, вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип рівності сторін, не враховано час, необхідний для виконання і опису розрахунку, позов не ґрунтується на належних, допустимих, достатніх та достовірних доказах, в результаті проведених обчислень стороною відповідача встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем та переплату у розмірі 3091,92 гривні.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Сторонами не заперечується наявності договірних кредитних правовідносин між ними, за якими відповідач користувався кредитними коштами позивача з обов`язком сплати процентів за таке користування, спірним питанням для сторін є наявність чи відсутність заборгованості відповідача у цих правовідносинах, відповідно сторони мають процесуальний обов`язок доведення своїх вимог та заперечень з цього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до банку з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, 06 червня 2011 року відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN9103, яка містить істотні умови договірних правовідносин між сторонами, за якимикожну використану суму кредитних коштів відповідач повинен був повертати до 25 числа наступного за місяцем використання місяця зі сплатою 2,5% від суми користування на місяць (30 % на рік), обов`язковий щомісячний платіж становить 7% від суми заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості, передбачено також стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань, відповідачу було видано кредитні картки № НОМЕР_1 від 06 червня 2011 року з дією до листопада 2014 року, № 897399 від 07 квітня 2014 року з дією до лютого 2018 року, № 331780 від 07 червня 2016 року з дією до грудня 2019 року, за розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 02 грудня 2020 року становить вказану у позові суму з відповідними складовими.

Ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином задачею апеляційного суду є перевірка дотримання судом першої інстанції вимог зазначеної норми процесуального права на момент ухвалення рішення у справі.

За положеннями ст. ст. 12, 13, 43, 44 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, з правами подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів та зобов`язаннями сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Позов у справі було подано 11 липня 2019 року, при цьому до нього було долучено поганої якості підписану відповідачем копію довідки про умови кредитування та не долучено виписку по рахунку, в ході розгляду справи позивачем до суду було надано кілька примірників вказаних документів, остаточно такі недоліки були усунуті 04 листопада 2020 року, коли відповідачем було надано оригінал довідки про умови кредитування.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач та його представник такої заяви не подавали, проте вони неодноразово не з`являлися у судове засідання без поважних причин при належному повідомленні, рішення у справі було ухвалено 18 березня 2021 року у їх відсутність.

До апеляційної скарги представником відповідача адвокатом Гонтаруком М.М. на рішення суду як підставу для її задоволення додано розрахунок заборгованості, виконаний 22 квітня 2021 року, який не був предметом дослідження суду першої інстанції, його подання до суду апеляційної інстанції не відповідає положенням п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 356 ЦПК України, такий доказ не може бути прийнятий апеляційним судом у відповідності до ч. 3 ст. 367 цього Кодексу.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи доведені сторонами обставини у справі, які б не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з відновленням його дії.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року, зупиненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 09 липня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко