Справа № 487/688/18
Провадження № 4-с/487/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова В.В. на рішення державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвої М.С., -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова В.В., в якій він просив визнати незаконними дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвої М.С., зокрема, щодо: відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким пропущено встановлений законом строк пред`явлення до виконання, стягнення виконавчого збору у розмірі, що відповідає 100% суми, яка підлягає стягненню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65422830 від 14.05.2021 року, винесену державним виконавцем Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С..

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 14.05.2021 року державним виконавцем Степанець-Лосєвою М.С. було відкрито виконавче провадження №65422830 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 та з ММР витрат на судовий збір у рівних частках по 5037,50 грн. з кожного. Однак, державний виконавець повинен був повернути зазначений виконавчий документ стягувачу, оскільки його було пред`явлено до виконання із пропущенням тримісячного строку. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець стягнув з боржника усю суму судового збору у розмірі 5037,50 грн., тоді як мав стягнути лише 10 відсотків від зазначеної суми. Разом з тим, зауважив, що виконавчий документ був виданий неналежним судом, оскільки рішення про стягнення судового збору було ухвалено апеляційним судом, а відповідно до пп.17.1 п.17 п.1 Перехідних положень ЦПК України, встановлено що виконавчий документ видається судом, який ухвалив відповідне рішення. Враховуючи зазначені порушення та незаконні дії державного виконавця, скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова В.В. на рішення державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвої М.С. та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2021 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №15, зал №3.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №65422830 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 та з ММР витрат на судовий збір у рівних частках по 5037,50 грн. з кожного.

Суддя І.В.Боброва