Справа № 308/9525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контор, про поділ житлового будинку та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, який в подальшому уточнили та просять про поділ будинку за адресою АДРЕСА_1 на два об`єкти нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.06.2021 року представник позивачів адвокат Дудурич І.В. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування зазначив, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) та надання варіантів такого розподіду необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення такої експертизи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи просить доручити експерту Павлич Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_2 ) перед яким поставити перелічені у клопотанні питання. Крім того, на час проведення експертизи просив провадження зупинити.

У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце засідання. При цьому, 16.06.2021 року від представника позивача поступила письмова заява, про проведення судового засідання без його участі та участі його довірителів.

Відповідач та третя особа в судове засідання призначене на 16.06.2021 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце даного судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питань, які має значення для правильного вирішення справи, а саме для визначення технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (житлового будинку), за адресою АДРЕСА_1 та надання варіантів такого розподіду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експерту Павлич Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_2 ), як просить у клопотанні сторона позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Дудурич Ігоря Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контор, про поділ житлового будинку та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Павлич Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_2 ), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок літера «А» з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 230,5 м.кв., житловою площею 93,0 м.кв. (сім кімнат), сарай літ.«Б,В,Е,Е», літні кухні «Д,Д», навіс літ. «Г», гараж літ. «И», огорожа №, споруда (колодязь питний) № 1», 1/2 частина якого належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу від 07.08.1996 року та 1/2 частина якого належала померлому ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1992 року та була успадкована Уз частини ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.04.2012 року та Уз частини ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 року?

- Які варіанти поділу житлового будинку літера «А» з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 230,5 м.кв., житловою площею 93,0 м.кв. (сім кімнат), сарай - літ. «Б,В,Е,Е», літні кухні «Д,Д », навіс літ. «Г», гараж літ. «И», огорожа №, споруда (колодязь питний) № 1», 1/2 частина якого належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу від 07.08.1996 року та 1/2 частина якого належала померлому ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1992 року та була успадкована 1/2 частини ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.04.2012 року та Уз частини ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/9525/20 та інвентаризаційну справу №9025 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило