233 Справа № 233/5952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника позивача

представника відповідача

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року, згідно якого стягнутоз виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно, вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2021 року.

Зазначене рішення суду виконується Управлінням Державної казначейської служби у м. Костянтинівці Донецької області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року.

Заява про роз`яснення рішення вмотивована тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині «матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно», що ускладнює здійснення безспірного списання коштів з рахунку боржника, так як органи Казначейства не проводять розрахунків, а стягують з боржника конкретну суму. Заявник просить роз`яснити, яка загальна сума відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню за даним виконавчим документом.

У судовому засіданні представник Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області Бєрєзнякова Л.С. заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово раніше звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди за інші періоди часу та пред`являв для виконання до казначейської служби виконавчі листи, у яких були зазначені конкретні суми, що підлягають стягненню. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року, органи казначейської служби самостійно не проводять розрахунки, тому постає питання, яка загальна сума підлягає стягненню за цим виконавчим листом.

Учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі № 233/5952/20 ухвалене у межах заявлених позовних вимог, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно.

У резолютивній частині рішення зазначено період часу, за який проводиться стягнення, що відповідно складає п`ять місяців - з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно, а також суму періодичного платежу у вигляді відшкодування шкоди, яка підлягає до стягнення щомісячно протягом зазначеного періоду часу 3069,00 грн., тощо.

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду від 18 березня 2021 року не допускає різного тлумачення, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про збільшення розміру відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 17 травня 2021 року. Повний текст ухвали суду складено 18 травня 2021 року.

Суддя :