Справа № 541/1511/21
Провадження № 2/541/713/2021
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., у справі № 541/1511/21 провадження № 2/541/713/2021 перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( проживає с. Бакумівка Миргородського району Полтавської області п.і. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_2 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області ( с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області , площа Гоголя № 26 п.і. 37645 КОД ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області -

установив:

29.05.21 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області . До прийняття рішення про відкриття провадження в рамках строків передбачених ст. 187 ЦПК України до суду 02.07.2021 року надійшла уточнена позовна заява . В даному уточненому позові позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору , в обгрунтування свого клопотання позивачка зазначає, що даний позов стосується захисту її соціального права , оскільки у конкретному випадку це є право на достатній рівень її життя , також вона є пенсіонеркою 1944 року народження , особою похилого віку , коштів їй не вистачає і вона не може сплатити судовий збір , тому прохала її звільнити від сплати судового збору, щоб не перешкодити їй доступ до правосуддя .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті. Ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, то враховуючи дану ситуацію, що позивачка є пенсіонеркою та отримує пенсію сукупна виплата якої за період з 01.12.2020 року по 31 травня 2021 року складає 15 534 гривні 92 копійки і інших доходів немає , тобто сукупно дохід за рік складає не більше 31069 гривень 84 копійки , 5% від річного доходу позивача складає 1553 гривень 49 копійок , а судовий збір за позовними вимогами складає : немайнова вимога 908 гривень , майнова вимога 2119 гривень 15 копійок , всього 3027 гривень 14 копійок , що перевищує 5% річного доходу позивача, тому суддя приходе до висновку , що наявні підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання даного позову .

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачкою заявлене клопотання про витребування у Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області даних щодо місця розташування , межі та площі земель ( план схему (викопіювання) пропонованої для виділення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки ) сільськогосподарського призначення комунальної власності Великосорочинської територіальної громади Миргородського району Полтавської області . Враховуючи , що самостійно дану інформацію позивач не може отримати , та враховуючи , що для вирішення справи по суті необхідна дана інформація , суддя приходе до висновку про задоволення даного клопотання . В розуміння п. 7 ст. 81 ЦПК України - суддя приходе до висновку про витребування інформації з архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації ( м. Миргород вул. Я. Усика буд. № 15 Полтавської області) та з Головного Управління статистики у Полтавській області ( м. Полтава вул. Пушкіна № 103 ) про наявність чи відсутність правонаступників у КСП «Нива» Миргородського району Полтавської області .

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 81, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

1.Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області .

2.Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору .

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче судове засідання провести 11 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

5.Зобов`язати відповідача - Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати інформацію щодо місця розташування , межі та площі земель ( план схему (викопіювання) пропонованої для виділення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки ) сільськогосподарського призначення комунальної власності Великосорочинської територіальної громади Миргородського району Полтавської області - до підготовчого судового засідання, та роз`яснити відповідачу , що суд може витребувати докази , та може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону . Будь яка особа у якої знаходиться доказ , який витребовує суд , або якщо ці особи не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки , зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали . У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними , суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені ЦПК України . Так відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. . Відповідно до ст. 144 ЦПК України видами заходів процесуального примусу є 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; та також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

6.Витребувати з архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації ( м. Миргород вул. Я. Усика буд. № 15 Полтавської області) інформацію про наявність чи відсутність правонаступників у КСП «Нива» Миргородського району Полтавської області .

7.Витребувати з Головного Управління статистики у Полтавській області ( м. Полтава вул. Пушкіна № 103 ) інформацію про наявність чи відсутність правонаступників у КСП «Нива» Миргородського району Полтавської області .

8.Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

9.Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

10.Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник