Справа №766/587/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

зобов`язання внести кошти на депозитний рахунок суду

09 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду без повідомлення учасників матеріали цивільної справи № 766/587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша херсонська державна нотаріальна контора про переведення права покупця за договором купівлі-продажу та заяву представника позивача адвоката Сергета Володимира Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша херсонська державна нотаріальна контора про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, провадження у справі відкрите ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 25 січня 2021 року в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

08 червня 2021 року головуючому передана заява про забезпечення позову, що надійшла до суду 07 червня 2021 року. Згідно заяви сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або й взагалі унеможливить поновлення порушених прав позивача, як учасника спільної часткової власності спірного майна, в разі відчуження ОСОБА_3 спірної нерухомості, тобто обраний позивачем спосіб захисту його прав не буде в повній мірі ефективним в разі відчуження майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що предметом спору є 38/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме позивач просить перевести на нього права покупця за договором купівлі-продажу, суд вважає, що обраний спосіб захисту прав не є позбавленням права власності на це майно, є співмірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки ОСОБА_3 , оскільки частина домоволодіння залишається в її володінні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час, що забезпечить ефективний спосіб захисту позивача, оскільки в разі задоволення позову права покупця та, відповідно, право власності на спірну частку домоволодіння.

Відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Таким чином, відповідачі не позбавлені права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.

Матеріали справи не містять доказів існування зазначених підстав, згідно з якими суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов за ч.4 ст. 156 ЦПК України шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову, є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за приписами ч.5 ст. 156 ЦПК України.

Крім того, дослідивши матеріали справи, в межах заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що в порушення другого речення ч.4 ст. 362 ЦПК України стороною позивача не виконано обов`язок внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.

З урахуванням договору від 02.04.2021 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 25.11.2020 року ціна спірної частки домоволодіння складає 616 000,00 грн., а тому суд вважає необхідним зобов`язати позивача в строк до 30 липня 2021 року внести на депозитний рахунок суду вказану суму.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 361 ЦК України, ст. 43, 44, 149, 150, 153, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сергета В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша херсонська державна нотаріальна контора про переведення права покупця за договором купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк до 30 липня 2021 року внести на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0001110) грошову суму, яку за спірним договором зобов`язаний внести подавець, а саме 660 000,00 грн. (шістсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позву може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус