Справа № 456/1621/21
Провадження № 2-о/456/35/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликалася на те, що після смерті своєї матері ОСОБА_2 вона звернулася із заявою до Стрийської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок АДРЕСА_1 , на яку отримала відповідь, що за її зверненням зареєстровано спадкову справу, але у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі на будинок АДРЕСА_1 свідоцтво про право на спадщину видати неможна, оскільки прізвище матері у вказаному документі на спадковий будинок вказано ОСОБА_3 , а в свідоцтвах про одруження, про народження та про смерть спадкодавця - ОСОБА_4 , що стало перешкодою у вчиненні відповідних дій. В позасудовому порядку виправити розбіжності в написанні прізвища матері неможливо, а тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 квітня 2021 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 15/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.04.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 16/.

Ухвалою суду від 22.04.2021 судове засідання відкладено на 12.05.2021 /а.с. 21/.

Розгляд справи по суті відбувся 12.05.2021 без за участі сторін.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представники заінтересованої особи - Стрийської об`єднаної територіальної громади в особі Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Темник Н.С. та Бурак Р.М. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечили.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 /а.с. 8/.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 28.07.1958, ОСОБА_6 , 1932 року народження, та ОСОБА_5 , 1934 року народження, уклали шлюб 05.07.1958. Прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_4 /а.с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988 цілий житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_2 /а.с. 11/.

ОСОБА_7 (дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , остання перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 22.02.2008 /а.с. 7, 8/.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.08.2009 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 05.08.2009 складено відповідний актовий запис за № 15 /а.с. 5/.

Згідно з довідкою № 312 від 30.03.2021 житловий будинок в АДРЕСА_1 ) належав ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 9/.

З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 228/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 судом встановлено, що 12.03.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно.

Листом завідувача Стрийською державною нотаріальною конторою Костур У.Т. за №323/02-14 від 19.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі на будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до суду для встановлення належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа /а.с. 10/.

З долучених до матеріалів справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 28.07.1958 та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988 судом встановлено, що такі видані ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно, хоча вони стосуються однієї і тієї ж особи.

З відповіді № 30 від 30.03.2021, виданої Підгірцівським старостинським округом № 7, судом встановлено, що останній не може внести зміни у правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності, а саме: змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988 допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючому документі прізвища спадкодавця ОСОБА_2 , що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості юридично оформити спадщину у позасудовому порядку.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988, який розташований в АДРЕСА_1 , прізвище голови колгоспного двору зазначено як ОСОБА_2 .

Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить саме ОСОБА_2 , яка була постійно зареєстрована та проживала у ньому до дня своєї смерті.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку у написанні прізвища спадкодавця, а саме: замість вірного прізвища ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2.

Факт належності вказаного документу ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 293, 294, 315-319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1988, який розташований в АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.05.2021.

Суддя Л.В.Гула