overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/449/17
Провадження № 22-ц/4808/652/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Надвірнянського районного суду в складі судді Міськевич О.Я., ухвалене 08 лютого 2021 року в м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2021 року, в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 08 лютого 2021 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Компенсувати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 960,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року 264/2574/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 185/1599/21
Провадження № 2/185/1707/21
у х в а л а

25 травня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

21.05.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 676/2587/21
Номер провадження 2/676/1553/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи 676/2587/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» , (юр.адреса: вул. Василіянок, 15, офіс 30, м. Івано-Франківськ, код 40137347, р/р НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; ; ) до ОСОБА_1 , (прож. с. Довжок, Кам`янець-Подільського р-ну, ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

30.04.2021 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що між сторонами 12.08.2019 року було укладено кредитний договір № КП13-00832, згідно якого відповідач отримав кредит, в розмірі 2000.00 грн. Взяті на себе зобов`язання він не виконує, тому виник борг в розмірі 3409.12 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27.07.2021 року на 14.00 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 202/5319/20
Провадження № 2/202/471/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8, ) про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Скасувати запис про державну реєстрацію № 18702312 від 25.01.2017 права власності на квартиру АДРЕСА_4 в цілому за ОСОБА_4 , зроблений на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.01.2017 за реєстровим номером № 1-26 державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карловою Т.Г.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 25.01.2017 Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-26, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цьому свідоцтві майна (квартира АДРЕСА_4 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 1/2 частки, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/6 частки, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 1/6 частки, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - 1/6 частки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1261, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 травня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

предмет позову - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну дати та підстав звільнення,

підстави позову - порушення вимог трудового законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну дати та підстав звільнення та відкрити провадження у цивільній справі № 757/16883/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 09 липня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 265/2596/21
Провадження № 2-о/265/444/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у судовому засіданні цивільної справи за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою в якій просить визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, те передати її у власність територіальній громаді м. Маріуполя.

У матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про витребування з державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи (за наявністю її копію), кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи (за наявністю її копію), кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до 17 червня 2021 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 199/6165/20
УХВАЛА

іменем України

31.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях; в окремо наданій суду заяві відповідач просив суд про розгляд справи у його відсутності.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняв відмову позивача від позову, та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 395/412/21 Провадження № 2-н/395/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, оскільки заява подається представником.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до даних довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 12.05.2021 року наданої завідуючою Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №39 від 17 жовтня 2017 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що підставою для відмови у видачі судового наказу є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. А. Забуранний