ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/33715/19 за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 04 березня 2021 року, суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» вказувало, що 28.06.2018 по вул. Кам`янецькій, 110/1 в м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобіля Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , на момент ДТП був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.17.2384017 від 22.12.2017. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_3 , тому враховуючи наявність полісу, позивачем складено страховий акт та здійснено ОСОБА_2 страхову виплату в сумі 49339,47 грн. Посилаючись на те, що згідно інформації з сайту МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 застрахована не була, тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 49339,47 грн виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 49339,47 грн виплаченого страхового відшкодування та 1921 грн судового збору, а всього 51260,47 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року задоволено. Скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ТДВ «Експрес Страхування» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд неправильно застосував норми пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до відносин, що виникли в порядку суброгації та прийшов до помилкового висновку про необхідність покладення обов`язку із відшкодування шкоди, завданої особою, яка не застрахувала свою відповідальність, на МТСБУ. Крім того, як вказує апелянт, суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення пункту 41.3 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. Товариство вважає, що за наявності договору добровільного страхування страхувальник (потерпілий) може отримати страхове відшкодування від свого страховика за договором добровільного страхування, разом з тим МТСБУ не відшкодовує страховику потерпілого шкоду, яка компенсована потерпілому договором добровільного страхування, у разі якщо винуватець ДТП (власник транспортного засобу) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в той же час право вимоги позивача, набуте в порядку суброгації не припиняється, а задовольняється за рахунок особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП. Враховуючи викладене, апелянт просить суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 погоджується із рішенням суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вважає помилковим посилання товариства на положення п. 41.3 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже позивач не є потерпілим. Також вважає, що за викладених у ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» правил суброгації, у даному випадку до позивача, який на підставі договору добровільного страхування з ОСОБА_2 виплатив останньому страхове відшкодування, перейшло право вимоги відшкодувати за рахунок саме МТСБУ виплачене відшкодування. Крім того, представник відповідача вважає звіт ТОВ «Автосаміт ЛТД», яким визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Тойота Кемрі» у 50932, 14 грн таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» та не є доказом в розумінні ч.2 ст. 76, 95, 102 ЦПК України.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

І відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, постановленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення 24 травня 2021 року.

В силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній ті додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 28.06.2018 близько 15 год 30 хв по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який, в свою чергу, по інерції проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , що знаходився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України (а.с. 20).

В результаті зазначеного ДТП пошкоджено автомобіль Toyota Camry, держаний знак НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_2 .

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.17.2384017 від 22.12.2017, автомобіль Toyota Camry, державний знак НОМЕР_3 застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» з 30.01.2018 до 29.01.2019 та є забезпеченим транспортним засобом (а.с. 11-17).

Згідно Звіту ТОВ «Укравтолізинг» від 17.07.2018 №389 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Саmrу, д/н НОМЕР_3 становить 50 932,14 грн (а.с. 21-25).

Відповідно до рахунку-фактури №00009891 від 09.07.2018 ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Саmrу, д/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_5 становить 50421,97 грн (а.с. 38).

Відповідно до страхового акту №3.18.1438-1 від 10.07.2018 за договором страхування наземних транспортних засобів №208.17.2384017 від 22.12.2017 підлягає до сплати страхове відшкодування в сумі 49339,47 грн (а.с. 41).

11 липня 2018 року ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49339 грн 47 коп, що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2018 №ЦО02537. Виплату проведено на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», що проводило відновлювальний ремонт автомобіля (а.с. 42).

Відповідно до інформації з сайту МТСБУ на момент ДТП 28.06.2018 цивільно правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 застрахована не була.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення із винної особи ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування, ТДВ «Експрес Страхування» посилалося на те, що згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України позивач після сплати страхового відшкодування потерпілому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає саме страховик завдавача шкоди і він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. А в даному випадку, оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на час ДТП застрахована не була, тому належним відповідачем є МТСБУ, яке замінює страховика в даних правовідносинах.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального і процесуального права.

Так, положеннями Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

В силу положень пункту 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування» одним із видів обов`язкового страхування в Україні є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (пункт 39.1статті 39 Закону).

За нормами пункту 41.1ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, а саме: невірного застосування п. 41.1 ст. 41 Закону до відносин, що виникли в порядку суброгації та не застосування норми п. 41.3 ст. 41 Закону є помилковими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 41.1ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

В силу положень п. 43.1 ст. 41 Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування», сплативши страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.17.2384017 від 22.12.2017, має право на відшкодування шкоди в порядку суброгації страховиком винної особи, в даному випадку МТСБУ, оскільки цивільно правова відповідальність винної особи ОСОБА_1 застрахована не була. А відповідач може відшкодовувати зазначені збитки, понесені позивачем лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Також судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно не застосовано до даних правовідносин п. 43.1 ст. 41 Закону, адже зазначена норма закріплює підстави відмови у відшкодуванні шкоди саме потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» у спірних правовідносинах, що склалися з приводу відшкодування шкоди в порядку суброгації, не є потерпілим в розумінні вимог положення Закону (п. 1.3 ст. 1 Закону).

Аргументи апеляційної скарги про те, що відсутні правові підстави для відшкодування МТСБУ шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з тих підстав, що у Положенні про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо транспортних пригодах відсутній обов`язок МТСБУ відшкодувати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих витрати страховика за договором майнового страхування в межах здійсненого ним страхового відшкодування у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність є такими, що не заслуговують на увагу, адже саме п. 41.1ст. 41 Закону регулює питання відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у такому випадку. І саме Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до положень ст. 10 ЦПК України є джерелом права.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 23.12.2014 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є недоречним, адже на спірні правовідносини не поширюється п. 13.1 ст. 13 Закону.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що залучення до участі в справі МТСБУ змінює предметну підсудність та унеможливлює реалізацію права позивача на захист свого порушеного права, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже залученням до участі в справі МТСБУ не позбавляє права ТДВ «Експрес Страхування» на захист порушеного, на думку позивача, прав та інтересів.

Разом з тим, аргументи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звіт ТОВ «Автосаміт ЛТД», яким визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Camry, держаний знак НОМЕР_3 у розмірі 50932,14 грн не є доказом, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». А суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України дав оцінку зазначеному звіту і ці аргументи відзиву зводяться до незгоди ОСОБА_1 із висновками суду щодо оцінки доказів.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай