ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/774/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Підопригора Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року (суддя Мазур Н.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі ТОВ «Галицька фінансова компанія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначало, що

рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020 відступило право вимоги за вказаними кредитним і забезпечувальним договорами ТОВ «ФК «Факторінгс», яке у свою чергу відступило право вимоги для ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року.

З урахуванням наведеного, заявник просив замінити стягувача АТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Галицька фінансова компанія» щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 688/1774/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року заяву задоволено, замінено у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2013 року по справі №688/744/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник не надав доказів, що ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2013 року по цивільній справі №688/774/13-ц, наявний в матеріалах справи договір з додатками не містить реквізити документу та відповідні відомості, які б підтверджували факт відступлення саме до боржників. Заявником не було надано доказів сплати ним вартості передбаченої умовами договору відступлення, а також доказів належного повідомлення боржників про таке відступлення. Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2013 року на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51421,10 доларів США за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року, при цьому в додатку до договору №20/07/20 від 20.07.2020 року зазначений борг ОСОБА_1 в сумі 24040,59 доларів США.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Галицька фінансова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із захворюванням представника товариства. Оскільки належних доказів щодо причини неявки представника товариства не надано, колегія суддів вважає причину неявки неповажною.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року в розмірі 51421,10 доларів США або по курсу НБУ 411008,85 грн.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №834), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року та договором іпотеки від 17.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №852), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФК «Факторінгс» за плату своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року та договором іпотеки від 17.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №853), за умовами якого ТОВ «ФК «Факторінгс» відступило ТОВ «Галицька фінансова компанія» за плату своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року та договором іпотеки від 17.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_1 від 15.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України), посилання апелянта, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги, в тому числі сплати повної вартості ціни відступлення, є безпідставними.

ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» дотрималися вимог закону про нотаріальне посвідчення договору про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року, який набув чинності та виконаний сторонами (п.п. 2, 4, 14).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконане, а наразі у Шепетівському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувають на виконанні виконавчі листи №2/688/251/13 від 20.05.2013 року на підставі яких 04.10.2016 року та 21.03.2016 року відкриті виконавчі провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло право стягувача за рішенням суду по справі №688/744/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що з переліку договорів, за якими передаються права вимоги, не відомо чи передавалась заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору колегія суддів відхиляє, оскільки заявником до заяви було надано витяги з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», від 20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс», від 20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), що є доказом відступлення права вимоги за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянта про розгляд спростовуються матеріалами справи.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини 4 і 7 статті 128 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 08.01.2021 року було надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 судову повістку, та копію ухвали про відкриття провадження, проте конверт із вказаними документами був повернутий до Шепетівського міськрайонного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а у відповідності з частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, ОСОБА_1 , в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання по цій справі судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржників про відступлення прав вимоги за кредитним договором теж не впливають на висновки суду, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк