20.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2114/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2114/2020
Номер провадження: 2/205/722/2021
20 травня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.11.2006 року між Дніпропетровською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 014/117789/3167/74 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 000 доларів США 00 центів строком до 21.11.2026 року, а позичальник зобов`язалася належним чином виконувати умови такого договору, у тому числі в частині своєчасної сплати відсотків та тілу кредиту.
Однак відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів за тілом кредиту та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 10.01.2020 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 35 581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 657 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів США 07 центи, а також, прострочена заборгованість за відсотками 22 924 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) доларів США 89 центи.
Оскільки у досудовому порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 у розмірі 35 581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, та судовий збір у розмірі 4 579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровською ОД (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/117789/3167/74.
Судом також встановлено, що на виконання умов вказаного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 000 доларів США 00 центів строком до 21.11.2026 року.
У свою чергу, відповідно до умов такого кредитного договору позичальник зобов`язалася належним чином виконувати та повертати банку суму отриманого кредиту (п. 1.3. Договору), а також, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (п. 1.4. Договору), комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язанні в порядку та строки, визначені кредитивним договором.
Із матеріалів справи вбачається, що на даний час грошові зобов`язання відповідача перед банком за кредитним договором залишаються невиконаними у їх повному обсязі, заборгованість не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам. При цьому станом на 10.01.2020 року вказана заборгованість обліковується позивачем у загальному розмірі 35 581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 657 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів США 07 центи.
Матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2020 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відповідача була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.20).
У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що через належне виконання відповідачем вказаних договірних зобов`язань між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. При цьому розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не було спростовано відповідачем.
З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
В даному випадку сума зобов`язання за договором позики визначена сторонами в іноземній валюті.
Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Також відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
В даному випадку умовами договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (п. 1.4 Договору), однак відповідач свої договірні і зобов`язання зі сплати таких відсотків не виконує, що тягне за собою наявність підстав про стягнення заборгованості за відсотками у судовому порядку.
З огляду на наведене, та приймаючи до уваги ту обставину, відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення тіла кредиту та процентів за його використання не сплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року станом на 10.01.2020 року у розмірі 35 581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 657 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів США 07 центи, а також, прострочена заборгованість за відсотками 22 924 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) доларів США 89 центи, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 4 579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.