ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6143/21 Справа № 201/4218/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності і виплату компенсації, визнання права власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності і виплату компенсації, визнання права власності на виділене майно відмовлено.

Не погодившись із вище зазначеним рішенням, представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Цаплін О.К. звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів та поважних причин його пропуску, подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, документ що посвідчує повноваження представника; ордер та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

27.05.2021 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року надійшла заява адвоката Цапліна О.К в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак недоліки усунуті не в повній мірі - сплачено судовий збір 2680 грн відповідно до квитанції від 27.05.2021 року та надано повноваження адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, згідно ухвали апеляційного суду від 19 травня 2021 року апелянту також необхідно було надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього, при цьому зазначено, що вказані апелянтом підстави поновлення строку не підтверджені матеріалами справи, однак вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 19 травня 2021 року у зазначений строк не усунув, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності і виплату компенсації, визнання права власності на виділене майно.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко