Провадження № 2/756/275/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретаря - Парфенчик К.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.04.2016 року у розмірі 1 204 209 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 31.05.2016 року по 28.09.2018 року у розмірі 836 872 грн. 16 коп., інфляційних збитків за період з 31.05.2016 року по 28.09.2018 року у розмірі 319 235 грн. 81 коп., та трьох відсотків річних у розмірі 84 170 грн. 50 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 1 254 209,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику у строк до 31.05.2016 року

Повернення позики підтверджується розпискою позикодавця (п. 5.1. Договору). Згідно п. 2 Договору позики від 26.04.2016 р. позика передається безпосередньо при підписанні сторонами договору готівкою. Відповідно до п. 3 договору позика є безпроцентною.

27.04.2016 року відповідач передав позивачу 50 000,00 грн., що підтверджується записом на договорі позики.

З травня 2016 року відповідач почав уникати виконання взятих на себе і зобов`язань, тобто в добровільному порядку відповідач повернути зазначені кошти відмовився. За твердженнями позивача, загальна сума неповернутої позики складає: 1 204 209,00 грн.

Згідно з п. 6 Договору позики в разі прострочення повернення позики позикодавець має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Тому розрахунок загальної суми боргу складається з наступного: пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 31.05.2016 року по 28.09.2018 року у розмірі 836 872,16 грн.; інфляційні збитки за період з 31.05.2016 року по 28.09.2018 року у розмірі 319 235,81 грн.; сума відсотків (3% річних) за користування грошовими коштами за період з 31.05.2016 року по 28.09.2018 року у розмірі 84 170,50 грн.

12.05.2020 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних та зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, а саме просить стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики у розмірі 1 204 209,00 грн.; 468 248, 80 грн. - інфляційних втрат, 108 320,94 грн. - 3% річних, а також 383 862,24 грн. - штрафних санкцій (пені).

В судових засіданнях представник позивача та позивач позовні вимоги підтримували, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання в черговий раз не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили, подали заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з огляду на позицію представника позивача, відсутність доказів поважності чергової неявки в судове засідання відповідача, суд вважає можливим проводити і завершити розгляд справи за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

26.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 1 254 209,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику у строк до 31.05.2016 року (а.с.8-9).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо), або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов`язання.

З огляду на ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2 Договору позики від 26.04.2016 року позика передається безпосередньо при підписанні сторонами договору готівкою. Відповідно до п. 3 договору позика є безпроцентною. Повернення позики підтверджується розпискою позикодавця (п. 5.1. Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року відповідач повернув позивачу 50 000,00 грн., що підтверджується записом на договорі позики (а.с.9). Після чого, ОСОБА_3 з травня 2016 року почав уникати виконання взятих на себе зобов`язань.

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6 Договору позики в разі прострочення повернення позики Позикодавець має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За вимогами заяви про зменшення позовних вимог в частині пені, пеня обраховується за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, а саме за період з 29.09.2017 року по 28.09.2018 року.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене у відповідача станом на 05.04.2021 року утворилась заборгованість яка складається з наступного: заборгованість за договором позики у розмірі 1 204 209,00 грн.; 468 248, 80 грн. - інфляційних втрат, 108 320,94 грн. - 3% річних, а також 383 862,24 грн. - штрафних санкцій (пені).

Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 626, 627, 509, 526, 530, 536, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 32034, Хмельницька, обл., Городоцький р-н., с. Сатанівка, місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 26.04.2016 року у розмірі 1 204 209 (один мільйон двісті чотири тисячі двісті дев`ять ) грн., крім того 468 248 (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 108 320 (сто вісім тисяч триста двадцять) грн. 94 коп. - 3% річних, а також 383 862 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 24 коп. штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 32034, Хмельницька, обл., Городоцький р-н., с. Сатанівка, місце проживання: АДРЕСА_2 ) 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук