_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/266/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Намазової К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , в якій проситьстягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 315196 гривень, моральну шкоду у сумі 50000 гривень та судові витрати у розмірі 3363,20 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2020 року справа була відкрита за правилами загального позовного провадження.

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про витребування доказів та забезпечення позову, якою просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 права власності на транспортні засоби та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» модель SANTA FE, 2014 року випуску, якій належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 права власності на транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 01.07.2021 року № 31/15-2898 вбачається, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстровано та перебуває на обліку транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель SANTA FE 2199, 2014 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 16.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стаханова М.Д. до судового засідання з`явились, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маляр В.Ю., який заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, належний відповідачу, посилаючись на те, що на даний час накладення арешту є недоцільним, оскільки наміру на відчуження автомобіля, яким користується син відповідача, ОСОБА_2 не має, докази обґрунтування позовних вимог та реальний розмір відшкодування в матеріалах справи відсутні, доречно вирішити питання арешту на автомобіль після проведення судової будівельно-технічної експертизи та з`ясування розміру відшкодування матеріальної шкоди, на даний час питання мирового врегулювання спору між сторонами відсутнє, однак факт та причину залиття сторона відповідача визнає.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовної заяви є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивач вказує, що 21.11.2020 року була повністю затоплена її квартира, що підтверджується Актом, складеним 21.11.2020 року та зведеним кошторисним розрахунком в поточних цінах станом на 17 травня 2021 року. Сума матеріальної шкоди складає розмір 315196 гривень та моральна шкода в сумі 50000 гривень. У зв`язку з вищевказаним позивач змушена була звернутись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «HYUNDAI» модель SANTA FE, 2014 року випуску, що підтверджено відомостямиРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити подану ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI» модель SANTA FE, 2014 року випуску, якій належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. До наступного часу сторони не дійшли згоди щодо мирового врегулювання спору.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» модель SANTA FE 2199, 2014 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 16.05.2018 року.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.