Справа № 214/5500/18
2-зз/214/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2018 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2017/539575 від 13.07.2017р., щоналежить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/5500/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на частку майна. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт: на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на автомобіль «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2017/539575 від 13.07.2017р. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2021 року затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження по справі. На теперішній час зазначена ухвала ніким з учасників справи не оскаржена, не скасована та набрала законної сили 07 квітня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як вбачається з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2021 року судом не було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані 31.08.2018р., тому змушений звернутися до суду із зазначеним клопотанням. Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справіабо у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги, що підстава для накладення заборони щодо відчуження на нерухоме майно та автотранспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , відпала, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2018 року, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що вбачається з ухвали (том№1 а.с.87-89). По даній цивільній справі 22 березня 2021 року винесено ухвалену, згідно якої затверджено мирову угоду від 22 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на частку майна, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Дана ухвала набрала законної сили 07 квітня 2021 року. Таким чином, відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову ОСОБА_3 , а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2018 року у справі № 214/5500/18, а саме: скасувати арешт накладений на:нерухоме майно, а саме: торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2017/539575 від 13.07.2017р., щоналежить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов