справа №176/901/21
провадження №2/176/487/21
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявником також подана заява про забезпечення позову, де остання просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65398610 від 12.05.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №6622, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Заява обгрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., виданого 12.03.2021 року за №6622 таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом буде стягнута заборгованість у розмірі 17404,43 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Разом з постановою про відкриття провадження також була отримана постанова про стягнення витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн, та постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 1740 грн. В бухгалтерії по місцю роботи позивача повідомили про надходження від приватного виконавця Сидорук Л.В. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 травня 2021 року і яка була постановлена в рамках виконавчого провадження ВП №65398610 від 12.05.2021. Невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не може їх захистити в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду у разі відчуження її майна третім особам.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №65398610 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6622 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17404,43 грн.

Крім того, постановою №65398610 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 31.05.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від АТ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» (м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 62).

Відповідно до довідки Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділення поштового зв`язку Жовті Води-10, Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з 25.08.2016 р. по теперішній час.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65398610 від 12.05.2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису №6622, виданого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17404,43 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов